overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-584/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 19 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9009/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Зв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.ВЗ.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1066/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р..В. при секретарі Кац І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився належним чином пловідомлений про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання про залучення ОСОБА_2до участі в справі в якості співвідповідача, т.я. ОСОБА_2 виступила поручителем по кредитнлому договору укладенного між Пазивачем по справі та ОСОБА_1 від 07.03.2008 року.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України, суд по справі має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в якості співвідповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-620/09 25.03.2010
Провадження №22ц-606/10
Справа № 22ц-606,607/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття, провадження у справі

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Семереньки», третя особа державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу прав Засновника ПП «Мезенівка» від 10.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ А/Ф «Семереньки», третя особа державний реєстратор Краснопільської РДА Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу прав Засновника. ПТЇ «Мезенівка» від 10.07.2007 року, посилаючись на тс, шо був засновником ПП «Мезенівка» та 10.07.2007 року уклав з ТОВ А/Ф «Семереньки» договір купівлі-продажу прав Засновника ПП «Мезенівка», згідно якого він зобов'язувався » відповідачу у власність права засновника ПП «Мезенівка», а той свою чергу зобов'язувався їх прийняти та оплатити. Однак відповідач порушив свої зобов'язання згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «19» за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Семереньки», третя особа державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу прав Засновника ПП «Мезенівка» від 10.07.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 19.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або дід час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуюсься предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України істави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі сутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу у строк до «14 » травня 2010 року пропонується подати до

деського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

ання на докази якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним

ленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 14 » годину «40 »

ну « 14» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

лаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-1509/10 17.08.2010
Провадження №22ц-7836/10
У х в а л а

17 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
УХВАЛА

23 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкцій,

УСТАНОВИЛА:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкці.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам п.п.2, 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України: не містить найменування і місцезнаходження відповідача та переліку документів, що додаються до заяви; не прикладений документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких у даному випадку складає 37грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішення комісії «Обленерго» незаконним та відміну штрафних санкцій - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 23.04.2010р. виправити недоліки заяви, вказавши найменування і місцезнаходження відповідача та перелік документів, що додаються до заяви, і приклавши документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вищезазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженого не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-98/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5056/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-611/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-373/10 26.08.2010
Провадження №5484/10
Справа №22 ц-5484/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 15:00 год.приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить:

- стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 23920,84 доларів США та 14164,63 грн., судові витрати 217,80 доларів США та 120,00 грн.

Представник позивачка у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130ІДПК України.

Керуючись ст.130 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.04.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-38/09 25.03.2010
Провадження №22ц-593/10
Справа № 22ц-593/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_10

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Макарівський районний суд Київської області
26.03.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування шкоди,
В судове засідання 26.03.2010 р. заявник повторно не зявився ,на підтвердження поважності причин неявки документів не представив,тому заяву необхідно залишити без розгляду.
У відповідності до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в межах строків установлених ст.. 157 Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст..207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1О залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали
Справа № 2-1403/2010 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після пред'явлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень 00 коп..

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦІІК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
СПРАВА №2-217/10
25 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом
акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.24-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст.23,525,530,589,590,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" витрати по державному миту в розмірі 901 грн.58 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження воланням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя