overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 1696/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної H.A.
при секретарі Глоба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3. , посилаючись на те , що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з квітня 2008року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 26.12.2009року народження , який проживає з нею , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі по 25% з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини.
В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з квітня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51 грн. та витрати на ІТЗ -120 грн., стягнення аліментів почати з 16.04.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209. 212-2П 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, почавши стягнення з 16.04.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито в сумі 51грн. на користь держави та витрати на ІТЗ 120грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України
Справа № 2-48/11 р.
УХВАЛА

31.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 23.04.2010 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2010 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-14-5960/09 22.02.2010
Провадження №22ц-368/10
Справа №22ц-368/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про розірвання депозитного вкладу та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 15 лютого 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 26 січня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 01 лютого 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року повернути кредитній спілці "Флагман".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-689 2010 рік
УХВАЛА

04.10.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

06.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2010 року смт.Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончева Н. М. ,

при секретарі Забуновій О.О. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 141 613,49 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав умови п.5.1 Кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року було призначено попереднє судове засідання по азначеній цивільній справі на 02 листопада 2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегулювався.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом - завершити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Тарутинського районного суду Одеської області на 10:00 годин 16 листопада 2010 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа №2-3677/08 29.03.2010
Провадження №22ц-1246/10
Справа № 22-ц-1246/10р.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ТОВ «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан», Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1540/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4972/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого: судді Троян H.A.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3.,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом нова ОСОБА_5 до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про визнання дій протиправними та зобов»язанні вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі . про визнання дій справними та зобов»язанні вчинити певні дії в порядку цивільного судочинства.

Позивач просив визнати дії УПФ України в м. Нікополі в ухиленні-від перерахування пенсії неправомірними та зобов»язати перерахувати пенсію на підставі довідки, виданої Н3Ф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавсгва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином даний спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного, керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про визнання дій протиправними та зобов"язанні вчинити певні дії, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1174/2010
УХВАЛА

04.10.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Провадження по справі відкрито. Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій відповідачі посилаються на те, що вони та позивач являються співвласниками житлового будинку та земельної ділянки за №38 по вул.. 1-го Травня в м. Хмільнику, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами на будинок, однак на даний час позивачем ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи по добудові до частини будинку, в якій він проживає, з розширенням на присадибній ділянці, без їх згоди. Тому вони просять заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи у будинковолодінні, так як це порушує їх права як співвласників.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3. Ф.М. та ОСОБА_2, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, застосування заборони проведення будь-яких будівельних робіт у спірному будинковолодінні щодо позивача ОСОБА_3 є співмірними із заявленими відповідачами вимогами.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи у будинковолодіні №38 по вул.. 1-го Травня в м. Хмільнику Вінницької області, до вирішення спору про розподіл будинковолодіння в натурі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для виконання Управлінню містобудування та архітектури Хмільницької міської ради.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-5-1475/10 07.09.2010
Справа № 22 ц 6754/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7445 головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 12 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном

Встановила:

20 серпня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у даній справі ухвалу, якою застосував заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відповідно до ст. 300 ЦПК України відкликає апеляційну скаргу.

Вказана заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику згідно ч.3 зазначеної норми процесуального закону.

Керуючись ч.2 і 3 ст.303 ЦПК України

Ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану на ухвалу Каховського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2а-1522/09 06.04.2010
Справа № 22ц - 1941/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі іеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питанння.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду^У^раїни протягом двох місяців з дня вабрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Крез - Капітал" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1