overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 354
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 2 з надвірними побудовами загальною вартістю 34380 гривень по вул. Жданова в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що 7 вересня 1999 року помер його батько ОСОБА_3, він до дня смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів йому, в нього на руках знаходяться документи на будинок, він ремонтував будинок, обробляює присадибну ділянку, користуються предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини, а також через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з батьком на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 7 вересня 1999 року та похоронений на сільському кладовищі в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок № 2 з надвірними побудовами по вул. Жданова в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області зазначений під літерою «А», верандою «а» та господарськими будівлями: убиральнею «Б», убиральнею «В», фундаментом «Ф», загальною вартістю 34380 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржені я протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2а-552/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4224/10
Справа №22-ц/4224/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4772/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2904/10
Справа №22-ц/2904/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1474/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3171/10
Справа № 22-ц-3171/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до Шальської ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 7193,40 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий "збір необхідно стягнути з.відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з Шальської ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1959/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши позивача, відповідача, оцінюючі зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 2005 року разом не проживають, шлюбно-

сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є несумісність

характерів.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, суд покладає на сторони.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 1990 року Почаївською міською Радою Кременецького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 43.

Витрати пов"язані з розірванням шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в сумі 08 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 в сумі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-430/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7248/10
Справа №22ц-7248/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ІДПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

ГІри цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановила:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху і запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказану ухвалу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона отримало 14 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги усунені апелянтом лише 25 жовтня 2010 року, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона слід визнати неподаною та повернути апелянту відповідно до приписів ч.2ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Л.П.Прокопчук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
2н-258/10 м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1100 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дітини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 квітня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І. секретаря судового засідання Загальська І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік, шлюб з яким розірвано 12.12.2000 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 200 9 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-323/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна С.В.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5204 (п*ять тисяч двісті чотири) гривні 72 коп.. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦГІК України, ст. ст. 264. 525. 526. 611 ЦК України. -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 8 грн. 50 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3272/10
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в справі

22 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн. ,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 господарство «ОСОБА_1В.» звернувся в суд із позовом до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн. .

Ознайомившись із позовною заявою та її вимогами, долученими матеріалами, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в загальному суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, як вбачається з обставин викладених у позовній заяві позивач фермерське господарство «ОСОБА_1В.» є юридичною особою і відповідач по справі Сокальський районний суд Львівської області теж є юридичною особою , тому даний позов підсудний господарському суду .

Керуючись ст. 122ч.2п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1600 грн.

Копію ухвали направити фермерському господарству «ОСОБА_1В.» разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п*ятиденни й строк з дня винесепння ухвали апеляційної скарги ,з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.І.Мелешко