overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1884/10р.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року Справа № 2н-20/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування електричною енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Дем»янович до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год 30 хв. 14 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2133/10 14.06.2010
Провадження №22ц-5900/10
Справа № 22ц-5900/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Лакталіс Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
ССправа № 2-615/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Чорнухинської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації в якості третьої особи в звязку з тим, що відповідач користується пільгами щодо сплати за спожитий природний газ. Перерахування цих коштів повинне здійснювати управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації.

Відповідач не заперечує проти залучення відділу, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації Полтавської області.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2010 року, позовну заяву

залишено без руху до 25.08.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з

урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, хоча відповідно

до заяви від 31.08.2010 року на виконання вимог ухвали від 26.07.2010 року по справі №2-11826/10

як зазначено в заяві надано належним чином складену позовну заяву, але належним

чином складеного позову на адресу суду не надійшло.

Одже позивачемв позові не зазначено ім'я (найменування) відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий

Крім того відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання

(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення

до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її _оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконне отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувсь в інтересах Тростянецького районного центру зайнятості до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

12 серпня 2010 року до початку судового засідання від прокурора Тростянецького району надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-484/11 27.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 20 10 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14.02. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-а-218/10 29.03.2010
Провадження №22-ц-1411/10
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
15 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПП «Володимирівське домоуправління № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
12.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1754, 77 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову ке надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, шо відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 13 у будинку № З по вул. Запорожца у с. Володимирівка. Волноваського району Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1754,77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПП« Володимирівське домоуправління № 1 1754, 77 грн. заборгованості, також стягнути 30 гр. витрат на інформаційне - технічне забезпечення та 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №22-ц-351/11 17.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми простроченого боргу, компенсації за моральну шкоду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа №2-6037/09 31.08.2010
Провадження №22ц-7958/10
Справа №22-ц-7958/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в праві користування житлом, вселення та покладення зобовязаньпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-474/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красиловіцивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

У квітні 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 17 від 24.02.2007 між Красилівською ЖЕК та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги до 10 числа наступного за звітним місяцем та не допускати заборгованості по квартирній платі більше 2-х місяців, однак свої зобов'язання не виконала і надані послуги не оплатила. Просить стягнути з відповідача 1012 грн. 73 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася з 01 квітня 2007 року по 31 лютого 2010 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення судових витрат по справі з відповідача.

За таких обставин позовна заява Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених * пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. У даному випадку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягненню з відповідача не підлягають.

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії їй.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

Керуючись стст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: