overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-28/2010 року
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого онука ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями. Визнання онука недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року була призначена судово - психіатрична експертиза.

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 23 березня 2010 року ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи

Враховуючи, що наявні достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦГЖ України суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 стаціонарну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Медичні документи знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 помістити на час проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський летіськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-1010/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У відповідності до ст.68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» заборгованість по квартирній платі в розмірі 617 грн. 02 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-536/2010
Провадження № 536
У Х В А Л А

10.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про виселення, зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про виселення, зняття з реєстрації закінчити.

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 15 год. 30хв.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1816/2010
13 жовтня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Гришкевич В.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Ніжині, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області 15 вересня 2007 року, актовий запис № 16.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, aле письмово позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, але в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.
За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, у зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною звернення до суду з даною позовною заявою з*явилася неможливість дальшого спільного проживання із-за відсутності взаєморозуміння. Примирення між ними неможливе. Спору щодо дитини та майна вони не мають.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подружжя фактично припинило сімейні відношення, на примирення не згодне, спору про дитину та майно не мають обоє згодні розірвати шлюб. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. 209, 213-215 ЦІІК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб, укладений 15 вересня 2007 року у виконкомі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чгпнігіка.кої області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайсуду ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення скарги

28 грудня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову "Про закінчення виконавчого провадження" від 28.09.2010 р.,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову"Про закінчення виконавчого провадження" від 28.09.2010 р., як таку, що вчинену з порушенням п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову "Про закінчення виконавчого провадження" від 28.09.2010 р. залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої скарги.

У встановлений судом строк скаржник недоліки скарги не усунув, хоча копія згаданої ухвали була надіслана скаржнику 28 жовтня 2010 року, про що свідчить лист вих. №16236, а тому скаргу слід вважати неподаною й повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову "Про закінчення виконавчого провадження" від 28.09.2010 р. вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 -441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год ЗО хв., 24 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-2672/2010
Провадження № 2-2672/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки

розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про с ягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-179/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний тзупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки, позивач пред"явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, які допускають правонаступництво, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 липня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
липня 2003 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18 липня 2003 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 101, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Давидова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 25 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-483/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка. Ю.Г.

при секретарі Ваїциліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі. рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3481-4/09, мотивуючи її наступним.

27.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за

позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором

кредиту 70692,61 грн. та судові витрати - 100 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на

користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором перуки у розмірі 29570,40 грн. Справа № 3481-4/09 розглянута, з дотриманням вимог ст.ст. 6, 1.6-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі., в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на. підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3481-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно .діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.11.2009 р. по цивільній справі № 3481-4/09 Третейського суду.

Справу № 3481-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
28 квітня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді ЛаптєваМ.В.
при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1
Михайлівни про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду
України у Словянському районі Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного
Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання
відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за її позовом до Управління пенсійного
Фонду України у Словянському районі Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного
Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання
відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни».
Ухвалою суду від 29.09.2010 року, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, було відмовлено у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду
України у Словянському районі Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного
Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання
відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни», так як позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. згідно квитанції від 21 ..09.2010 року.
Згідно п. З ч. 1 ст. 83, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у
відкритті провадження у справі. Таким чином, позивачеві підлягає поверненню сума сплачених нею
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись п. а ч.І ст.З ст. Декрету КМУ „Про державне мито від 21.01.1993р., ст 83 ЦПК
України, суд, -
Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області
гювернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 с, Райгородок Словянського
району Донецької області, сплачені нею суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
іроцесу за квитанцією від 21.09.2010 року, виданою «Укрпошта» с. Райгородок в розмірі 120 грн. 00
соп. / Сто двадцять грн. 00 коп./
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайоного суду