Справа №22-ц-2892/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2009 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 597400 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 578631 грн. 90 коп. - заборгованості за кредитом, що еквівалентно 75147 доларів США, 13267 грн. 72 коп. - заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 1723,08 доларів США, 5426 грн. 04 коп. - пеня за прострочення зобовязань, 75 грн. - штрафні санкції.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2007 року між

ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СNL-С00/211/2007, за яким банк надав відповідачу 81200 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,99% річних з кінцевим терміном повернення 08 травня 2017 року, що підтверджується копією договору на а. с. 6-9.

08 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PCL-С00/211/2007, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за вказаним вище кредитним договором остання надала банку в іпотеку квартиру№35 по вул. Петропавлівській, 74 у м. Суми (а. с. 10-11).

08 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-С00/211/2007, згідно з умовами якого останній зобовязався перед банком солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобовязань за кредитним договором №СNL-С00/211/2007 у повному обсязі таких зобовязань.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість.

Станом на 08 січня 2009 року залишок заборгованості за кредитом становив

75147 доларів США, з яких 453,24 долари прострочена сума кредиту, 1723,08 доларів США сума відсотків за користування кредитом, у тому числі 823,08 доларів США прострочені відсотки, 5426 грн. 04 коп. пеня за прострочення виконання зобовязань за період з

10 листопада 2008 року по 07 січня 2009 року, 75 грн. штрафні санкції (а. с. 13).

З огляду на положення п.п. 1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх зобовязань за цим договором.

За таких обставин та з огляду на положення ст. ст. 526, 536, 610-612 ЦК України місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов ЗАТ «ОТП Банк», оскільки позичальник умов кредитного договору про сплату платежів у розмірах, порядку та строки встановлені кредитним договором та графіком щодо погашення суми кредиту та процентів за користування ним не виконує.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання встановлено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» є безпідставними, оскільки дія цього закону поширюється виключно на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також на фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності. Кредитний же договір ОСОБА_1 уклала як фізична особа.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і не містять даних, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -