overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позову позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: вулиця П. Григоренка, 2, с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, що знаходиться на території Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням № 14 від 30.12.2009 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням № 17 від 30.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 199 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 3147 грн. 43 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Справа № 2-75/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ЖБК "Ятрань" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 320 від 22.07.2002 року, визнання права власності на Уг квартири, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на цілу квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ЖБК "Ятрань" про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 320 від 22.07.2002 року, визнання права власності на Уг квартири - відмовити.

В задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на цілу квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закон.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.00 год. 30.07.2010 р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

5серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено, щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за липень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року в сумі 1798грн.60коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний в строк до 16.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1488/09 25.01.2010
Провадження №22ц-262/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №240/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4867/10
Справа № 22ц-4867/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Красилюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, ТОВ „Васса-плюс про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернуся з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, ТОВ „Васса-плюс про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовна заява повернута позивачу як неподана.

23 квітня 2010 року представник позивача звернулась до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а 3 травня 2010 року з апеляційною скаргою.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана представником апелянта 19 квітня 2010 року (а.с.5), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження. Відомостей про направлення копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6663/09 17.08.2010
Провадження №22ц-6650/10
Справа № 22 ц-6650/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10.10 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-595/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1797/10 27.09.2010
Справа № 22ц-8268/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслатипрокурору м. Миколаєва та Миколаївській міській раді;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2813/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1257/10
Рішення

Іменем України

"17" грудня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі '/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 12.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач визнав позов.

Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з матірю-позивачем по справі та перебувають на її утриманні. А тому на підставі ст.ст. 180 ч.І, 182, 183 СК України позов слід задоволити повністю і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі /і частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 12.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180 ч.І, 182, 183 СК України, ст.Ю, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі х/г частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну' дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 12.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України

Суддя: В.І. Кириченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1 .

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим.

Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про розгляд справу у відсутність відповідача.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 993, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвищі ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1558/10р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про зобов»язання провести перерахунок пенсії у відповідності з діючим законодавством, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачкаа подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про зобов»язання провести перерахунок пенсії у відповідності з діючим законодавством залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя