overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2557/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 981-6/111/10, мотивуючи її наступним.

18 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 355501,78 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,98 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 981-6/111/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 981-6/111/10 Третейського суду.

Справу № 981-6/111/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-516/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4734/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №821/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Справа № 22ц-7981 /10 Суддя 1-ї інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»)

на ухвалу

судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року, постановлену за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного Управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ виконавчої служби ГУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року повернута скарга ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на постанову державного виконавця відділу виконавчої служби ГУЮ у звязку з непідсудністю скарги Заводському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить скасувати ухвалу судді, а матеріали повернути до суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову державного виконавця, у звязку з виконанням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого суддя обґрунтовано, у відповідності з ч. 2 ст. 384 ЦПК України та в порядку передбаченому ст. 115 ЦПК України, повернула скаргу заявникові для подачі її у відповідний суд.

Доводи апелянта суперечать викладеним вище вимогам процесуального закону.

Так, посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність спорів за позовними заявами необґрунтовані. Як виходить зі змісту вимог ЦПК України, для скарг на дії, рішення, бездіяльність державних виконавців встановлені інші правила підсудності. Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України таки скарги подаються до суду який видав виконавчий лист.

Є безпідставними послання апелянта на зведене виконавче провадження. В скарзі банку не йдеться про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

У звязку з вказаним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка не позбавляє скаржника повторного звернення до належного суду зі скаргою.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1289/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2306/10
Справа № 22 ц-2306/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.10р.

Суддя
Справа №2а-5-1259/10/1423 08.09.2010
Провадження №22ц-7145/10
Справа 22ц-7145/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, управління праці та соціального захисту населення у Центральному районі м. Миколаєва про захист права на соціальне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме позовної заяви (а.с. 2), копій посвідчення та паспорту (а.с.4-5) вбачається, що прізвище позивача по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано прізвище позивача, як "Тер-Вижол".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, управління праці та соціального захисту населення у Центральному районі м. Миколаєва про захист права на соціальне забезпечення разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-852/091411 12.04.2010
Провадження №22-ц-970/10
Провадження №22ц/784/970/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-26/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справапідсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 14 жовтня 2010 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа №2а-5-1005/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1778/10
Справа №22-ц/1778/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центарльному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-789/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4267/10
Справа № 22 ц 4267/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-482/10 19.02.2010
Провадження №22ц-620/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден", товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", приватного підприємства "Агропромкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, проведенінеобхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-3427/09 18.06.2010
Справа №22ц-3816/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.08. 2010 р.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ЗАТ «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 3.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПК «Поділля», Крижопільського відділення Вінницької регіональної філії ДП « Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним з моменту цого укладення та скасування державної реєстрації,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ЗАТ «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 3.11.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільськогу районного суду Вінницької області від 3.11.2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до' грудня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити ЗАТ «ПК «Поділля» , що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Колодійчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1343/10 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 08 листопада 2010 р. на 09 год 45 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
УХВАЛА

Городоцького районного райсуду Львівської області

у складі:

головуючої судді Шеремета Н.О.

при секретарі: Виздрик Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Городоцьке РБТІ, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 26.04.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Городоцьке РБТІ, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

При попередньому розгляді справи встановлено, що зазначені у позовній заяві відповідач КП "Городоцьке РБТІ" та третя особа, Городоцька державна нотаріальна контора, на спадкове майно не претендують, рішення суду не може вплинути на їх права та обовязки, а це є підставою для виведення їх від участі у справі.

Як вбачачається з матеріалів спадкової справи № 755/2008, на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 претендує ОСОБА_3, і як вбачається з матеріалів справи, таке майно знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради, і оскільки рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, а тому їх слід залучити до участі в справі, як відповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відвести від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Городоцьке РБТІ" , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - КП Городоцьке РБТІ та Городоцьку державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Городоцьке РБТІ" , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Городоцького р-ну Львівської області та ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31.08.2010 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Шеремета