overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-516
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 без самостійних позивних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 без самостійних позивних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-3854/10 09.07.2010
Провадження №22-ц-6968/10
Справа №22ц-6968/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.10 р.

Суддя
Справа №2-482/10 19.02.2010
Провадження №22ц-620/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карден" на ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року, постановлену при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден", товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", приватного підприємства "Агропромкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карден" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.03.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3581/10 р. Головуючий 1 інст.-Колодяжна І.М.
Категорія: інші справи позовного провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А..

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради, Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в харківській області про призначення, нарахування та виплату заборгованості з соціальних виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради, Головного управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в харківській області про призначення, нарахування та виплату заборгованості з соціальних виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №2-81/09 28.01.2010
Провадження №22ц-97/10
Справа № 22ц-97/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги Кримської республіканської установи « Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КРУ« Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка», ТОВ « Євромедцентр» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги КРУ« Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка» та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2332/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 08Л 1.2010 року.

Ухвалою від 11.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-59/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02.11 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Позивачці і відповідачці необхідно подати суду довідки про склад сім"ї.

Суддя:ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1416 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду на "22" листопада 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-2711/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4765/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-494/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог» КП «Житлово експлуатаційна дільниці № 8», Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог» КП «Житлово експлуатаційна дільниці № 8», Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

У ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний запинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог» КП «Житлово експлуатаційна дільниці № 8», Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 01.06.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з червня 2009 року по червень 2010 року в розмірі 2082 грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сто-р-рнам у справі.

Ухвала може бути оскаржйна/лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом с т р о к і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 663
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплати нарахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплати нарахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа № 2-3616/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 102 грн. 73 коп.

Ухвалою суду в якості належного позивача залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме на 23.04.2010 року,25.05.2010 року,21.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -35/2010
УХВАЛА

5 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої: Шемети Т.М.

при секретарі: Коломієць В.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку.

29 жовтня 2009 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. З березня 2010 року до суд надійшла заява ОСОБА_1, за ініціативою якої було призначено експертизу, в якій вона просить відновити провадження, так як в зв'язку з матеріальним становищем не може оплатити виготовлення технічного паспорту, необхідного для проведення експертизи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, так як без технічного паспорта провести будівельно-технічну експертизу неможливо.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку відновити.

Справу призначити до слухання на 12 березня 2010 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: