overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2010 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до відділу ГІРФО Києво - Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, пояснюючи це тим, що з 1990 року він проживає на території України, в АДРЕСА_1. Пояснив, що зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві.

Заявник хоче отримати громадянство України, для цього йому необхідно встановити факт проживання на території України.

Тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання заявник не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу в його відсутність, заяву підтримав. Просив задовольнити, встановити факт його постійного проживання на території України з 1990 року до сьогодні.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена про слухання справи належним чином, проти заявлених вимог не заперечив, подав .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявниця з 1990 року він проживає на території України, в АДРЕСА_1. Пояснила, що зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві, що підтверджується Договором найму жилого приміщення, випискою з трудової книги, особистими документами заявника всіма доказами, зібраними в справі в їх сукупності, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, встановлено факт, що заявник проживає на території України з 1990 року по сьогодні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215, 273, 275 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 до відділу ГІРФО Києво - Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 постійно проживає на території України на законних підставах з 1990 року, на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України», тобто на 13.11.1991 року, та до сьогодні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д. Д. Усатов
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення батьківства з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та третьої особи про виключення батьківства з актового запису про народження дитини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, якими ОСОБА_2 обгрунтовує позовні вимоги , тобто факт постійного проживання в м. Орджонікідзе, відповідачкив с. Медуха Галицького району - дані про склад сімї, з місця проживання, роботи. Не додано ідентифікаційного коду. А також не додано копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, не додано копію документа про сплату державного мита та інформаційно технічного забезпечення, паспортів громадян України позивача, відповідача.

Тобто, позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її змісту Тому ухвалою суді Галицького районного суду від 15 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу до 30 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте на сьогоднішній день позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, що є підставою для визнання її неподаною та повернення позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення батьківства з актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано - Франківської області подаються через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 23 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те що, з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя не склалося, то шлюб було розірвано. Спільне майно добровільно розділити не можуть. Просила виділити їй житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вулиці Овражній в с. Шляхове Бериславського району та інше майно на загальну суму 10200 грн. а відповідачу просила виділити майно на загальну суму 28 350 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року, у зв'язку з спільною згодою щодо розподілу майна.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року та закрити у зв'язку із цим апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом

подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-3868/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6419/10
Справа № 22ц-6419/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сувороського районного суду м. Херсона від «24» вересня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,15 год. «03» листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-81/2010 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом публічного акціонерне товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, в звязку з неявкою відповідача просить провести заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач не зявився , про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином , про що свідчить відмітка в розписці, що він відмовився від отримання , з заявою про відкладення розгляду або слухання справи в його відсутність не звертався , про причини неявки не повідомляв.

Суд вважає за можливе проведення заочного розгляду, так як позивач згоден на розгляд справи в відсутність відповідача, відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином , в рішенні йому буде розяснено право щодо перегляду рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 224 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерне товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4493/08 18.07.2010
Провадження №22ц-5374/10
Справа №22ц-5374/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця,18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача: Шаманську Н.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.09. 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9792/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

озглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги? -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1939 грн. 94 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Західне" слід залишити без розгляду з таких підстав,

Ухвалою судді від 14.06,2010 р, про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 12.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України? позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Західне" не виконало ухвали від 14,06,2010 р.

Керуючись ст.130, п,8 ч.ї ст.207, ст.210, п.15 ч.ї ст,293, ч.2 ст.2 94, ч.ї ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №2а-5-258/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6060/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-777/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1833/10
Справа № 22-ц-1833/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1297/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 929 гр. 50 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 929 гр. 50 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
1. Стягнути солідарно з гр.: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають м.Кривий Ріг
вул.Тухачевського,36-57 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" м.Кривий Ріг пр.Металургів, 1 (Філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк" рахунок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-а-1542/09 23.04.2010
Справа № 22ц - 3607/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши праву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі іеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення.

За вказаних обставин , відповідно до положень ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду^У^раїни протягом двох місяців з дня вабрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -208/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-353/09 03.06.2010
Провадження №3832/10
Справа № 22 ц - 3832/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2