overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2122/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,- розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного .товариства „Хоум ОСОБА_3' Банк':В інтересах якого виступає Товариство з обмеженою . відповідальністю Агенція по' управлінню заборгованістю до ОСОБА_4 про стягненйя заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „Хоум ОСОБА_6 в інтересах якого виступає Товариство з обмеженою відгі Овщальністю Агенція по управлінню заборгованістю звернувся- до Дзержинеського районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про-відкриття провадження, встановлено, -що-позовну заяву складено, з порушенням вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України, а саме: як видно-з;, позов'ної-заявй відповідач ОСОБА_4 мешкає по вул.. Косіора., буд,-92; кв. 44-в. м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, що відноситься до Довгинцівського району м. Кривого-Рогу.

У відповідності до ст. 109 ч.І ЦПК України позови до-фізичної особи преддаляються в суд за місцем її проживання.

У звязку з тим , що вищезазначена позовна заява, не підсудна. Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, суд не має можливості розглянути позовну заяву та відкрити провадження та вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_3 в інтересах якого виступає Товариство з обмеженою, відповідальністю „Агенція По управлінню. - заборгованістю до ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до-належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів'з дня отримання її копії до апеляційного суду-Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.. Апеляційна скарга подається'у такому ж порядку протягом десяти днів після-.подання-.заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3629/10
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, .ст.ст. З, 88,95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з Перм»якова ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з Перм»якова ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я. Соловйова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної Спілки Альянс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Кредитна спілка Альянс предявила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 листопада 2006 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1149, згідно якого йому наданий кредит в сумі 3200 грн. на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 1 листопада 2006 року кредитна спілка Альянс уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №1149, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 3200 грн. на 12 місяців зі сплатою 48% річних.
У забезпечення належного виконання зобовязання по зазначеному договору в цей же день з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.І і 2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ст.554, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-372/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року. Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.у

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Каланчацьке районне управляння юстиції про визнання права на спадщину з законом.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії : Викликано в судове засідання належним чином відповідачів та третю особу. Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи : Каланчацьке упрвіляння юстиції про визнання права власності на спадщину за законом до судового розгляду на 28 травня 2010 року , на 13 годину 00 хвилину.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2н-2030/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв діловогообороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №6-301/10
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3121-6/09, мотивуючи її наступним.

20 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 281284,30 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 127633,67 грн. Справа № 3121-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-301/10 та перевіривши матеріали справи № 3121-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.10.2009 року по цивільній справі № 3121-6/09 Третейського суду.

Справу № 3121-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 березня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

04. 11. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала, що шлюб з відповідачем є невдалим, через байдуже ставлення того до сім»ї.

04.11.2010р. від позивачки поступила заява, у якій вона просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що помирились з відповідачем.

Сторони в судове засідання 04.11.2010р. не з"явились, про час, день і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути подана оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1728/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Кп «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями.

В судове засідання належно повідомлені сторони 12.05.11р., 06.09.11 р. не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями, без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає чинності через п?ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1708 2010 рік
РІШЕННЯ Іменем України

24 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І. при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсним договір дарування і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Пролетарській № 36 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка подарувала його їй 12.12.2010 року, про що вони між собою уклали договір дарування і відповідач взяв зобовязання посвідчити цей договір нотаріально , чого не зробила, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі відмовлено у звязку з тим, що земельна ділянка, на який розташований будинок, не зареєстрована в кадастровому центрі, чого вона не бажає робити, оскільки це дуже дорого і довго, що вимушує її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, однак направила суду клопотання, з якого вбачається, що вона підтримує свій позов у повному обсязі і просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не зявилася, однак надала суду листа, в якому позов визнала, підтвердила факт дарування будинку позивачу і просить розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок з господарськими будівлями належав раніше ОСОБА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.10.1963 року, посвідчений Балтською державною нотаріальною

конторою, реєстр № 2652 , що відповідач подарувала позивачці вищевказаний будинок, про що свідчить договір дарування, підписаний відповідачем, позивачкою, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконала в повному обсязі, а відповідач ухиляється від свого зобовязання по оформленню угоди у нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,220,717,718,719,722 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Пролетарській № 36 в м. Балта Одеської області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний житловий будинок, позначений на схематичному плані під літ. «А» з господарськими будівлями, а саме: житлової прибудови, позначеної під літерою «А1», тамбуру літ. «а», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д», погребу літ. «Е», убиральні літ. «Ж», вирощення - І, огородження № З, хвіртки № 4, який раніше належав ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк.

СУДДЯ
Справа №6-414/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника заявника 16.03.2010 р. надійшла заява, згідно якої просив залишити заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до Аврам 0.Г., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2362/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. від 12 лютого 2010 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-40 год. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2010