overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1660/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються комунальними послугами та не сплачують квартирну плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача від 01.02.2010 р.стверджується, що заборгованість відповідачів становить 1056 грн. 70 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України,ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь

КП «Соснівкажитлокомунсервіс» солідарно 1056 (одна тисяча п"ятдесять шість ) грн. 70 коп. заборгованості , 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя : С.І. Мелешко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-111/2010
14 січня 2010 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВП « Василівське» ТОВ АФ «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВП « Василівське» ТОВ АФ « Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху і надано термін до 13 січня 2010 року для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.
Суд, вважає, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_2
Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ВП « Василівське» ТОВ АФ «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-4343/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Комнацького О.В.

за участю секретаря Савицької Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми боргу, та обмеження права виїзду відповідача за межі України шляхом встановлення тимчасової заборони на видачу боржнику паспорту для виїзду за кордон і тимчасову заборону у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань.

Щодо обмеження права виїзду відповідача за межі України, суд, встановив, що Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (із змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства. Тому зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також заявник не вказав на яке саме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, в яких банківських установах, на яких рахунках знаходяться грошові кошти .

Відповідно до ст.151 ч.2 п. 2,3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5655/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 грудня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду від 02 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, виконавчого комітету Шаргородської міської ради та комунального підприємства «Мотилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Могилів -Подільський Вінницької області про :

- розділ майна подружжя ;

-визнання права на обєкти спільної сумісної власності;

- відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2010р. дана справа відповідно до положень ч.4 ст.297 ЦПК України була повернута Шаргородському районному суду для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення було ухвалено 14.12.2010р. у відсутність сторін, яким по пошті було направлено його копії. Даних про те, коли були отримані копії рішення сторонами і взагалі вони були ними отримані, в матеріалах справи немає, хоча у даному випадку згідно ч.І ст.294 ЦПК України перебіг строку апеляційного оскарження додаткового рішення починається з дня отримання відповідною стороною копії додаткового рішення.

Згідно ч.4 ст.220 ЦПК України сторони можуть оскаржити додаткове рішення на загальних засадах.

Згідно ч.І ст.296 ЦПК України апеляційні скарги мають подаватися через суд першої інстанції.

На момент передачі апеляційному суду справи з додатковим рішенням строк на його апеляційне оскарження ще не закінчився. Тому суд першої інстанції передчасно надіслав дану справу апеляційному суду, безпідставно не приєднав до матеріалів розписки «отримання сторонами копій додаткового рішення та апеляційні скарги, які можуть надійти згідно ч.І ст.296 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України справа надсилається апеляційному суду на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 220ч.4, 294 ч.І, 296 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, -

Справа № 22ц -6890 /2010р. Головуючі у першій інстанції ОСОБА_5Г, ОСОБА_6

Категорія 5 Суддя -доповідач Іванюк М.В.

Справу повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків і наступного виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-143/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1248,80 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
1987р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
38/27, Львівської області
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1248(одну тисячу двісті сорок вісім) гривень 80 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В.
Справа №6-1840/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.01.2010 року по справі № 4077-11/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 32191,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 47666,74 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 4077-11/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.01.2010 року.

Справу № 4077-11/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: СМ.Ченцова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9963/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст.15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.З ст.2 ЦПК України, провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-802/09/1411 26.04.2010
Справа № 22ц-1074/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дружба», голови правління Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання не законним рішення представників Садівничого товариства «Дружба» від 08.05.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 20 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

04.03.2006 року між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу, 28.07.2006 року, у них народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2010 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М. Горбунова