КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-784/2010
Провадження № 784
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестеній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, Шерман ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 19 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 483/06/08-ЕК , згідно якого одержав кредит в сумі 25 000 грн. терміном користування до 15 лютого 2010 року зі сплатою під 30 % річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_3 19.02.2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, заборгованість по кредитному договору станом на 20.08.2009 року складає 38 349 грн. 25 коп., з яких 20 699, 53 грн. заборгованість по кредиту, 11 941,09 грн. заборгованість по відсоткам, 5 708,63 грн. нарахована пеня.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суд уз зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки посилаючись на те, що при укладенні договору між позивачем та ним , ВАТ КБ «Надра» порушив ст. 49 Закону України « Про банки та банківську діяльність», а саме ним не проведено належну перевірку його фінансового та майнового стану. Вказаний договір суперечить його інтересам та не відповідає внутрішній волі.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 38 349 грн. 25 коп. та судові витрати. Зустрічний позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити та пояснив, що договір поруки укладений відповідно до вимог закону, всі істотні умови дотримані, сам договір підписаний відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання коштів зазначених у ньому. Його матеріальне становище позбавило можливість виплачувати кредит, тому виникла заборгованість. Зустрічний позов ОСОБА_3 вважає таким , що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений до нього позов не визнав, вважає ,що позовні вимоги до ОСОБА_2 мають бути задоволені частково без врахування штрафних санкцій. Свій позов підтримав та пояснив, що він мав можливість ознайомитись та читав договір поруки перед його підписанням . Кошти отриманні відповідачем ОСОБА_2 не бачив, ними не розпоряджався. Обстановка в банку під час підписання договору поруки не сприяла адекватному сприйнятті договору. Йому не був роз»яснений п. 2.2 Договору поруки. Просив його позов задовольнити та визнати договір поруки від 19.02.2008 року недійсним з моменту підписання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2009 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 483/06/08-ЕК, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 25 000 грн. строком до 15 лютого 2010 року, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом.

19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договори поруки № 483/06/08-ЕК , за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в загальній сумі 25 000 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 та не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати у солідарному порядку перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 20 серпня 2009 року ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту у розмірі 20 699, 53 грн.

Згідно п. 3..1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов»язань у відношення повернення кредиту , позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних, а тому заборгованість по відсоткам складає 11 941,09 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 5 708, 63 грн.

Згідно ст. 527 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач ОСОБА_3 має цивільну дієздатність , вільний в укладенні та визначення умов договору.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3, що при оформленні договору поруки від 19.02.2008 року працівниками банку йому не було роз»яснено п. 2.2. цього договору та не надано час для більш ґрунтовного ознайомлення з ним, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями ОСОБА_3 будь-якого примусу під час укладення договору не було, він мав можливість ознайомитись з договором та після цього розписатись. Та обставина, що приємна музика, яка звучала в банку та персонал, який був до нього привітний, перешкоджали останньому для адекватного сприйняття умов договору поруки, також не заслуговує на увагу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що з заявою про визнання договору поруки недійсним ОСОБА_3 звернувся до суду після відкриття судом провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, хоча договір поруки був укладений 19 лютого 2008 року.

Матеріальний стан, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу визнання договору поруки недійсним, не є підставою для визнання зазначеного договору недійсним оскільки така підстава не передбачена нормами цивільного законодавства в розумінні ст. 215 ЦК України .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за договором з нарахованою пенею в сумі 38 349 грн. 25 коп.

Також з відповідачів підлягає до стягнення 383,49 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 38 852 грн. 74 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525-527, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 483/06/08-ЕК від 19 лютого 2008 року в розмірі 38 349 грн. 25 коп., 503 грн. 49 коп. судових витрат, а всього 38 852 грн. 74 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна