overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1555/09 10.03.2010
Провадження №22ц-686/10
Справа № 22-ц-686/10р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2890/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-135/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3553/10
Справа № 22ц-3553/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № .2-365

07 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі. головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Дочірньої Компанії « Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії

«Виробниче ремонтно- технічне підприємство» Укргазенергосервіс» до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа на стороні

відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації , ОСОБА_2, про примусове виконання зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що спір стосується господарської діяльності юридичних осіб, які приймали участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку. ОСОБА_2, який залучений до справи як третя особа на стороні відповідача, ніякого права на житло, за яке виник спір,

ще не набув, тому не може бути визнаний як третя особа по справі.

Відповідно до ст. З Господарського Кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько- виробничі, організаційно- господарські та внутрішньогосподарські відносини. Особливості регулювання майнових відносин суб»єктів господарювання визначаються також цим кодексом.

Після відкриття провадження у справі виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому є підстави для передачі даної справи на розгляд до господарського суду згідно ст. 116 ЦГЖ України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої Компанії « Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Виробниче ремонтно- технічне підприємство» Укргазенергосервіс» до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації , ОСОБА_2, про примусове виконання зобов»язання передати на розгляд до Хмельницького господарського суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали зподальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 діб.

Головуючий
Справа №2а-2348/09 02.06.2010
Справа 22 ц 2624/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соцзахисту населення Баштанської райдержадміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» вересня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-72/10 13.04.2010
Справа № 22ц-2409/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№н-12-1897/10
УХВАЛА

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад в розмірі 15000, 00 коп. та відсотки в розмірі 287,67 грн.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь депозитний вклад та невиплачені відсотки, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України в наказному провадженні не передбачено.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа №2-а-239/09 25.05.2010
Провадження №22-ц-2149/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1004/10 19.02.2010
Провадження №22ц-652/10
У х в а л а

19 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1523/10 17.09.2010
Справа № 22ц-6822/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Флагман» (далі- КС «Флагман») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман» залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 27 серпня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 09 серпня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 17 серпня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.. ст.. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року повернути кредитній спілці «Флагман».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №5788/10
Справа №22ц-5788/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 січня 2010 року представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 подав заяву про апеляційне оскарження, а 18 січня 2010 апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглядалась у відсутність ОСОБА_5 та оскаржуване рішення він отримав лише у 14 січня 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження. Відомості про направлення копії рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1641/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8566/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1824/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8324/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-839/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Батт ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом 02 червня 2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2002 р. у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший, дошлюбне прізвище Матях. З весни 2006 року вони припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям. У них був достатній час, щоб порозумітися, але цього не сталося. Вона вважає, що сімя фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, поновлювати подружні стосунки вона не має наміру. Донька проживає з нею, питання про утримання доньки вони спробують вирішити самостійно, питання по спільному майну вирішено.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що згоден на розірвання шлюб.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2002 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області (а.с. 6), від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7). Зараз сторони проживають окремо, не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Донька проживає з позивачкою.

З врахуванням викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому видання відповідачем позову слід прийняти, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 110, 12 СКУ.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Батт (до шлюбу Матях) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Батт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 грудня 2002 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №177.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити мито в дохід держави 17 грн., Батт ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Справа №2п-2549/10 15.09.2010
Справа №22ц-7827/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року за позовом акціонерного банку „Енергобанк в ос. Філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.11.2010 р.

Суддя