overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8396/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С ТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розмірі 2 584 грн. 14 коп. за надані їй послуги з теплопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 10.11.2010 р. згідно якої ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, - 10 вересня 2005 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7031 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
Справа №22-ц-7031/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року скасувати. А справу повернути до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3286/10
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5207/10* Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення у Полтавської області

На постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

15.02.2010року

По справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення у Полтавської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 червня 2010 року .

Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги було подовжено до 23.07.2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана апелянтом

11.06.2010року, але станом на 26.07.2010 року недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення у Полтавської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1290/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 02.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 10.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-267/10 02.04.2010
Справа № 22 ц-1473/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Старт (далі ПСП Старт) на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Старт про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП Старт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства Старт про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року приватному сільськогосподарському підприємству Старт.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року Справа №2-н-2115/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-983/2010
Провадження № 2-983/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. м.Енергодар

03.06.2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у

складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Порада" про стягнення депозитного вкладу , ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь 9786,59 грн. - суму по договору депозитного вкладу, а також судові витрати - 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2009р. між нею та відповідачем був укладений Договір № 701, відповідно до якого вона передала КС "Порада" 6000 грн. на 6 місяців під 28 % річних. В подальшому вона поповнювала свій внесок: 16.06.2009р. внесла 142,68 грн., 30.06.2009р.-3000 грн., 16.07.2009р. - 178,19 грн., 16.08.2009р. - 220,43 грн.; 16.09.2009р. - 219,27 грн., 16.10.2009р. -217,24 грн., 16.11.2009р. - 229,65 грн. Після закінчення строку дії договору, відповідач кошти в повному обсязі не повернув, лише частину і залишок по вкладу становить 9786,59 грн. Письмове звернення ОСОБА_1 щодо повернення коштів, КС Порада» ігнорує, порушуючи цим взяті зобов'язання по договору.

У судове засідання позивач не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмово.

Представник відповідача повідомлений про слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження.

Дослідив надані докази суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача підтверджуються договором № 701 "Весняна порада 2009» від ,6.05.2009р. (а/с4), особовою карткою по гривневому депозиту на ім'я позивача (а/с 5), копією заяви щодо повернення вкладу ( а.с.6), копією відповіді КС «Порада» на заяву ( а.с.7).

У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати - 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, та на користь держави судовий збір у сумі 97,87 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10, 11, 169, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, ст. 1060 ЦКУ країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Порада" на користь ОСОБА_1, 09.06.1937 р. н. депозитний вклад в сумі 9786,59 грн., судові витрати в сумі 120 грн., а всього підлягає стягненню 9 906,59 грн.

Стягнути з Кредитної спілки "Порада" на користь держави судовий збір у сумі 97,87грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. П. Дзямко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-95/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя: Біла Л.М.
Справа №2а-5135/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2394/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2225/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 07 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 07 вересня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 18 вересня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 08 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії рішення суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-413/10 30.08.2010
Провадження №5696/10
Справа№22ц-5696/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
справа № 2-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончева Н. М.

При секретарі - Забуновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25.03.2008 року виконавчим комітетом Тарутинської селищної ради вона та її колишній чоловік ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

14 лютого 2009 року без її згоди на вищевказану житлову площу вселився відповідач ОСОБА_2. Позивачка вважає, що з часу незаконного вселення відповідача в вищезазначену квартиру її права надані Конституцією України та Цивільним Кодексом України про право на житло були порушені, тому вона вимушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання з проханням зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, у звязку з тим, що позивачка отримала лист з прокуратури Тарутинського району Одеської області з повідомленням про те, що матеріали перевірки стосовно скарги ОСОБА_1 щодо порушення правил спільного проживання ОСОБА_3 в вищезазначеній квартирі відправлено на додаткову перевірку в Тарутинський РВ УМВС України в Одеській області. Представник відповідачки вважає, що постанова слідчого по даному факту перевірки буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до завершення додаткової перевірки Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області та винесення відповідної постанови по факту порушення правил спільного проживання ОСОБА_4, яка буде мати значення для вирішення даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Н. М. Тончева
Справа №2-а-3815/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4081/10
Справа №22ц-4081/10
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.