overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП Управління будинками № 2 до ОСОБА_2 та інших, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками № 2 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 17.08.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2010 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до відкритог8о акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.11.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2896/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Судля Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Департаменту економіки, інвестицій зовнішньоекономічного

Розвитку та комунальної власності Кіровоградського міськвиконкому про

встановлення факту, що має юридичне значення та признання права власності на

нерухоме майно по праву спадкування, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 26.03.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає повернненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до

Департаменту економіки, інвестицій зовнішньоекономічного розвитку та

комунальної власності Кіровоградського міськвиконкому про встановлення факту,

що має юридичне значення та признання права власності на нерухоме майно по

праву спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня я її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

Встановив:

З грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., не сплачений судовий збір в сумі 4,25 грн., квитанції направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2010 року Справа № 2-Н-78/10
м. Тульчин Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат" на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1444,38 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат", що знаходиться в м.
Тульчин Вінницької області, по вул. Леніна, 166, код 00375668, р/р 26009970
в Тульчинському відділенні Вінницької дирекції АППБ „Райффайзен банк
„Аваль", МФО 302247, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
м. Тульчин Вінницької області, по вул. Леніна, 174/17, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні
2.Стягнути з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат" в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження в сумі 30,00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Справа №2-11/09 14.05.2010
Провадження №22ц-5389/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, "14" дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року та ухвали того ж суду від 08 квітня 2010 року відповідно по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

3)Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

4)Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

5)Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

6)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 09.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа №2-а-4406/09 20.08.2010
Справа № 22ц 5582/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справи разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної постанови суд помилково вказав прізвище позивачки «Посоветнюк» (а.с. 14). Тоді як у документах, що освідчують її особу (а.с. 4-6) зазначено прізвище «Поссовєтнюк».

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому справа на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення вказаної описки в тексті постанови.

Керуючись ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. повернути до цього ж суду для виправлення описки в тексті вказаної постанови.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 13 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-188/10 17.03.2010
Провадження №22ц-737/10
Справа №22-ц-737/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1127/10 р.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрійський гранітний карєр про стягнення заробітної плати за затримку остаточного розрахунку під час звільнення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду на протязі 2 років та несплату відповідачем суми боргу по заробітній платі 17860,17 грн. просить стягнути на її користь з відповідача заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з урахуванням індексу інфляції в розмірі 17561,93 грн., суму простроченого боргу в розмірі 2125,32 грн та компенсацію за нанесену матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

Даний позов був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що їх стверджують.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачем було отримано 28.08.2010 року, проте у передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст 119, ч.2 ст. 121ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Олександрійський гранітний карєр про стягнення заробітної плати за затримку остаточного розрахунку під час звільнення та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-187/10 24.06.2010
Провадження №22ц-4859/10
Справа №22ц-4859/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого:ОСОБА_3,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року по справі за позовом ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року відкрито провадження за позовом ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 15 квітня 2010 року ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянтка посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 31 березня 2010 року. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія судців вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала судді була постановлена у відсутність сторін, її копія апелянту була направлена 09 квітня 2009 року (а.с.54), а отримана ним - 14 квітня того ж року. Проте, апеляційна скарга подана лише 15 квітня 2010 року, тобто через рік після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія судців прихоцить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Центрального районного сулу м. Миколаєва від 31 березня 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суцці Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року, а її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

2.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

«ОТП Банк» про скасування виконавчого напису,

встановила:

10.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про скасування

виконавчого напису №9612 від 19.10.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського

міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою судді від 31.12.2009р. позивачу надавався строк до 15.01.2010р. для усунення

недоліків позову.

2.02.2010р. на виконання ухвали суду від 31.12.2009р., позивач надав пояснення, в якому

зазначив, що не в змозі виконати зазначені в ухвалі вимоги, просить про прийняття позову до

розгляду.

Між тим, як видно із позовної заяви, своїм і відповідача місцем знаходження, позивач вказав

відповідно: м.Львів вул.Кременецька, 10/1 та м.Київ, вул.Жилянська, 43, відділення якого значиться

за адресою: м.Львів пр-кт. Чорновола, 59.

Із виконавчого напису від 19.10.2009р., вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2,

вчинив виконавчий напис у м.Дніпропетровську.

За вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім

місцемзнаходження. По даній категорії справ застосування альтернативної чи виключної підсудності

в порядку ст.ст.110, 114 ЦПК України не допускається, оскільки відсутні підстави, зазначені в даних

статтях.

Відповідно до положень ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання

про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки позивач і відповідач не знаходяться в районі діяльності Городоцького

районного суду Львівської області, підстав до прийняття позову ОСОБА_1 - немає.

Позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцем знаходження стягувача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП

Банк» про скасування виконавчого напису, разом із доданими до неї матеріалами - повернути

позивачу для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною зміну умов договору

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-3659.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5323/09 25.05.2010
Справа № 22 ц 3890/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 валентини Георгіївни до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - УПФ України в Центральному

районі м. Миколаєва;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-231/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1450/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2