overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-691/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3507/10
Справа №22 ц-3507/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-146/08 21.07.2010
Провадження №22-ц-6831/10
Справа № 22ц-6831/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської областіДовжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, про визнання недійсним договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа №2-265/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1475/10
№ 22ц-1475/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства Старт ( далі ПСП Старт) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Старт про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року прокурор Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ПСП Старт про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року відкрито провадження на підставі вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПСП Старт 09 березня 2010 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП Старт подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді місцевого суду.

За ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПСП Старт про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПСП Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №4-1987/10 15.03.2010
Провадження №22ц-639/10
Справа № 22-ц/639/10
У х в а л а

15 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1014/2010
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови ОСОБА_1 від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 березня 2010 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області постановлено стягнути з ОСОБА_1 на її користь 169 908,78 грн, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди.

Вказала, що відповідач ОСОБА_1, на користь своєї матері ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, що сталася 04.05.2008 р. Позивач зазначила, що цей правочин ОСОБА_1 вчинений не з морально етичних міркувань у відношенні своєї матері, а під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай не вигідних умовах.

Просила визнати недійсним цей спірний правочин із вказаних підстав, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Позивач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі підряд, 07.12.2010 р. і 24.12.2010 р. без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови ОСОБА_1 від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1610/09 16.04.2010
Справа № 22ц-3138/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-405
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-581
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Вінницької області , ВАТ " Державного ощадного банку України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Вінницької області , ВАТ " Державного ощадного банку України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Крета А.І.

секретаря судового засідання - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство,

встановив:

Позивач просить суд виключити в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про нього як про батька.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачка по справі його бувша дружина ОСОБА_3 02.11.2007 року народила дочку ОСОБА_4 19.06.2008 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. Він з відповідачкою не прожилали разом з 2004 року, а тому не може бути біологічним батьком дитини. Про те, що відповідачка його записала батьком ОСОБА_4 він довідався лише в кінці 2009 року, а тому не визнає себе батьком ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав покази аналогічні змісту поданої заяви.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та показала, що у період зачаття дочки ОСОБА_2 позивач по справі із нею не проживав, оскільки вони ще з 2004 року проживали окремо і не підтримували подружніх стосунків. Біологічним батьком народженої дитини є інший чоловік, а не ОСОБА_2, який вказаний в актовому записі про народження дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано 19 червня 2008 року, що стверджується відповідним свідоцтвом серії 1-СГ №041757 від 19.06.2008 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка фактично визнала, що біологічним батьком ОСОБА_4 є інший чоловік і не заперечила щодо позовних вимог, суд вважає, що спір про батьківство, як такий, між сторонами відсутній.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що є достатньо підстав про виключення відомостей про особу ОСОБА_6, як про батька дитини - ОСОБА_4 з актового запису про її народження.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України та ст.136 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

З актового запису про народження ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про її батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області,

шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-а-5072/09 19.04.2010
Провадження №3804/10
Справа № 22ц-3804/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Кіпчарського М.О.

при секретарі: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом міського комунального підприємства „Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство „Комунальник 27.10.2009р. звернулось до суду з даним позовом і просять стягнути з ОСОБА_1 501,52грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою боргу. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та подала письмову заяву про добровільну сплату суми боргу і долучила квитанцію про сплату боргу. Просить провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника міського комунального підприємства „Комунальник від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг. Провадження в справі за позовом міського комунального підприємства „Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг , закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2а-161/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7900/10
Справа № 22 ц 7900/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних правпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1025/10 Провадження № 22ц-6653/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-а-1087/09 26.05.2010
Справа №22ц-1501/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-718
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області ТВБВ №10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області ТВБВ №10001/0120 ВАТ " Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: