overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-514/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоровю,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_10 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА та просять стягнути з відповідача компенсацію за шкоду заподіяну здоровю особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічну допомогу на оздоровлення за 2008, 2009 роки в розмірах встановлених ч.4, 7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 року в редакції, яка діяла на момент звернення (в редакції Закону №230/96-ВР від 06.06.1996 року), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на час виплати, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 за 2009 рік в розмірі 3600 грн., ОСОБА_2 за 2008, 2009 роки в розмірі 6830 грн., ОСОБА_3 за 2008, 2009 роки в розмірі 6830 грн., ОСОБА_4 за 2008, 2009 роки в розмірі 6830 грн., ОСОБА_5 за 2009 рік в розмірі 4225 грн., ОСОБА_9 за 2008, 2009 роки в розмірі 7130 грн., ОСОБА_6 за 2008, 2009 роки в розмірі 5396 грн. та ОСОБА_8 за 2008, 2009 роки в розмірі 5476 грн.

Подаючи позов до суду позивачі оплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (пятнадцять гривень), що не відповідає повному розміру встановленому законодавством, а саме 120 грн. (сто двадцять гривень). (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області, Призначення платежу: код платежу 22050000 - ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області).

За таких підстав, позивачам слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоровю та надати позивачам строк до 10 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту1 Справа № 2-н-173/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ПОРОХ. К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Петровича

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-173/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 11 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-560/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанню суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку тля звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 травня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1366/2010
Провадження № 2-1366/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. м. Енергодар

23 вересня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, надала телеграму у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №6-2841/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1589-10/182/10, мотивуючи її наступним.

01.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 51646,34 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1589-10/182/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1589-10/182/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.07.2010 р. по повільній справі № 1589-10/182/10 третейського суду.

Справу № 1589-10/182/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Червоноградський міський суд Львівської області
справа №2-1875/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 17 квітня 1977року в Богданівській сільській Раді Заліщицького району Тернопільської області

Від даного шлюбу мають 4-ро дітей ,які дорослі спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя

Відповідачка тривалий час перебуває за кордоном вони перестали розуміти одне одного і на даний час шлюбні відносини припинені і зберегти сім»ю не можливо В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Відповідачка позов визнала і згідна на розлучення пояснила,що між сторонами склались непорозуміння позивач має іншу жінку вона не бажає проживати з позивачем ,хай звільнить квартиру для дітей,гараж а машину хай залишить для себе

Вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, діти дорослі, живуть останній час окремо, фактично сім»ї не має і тому позов слід задовольнити . Керуючись ст..ст.10,20,60,212-224 ЦПК України,110-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Богданівській сільській Раді Заліщицького району Тернопільської області 17 квітня 1977року актовий запис №9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави,

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через 20 днів після його проголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №6-2274/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1343-11/147/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63 164,47 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2274/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1343-11/147/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по цивільній справі № 1343-11/147/10 Третейського суду.

Справу № 1343-11/147/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 2-0805-71/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 09.07.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

10.03.2010 року

В складі

Головуючого судді Вергун І.В.

При секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень цроти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу винести заочне рішення.

Ухвала апеляційного оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-255/11
Провадження № 2/2515/11
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувсмя до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності.

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог необхідног залучити ТБ Полтавська регіональна біржа нерухомості на якій було зареєстрово біржовий контракт, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 36 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТБ Полтавська регіональна біржа нерухомості ( м. Полтава. вул.Леніна, 91).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2010р о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не ітідлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4

20.10.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2216/2010
УХВАЛА _

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоиного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла -

в с т а и о ви в:

Комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, де зазначає. що відповідачі є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що між відповідачем та КЖРЄП-1 склалися договірні стосунки, які були укладені у

відповідності з діючим законодавством 7 червня 2010 року було укладено письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Станом на 1 вересня 2010 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 1506,07 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість не реагує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19- і 120 України,

Керуючись статтями 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла. . *

Призначш и попереднє судове засідання на 08-30 годину 11 жовтня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з клопотанням та заропонувати подати у строк до 1 1 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правл підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5405/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 и, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, и позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без надання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено й збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення іу справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, єні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 занівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: О.О. РУДНЄВА