overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідач) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-197/2010
Провадження № 197
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 047/810-7 від 11.10.2007 року.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н-139/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 146 гривень 85 копійок.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
04 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Змитрович І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови до житлової квартири,
В січні 2010 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови до житлової квартири, посилаючись на те, що вона незаконно здійснила самочинне будівництво.
Справа призначалась до судового розгляду на 27 травня та 4 серпня 2010 року проте представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови до житлової квартири.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 № 2-935/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі вони не знаходяться у зареєстрованому шлюбі, але мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні, вони

Вказує, що з ОСОБА_4 вони не підтримують стосунків з 2008 року, матеріальної допомоги відповідач не надає, досягнути згоди з відповідачем з питання утримання дитини неможливо. Осіб які були на утримання відповідача додатково не має.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на утримання дитини до її повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину на 14 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом снгак і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-525/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1984 р/н до ОСОБА_2, 1984 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2008 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та скандали. На сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинилися. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 29 вересня 2008 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-405/2010
Провадження № 405
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується умовами договору та матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5., на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 4655.06 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-459/2010
Провадження № 459
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
По Кредитному договору банк свої зобовязання виконав, про що свідчить заява про видачу готівки (а.с. 10). ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
П. 3.4 Договру встановлене право позивача вимагати дострокового поверенння кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку , коли Позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погащення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди.
12.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № МП-117-08 (надалі Договір поруки).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитиним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 9).
Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 385 грн. 35 коп. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 322, 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа22-ц-5531/10 р.
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-25 год. 2 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 2-999/10
УХВАЛА

14.12.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра, Сумського регіонального управління „Слобожанщина про стягнення суми банківського вкладу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра, Сумського регіонального управління „Слобожанщина про стягнення суми банківського вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, Фастівського районного відділу земельних ресурсів, Фастівської регіональної філії державного підприємства «державний земельний кадастр» щодо визнання незаконними правовстановлюючих та інших землевпорядних документів на право власності на приватну земельну ділянку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року вищевказану заяву було залишено без руху і надано строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків. Проте, до вказаного терміну позивачка не виконала в повному обсязі вказівки суду не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради. Фастівського районного відділу земельних ресурсів, Фастівської регіональної філії державного підприємства «державний земельний кадастр» щодо визнання незаконними правовстановлюючих та інших землевпорядних документів на право власності на приватну земельну ділянку ОСОБА_2Н вважати неподаною і повернути позивачкі.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-916/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/