overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-206/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1322/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7041/10
Справа № 22ц-7041/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСББ «Марс» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 р. по справі за позовом ОСББ Марс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСББ «Марс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н -78/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуПанчуку ОСОБА_2 після набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 26 квітня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 26 квітня 2013 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №2а-968/09 11.05.2010
Справа №22ц-1192/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 29 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №37 6-2-1525-106 від 20.03.2008 року у розмірі ^14400 грн. терміном'на 733 дні від дати отримання кредиту під 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов"язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені терміни. В забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір Поруки від 20.03.2008р. з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Але всупереч умовам кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов"язання за вказаним договором. Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 7509грн.09 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа _2 6_ за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 10.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-157/110 03.12.2010
Справа № 22ц-8907/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та обєднаним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянтів доплатити по 7 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи при подачі апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, Миколаївську міську раду, третіх осіб ОК «Бугський», Інспекцію ДАБК у Миколаївській області, прокурора Миколаївської області і представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-267/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на '/г частку спадкового майна, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Козакова, 82.

Рішення третейського суду від 10 липня 2007 року по справі №4-14/06-07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 09.02.2004 року, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями , розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Козакова, 82 - скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання його таким, що прийняв спадщину , яка відкрилась після смерті ОСОБА_6; визнання права власності на земельну ділянку площею 551, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Козакова, 82 та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.02.2004 року недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з рейачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №22-ц-309/11 10.12.2010
Справа №22ц-9326/2010p.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, 2 Миколаївській держнотконторі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя
Справа №2-а-382/09 02.06.2010
Провадження №3839/10
Справа № 22ц-3839/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

(далі - УПФ)

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволена частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 02 грудня 2009 року УПФ подало до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримало тільки 23 листопада 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 10 лютого 2009 року без участі представника відповідача (а.с. 14), а її копія отримана УПФ тільки 23 листопада 2009 року (а.с. 18). Таке свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку та неможливість своєчасного подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 06 липня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
До судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період січень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року становить 2415 грн. 40 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 09-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 12.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1667/10 25.02.2010
Провадження №22ц-555/10
Справа № 22ц-555/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-882/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Камянської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) в інтересах малолітного ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Камянської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітного ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Камянської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) в інтересах малолітного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2010 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11Л 1.2006 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2006 року, мають неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились з червня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.11.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1743) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя