overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-225/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-65/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно рішення суду зо-бовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 час-тини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ними по-вноліття, на користь ОСОБА_5, яка мешкає по вулиці Леніна,163 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, за вказа-ною, у виконавчому листі №2-188/08 р., адресою, а саме:по вул.Садова,91 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області не проживає. Згідно акту державного виконавця про неможливість стягнення встановлено, що боржник тривалий час не проживає за вищевказаною адресою. Його місце проживання та відомості про роботу невідомі, майно на яке можна звер-нути стягнення відсутнє. Прийнятими судом заходами встано-вити місце знаходження боржника неможливо.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юсти-ції Одеської області для відома.

Суддя Сивоконь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.10..2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2233,70 грн,-

ВСТ АНОВИВ:

КП Тепло звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2233,70 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 2233,70 грн та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №2-578/10
Провадження №2-578/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» заборгованості за Договором про залучення внеску на депозитний рахунок суму вкладу та договірні відсотки в розмірі 51304,11 грн., три проценти річних за порушення зобов»язання в розмірі 231,92 грн., пеню в розмірі 84651,78 грн.

Позивач у судове засідання на 22.12.2009 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 19.03.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-114/11 18.11.2010
Провадження №22-ц/1142/11
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 20 10 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 10.01. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-488/10 пров. №2-488/10
У х в а л а

про повернення заяви

29.10.2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського районного суду Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування. Просили визнати за ними: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на майновий пай у рівних частках (по ?) з суми 8 927 грн., належний померлій 18.05.2000 році ОСОБА_3, визначеній у вартості складу № 6, розташованого на бувшому зерновому току СТОВ Володимирівське Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати Володимирівську сільську раду видати свідоцтво на майновий пай.

Ухвалою від 13 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, в т.ч. зазначити докази, що до складу майнового паю виданого ОСОБА_3 входить склад №6 розташований на колишньому зерновому току СТОВ «Володимирівське».

Протягом строку вказаного в ухвалі суду зазначений недолік усунуто не було, вимоги ухвали в цій частині виконано не було, а тому позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення права власності на майно (майновий пай) у порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4818 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1996р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітніх дітей разом із матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.11.1996р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 06.06.1997 року

народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з серпня 2010 року припинили шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1996р. Відділом реєстрації одружень Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №1064.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
29 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., прокурора Севостьянова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє прокурор Троїцького району Луганської області до закритого акціонерного товариства «Троїцький ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
З позовом до суду звернувся прокурор Троїцького району Луганської області, який вказав, що прокуратурою Троїцького району Луганської області у грудні 2010 року було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в ЗАТ «Троїцький ОПЗ» стосовно своєчасної виплати заробітної плати. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працював на вказаному підприємстві на посаді слюсаря по 03 грудня 2010 рік, однак станом на 15 грудня 2010 рік залишилася несплаченою заборгованість по заробітній платі, яка складає 4531 гривня 79 копійок. Позивач неодноразово звертався до адміністрації вказаного товариства щодо погашення заборгованості належної йому заробітної плати, однак грошей так і не отримав у звязку з відсутністю грошових коштів у касі товариства. Просить стягнути вказану заборгованість по заробітній платі. Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки, виданої закритим акціонерним товариством «Троїцький ОПЗ» № 350 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_1 працював на вказаному товаристві слюсарем і заборгованість по заробітній платі складає за червень - листопад 2010 року - 4531 гривня 79 копійок.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, повинна бути здійснена в день звільнення.
Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі, відповідач підлягає стягненню заборгованості по виплаті заробітної плати на користь позивача у сумі 4531 гривня 79 копійок.
На підставі ст. 116 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК У країни, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення/можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу н/буїіо подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-6821/07 02.06.2010
Провадження №22ц-4173/10
Справа № 22-ц-4173/10р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Василівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказав, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.1995 року №119. Цей договір загублений. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, прийняти рішення на свій розсуд.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії договору №119 купівлі-продажу квартири, що знаходиться у праві власності від 06.09.1995 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки БТІ від 13.07.2010 року №334 згідно реєстраційних даних за ОСОБА_2 числиться на праві власності квартира в АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, завірений Селидівською біржею нерухомості від 06.09.1995 року №1 19.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174 , 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житло задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук