overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-541/10 27.09.2010
Провадження №22ц-8090/10
Справа № 22ц-8090/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору та визнання кредитного договору виданого в національній валюті проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

1 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Укораїна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22ц-6769/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних

прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів ,України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4648/06 03.09.2010
Провадження №22-ц-7003/10
Справа № 22ц-7003/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м Миколаєва від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-237/10 13.04.2010
Провадження №22ц-2295/10
Справа № 22ц-2295/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги Департаменту на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що ім'я позивачки - "Анна", а саме ОСОБА_1 (а.с. 4).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано її ім'я як "Ганна".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому ММР про визнання права власності на самозабудову,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконкому ММР про визнання права власності на самозабудову.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самозабудову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ! ЩК України.

Суддя

ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦГІК України, а саме:

2) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачкою не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 9 серпня 2010 року для усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25 » березня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області

ҐажаО.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при

розгляді позовної заяви

ВАТ КБ « Надра »

ДО

ОСОБА_1 ,

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦГЖ України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ВАТ КБ« Надра» ДО Пасько ОСОБА_2

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилину 14 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського раДонрого суду Миколаївської області.

Суддя:

і
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №ПН2678 від 09.08.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН2680 від 09.08.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

4

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Себінської сільської ради Новоодеського району

Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 27 травня 2010росу з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В., при секретарі - Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача на їх користь по 1650 грн. кожному заборгованості по орендній платі та розірвати договір оренди землі від 27.07.2005 року укладений між позивачами та відповідачем.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, що перешкоджає розгляду справи в повному об»ємі, позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»являється і просить позов в частині її вимог задовольнити.

Таким чином суд вважає що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв., 21 червня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачаи копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 2-з-1/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка ІІ.М.

при секретарі: Косаревій О.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву кузіна С.І. про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення доказів згідно заяви ОСОБА_1, ухвалою суду від 05 лютого 2010 року було витребувано із Великоновосілківського РБТІ технічну документацію на житловий будинок № 72 по вулиці Шевченко в селі Времівка Великоновосілківського району Донецької області.

Але в ухвалі суду не було вказано, кому належить вказаний житловий будинок, тому суд вважає внести доповнення в ухвалу суду від 05 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХІВАЛИВ:

Внести доповнення в ухвалу Великоновосілківського районного суду від 05 лютого 20120 року, яким витребувати із Великоновосілківського РДТІ технічну документацію на домоволодіння, розташоване в селі Времівка. вулиця Шевченко, 72 Великоновосілківського району Донецької області, яке належить ОСОБА_2.

Суддя Дрюк П.М.
Справа №2-1031/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8201/10
Справа № 22-ц-8201/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» на ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-309/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з вагоноремонтної майстерні Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 253, 88 гривень (три тисячі двісті пятдесят три гривні вісімдесят вісім копійок)
Стягнути суму судового збору в розмірі 25, 50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 р.
Судовий наказ виданий « » 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року позивача зобов'язано надати дані щодо курсу долару США по відношенню до національної валюти на момент укладення кредитного договору та на теперішній час, та дані щодо повноважень виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_2 на видачу довіреності. Позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, вимоги ухвали не виконані.

Окрім того, слухання справи призначалось на 19.11.2010 року, однак, належним чином повідомлений представник позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 749,96 грн., сплачений 29.07.2010 року у ПАТ "Індустріально-експортний банк", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. сплачені 29.07.2010 року у ПАТ "Індустріально-експортний банк".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова