Справа № 2-341/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,
Позивач, як продавець, зобовязаний був передати товар ОСОБА_2 за актом приймання-передачі, а також керівництво по експлуатації обладнання.
На дату укладення договору між сторонами, того ж 20 листопада 2008 року, був підписаний акт приймання-передачі обладнання. У період з 20 листопада 2008 року і до 24 липня 2009 року, позивач від ОСОБА_2 отримав 18 000 грн. Останній платіж був отриманий 07 лютого 2009 року, як платіж за другу частину вимог, який від відповідача повинен був надійти до 20 січня 2009 року. 24 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4 000 грн. На дату звернення позивача до суду сума заборгованості по договору складає 8000 грн.
Позивач вказує, що відповідач навмисно не виконує умови Договору, користується обладнанням у своїх цілях, але належним чином не сплатив та не сплачує позивачу частину грошей, та порушив умови виконання істотних умов Договору. Позивач від таких неправомірних дій відповідача отримав збитки.
Згідно заяви позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує копія Договору купівлі-продажу обладнання, з якого вбачається, що 20 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу обладнання. Предметом договору був верстат стрічкопильний горизонтальний мод. ВСГ-1000 дата випуску 10.05.2007 рік, виробник КП «Ясень», вартістю 30 000 грн. (п.1.1 Договору).
Згідно умов Договору, за домовленістю між сторонами Покупець (ОСОБА_2М.) сплачує 50 % вартості товару при підписанні договору, а решту суми рівними частинами, які вказані в умовах договору, а саме : 1 частина до 20 грудня 2008 року; 2 частина до 20 січня 2009 року; 3 частина - до 20 лютого 2009 року (п. 2.2 Договору).
Сторони досягли погодження за всіма істотними умовами Договору : у договорі були обумовлені предмет, умови плати та перехід права власності на обладнання, умови розміру відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, також була дотримана форма укладення договору письмова, сторони підтвердили своє погодження з умовами документу підписами на договорі.
Згідно п.3.2 Договору недобросовісна сторона відшкодовує іншій стороні за договором збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням своїх зобовязань.
Згідно п.3.3 Договору при невиконанні покупцем умов оплати, вказаних у п. 2.2 цього договору, він зобовязується сплатити штраф в розмірі 2 % за кожний день просрочки узгодженої суми оплати.
Факт передачі верстату стрічкопильного горизонтальний мод. ВСГ-1000 від позивача позивачу підтверджує акт приймання передачі обладнання від 20 листопада 2008 року, підписаний сторонами, в якому ОСОБА_2 підтвердив, що будь-яких претензій стосовно кількості обладнання, його якості та придатності до використання за призначенням до ОСОБА_1, як до продавця не має.
Як вбачається з наданих позивачем копій квитанцій, в період з 20 листопада 2008 року і до 27 липня 2009 року, позивач від ОСОБА_2 отримав 18 000 грн. Останній платіж був отриманий 07 лютого 2009 року, як платіж за другу частину вимог, який від відповідача повинен був надійти 20 січня 2009 року. 27 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4 000 грн. На дату звернення до суду сума заборгованості по Договору складає 8000 грн.
Відповідно до правил ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами. Договір є погодження двох сторін, направлене на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (п. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони досягли погодження за всіма істотними умовами договору (п. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Згідно п. 3.3 Договору, та ст.ст. 549,550 ЦК України позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій 2 % за кожен день прострочення узгодженої суми оплати.
У звязку з тим, що 27 липня 2009 року позивач отримав від відповідача ще 4000 грн., але не повну остаточну суму боргу по зобовязанню, позивач має право на стягнення з відповідача суми штрафних санкцій ще за один період з 27 липня 2009 року по 31 серпня 2009 року. Кількість днів прострочення зобовязання становить - 35 (4+31).
Сума штрафних санкцій у період з 27 липня 2009 року до 31 серпня 2009 року становить : 35 х 2% х 8000 = 5600 грн., де 35 кількість днів прострочення зобовязання, 8000 грн. сума простроченого зобовязання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
З відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України слід стягнути суму боргу 8000 гривень на виконання умов Договору по оплаті за верстат стрічкопильний горизонтальний мод. ВСГ-1000.
На підставі викладеного, ст.ст. 524, 525, 526, 549-551, 625, 626, 629, 638, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 гривень заборгованості по договору купівлі-продажу обладнання від 20 листопада 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень неустойки по договору купівлі-продажу обладнання від 20 листопада 2008 року за період з 20 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 гривень 34 копійки судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :