overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1043/10 30.08.2010
Справа №22 ц 7844/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця6», приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-6» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу або шляхом ведення протоколу судового засідання про окремі процесуальні дії.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація оголошення судового рішення від 20 квітня 2010 року, що суперечить вимогам ЦПК України та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 30 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-106 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251,73 грн. та судових витрат в сумі 56,26 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувача розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251,73 грн. та судових витрат в сумі 56,26 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця: О.О.РУДНЄВА
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«2З »липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від 01 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймати участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-4525/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3016/10
Справа № 22ц-3016/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-595/08 20.05.2010
Провадження №22ц-6261/10
Справа № 22 ц- 6261/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 р. по справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Юргенса- Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.10 р.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: НікушинаВ.П.

Суддів: Сороки Л.А., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28 жовтня 2010 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Справа № 2-8955/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним положення договору,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним п.9.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.12.2006 року та п.5.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.2007 року.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним положення договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-2/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8425/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» переглянула рішення місцевого Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Сандора» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою смертю годувальника, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його баби -ОСОБА_2, яка померла 27.10.2005 року та батька ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2000 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно померлій бабці позивача ОСОБА_2 належав земельний пай площею 3,4939 га на території Миколаївської сільської ради Радехівського району. Так само померлому батьку позивача ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 1,10 умовних кадастрових гектарів в товаристві «Україна» с.Миколаїв Радехівського району. Після їх сметрі земельні ділянки вспадкував ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що померлій бабі позивача ОСОБА_2 належав земельний пай площею 3,4939 га на території Миколаївської сільської ради Радехівського району, а померлому батьку позивача ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 1,10 умовних кадастрових гектарів в товаристві «Україна» с.Миколаїв Радехівського району. Після сметрі бабці та батька вказані земельні ділянки вспадкував ОСОБА_1.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 192024, копією свідоцтва про смерть І-СГ № 227477, ксерокопією паспорта позивача, ксерокопією свідоцтва про народження, ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю, ксерокопією сертифікату на право на земельну частку (пай) , Інформації про грошову оцінку земельної ділянки.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) розміром 3.4939 га на території Миколаївської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 27.10.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) розміром 1.10 га на території Миколаївської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2000 року в с. Миколаїв Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Головуючий
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1387
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву Чехівської сільської ради , Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чехівської сільської ради , Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року о 10-40 годині в м. Хмільнику. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмфву від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове

в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав дія неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягненні всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримздгая копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7779 / 2010 р. Головуючий 1 інст: Закопайло В.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

2 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 30.11.2009 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області одержало 28.01.2010 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Справа №2-7-2701/10 24.06.2010
Справа №22ц-6465/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

установила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки він з відповідачем помирилися, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий