overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 року Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали справи за позовом МКП „Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

27.10.2009 року МКП „Комунальник звернувся до суду з даним позовом.

29.12.2009р. до відкриття провадження у справі МКП „Комунальник подав до суду заяву про відмову від позову у звязку з добровільною сплатою боргу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП „Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути МКП „Комунальник.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2а-773/09 25.05.2010
Провадження №2646/10
Справа № 22 ц 2646/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4891/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2583/10
Справа № 22ц-2583/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2931/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява КП«Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-157/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній A. P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина чверть доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_3 Є Г. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданих свідоцтв про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дитини до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2009 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-83/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходу щомісячно на час її навчання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, заявила про можливість відповідача сплачувати аліменти, так як він має постійне місце роботи.

Допитаний в порядку судового доручення відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснивши, що сплачував аліменти до досягнення дитиною повноліття, просив справу слухати у його відсутність.

Сторони згідно відповідних свідоцтв перебували в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 060/1704 від 26 червня 2009 року ОСОБА_3 навчається у національному університеті водного господарства та природокористування, м. Рівне, термін навчання з 1 вересня 2008 року по 30 червня 2012 року.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки у частці від його доходу на час навчання доньки.

На підставі викладеного, ст. 181, 199 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2009 року на час її навчання до 30 червня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з відповідача не користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2а-5-231/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6047/1Ор.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1099/10 Провадження № 2-1099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду, Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

Попереднє судове засідання не проводити.

Відстрочити сплату судового збору ( держмита) та витрат з інформаійно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ до винесення рішення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на "03" листопада 2010 року на "15" год. "40" хв. Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-а-85/10 Головуючий у 1-й інст. Прищепа
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА (далі-Управління праці) про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „По статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Апеляційну скаргу Управлінням праці на постанову Ємільчинського районного суду від 19 квітня 2010 року подано 30 квітня 2010 року (а.с.-43).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження- рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження Управлінням праці не подавалась.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 29 квітня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-248/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П. при секретарі - Ковальовій К.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона вдруге загалом і вперше з відповідачем по справі зареєструвала у квітні 1999 року шлюб, дітей вони не мають.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки. Вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги і просить справу слухати у її відсутність (а.с.7).

Відповідач позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу просив справу слухати у його відсутність (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1999 року Мазівською сільською радою Путивльського району Сумської області, актовий запис № 3.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Справа № 2-н-47/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
08.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа: Херсонський виноробний завод про виселення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1530 год. 23 лютого 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді. ОСОБА_1

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (далі - КП "Комуненергія" РМР) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КП "Комуненергія" РМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 748 грн. 19 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем вказаної заборгованості та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Судом позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (р/р 857 в РФ ВАТ "Кредобанк", код ЗКПО 25321716, МФО 333670) понесені ним витрати пов'язані з розглядом судової справи на інформаційно-технічне забезпеченя в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя -
Справа №2-40/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8289/10
У х в а л а

20 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л..,

суддів: Самчишиної Н.В.,Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-764/09 18.05.2010
Провадження №2652/10
Справа № 22 ц 2652/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2