overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1837/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про конфіскацію автомобіля,

установив:

У квітні 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про конфіскацію автомобіля.

За загальним правилом - ст.109 ЦПК України, підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано місце знаходження відповідача Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова: м. Львів, вул.

Стрийська,35.

Зазначена адреса не відносяться до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова, третя особа - ОСОБА_2

Володимирович про скасування рішення про конфіскацію автомобіля підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.З п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова, третя особа - ОСОБА_2

Володимирович про скасування рішення про конфіскацію автомобіля, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-2302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що 14 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем.

Вказує, що від даного шлюбу 26 вересня 2009 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо,матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Досягти згоди з ОСОБА_2 з питання утримання спільної дитини не можливо.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 03 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії," відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1557/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.03. 2010 року звернулася в Центральний районний суд м. Миколаєва суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилаючись на не повернення відповідачем у визначений строк грошового боргу за договором позики, просив суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 150000 гривень боргу та всі судові витрати по справі.

Ухвалою Центрального райсуду м. Миколаєва від 28.10.2010 року дана справа передана за підсудністю на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Сторони двічі не зявилися за викликом в судові засідання, що призначались на 08.12.2010 року та на 28.12.2010 року і про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Від сторін на адресу суду не надійшло ніякої письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вжитими судом заходами встановити фактичне місце проживання сторін не представилось можливим, хоча згідно даних адресної служби сторони зареєстровані за вказаними в справі адресами. Поштова кореспонденція і всі судові виклики, що направлялись за вказаними адресами місця проживання сторін повернулись на даресу суду без вручення, через відсутність сторін за вказаним місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1591/10
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 634 грн. 55 коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення 634 грн. 55 коп. покликаючись на те, що відповідач користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачує їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом КП „ Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_1 про стягнення 634 грн. 55 коп. провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 367
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 10:00 годині в і. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №6-348/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ТОВ «Нова-Фасад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3634-3/09, мотивуючи її наступним.

28 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ТОВ «Нова-Фасад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ТОВ «Нова-Фасад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 76420,25 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_1 5402,08 грн. та з ОСОБА_2 5402,08 грн. Справа № 3634-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та представник ТОВ «Нова-Фасад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-348/10 та перевіривши матеріали справи № 3634-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.10.2009 року по цивільній справі № 3634-3/09 Третейського суду.

Справу № 3634-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №6-2354/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 23.06.2010 року по справі № 1651-7/187/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 58 387,44 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1651-7/187/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2010 року по справі № 1651-7/187/10.

Справу № 1651-7/187/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6476/2010
Провадження № 6476
У Х В А Л А

14.02.2010 року Київський районний суд ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

До суду звернувся позивач з заявою про витребування доказів, а саме зобовязання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на самочинну будівлю гаражі, які розташовані в м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43г.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки технічний паспорт необхідний при розгляді справи даної категорії.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» провести огляд та виготовлення технічний паспорт на нежитлову будівлю, що розташована в м. Полтаві, вул. М. Бірюзова, 43г, а саме самочинно побудовані гаражі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-491/10

Провадження № 2-491/10

Суд Кремінського району луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 201 Ороку

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3776/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-196/10 Провадження № 2-196/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням і дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви слід долучити документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та документи про сплату державного мита, що позивачка не долучила.

Не зазначені докази, що підтверджують вимоги позивачки.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя