overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1395/10
Справа № 22-ц-1395/2010р.
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПУ України в резолютивній частині рішення суд повинен зазначити свій висновок відносно кожного відповідача.

По данній справі було два відповідача.

Проте суд, в резолютивні частині рішення зазначив свій висновок тільки щодо відповідача ОСОБА_1, щодо другого відповідача ОСОБА_3 висновок суду не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ІДПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст.220 ЦПК України до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2-5880/09 02.12.2010
Провадження №22ц-9190/10
Справа №22ц-9190/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення суми,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2009 року позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено .

Ухвалами того ж суду від 18 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а від 25 жовтня 2010 року аналогічна заява повернута заявнику.

Не погодившись з останнім судовим рішенням, ОСОБА_1 19 листопада 2010 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішенні суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 25 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення суми повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96,118,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
14.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5888/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 25 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Колісниченка А.Г.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія», третя особа Херсонська філія Акціонерного банку «Укоопспілка» про стягнення грошових сум за договором страхування та визнання пункту договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 23 липня 2010 року (а.с. 209-2010), апеляційну скаргу заявником подано 05.08.2010 року (а.с.213-214), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що з 29.07.2010 року по 03.07.2010 року він знаходився у службовому відрядженні у м. Запоріжжя (а.с.216), інших представників у Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» в Херсонській області немає, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк Акціонерним товариством «Українська пожежно-рятувальна компанія», пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-рятувальна компанія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Українська пожежно-рятувальна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 23 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1069/10 Провадження № 2-1069/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2010 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши заяву позивача «АТ» Страхова компанія «AXA Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не представлено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 є власником майна, не вказано на яке майно необхідно накласти арешт, місцезнаходження майна.

При таких обставинах згідно ст. 153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу «АТ» Страхова компанія «AXA Україна».
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Справа 2-2138/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій H.A.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2ОСОБА_2, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського MB ГУ МВД України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Встановив:

ОСОБА_1 'звернувся з позовом у якому просить усунути йому перешкоди в володінні і розпорядженні квартирою № 12 по вул.. Красно донській 2/2 м. Нікополя, виселивши з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобовязавши СГІРФО зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі.

Посилається на те, що йому на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані і періодично проживають його колишня дружина ОСОБА_2 і діти ОСОБА_2 і ОСОБА_1В.Є які відмовляються звільнити квартиру. Відповідачі не оплачують квартиру, внаслідок чого утворилась заборгованість. У 2006 році було домовлено, що вони вирішать свої житлові проблеми і квартиру йому звільнять, однак до цього часу відповідачі з квартири не виселились.

Відповідачі кожен окремо проти позову заперечують, посилаючись на те, що проживають у квартирі і іншого житла не мають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29 грудня 2000 року виданого на підставі рішення Нікопольської міської ради( а.с.5)

Відповідачі співвласниками квартири не являються.

В квартирі зареєстровані і проживають колишня дружина позивача - ОСОБА_2 і діти ОСОБА_2 і ОСОБА_1В.( а.с.6).

Відповідно до ст.. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів сімї права користування займаним приміщенням.

Стаття 157 ЖК передбачає, що членів сімї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.

Підстав передбачених ст.,116 ЖК України позивач не вказує.

керуючись ст.10,11,209,212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ГУ МВД України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-а-1111/09 26.05.2010
Справа №22ц-1496/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-а-1127/09 11.05.2010
Справа № 22 ц-1220/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївсько: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецьком;. район: Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Єланепьк районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповіла вимогам ст. 295 ЦГІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської област і прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа №2а-2554/08 26.04.2010
Провадження №22ц-3685/10
Справа № 22- ц-3685/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1182/10 р.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2010 р. на 10.25 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа №2-2182/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні 2005 року відповідач покинув сімю та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача, батьківських прав відносно дитини.

Відповідач позов визнав, та пояснив, що не виконує своїх батьківських обов»язків щодо дитини.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини висновком органу опіки та піклування. Визнав ці обставини і відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1 п.2) СК України, ст.ст.10. 11 60 88. 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 (сорок п»ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження а та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.01.2010
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. треті особи орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації, паспортний відділ Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про виселення та знаття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 району Одеської області та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. .

В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. треті особи орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації, паспортний відділ Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про виселення та знаття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити

позовну заяву без розгляду. *,

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 6-68/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

встановив:

відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань, в порядку цивільного судочинства.

Вказане подання відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи те, що відділ державної виконавчої служби є субєктом владних повноважень, який звернувся до суду з поданням про обмеження права на вільне пересування громадянина, воно має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкриті провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: