overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Дсекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Михайлвіни до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Михайлвіни до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-961 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Київ
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при секретарі НІцай М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
' зовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до : анова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
: одимировича про стягнення заборгованості,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого
: постачання в розмірі 1956 грн. 86 коп., що виникла за період з 01.04.2007 ) по ЗОЛ 1.2009 року.
V судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду : повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює . ; при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК ~и.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
н суд дійшов до наступного.
Ь судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у - 141, будинку 138 по вулиці Пухова в місті Чернігові. Відповідно . .от ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну " альність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані ::¦ оплач, вати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не ються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1956 :оп., шо зиникла за період з 01.04.2007 року по 30.11.2009 року та джується розрахунком ( а.с. 3).
Зазначене є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, суд,
тнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3
Петрівни, ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1956 грн. 86 коп., що виникла за період з 01.04.2007 року по 30.11.2009 року . послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, і : пжай ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, . зжай ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного ариства „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно- п.чне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за -мовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду ніпвської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана г:_/; 10 днів з дня проголошення рішення, пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
г дання заяви про апеляційне оскарження.
- пеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
ш еляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений
Суддя:
Справа №2-415/10 пров. №2-415/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1987 року Казанківським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 55.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 26 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-399/10 24.06.2010
Справа №22ц-6249/2010p.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року постановлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 р.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Справа № 4с-77 2010 рік

«08» грудня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.1., розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про оскарження

дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про оскарження дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві., посилаючись на те, що 15.03.2010, року держвиконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження під час примусового виконання Виконавчого напису № 11075, вчиненого 25.11.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до 4.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги та доданих скаржником документів вбачається, виконавчі дії проводилися по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, а не рішення

Деснянського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник не в сфері цивільно-правових, а в сфері публічно-правових відносин, а тому скаржник має оскаржити дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України, а не в порядку ст.383 ЦПК України

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 383, ч.2 ст.384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про оскарження дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2885/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,-

аевеійиасо.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-333/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради , третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП №10 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП №10 про визнання за ОСОБА_1 право власності на Уг частину кімнати №219 у гуртожитку , розташованому по проспекту Університетський , 17/2 в м. Кіровограді та визнання дійсним договору купівлі-продажу У2 частини кімнати 219, загальною площею 22,4 кв.м., розташованої у гуртожитку , розташованому по проспекту Університетський , 17/2 в М.Кіровограді, укладеного 25.02.1999 року між ОСОБА_1 та АКАПБ „Україна- відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , уіютчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-4428/08 01.04.2010
Провадження №22-ц-841/10
Справа № 22ц-841/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_2, Ленінському ВРАЦС ММУЮ, третій особі Першій Миколаївській ДНК.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1305/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 4820 доларів СІЛА 77 центів, судовий збір по 192 грн. 71 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1748/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 1202,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 1202,63 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 1202,63 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-68/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М

секретаря Бойко Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ВАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Яремчанський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії. При поданні позовної заяви позивач сплатив 127 гр.50коп. судового збору та 75 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що стверджується платіжними дорученнями Ощадного банку України від 17.08.2009р.

Рішенням Яремчанського міського суду від 25.01.2010 р. позов задоволено.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення 76 гр.50 коп. судового збору та 45 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, внесених у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, підлягає поверненню. Згідно ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито, із заяв, що подаються до суду, розмір ставки мита складає не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гр..

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру підлягає оплаті 120 гр.. Тому заява підлягає частковому задоволенню, постільки позивач сплатив у більшому розмірі тільки судовий збір.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Повернути ВАТ "Прикарпаттяобленерго" ( для філії Яремчанський РЕМ ) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 76 гривень 50 копійок згідно платіжного доручення Ощадного банку України №336 від 17.08.2009 р..

В решті вимог відмовити.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Справа №2-а-2444/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3446/10
Справа № 22ц-3446/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.