28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -7522/1 Ор.
Головуючий в 1 інстанції : Радченко Г.А.
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року позов в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадженням. Позивачу роз»яснено його право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦПК України суди розглядають справи, що випливають із цивільних правовідносин і, при цьому, не повинні допускати об»єднання в одне провадження зимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника ОСОБА_2, який зтримав кредитні кошти як приватний підприємець для здійснення підприємницької діяльності :а до поручителя - фізичної особи ОСОБА_3

Закриваючи провадження в частині пред»явлення позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з необхідності дотримання положень ст.16 ЦПК України, що також відповідає роз»ясненню, даному у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При цьому, доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.ЗО ЦПК України про те, що в порядку цивільного судочинства може бути розглянутий спір коли однією з сторін є фізична особа, колегія суддів у даній справі визнає неприйнятними.

Так, згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і Зудь-кого з них окремо.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі немає обов»язкової процес - співучасті, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини, які виник/:; ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником за кредитним договором ПП ОСОБА_2, та між б- і поручителем ОСОБА_3 за відповідним договором поруки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена су- дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеля: скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити. Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року зали без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошен може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до ОСОБА_1: Суду України.

Головуючий :

Судді: