АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/09; 2-57/09Головуючий у 1-й інстанції Зембра
Провадження № 22ц-87/10 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач О. І., Ткач З. Є.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю сторін - ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В.І., ОСОБА_5,представника ОСОБА_6

М.В.- ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" ( далі СТОВ "Ранок"), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 районне бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 міської ради, Кременецького районного бюро технічної інвентаризації, СТОВ "Ранок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів -управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 185 від 31 липня 2008 року "Про надання дозволу ОСОБА_6 на облицювання існуючого приміщення - прибудови-складу біля магазину по вул. Шевченка, 38 в м. Кременець для забезпечення енергозбереження та оновлення зовнішнього вигляду", скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - приміщення прибудови складу біля магазину, що розташований по вул, Шевченка, 38 у м. Кременець, зареєстроване за реєстраційним номером 20478126 від 01 жовтня 2007 року, зобов'язання ОСОБА_6 знести самовільно збудоване ним майно, що розташоване по вул. Шевченка. 38 м. Кременець, заборону ОСОБА_6 здійснювати самовільне будівництво об'єкту нерухомого майна із блокуванням його до житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 38 м. Кременець та зобов'язання його привести земельну ділянку прибудинкової території у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення прибудови - складу між ОСОБА_6 та СТОВ "Ранок",-:

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 районне бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Позивач посилався на те, що 26 грудня 2006 року купив у відповідача магазин та приміщення прибудови складу, що знаходяться в м. Кременець по вул. Шевченка, 38.

Договір купівлі-продажу на склад не був нотаріально посвідчений, оскільки, у продавця відсутнє свідоцтво про право власності на дане приміщення. Оскільки сторонами всі умови договору були виконанні просив визнати за ним право власності на приміщення складу в судовому порядку.

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_8 пред'явили позов до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління земельних ресурсів у Кременецькому районі, про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради №185 від 31 липня 2008 року "Про надання дозволу ОСОБА_6 на облицювання існуючого приміщення прибудови-складу біля магазину по вул. Шевченка, 38 в м. Кременець для забезпечення енергозбереження та оновлення зовнішнього вигляду".

Позивачі вказали, що є власниками приміщень, що розташовані у житловому будинку по вул Шевченка, 38 у м. Кременець.

На підставі рішення №185 від 31 липня 2008 року ОСОБА_6 на місці прибудови -складу викопав котлован та розпочав інші будівельні роботи без відповідного дозволу на проведення даних будівельних робіт. Дане будівництво блокується з фундаментом і стінами житлового будинку, що може призвести до руйнації будинку , цілісності стін і підземних комунікацій.

Цими діями ОСОБА_6 здійснив захоплення земельної ділянки, яка є прибудинковою територією до будинку по вул. Шевченка, 38.

В листопаді 2008 року та березні 2009 року ОСОБА_3С, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 свої позовні вимоги доповнили і просили визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення пробудови-складу до магазину, що знаходиться по вул. Шевченка, 38 м. Кременець, укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_6 та СтзОВ "Ранок", скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на приміщення прибудову-склад , заборонити ОСОБА_6 здійснювати самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна із блокуванням його до житлового будинку розташованого по вул. Шевченка, 38 у м. Кремененць, та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку прибудинкової території по вул Шевченка, 38 у м.Кременець у попередній стан.

Ухвалами Кременецького районного суду від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача залучено СТОВ "Ранок", відповідача ОСОБА_12 замінено на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" і провадження в цивільних справах за позовом ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кременецького районного суду від 05 жовтня 2009 року вирішено: "Позов ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_9 районне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, який був укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ранок" та ОСОБА_6 від 26 грудня 2006 року та визнати за ОСОБА_6 право власності на прибудову-склад, площею 126,00 кв.м. біля магазину, що знаходиться в м. Кременці по вулиці Шевченка , 38 Тернопільської області.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого в судовому засіданні по довіреності представляє ОСОБА_3, ОСОБА_8, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_13 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 міської ради, Кременецького районного бюро технічної інвентаризації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів виступає управління земельних ресурсів у Кременецькому районі про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 185 від 31 липня 2008 року "Про надання дозволу ОСОБА_6 на облицювання існуючого приміщення - прибудови-складу біля магазину по вул. Шевченка, 38 в м. Кременець для забезпечення енергозбереження та оновлення зовнішнього вигляду", скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -приміщення прибудови складу біля магазину, що розташований по вул. Шевченка, 38 у м. Кременець, зареєстроване за реєстраційним номером 20478126 від 01 жовтня 2007 року, зобов'язання ОСОБА_6 знести самовільно збудоване ним майно, що розташоване по вул. Шевченка, 38 м. Кременець, заборону ОСОБА_6 здійснювати самовільне будівництво об'єкту нерухомого майна із блокуванням його до житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 38 м. Кременець та зобов'язання його привести земельну ділянку прибудинкової території у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення прибудови - складу між ОСОБА_6 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ранок", -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення Кременецького районного суду від 05 жовтня 2009 року скасувати і в позові ОСОБА_6 Відмовити посилаючись на те, що це порушує її права на квартиру та в користуванні прибудинковою територією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 та ст. 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

В цьому ж будинку ОСОБА_6 на праві власності належить магазин придбаний на підставі договору купівлі-продажу укладеного з СтзОВ "Ранок" 26 грудня 2006 року.

Також встановлено, що у 80-тих роках ОСОБА_9 плодоовочевим гуртово - роздрібним комбінатом, якому належав магазин, для зберігання овочів та інших товарів, був споруджений склад, який примикав до магазину. В 1995 році комбінат було приєднано до радгоспу ім. Котовського і на базі цих підприємств 22 червня 1995 року було створено ОСОБА_9 ДАВТП "Явір", яке 25 лютого 1998 роцу реорганізоване в КСП агрофірму "Явір". 05 квітня 2000 року на базі КАСП агрофірми "Явір" створено СтзОВ "Ранок", яке магазин продало ОСОБА_6

Після викупу магазину ОСОБА_6 також став користуватися складом, що знаходилось на балансі СТОВ "Ранок", на підставі письмового договору купівлі-продажу, укладеного з СТОВ "Ранок" 26 грудня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним обставинам у відповідності до вимог закону і правомірно відмовив у задоволенні заявлених позовів, оскільки не встановлено порушення прав позивачки ОСОБА_1

Так суд не бере до уваги доводи апелянта про порушення сторонами вимог закону при укладені договору купівлі продажу прибудови-складу від 26 грудня 2006 року, оскільки спірні правовідносини щодо переходу права власності на це майно не зачіпають майнових прав чи інших інтересів ОСОБА_8, і підстав для задоволення її позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між СТОВ "Ранок" та ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

З цих же підстав не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - приміщення прибудови складу біля магазину в м. Кременець по вул. Шевченка, 38 за ОСОБА_14

Рішення виконкому №185 стосується облицювання фасаду і не впливає на права позивачки щодо користування квартирою та прилеглою до будинку територією.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Спірна земельна ділянка, на якій споруджений склад-приміщення, перебувала в користуванні юридичних осіб. Після приватизації квартир та викупу нежитлових приміщень у будинку їх власникам земельна ділянка в користування не надавалась і на даний час перебуває в комунальній власності громади м. Кременець, що стверджується довідкою виконкому ОСОБА_9 міської ради від 21 травня 2009 року №427.

Доводи позивачки про те, що користування ОСОБА_6 складом, порушує її право на користування прибудинковою територією не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_6 проводить роботи в межах земельної ділянки, на якій розташований склад. В справі відсутні будь які докази про те, що збудований об'єкт спричиняє перешкоди ОСОБА_8 в користуванні житлом, та що діями ОСОБА_6 можуть бути порушені її права в користуванні житлом в майбутньому.

Отже, підстав для скасування рішення суду з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311,313, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: