overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 о.а.,

представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області - ОСОБА_4,

представника відповідача, міського управління житлово-комунального

господарства міста Іллічівська Одеської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 (Якименко) ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, проведення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд зважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

)

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради Одеської області, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, міського управління житлово-комунального господарства міста Іллічівська Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення) зобов'язання змінити договір найму, провести приватизацію, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у користуванні квартирою №12 будинку №46 по вулиці Леніна у м.Іллічівську Одеської області та мешканні в неї.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 981
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 692 грн. 01 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-311 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року склала 692 грн. 01 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 липня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколайовача до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 17.06.2010 рроку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.07.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:
1.Не зазначено у якості трегьої особи ОСОБА_3 i3 зазначенням її місцезнаходження та наданням копії позову з додатками для неї.
2.Не оплачено судовий збір у розмірі 51грн.00коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 120грн. 00коп.
Позивачу роз'яснювалося. що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, поте до теперішнього часу належним чином ухвала не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.
За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма додатками.
Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-541/10 27.09.2010
Провадження №22ц-8090/10
Справа № 22ц-8090/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору та визнання кредитного договору виданого в національній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди нанесеної незаконними діями органів державної влади, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить відшкодувати йому за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області матеріальну шкоду нанесену незаконним накладенням адміністративного стягнення у сумі 1083,54 грн., відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. за рахунок УДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області і Державного казначейства України в Кіровоградській області, стягнути судові витрати у сумі 51,00 грн. Відповідачем вказав Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на Державне казначейство України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на Державне казначейство України в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС м. Кіровограда в Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди нанесеної незаконними діями органів державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-649/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8292/10
Справа №22ц-8292/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 20 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-5770
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини понад два місяці, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУТО у м.Києві (а/з № 1661) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2006 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 та інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

19 серпня 2006 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 та інш. про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-436/10 пров. №2-436/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за Заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,25 га вартістю 53965 грн. 10 коп., яка знаходиться на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області і належить померлому 22.11.2004 року ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №059999, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.02.2004 року за № 116-р та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 57 від 24.05.2004 року, в якому у графі, де зазначене цільове призначення земельної ділянки допущена помилка і вказано не «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», а «для ведення особистого селянського господарства».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування призначити на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-592/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В. при секретарі -Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограда справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограда ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Барвінок» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60,212,214,215,223,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2009 року і до 19 липня 2012 року, на користь осіб, установ, яким буде передана дитина.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-92/10 25.05.2010
Провадження №22ц-2873/10
Справа №22-ц/2873/10
У х в а л а

25 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4О,ОСОБА_5, відділу ГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод та виселення та за зустрічним позовом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1856/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП СЗ ім. 61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП "СЗ ім. 61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платі перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "__" _______________ 20__ року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Макарівський районний суд Київської області
12.01.2010 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 25.03.2009 р.помер її батько ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно заповіту є вона інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні (брат і сестра відмовились) . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с.Ясногородка по вул..Шевченка 2 Макарівського району. ..Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини..Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач- Ясногородська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановленого 25.03.2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2.Позивачка спадкоємець згідно заповіту, спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130 ,174 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Ясногородка по вул..Шевченка 2 Макарівського району,загальною площею 85,5 кв.м.,житловою- 58,2 кв.м.,веранда
(а),ганок,балкон,сходи,сарай (Б),убиральня (В),погріб (Г),колодязь № 1,тротуар 1,огорожа № 2-7.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.