overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
08 жовтня 2010.року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ЛУЦЬКОЇОКСАНИ ВОЛОДЙМИРІВНИ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,шо 04.10.2000 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок та грошових заощаджень в Ощадбанку України. Спадкоємцями померлої за законом є вона, а також дочки померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Заповіт померлої відсутній. Вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що тяжко хворіла та не мала можливості особисто подати заяву про прийняття спадщини. Окрім того, вважала, що це необхідно робити після 6-ти місяців з дня смерті померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 04.10.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишились земельні ділянки та грошові вклади в Ощадному банку У країни. Спадкоємцями померлої за законом є позивачка, а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які спадщину не прийняли. Позивач своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки тяжко хворіла та не знала , що таку заяву слід подавати до закінчення 6-тимісячкого строку з дня смерті померлої. Дані причини суд вважає поважними., а тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
На підставі наведеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.31, 174,209,215,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_6 до Гружчанської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 04.10.2009 року ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-498/10 пров. №2-498/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 03 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити 10 год. 45 хв. 04 листопада 2010 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2817 за 2010р.
УХВАЛА

15 липня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

24.03.2010р. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яку постачає позивач. За твердженням позивача, за період з 01.02.2008р. по 01.02.2010р. у відповідачів утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2074грн.86коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачами була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими от. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «МТЕЦ» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «МТЕЦ» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а/151/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5085/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕ У" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява від 23.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.04.2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК,суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕ У" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комінальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.2 т. 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 13.12.2010
ЄУ № 2-1593/2010
Провадження №2-1593/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 23.05.2004 року, володіла на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою: с. Осинове, пров. Приайдарський, 2

Новопсковського району; визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.05.2004 року, а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: с. Осинове, пров. Приайдарський, 2 Новопсковського району, на земельну частку (пай), площею 6,78 га.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.12.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2010 року, позивачем не були усунуті.

Таким чином, . позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 919,50 грн. за квитанцією № 114/145 від 06.12.2010 року та сплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. за квитанцією № 113/143 від 06.12.2010 року у Новопсковському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-72-10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2

Олександровича про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з

господарчими будівлями, за адресою м.Красилів, вул.Центральна, 95, що належить відповідачу, в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та

ОСОБА_2. посилаючись на те. що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним

договором в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 34892 грн. 03 коп..

В судовому засіданні представник позивача зробив заяву про залишення позову без

розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

в Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При зверненні до суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк ..Приватбанк"' сплатив судовий збір в сумі 348 грн. 92 коп.. а тому вказаний збір підлягає поверненню позивачу. Керуючись п.5 ч.І ст.207, п.4 ч.І ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобов'язати Красилівську міжрайонну державну податкову інспекцію в Хмельницькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк судовий збір в сумі 348 грн. 92 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

і

І
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 02 червня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та конфлікти. На даний час з відповідачем проживає окремо . Останній матеріально сім»ю не підтримує. Тому просила їх шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки.

26.08.2010 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявкки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

За наведених обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1ст.207 ТТТТК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зашити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-493/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", третя особа на стороні відповідача: Корпорація «Полтавабудінвест» про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Корпорацію "Полтавабудінвест" та залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП ДПІ «Міськбудпроект», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Гоголя,25.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в якості співвідповідача Корпорацію «Полтавабудінвест» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ДП ДПІ «Міськбудпроект», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул., Гоголя,25.

Повідомити сторони по справі, що розгляд справи призначено на 09.00 год. 05 серпня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-386/10 08.09.2010
Провадження №5411/10
Справа № 22ц-5411/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу у строк до «07 » травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

2.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

3.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 07» травня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області

СУДДЯ
Макарівський районний суд Київської області
29 січня 2010 року Макаріввський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заолі суду смт. Макарів справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,
Належним чином повідомлений позивач двічі 10.12.2009 р. та 29.01.2010 року в судове засідання свого представника не направив,причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Вислухавши думку відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч. 1 п.3, 83 ЦПК У країни, суд,-
Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.
Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ» сплачений ним судовий збір в сумі 634 гривні 72 копійки.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарях - Бібіковій Г.С., Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської міської ради до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про скасування рішення та визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2007 року № 1150 „Про надання квартири".

Визнати недійсним ордер № 184 від 15.09.2007 року на квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, виданий ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 8грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кіровоградської міської ради 37грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда