overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2095-10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Демянівни до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист

дітей війни»,

встановив:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог,

залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права і

охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню

без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському

районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом

України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Судця
Справа №2-2823/09 12.01.2010
Провадження №22-ц-216/10
Справа №22ц-216/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу люблінській Г.М., третій особі Первомайській міськраді миколаївської області..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1523/2010 року.
І М Е Н В М У К Р А ї Н И
07 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ Індустріально - експортний банк до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Індустріально -експортний банк звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути раніш сплачене державне мито в розмірі 60,75 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривні.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивач підлягає частковому задоволенню з насту пних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ет.83 ч.1.п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.
Представником позивача при подачі позову сплачено державне мито в сумі 60 грн. 75
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України заява представника позивача в частині повернення раніш сплачених витрат інформаційно - технічного розгляду справи не підлягас задоволенню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ Індустріально - експортний банк до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

1 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала 19.11.2010 року,з яким не погоджується, оскільки відповідно до наряду №1 від 21.01.09 р. їй було відключено телефон,тобто вона не користувалася телефоном взагалі, а їй нарахували абонентську плату, яка стягнута судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, графа _ 1.2.4_ та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року на 10 год.

Направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового І наказу боржнику та стягувану разом з копією заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Справа №2-114/10 24.06.2010
Справа №22 ц 6275/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Березанським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 23 березня 2010 року, яким позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банку "Надра" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішеньдля перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч. 4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-124/10 05.05.2010
Провадження №22ц-3063/10
Справа № 22ц-3063/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5539/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суджя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч,2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1390/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні та розпорядженні нерухомим майном та вселення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1 .Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні та розпорядженні нерухомим майном та вселення

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 93.30 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 24 версня 2010 року заперечення проти

позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-651/10 29.07.2010
Справа №22ц-6703/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Славгородської Н.Л., Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Славгородську Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, його представника, третіх осіб
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Колонщинської сільської радит до ОСОБА_1, третя особа Макарівська РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.04.2003 року відповідачу ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на землю Р2 №005020 на земельну ділянку 2,529 га на території Колонщинської сільської ради для ведення фермерського господарства. Дана земельна ділянка знаходиться в межах с.Березівка, але Колонщинська сільська рада жодних розпоряджень чи рішень щодо передачі даної земельної ділянки у власність відповідача не приймала. Таке розпорядження прийняла Макарівська РДА. Тому він звернувся за захистом свого порушеного права з даним позовом до суду та просив визнати державний акт на право власності на землю на ім»я відповідача ОСОБА_1 недійсним.
В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача-Колонщинської сільської ради- надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Колонщинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Макарівська РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-1303/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Ю.І.Драча при секретарі С.М.Рудницькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданихелектропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії.

03 вересня 2008 р., 04 березня 2009 р., 10 серпня 2009 р., 06 жовтня 2009 р. в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1586 грн. 08 коп.

На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 1586,08 грн. нарахувань по актам. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії.

03 вересня 2008 р., 04 березня 2009 р., 10 серпня 2009 р., 06 жовтня 2009 р. в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1586 грн. 08 коп.

Крім того стягненню підлягає 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.161, 162, 440 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергетична компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж:

- 1586 грн. 08 коп. збитків завданих позивачу на р/р 6 в філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код №

26392658;

- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, 51 грн. судового збору на р/р 1613 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного банку», МФО 300506, код № 22048622.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Макарівський районний суд Київської області
20.09.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.посилаючись на те,що 17.01.2010 року померла її баба ОСОБА_2 Спадкоємцем першої черги був її батько ОСОБА_3,який відмовився від свого права на спадщину на її користь.Вона спадщину прийняла ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на земельну ділянку площею 3,2556 га на території Борівської сільської ради ..Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений на ім.»я ОСОБА_2І після її смерті.,через що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини.
Позивачки підтримала позов.
Відповідач визнав позовні вимоги .
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1235,1268 ЦК України, ст..ст.60,215,174,130 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення або отримання його копії.
Справа №2-а-1102/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1301/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1016/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року . м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 04 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя