overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-75/10
19 березня 2010 р.Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта заборгованості по заробітній платі в сумі 4979 грн. 42 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з акціонерного товариства „Автотранс Голта
Судовий наказ, після наьрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя____________________О.А. ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разу заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано"___"____________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя______________________О,ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-608/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «25» лютого 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «25» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА Справа №2 10786/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу

12.10.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Турецький О.С.

12.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-332/11
Провадження № 2/1763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2010 р. 08.45 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-107/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання певний час в зоні гарантованого добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факп: постійного проживання певний час в зоні гарантованого добровільної : відселення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Л АНАТОЛІЇВНИ про встановлення факту постійного проживання певний час в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду є судовому засіданні на 01.04.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду викликати ОСОБА_1 та представника Клесівської селищної ради.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-656/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Сажиній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним удаваного договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 20 липня 2006 року між сторонами.

У судові засідання 3.09.2010 року, 29.09.2010 року та 15.11.2010 року позивачка та її представник не з*явилися, були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним удаваного договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття

рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити

щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

3.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. , вивчивши справу за позовною заявою П»єх ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява П»єх В.І. подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а ;

позовну заяву П»єх ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год., 10.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов»язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-692
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7438
У Х В А Л А

«15» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 07.07.2010 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Однак, при написані тексту рішення було помилково у другому абзаці описової частині вказано „Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання доньки у твердої грошовій сумі 800 гривень до досягнення нею повноліття... замість „Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання сина у твердої грошової сумі 700 гривень до досягнення ним повноліття...

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні від 07.07.2010р. по справі допущені описки, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у судовому рішенні описки:

В описової частині рішення другий абзац читати : „Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання сина у твердої грошової сумі 700 гривень до досягнення ним повноліття... і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №6-1770/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.04.2010 року по справі № 729-8/88/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 75715,72 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 729-8/88/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.04.2010 року.

Справу № 729-8/88/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: СМ.Ченцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Челяднік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6-976/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Нозозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства. „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 544-8/72/10, .мотивуючи її наступним.

13.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кре,циту - 88789,31 грн. та судові витрати - 99,43 грн.. Справа № 544-8/72/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 544-8/72/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.04.2010 р. по цивільній справі. і' 544-8/72/10 Третейського суду.

Справу № 544-8/72/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного супу Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко