РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Турецького О.С.

при секретарі: Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» із позовними вимогами до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання видати ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» дублікат договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2007 року.

Свої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтував наступним: 14 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» (далі - позивач, Банк, іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі - відповідач, іпотекодавець) було укладено договір іпотечного кредиту № 1771 на придбання квартири на суму 1 417 200 гри. строком на 180 місяців зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення вимог позивача, що випливають із договору іпотечного кредиту, було укладено іпотечний договір від 14.12.2007 року (реєстр. № 3526), предметом якого є двокімнатна квартира, яка належить ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 14.12.2007 року, загальною площею 117 кв.м., житловою площею 62, 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також було укладено договір поруки № 1771 від 14.12.2007 року з ОСОБА_2, за яким поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях ОСОБА_5В, за договором іпотечного кредиту № 1771 від 14.12.2007 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свої обов'язки за договорами не виконували Банк у 2008 році звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 25 грудня 2009 року позов Банку був задоволений у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за іпотечним кредитом у розмірі 1 535 129 грн. 35 коп.. витрати по сплаті судових витрат у розмірі 1730 грн. До теперішнього часу рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не виконано.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору від 14.12.2007 року (далі - Договір) у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна Іпотекодавця.

Предметом іпотеки, згідно з пунктом 1.2. Договору є двокімнатна квартира, загальною площею 117 кв. м., житловою площею 62,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3. Договору, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 14.12.2007 року, реєстровий № 3525 та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2571297.

Станом на час укладення Іпотечного договору квартира зареєстрована КП ОМБТІ та РОН на ім'я ОСОБА_3 за реєстраційним № 18565571, номер запису 3434 в книзі 182 доп-57.

Згідно з п. 2.1.3. Договору Іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки, згідно з законодавством, може бути звернене стягнення.

Відповідно до п. 3.4.1. Іпотекодержатель, у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань за Договором, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду листа в якому вона просить розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчинені» особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Якщо така особа звернулась зі скаргою на нотаріальну дію, суддя стосовно до правил ч.3 ст.255 ЦПК відмовляє у прийнятті заяви і роз'яснює заявникові його право на пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На даний час, як зазначалося вище, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не виконано. Задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки Банк не має змоги, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скривають своє місцезнаходження та не надають оригінали документів на предмет іпотеки. Єдиним засобом поновити порушені права Банку, є звернення до суду з позовом про зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 1.1, видати Банку дублікат договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.12.2007 року, реєстровий № 3525 та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2571297

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира, предмет іпотеки, як зазначалося вище, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси, тому позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.. 15, 16, 620 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчинені», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 «Ощадбанк» дублікат договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2007 року, реєстровий номер 3525 та зареєстрований у державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2571297.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Турецький

20.12.2010