08.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1873 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 31 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 08 вересня дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_3

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач у 2001 році, перебуваючи на посаді голови правління підприємства-відповідача, допустив злочинні дії у виді халатності, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, в результаті яких майно підприємства вартістю 633932 гривні за заниженою ціною в погашення неіснуючої заборгованості в сумі 25000 гривень перед Приватним підприємством «Агросервіс» перейшло у власність останнього. Кримінальна справа відповідача за приведеною нормою закону постановою цього ж суду від 05 червня 2007 року була закрита у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди 633932 гривні.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено на підставі ч. 3 ст. 233 КЗпП України у звязку пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, у ньому зазначених.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача свої вимоги підтримав, пояснив, що про винесення постанови про закриття провадження у кримінальній справі підприємству відомо не було до розгляду іншого спору у господарському суді, відповідач до суду не зявився при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення відповідача за ч. 2 ст. 367 КК України останній вчинив кримінально карані дії, вказані у позовній заяві, результатом чого стало завдання шкоди позивачу у розмірі 415149 гривень, а не у заявленому до стягнення розмірі, дана кримінальна справа за заявою відповідача була закрита із нереабілітуючих підстав за ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (т. т. 1, 2 долученої до даної справи кримінальної справи № 1-161/2007).

Питання матеріальної відповідальності у даних правовідносинах врегульовано ст. ст. 130, п. 3) ст. 134 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не звернув уваги, що встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України річний строк для звернення до суду має початок з дня виявлення шкоди товариством, а не компетентними судово-слідчими органами, відповідно до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення відповідача позивач не був залучений до складу учасників кримінального процесу, постанова про закриття кримінальної справи від 05 червня 2007 року, якою визначено розмір заподіяної товариству шкоди, постановлена у його відсутність, копія постанови товариству не направлялася, за викликом суду від 18 жовтня 2007 року представником позивача лише 19 жовтня 2007 року було отримано речовий доказ по кримінальній справі, відповідно в цей день у нього зявилася можливість ознайомитися з постановою (а.с. 170-172 т. 2 кримінальної справи № 1-161/2007), і з цього дня слід відраховувати встановлений законом строк для звернення до суду про захист порушеного права, позов подано 22 серпня 2008 року, відповідно строк пропущено не було.

Посилання у позові та в апеляційній скарзі на застосування ст. 1166 ЦК України чи ст. 440 ЦК Української РСР, який був чинним на момент вчинення правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки приведені норми закону свою дію на спірні правовідносини сторін не поширюють, доказовою базою у позові зазначено докази, зібрані у кримінальній справі, у постанові про закриття кримінальної справи ринкову вартість втраченого майна визначено у розмірі 415149 гривні.

За таких обстави колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було допущено порушення норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі, визначеному постановою суду про закриття провадження у кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ім. Фрунзе» 415149 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 415269 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 850 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _