Справа № 2-1785/10
(провадження № 2-1785/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

за участю прокурора Сухового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області, в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 29 січня 2008 року договору ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 15 000 грн. строком до 28 січня 2011 року. В забезпечення виконання умов вказаної угоди Банком з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідачів солідарно 13 184,51 грн.: заборгованість по кредиту - 9 625,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 596,68 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 708,77 грн., пеня за порушення строків сплати процентів - 708,77 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 184,51 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися - надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився вдруге, про дату час і місце розгляду справи оповіщений належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Вимоги підлягають задоволенню.

29 січня 2008 року між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 1379, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 15 000 грн. строком до 28 січня 2011 року зі сплатою 21 % річних (а.с. 8 - 10).

29 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (поручителі) укладені договора поруки № 1870 і № 1871, відповідно до яких поручителі беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором № 1379 від 29 січня 2008 року (а.с. 12-15).

Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами у сумі 416,67 грн. до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Згідно п. 5.2 Договору позичальник у разі порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі 16% (подвійна ставка НБУ) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Кредитом ОСОБА_1 користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 47). Розмір заборгованості позичальника на 12 липня 2010 року становить 13 184,51 грн.: заборгованість по кредиту - 9 625,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 596,68 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 708,77 грн., пеня за порушення строків сплати процентів - 708,77 грн. (а.с. 46).

Письмова вимога позивача про виконання грошових зобовязань за договором поруки та про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором одержана відповідачем 09 листопада 2009 року, але ігнорована (а.с. 6).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір, договора поруки й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Відповідачі в силу ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідають перед Банком як солідарні боржники.

За цих обставин та відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченого кредитним договором.

Розмір заборгованості обгрунтований Банком та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1,2 ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. З, 11 - 16, 526, 530, 543, 549, 553 - 554, 625, 629, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. З - 11, 57 - 60, 88, 169, 212 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 9, в ОПЕРВ Ощадбанку м. Херсон, МФО - 352457, код ЄДРЛОУ 02766367, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, № 33) борг у розмірі 13 184,51 грн., судові витрати у розмірі 251,84 грн., всього 13 436,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Марків