overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3044/10
У Х В А Л А

„09 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 03 листопада 2007 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні характери і різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, а тому вона вирішила звернутись в суд.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання своїх вимог, пояснення відповідача ОСОБА_2, який проти задоволення позову заперечив, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інше число та сторонам необхідно надати термін для їх примирення, оскільки від подружнього життя вони мають малолітню доньку та розлад в сімї не носить постійний характер.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦГЖ України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 грудня 2010 року о 09.год. 10

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4506/10 p.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

„Сонячні" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в який просить прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально - правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч,2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх двох дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

Шлюб між сторонами зареєстрований 15.11.1991 р. у Палаці одруження «Орджонікідзевський», акт. запис №1024.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 16.10.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно, починаючи з 16.10.2009 р., на утримання ОСОБА_1

Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5, а після цього - у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_6.

Стягнути з відповідача у дохід судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_7 Горбунова.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ«Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5753/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук B.B.
Категорія: 57 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі: Корольчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

встановила:

16 вересня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у вищевказаній справі є ОСОБА_2, однак у четвертому абзаці резолютивної частини рішення ^прізвище, ім»я та по - батькові позивача зазначені як «Сидорову Сергію Дмитровичу», що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апепяційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року, вказавши правильними прізвище, ім»я та по - батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ТОВ «Глобинський мясокомбінат» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 229,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені доводи скаржника щодо незаконності або необґрунтованості рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга повністю не вмотивована, неоплачено судовий збір та ІТЗ.

Вказані обставини згідно ст.ст.295,297,121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 травня 2010 року і роз'яснити, в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчу к
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

29.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку, -

встановила:

27.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просить постановити рішення про вселення її у житловий будинок №4 по вул.Галицькій у м.Городок Львівської області, зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні ним та поділити такий, виділивши їй у власність ? частину відповідно до варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачкою до позовної заяви не долучено правовстановлюючих документів на житловий будинок №4 по вул.Галицькій в м.Городок Львівської області.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

селення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та поділ житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2047/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тарасова Владиславовича про встановлення межі сумісної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

28 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 02 лютого 2010 року позивач отримав та надав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Тарасова Владиславовича про встановлення межі сумісної земельної ділянки визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивач ОСОБА_2К звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано

такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7031/10
УХВАЛА - ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
УХВАЛА Справа №2 10617/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву «Агентство» «Атланта» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат, повязаних з невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Агентство» «Атланта» ТОВ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат, повязаних з невиконанням умов договору

04.08.2010 року заявником була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою «Агентство» «Атланта» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат, повязаних з невиконанням умов договору - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Агентство» «Атланта» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат, повязаних з невиконанням умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

04.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-185/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності та виділ частки нерухомого іа в окрему одиницю нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, росив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою та можливості виділу частки нерухомого майна в окрему одиницю нерухомого майна.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справу судову будівельно-технічну «газу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ергу ОСОБА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Надати усі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, у тому числі і по фактичному користуванню між співвласниками домоволодіння, що розташоване в м. Полтава, вул. Нижьофабриканська, № 5 в м. Полтава?

-Чи можливо виділити в окрему одиницю, що становить самостійний об»єкт нерухомого майна 19/25 частини житлового будинку з господарськими спорудами які належать ОСОБА_1 та знаходяться в м. Полтава, вул. Нижьофабриканська, № 5?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачічі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва