overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

7 травня 2010 року Суд Ковпаківського району м. Суми у складі :

судді - Таран С.А.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання приватизації незаконною , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу жилого будинку , земельної ділянки , про стягнення збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з проханням залишити вказану справу без розгляду Суд , вважає ,що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 207 п. 5 ЦПК України , с у д

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання приватизації незаконною, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу жилого будинку , визнання недійсним одговору купівлі - продажу земельної ділянки , стягнення збитків та моральної шкоди .

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_6 вчиняти будь - які дії на земельній ділянці № 49 по вул.. Воровського в м. Суми, в тому числі здійснювати будівництво, а також в частині заборони на відчуження земельної ділянки № 49 по вул.. Воровського в м. Суми .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат на правову допомогу у сумі 400грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів з моменту ухвалення , а апеляційна скарга подається на протязі Юдніів з моменту подачі заяви на оскарження.

Копію ухвали направити до СФ ДП « Інформаційний центр МЮ України «

СУДДЯ: ТАРАН С.А
Справа №6-1513/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б.

секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2044-11/238/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 406,97 (двадцять чотири тисячі чотириста шість гривень 97 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 2044-11/238/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1513/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2044-11/238/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по цивільній справі № 2044-11/238/10 Третейського суду.

Справу № 2044-11/238/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-173/10
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій він прохає закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди у зв'язку з мирним вирішенням спору та відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-237/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як з солідарних боржників на підставі договорів поруки №014/53-05/58952-п та №014/53-05/58952-п/1 від 29.03.20076 року заборгованість за кредитним договором №014/53-05/58952 від 29.03.2007 року у сумі 3626,67 грн., де 1487,20 грн. сума неповернутого кредиту; 269,99 грн. несплачені проценти; 1869,48 грн. пеня.

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В своїй заяві представник позивача від позову відмовився у звязку із повним погашенням заборгованості по кредиту.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3652/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5. 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно за статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і мш розгляду заяви про скасування судовог^наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5952/2010
Провадження № 5952
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж,В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИ В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 10 год. - 50 хв. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.26.

Відповідач в строк до 20 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-240/10
Провадження № 2-240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встанови в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві позивачка також просить повернути судовий збір, зайво слачений при поданні позовної заяви.

Згідно п. а) ч.І ст. З Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 р. із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не більше 1700 грн.

Згідно ч.І п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи те, що при поданні позовоної заяви до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 2 628 грн. 87 кой., а ціна позову становить 3 755. 50 грн., тому сума судового збору повинна становити 375 грн. 55 коп., а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ч.І п.5, ч.2 п. 4 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив :

Зобов'язати одержувача державного мита відділ державного казначейства у Жидачівському району повернути ОСОБА_7 судовий збір в сумі 2 253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 32 коп., сплачений нею 05.08.2009 року у ЗГРУ «ПриватБанк» м. Львів на рахунок № 0158 по квитанції № 10032.30.1.

Ухвалу направити до виконання управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

.

Головуюча-суддя
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СК «Гарантія», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1630 год. 22 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

23 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6825/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-542/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає і це ставить її в тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що на даний час він ніде не працює, а тому не зможе сплачувати аліменти. Крім того, у нього на утриманні ще перебуває дитина від другого шлюбу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії актового запису про народження №16 від 20.07.2004 року (а.с.7) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст.84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.04.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2.07.2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

14.06.2010
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

25. 10. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

27.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно погодився надавити утримання дитині.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути подана оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: