overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «01 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 01» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2009 року на 14.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2656/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І. О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилися сторони по справі, але від позивача до суду надійшла заява щодо залишення її позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-672/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу

з ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з

28.09.1996 року. Від спільного проживання вони мають сина - Сергія, 7.07.1997 року

народження. Однак подружні стосунки припинились з 2008 року через втрату взаємного

бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні

сварки, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що бажає зберегти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.1996 року, мають неповнолітнього сина

Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не

ведуть спільне господарство, між ними зникло порозуміння, виникають постійні сварки.

Між сторонами не досягнуто згоди про утримання дитини та про поділ спільно

нажитого майна.

Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 209, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.09.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану

Ленінського району м.Миколаєва (а/з №622) між ОСОБА_1

Олександрівною та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Олександрівни судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моментупостановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа №2-а-1105/09 18.05.2010
Справа № 22ц-1300/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2а-127/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4720/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2009 року у справі за позовомОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5267 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.11.2005р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Спільне господарство ними не ведеться. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.11.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2005р. Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №401.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 22ц-9015/10 Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат а інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ

у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 168 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 168 грн. 00 коп. судового збору, внесеного нею 26 листопада 2010 року відповідно до квитанції № 1739.749.2 на розрахунковий рахунок № 0002 ( код платежу 22090100), одержувач

коштів УДК у м. Житомирі, МФО 811039, КОД ЗКПО 22062319 та витрати 3 інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн. '00 коп., внесених нею 26 листопада 2010 року відповідно до квитанції № 1733.749.5 на

розрахунковий рахунок № 1002, отримувач УДК ум. Житомирі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код 22062319, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-891/10 02.08.2010
Справа №22ц-7489/2010p.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу СТДВ «Глобус» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, СТДВ «Глобус» про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу СТДВ «Глобус» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_1, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 8 год. 15 хв.

Суддя
Справа № 2-6857/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року .№ 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (консгитуційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п 2 ч.І ст. 15 ІДПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року .№ Ї691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ча підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/20 і 0, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

'УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус «Дитини війни» - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає, розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами то суту у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській об пасті повернуті; платнику судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платдпку витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн 00 коп згідно квитанцій.

Повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення провести при пред»язленні оригіналів квитанцій.

У хвата може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Карлівський районний суд Полтавської області
№2-348/10
УХВАЛА

17.03.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09.30 год., 28.05.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-о-98/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1

________Людмили Леонідівни, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в

Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

+ + +

В зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідний певний час, оголошується його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,209, 212,214-215,25б, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

_ Встановити факт, що померлий 30 квітня 2006 року в м. Охтирка Сумської

області - ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1

Леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

________ Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-320/2010р
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Буренковій В.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний

банк» в особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року АТ «Індекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11048,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення

позивної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зярився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України руд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду-

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в

особі філії «Миколаївська дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі , після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-221/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за

№ 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73