overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

24 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

01 липня 2010 року ОСОБА_1 до Каланчацького районного суду Херсонської області подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питания про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним і судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду без належного оформлення.

Так, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатися в тій же справі, в якій ухвалено рішення. До апеляційного суду надійшли лише матеріали за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Справа, в якій ухвалено саме рішення, до апеляційного суду не направлена, що позбавляє можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до і суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого і суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКВІЗНПСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Каланчацького районною суду Херсонської області для усунення недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. - 30 (тридцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9794/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 861 грн. 27 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Західне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 14.06.2 010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 12.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.2 07 ЦПК України,, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Західне" не виконало ухвали від 14.06.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч,2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1462/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14Л 0.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 659
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 червня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовомМоторного ( транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами в порядку сч,3 ст. 130 не врегульований.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що в матеріалах справи не має відомостей про те, кому належить транспортний засіб, яким керував відповідач ОСОБА_1 Крім того, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що власником автомобіля є юридична особа , а він тільки виконував свої трудові обов»язки, так як працював водієм. В даний час він там не працює.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, обов»язок по відшкодуванню шкоди , завданої працівником юридичної чи фізичної особи під час виконання ним своїх трудових ( службових обов»язків несе юридична особа.

Суд дійшов висновку, що вказані відомості мають значення для розгляду і вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом

Моторного ( транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Зобов»язати позивача надати до 29 червня 2010 року докази належності транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_1

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-109/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа

Териториальна громада, в особі Коростенсько місько; ради про встановлення факту родинних ві

відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25 вересня 2009 року помер її син його батько вкоськил Вячеслае іансвич.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона бажає прийняти адщину після смерті сина, але із-за розбіжності в написанні імя в свідоцтві про смерть та в доцтві гро народ»о ія, не може иьог: зробити. Син при житті змінив прізвище з ОСОБА_2 на рманчук. Ця обставини і а момент сме р і сина не буза їй відома. В свідоцтві про смертьпрізвище за зазначено - Лев «шськ їй.

Заявни с просить встанови з фаю. що ОСОБА_2, якій 19 грудня )2 року змінив прізвище на Фурманчук, яки: і помер 25 вересня 2009 року був її сином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 сівська О.В. вимоги, зазначені в заяві підтримав в зйому обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист ) розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши гояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в упності суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що записаний у свідоцтві про смерть ОСОБА_2, який іер 25 зересня 2009 року, 19 грудні 2002 року змінив прізвище на Фурманчук. Він є сином вниці ОСОБА_1 О 3.

Відпов дно до ст. 256 ЦГІК України суд розглядає справи про встановлення фактів, мають юридичне значеная, в тому числі і факт родинних стосунків.

Керуючись ст ст. 10,60. 256,259 ІЩК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встало з м и, іцо записаний в свідоцтві про смерть серії 1-ТП №126891, на імя ковського Вячества Івановича, як і помор 25 вересня 2009 року в м. Коростені, в дійсності є »манчуі; Вячесла зс Івановичем, 22 листоаада ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_1 .ги Василівни.

Копію рішення направити зацікавленій особі.

На рішення може бути подана аг еляція протягом 20 днів з моменту подачі заяви про ірженні рішення, яка подається до су і у пре хяюм 10 днів з моменту проголошення рішення

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-289/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень 26 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі З0 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (№2- 7790/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.02.2010 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.01.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області і ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість, що виникла згідно зобовязання по договору позики в сумі 650000 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЩІК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного судця вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-985/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 15 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд ОСОБА_4 на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа №2-а-783/10 26.08.2010
Провадження №4552/10
Справа № 22-ц-4552/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1784/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4320/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом гурняк ОСОБА_4 до гурняк ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18.11.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-968/10 Провадження № 2-968/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - 08.12.2007року народження.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що між ними часто виникали сварки, скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає позивачку як дружину. Позивачка неодноразово просила змінити своє ставлення до сім'ї, проте відповідач не реагував. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить надати термін на примирення для врегулювання сімейних розладів.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 21 жовтня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-722
УХВАЛА

5 липня 2010 рік м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

3 червня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

5 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, оскільки чоловік добровільно надає матеріальну допомогу, і тому просить справу провадженням закрити.

Суддя вважає можливим заяву задовольнити, оскільки позивачка подала заяву про відмову від позову, це не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін та є реалізацією цивільно-правових прав.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1359
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

З оригіналом вірно: