overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5971/09 13.07.2010
Головуючий першої інстанції Агєєвої Л.І.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 та державного виконавця Гавриленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року за скаргою

ОСОБА_3 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця пов'язані з виконанням рішення про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28 вересня 2009 року вказана скарга залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судці, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши виклацені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповіцно до положень ст. 386 ЦПК України скарга надії цержавного виконавця розпитається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби або їх представників.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що заявник та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби в судове засідання не викликались, про час та місце його проведення не повідомлялись.

Справа № 22 ц- 5652/10

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених процесуальних норм, на підставі п. З ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду на новий судовий розгляд - до суцу першої інстанції, оскільки порушено поряцок розгляцу

вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Заводсы районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року - скасувати, а с повернути до того ж суду для нового розгляду заяви ОСОБА_3 про залишьщ скарги без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошеня.

оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-471/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-637/10 23.09.2010
Провадження №22ц-8183/10
У х в а л а

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О. ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС «Надія» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та за позовом КС «Надія» про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-133/10 29.04.2010
Провадження №22ц-3361/10
Справа № 22ц-3361/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволені.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави. А саме несплачених позивачем при подачі позовної заяви державного мита та інформаційно-технічних витрат, адже спір є майновим з ціною позову 13339 грн. (а.с. 46), що відповідно до ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, згідно ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-471/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що вимоги по даному позову були предметом спору по іншій цивільній справі, яка розглядалася Татарбунарським районним судом Одеської області, що підтверджується рішенням від 24.09.2008 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Тобто спір між цими сторонами, з тих же підстав і про той самий предмет уже розглянутий судом.

.За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів має бути відмовлено і позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-197/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 14 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2і., третя особа: голова Білківської сільради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що в лютому 2010року її було звільнено з займаної посади помічника вихователя ДНЗ "Червона шапочка", згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним, з порушенням порядку звільнення, і тому звернулася до суду та просить задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_51_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова Білківської сільради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 23.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-896/09 25.05.2010
Справа №22ц-1511/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1323/2010
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі

головуючого- судді БоговськогоД.Є.

при секретарі- Клименко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2010 року о 10.00 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду.

Суддя - Боговський Д.Є.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту прані та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Департаменту прані та соціального захисту населення в якій просила визнати дії щодо відмови перерахунку розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними та зобовязати зробити перерахунок та стягнути заборгованість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до її.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-5-6556/09 26.08.2010
Провадження №22-ц-4540/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6718/06 09.06.2010
Справа № 22ц-4332/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1875/10р.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено в повному обсязі.

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за вищевказаним позовом допущена описка щодо імені позивача та розмірів балкону, а саме: в рішенні вказано прізвище позивачів ОСОБА_4, хоча правильне прізвище ОСОБА_1, розміри балкону вказані 3,04х3,30 м. кв., замість 1,54х3,30 м. кв..

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду від 11 серпня 2010 року - задовольнити.

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади, третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво замінивши прізвище позивачів з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, розміри балкону з3,04х3,30 м. кв. на 1,54х3,30 м. кв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2030 /10р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-591/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2