Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 Тамара Володимирівна про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі до 19.01.2010 року. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано майно: автомобіль Мерседес S 300, який є спільною сумісною власністю. ОСОБА_1 просила поділити спільне майно подружжя, стягнувши з відповідача на її користь1/2 частини вартості спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд розділити спільне сумісне майно наступним чином, стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості від проданого автомобіля Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА, та понесені судові витрати.

ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив суду, що дійсно на нього було оформлено автомобіль Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА, однак кошти за вказаний автомобіль він не сплачував. Даний автомобіль належав ОСОБА_3, в сім'ї якої він працював водієм. Власних коштів він не сплачував за автомобіль, гроші йому надав власник автомобіля, для внесення їх на рахунок фірми, т.я. оформлення автомобіля на його ім'я було суто формальним, а тому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

3-особа: ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, зазначила суду, що дійсно відповідач працював водієм в їх родині і за домовленістю між нею та чоловіком, було узгоджено, що автомобіль переоформлять на ОСОБА_2 для зручності використання, про що добре було відомо позивачу і вона при цьому не заперечувала. Ніяких коштів за автомобіль сплачено не було відповідачем, а тому позов не може бути задоволений судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2007 року до 19.01.2010р. (а.с.8, 9 зворотна сторона).

Як вбачається з копії біржового договору (угоди) від 06.07.2007 року, під час шлюбу подружжя придбало майно, а саме: автомобіль Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА вартістю 13.005 грн. (а.с.27)

Суд вважає, що ціна автомобіля зазначена в угоді відповідає дійсній вартості автомобіля, що підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів Матвієнко О.І. на розрахунковий рахунок ТОВ "Візмар" (а.с.28).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що коштів за вказаний автомобіль він не сплачував, а їх надав сам власник автомобіля, оскільки дані пояснення спростовуються копією платіжного доручення про перерахування коштів ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Візмар", з яким погодилась позивач.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_2 був власником автомобіля Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача та 3-особи: ОСОБА_3 про те, що зазначений автомобіль фактично належав на праві власності ТОВ "Візмар", оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА, придбаний подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу, був ними придбаний за спільні сумісні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд встановив, що після розірвання шлюбу, без згоди ОСОБА_1, 29.06.2010 року ОСОБА_2 переоформив автомобіль Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА, на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.26).

Згідно вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно вимог ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Між сторонами по справі не було укладено шлюбного договору та не було домовленості з приводу розподілу майна, а тому суд проводить розподіл спільного сумісного майна подружжя в рівних частках.

Оскільки ОСОБА_2 розпорядився спільним сумісним майном подружжя (автомобілем Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА ) без згоди ОСОБА_1, яка є співвласником зазначеного автомобіля, суд стягує з нього на користь позивача половину різниці вартості автомобіля Мерседес- бенц Е 200, д.н.з.АА 9714 АА в розмірі 6.502 грн. 50 коп. (13.005 грн. : 2 = 6.502 грн. 50 коп.).

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 308 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за А частину вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля МЕКЗЕОЕБ-ВЕМг Е 200 рік випуску 1998 № кузова A637741 державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 6.502 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 308 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: