overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-79/11 13.12.2010
Провадження №b/end
Справа №22ц-8721/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 р. по справі за позовом акціонерного банку «Експрес Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати АБ «Експрес Банк», ПСП «Анастасія».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя
Справа №2-1785/10 06.05.2010
Провадження №22ц-1640/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Голубкіній О.О. за участю: представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року про зупинення провадження у справі та про накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

установила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року накладено арешт на спірну квартиру.

11 березня 2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження вказаних ухвал, а 15 березня 2010 року - з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копії оскаржуваних ухвал були отримані вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, іцо строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання відповідачем.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року про зупинення провадження у справі та про накладення арешту на квартиру.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2865/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8513/10
Справа № 22-ц-8513/10р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5639/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 1Р179044 від 06.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 1Р179045 від 06.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1861 /2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Боговського Д.Є.,

При секретарі- Овчинниковій Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вій має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Д.Є. Боговський
№ 2-325 2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

«01» липня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного з відповідачем майна, а саме автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, вартістю 10 000 грн. 00 коп., виділивши позивачеві 1/2 частку майна.

Ухвалою судді від 01 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28). Також заявила клопотання про витребування даних з МРЕО № 11 по обслуговуванню Великобурлуцького та Вовчанського районів при ОСОБА_3 України в Харківській області про реєстрацію на імя відповідача автотранспортних засобів та надати копії технічних документів на дані транспортні засоби. Також просить надати копії документів на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (а.с.27). Оскільки дані клопотання не обґрунтовані, позивач просить суд надати копію документа на транспортний засіб, хоча такого документа у суда немає, то воно не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до суду не з»явились, про розгляд справи були повідомлені завчасно і належним чином, на адресу суду надано заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.29), ніяких письмових заперечень проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються не направили.

Судом визначено характер спірних правовідносин та Закон, який їх регулює. Зясовані обставини, на які посилаються сторони, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень. Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Керуючись ст.130 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони: позивача ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Матросова, 4 с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, відповідача ОСОБА_2, який мешкає по вул. Матросова, 4 с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, представника відповідача ОСОБА_4, який мешкає по вул. Леніна сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги позивача та запропонувати відповідачеві до 20 вересня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа №2-175/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6210/10
Справа №22-ц/6210/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1148 2010 р.
У ХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В 11 В :

25 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання в судове засідання хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денниіі строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-1250/10
Провадження №2-н-1250/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3526/09 10.02.2010
Провадження №22-ц-483/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про визнання незаконними дій з відключення електричної енергії та рішення про нарахування збитків і зустрічним позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
06 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді ТОВ «АГРОМАТ» м.Київ до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 23.05.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений попередній договір щодо купівлі-продажу земельної ділянки 1,3927 га на території Маковищанської сільської ради Макарівського району, що належала останньому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №683586, виданого 11.04.2007року Макарівським РВЗР. На виконання зобов»язань 26.05.2008 р. позивачем були перераховані на рахунок відповідача кошти в сумі 2500000 грн.. 30.05.2008 року за взаємною згодою сторонами було підписано угоду про припинення дії попереднього договору, якою передбачено строки повернення відповідачем отриманих коштів. До даного часу кошти не повернуті. Попередній договір не був посвідчений нотаріально, а отже, є нікчемним, а тому сторона повертає іншій стороні договору все отримане за таким договором.Він звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, але відповідач цю вимогу проігнорував.Тому він звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 2500000 грн. та судові витрати.
В судове засідання сторони не прибули, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Промислово-технічної компанії у вигляді ТОВ «АГРОМАТ» м.Київ до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів залишити без розгляду.
Повернути Промислово-технічній компанії у вигляді ТОВ «АГРОМАТ» м.Київ сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-386/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4396/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0-54/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Октябрська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

17.06.1994 року у заявника померла мати- Якобчук ОСОБА_2,з якою він проживав однією сім*єю до дня її смерті.Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових збережень,але позивач не може їх успадкувати,хоча і є єдиним спадкоємцем по заповіту,так як втратив своє свідоцтво про народження,яким би підтвердив родинні відносини з померлою,а в архіві РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області,в якому робився актовий запис про народження заявника-таковий відсутній.Тому заявник і просить встановити факт родинних відносин між ним і померлою ОСОБА_3,встановивши факт про те, що вона доводилась йому матір*ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ОСОБА_4підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій підтверджує вимоги заявника і прохає справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення заявника,свідків ОСОБА_5М та ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи,.суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6М підтвердили,що померла 17.06.1994 року ОСОБА_3.доводилась заявнику матір*ю і до дня смерті проживала разом з ним однією сімєю.Довідкою виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за № 752 від 02.12.2008 року підтверджується та обставина,що ОСОБА_3Д до дня смерті проживала разом із своїм сином-заявником у справі.

Таким чином,заявник довів суду,що ОСОБА_3,яка померла 17.06.1994 р. доводилась йому матір*ю.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212-215,234 ч.1п.5,256 ч.1 п.1 ЦПК України,-

вирішив:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити,встановивши факт про те,що ОСОБА_3,яка померла 17.06.1994 року в с.Октябрське Великоновосілківського району Донецької області, доводилась йому рідною матір*ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний .строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73