overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1721/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами.

26.05.2010 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразова призначалась до розгляду, але належним чином повідомлені про нього сторони, не з*явились в суд і не надали пояснень своєї поведінки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-2276/10
Провадження №2-2276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Підприємці Торпедо» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання дій ОСОБА_2 як голови ТзОВ «Підприємці Торпедо» у повідомленні неправдивих фактів неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позивач у судове засідання на 11.08.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 06.10.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. При цьому заяви від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Підприємці Торпедо» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року КіровськийС районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-о-94/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1981 року Великоновосілківським відділом РАЦС, актовий запис № 179, так як шлюбні відносини між ними припинені у 2001 році, подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не прибула, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 111 -НО № 455090 вбачається, що 12 грудня 1981 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивач має праве звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони спільно не проживають, наполягають на розірвання шлюбу, суд вважає вимоги позивача задовольнити і шлюб розірвати.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212, 213, 214, 218, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 Великоновосілківським районним відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 179 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишає собі прізвище « Бутенко» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-0-54/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Заслучненська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання із її матір'ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що документально підтвердити факт проживання з матір'ю на момент її смерті вона не може тому, що вони не були зареєстровані за однією адресою. Встановлення цього факту потрібно їй для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

У судове засідання заявник не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи - голова Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що із позовними вимогами погоджується і справу просить розглядати у відсутності представників сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки факт постійного проживання заявника із спадкодавцем підтверджується її заявою, довідкою № 84 Заслучненської сільської ради.

Керуючись стст.11, 16, 1223, 1259, 1268 ЦК України, стст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2005 року, по вул.Шкільній № 28 у с.Писарівка Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2н-1431/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року
КП Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.434 грн. 02 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, шо йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-1066/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерно комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання відповідач надав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, що знаходяться в провадженні Ленінського районного суду М.Кіровограда про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач до суду представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомленний належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась про час, місце та дату розгляду справи повідомленна належним чином причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду М.Кіровограда з позовною заявою про визнання кредитного договору не дійсним, позовна заява датована 02.02.2010 року.

Відповідно ст.201 ч.4 ЦПК України передбачано обов"язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Першим доказом , що дана справа розглядається в суді є наявність ухвали про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду. В даному випадку відповідач, що заявив клопотання не має підтвердження про відкриття провадження по даній справі в суді,крім того обставин, що виникають для зупинення розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про

зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справ про визнання

кредитного договору не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 06 травня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В.. при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вугледар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Позивачка ОСОБА_1Є в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі та просила залишити справу без розгляду, у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного п.5 ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без розгляду з вищезазначених підстав.
Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: А.В. Гайдар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до Токаревої вікторії Миколаївни, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Єдність» звернувся в Рівненський міський суд з позовом Токаревої вікторії Миколаївни, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна рівненському міському суду. При подачі позову до суду, представником позивача не було дотримано правил територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка Токарева вікторія Миколаївна проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява Рівненському міському суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, з матеріалів наданих заявником вбачається відсутність підстав для відкриття провадження у справі, вказаних в ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно п. 4.ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Єдність» до Токаревої вікторії Миколаївни, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для стягнення заборгованості з боржників йому потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації проживання боржників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №2-12-3434/10 14.09.2010
Провадження №22ц-7798/10
Справа №22-ц-7798/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення сервітуту земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.05.2010р. даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки у порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України додані допозовної заяви документи не співпадають з вказаним переліком «Додатки до позову».Вказаною ухвалою позивачці був наданий строк - до 25.06.2010р. - для виправлення недоліків позову.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 позовні матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Тростянецької міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн..

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-288/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6637/10
Справа № 22ц-6637/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-245/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до комітету співвласників майна СТОВ «Агрофірма ім.. Суворова», Чорнухинської селищної ради, про визнання права власності на майновий пайта видачу свідоцтва про право власності на майновий пай,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2