Справа № 2-111/10
Провадження № 2-111/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про встановлення нікчемності договору

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В заяві вони вказали, що 07.06.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 08/06/2007/840 К-554 строком до 07.06.2027року на суму 62000 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного 07.06.2007р. договору іпотеки, було передано в заставу придбану відповідачем квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту, ОСОБА_5 виступив поручителем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному договорі поруки.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати на поточний рахунок суми 712 доларів США до 06 числа кожного поточного місяця.

Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, платежі в повернення кредиту вносяться нерегулярно та в меншому розмірі, ніж передбачено договором.

Станом на 08.10.2009г., заборгованість відповідача перед ВАТ КБ «Надра» за вказаним договором становить 60727,81 долар США основного боргу, 1614,90 долара США відсотків за користування кредитом, 181,24 долари США пені, а всього 62523,95 доларів США, що в перерахунку по курсу Національного банку України становить 500816,81 грн., яку просили стягнути із відповідачів в солідарному порядку.

19.01.2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В заяві ОСОБА_4 вказав, що в процесі виконання кредитного договору, були виявлені недоліки як при його укладанні так і в результаті виконання.

А саме, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ввів ОСОБА_4 в оману, не надавши належної інформації відносно умов надання кредиту, фактичної вартості суми кредиту , та графіка його погашення.

Оскільки такі порушення є істотними, то посилаючись на положення ст.ст.215,2136,216,593,559,258 та ст. 651 ЦК України просив встановити кредитний договір №08/06/2007/840 К-554 від 07.06.07р. недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості збільшив, а саме просив стягнути з нього та ОСОБА_5 в солідарному порядку 60727,81 доларів США основного боргу, 9640,05 долари США відсотків за користування кредитом, 1208,42 долари США пені та 6200 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору, а всього 77776,28 доларів США, що еквівалентно 617364,78 грн. відповідно до курсу Національного банку України.

Що стосується зустрічної позовної заяви , то в її задоволенні представник позивача просив відмовити, за необґрунтованості її вимог та безпідставності.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір було укладено на невигідних умовах, він є нікчемний та в зв'язку із подорожчанням долару США, ОСОБА_6 взагалі не в змозі сплачувати кредитні кошти, тому усі ризики знецінення національної валюти повинно бути покладено не на нього а на ОСОБА_3.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та його представник підтримали, та доповнили в частині мотивування підстав для встановлення нікчемності договору та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав доручення на представництво його інтересів ОСОБА_6 Вислухавши пояснення сторін, їх представника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №08/06/2007/840 К-554 строком до 07.06.2027року на суму 62000 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення повернення кредиту , у відповідності до укладеного 07.06.2007р. договору іпотеки, було передано в заставу придбану відповідачем квартиру АДРЕСА_2.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту, ОСОБА_5 виступив поручителем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному договорі поруки.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати на поточний рахунок суми 712 доларів СІЛА до 06 числа кожного поточного місяця.

Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, платежі в повернення кредиту зносяться нерегулярно та в меншому розмірі, ніж передбачено договором.

Станом на 19.11.2010р., заборгованість відповідача перед ЗАТ КБ «Надра» за вказаним договором становить 60727,81 доларів США основного боргу, 9640,05 долари США відсотків за користування кредитом, 1201,34 долари США пені та 6200 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору, а всього 77769,2 доларів США, що еквівалентно 617364,78 грн. відповідно до курсу Національного банку України.

Відповідно до положення ст.ст.526, 530,549,624,629 ЦК України позовна заява ВАТ КБ «Надра» є такою, що підлягає задоволенню.

В тому числі підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача на підставі положення ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , то суд вважає , що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Кредитний договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі, в договорі сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до 4.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, що і було зафіксовано в укладеному між сторонами договорі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти ( споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Вищезазначеним Законом чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути

витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути

одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати несе відповідальність, встановлено ст.ст.15,23 Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Таким чином, з урахуванням викладеного , суд вважає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, що виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типу відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо, які передують укладанню договору.

Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 кредитного договору цей закон, на який посилається ОСОБА_4 та його представник не може застосовуватись.

Крім того, положення чинного законодавства, на які посилається відповідач та його представник, як на підставу своїх вимог є загальними правовими нормами, які застосовуються до правовідносин. Оскільки банк є фінансовою установою, діяльність якої регулюють спеціальні правові норми, до відносин між банком та позичальником також необхідно застосовувати спеціальні правові норми- спеціальні правила, які регулюють відносини між банком , як фінансовою установою та позичальником.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 судом не встановлено і тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 60727,81 доларів США основного боргу, 9640,05 доларів США по відсоткам за користування кредитом, 1201,34 долари США пені та 6200 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору, а всього 77769,2 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 617308,58 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» по 850 грн. судових витрат та по 60 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.