overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2360/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі; головуючого - судді Гордійка Ю.Г,

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий, союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ і

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2644~8/305/10, мотивуючи її наступним.

09.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 232997,47 грн. та судові витрати - 99,95 грн., Справа № 2644-8/305/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські супи" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника, та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ІІПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2644-8/305/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.09.2010 р. по цивільній справі № 2644-8/305/10 третейського суду.

Справу № 2644-8/305/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-н-8/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП КОР "Ржищівське БТІ" заборгованості по заробітній платі в сумі 2 402 грн. 75 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради "Ржищівське бюро технічної інвентаризації" розташованого: м. Ржищів вул. Леніна, 48, Київської області, ідентифікаційний код 24219068 на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 402 (дві тисчі чотириста дві) грн. 75 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Шумко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ________ 20___ року.
Суддя В.А. Шумко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-48/11/1609
У Х В А Л А

18 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення.

Зазначена позовна заява 15 червня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2010
У Х В А Л А

10.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 11:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.12.2010
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська Районна Адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови.

В судові засідання призначені на 01.09.2010 р., 14.10.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація ОМР вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Копію ухвали суду направити Приморської районної адміністрації ОМР.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

14.10.2010
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1671/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 05. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дружини до досягнення дитинию 3-х річного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення коштів по 300грн на її утримання посилаючись на наступні обставини: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем на даний час сім»я розпалась і вони проживають окремо Відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробітку відповідача

А також по 300грн щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку

В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати, після того,як буде працювати

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, і від шлюбу в них мається син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить ,щоб на утримання дитини присудити 1 /4частину заробітку.

Також просить по 300 грн на її утримання до 3-х річного віку сина

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селище ОСОБА_4 область Росія , по 300грн щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3 10.09. 2009року народження 3-х річного віку .

Стягнення розпочати з часу вступу рішення в законну силу.

Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-н-6/10 Провадження № 2-н-6/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 17 лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.,

народних засідателів Родич Ж.І., Матейко М.В.

при секретарі Когут Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мшанська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

заявниця 08.02.2010р. звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В підтвердження вимог покликається на те, що вона є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи, страждає психічним захворюванням, через що не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В суді заявниця заявлені вимоги підтримала, просить про задоволення заяви.

Представник Мшанської сільської ради в судове засідання не з"явився. Сільський голова 18.03.2010р. (а.с.-18), подав заяву, просить справу розглядати за відсутності представника міської ради.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розляду не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як убачається з копії довідки МСЕК (а.с.-5), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до акту абулаторної судово-психіатричної експертизи №409 від 07.06.2010р. (а.с.-22-23) ОСОБА_2, страждає стійким, хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в степені вираженої дебільності з судомним синдромом і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

З пояснень заявника, довідки Мшанівської сільської ради №06 від 05.02.2010р., ОСОБА_2 проживає з нею в с. Мшана, вул. Січинського, 102 Городоцького р-ну Львівської обл., вона фактично ним опікується.

Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 20, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Січинського, 102 Городоцького району Львівської обл.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_3ць

Народні засідателі : Ж.І. Родич

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3651/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК

України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації

№20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Пуєнтєс ОСОБА_3,

ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово -

експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

Пуєнтєс ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-941/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

ОСОБА_1Вергун

розглянувши справу № 2-941-2010 за позовом, заявою ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122,127,128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годин ЗО березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 березня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Старобільський районний суд Луганської області
_ Справа № 2-2048/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу,

встановив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, мешкає за адресою Сватівський район, с. Містки, вул. 40 років Жовтня, ОСОБА_3, мешкає за адресою Сватівський район, с. Містки, вул. Радянська, 129, ОСОБА_4, мешкає за адресою Сватівський район, с. Містки, вул. Первомайська, 16, ОСОБА_5 мешкає за адресою Сватівський район, с. Містки, вул. 40 років Жовтня. Згідно з п.7.2 ОСОБА_1 договору, доданого до позовної заяви, якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Обставин, викладених в ст. 110 ЦПК України, у позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» позовну заяву за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу, як таку, що не підсудна розгляду Старобільським районним судом Луганської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Олійник
Справа №6-2691/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

видачу виконавчого документа на при Всеукраїнській Громадській

мотивуючій її

/11/201/10,

ПАТ „Аіьфа-Банк" звернулось до супу з заявою про підставі рішення Постійно діючого третейського суду Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1722 наступним.

01.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 228162,27 грн. та судові витрати - 100 грн.. Справа № 1722-11/201/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6. 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1722-11/201/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

УХВАЛИВ :

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській: Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.07.2010 р. по цивільній справі № 1722-11/201/10 третейського суду.

Справу № 1722-11/201/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-9517/10
Номер провадження 2-9517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ліфттрансбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 28.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова