overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5026/09 26.07.2010
Провадження №5614/10
Справа №22ц-5614/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа №2-а-460/09 07.05.2010
Справа №22ц-1667/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2а-996/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1042/10
Провадження номер 22ц1042/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-87 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8417,90 грн. та судових витрат в сумі 72,06 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8417,90 грн. та судових витрат в сумі 72,06 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-66/06 06.07.2010
Провадження №22ц-6015/10
Справа №22ц-6015/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року про зміну способу виконання рішення за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-706/10 29.04.2010
Провадження №22ц-4327/10
Справа № 22ц-4327/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя І.В. Лівінський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-135
УХВАЛА

8 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,-

Встановила:

4 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, так як вона навчається на 2 курсі Національного педагогічного університету ім.. Драгманова та потребує матеріальної допомоги. Тому ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав:

Ст.. 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі зазначено, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто мінімальний розмір аліментів, передбачений ч.2 ст. 182 СК України. Заявниця ж ставить вимогу про стягнення аліментів в частці від доходу боржника (1/4 частині). Однак, присудження аліментів у частці від доходу батька, відповідно до ст.. 183 СК України, визначається судом з урахуванням вимог ч.1 ст. 182 СК України, тобто заявлено вимогу, в якій вбачається спір, предметом доказування якого є розмір частки, яка підлягає стягненню. Отже, заявницею заявлено вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 96, ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_3.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-н1516/10
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1100637 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2352/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Бицькій М..В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міськвиконкому та Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини:

Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 19.05 1988року№206 його батькові кончак ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в кооперативі №5 в м. Червонограді,Львівської області.

Батьки своїми силами побудували гараж відповідно до вимог технічної документації і використовували по призначенню.

Батько був членом кооперативу,сплачував членські внески.,але не приватизував даного гаража.

Батько помер 18 листопада 2007року , не оформивши права власності на гараж.мати померла 13 січня 2000року

Сім»я користується даним гаражем по даний час .

Даний гараж не включений до спадкового майна ,оскільки батько не оформив права власності.

Він змушений звернутись в суд ,щоб оформити право власності на гараж.

Його брати і сестра відмовились від своєї частки в гаражі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явились

Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановленого батько позивача отримав земельну ділянку розміром 3,50 х на 6,50 під будівництво цегляного гаража під №646 за рішенням Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області.

В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №5 є гараж під № 646 і заборгованості по оплаті членських внесків не має ,він належитьКончак Г.П.

Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,1258 1261 1297 ЦК України ЦК У країни,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на гараж № 646 в гаражному кооперативі № 5 м.Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності через 10 днів, після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-74/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В. В.

розглянувши заяву прокурора дзержинського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі неповної середньої загальноосвітньої школи - інтернату № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 424,19 грн ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі неповної середньої загальноосвітньої школи - інтернату № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 424. 19 грн у звязку з втратою його оригіналу .

Суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими , що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі неповної середньої загальноосвітньої школи - інтернату № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 424. 19 грн .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-16/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемети Т.М. розглянувши заяву національного Університету м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану освітню послугу в сумі 1249 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК У країни, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву національного Університету м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану освітню послугу в сумі 1249 грн.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-721
УХВАЛА

5 липня 2010 рік м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук А.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

З червня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

5 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки чоловік добровільно надає матеріальну допомогу, і тому просить справу провадженням закрити.

Суддя вважає можливим заяву задовольнити, оскільки позивачка подала заяву про відмову від позову, це не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін та є реалізацією цивільно-правових прав.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- о-72/2010 р.
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви про встановлення юридичних фактів подаються за місцем проживання заявника . Оскільки заявниця проживає в Носівському районі, то заява подається до Носівського районного суду.

Якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановить , що дана справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту проживання на Україні та рекомендувати їй звернутися до Носівського районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-131
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 березня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Альчук П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши позовну заяву КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- : ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні

Дії:

Суддя:
Справа №2а-4419/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2919/10
Справа № 22-ц-2919/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4237/09 26.07.2010
Провадження №5597/10
Справа №22ц-5597/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3599/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя