overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоду пов»язану з невідповідним спорудженням вигрібної ями, мотивуючи тим, що вона споруджена безпосередньо біля будинку, який належить йому і членам його сім»ї та спричиняє певні незручності.

Під час судового розгляду позивач підтримує заявлені вимоги.

Відповідачка, яка одночасно являється представником свого чоловіка, який являється співвідповідачем і який по поважній причині не з»явився в судове засідання, але надав повноваження представляти його інтереси дружині, заявлені вимоги не визнали, пояснивши, що вигрібна яма споруджена з дотриманням всіх вимог в будівельно-технічному відношенні. Вона викладена із будівельної цегли, забетоноване дно, та покриття із герматизованим люком. Тому загрози про пошкодження будинку позивача не може бути. Вигрібна яма споруджена для фізичних потреб яка каналізаційне відведення. Через малу площу відведену під їх господарство в іншому місці їх спорудити неможливо. Із акту складеного комісією в складі представника місцевої ради, санітарного лікаря, спеціаліста по земельних ресурсах вбачається, що вигрібна яма побудована на подвір»ї відповідачів не відповідає санітарним вимогам, визначеним п. 3.26 ДБН 360-621, де оговорено, що очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків в тому числі і сусідніх осіб. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи видно, що вигрібна яма споруджена відповідачами знаходиться на відстані 4,0 м. від будинку, який належить позивачу і в якому знаходяться віконні промини. Тому очисна споруда не відповідає вимогам державних будівельних норм. При таких обставинах заявлені вимоги щодо заборони експлуатації спірної споруди обгрунтовані і підлягають задоволенню, шляхом демонтажу каналізаційного стоку з будинку який належить відповідачам.

Керуючись ст.. ст.. 208, 218 ЦПК України, ст. 91, 96, 103 ЗК України, ст. 179, 189 Житлового кодексу України суд

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всім особам, які проживають у господарстві за адресою м. Зіньків, вул. Баленка, 4, Полтавської області, користування вигрібною ямою як очисною спорудою, що знаходиться на відстані 4 метрів від житлового будинку № 2 по вул. Баленка в м. Зіньків, Полтавської області, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2189/10
Номер провадження 2-2189/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Харківміськбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, та просив визнати правочин, укладений між відповідачами недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Харківміськбуд», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2585/09 26.07.2010
Провадження №5517/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)ОСОБА_1 апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

01 листопада 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Галущак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 17 лютого 1973 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5, мотивуючи тим, що з відповідачем спільно не проживає близько двадцяти років, не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, сімю, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак у матеріалах справи мається її заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження, серія ІІ-АБ № 754683, ОСОБА_1 (дів. Галущак) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 лютого 1973 року зареєстрували шлюб у Мшанецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі записів актів громадянського стану про одруження 17 лютого 1973 року зроблено запис за № 5.

Сторони спільним сімейним життям не проживають тривалий час.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дів. Галущак) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 17 лютого 1973 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 (дів. Галущак) ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Снігур».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Теребовлянського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянсьий районний суд.

Головуючий:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1245/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-811/2010 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Вівчар) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 04 червня 2005 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, запис № 4, мотивуючи тим, що в них постійно виникають сварки та скандали, тривалий час спільно не проживають, не зійшлися характерами, миритися із ним категорично не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 001118, ОСОБА_3 (дів. Вівчар) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Мшанецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 4.

Сторони спільним сімейним життям не проживають протягом двох років.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дів. Вівчар) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 04 червня 2005 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 (дів. Вівчар) ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне - «Логойда».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий І.І. Бойко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2048/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом з цього з цього ж предмету до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1628/10р.
УХВАЛА

1 7 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КП РМР „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1 є зареєстрованим в Рівненській області, Острозькому районі, с.Кураж, а не як вказано у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1

Оскільки вимоги стягувача полягають у стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2, а боржник за вказаною адресою не зареєстрований, тому суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу для встановлення належного боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 100, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість по кредитному договору №CL19921 від 19.02.2008 року в загальній сумі 28735,80 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 287,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 13 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2-н-630/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: