overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1595/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 471 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.8), який проживає разом з матір'ю.

На примирення позивач не згодний, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Шлюб розривають вперше. Сторонами 11.05.2010 року укладено добровільний договір про розділ сумісно нажитого в шлюбі майна (а.с.21-22).

„ . ........ _ і' , : і о і

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2002

Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

актовий запис № 471.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито

на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача

від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської

області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 20 'днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Присвоїти справі № 2-2870/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.25 год. на „30 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-5201 Головуючий у 1 інстанції Гришковець А.Л.
Категорія Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради, поданої на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП „Овруцький завод продтоварів", комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки судом першої інстанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуто не в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справи з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП „Овруцький завод продтоварів", комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Справа №6-1256/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 990-7/111/10, мотивуючи її наступним.

14.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 112697,77 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 990-7/111/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 990-7/111/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.05.2010 р. по повільній справі № 990-7/111/10 Третейського суду.

Справу № 990-7/111/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м.Рівне Справа №2н-1659
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тешіотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4 кв. 87, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1523 грн. 10 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦГЇК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9562/201 Ор.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 7 червня 1964 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що батькові на праві власності належало 1/4 будинку №35 по вул. Шевченка у м. Старокостянтинові, ще за 23/100 цього будинку він сплатив попередньому власнику у 1946 році, однак належним чином не оформив. На даний час позивач оформив спадщину і переоформив на себе !/г цього будинку, а 23/100 взагалі ні за ким не значиться, хоча фактично цією частиною користувався його батько. Тому просить визнати за ним право власності на 23/100 вказаного будинку.
Позивач позов підтримав.
Представник Старокостянтинівської міської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1222, 1258, 1261 ЦК України, суд
Визнати право власності ОСОБА_2 на 23/100 житлового будинку, що по вул. Шевченка, 35 в м. Старокостянтинові з відповідною частиною господарських споруд.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №6-2007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.06.2010 року по справі № 1621-7/183/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27816,02 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 3599,27 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1621-7/183/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2010 року по справі Третейського суду № 1621-7/183/10.

Справу № 1621-7/183/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-801/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

грудня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського місьвиконкому, актовий запис № 1771.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей - близнят - ОСОБА_4 - H.A. та ОСОБА_5 - P.A., ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. З травня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що за час примирення між ними, яке надавалося судом терміном в три місяці нічого не змінилося, в зв'язку з цим він наполягає на задоволенні позову та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дітей. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити, та пояснила, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського місьвиконкому, актовий № 1771.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита в доход держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: