overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-1911/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-877/10
Справа № 22ц 877 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2а-5054/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2915/10
Справа № 22ц-2915/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-270/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1, ТОВ "Санпластбуд" про стягнення кредитної заборгованості, -Керуючись 3 ст. 88, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ "Санпластбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління 130843 грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору, 1012 грн. 26 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в доход держави 296 грн. 17 коп судового збору, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 19 січня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-5-5479/09 27.08.2010
Справа №22ц-6096/2010p.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2824/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-4484/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2863/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 р. по справі за позовом КоломієцьВіри Іванівни до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
№ 2-о-101/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 червня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 70, так як шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені у 2006 році , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та неповнолітніх дітей, на примирення не згоден. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити на виховання відповідачці.

Сторони в судове засіданні не прибули, але надали суду заяви в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Позивач вимоги підтримує, відповідачка їх визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 111-НО № 380432 вбачається, що 27 червня 1981 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивач має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони з 2006 року спільно не проживають, наполягають на розірванні шлюбу суд вважає вимоги позивача задовольнити і шлюб розірвати, залишивши неповнолітніх дітей на виховання позивачці.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213, 214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 27 червня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 70, розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-270/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-808/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КРЕП №10 та Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати побудовані перестінки та відновити становище згідно технічної документації, стягнення витрат за надання юридичних послуг - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-38/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Татарбунари Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юс-тиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого ли-ста,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської обла-сті від 29 липня 2002 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

12 липня 2010 року начальник відділу державної вико-навчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області звернулася до суду з заявою про видачу ду-бліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посила-ючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений при пересилці для подальшого його виконання.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належ-ним чином повідомлені про день, час та місце слухання спра-ви, заяв до суду про причини неявки не надали, тому суд вважає можливим вирішити заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраче-ного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання від-ділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Татарбунар-ського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунар-ського районного управління юстиції Одеської області дублі-кат виконавчого листа відповідно до постанови Татарбунарсь-кого районного суду Одеської області від 29 липня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ух-валу суду подається протягом десяти днів після подання зая-ви про апеляційне оскарження.

Суддя Сивоконь
Справа №2-988/10 05.08.2010
Провадження №22-ц-6964/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (дачі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків задоволений в повному обсязі.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач оскаржив його.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів "а" ,"з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 60 грн. 90 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 60 грн. 90 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-74/2010 р.
УХВАЛА

13 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання

права власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження

по даній справі, у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого

комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подану після цьогопротягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Справа № 2-6751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить звернути стягнення на майно відповідачки, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 26.03.2008 рок, а саме нежитлове приміщення зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Леніна 22А на користь позивача для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 308.583,22 грн.

Відповідно до умов іпотечного договору п. 9 «Вирішення спорів» - спори та суперечки в рамках цього договору вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Місцезнаходження нежитлового приміщення зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 68,45 кв.м - м. Кіровоград, вул. Леніна 22А, на території, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Нерухоме майно знаходить на Ленінській території міста.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, так як дане звернення не підсудне цьому суду, подане без дотримання ст. 114 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-231/10 18.06.2010
Справа № 22-ц-6216/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії та нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010р.

Суддя