overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2658/10 09.09.2010
Справа №22ц/8007/2010p.
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» листопада 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-35/10 22.07.2010
Провадження №22ц-6357/10
Справа № 22ц-6357/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року позов задоволено.

В мотивувальній частині рішення суд обґрунтував необхідність стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, проте, в резолютивній частині не зазначив про їх стягнення. Цей недолік є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-4961/09 25.08.2010
Справа №22ц-6133/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тростянецької міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4061/09 15.04.2010
Провадження №2986/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1017/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 40 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа №2а-4764/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6489/10р
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.А., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача ЗАТ «ЦЕРЕАЛ КОМПАНІЯ ЮГ» - ОСОБА_3, відповідача -ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого Акціонерного Товариства «ЦЕРЕАЛ КОМПАНІЯ ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «Одеський реєстраційний цент «ДЮК» про вчинення певних дії та виплату дивідендів , суд
20 жовтня 2009 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ «ЦЕРЕАЛ КОМПАНІЯ ЮГ» (далії по тексту товариство) повернути її ціни папери , яка вона передала відповідачу ОСОБА_4 та виплатити її дивіденди за минули роки .
В ході судового засідання позивачка та її представник позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Представник товариства - ОСОБА_3 позов не визнав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю.
Позивачка просить зобовязати відповідачів повернути її іменні цінні папери та виплати її дивіденди за минули роки , суд вважає , що дані правовідношення регулюється корпоративними правами , та визначені у ст. 1 ГК України, відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України цивільна справа не розглядаються в порядку цивільного судочинства , а потому справа підлягає закриттю .
При цьому суд вважає необхідним, розяснити позивачки, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -
Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого Акціонерного Товариства «ЦЕРЕАЛ КОМПАНІЯ ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «Одеський реєстраційний цент «ДЮК» про вчинення певних дії та виплату дивідендів - закрити.
Розяснити позивачки , що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. Л. Кириченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь борг за кредитним договором в сумі 25395,21 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити кредитній спілкі «Добробут» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати кредитній спілкі «Добробут» строк для усунення недоліків до

12.10.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно доч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої ОАБ, відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 117, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2 0 14/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 січня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 11 жовтня 2009 року помер його батько,ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина і він є спадкоємцем, але прийняти спадщину він не може, так як у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано як « Тимофієв». Просить суд встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2009 року доводиться йому рідним батьком.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні із наданих суду письмових доказів, а саме копії свідоцтва про народження заявника, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та його смерті підтверджено факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2009 року доводиться рідним батьком ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-959/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д..

при секретарі - Жовтяк Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи по справі ОСОБА_4, так як автомобіль яким керував ОСОБА_3 належить йому на праві власності, і це є важливим фактом який може відобразитись на правах та обов»язках сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4 - оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки даної особи по справі.

Керуючись ст. 35. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якості третьої особи по справі - ОСОБА_4 м. Полтава, вул. Іскрівська. 4.

Третій особі по справі надати копію даної ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 1 квітня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Олександра Юрійовича про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою.

В судові засіданні призначені на 11 жовтня, 20 жовтня та 27 грудня 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 4179/10
«29» листопада 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
Пл..ОСОБА_3, 5, кВ. 81, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й кохмунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.03 по 30.09.09 року становить 2195,74 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.03.03 по 30.09.09 року в сумі 2195,74 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.
Суддя: