Справа № 2-67/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису недійсними.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25.05.2007 року між ОСОБА_3 (відповідачем) та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір на суму 35 000 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобовязань, 25.05.2007р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. 17.03.2008р. в звязку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за вимогою Банку. Проте, на думку позивачки, іпотечний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, так як порушені житлові права її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати Договір іпотеки від 25.05.2007р. укладений між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» та визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 - недійсними.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі: представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір укладено відповідно до діючого законодавства, умови договору ОСОБА_3 були відомі та підписаний ним особисто. Крім того. право власності на зазначену квартиру зареєстровано лише за ОСОБА_3, а тому вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити; ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Треті особи: ПН ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Відповідно до наданого заперечення наполягав на тому, що виконавчий напис вчинено у відповідності до чинного законодавства; представник органу опіки та піклування просив розглянути справу у їх відсутність, представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2006р. Адміністрацією Ленінського ВММР.

У квартирі мешкають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк. цив. справи - 13).

25.05.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений Кредитний договір № 640/240-К240 на суму 35 000 доларів США.

25.05.2007р. в якості забезпечення кредитних зобовязань, між Банком та ОСОБА_3, був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Нерухоме майно відповідає вимогам, встановленим до предмету іпотеки у відповідності до ст. 5,6 Закону України «Про іпотеку» .

Оформлення договору іпотеки відбулося згідно Розділу ІІ Закону України «Про іпотеку», яким обумовлено розпорядження власником своїм майном без будь-яких застережень та згоди інших осіб.

Форма та умови договору іпотеки відповідають вимогам, встановленим параграфу 6 глави 49 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

17.03.2008р. на вимогу Банку приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис в звязку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором. При цьому нотаріус діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані доказі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525,526,530 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: