overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої ш,омісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині, війни за 2007- 2010рр. в сумі 4577грн.70коп. , в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-2878/09 01.09.2010
Справа № 22ц-3969/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1433/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-207/10 03.06.2010
Провадження №22ц-1614/10
Справа №22ц-1614/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 22 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1232/10 Провадження № 2-1232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Попереднє судове засідання призначити на «16» грудня 2010 року, «10» год. «30» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2а-4808/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2515/10
Справа № 22-ц-2515/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровсьркнй райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, а/з 12.

Сторони у судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Стороною позивача була надана заява про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 22.09.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, а/з 12 /а.с. 5/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям припиненні, проживають окремо.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22.09.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, серія І-ОЛ № 044217, а/з 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його нит.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шо його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дна отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 503 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Голодьки в особі Голодьківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Голодьки в особі Голодьківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на "11" травня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-200/09 29.07.2010
Провадження №22ц-3473/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

суддів; ОСОБА_2, ОСОБА_3О;

при секретарі: Фірсовій Т.В. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року позов ОСОБА_4 3. Ф. задоволено частково.

20 листопада 2009 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 15 травня 2009 року (а.с.13). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа №2-1537/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім "я розпалася.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 11 вересня 1993 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні.

З липня 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, та поновлювати їх не бажають.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 11 вересня 1993 року Тернівською селищною радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з матір'ю ОСОБА_1.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д- Жмурченко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-20 2010 рік
УХВАЛА

30 червня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про. залишення позову без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » липня 2010 р. о « 09-45 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2365/10

08 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Посилаються на те, що 28 грудня 2008року помер - ОСОБА_3.

Після смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку по вул..Лапінська, буд. №345 в м.Нікополі Дніпропетровської області. Спадкоємцями після смерті є вона та дружина померлого - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини. Посилається на те, що через великі черги не змогла попасти на прийом до нотаріуса своєчасно. Коли ж підійшла її черга, то строк вона вже пропустила і нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про спадщину, посилаючись на те, що нею пропущений строк.

10.09.2009року вона отримала письмову відмову нотаріуса, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечує про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 її дочкою ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_3 (а.с.7) є дочкою ОСОБА_3, який помер 28.12.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6) та копією про смерть її батька ( а.с.5). Про факт звернення до нотаріальної контори підтверджується письмова відмова від 10.09.2009р. (а.с.8)

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України ,суд ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до ЗО травня 201 Ороку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 28 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя -