І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Представник ВАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0204/08-353 ПКП, відповідно до якого Банком позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі ЗО 000 грн. 00 коп., із строком повернення 01.04.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,5 % річних.
02.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_4 поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2
Відповідачам направлялися листи - повідомлення про порушення ним основного зобов'язання, однак вони залишилися без реагування. Станом на 12.07.2010 року загальна заборгованість відповідачів перед Банком становить 37 775 грн. 60 коп.
В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача позов підтримав. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 37 775 грн. 60 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, а саме 337 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений в установленому законом порядку.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0204/08-353 ПКП, відповідно до якого Банком позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп., із строком повернення 01.04.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2,5 % річних.
Станом на 12.07.2010 року ОСОБА_2 заборгувала 37 775грн. 60 коп.
02.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2
02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_4 поручилася за виконання, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2
Відповідачам направлялися листи - повідомлення про порушення ним основного зобов'язання, однак вони залишилися без реагування.
Станом на 12.07.2010 року загальна заборгованість відповідачів перед Банком становить 37 775 грн. 60 коп., з яких залишок основного боргу - 23 878 грн. 33 коп., несплачені відсотки - 10 315 грн. 48 коп., пеня - 3 221 грн. 79 коп., штраф - 360 грн. 00 коп.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно меморіального ордера № 1 від 15.07.2010 року сплачено судовий збір в сумі 337 грн. 76 коп., меморіального ордеру № 2 від 15.07.2010 року понесено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
За встановлених обставин, підстави для стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за договором наявні, а також судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218,223,224-226,292, 294 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість в сумі 37 775 грн. 60 коп. (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра", понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 337 грн. 76 коп. (триста тридцять сім грн. 76 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва