РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

1.Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен»

про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 14 липня 2009 року та штрафних санкцій

встановив:

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 покликається на наступні обставини. 14.07.2009 р. сталася ДТП з участю автомобіля з причіпом позивача та автомобіля КАМАЗ, що належить відповідачу 2 ТОВ «Агролен», під керуванням водія зазначеного товариства ОСОБА_2 ДТП сталося в зв»язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в зв»язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби позивача: автомобіль Мерседес-Бенц 208 д.н.з. 00667АЕ та причіп BUERSTNER-5906, д.н.з. АЕ 1884 XT. Відповідно до звітів №133П та №136П складених ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» матеріальні збитки по автомобілю позивача складають 1810,68 грн., по причепу - 106 000 грн. Оскільки згідно ст. 1172 ЦК України, шкода відшкодовується юридичною особою, якщо вона завдана її працівником при виконанні ним службових обов'язків, то відповідає за завдані збитки ТОВ «Агролен». Відповідач 2 зобов'язаний також відшкодувати суму індексу інфляції заборгованої суми та три відсотки річних від простроченої суми. Позивач також звертався до відповідача 1 HACK «Оранта» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виплату ліміту відповідальності в сумі 35 тис. грн. виплачено частинами із порушенням строків виплати, за що передбачається відповідальність у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, а саме порушився ритм та спосіб його життя так, як більшу частину року пошкоджений причеп являвся для нього та його сім»ї житлом. Пошук і купівля нового причепа вимагали вкладання значних коштів, призвели до хвилювань, що негативно відобразилось на самопочутті всіх членів родини. Враховуючи це позивач оцінює моральну шкоду в сумі 10 тис. грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП і просить стягнути з відповідача HACK «Оранта» пеню за невчасно виплачене страхове відшкодування в розмірі 2583,56 грн. та 985 грн. індексації. Стягнути з ТОВ «Агролен» 1810,68 грн. за пошкодження автомобіля, 71 тис. грн. остаточну суму збитку за причеп. 425 грн. та 875 грн. послуг експерта, 4076,09 грн. індексації суми боргу та 1206,08 грн. річних від простроченої суми боргу. Стягнути з відповідачів солідарно 160 грн. послуг нотаріуса, моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн., 12 тис. витрат на юридичну допомогу та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, уточнивши їх в частині стягнення штрафних санкцій, інфляційних та відсотків річних, просять їх задоволити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 HACK «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечує, що у зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування повинна бути сплачена пеня, яка згідно розрахунків складає 1159,79 грн. в решті позовних вимог пред'явлених до HACK «Оранта» просить відмовити. Так, на її думку не підлягає стягненню індексація невчасно виплаченого страхового відшкодування. Заперечує також проти стягнення з відповідача 1 моральної шкоди, оскільки це непередбачено договором та ЗУ «Про страхування».

Крім того вважає безпідставними вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги та послуги нотаріуса.

Представник відповідача 2 ТОВ «Агролен» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, подала письмові заперечення. Вважає, що при скоєнні ДТП 14.07.2009р. мало місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки, на підставі чого завдана шкода відшкодовується на загальних підставах. А саме: винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_2, з яким ТОВ «Агролен» уклав договір про повну матеріальну відповідальність, а тому відшкодування шкоди повинно здійснюватись саме ним. Не визнає також вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції заборгованої суми, оскільки товариство не має жодних грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 Крім того, вважає безпідставною та необгрунтованою вимогу щодо витрат на юридичну допомогу та стягнення моральної шкоди. Просить відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Агролен», як безпідставному.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані та перевірені в суді письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2009 р. о 09.30 год. на 369 км. +860 м. а/д Київ-Чоп сталася ДТП з участю автомобіля з причіпом позивача та автомобіля КАМАЗ, що належить відповідачу 2 ТОВ «Агролен», під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталося в зв»язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в зв»язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду від 10.08.2009 р. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби позивача: автомобіль Мерседес-Бенд 208 д.н.з. 00667АЕ та причіп BUERSTNER-5906, д.н.з. АЕ 1884 XT.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач 2 ТОВ «Агролен» в своїх запереченнях покликається на те, що між ним та водієм ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, в зв»язку з чим він повинен відшкодовувати завдані збитки. Проаналізувавши положення наданого відповідачем 2 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 19.07.2008 р. судом вбачається, що за умовами даного договору водій ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за забезпечення схоронності довіреного йому автомобіля, наданих для перевезення вантажів, ПММ, запасних частин та іншого необхідного обладнання, жодних зобов»язань щодо відповідальності за шкоду завдану третім особам даним договором не передбачено. Таким чином, обов»язок щодо відшкодування шкоди завданої ДТП в даному випадку покладається на відповідача ТОВ «Агролен». Відповідно до звітів №133П та №136П складених ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» матеріальні збитки по автомобілю позивача складають 1810,68 грн., по причепу - 106 000 грн. Разом з тим, на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8009976 відповідачем HACK «Оранта» виплачено позивачу за його заявою частину збитку завданого причепу в розмірі ліміту відповідальності - 35 000 грн. В зв»язку з чим до відшкодування остаточно підлягає сума збитку за пошкодження автомобіля в розмірі 1810,68 грн. та 71000 різниці між сумою збитку за причеп та сумою страхового відшкодування HACK «Оранта».

Разом з тим, суд враховує, що виплата страхового відшкодування була здійснена частинами, з порушенням строків їх виплати, за що передбачена сплата пені. HACK «Оранта» надано суду розрахунок суми пені, що підлягає сплаті, згідно договору, яка складає 1159,79 грн. Цю суму відповідач визнає і не заперечує проти її виплати. Даний розрахунок перевірений судом і є правильним та підлягає до стягнення в такому розмірі. Стягнення індексації невчасно виплаченого страхового відшкодування не передбачено в даному випадку ні договором ні законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом не вбачається підстав для задоволення заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Агролен» 3% річних та відшкодування індексу інфляції, оскільки жодних договірних зобов»язань між ним та ТОВ «Агролен» не було, як відповідно і прострочення.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати на юридичну допомогу в сумі 12 000 грн. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства у суді першої інстанції», особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч.2 ст. 56 ЦПК. Позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг від 15.07.2009 р. укладену з ОСОБА_3 та квитанції про сплату йому 12 000 грн. Разом з тим. 23.07.2009 р. позивачем видано нотаріально посвідчену довіреність, якою він уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво його інтересів відповідно до ст. 44 ЦПК України, на підставі якої зазначені особи представляють його інтереси в суді, заміняючи особу, яку представляють, а отже не можуть одночасно бути особами, що надають правову допомогу. В зв»язку з цим, ці витрати не підлягають відшкодуванню.

За посвідчення довіреності від 23.07.2009 р. позивачем оплачено 160 грн. за послуги нотаріуса. Оскільки це являється підтвердженою витратою позивача по справі, ця сума підлягає до стягнення.

Також до стягнення з відповідача 2 ТОВ «Агролен» підлягають понесені позивачем витрати на проведення експертизи транспортного засобу в сумі 425 грн. згідно квитанції №42 та причепу - в сумі 875 грн., згідно квитанції №43, які долучені до справи.

Сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за правилами ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що він та його сім»я є працівниками цирку, в зв»язку з чим більшу частину часу перебувають в роз»їздах на гастролях і в цей час автомобіль з причепом є не лише їх транспортним засобом, а й житлом та місцем відпочинку. В зв»язку з їх пошкодженням позивач,та його сім»я відчули значні незручності, порушився їх звичайний спосіб життя, виникли додаткові витрати на проживання в іншому житлі. На пошук та придбання нового причепу було затрачено час та значні кошти, весь час позивач хвилювався через невідшкодування відповідачами завданої шкоди, що негативно відобразилося на самопочутті позивача та його родини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди» спори про відшкодування заподіяної моральної шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. При цьому позивач повинен зазначити в чому полягає заподіяна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд приходить до висновку щодо неможливості солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки вона ґрунтується на різних підставах стосовно кожного з відповідачів. Так суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з HACK «Оранта», оскільки відповідно до п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. В інших випадках стягнення моральної шкоди за договором страхування не передбачено. Разом з тим, суд враховує, що пошкодженням автомобіля з причепом які належать позивачу, останній в певній мірі зазнав моральних страждань, які виразилися в тому, що він та його родина були позбавлені нормального ритму життя, мусили вживати заходів щодо відновлення звичних умов, перенесли хвилювання пов»язані з невідшкодуванням відповідачем 2 завданої ним матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи положення даної статті суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування відповідачем 2 моральної шкоди. Проте, зазначений позивачем розмір моральної шкоди ним не доведений та належно не обґрунтований, а тому суд рахує його завищеним і керуючись принципами розумності і справедливості частково зменшує його. Враховуючи характер правопорушення, глибину j фізичних та душевних страждань позивача та інші обставини справи суд присуджує до стягнення з відповідача ТОВ «Агролен» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,42,56,62,212,213,214 ЦПК України, ст.ст. 22,23,610,611,1166,1167,1187 ЦК України, суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 1159,79 гривень пені за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування, 60 гривень витрат на ІТЗ та 51 гривню держмита, а всього + 1270,79 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агролен» на користь ОСОБА_1 1810,68 гривень шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Мерседес- Бенц 208, реєстраційний номер НОМЕР_1, 71 000 гривень частини збитку завданого пошкодженням причепу, 160 гривень за послуги нотаріуса, 1300 гривень за послуги експерта, 60 гривень витрат на ІТЗ, 5 000 гривень моральної (немайнової) шкоди, а всього 79 330,68 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: