21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2072/10р. Головуючий І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 19 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О. Майданіка В.В

при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» на рішення Комсомольського районного суду мХерсона від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 27.11.2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Стаслаагросервіс» було укладено попередній договір про зобов'язання укласти до 13.02.2009 року договір купівлі-продажу належного СТОВ «Стаслаагросервіс» на праві власності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : м.Херсон, вул. Причальна, 35, на земельній ділянці площею 1 716,0 кв.м. та по вул. Причальна, 37, на земельній ділянці площею 13 136,0 кв.м.

Пунктом 1.3. Попереднього договору визначено, що ОСОБА_2 в якості завдатку передає СТОВ «Стаслаагросервіс» грошові кошти в сумі еквівалентній 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, згідно міжбанківського курсу гривні до долару США на день передачі коштів.

В березні 2002 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який на день звернення до суду не розірвано. Тому вона вважає, що її чоловік не мав права укладати вище зазначений договір без її згоди, як дружини, та не мав права розпоряджатись одноособово грошовими коштами, що були передані ним іншій стороні за попереднім договором.

19.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про зміну предмету позову та просила суд визнати грошові кошти, еквівалентні 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, які були передані по акту прийому-передачі грошових коштів від

02.02.2009року ОСОБА_2, згідно укладеного Попереднього договору від 27 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Стаслаагросервіс», об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати недійсним з моменту укладення Попередній договір від 27 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Стаслаагросервіс». Стягнути з СТОВ «Стаслаагросервіс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 234 500 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, (а.с.61 томі)

Рішенням Комсомольського районного суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано, що грошові кошти, еквівалентні 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, які були передані по акту прийому-передачі грошових коштів від 02.02.2009 року ОСОБА_2 згідно укладеного Попереднього договору від 27.11.2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Стаслаагросервіс», є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано недійсним, з моменту укладення, Попередній договір від 27.11.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Стаслаагросервіс».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 234 500 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Стаслаагросервіс» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просили апеляційну скаргу відхилити і рішення суду залишити без змін.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник СТОВ «Стаслаагросервіс» не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що грошові кошти передані при укладенні попереднього договору є спільною сумісною власністю подружжя і тому відповідно до ст.. 65 СК України дружина, чоловік повинні розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

І тому укладення оспорюваного договору без згоди дружини, ОСОБА_1 є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України з застосуванням наслідків передбачених ст.. 216 ЦК України.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 1796 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» зареєстроване 04.11.1998 року (а.с. 22 томі).

Згідно Протоколу № 2 зібрання засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» від 01.07.2005 року та Наказу №1 від 01.07.2005 року ОСОБА_3 назначений директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» (а.с. 23,24 томі).

27 листопада 2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу, належного на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» нерухомого майна , яке знаходиться за адресою : м. Херсон, вул.. Причальна , буд. 35, на земельній ділянці площею 1 716 м.кв.

До складу нерухомого майна входить:

а) адмінбудівля (літ. А), площею 17,2 м.кв.

б) навіс (літ Б), площею 4 м.кв.;

в) навіс (літ. В), площею 47,1 м.кв.;

г) сарай (літ. Г), площею 2,8 м. кв.;

д) огорожа № 1,2;

е) металеві ємкості № 3,4,5.

Та нерухомого майна яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Причальна, буд. 37, на земельній ділянці площею 13 136 м.кв.

До складу нерухомого майна входить:

а) гараж «черепашник» (літ. А), площею 235 м.кв.;

б) цех ковальний «цегла» (літ.Б), площею 80,3 м.кв.;

в) столярний цех «черепашник» (літ.Г), площею 217 м.кв.;

г) побутове приміщення «черепащник» (літ. Д), площею 40,9 м.кв..;

д) побутове приміщення «черепашник» (літ. Є), площею 230,2 м.кв;

е) матеріальний склад «черепашник» (літ. Ж), площею 158 м.кв; є) матеріальний склад «черепашник» (літ. 3), площею 192,0 м.кв.;

ж) пилорама «цегла» (літ.К), площею 302,4 м.кв.;

з) будинок гільотіни «цегла» (літ.М), площею 50,1 м.кв;

и) склад МБП «залізобетон» (літ.О), площею 83,1 м.кв.; і) будівля «цегла» (літ. В); й) акумуляторна «цегла» (літ.Л); к) туалет (дерево) (літ. Н); л) огорожа № 1,2,3; м) міст механічний №4 (а.с.7.9 томі).

Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору передбачено при його укладенні передача в якості завдатку грошових коштів в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів СІЛА (а.с. 8 томі).

Факт передачі грошових коштів підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 02.02.2009 року, згідно якого, на виконання п.1.3 Попереднього договору від 27.11.2008 року ОСОБА_2 передав, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», в особі директора ОСОБА_3 прийняло 1 020 000 грн., що згідно міжбанківського курсу гривні до долара США на день передачі еквівалентно 150 000 (сто п'ятдесят тисяч ) доларів США. (а.с.10 томі)

Як зазначено в клопотанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» вказані кошти підприємством не отримувалися (а.с. 36,37 томі).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2002 року (шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, актовий запис №22) (а.с. 11 томі).

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що грошова сума передана ОСОБА_2 при укладенні попереднього договору від 27.11.2008 року є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач , ОСОБА_1 не давала своєї згоди своєму чоловіку на розпорядження цими грошовими коштами.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог виходячи з обставин справи, наданих сторонами доказів , яким суд дав належну та об'єктивну оцінку, і виходячи з вимог ст.. 60, 61, 65 СК України правильно прийшов до висновку про належність зазначених грошових коштів до майна спільної сумісної власності подружжя, та про відсутності згоди одного з подружжя на укладення попереднього договору з передачею коштів, і наявності підстав для визнання цього договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» належним чином не повідомлених про день та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки справа призначалась до розгляду неодноразово (а.с.48, 66, 83, 91 ,129, 135 136, 137, 138, 139, 40, 141, 142, 144 томі) Від отримання останнього повідомлення направленого Комсомольським районним судом м. Херсона, про слухання справи 09.03.2010 року відповідачі, як ОСОБА_3 так и представник «Стаслаагросервіс» відмовились (а.с. 140,141,142,143 томі).

Таким чином, районний суд належним чином в зазначений законом спосіб і строк повідомив учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс» відхилити

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.