Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.,
суддів Широкової Л.В.,Трояновської Г.С.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року у вдоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема зазначає, що висновки суду є необгрунтованими внаслідок неправильної оцінки доказів. ОСОБА_2 посилається на те, що суд не дав оцінки тій обставинам щодо переоформлення автомобіля на ОСОБА_3 у травні 2007 року. Також позивач вказує на неправильні висновки суду щодо подання нею доказів про право власності на спірний автомобіль.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що за рішенням Житомирського районного суду від 27 листопада 2006 року визнано право власності ОСОБА_2 на ? автомобіля ВАЗ-2104 , як придбано в період шлюбу з ОСОБА_5, автомобіль залишено у власності ОСОБА_5, а на користь ОСОБА_6 з останнього стягнуто грошову компенсацію за належну їй частку в сумі 100 грн.65 коп.( а.с.12-13).

Рішення звернуто до виконання 15 січня 2007 року (а.с. 14), але не виконано лютого 2007 року ОСОБА_5 помер (а.с.8).

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла позивач ОСОБА_2, його дружина та син від першого шлюбу ОСОБА_3, відповідач у справі (а.с.72, 78).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у звязку з відсутністю спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлого не видавалось.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції правильно виходив з т що автомобіль, який просить витребувати у відповідача позивачка, не належав померлому ОСОБА_5 на момент смерті, а тому не є спадковим майном.

Посилання ОСОБА_2 на незаконність переоформлення автомобіля у травні ? року безпідставні, оскільки такі вимоги знаходяться поза межами судового розгляду.

Сама по собі наявність у позивачки виконавчих листів, виданих на виконання рішення Житомирського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 компенсації за нале частину у автомобілі, не є підставою для задоволення даного позову.

Рішення суду першої інстанції грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 р залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного С України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.