Справа №2-3853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС Харківського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 30.03.2010 р. у справі №2-3853 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 47606,47 грн. В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує щомісяця грошові кошти, належні їй, від підприємства «Мерефянський ринок» Харківської облспоживспілки, що надходять за договором позики б/н від 04.07.2007 р. Просила вирішити питання щодо звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_2 від іншої особи підприємства «Мерефянський ринок» Харківської облспоживспілки грошові кошти 22312,59 грн. згідно з договором позики від 04.07.2007р. шляхом їх примусового вилучення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року подання було залишено без руху, оскільки державний виконавець надав суду копію довідки про наявність кредитної заборгованості перед ФОП ОСОБА_2 в розмірі 22312,59 грн. та посилався на те що, боржник ОСОБА_2 отримує щомісяця грошові кошти, належні їй від підприємства «Мерефянський ринок», згідно договору позики б/н від 04.07.2007р., однак будь-яких даних на підтвердження таких надходжень на рахунок боржника суду не надано. Також до подання не було надано даних про те, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми з пропозицією оплатити зазначену суму у добровільному порядку.

Заявнику було запропоновано виправити недоліки подання в пятиденний термін з дня отримання ухвали, і роз'яснено, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Однак в порушення вимог ухвали суду заявником вказані недоліки не виправлені, будь яких документів до суду не надійшло.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що державним виконавцем не виконані вимоги вказані в ухвалі суду його подання потрібно визнати неподаним та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленим поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко