overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1495/2010
Провадження № 2-1495/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. м. Енергодар

14 жовтня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області

ускладі головуючого Ткаченко І.М.

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі філії Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦГГК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі філії Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №6-2098/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді; ОСОБА_1

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.05.2010 року по справі №1019-8/124/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 38085,23 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,90 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1019-8/124/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по Третейській справі №1019-8/124/10.

Справу № 1019-8/124/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-1024/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Марганецький міський суд у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: НовоселецькоїК.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Заливна будинок № 35. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.

При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.10.2007 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове використання електричної енергії (накид на ЛЕП поза приладом обліку). Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 956,05 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 956,05 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що порушення було, не сплатив збитки, оскільки було декілька актів, не мав коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.10.2007 року по вул. Заливній, буд.35 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове використання електричної енергії (накид на ЛЕП поза приладом обліку). Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків, сума збитків складає 959,05 грн.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суму завданих збитків в розмірі 959 грн. 05 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-164/11
Провадження №
У Х В А Л А

9 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року з Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, для розгляду за підсудністю., оскільки встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФ України Київського району м. Полтава

Позовна заява позивача відповідає вимогам ЦПК , перешкод для прийняття до провадження даної справи немає.

По справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Песійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на належного - ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Київського району м. Полтава та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, замінивши неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області на належного ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Київського району м. Полтава.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07.2010 р. на 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

09.07.2010
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Справа № 2-3690/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1430/10

27 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА в недоплаті зазначеної допомоги незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА в недоплаті зазначеної допомоги незаконними.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 27.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовомГаврилова ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА в недоплаті зазначеної допомоги незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №22-ц-353/11 23.12.2010
Провадження №9378/10
Справа №22-ц/9378/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6О, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-735/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «26» лютого 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «26» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2а-173/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1429/10
Справа № 22-ц-1429/10р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
08.12.2010 Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-6384/10 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

В попереднє засідання відповідачі не зявились. Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про відкладення справи, в звязку з його хворобою, представник ВРІРФО Хортицького РВ причину неявки суду не повідомили, заперечень, клопотань проти позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2) залучення до справи заяіви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 26384 / 2010 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 13 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-12 2010 рік
УХВАЛА

01.10.2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про.

01.10.2010 року ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Номер справи 2-н-36/10
Червоноград місто Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПрокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
простягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно дост. 115 КЗпП України, ст. ст. 3,95-98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ВАТ "Укрзахідвуглебуд"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суО'єісга господарської діяльності (для юридичних осіЬ), індивідуальний ідентифікаціинии номер (для фізичних осій - платників податків)
2358 (дві тисячі триста пятдесят вісім ) гривень 67 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника в користь стягувана ________
указати суму в гривнях цифрами та прописом-
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцяь п'ять) грн. 50 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп.та ІТЗ розгляду справи
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________М.Д Новосад.________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя М.Д ОСОБА_1.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Г " Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1361
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: