overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в розмірі 4693грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-15 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до ЗО. 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-4/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сихівський відділ РАЦС м.Львова про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119 - 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсовані особи ОСОБА_2, Сихівський відділ РАЦС м.Львова про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 о 10:00.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23.12.2010р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

24.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок заяву Голови правління кредитної спілки "Християнська злагода» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19.03.2010р. Голова правління кредитної спілки «Християнська злагода» звернувся до суду, із заявою про вмдачу дубліката виконавчого листа №2-688 у справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що оригінал втрачений.

В судове засідання представник КС «Християнська злагода» та боржник ОСОБА_1 не викликались.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи 2-688/07р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, мотивує це наступним.

Так, за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 8.11.2007 визнано дійсним договір застави №227/07-1 від 29.06.2007р. укладений між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1 та звернуто стягнення на заставлене майно, а саме будинок по вул.Перемишльській, 67 у м.Городок Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦГІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту заяви, долучених до неї листа Городоцького РУЮ від 1.03.2010р. за №09-14/670, ксерокопії з оголошення в газеті (а.с.-135-136) видно, що виконавчий лист втрачено.

Представник КС «Християнська злагода» на часі розгляду справи в суді заяви про видачу дубліката виконавчого листа не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області і 8.11.2007 року, у справі № 2-688/07р. за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа №2-1852/10 06.04.2010
Провадження №22ц-762/10
Справа №22-ц/762/10
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1413/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4299/10
Справа № 22ц-4299/2010 Категорія 24
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача , - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту, покладення зобовязань, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати позивача надати в судове засідання для огляду абонентські книжки споживачів електричної енергії за останні 3 роки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1193713 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривні 92 (дев»яносто дві) копійки.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ______________ 2010 року
Суддя________ І,ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «17» серпня 2010 року з 10 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-184/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6669/10
Справа № 22ц-6669/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 7 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача , - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого особового рахунку, визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянтам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 (сім) грн.. кожному

Квитанцію про оплату судового збору надати в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-58/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року. Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі:

судді - Панчука А.І.., при секретарі - Волковій А.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту володіння ОСОБА_3 , яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в Роздільнянському районі Одеської області будинком з господарськими спорудами за адресою село Карпове вул. Зелена № 10 в Роздільнянському районі Одеської області . Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

"Заявник" просить встановити факт володіння вказаним будинком за померлою ОСОБА_3 , що померла 01. 02.1996 року.

В судовому засіданні « Заявник « вимоги підтримав та пояснив, що її мати ОСОБА_3. яка померла 01.02.1996 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується відповідними документами наданими до справи.

В судове засідання Кіровська сільська ОСОБА_2 Роздільнянського району надала заяву, в якій вимоги визнала, та просила розглянути заяву без їх участі.

Суд вислухавши сторону по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2.. виходячи з наступного;

ОСОБА_2 .в судовому засіданні підтвердила заявлені вимоги, та надала достатньо доказів , я кі підтверджують факт володіння ОСОБА_3 будинком № 10 по вул.Зеленій в селі Карпове Роздільнянського району Одеської області., а саме довідкою Кіровської сільської ОСОБА_2 про те . що будинок належав ОСОБА_3,, технічним паспортом на вказаний будинок, доказами реєстрації вказаного будинку в По господарській Книзі та виділення земельної ділянки..

Судом встановлено . що перешкод в задоволенні вимог не встановлено, права третіх осіб не порушуються. Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119,256-258, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кіровська сільськаРада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння ОСОБА_3 будинком № 10 по вул Зелена село Карпове Роздільнянського району Одеської області задовільнити

Встановити факт володіння ОСОБА_3 будинком № 10 по вул. Зелена село Карпове Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Панчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л. А.

Суддів: Нікушина В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа №2-а-5076/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3609/2010р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягненні невиплачених сум, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27.05.1992 року, посвідчений державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори, номер реєстру 1-1215.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не зазначено, яке відношення до предмету спору має відповідач (чому і який спір саме з відповідачем в позові не зазначено);

- не зазначено, чи вчасно позивач звернулася до нотаріальної контори;

- не зазначено, чому саме їй відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину, та не надані відповідні докази;

До того ж, позивачка посилається на другий заповіт, складений ОСОБА_4 у 2007 році, втім що це за заповіт, не зазначає, та не надає відповідних доказів.

Крім того, судовий збір у справі про визнання заповіту недійсним сплачується позивачем, виходячи з вартості відшукуємого майна на час розгляду справи. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ІТЗ) в розмірі, встановленому у справі за майновим спором.

Також необхідно надати докази про вартість спадкового майна на час розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Позивачці в строк до 25.05.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1585/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1886-6/225/10, мотивуючи її наступним.

08 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 36389,88 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1886-6/225/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08 липня 2010 року по цивільній справі № 1886-6/225/10 Третейського суду.

Справу № 1886-6/225/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-921/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1845/10
Справа №22-ц/1845/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.