overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1131/10 23.12.2010
Провадження №22ц-9455/10
Справа №22ц-9455/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року.

З матеріалів справи, вбачається, а саме з копії паспорту (а.с.21), що позивачем є ОСОБА_2

Між тим, в рішенні суду першої інстанції суддею помилково вказано прізвище як ОСОБА_3

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, проте в рішенні суду не зазначено про розподіл судових витрат.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219,220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-15/10 30.03.2010
Провадження №22ц-1280/10
Справа № 22ц-1280/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне запропонувати апелянту доплатити 4 грн. 25 коп. державного мита.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідного до чинного законодавства, треті особи в судове засідання також не зявилися, причину неявки неповідомили, сповіщалися належним чином про дату розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення;

Враховуючи те, що представник відповідача та представники третіх осіб по справі не з"явилися, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області треті особи Котовське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, Котовське відділення державного нагляду по охороні праці Одеського територіального управління про визнання акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ недійсним та про встановлення факту нещасного випадку на виробництві перенести та призначити на 04.02.2011 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.11.2010 суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не визначено належного відповідача по справі, не долучено документи на підтвердження того, що речі, які були винесені 28.05.2005р. з квартири ОСОБА_1, стали непридатними для використання, копії постанови про закриття кримінальної справи, акту опису майна, складеного комісією.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_3 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.12.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-64 2010 року
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

11 лютого 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

/^.01.2010 року за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3363,34 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржник ДП «ПО ХАРЗ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що вимоги стягувана розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Судовий наказ від //.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3363,34 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. з Державного підприємства «ПО Харківський автомобільний ремонтний завод» СКАСУВАТИ.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-807/10 26.08.2010
Провадження №4569/10
Справа № 22-ц-4569/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2010 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову..

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 14-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-66/2010
УХВАЛА

03 червня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Академія» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми неповернутого тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

Суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, вважає, що у прийнятті заяви та у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником кредиту в сумі 3 300 гривень належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно-процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та суми, яка підлягає доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Кредитної спілки «Академія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернутого тіла кредиту в розмірі 2 475 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1602 грн. 83 коп., (кредитний договір № 57/08-2 від 23 червня 2008 року).

Сплачений при зверненні до суду судовий збір розмірі 25 грн. 50 коп. (згідно платіжного доручення № 830 від 13 травня 2010 року ) повернути платнику: Кредитній спілці «Академія».

Сплачені при зверненні до суду витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. (згідно платіжного доручення № 831 від 13 травня 2010 року) повернути платнику: Кредитній спілці Академія».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-4889/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2580/10
Справа №22-ц-2580/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 04 січня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-913/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-4369/08 26.04.2010
Провадження №22ц-5353/10
Справа №22ц-5353/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1,

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1015/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1056/10
Провадження номер 22-ц-1056/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда розглянувши матеріали позовної , заяви ОСОБА_1 до Міжнародної акціонерної авіаційної компанії «Урга» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних недоброякісною послугою з авіаперевезення ' та стягнення грошової компенсації за моральну шкоду, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою від 15.07.2009 року позов був залишений без руху та наданий термін до 28.07.2009 року для виправлення та надання позовної заяви у відповідності до чинного законодавства, але до теперішнього часу вказані недоліки не виконані в повному обсязі, позивачем було сплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір оплачено не було.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжнародної акціонерної авіаційної компанії «Урга» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних недоброякісною послугою з авіаперевезення та стягнення грошової компенсації за моральну шкоду - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2а-9/10 18.05.2010
Провадження №22ц-4218/10
Справа № 4218/10
У Х В А Л А

18 травня 2010р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4.08.2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-98/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, зацікавлені особи, їх адреса, поштовий індекс та засоби звязку, не додано копії заяви про кількість учасників судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків до 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2