overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

народних засідателів : Пилат Б.Я., Рожич Ж.І.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатним та ін., -

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 11 жовтня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатним та ін., призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 рокуо 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, вул. майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Явку представника відповідача, визнати обов»язковою.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

Народні засідателі : Пилат Б.Я.

ОСОБА_2
Справа № 2-6454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-7102
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-423/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. Дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009, 2010 роки в сумі 4308 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-253/10 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Категорія:33 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Іменем У країни

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

при секретарі: Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сокальського району Львівської області, Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю державних органів,

-встановила:

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Сокальського району Львівської області, Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю державних органів.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необєктивним, незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що судом неправильно та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинаам справи.

При постановленні рішення судом не враховано, що розслідування кримінальної справи тягнеться з 2002 року і до цього часу. По справі не проводиться жодних слідчих дій, про хід розслідування її, як потерпілу, не повідомляють, а неодноразові звернення в прокуратуру району та області залишаються без уваги та відповідного реагування.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, покликається на той факт, що на даний час умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином не врегульовано.

Однак, вищезазначені доводи суперечать вимогам законодавства.

Просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення

позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Матеріалами справи та судом встановлено, що кримінальна справі по факту вбивства сина ОСОБА_1 та вчинення з її квартири крадіжки перебуває на стадії розслідування, остаточної постанови щодо слідчих дій на даний час ще не винесено.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України звернення позивачки ОСОБА_1 із вищезазначеними позовними вимогами є передчасним.

За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів і знаходить.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.307, ч.1 п.1 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

-ухвалила:

- і

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-514/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України про визнання нечинним та скасування наказу державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України № 82 -К від 27.05.2009 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділом гігієни ОСОБА_1Г.», наказ № 83-К від 01.06.2009 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділом гігієни ОСОБА_1Г.», наказ № 99-К від 02.07.2009 року «Про звільнення завідувача відділом комунальної гігієни ОСОБА_1Г.», про поновлення на посаді завідувача відділом комунальної гігієни державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 02.07.2009 року, та стягнення з державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-7599/09 26.04.2010
Справа № 22ц-943/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

20 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судове засідання позивач подала заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-7-2550/10 12.08.2010
Провадження №22ц-7711/10
Справа № 22-ц-7711/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Бойко Тодорова, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2- 986
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що під час спільного життя вони з відповідачем часто сварились, а потім взагалі припинили спільне життя.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували в 2008р., а в 2009р. у них народилась дитина. Під час спільного життя, відповідач часто приходив додому пяним, появлявся вдома тільки ввечері. В грудні 2009р. вони взагалі припинили спільне життя. Вона просить суд шлюб розірвати і витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач повторно до суду не зявився, не надавши ніяких пояснень з приводу неявки.

Суд, вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, та керуючись ст. ст. 215 і 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубиленко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 30 серпня 2008р., актовий запис №393.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 (чотирнадцять) гривень на користь держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-5/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить витребувати в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» правоустановчі документи на квартиру № 71, яка розташована в будинку № 22 по иул.Недєліна в м.Кривому Розі.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з поданої заяви, вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів необхідно вчинити у межах територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки Комун шьне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.Димитрова 34.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що заява щодо забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженая.

Заява про апеляційне оскарженая та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГІК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №257/10 09.06.2010
Провадження №22ц-4302/10
Справа №22ц-4302/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2010 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

14 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали та апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у відкритті провадження від 09 березня 2010 року була направлена апелянту 10 березня 2010 року (а.с.4), а отримана ним лише 30 березня 2010 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є виконаним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ] Михайлівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року о 16 годині 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко