overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2569/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 973-11/113/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 93974,36 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2569/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 973-11/113/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦГЖ України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.05.2010 року по цивільній справі № 973-11/113/10 Третейського суду.

Справу № 973-11/113/10 за позЬвом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2864/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_5 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2214/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

встановив:

Дочірне підприємство Державна акціонерна компанія «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, де зазначає, що 15 жовтня 2008 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, що був пролонгований, за яким відповідачу присвоєний обліковий код №1932 споживача послуг з централізованого опалення.

Вказує, що станом на 01.10.2007 року у відповідача зявилась заборгованість за комунальні послуги, яка не погашалась, сума боргу поступово накопичувалась, що свідчить про порушення договірних зобовязань та недобросовісність відповідача.

Станом на 1 вересня 2010 року борг за надані послуги складає 3161,49 грн., що підтверджується довідкою заборгованості.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 07 жовтня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122 ЦПК України, -

ухвалила;

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію Ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законм строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02.12.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 29.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем 18.02.2008 р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,6697 га, нормативна грошова оцінка якого становить 34105,85 грн., строком на 10 років. У відповідності до договору відповідач мав щороку в період із 01 по 31 серпня, а остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року, сплачувати власнику земельної ділянку орендну плату в розмірі 511,59 грн. Однак свої договірні зобовязання товариство не виконало, через що має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 р.р. у розмірі 1023,18 грн. Вказану суму прокурор просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО.

У судове засідання сторони не зявилися, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про те, що заборгованість з орендної плати їй сплачена повністю, просила закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України сторони судових витрат не понесли.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю закрити.

Позивачеві розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-152/11
Провадження №
У Х В А Л А

06.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користування власністю, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання встановлено, якими доказами, кожна сторона буде обргунтовувати свої позовні вимоги, уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 просили зупинити провадження по справі до розгляду в Апеляційному суду Полтавської області їхньої апеляційної скарг та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду при Асоціації альтернативної енергетики « Альтернатива» за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Із змісту п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Оскільки справа, що розглядається в Апеляційному суді Полтавської області безпосередньо пов»язана з позовними вимогами по цивільній справі, що розглядається судом, а розгляд справи неможливий до вирішення справи в Апеляційному суді Полтавської області суд вважає обов»язковим зупинити провадження у справі до розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області,

На підставі ст. 130, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користування власністю, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою зупинити до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу.

Справу призначено до судового розгляду після відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д ОВ И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року Справа № 2-н-169/2010р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.М. Драніков розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»до Ріста Єлізавети Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водокористування в сумі 5115,89 грн.,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 1050 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №2-5845/10
Провадження №2-5845/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечив .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-339/2010
УХВАЛА

29.09.2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 23.09.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі відповідача ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити КПТМ Бориспільтепломережа в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПТМ Бориспільтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя