Справа №2-01/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8065/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8065/10 Головуючий першої інстанції: Бойко Л.Л.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Єфіменко О.М.,

за участю представників сторін: позивачки - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення того ж суду від 23 квітня 2010 року суду за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майна чинним і усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2010 р. ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 р. суду за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майна чинним і усунення перешкод в користуванні майном, яким відповідача зобовязано звільнити нежитлову будівлю автостанції магазину та кафе «Бістро» в м. Баштанка.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що в провадженні Баштанського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ВАТ «МОПАС» та ОСОБА_6 про визнання права власності на вказані обєкти нерухомості, що, на його думку, утруднює виконання судового рішення і є підставою для відстрочки його виконання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 р. заява ОСОБА_7. задоволена. Постановлено відстрочити виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року до розгляду по суті цивільної справи № 2-381/10.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 вказує на те, що висновки суду не є обґрунтованими, суперечать положенням процесуального закону і просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7: постановлено зобовязати відповідача звільнити нежитлову будівлю автостанції магазину та кафе «Бістро» в м. Баштанка по вул. Полтавська, 70. Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції від 2 липня 2010 р. відкрито виконавче провадження на виконання цього рішення суду на підставі виданого 8 червня 2010 р. виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про відстрочку виконання вказаного рішення, суд вважав, що для цього є передбачені ст. 373 ЦПК України підстави, оскільки в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області є цивільна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_7 до ВАТ «МОПАС» та ОСОБА_6 про визнання права власності на вказану будівлю.

Однак, з таким погодитись не можна.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання розстрочки (находження в провадженні суду іншої цивільної справи) не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду. Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що виключні обставини, про які йдеться, стосуються особи боржника або членів його сімї, а не інших судових справ.

За такого відсутні підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати, постановити нову про відмову у наданні відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 в наданні відстрочки виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року суду за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майна чинним і усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: