Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-588/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Першої первомайської державної нотаріальної контори, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся із позовом до ОСОБА_3 та Першої первомайської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним правочину, заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 01 червня 2008 року померла мати ОСОБА_2, ОСОБА_4 11 червня 2008 року ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті своєї матері, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини в Першу первомайську державну нотаріальну контору. 17 червня 2008 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від спадщини під впливом обману зі сторони чоловіка її матері ОСОБА_3, знаходячись в психологічно подавленому стані, викликаному смертю матері. 10 червня 2009 року ОСОБА_2 написала заяву в ту саму нотаріальну контору про те, що вона відмовляється від раніше поданої заяви про відмову від прийняття спадщини. Цю заяву нотаріус відмовилась приймати, а тому вона направила її поштою і вже 16 червня 2009 року заява була зареєстрована в нотаріальній конторі.

Позивач вважає, що з боку відповідача ОСОБА_3 та нотаріальної контори відносно ОСОБА_2 був застосований обман щодо її спадкових прав після смерті її матері. Позивач зазначив, що обман з боку ОСОБА_3 полягав в тому, що ОСОБА_2, знаходячись в психологічно подавленому стані, викликаному смертю матері та неправдивою консультацією адвоката, якого викликав ОСОБА_3, спочатку написала заяву про прийняття спадщини, а потім написала заяву про відмову від спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував протии задоволення позову, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що підстав для визнання оспорюваного правочину немає.

Виконуюча обов'язки завідуючої Першої первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надала в судове засідання лист, в якому просила справу розглядати без участі представника нотконтори та винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та копію спадкової справи № 399/08 в матеріалах цивільної справи № 2609/09, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 074974, ОСОБА_4 померла 01.06.2008 року.

З матеріалів спадкової справи № 399/08 вбачається, що 11 червня 2008 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 17 червня 2008 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву, якою відкликала вищевказану заяву, та того ж дня подала заяву про відмову від спадщини як по заповіту так і по закону. В спадковій справі також є заява про прийняття спадщини від чоловіка померлої ОСОБА_3 Заяв про прийняття спадщини від інших осіб у спадковій справі не має.

Доводи позивача, щодо вчинення правочину під впливом обману, суд сприймає критично з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Ч. 1 ст. 229 ЦК України, до якої відсилає вищенаведена норма, визначає обставини, які мають істотне значення, а саме: природа правочину, права та обов'язки сторін, властивості і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Будь яких доказів обману з боку відповідача ОСОБА_3 щодо вказаних обставин суд не вбачає. Неправдива консультація адвоката, якого викликав відповідач ОСОБА_3, про що наголошує позивач, в будь якому разі не може мати відношення до оспорюваного правочину, який ОСОБА_2 вчинила в нотаріальній конторі, що свідчить про вільне волевиявлення заявниці при поданні заяви про відмову від прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене слід відмовити позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного договору поруки.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Першої первомайської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним правочину, заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

С У Д Д Я: