ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1572/10
провадження № Б/н 1072
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Коренюк А.М

при секретарі : Чуприни І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням експресної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «Просто-Страхування») до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що

31.05.2007року в м. Києві на Південному шляхопроводі в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «ДЕО Ланос», державний номерний знак 323 33 КТ, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак ВС 30 02 В А, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Чері Амулет», що був застрахований в «Акціонерній страховій компанії з наданням експресної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «Просто- Страхування»).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року по справі № 3-20810/07 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України.

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зазначеною постановою суду. У результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Розмір завданих збитків згідно Акту товарознавчого дослідження № 1274/4806 від 12.06.2007 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Респект» на замовлення позивача становить 10 893 грн. 82 коп., які позивачем перераховано ОСОБА_6 20.06.2007 року у повному обсязі. Дані матеріальні збитки особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не були відшкодовані потерпілій особі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 30.08.2010 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 10 893 грн. 82 коп. понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, 250 грн. 00 коп. витрат по оплаті товарознавчого дослідження, 111 грн. 44 коп. державного мита й 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, діючий на підставі договору від 30.12.2009 року (а.с.73), в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погоджуючись із сумою завданих збитків, вважаючи, що товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля виконано суб»єктом оціночної діяльності без урахування фізичного зносу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об»єктивно

оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору г суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року в м. Києві на Південному шляхопроводі м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ДЕО Ланос- державний номерний знак 323 33 КТ, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Чер Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Чері Амулет», що був застрахований у «Акціонерній страховій компанії з наданням експресної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «Просто-Страхування») згідно договору № 0114377 від 13.04.2007 рок)і (ас. П).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2007 року по справі № 3-20810/07 відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вказаній! дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні правопорушення, передбаченого статтей 124 КпАП України з накладенням штрафу (а.с.11).

Дана постанова не оскаржувалась та набула чинності.

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортній засобів.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкодженні автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак ВС 30 02 В А, під керування ОСОБА_6 Розмір завданих збитків згідно Акту товарознавчого дослідження Л1« 1274/4806 від 12.06.2007 року, складений ТОВ «Респект» на замовлення позивача становить 10 893 грн. 82 коп.(а.с.13-17, 18-19), які позивачем перераховано ОСОБА_6М

20.06.2007року у повному обсязі (а.с. 40, 41) на підставі Розпорядження № 4404 від

18.06.2007року про виплату страхового відшкодування (а.с.40) та видаткового касового ордеру № 3913 від 20 червня 2007 року (а.с.41). Дані матеріальні збитки особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не були відшкодована потерпілій особі.

Після розгляду страховиком наданих йому у статті 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документів про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до п.36.1 та п.37.1 цього Закону, страховик приймає рішення про виплату страхового^ відшкодування або відмову у його виплаті. Виплата страхового відшкодуванню здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, визначених у статті 35 цього Закону.

Таким чином, суд вважає дії позивача по здійсненню страхових виплат Шрібак/ В.М. правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортні1 І засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес.: ; | позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім ос:' зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, та як встановлено в судовому засіла. _ відповідач до зазначеної категорії громадян не відноситься.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до час ж першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осе ':-- розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частин першої та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не вини.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати по оплаті товарознавчого дослідження, виконаного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Респект» на замовлення позивача в розмірі 250 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8739 від 03.07.2007 року, реєстром актів товарознавчого дослідження від 22.06.2007 року (а.с.34-36), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд, оцінивши часткові заперечення відповідача щодо позову, який вважає невірно визначеною суб»єктом оціночної діяльності суму збитків у зв»язку з тим, що товарознавче дослідження проведено без урахування фізичного зносу автомобіля, вважає їх необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, й спростовуються встановленими фактами та відповідними доказами, а саме Актом товарознавчого дослідження в якому зазначено, що оцінювачем визначено матеріальні збитки з урахуванням фізичного зносу (а.с. 13-17). При огляді автомобіля не виявлено слідів раніше виконаного ремонту та корозійних руйнувань.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо- транспортною пригодою, судом взято за основу та надано перевагу, серед наданих доказів, зазначеному Акту товарознавчого дослідження, зробленого суб»єктом оціночної діяльності на підставі договору, укладеного з позивачем, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 111 грн. 44 коп. та 120 грн. інформаційно-технічного збору забезпечення судового процесу, в всього 331 грн. 44 коп. (а.с.52, 53), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із наступних правових підстав.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188, ч.І ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36, 38 Зак> України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власні: - наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», п. п. «а» ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року змінами та доповненнями) № 7-93, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудь. 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічно, забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарські справ, та їх розмірів», ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням експресної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «Просто - Страхування») до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регрес; витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням експресної медичної допомога іноземним громадянам» (ЗАТ «Просто-Страхування») 10 893 грн. 82 коп. понесені-: витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, 250 грн. 00 коп. витрат по оплаті товарознавчого дослідження, 111 грн. 44 коп. державного мита й 120 грн.00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сього 11 375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п»ять) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяв;, про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пі; час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятг днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданш апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційно' скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справі- апеляційним судом.

Суддя: