overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3898/2010 Головуючий в 1 інстанції СіденкоС.І
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1991 року Цюрупинським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №214 розірвано, з ОСОБА_2 стягнуто держмито в доход держави у сумі 25 грн. при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків в суду фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, посилаючись на небажання ОСОБА_3 примиритися, просив прийняти відмову від апеляційної скарги і у звмязку із цим закрити апеляційне провадження.

Відповідачка не заперечувала проти прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звмязку із цим апеляційного провад кення у справі.

Відповідно до ст.ст. 38, 40, 42, 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2, прийняту його відмову від апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року та закрити у зв»язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.300,303,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року.

Апеляційне провадження у слраві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-158
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

9 листопада 2010 року м . Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1184/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природній газ в сумі 557 гр. 51 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 557 гр. 51 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1185/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 604 гр.18 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 604 гр.18 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1191/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 4370 гр. 61 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 4370 гр.61 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2а-5101/09 13.04.2010
Провадження №22ц-2836/10
Справа № 22ц-2836/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-294/10 02.04.2010
Справа №22ц-1587/10
Апеляційний сул Миколаївської області
02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Г.З., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбупінського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі .-
у с г а и о в н л а :
До апеляційного суд) Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» па ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.
15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до 4.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.
Керуючись от. 300 ЦПК України .-
Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-28/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа №2а-5-1475/10 07.09.2010
Справа № 22 ц 6754/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку-,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній

інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, УСЗК Центрального району м. М

Миколаєва;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 по червень 2010 року в сумі 1684 грн.10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у і строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1028/10 27.09.2010
Справа №22ц-7228/2010p.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АКБ «Імексбанк» до ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про отримання ОСОБА_4 суми кредиту готівкою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати щомісячну державну допомогу дітям війни,

В с т а н о в и в :

15 червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Управлінням ПФУ подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-1334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП «Покровське» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в т.ч. і на 21.12.2010 року, однак в справі наявний підпис представника позивача про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

По суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 895 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на "26" липня 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-109/10

Провадження № 2-109/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі:

головуючого Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

Суд Кремінського району Луганської області у складі:

головуючого Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано Кремінським відділом РАЦС 07 квітня 1995 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в теперешній час донька навчається в Кремінському обласному медичному училищі та продовжить навчання до липня 2011 року.

В теперішній час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн.,щомісячно, починаючи від 26.01.2010 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та прохала позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно, копії свідоцтва про народження /а.с.З / сторони у справі є батьками ОСОБА_3 03.05.1991р. народження.

Згідно, довідки /а.с.5/ ОСОБА_3 навчається на ІІІ-му курсі денного відділення Кремінського обласного медичного училища, та продовжить навчання до липня 2011 року.

Згідно, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею 23 років в тому разі якщо дитина продовжила навчання після закінчення школи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу

України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 03 травня 199] року народження у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з - 26 січня 2010р. і до липня 2011 року включно.

Стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, розрахунковий рахунок 0151 в УДК в Луганській обл., МФО 804013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Д. Полтавець