overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-60/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7887/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2010 року по справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах Володимирської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування запису в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-226/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. : глянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Закритого

акционерного товариства «Росток» про зміну дати та причини звільнення з роботи, стягнення

среднього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки та стягнення

сальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

лозивач звернулася до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що з квітня місяця 2001 року п- 2009 рік вона працювала на підприємстві відповідача. Наказом від 17 серпня 2009 року її Туло звільнено за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпІІ України з 13 липня І 39 року. Вважаючи цей наказ незаконним просить суд винести рішенням яким змінити дату та

зстави її звільнення з роботи в підприємстві відповідача, стягнути середньомісячний заробіток _ час затримки розрахунку та видачі трудової книжки в сумі 5850 грн. та стягнути завдану їй ральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення равильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Росток» про зміну дати та причини звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки та : ггнення моральної шкоди

та призначити попереднє судове засідання на

10 лютого 2010 року на 15-10 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено :о або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

переднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, -кщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові пояснення заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати відповідача надати на попереднє судове засідання довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, 12.09Л958 року народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2 -736 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на іимання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог на стороні озивача ОСОБА_3 комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 12 год. 13 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-5-250/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6056/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 239 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2393/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1363-9/156/10, мотивуючи її наступним.

10 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 161622,20 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1363-9/156/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 червня 2010 року по цивільній справі № 1363-9/156/10 Третейського суду.

Справу № 1363-9/156/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1339/10 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання відповідачів до виділу їй земельної частки (паю) та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Даний позов 07 жовтня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що їх стверджують.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачем було отримано 20 жовтня 2010 року, проте у передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст 119, ч.2 ст. 121ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобовязання відповідачів до виділу їй земельної частки (паю) та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-32/09 15.03.2010
Провадження №22-ц-805/10
Справа № 22-ц-805/10р.
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2-2060/10 15.03.2010
Провадження №22ц-660/10
Справа №22ц-660/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до КС Флагман, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.03.2010 р.

Суддя
Справа №2а-3960/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2832/10
Справа № 22 ц- 2832/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 1481
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0801 га, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Ю. Збанацького,12 Вінницької області, укладений між нею та ОСОБА_2 3 травня 2008 року посилаючись на те, що між не. та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю - продаж даної земельної ділянки, в зв'язку з чим був укладений письмовий договір, згідно якого позивач передала узгоджену суму грошей(2 500 гривень) відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передала їй в день його підписання державний акт на земельну ділянку, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення доступу до земельної ділянки. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 ухилилася від підписання договору у нотаріальній формі, чим порушила п. 8 договору купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язувався здійснити підписання договору в нотаріальній формі в термін до 7 червня 2008року.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, так як вона не має наміру йти до нотаріуса.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явилася та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу, який вона уклала з відповідачем 3 травня 2010 року. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0801га, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Ю. Збанацького,12 Вінницької області, укладений між позивачем та ОСОБА_2 3 травня 2008 року - дійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :00:006:0590) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0801 га, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Ю. Збанацького, 12 Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 травня 2008 року - визнати дійсним.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа №2-а-4178/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3744/10
Справа № 22-ц-3744/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-66/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її по батькові, замість «Йосифівна» зазначено «Йосипівна». Ця помилка допущена не з вини заявниці.

В судове засідання заявниця не зявився, подала до суду заяву, в якій свою заяву підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Новосілки Буського району Львівської області державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ № 022352 від 03.10.2000 року, в якому її по батькові зазначено « Йосипівна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.