overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-18/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця щодо зволікання з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2009 року про стягнення з ВАТ "ТРЗ" на користь ОСОБА_1

І.В. заборгованості по заробітній платі, незважаючи на наявність відповідних коштів, зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо виконання рішення суду.

В ст. ст. 1,4 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За даних обставин, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, дії якого фактично оскаржує позивач, є службовою особою органу влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Згідно п. 7 Розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
Справа №2-392/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8436/10
Справа № 22ц- 8436/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-396/09 18.05.2010
Справа №22ц-4369/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 р.

Суддя
Справа №2а-1775/09 15.06.2010
Справа № 22ц-4817/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-69/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 9 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р
Справа №2-а-194/08 29.04.2010
Провадження №22ц-5330/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1837/08 25.04.2010
Провадження №22ц-3681/10
Справа № 22-ц-3681/10р.
У Х В А Л А

25 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-0805-149/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 22.10.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5588/2010 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

22.10.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-670
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Альчук П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши позовну заяву КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- : ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні

Дії:

Суддя:
Справа №2а-4290/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2846/10
Справа № 22ц-2846/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-162/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2436/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15.03.2010 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Жмурко П.Я. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ «Карлівській цукровий завод» по цивільній справі про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року представник ТОВ «Карлівській цукровий завод» звернувся до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову, 04.11.2009 року судом було застосовані заходи забезпечення позову. При прийнятті судового рішення, в його тексті було вказано про скасування заходів забезпечення позову, а отже на даний час став для забезпечення позову не має, так як забезпечення позову було тимчасовим лише до вирішення справи по суті.

Суд дослідивши заяву приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Карлівській цукровий завод».

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-981/09, застосовані Карлівським районним судом відповідно до ухвали від 04.11.2009 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-425/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у , відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчатись.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину . яка продовжує навчатись .

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити .

Заява позивача судом приймається , оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 , ч. З , 206 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчатись - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та з цього часу в 10 денний строк подачі апеляційної скарги , через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-41/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади про визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Полтавської територіальної громади про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не вказані засоби звязку відповідача, не вказано електронні адреси сторін по справі.

Ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що пільги щодо сплати державного митамають інваліди І групи.

В матеріалах справи міститься копія довідки МСЕК про те, що ОСОБА_4 являється інвалідом І групи.

Інші заявники не належать до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита.

Згідно Постанови від 21 грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів не оплачуються у випадках, передбачених частиною четвертою статті 81 та статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України.

Статті 81 та 409 ЦПК України не передбачають звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у справах про встановлення факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади про визнання часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків до 26 квітня 2010 року. В разі, якщо недоліки не будуть усунуті, суд залишить дану заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2а-503/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2386/10
Справа № 22ц-2386/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.30 год. 21.01.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа №2а-4602/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2361/10
Справа № 22ц-2361/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2