Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант про визнання недійсним п.7.2 договору добровільного страхування автотранспорту №795/52/23 від 1.08.2007 року; стягнення страхового відшкодування в сумі 7 454 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про визнання недійсним п.7.2 договору добровільного страхування автотранспорту №795/52/23 від 1.08.2007 року; стягнення страхового відшкодування в сумі 7 454 грн. 42 коп., посилаючись на те, що 1.08.2007 року укладено договір з ВАТ УСК Дженералі Гарант про страхування автотранспорту, який було укладено на користь третьої особи АКІБ УкрСиббанк. 5.07.2010 року о 20 год. 40 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому. Після виникнення ДТП була направлена до відповідача заява про повернення грошових коштів на відремонтування транспортного засобу, згідно висновку автотоварозначого дослідження пошкодженого автомобіля від 16.07.2010 року, де матеріальний збиток вкладає 6 748,98 грн. 20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ Хмельниччина-Авто по виконанню ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, де згідно акту виконаних робіт №ЗА-0006897 від 28.07.2010 року по ремонту автомобіля були оцінені та виконані на суму 7 880,74 грн., що включає в себе кошторис виконаних робіт, перелік затрачених матеріалів та заміну пошкоджених частин автомобіля. Однак відповідач свій обовязок щодо відшкодування страхового випадку та виплати страхового відшкодування у встановлені строки та відповідно до умов договору виконані не були, обгрунтувавши його тим, що п.7.2 страхового договору передбачено, що максимальна сума відшкодування не може перевищувати суму заборгованості позичальника перед банком за основною сумою кредиту по застрахованому транспортному засобу на момент страхового випадку, оскільки на момент ДТП та станом на 2.09.2009 року відсутня заборгованість по кредиту, а тому страхове відшкодування виплаті не підлягає.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки кредит сплачений в повному обсязі і договір страхування припинив свою дію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у позові слід відмовити із наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 1.08.2007 року позивач ОСОБА_1 уклав договір №795/52/23 з ВАТ УСК Дженералі Гарант про страхування автотранспорту DAEWOO TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було укладено на користь третьої особи АКІБ УкрСиббанк.

У п.7.2 страхового договору зазначено, що максимальна сума відшкодування не може перевищувати суму заборгованості позичальника перед банком за основною сумою кредиту по застрахованому транспортному засобу на момент страхового випадку.

Як зясовано судом, страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, з участю застрахованого транспортного засобу, стався 05.07.2010 року у м. Хмельницькому.

Крім цього, судом встановлено, що станом на 05.07.2010 року споживчий кредит №0 від 2.08.2007 року в сумі 10 127 дол. США був погашений, оскільки згідно довідки, наданої суду позивачем, останній повністю сплатив кредит 02.08.2009 року.

Відповідно до п.8.1.2 договору договір страхування припиняється у разі виконання страховиком зобовязань перед страхувальником у повному обсязі.

За таких обставин, коли на час виникнення страхового випадку позивачем кредит сплачений в повному обсязі, а договір припинив свою дію, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,31,57,130,213,215,218,294 ЦПК України, ст.6 Закону України Про страхування, Правилами добровільного страхування, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант про визнання недійсним п.7.2 договору добровільного страхування автотранспорту №795/52/23 від 1.08.2007 року; стягнення страхового відшкодування в сумі 7 454 грн. 42 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3