overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.10 року о 16-25 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.10 Справа № 2-н-130/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 978 грн. 51 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад і: головуючого судді.' ОСОБА_1

при секретарі: ... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою дб-Галенко ОСОБА_5, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 29.10.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне житія та ведення домашнього господарства.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підгримує у повному обсязі, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Але надав суду заяву, в якій вказав що позовні вимоги підгримує у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч,2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215,224,225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Олександрівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

^ Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий Запис № 790.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2010 року смт.Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончева Н. М. ,

при секретарі Забуновій О.О. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Тарутинського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом , -

встановив:

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року було призначено попереднє судове засідання по зазначеній цивільній справі на 04 листопада 2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Тарутинського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом - завершити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Тарутинського районного суду Одеської області на 12:00 годин 23 листопада 2010 року

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Витребувати в приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6П - спадкову справу № 13/2010року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Тончева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1083 2010 р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення їх з житлового будинку, що знаходиться за адресою с.Женево-Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області вул. Женьовська, 2 посилаючись на те, що відповідачі самовільно зайняли вищевказане житлове приміщення і перешкоджають позивачам розпорядитися своїм майном.

06 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія ''Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
01.09.2009р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.08.2009р. утворилася заборгованість у сумі 225,30 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. Станом на 1.08.2009р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 225,30 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214. 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ 225,20 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-296/10
29 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Чертковій І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 01 березня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, в сімї часто виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу друг до друга, на протязі більш як дев'ять років подружнього життя вони сім'єю не проживають, з 2008 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.
Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність та не заперечує про винесення заочного рішення (а.с. 13).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 12).
Суд, за згодою позивачки ухвалив: провести заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як один із подружжя наполягає на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажає, на протязі останніх дев'яти років сумісно не проживають, позивачка вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ІДПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1999 року виконавчим комітетом Юр'ївської сільської ради Путивльського району, актовий запис № 1.
Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., сплату такого покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд, шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів І апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 254
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільради, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільради, ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "26" лютого 2010 року о "9" годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4492/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5375/10
Справа № 22-ц/5375/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.09.2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-433/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3462-2/09, мотивуючи її наступним.

20 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15976,57 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3462-2/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі № 3462-2/09 Третейського суду.

Справу № 3462-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-331/09 26.07.2010
Справа №22ц-4461/2010p.
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р.

Суддя
Справа №2а-484/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2389/10
Справа № 22ц-2389/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-91
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 вересня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя: