overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-788/10 26.08.2010
Провадження №4566/10
Справа № 22-ц-4566/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа № 2-н2317/10
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок № 0113136 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 1293 (одна тисяча двісті девяносто три) гривні 55 (пятдесят пять) копійок на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2010року
Суддя І.О.Блажко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Динник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам [ от.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачкою не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про здійснення перерахунку пенсії залишити без руху,

Надати ОСОБА_1 строк до 02.07.2010 року для усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім)грн.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2013/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає в Львівській області в м. Пустомити, вул. Глинська 9, тобто на території Пустомитівського району.

За таких обставин вважаю, що позов не підсудний Шевченківському районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.З ст. 121 України,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв»язку з порушенням правил підсудності.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6738/2010 р. Головуючий 1 інст:Богдан М.В.
Категорія:перерахунок пенсії Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

18 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію постанови суду від 19.10.2009 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова одержало 11.11.2009 року, що унеможливило у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294,297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05.01.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Боромлянській сільській раді, актовий запис №1. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, б'є позивача не поважав її як дружину, тому шлюбні відносини припинені, примирення неможливе. В зв язку з цим позивачка подальше спільне життя вважає неможливим., тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010р. о 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1698/10 08.11.2010
Провадження №22ц-8654/10
Справа №22ц-8654/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2010 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.1,16,98-102) що відповідачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Між тим, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно по-батькові відповідача ОСОБА_1, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1403/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька.

В судове засідання позивач тричі 16.06, 26.07 та 17.08.2010 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2459/10
(провадження № 2-2459/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськраионнии суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має сина: ОСОБА_3,

17.10.2008року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2008 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,

17.10.2008року народження аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), але не менше ЗО % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. П. Таранцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-463/2010
Провадження № 463
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний номер № 273 Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк.
Відповідно до п. 2 Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щомісячно здійснювати повернення частини Кредиту та сплачувати проценти за користування ним, проте належним чином взяті на себе зобов»язання не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
П. 1.9 передбачене право вимоги позивача на дострокове виконання боргових зобов»язань у випадку невиконання Позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 164 грн. 12 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.0.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду району Херсонської області від ЗО березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-485
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-734/09 18.05.2010
Провадження №2647/10
Справа № 22 ц 2647/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім.АЛ.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 12.01.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець