ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1091/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г., при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

З названим позовом позивач звернувся до суду. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ним та відповідачем 26.02.2008 року укладено кредитно-заставний договір №

ОШІАШ00030093, згідно якому відповідач надав йому кредит у розмірі 48920,50 грн. На придбання автомобіля марки ЗАЗ ТБ699Р, кінцевий строк повернення кредиту та сплати відсотків - 25.02.2015 року, відсоткова ставка за кредитом - 9,6 % річних. У вказаному договорі передбачено положення про передачу вказаного автомобілю у заставу з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Він, позивач, належним чином свої зобовязання за кредитним договором виконував, здійснював погашення кредиту та сплату відсотків по кредиту у встановлені відповідачем строки. У січні 2010 року у нього було насильно вилучено співробітниками банку придбаний у кредит автомобіль, який поставлено на автостоянку. Як йому було розяснено, вилучення автомобілю відбулося тому, що у нього є наявна прострочена заборгованість перед відповідачем за кредитним договором, яка сформувалась в результаті підвищення банком в односторонньому порядку 01.02.2009 року відсоткової ставки за кредитним договором з 9,6 % до 21 % річних, про що його було повідомлено за його попередньою адресою місця проживання і яке він отримав лише у січні 2010 року і весь час з моменту підвищення відсоткової ставки за кредитом, сплачував відсотки за кредитом у розмірі 9,6 %. Він не згоден з підвищенням відсоткової ставки банком у односторонньому порядку, вважає, що підвищення відсоткової ставки здійснено з порушенням чинного в України законодавства, що тягне за собою недійсність такого підвищення. Вважає, що між ним та відповідачем склалися відносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативними актами, які не суперечать зазначеному Закону. Відповідач, здійснивши підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, порушив ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та не повідомив його про підвищення відсоткової ставки у визначений законом семиденний строк та не вказав, що причиною підвищення відсоткової ставки є підвищення облікової ставки НБУ. Просить суд визнати недійсним підвищення відсоткової ставки від 01.02.2009 року з 9,6 % до 21 % річних за кредитно-заставним договором № ОШ 1АШ 00030093 ВІД 26.02.2008 РОКУ, укладеним між ним та відповідачем, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок його заборгованості по відсоткам за вказаним договором та стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати у звязку зі зверненням до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача заперечував проти позову, та пояснив, що вважає позов таким, який не є позовом щодо порушення прав споживача на отримання послуги або товару належної якості. Оскарження будь якого з прав, а не обовязку відповідача, тобто банку, передбаченого договором, не є послугою у сенсі Закону України «Про захист прав споживачів», тому не може бути предметом розгляду у рамках цього Закону. Предметом даного позову є розмір обовязків позивача у справі, які передбачені договором. Банк вимагає у позивача розрахунку за надану йому послугу, а позивач оскаржує її вартість, що не може оскаржуватись у рамках Закону України «Про захист прав споживачів», не є позовом виключної підсудності, та повинен розглядатися згідно Цивільному та Цивільно-процесуальному кодексам, а тому підлягає розгляду за підсудністю за місцем знаходження відповідача, тобто у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, у якому на розгляді перебуває справа за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2 ще до звернення позивача з його позовом до Дзержинського районного суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно позивача, про яке йдеться мова у його позовній заяві до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Тому позовну заяву позивача слід розглядати як зустрічну, адже задоволення вимог даного позову виключає стягнення заборгованості з ОСОБА_2, про що йдеться у справі за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2, яка розглядається у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, який визначено сторонами при укладенні 26.02.2008 року кредитно- заставного договору для вирішення можливих спорів при виконанні вказаного договору.

Тому заявляє клопотання про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів для об'єднання в одне провадження з позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду в одному провадженні.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, який вважає, що позов витікає з Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не дотримався процедури попередження позивача про підвищення відсоткової ставки за місцем проживання позивача, направивши повідомлення йому не за адресою, вказаною ним у кредитно-заставному договорі, а тому є позовом виключної підсудності та повинен розглядатися за місцем проживання позивача; позивача, який підтримав думку свого представника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів з урахуванням того, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, який визначено як суд, в якому повинні розглядатись спори з приводу правовідносин, що виникають з договору між сторонами при наданні кредиту, відкрито провадження за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитно- заставним договором від 26.02.2008 року, про що Дзержинському районному суду м.

ОСОБА_1 стало відомо лише під час проведення попереднього судового засідання, повинен розглядатися у визначеному сторонами суді разом з позовом ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одному провадженні для обєктивного розгляду справи.

Тому задовольняє клопотання представника відповідача та направляє справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів для об'єднання в одне провадження з позовом ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 113 ч. 2, 116 ч. 1 п. 11, 293 ч. 1 п. 5, 294 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та направити справу до

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав

споживачів для об'єднання в одне провадження з позовом Закритого акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості для розгляду в одному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: В. Г. Валуєва