Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

3участю адвоката

розглянувшії у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового Центру АТ 'Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача 20734 гривні 38 коп. страхового відшкодування посилаючись на те, що нею було придбано автомобіль НОМЕР_1 і 23 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу № 0083571. 27 вересня 2009 року біля

4години по вул. 1 Травня в м. Хмільнику її автомобіль під керуванням ЇЇ чоловіка ОСОБА_2 потрапив в аварію і був пошкоджений. На ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України 'Про адміністративні правопорушення», а в послідуючому було винесено постанову суд про притягнення ОСОБА_2о. до адміністративної відповідальності і стягнення штрафу. 29 жовтня 2009 року вона надала відповідачу пакет документів на відшкодування шкоди завданої транспортному засобу, однак відповідач по надуманим причинам в відшкодуванні відмовив. Відмова відповідача мотивована тим, що в договорі страхування вказані випадки коли відшкодування не проводиться і одним з них є те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення, а в таких випадках вони відшкодування не проводять. Однак з таким вона не згодна, оскільки водій ОСОБА_2 керуючи її автомобілем 27 вересня 2009 року по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, рухаючись за автомобілем «Вольво», не вибрав безпечної дистанції руху і коли автомобіль «ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, для уникнення зіткнення з ним прийняв всі міри для безпечного розїзду з ним, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, однак зіткнень- уникнути не зміг. Тому вона вважає, що відмова відповідача у відшкодуванні шкоди завданої транспортному засобу є безпідставною і просить її позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між ними та позивачкою було укладено договір страхування транспортного засобу «Шевролет-Авео» державний номер НОМЕР_2. 27 вересня 2009 року водієм ОСОБА_2 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: водій не вибрав безпечної дистанції руху та виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталось зіткнення з іншим автомобілем і застрахований автомобіль було пошкоджено. В укладеному договорі страхування транспортного засобу в п. 7.2.15 вказано, що страхове відшкодування не здійснюється у випадку, якщо ДТП викликано порушенням водієм Правил дорожнього руху в тому числі виїзд транспортного засос;, нь смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьове: лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Враховуючи те, що водій ОСОБА_2

В.О. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення, позивачці було відмовлено у страховому відшкодуванні. Тому вони позовні вимоги не визнають і просяй в їх задоволенні відмовити.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює у відповідача і по службі займався цим випадком, тому може повідомити, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.13.1,11.4 правил дорожнього руху України, тобто не дотримання безпечної дистанції руху та виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталось ДТП і було пошкоджене застрахований транспортний засіб. Між ними та власником транспортного засобу ОСОБА_1 було укладено договір страхування транспортного засобу в якому вказані випадки при настанні яких страхове відшкодування не проводиться, зокрема одним з таких випадків є виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху де це заборонено, та перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Водієм автомобіля ОСОБА_2 саме цей пункт договору страхування і було порушено, тому позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Суд заслухавши покази сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу доведено, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 Свідоцтвом про зміну імені серії 1-АМ № 002034 доведено, що ОСОБА_4 9 серпня 2008 року змінила прізвище на ОСОБА_1 таким чином доведено, що транспортний засіб належить позивачці ОСОБА_1 Договором страхування № 008 3571 від 23 березня 2009 року доведено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір страхування транспортного засобу «Шевролет-Авео» державний номер НОМЕР_2 строком на один рік до 22 березня 201 [ року, тобто в день пошкодження транспортного засобу, що належить позивачці договір страхування був чинним. Протоколом про адміністративне правопорушення від 6 жовтні 2009 року, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № С1 від 6 жовтня 2009 року та постановою Хмільницького міськрайоннош суду від 13 жовтні 2009 року № 3-1552 доведено, що 27 вересня 2009 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шевролет-Авео» державний номер НОМЕР_2 порушив Правиг- дорожнього руху України в наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, при чому автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено. Показами представника позивача ОСОБА_2 доведено, що він 27 вересня 2009 рою керував автомобілем НОМЕР_1 і буля 4 години п: вул. 1 Травня в м. Хмільнику рухався в напрямку центра міста, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Вольво». Навпроти ЦВКС «Хмільник», автомобіль «Вольво» почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Котовського при цьому значно зменшивши швидкість руху. Враховуючи те, що він рухався на невеликій дистані від автомобіля «Вольво», він бачив, що зупинитись одразу ж не зможе і тому застосувавши термінове гальмування вивернув кермо в ліво намагаючись уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди, однак це не вдалось і тому сталось зіткнення. Таким чином він вважає, що виїхав на зустрічну полосу руху в стані крайньої необхідності. Суд вважає, що покази представника позивача ОСОБА_2 повністю підтверджуються схемою ДТП. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж з: зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Поясненнями ОСОБА_2 та схемою дорожньо-транспортної пригоди доведено, що виявивши попереду свого транспортного засобу перешкоду руху у вигляд автомобіля, що здійснював поворот ліворуч, ним було прийняті міри відповідно до п. 11 Правил дорожнього руху України, а саме застосовано термінове гальмування та намагання уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди ліворуч. Таким чином доведено, що виїзд автомобіля НОМЕР_1 під

керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу не стоїть в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її причиною є недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції руху. В п. 7.2.15 договору страхування № 008 3571 від 23 березня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вказано, що страхове відшкодування не здійснюється у випадку, якщо ДТП викликано порушенням водієм Правил дорожнього руху в тому числі виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Враховуючи те, що виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху не є причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул. 1 Травня в м. Хмільнику 27 вересня 2009 року, суд вважає, відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування не законною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,76, 179, 209, 212, 213. 214 ЦПК України. ст.ст. 22, 526, 979, 992 ЦК Укрїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Подільського регіонального страхового Центру АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 20734 гривні 38 коп. (двадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 38 коп.) не виплаченого страхового відшкодування.

На рішення можжна подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: