Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-540/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю., при секретарі - Кашнікову І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка справу за позовом ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ульяновський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між робітником та фізичною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено трудовий договір № 001, згідно з яким вона прийняла відповідача на посаду водія, про що у трудовій книжці відповідача зроблено запис під № 1 від 31.10.2007 року, цей договір зареєстровано в Ульяновському районному центрі зайнятості.

В травні 2009 року ОСОБА_2 припинив працювати та не попередивши її, не вийшов на роботу. Таким чином, він вчинив прогул (в тому числі був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. ОСОБА_1 неодноразово телефонувала відповідачу, але він не відповідав на дзвінки.

Від знайомих позивачка дізналася, що ОСОБА_2 на наступний день, після того, як не вийшов на роботу, працював водієм уже на іншій роботі в м. Одеса.

Згідно з вимогами ст. 38 КзПП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижня до цього. ОСОБА_2 цього не зробив.

Позивачка телефонувала відповідачу, щоб він з`явився в Ульяновський районний центр зайнятості для розірвання трудового договору. Відповідач неодноразово обіцяв, що з`явиться, але так і не з`явився. Де на даний момент знаходиться відповідач - позивачка не знає. Внаслідок того, що місце знаходження працівника їй не відоме, вона не може розірвати укладений безстроково трудовий договір.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечень до позову не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.6), ОСОБА_1 являється фізичною особою - підприємцем.

31 жовтня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовій договір, зареєстрований у Ульяновському центрі зайнятості за № 001, згідно якого відповідач був прийнятий на роботу, на посаду водія, на невизначений час.

Відповідно трудового договору, ОСОБА_2 зобов`язувався виконувати роботу по перевезенню вантажів, тривалістю 40 годин в неділю, окрім двох вихідних днів, а ОСОБА_1 , повинна виплачувати ОСОБА_2 , заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати, (а.с.9-10).

В травні 2009 року ОСОБА_2 припинив працювати та не попередивши позивачку не вийшов на роботу. Таким чином, він вчинив прогул (в тому числі був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, слідує що: трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Порядок укладення трудових договорів між працівником та фізичною особою регулюється Кодексом Законів про працю України (далі - КЗпП України), зокрема ст. 24-1 КЗпП України, а також наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01р. № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою».

Стаття 24-1 КЗпП України передбачає обов`язок фізичної особи у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

У відповідності пункту 17 Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженою наказом №260, розірвання трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін трудових відносин в усіх примірниках трудового договору. Таким чином, записи фізичної особи - роботодавця про підстави припинення трудового договору, а також підписи її та найманого працівника повинні стояти на трьох примірниках трудового договору. В разі відсутності в центрі зайнятості однієї зі сторін трудового договору додержатись порядку зняття з реєстрації трудового договору укладеного між фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником без присутності однієї з цих сторін неможливо.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про розірвання укладеного з відповідачем договору знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

У відповідності зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року розміри ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справ немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 37, 00 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24-1, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ульяновський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 31 жовтня 2007 року № 001, що укладений між суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Ульяновському районному центрі зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_2 , жит. с.Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп., а всього - 45 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

Суддя: