Апеляційний суд Житомирської області
"26" травня 2010 року апеляційний суд Житомирської області
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Павицької Т.М. , Заполовського В.Й.
при секретарі судового
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу комунального підприємства „Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради про зміну формулювання причини звільнення з роботи, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні у зв"язку з ліквідацією підприємства як потерпілій від Чорнобильської катастрофи, заборгованості по заробітній платі та заборгованості з підзвітних коштів,
28 грудня 2009 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2009 року зазначену заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження комбайна „ТОП лайнер", інв. №0001 держ. номер НОМЕР_1, який є основним засобом комунального підприємства „Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради.
У поданій апеляційній скарзі КП Житомирської обласної ради „Тетерів-Агро" порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає оскаржувану ухвалу не мотивованою. На думку апелянта, обраний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, оскільки вартість комбайна становить 285553,99 грн., що значно перевищує ціну позову.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз"яснень, що викладені в ч.4.2,3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2009 року відкрито провадження в даній справі та попереднє судове засідання призначено на 9 грудня 2009 року о 9 год.ЗО хв. (а.с.1).

Заяву про забезпечення позову подано позивачкою до суду 28 грудня 2009 року, тобто, після відкриття провадження у справі.

Крім того, 21 грудня 200 9 року дану справу було розглянуто в попередньому судовому засіданні.

За наведених обставин та виходячи із змісту ч.І ст.153 ЦПК суд порушив порядок розгляду даного питання, оскільки заява про забезпечення позову підлягала розгляду в судовому засіданні, а не одноособово суддею.

У зв"язку з цим та відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене за звернути увагу на роз"яснення, викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику

застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу комунального підприємства „Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради задоволити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2009 року скасувати. Передати заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: