overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1790/10 27.10.2010
Провадження №22ц-7458/10
Справа № 22 ц- 7458/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ «Надра».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-1477/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2046/10
Справа № 22 ц-2046/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Справа №2а-739/09 18.05.2010
Провадження №2656/10
Справа № 22 ц 2656/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-653/09 18.01.2010
Провадження №22ц-330/10
Справа № 22ц-330/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ( далі ТОВ Агроальянс) на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроальянс про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ Агроальянс до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 р. задоволено позов ОСОБА_1, припинено дію договору оренди земельної ділянки за № 487 від 26 липня 2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агроальянс та зобовязано відповідача не чинити позивачці перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави суми недоплачених позивачкою при подачі позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи майновий характер позовних вимог з визначенням ціни позову відповідно до положень п 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи прізвище позивачки по справі саме Лабазнюк, що підтверджується копіями договору оренди, державного акту про право власності на земельну ділянку та паспорту ( а.с. 6, 12, 14).

Між тим, в рішенні суду помилково зазначене прізвище позивачки як Лобазнюк, що свідчить про наявність описки.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроальянс про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ Агроальянс до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі разом з апеляційною скаргою ТОВ Агроальянс повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 19 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-601/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Справа № 2н-601/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1444грн. 96коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1444грн. 96коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-1429/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3015-3/09, мотивуючи її наступним.

26 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 104029,79 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та стягнуто за договором поруки з ОСОБА_2 11363,32 грн. та з ОСОБА_3 11363,32 грн. Справа № 3015-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3015-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 3015-3/09 Третейського суду.

Справу № 3015-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 907/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 14.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-2, 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"6" січня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Стасюк М.І. розглянувши заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція»» ПАТ «Індекс-Банк» м. Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

кредитним договором в розмірі 4284 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція»» ПАТ «Індекс-Банк» м. Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

кредитним договором в розмірі 4284 грн. 41 коп.

Суддя:
У Х В А Л А

13.07.2010 13.07.2010

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

06.07.2010. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 25.03.2009р. шляхом звернення стягнення на майно.

Подана ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить про стягнення з відповідачів боргу по договору відновлювальної кредитної лінії, однак не підтверджує факту отримання ними всієї суми кредиту.

Оскільки, позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення на майно, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-а-1537/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3175/10
Справа № 22-ц-3175/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1023/10 Провадження № 2-1023/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Попереднє судове засідання призначити на "11" жовтня 2010 року «11» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2248/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

16 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 05.11.2010 року.

Ухвалою від 08.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-803
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2010 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого Альчука П.П

при секретарі Шандрі К.О

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 людмили Антонівни в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Суддя:
Справа №2-а-423/10 08.09.2010
Провадження №5188/10
Справа № 22ц-5188/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- о-71/2010 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, ш;о має юридичне значення
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви про встановлення юридичних фактів подаються за місцем проживання заявника . Оскільки заявник проживає в м. Києві (в паспорті є відмітка про місце реєстрації і не надано жодного документу , що підтверджує його реєстрацію у встановленому законом порядку за місцем перебування), то заява подається до відповідного районного суду м. Києва за його місцем проживання.
Якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановить , що дана справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
На підставі вищезазначеного та керуючись 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-
Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та рекомендувати їй звернутися до відповідного районного суду м. Києва .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя: