overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-9097/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, -

встановила :

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-255/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, після змін до позову, стягнути з відповідача кошти за бактерицидну лампу, матеріальні збитки та моральну шкоду.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та моральну шкоду.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повідомити ОСОБА_2 про її право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Литвин М.М.
при секретарі Гусак А.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із майна, що є у спільній частковій власності,-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із майна, що є у спільній частковій власності, вимоги позивачки були задоволені.

Приводом звернення позивачки до суду було те, що вона, успадкувавши ? частину майна після смерті батька, являється співвласницею автомобілів, які в дійсності перебувають у користуванні дружини покійного батька.

При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо залишення у власності ОСОБА_2 автомобілів

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій прохала винести додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на автомобілі НОМЕР_1 та DAEWO Lanos TF 69Y д/н НОМЕР_2

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але її неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, визнавши за нею право власності на зазначені автомобілі.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із майна, що є у спільній частковій власності, вказавши в його резолютивній частині : Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі НОМЕР_1 та DAEWO Lanos TF 69Y д/н НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-560/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 17 червня 2001 року помер її вітчим ОСОБА_2, який перебував з матір»ю позивачки ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Після смерті вітчима залишилося спадкове майно-земельна частка (пай) , загальною площею 1,66 га. Яка розташована на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

05 листопада 2010 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власносності на земельну ділянку, загальною площею 1,66 га. яка розташована на території Постав-Муківської сільської ради чорнухинського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2825/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга додається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-12/10 27.09.2010
Справа № 22ц-7801/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до Арбузинської РДА Миколаївської області, Садовської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, сторони, представника апелянта.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3092
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторонам надавався строк для примирення один місяць.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. При цьому зазначив, що примирення між ним та відповідачкою не відбулося, тому він вважає, що подальше збереження їх сімї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2003 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 420 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-450/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3115/10
Справа № 22-ц-3115/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Штапенка ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1326/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6708/10
Справа № 22ц-6708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-519
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-959/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року в ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання на підставі ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог і відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відносно відповідача ОСОБА_4.

Судом роз»яснено представнику позивача вимоги ст. 206 ЦПК України та її наслідки.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відносно відповідача ОСОБА_4 - прийняти та задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог, що стосуються стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_5 закрити внаслідок відмови позивача від позовних вимог стосовно нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року на 12.45 годин.

2. Відкрити проваждення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Відповідачам в строк до 25 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-1475/10 14.05.2010
Справа №22ц-5451/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-906/10 30.09.2010
Провадження №22ц-7963/10
Справа № 22-ц-7963/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-498
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: