overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 листопада 2010 року справа №2-0-40/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що йому потрібен додатковий час для підготовки необхідних доказів.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5791/ 10 року
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №1164/09 28.01.2010
Провадження №22ц-263/10
Справа № 22ц-263/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної МСЕК, голови Миколаївської обласної МСЕК ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2010
ЄУ № 2-1365/2010
Провадження №2-1365/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.08.2004 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, актовий запис № 08.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 8 грн. 50 коп. сплачену 30.08.2010 року у Новопсковському відділенні №3124 ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін МВ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 05 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 05.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-719/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

в складі головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство» про визнання незаконним наказ, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство» № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство» на користь ОСОБА_1 - 200,00 грн. та в доход держави 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3480/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому проваджєення по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2812/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» Михайлівни до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-299/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6071/1 Op.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-336/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-336/09 01.06.2010
Справа № 22ц 4190/10 р.
Категорія 57
У Х В А Л А

1 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 16 вересня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області. ОСОБА_1, розглянув одноособово без участі сторін, які надали відповідні заяви, та без фіксації судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позовної , заяви без розгляду, в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду, як така, що не суперечить закону, і не порушує законних прав і свобод інших осіб, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про і стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_1
Справа №2а-5-2171/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6760/10
Справа №22ц-6760/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів ,України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90 (девяносто) гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

Іменем У к р а ї н и

20 серпня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : судді - Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 23 жовтня

1999року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в них

народився син ОСОБА_3 , 11.06.2000р. народженя. Сімейне життя з відповідачем не склалося,

внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Відповідач не відчував обов"язку

перед сімєю. матеріально сімю не підтримує, порушує подружню вірність. З 2003р. вони

припинили подружні стосунки, хоча проживають в одному будинку.. їх сім'я не існує,

змінити своє ставлення до сім"ї відповідач не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповіждач в суд не з»явився,

подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов

підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2003р.,

спільного господарства не ведуть, при таких обставинах примирення між сторонами

виключається. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_2

розпалась і не може бути збережена, подальше перебування сторін в шлюбі буде

суперечити інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1,30,62,203 ЦПК України, ст. ст. 104, 05,110,112 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1999 року . між ОСОБА_2

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 сільською радою

Красилівського району, актовий запис № 11- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід

держави в сумі по 8,5 гри. з кожної із сторін,

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя

Справа № 2- 1982/ 2010 р.
Справа №2-140/10 31.03.2010
Провадження №22ц-1392/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про припинення правовідносин, що виникли з договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

26.02.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук

Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

встановив:

20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у

користуванні власністю .

Ухвалою судді від 20.02.2009 року позовну заяву було залишено без руху, а

позивачу запропоновано в строк до 26.02.2010р. надати суду документу про

доплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення для розгляду справи у

суді, та нову позовну заяву підписану позивачем.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені. За таких

обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю . вважати

неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області

шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

і оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук