overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-166/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № '1455-6/09, мотивуючи її наступним.

26 липня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення п: справі за позовом ПАТ „.Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором - 115503,16 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 - 54285,42 грн., з ОСОБА_3 - 54285,42 грн. Справа № 1455-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 от. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-166/10 та перевіривши матеріали справи № 1455-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, _

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 от. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦГІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди",

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійне діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.07.2009 року по цивільній справі № 1455-6/09 Третейського суду.

Справу № 1455-6/09 повернути до Третейського суду.

Суддя Новозаводського

Районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

23.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 23.12.2010 року о 14:25 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2525/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року

по справі за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання договорів дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року по справі за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання договорів недійсними до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-504/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Інспекція ДАБК, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ГЖЕД № 6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права вланості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Інспекція ДАБК, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ГЖЕД № 6 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 січня 2011 року в 13 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивач у позовній заяві не вірно вказав по батькові відповідачки ОСОБА_3, так як згідно прикладених до позовної заяви документів вона Владиславівна а не Володиславівна.

26 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надано строк ля усунення недоліків до 12 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Вступна та резолютивна частини
Справа № 2 - 2229/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю представника публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства ""Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/16583 від 30 травня 2008 року станом на 17 березня 2010 року у розмірі 65 733,35 доларів США (шістдесят п"ять тисяч сімсот тридцять три долара 35 центів) та з кожного у повернення сплаченого судового збору по 850 ( вісімсот п'ятдесят грн.) грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 126 (сто двадцять шість ) грн.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа №6-1895/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 895-6/105/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2І, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 97 581.87 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду клопотання про перенос судового засідання, заявник був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», в якій зазначено, що про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 95-6/105/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 95-6/105/10.

Справу № 95-6/105/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № ЗО
Справа № 2-2224/ 2010 року
У X В А Д А еро залишення позовної заяви без руху
1 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс-Експрєс» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс-Експрес» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.
Заява подана без додержання вимог статей 119 ЦПК України.
Згідно частини 3 сттатті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Вказаний позов не підписано позивачем, дата подання в позові не зазначена.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.
Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для 'усунення недоліків, який не може перевищувати иьяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись частиною 1 статті 12ГЦПЇС України, судя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс-Експрес» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху і надати позивачеві строк для виправленнянедоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1249/2010
Провадження № 2-1249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.

5 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сідельникова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, про час розгляду справи повідомлена була вчасно у судовому засіданні під розписку, згідно телефонного дзвінка, вона з дитиною відпочиває на морі.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розм. 45637 грн.81 коп. та судові витрати в розмірі 520 грн. Одночасно у вказаній позовній заяві ставиться вимога щодо накладення арешту на майно боржника з метою забезпечення позову.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України вимогу про забезпечення позову має бути викладено в окремій заяві, в якій повинно бути вказано причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням застосування його необхідності та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту позовної заяви жодної вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено: Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

04.01.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба в справах дітей Городоцької РДА Львівської обл. про усиновлення,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2., про усиновлення, подана до Городоцького райсуду Львівської обл. з порушенням правил про підсудність.

Так, згідно вимог ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, подається до суду за місцем проживання, тільки у випадку, коли вони не маєть матері, батька або були позбавлені їхнього піклування.

Із долучених до заяви копій свідоцтва про народження дитини і рішення Каланчацького райсуду Херсонської обл. від 16.01.2008 р. убачається, що матір"ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1 і в якої дитина відібрана без позбавлення батьківських прав.

Отже, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має матір, яка батьківства щодо нього не позбавлена, а тому заява про його усиновлення має розглядатись, в суді за місцем її (матері) проживанням, тобто за загальними правилами про підсудність.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба в справах дітей Городоцької РДА Львівської обл. про усиновлення - повернути заявникам, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя : П. Ф. Українець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7234/2010р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

05 серпня 2010 року позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 13 серпня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя