АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:угоди Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Пшенічної Л.В. суддів - Борової С.А.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря -Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсним окремих положень договору,-

встановила:

23 червня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за договором добровільного страхування до Акціонерної страхової компанії «АИС-Поліс». З 20.05. 2010 року Акціонерне страхове товариство «АИС-Поліс» змінило найменування на Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яка є повним правонаступником АСТ «АИС-Поліс».

06.07. 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним пункти 13.1-13.9 договору страхування. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Ухвалою судді суду від 09 липня 2010 року виправлена описка в ухвалі від 30 червня 2010 року, вказано правильно дату постановлення ухвали «07 липня 2010 року».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Страхова компанія звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати , як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при відкритті провадження у справі суддя не взяв до уваги , що згідно з договором існує третейське застереження. І вони заперечують проти розгляду справи у суді загальної юрисдикції. Крім того, ухвала постановлена заднім числом, оскільки на цейдень ще не існувало додаткової позовної заяви, про яку йдеться мова в ухвалі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. З ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Третейські суди- це недержавні незалежні органи, що утворюються за договором або за рішенням фізичних та/або юридичних осіб для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських відносин.

Таким чином, третейські суди не представляють судову владу, вони не є органами державної влади, проте, мають можливість вирішувати певні цивільні та господарські спори, мають юрисдикційні повноваження, їхні рішення є обов'язковими для осіб, які обрали такий спосіб вирішення спорів.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.

Така угода була викладена у розділі 13 договору.

23 червня 2010 року ОСОБА_2 не дивлячись на третейське застереження звернувся до державного суду за захистом своїх прав.

Судова колегія приходить до того, що якщо якась із сторін угоди все ж таки звернулась до державного суду, то процесуальні дії суду повинні виходити із чітко визначених положень цивільно-процесуального законодавства.

Так, ст. 121, 122, 205, 207 ЦПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду. Тому, суд не вправі повернути позовну заяву позивачеві або відмовити у відкритті провадження у справі чи закрити провадження у справі, якщо є угода про передачу спору на розгляд третейського суду, оскільки ч. З ст. 121 ЦПК України цього взагалі не передбачає, а п. 4 ч. 2 ст. 122 та п. 5 ст. 205 ЦПК України дають право суду відмовити у відкритті провадження у справі або закрити провадження у справі, якщо ця обставина не була виявлена при відкритті провадження у справі ( а не угода про передачу спору цьому суду), прийняте у межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав. За винятком випадків коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявляється неможливим.

Таким чином, при наявності третейської угоди про передачу спору на розгляд третейського суду і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобовзаний прийняти позовну заяву до розгляду і лише у разі, якщо в ході судового розгляду, а не при попередньому судовому засіданні, від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу прозалишення заяви без розгляду. ( п. 6 ч. 1 ст. 207)

Як вбачається з матеріалів справи суддя своєю ухвалою від 30 червня відкривпровадження у справі, а ухвалою від 09 липня 2010 року виправив описку, зазначивши, що ухвала постановлена не 30.06. 2010 р., а 07. 07. 2010 року.

Тому доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали заднім числом не відповідають матеріалам справи.

З огляду на вищенаведене та відповідно до ст. 311 ЦПК України, судова колегіядійшла висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права , підстав для її скасування та повернення позовної заяви позивачу немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 07. 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді -