overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-237/10 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 12 травня 2010 року (а.с.40).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року визнати неподаною та повернути. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3511/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги станом на 01.07.2010 року в сумі 1324 грн. 66 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №: 2-1108/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Андрушівськин районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Посилалась на те, що проживають з відповідачем окремо, син проживає з позивачко, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, чим не виконує свій батьківський обовязок. Відповідач фізично здоровий, працює та має регулярні доходи, інших утриманців немає, тому має можливість сплачувати аліменти.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Із довідки виданої виконкомом Новоівницької сільської ради видно, що разом з позивачкою проживає син ОСОБА_4 (а. с.6).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця смт. Ємільчино, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.11.2010 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2402/10
У Х В А Л А

Судового засідання

29 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Приват Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувся в суд із позовом до ЗАТ « Приват Банк» про визнання договору недійсним, покликаючись на те, що 31.03.2008 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № Е/ V 404 ( на споживчі потреби) у розмірі 47 000,00 доларів США.

Перед укладенням договору позивачка попередила представників відповідача про те, що кредит їй потрібен на споживчі цілі і витрачати їх буде у гривні. Однак при укладенні договору представник відповідача порекомендував оформити кредитний договір у національній валюті США, так як процентна ставка за користування цим кредитом буде нижча ніж за користування кредитом у національній валюті - гривні, крім того гривня має стабільний курс по відношенню до доларів США.

Однак, восени 2008 р. курс долару США значно виріс по відношенню до гривні і позивачка стала невзмозі сплачувати кредит та проценти за його користування.

Таким чином, в момент підписання Договору відповідач, як професійний надавач послуг, увів в оману стосовно дійсного характеру та змісту правочинну, включивши в договір пункти, які значно погіршують матеріальне становище позивачки порівняно з відповідачем.

У зв»язку із цим позивачка просить суд кредитний договір № Е/ V 404 укладений 31.03.2008 р. визнати недійсним.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судове засідання . Сторони належним чином повідомлялися про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з»явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Разом з тим, слід роз»яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Приват Банк» про визнання Кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п»ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1112/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 08.10.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-888/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання двічі 19.04 та 11.05.2010 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-1148/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 03 березня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 03 березня 2007 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,

60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 18 ) - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
справа 2о-54/2010 рр.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-У правління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-6749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Промтехресурс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 427.814,72 грн., стягнути з ТОВ «Промтехресурс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 427814,72 грн., судові витрати.

Відповідно до кредитного договору, договору поруки укладеного між сторонами, спори та розбіжності щодо виконання договору вирішуються згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача ТОВ «Промтехресурс» - м. Кіровоград, вул. Карабінерна 97, на території, яка не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, так як дане звернення не підсудне цьому суду, подане без дотримання ст. 109 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, ТОВ «Промтехресурс» про стягнення заборгованості, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-1580/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2927/10
Справа № 22-ц-2927/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2а-1466/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1953/10
Справа № 22ц-1953/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.