overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1332/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3911-4/09, мотивуючи її наступним.

09 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 74042,06 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 3911-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3911-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.12.2009 року по цивільній справі № 3911-4/09 Третейського суду.

Справу № 3911-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про відшкодування шкоди Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_3, ЗАТ АСК Инго Україна про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_3, ЗАТ АСК Инго Україна про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-81/10
Провадження № 2-81/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів які отримує позивач на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народились дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням Жовківського районного суду від 25.03.2003 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму щомісячно. Просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину оскільки аліменти які стягують не забезпечують належного матеріального стану дітей. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно представлених свідоцтв про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дітей, оскільки зі слів позивача він перебуває на заробітках в Росії .

Керуючись ст. 10,60, ЦПК України , ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 31.01.2008 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. в дохід держави та 7 грн. 50 коп. інформаційно технічного забезпечення в користь державної судової адміністрації.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №6-1153/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 947-1/11/10, мотивуючи її наступним.

13.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 181023,45 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 947-1/11/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 947-1/11/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.05.2010 р. по повільній справі № 947-1/11/10Третейського суду.

Справу № 947-1/11/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква 09 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання її такою, що вона втратила право на спадкування будинку № 11 по вул. Шкільна в с. Хитрейки, яке належало померлій ОСОБА_3 та визнати недійсним заповіт на користь відповідача, а також позивач просить визнати позивача таким, що прийняв в спадщину будинок № 11 по вул. Шкільна в с. Хитрейки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що померлою ОСОБА_3 було посвідчено заповіт в його користь , а саме він повинен був успадкувати будинок № 11 по вул. Шкільна в с. Хитрейки, олднак в судовому порядку вказаний заповіт було визнано недійсним і він подав заяву в нотаріальну контори, для успадкування вищезгаданого майна як спадкоємець п'ятої черги та вважає, що відповідач не подала заяви в нотаріальну контору а тому немає права успадковувати вищезгадане майно.

Відповідач проти позову повністю заперечила та пояснила, що ОСОБА_3 заповіла їй будинок № 11 по вул. Шкільна в с. Хитрейки про що є належно посвідчений заповіт. Оскільки в ході спадкування виявлено було, що є нібито заповіт в користь ОСОБА_1 та проводилася по цьому питанню перевірка внаслідок якої останній заповіт було визнано недійсним і тому вона бажає вступити в володіння своїм спадковим майном.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 06.05.2004 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2.

З свідоцтва про смерть від 08.06.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 померла 07.06.2004 року.

З пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_4 вбачається, що заповіт який вона посвідчувала в користь відповідача був посвідчений належним чином відповідно до волі спадкодавця.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями фізичних осіб незалежно від сімейних відносин.

Також суд ввжає, що строк на прийняття спадщини, а саме подачу заяви про прийняття спадщини , було пропущено з поважних причин, а саме розгляд в судовому порядку цивільних та кримінальної справи з приводу спадкового майна.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та визнання недійсним заповіту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 3440/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

Копію ухвали від 22 квітня 2010 року представник позивача КП "Кременчукводоканал" отримала та 30 червня 2010 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 30 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву заяви КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-4-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня го10 року суддя Словянського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідачі мешкають за адресою: м. Слов»янськ, бул. Пушкіна, буд. з, кв. 75 та є абонентами «Донецьктеплокомуненерго» вм. Слов»янську і користуються з цього приводу послугами з опалення, однак не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року складає 4345 грн. 46 коп.
Згідно cm.cm.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення в сумі 4345 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Крім того просили стягнути з відповідача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави
Згідно п. з чл ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату зкитлово-комунальних послуг, тому вимоги заявника грунтуються на Законі та підлягають розгляду в наказовому провадженні.
Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.і п. з, 102-105 ЦПК України,
Стягнутая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Донецька область м. Слов»янськ, бул. Пушкіна, буд. з, кв.
75, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського О.В. Горощук
міськрайонного суду
Справа №6-1713/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 76-6/16/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 27 584, 88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 8 550,45 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №76-6/16/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 76-6/16/10.

Справу № 76-6/16/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-119/11
Провадження №
У Х В А Л А

15.10.2010 15.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями осіб , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями осіб .

11.10.2010 року справа передана від судді Турченко Т.В., яка перебуває на лікарняному, на розгляд судді Васильєвої Л.М.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л А:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 22.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 22.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

09.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 14:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.