overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 березня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області про зобовязання внести зміни до договору купівлі - продажу, реєстровий № 1- 2101 від 16 грудня 1997 року в частині 61/100 на 2/3 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель та скасування самовільно внесених записів Могилів - Подільською міською державною нотаріальною конторою, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №2-а/10 17.09.2010
Провадження №22ц-6717/10
Справа №22ц-6717/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розгляну впій апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 25 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватського районного суду Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1729/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозорємонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди, -

В С Т А НОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 1.0 звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозорємонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди посилаючись на те, що 02 листопада 2009 року вона була звільнена за згодою сторін і на день звільнення ВАТ «Тепловозорємонтний завод» не виплатило їй заробітну плату за липень - листопад 2009 року в сумі 1082 грн. 51 коп. крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки, що складає 11560 грн. 56 коп. внаслідок даних неправомірних дій зі сторони відповідача ОСОБА_1 Т О було заподіяно моральних страждань, які вона оцінила у 1000,00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, судця -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозорємонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 14 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1582
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмільницького структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмільницького структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №2-548/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого - судді ДраникН.П..
При секретарі - Кравченко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач звернувсь до суду із позовом до відповідача , вказуючи, що він є власником домоволодіння, №105 по вул.. Орджонікідзе в м. Черкаси згідно договору купівлі-продажу від 26.10.1978 року. На даний час в будинку зареєстровані 4 особи, серед них і відповідач. В 1999 році відповідач добровільно вибула з будинку, місце її проживання невідоме. Комунальні платежі не оплачує. Факт її непроживання підтверджується актом від 24.09.2009 року Вважає,що відповідач не користється житлом без поважних причин понад 10 років. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 105 по вулиці Орджонікідзе в м. Черкаси.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялася про [ день та час розгляд) справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1,і> останній раз бачив відповідача десь років десять назад.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні. власниками будинку № 105 по вул.. Орджонікідзе. в м. Черкаси є позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 В будинку зареєстровані чотири особи- Литвин М.Ф.- власник, , ОСОБА_5 -дочка. ОСОБА_6 Пилипівна- мати, ОСОБА_2 - відповідач ( колишня дружина).. Згідно акту від 24.09.2009 року у вищезазначеному будинку відповідач десять років не проживає, що також підтвердив своїми свідченнями свідок ОСОБА_3
Відповідно до ст. 71,163 ЖК України, особа,яка більше шести місяців без поважних причин не проживає у житловому приміщенні, повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. ,
Керуючись ст.ст.10.11,212, 214,215,218 ЦПК України,на підставі ст. 71,72, 163 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 105 по вулиці Орджонікідзе в м. Черкаси.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: Н.П. Драник
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

«24» вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк апелянту на подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «24» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «08» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22-ц- 1913

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6738/10 р
УХВАЛА

8 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-30год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №2-а-1085/09 25.05.2010
Справа №22ц-1502/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-3-6022/09 10.06.2010
Провадження №22-ц-869/10
Справа №22ц-869/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОВК, ГУ ПФУ в Миколаївській області про захист прав на соціальне забезпечення, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1). Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Миколаївському обласному військовому комісаріату.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 р.

Суддя В.П. Паліюк
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Крижопільському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України Крижопільському районі Вінницької області на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККD 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2а-1583/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2926/10
Справа № 22-ц-2926/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-292/10 21.07.2010
Провадження №22ц-7038/10
Справа № 22-ц-7038/10р.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої прибудови проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 44.

Від цього шлюбу дітей в них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачкою вони створити не змогли, між ними постійно виникали різні сварки та конфлікти, а в квітні 2009 року відповідачка покинула його і переїхала проживати до своїх батьків. З цього часу вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2008 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. З квітня 2009 року вони проживають окремо, жодних подружніх стосунків не підтримують.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 44.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«09» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-3359/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська