overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2176/10

Провадження № 2-2176/10

05.02.2010р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2009 р.

В період шлюбу 30.01.2007 р. у них народилася дитина, ОСОБА_3. яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 12.11.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10.11, 60. 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2009 р. ідо повноліття дитини

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі ЗО грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Романько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим , що з відповідачкою перебуває у шлюбі , подружнє життя не склалось так як сторони мають різні характери та погляди на подружнє життя , на ґрунті чого в сімї виникають сварки , на протязі тривалого часу сторони спільного господарства не ведуть , а тому шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і суду пояснила , що вважає , що сімю можливо зберегти та просила надати їй з позивачем строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з того , що відповідач виявила намір зберегти сімю , суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 6 місяців , тобто до 14 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1992/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом з цього з цього ж предмету до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2о-150/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04>жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-384/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати за землю

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати за землю до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1088 грн. 30 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1088 грн. 30 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-2410/2010р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частину житлового будинку,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 листопада 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Васильєвої Л.М. при секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітньої і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Провадження у справі відкрите 19 липня 2010 року.

Предметом спору є квартира № 72 в будинку № 1 а по вул. Валенка в м. Полтаві. Позивач надав заяву про забезпечення позову, посилались на те. що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру № 72 в будинку № 1 а по вул. Баленка в м. Полтаві..

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені щодо визнання договору іпотеки недійсним предметом іпотеки є спірна квартира, то не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦГЖ У країни .

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала на виконання направити в Першу Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5400/10
УХВАЛА

повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержннського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяв у Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху,

оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений

строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відловідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено

судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, ІТИ

про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-233/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 березня 2010 року на 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

та відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 63 848,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 9 745,00 доларів США, терміном до 24.05.2012 року, зі сплатою 13,50 % річних. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16 серпня 2010 року складає 63 848,60 грн., в тому числі: 52 515,84 грн. прострочений борг, 8 675,77 грн. прострочені проценти; 1 480,18 грн. пеня по простроченому боргу, 676,81 грн. пеня по прострочених відсотках, 500 грн. штрафні санкції (неустойка). Поручителем ОСОБА_2 перед банком згідно договору поруки № 0 від 24.05.2007 року виступила ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 848,60 грн. та понесені ними судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення. Зобов'язались по мірі можливості сплатити суму заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема кредитний договір № 0 від 24.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 9 745,00 доларів США на строк до 24.05.2012 р. із сплатою 13,50% річних, розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 16 серпня 2010 року складає 63 848,60 грн., договір поруки № 0 від 24.05.2007 рок, згідно якого поручителем ОСОБА_2 виступила ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 63 848,60 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 638,49 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-1592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду,оскільки вона претензій до відповідача вже не має,оскільки їй 11 травня 2010 року відповідачем видано ордер на спірну квартиру,тобто спір уже вирішений.

Суд вважає за можливе залишення позову ОСОБА_1без розгляду згідно її заяви про це.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про спонукання виконати певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: /ОСОБА_2/
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зеленівська селищна рада в Дніпровському районі м. Херсона, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею та забезпечення охоронної зони меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03.02.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц351/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.12.2010