АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7900,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «02» березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2010 року постановлено: позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до суду.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ВАТ «Київметалопром» (смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, вул. Індустріальна,7).

Зобовязано Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області внести відомості про ОСОБА_4 як керівника ВАТ «Київметалопром» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Стягнено з ВАТ «Київметалопром» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 182480,76 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог 26.03.2010 року позивачем подана апеляційна скарга. Одночасно зі скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зазначеній частині. Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання заявника про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин є необґрунтованим.

Так, рішення суду по даній справі проголошено 02 березня 2010 року. В судовому засіданні, під час розгляду справи і проголошення рішення, був присутній представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 /а.с.60,77-78/ і судом оголошувався повний текст рішення, мотивувальна частина якого містить обґрунтування часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В день постановлення рішення, тобто 02.03.2010 року, представником позивача до суду була подана заява про розяснення рішення. 03 березня 2010 року за участю представника позивача судом заява про розяснення рішення розглянута і постановлена з цього питання ухвала. 17.03.2010 року представником позивача за його заявою був отриманий виконавчий лист /а.с.87/.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення рішення) представник позивача заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу у визначені зазначеною нормою закону строки до суду не подав.

Іншій представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 обґрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження тим, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не повідомив позивача про часткове задоволення позовних вимог, тобто безвідповідально віднісся до виконання прийнятих за довіреністю повноважень. Але зазначені обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки позивач відповідно до вимог процесуального закону надав представнику ОСОБА_5 право представляти свої інтереси в суді. Представник позивача про часткове задоволення позовних вимог знав і ні йому, ні самому позивачу, не було перешкод вчасно отримати копію рішення та у визначені законом строки оскаржити його. Копія заочного рішення на слідуючий день після його постановлення направлена була відповідачу по справі.

Зазначені обставини не перешкоджали представнику позивача і самому позивачу подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

За таких обставин у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 діючому в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: