overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 361 / 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської'міської ради про визначення додаткового строку длі прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяві на прийняття спадщини посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємце/ майна померлої за законом, однак після смерті ОСОБА_2 вона через хворобу невстигла ) встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, том) виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнатк поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщині- після смерті ОСОБА_2.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у йогс відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ №17 від 11.03.2010 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,62,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК У країни,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанціїї або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-9358/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровськи й районний суд міста КіровоградаК в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-916/09 26.05.2010
Справа №22ц-1510/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Красновій А.О.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на неправоміріні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо розрахунку заборгованості по додаткових витратах на лікування ОСОБА_5 за період з вересня 2009 року по грудень 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3 залишили вирішення питання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в матеріалах справи наявна Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року (а.с.3-4) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2009року провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

21.01.201 Ороку до суду надійшов висновок експерта.

В силу ст. ст. 156, 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється, після усунення обставин, які викликали його зупинення його зупинення та справа призначається до судового розгляду.

В зв'язку з наведеним, провадження по даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156. 204 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Справу до судового розгляду призначити на 9 березня 201 Ороку на ОСОБА_3. викликати сторони і експерта у судове засідання, повідомити сторони про можливість ознайомлення з висновком експерта до судового засідання.

Залучити до участі у справі в якості третій особи Миколаївську міську раду, направити її копію позову.

Витребувати із усім компетентних організації висновки про можливість узгодження перепланування за наданим висновком експерта.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-9941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №22-ц-525/11 04.01.2010
Справа №22ц-525/2011p.
У Х В А Л А

4 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.01.2011 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-569/10 пров. №2-569/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
при секретарі Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 16.09.2006 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43, залишити дитину на проживанні і утриманні у нього (позивача), мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з липня 2010 року через те, що відповідач не бажає жити сімєю з позивачем та дитиною.
Позивач у судове засідання не зявився, 14.12.2010 року надав суду заяву про зміну позовних вимог, просив тільки розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не зявилась, 06.12.2010 року надала суду заяву, що проти позову заперечень не має.
Дослідивши заяви позивача, відповідача, письмові докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що не заперечує проти того, щоб малолітня донька ОСОБА_3, знаходилась з батьком ОСОБА_1 на його утриманні.
Шлюбні відносини подружжя припинились з липня 2010 року, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215, 218, 235 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 2н-868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 958 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 4с-76 2010 рік
«08» грудня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про поновлення строку для оскарження постанови, -
Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту скарги та доданих скаржником документів вбачається, що постанова, строк для оскарження якої просить поновити ОСОБА_1, винесена під час виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, а не рішення Деснянського районного суду м.Києва.
З огляду на викладене, встановлено, що спір виник не в сфері цивільно-правових, а в сфері публічно-правових відносин, а тому скаржник має звертатися з приводу оскарження постанови та дій державного під час виконання виконавчого напису в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України, а не в порядку ст.383 ЦПК України.
Також, скарга, окрім прохання про поновлення строку на оскарження, не містить вимог про скасування самої постанови державного виконавця.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1,383, ч.2 ст.384 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про поновлення строку для оскарження постанови.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: