overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12-92/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-815/10
Справа № 22-ц 815/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ТРК «НІС-ТВ» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ТРК «НІС-ТВ» про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-660/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП,

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Просто-страхування" на користь ОСОБА_1 3675 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору

Стягнути з ЗАТ "Просто-страхування" на користь держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги

протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
П. 7 договору від 25.12.2008 р. передбачено зобов'язання своєчасно сплачувати поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2010 р. станом на 01.02.2010 р. складає 5774,86 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2-а р/рахунок № НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м. Іллічівська МФО 328663, код 31619819 заборгованість у загальній сумі 5774,86 грн. (пять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок), витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 25,50 грн.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №22-ц-146/11 22.12.2010
Провадження №22-ц/1178/11
Справа № 22-ц-8843/10р.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2011 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2865/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та здійснення перерахунку пенсії.

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі

обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в світі ст.16 ЦК України; надати дані про відмову УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва у здійсненні перерахунку розміру пенсії; та дані про проведені виплати; надати розрахунок виплат.

Крім того, слід зазначити, з яких причин пропущений строк звернення до суду, чим це стверджується.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 31.08.2010 року для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2123/10р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ІТТТК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-1216/10 26.02.2010
Провадження №22ц-684/10
Справа №22ц-684/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 02 жовтня 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22ц-6772/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі їм. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду. УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної .скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

.
Справа №2а-266/09 18.05.2010
Провадження №2660/10
Справа № 22 ц 2660/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-202/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 236 гр. 37 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 236 гр. 37 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-321/2010 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Хоменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, була повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився

у судове засідання без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-193/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Настоятеля Свято - Покровської церкви до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
06 травня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання права власності на неї,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона отримала від своєї матері ОСОБА_2за договором дарування домоволодіння в с.Колонщина Макарівського району,вул.Воровського,30, який розташований на земельній ділянці 0,60 га. Для обслуговування даного будинку сільською радою було надано дозвіл на приватизацію 0,20 га для ОЖБ та 0,35 га для ведення ОСГ. Крім того, її матір»ю та нею і її дітьми постійно використовувалась та оброблялась суміжна земельна ділянка 0,30 га, що була закріплена за ними сільською радою. З 1993 року дана земельна ділянка ними обробляється, що можуть підтвердити свідки.Нею було замовлено технічну документацію та кадастровий план даної земельної ділянки, яку вони використовують для ведення ОСГ. Вона звернулась з заявою до Колонщинської сільської ради про надання даної земельної ділянки їй у власність, але отримала відмову з посиланням на відсутність вільних земельних ділянок. Але вона просила надати їй у власність не вільну земельну ділянку, а земельну ділянку, якою вона користується. Тому за захистом своїх прав вона звернулась до суду і просить встановити факт добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою 0,30 га для ведення ОСГ з 1993 року по даний час та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку.
В судове засідання двічі 22.03.2010 р. та 06.05.2010 р. позивач та її представник в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надіслали, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.2,ст.83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання права власності на неї залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-199/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 692 гр. 64 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 692 гр. 64 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3 З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15-30 годину 14 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя