overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за період з 10.12.2008 по 01.02.2010 заборгував по оплаті за спожитий природний газ 146,30 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 10.12.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 146,30 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 146,30 грн., а також 30 грн. у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про розірвання договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір банківського вкладу „Чарівні відсотки № 081009/14-04 від 08.10.2009; стягнути з відповідача 100000 грн. суми неповернутого вкладу та 8619,17 грн. відсотків.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки на його вимогу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.10.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 081009/14-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 100000 грн. під 22 % річних на строк до 12.10.2010.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.10.2009.

22.03.2010 позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення дії договору та видачу вкладу. Заява задоволена не була.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 100000 грн. Нараховано 8619,17 грн. відсотків.

Однак, згідно п.4.4 договору у разі дострокового припинення договору за ініціативою вкладника відсотки нараховуються за ставкою 0,1 % річних, що становить 88,49 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу „Чарівні відсотки № 081009/14-04 від 08.10.2009, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Синтез.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_3 100000 грн. суми вкладу, 88,49 грн. відсотків за вкладом, а також 110,58 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 1009,38 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-319/10
про забезпечення позову
11 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючого: судді Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та заяву про забезпечення позову, -
Представник позивача в судовому засіданні, за довіреністю, ОСОБА_2, вважає, що необхідно прийняти заходи за заявою Приватбанка по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе, з метою виконання рішення суду, оскільки можливий продаж квартири, майна та товарів в обороті за договорами застави та іпотеки, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України, що може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.1.51 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по справі.
Разом з тим, у наданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем одним із видів забезпечення позову вказано тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за
кордон, однак до позову не надано доказів, що відповідач дійсно збирається виїхати кордон, тому в цій частині вимог слід відмовити. Крім того, щодо заборони виїзду відповідачу за кордон, то відповідно до роз'яснення «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства Міністерства Юстиції України від 27.05.2008 року за №25-32/463 та Адміністрації Державної Прикордонної служби України від 27.05.2008 року за № 25-5347 обмеження у виїзді громадян у яких є невиконанні зобов'язання ( в тому числі і аліментні) здійснюється в процесі виконання судового рішення за поданням Державної виконавчої служби.
Тому такі вимоги Приватбанк в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Ухвалу направити сторонам, Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-440/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 р. КС "Полтава і полтавці" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 грудня 2010р. 08.50 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року Номер справи 2-н-80/10
Суддямісто Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв"язок"
указати ім'я (найменування) заявника
простягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв"язку
указати вимоги заявника
відповідно до__ ст.ст.526,527,530,572,589 ЦК України, ст.ст.№,3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер
на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв"язок
повне ім'я (найменування) стягувана
м Київ, вул.Лейпцизька,15
місце проживання або місцезнаходження стягувана
________р/р № 26002511 в ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в м.Києві, МФО 300335________________________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суЬ'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальнйТ^1дет~ифікацГиниіГно^^ платників' податків7
739 ( сімсот тридцять дев'ять ) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Д ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальнбШ%одексу^країни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.
Суддя М.Д ОСОБА_1.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6060/10
24 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Жук М.І.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4712,09 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сім'ї і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст. ст.64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 4712,09 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224. 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4712,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-9381/10
Номер провадження 2-9381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 26.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2008 по 01.05.2010 виникла заборгованість в сумі 827,06 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.05.2010 заборгував 827,06 грн.
Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 827,06 грн., та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

«20» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чину недійсним та скасування виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чину недійсним та скасування виконавчого листа.

Нерухоме майно (житловий будинок), яке розташовано на земельній ділянці, щодо якого виник спір, знаходиться у с. Піщанка Ново московського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, ця справа підлягає розгяду у Новомосковському районному суді Дніпропетровської області, за місцезнаходженням земельної ділянки та майна.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чину недійсним та скасування виконавчого листа повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцезаходженням земельної ділянки з розташованим на ній нерухомим майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачеві по зазначеній їм у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк