overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 10265/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати Прокурора Сарненського району та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 30.03..2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1412/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 71,0 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2539,51 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2539,51коп. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа 2539 (дві тисячі пятсот тридцять девять)грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Номер справи № 2-н-158/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінницягаз» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Суддя_________________________
Справа №2а-1809/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1850/10
Справа №22-ц/1850/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2714/09 19.08.2010
Провадження №5633/10
Справа №22ц-5633/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобов'язання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 25.10.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1317/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3554/10
Справа № 22- ц-3554/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-111/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради, КСП «Новобиківське» про визнання права на земельну частку (пай).

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай).

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви для до оформлення, яка підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради, КСП «Новобиківське» про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу у звязку з поданою позивачем заявою.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

1.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку заяву ОСОБА_1 про видачу

дубліката виконавчого листа, -

встановив:

і7.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання дітей ОСОБА_3 30.05.1995р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання заявниця, боржник і представник ДВС не викликались.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданої ОСОБА_1 заяви і задоволює таку.

Так, рішенням Г'ородоцького районного суду Львівської області від 12.09.2005р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3

Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Із повідомлення №10068 від 10.08.2010р. начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції (а.с.-15) видно, що виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у Франківському відділі ДВС ЛМУЮ станом на 10.08.2010р. не перебуває.

Із змісту заяви (а.с.-ІЗ) видно, що виконавчий лист втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заявниця заяви про видачу дубліката виконавчого листа не відкликала.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 'Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №2-1955/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8042/10
Справа №22-ц/8042/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 листопада

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-2805/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1788-11/206/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 54138,83 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1788-11/206/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1788-11/206/10 Третейського суду.

Справу № 1788-11/206/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-н-85/10 Провадження № 2-н-85/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 21 травня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок», 01015 м. Київ вул. Лейптицька, 15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 2067 грн. 78 коп..

встановив:

Закрите акціонерне товариство « Український мобільний зв»язок» звернулося до Жидачівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 2067 грн. 78 коп., який виданий судом 21 травня 2010 року.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування даного наказу, із змісту якої вбачається, що наказ не може бути виконаний, оскільки заявниця жодного договору про надання послуг мобільного зв»язку з ЗАТ « Український мобільний зв»язок»» не укладала, тому не може нести відповідальність за невиконання договору.

З поданих документів вбачається спір про цивільне право і такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції наказного провадження і повинні розглядатись в порядку позовного провадження, що відповідно до ст.106 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу, виданого 21 травня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 2067 грн. 78 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 101, 106 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 травня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою закритого акціонерного товариства«Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 2067 грн. 78 коп..

Стягувач вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд .

Головуючий-суддя: