overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-560/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 05 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року
Номер справи : № 2-Н-130/ 10р.
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Заводська. 21 кв.40 Хмельницької області.
2024 грн. 72 кой (дві тисячі двадцять чотири гривні сімдесят дві копійки)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст..104Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст. 106 ЦПК).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 09грудня 2010 року
Суддя
Справа № 2 - 4179/2010 р.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 3289,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2048/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та повернення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 15.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання

договору та повернення коштів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 15.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1565/2010 р.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного іноваційного банку

«Укрсиббанк» про визнана недійсним договору про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ

«Укрсиббанк» про визнана недійсним договору про надання кредиту.

Позивач в судове засідання не зявився вдруге, був належним чином повідомлений про

час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вдруге не зявилась в судове засідання (14.10.2010 року та 02.11.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання вдруге

без поважних причин, не повідомив про причину неявки та не надав заяви про розгляд справи

у його відсутність, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного

комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» про визнана недійсним договору про надання

кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-407/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8561/10
Справа №22ц-8561/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання : Єфіменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку

на апеляційне оскарження ухвали Нобузького районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства „ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

26 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена судом 09 липня 2010 року. Копія її була направлена апелянту 15 липня 2010 року (а.с.43). 26 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження, оскільки отримав ухвалу 23 липня 2010 року. Однак, його посилання на таке не може бути прийняте до уваги, оскільки він був присутній в судовому засіданні 09 липня 2010 року, при цьому йому було розяснено строк та порядок оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у раз його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-246/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 рокуКрасилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Вознюка Р.В при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на своє утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3 і добровільно не надає допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.84 Сімейного кодексу України, суд

виріши в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 лютого 2010 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто, до 09 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (МФО 815013, ОКРО одержувача коштів 23565526, р/р 0279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, одержувач УДК у Красилівському районі).

Рішення суду, щодо стягнення аліментів, підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Брокбізнесбанк в особі Херсонської філії AT „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 335/2008 від 09.06.2008 року, визнання права продажу предмету іпотеки третій особі та виселення кредитора,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Брокбізнесбанк в особі Херсонської філії AT „Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 335/2008 від 09.06.2008 року, визнання права продажу предмету іпотеки третій особі та виселення кредитора.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-н-22/2010
У х в а л а

"24" лютого 2010 р. року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

2) Відповідно до вимог ч.З ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до нею документів відповідно до кількості боржників.

До суду надано матеріали в одному екземплярі.

Крім того заява взагалі ніким не підписана, вказана в договорі сума сплати за місяць не відповідає тій сумі, яка вказана в розрахунку та взагалі невідомо чому змінився розмір оплати.

Крім того,в матеріалах відсутні відомості про те, що боржник увідомлений про суму боргу та не заперечує проти неї.

Все це свідчить про наявність спору.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву

залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 березня 2010 року для усунення недоліків, а саме: до судового наказу надати екземпляр всіх наданих документів та оригінал судового наказу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3394/2010 р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору

недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ

«Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання 12.11.2010 року не зявилась, повідомлена належним

чином, причини неявки суду не повідомила. Від неї до суду надійшла заява з клопотанням

про залишення позивної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не

заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа -

залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-3274/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8553/10
Справа №22ц-8553/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення авансу ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.3,7,14) що відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_1 .

Між тим, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення суми авансу з ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно імені та по-батькові відповідача ОСОБА_1, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-448/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-128/09 13.01.2010
Провадження №22ц-313/10
У х в а л а

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-250/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-383/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 30 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя