overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-407/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі -Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 травня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, а саме в написанні найменування відповідача, яке зазначено як Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Так по тексту рішення найменування відповідача зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, замість правильного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

В звязку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року, «учись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-935/2010
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитфілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив :

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитфілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

На підставі викладеного, суд, вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитфілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитфілія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.І.Чорненко
Справа № 2-684/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , 26. 09, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно . Пояснила свою вимогу тим , що відповідач разом з сім»єю не проживає , син перебуває на її утриманні , однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , чим ставить її в тяжкі матеріальні умови .

Підтримавши позовні вимоги заявою від 12. 04. 2010 року ОСОБА_1 просить справу розглядати у її відсутність , позовні вимоги задоволити .

Відповідач заявою від 12. 04. 2010 року позовні вимоги визнав в повному обсязі , просить справу слухати у його відсутність .

Відповідно до ст, 130 ЦК України в разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в попередньому слуханні справи на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності законних для того підстав .

Оцінивши докази у справі , суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими , обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення . Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтва про народження 1-ГЮ № 057604 ) відповідач дійсно є його батьком і тому зобовязаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частині усіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 10 березня 2010 року до його повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_4 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги. Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у 10-денний строк після проголошення рішення . У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1038/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 1190 грн. 92 коп. боргу за договором надання послуг, -
КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1190 грн. 92 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .
Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідача 1190 грн. 92 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири згідно договору , не виконує умови угоди про розстрочення боргу від 08 липня 2009 року .Також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію ОСОБА_1 І, дійсно заборгувала підприємству 1190 грн. 92 коп . Відповідно договору від 08. 07. 2009 року відповідач ОСОБА_1 зобовязалась оплатити борг , що утворився за надані йому послуги , однак взятих на себе зобов»язань не виконує , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку .
Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 224-228 , 213-215 ЦПК України , суд
Від сплати мита позивача звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського райсуду ВЛАСИК Н. М
Справа № 2-1073/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 30. 04. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_1 , яка була повідомлена про розгляд справи належним чином , в судове засідання не з»явилась , заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала , тому відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення, оскільки , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 02-1142 від 27. 04. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату ОСОБА_1 Н,В. єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 61, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА ( код 03195398 , р/р 0605 , КФК 090303, КЕКВ 1343 , МФО 833017 УДК в Рівненській області ) 432 грн. 30 коп. зайво сплаченої допомоги відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі умської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-272/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 627 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-884/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сімї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб, зловживання відповідачем спиртними напоями , дебоші і бійки , які він вчиняє на цьому ґрунті .
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати . Пояснила , що з червня 2009 року спільно з відповідачем не проживають , шлюбно- сімейних відносин не підтримують . Відповідач не працює , матеріальної допомоги на утримання сімї не надає . Така поведінка відповідача існує з 2008 року . Наполягає на розірванні шлюбу .Малолітніх дітей просить залишити на утримання та проживання з нею.
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло , тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення .
Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам дітей, а тому позов слід задоволити .
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 09 січня 2007 року в Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 2 3 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .
Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п. 18 Декрету КМУ Про державне мито .
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1805,29 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1805,29 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надан строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому є підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1805,29 грн. -повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-9016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Зв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.З

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній