АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3498/ 2010 р. Суддя 1 інст.: Божко В.В.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської у м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_5, яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 158 по вул. С.Ковпака в м. Харкові, що був укладений між нею та ОСОБА_8 18 липня 2008 року. Визнати за ОСОБА_5 право власності на спірний будинок, вселити позивачів до нього та стягнути з ОСОБА_8А судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що за договором купівлі - продажу від 23.03.2004 року ОСОБА_5 стала власницею спірного будинковолодіння. Крім неї в будинку були зареєстровані: її бабуся - ОСОБА_7, донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та співмешканець - ОСОБА_8 На протязі 2004 - 2008 років вона знесла старий будинок літ « А- 1» з прибудовами та побудувала два нових будинки літ « Б» та « В» з мансардами , терасами та прибудовами. Рішенням Київського районного суду від 26 травня 2008 року було припинено право власності на знесений будинок літ « А- 1» з прибудовами та визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. Б - 2, загальною площею 394,30 кв.м. та житловий будинок літ.В - 2 , площею 675,50 кв.м., розташовані у м. Харкові по вул.. С. Ковпака № 158. Після визнання за ОСОБА_5 права власності на спірне будинковолодіння її співмешканець почав вимагати від позивачки продати спірні будинки йому, при цьому погрожував розправою. В березні 2007 року ОСОБА_8 побив брата ОСОБА_5, тому вона усвідомлювала реальність його погроз. В ночі з 11 на 12 липня 2008 року він в присутності свідків побив її, вимагаючи оформлення договору купівлі - продажу. Знаходячись під фізичним та психічним впливом ОСОБА_8 вона уклала з ним спірний договір купівлі - продажу. ОСОБА_8 впевняв її що зазначений договір носить суто фіктивний характер, але через місяць вигнав її з бабусею та малолітньою дитину з будинку і перешкоджає проживати в ньому. ОСОБА_5 вважає, що спірний договір не відповідає вимогам закону, оскільки вчинений без згоди органу опіки та піклування, без урахування інтересів малолітньої дитини та внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного впливу.

Відповідач поти задоволення позову заперечував, вважав що підстави для визнання спірного договору купівлі продажу недійсним відсутні. Оскільки він ніяких заходів фізичного або психічного примусу він до позивачки не застосовував. Спірні будинки було продано ОСОБА_5 добровільно за що вона отримала 500000 гривень. Факт завдання легких тілесних ушкоджень брату позивачки у березні 2007 року у причинному звязку з укладенням нею договору купівлі - продажу не знаходяться. Спірні будинки будувалися відповідачем замість належного позивачці старого будинку на протязі 2002 - 2007 років,тому відповідач разом з ОСОБА_5 та їхньою спільною дитиною до травня 2008 року проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. До теперішнього часу будинки не облаштовані для проживання, в них відсутні необхідні санітарні та побутові умови саме з цих причин ОСОБА_5 з неповнолітньою дитиною в них не проживає. На час укладення спірного договору ОСОБА_5 була єдиною власницею, дитина була лише зареєстрована за адресою спірних будинків і тому дозволу орану опіки та піклування на їх відсудження не вимагалося.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та справу передати на новий розгляд, при цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що з 23.03.1987 року до 07,04.2006 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 Починаючи з 2005 року ОСОБА_8 почав будувати будинки на земельній ділянці за адресою: м. Харкові по вул. С. Ковпака № 158. На зазначене будівництво він витрачав їхні спільні кошти. Після розлучення вона вимагала повернути її частку коштів, але ОСОБА_8 запевнив її що зробить це після оформлення права власності на будинки на власне імя. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2009 року ОСОБА_8 позбавили правої власності на спірні будинки, що вплинуло на її також на її права щодо поділу спільного сумісного майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 належить закрити з наступних підстав.

Стаття 292 ЦПК України надає право на апеляційне оскарження рішення суду сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а також особам які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.03.1987 року до 07.04.2006 року ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 Через два роки після розлучення - 18 липня 2008 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі - продажу за яким набув право власності на будинки за адресою: м. Харкові по вул. С. Ковпака № 158.

Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про їх участь у будівництві спірних будинків у період з 2002 по 2005 роки спростовуються даними рішення Київського районного суду від 26 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Київської районної ради, третя особа ОСОБА_10 , яким встановлено що спірні будинку було побудовано ОСОБА_5 та за останньою визнано право власності на ці будинки.

Зазначене рішення суду набрало законної чинності і обовязкове для виконання на всій території України.

За таких обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_4 не надано достатнього обґрунтування того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обовязки , у звязку з чим ОСОБА_4 не має права на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » якщо відсутність у особи права на подання апеляційної скарги встановлено після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 292, ч.3 ст. 297 ЦПК ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської у м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: