overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2010 року Номер справи н-12-1885/10р.
Суддя _________________Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, вул.. Примакова 52________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-3085/10 09.09.2010
Провадження №22ц-7381/10
Справа № 22 ц 7381/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв ( далі КП «МАМ») про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КП «МАМ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05. 08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони сплачені частково в сумі 30 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 01 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: доплатити 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційному суду Миколаївської області ,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о-13/10 07.07.2010
Провадження №22ц-6671/10
Справа №22-ц/6671/10
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника,заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2516/10 08.12.2010
Провадження №22ц-9259/10
Справа №22ц-9259/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року за матеріалами позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року СПД ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року позовна заява СПД ОСОБА_1 повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 24 листопада 2010 року, СПД ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

30 листопада 2010 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-6034/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7501/10
Справа № 22 ц 7501/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання права на додаткову пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на рішення заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-936/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву:
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4066, 52 грн. (чотири тисячі шістдесят шість гривень пятдесят дві копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ В.К.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя В.К.Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 71 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Іванівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про те щоб залишити їх позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Іванівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-5-1799/10 09.09.2010
Провадження №22ц-6766/10
Справа № 22ц-6766/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-107/10 01.04.2010
Справа № 22ц-1445/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1508/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 13.03.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1038грн. та з 01.01.2010 року по 13.09.2010 року в сумі 1287грн.90коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений У законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

8 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Xерсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилиння на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2010 року місто Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - ОСОБА_3, - в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу 56/100 частки домоволодіння № 30 по вул. М. Маліновського, в м. Миколаєві. Позов мотивовано тим, що 30.11.1999 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 0283-Н, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 0283-Н від 30.11.1999 року, оформленого Універсальною біржею "Номінал", ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 56/100 часки домоволодіння № 30 по вул. М. Маліновського, в м. Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, - в и р і ш и в : Позовну заяву - задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 0283-Н від 30.11.1999 року, оформлений Універсальною біржею "Номінал", за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 56/100 часки домоволодіння № 30 по вул. М. Маліновського, в м. Миколаєві. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя Н.П. Черенкова