Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-207/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Надія» про скасування права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Надія» та просить скасувати свідоцтво серія АБ №508377 від 13 березня 2008 року про реєстрацію машини (трактора колісного), реєстраційний №12046 ВК, марки МТЗ-80Л, рік випуску 1991, заводський №799896, двигун №172583, де власником є КП «Надія» с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить прийняти рішення передачі йому КП «Надія» с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 вартістю 15000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2007 року Дубровицький районний суд своїм рішенням зобовязав ПСП «Лан» не чинити перешкод в передачі СВК «Мир» на його користь трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 вартістю 15000 грн. В особі директора КП «Надія» даний трактор був розібраний і не був йому переданий, як власнику. Добровільно повернути трактор відповідач відмовляється, посилаючись на те, що інформація та документи щодо даного трактора є інформацією виробничого характеру, одержаного за власні кошти та виробничим інтересам підприємства. З огляду на це, службові документи КП «Надія», які стосуються спірного трактора не належать до розпорядження. Крім того, відповідач повідомив, що за рішенням зборів співвласників колишнього СВК «Мир» трактор переданий в користування КП «Надія» в якості орендованого майна без права відчуження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що він являється власником трактора реєстраційний №12046 ВК, марки МТЗ-80Л, рік випуску 1991, заводський №799896, двигун №172583. Це знайшло своє підтвердження в судовому рішенні від 10.12.2007 року, яке з вини директора відповідача не виконане. Вказане рішення вступило в законну силу і відповідач це рішення не оскаржив у відповідності до чинного законодавства. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2009 року (а.с.7) у видачі трактора ОСОБА_4 відмовив, так як даний трактор знаходиться в пайовому фонді КП «Надія» і без рішення пайовиків особисто ніякого права розпоряджатися цим майном не має права.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.8) трактор колісний реєстраційний №12046 ВК, марки МТЗ-80Л, рік випуску 1991, заводський №799896, двигун №172583 належить КП «Надія» без права відчуження (Акт п.п. від 08.07.2007 року).

Ухвалою колегії з розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненської області від 16.04.2008 року заяву ОСОБА_1 про зобовязання СВК «Мир» передати на його користь трактор МТЗ-80 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається з рішення суду від 10.12.2007 року (а.с.5) питання відносно передачі ОСОБА_1 трактора МТЗ-80 було вирішено.

Отже, позивач ОСОБА_1 не може оспорювати вже встановлені судом 10.12.2007 року факти і правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що нема підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Надія» про скасування права власності на майно відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: