Справа № 2-1133/10
Провадження № 2-1133/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого-судді Андрощука В. В.

при секретарі Забродської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У позові позивач вказала, що у вересні 2005року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір позики, згідно якого останній отримав гроші в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 10000 гривень. Договір був укладений в усній формі, але на підтвердження укладання цього договору ОСОБА_5 надав розписку , де вказано що він зобовязується в строк до 01.01.2006р. повернути вищевказану суму. В зазначений термін сума боргу повернута не була. 19 листопада 2006р. ОСОБА_5 помер, спадкоємцем за законом являється його дружина - ОСОБА_2 Посилаючись на ют..1231 ЦК України просила стягнути з відповідача 10000 гривень заборгованості за договором позики.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені діти померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи позивач і її представник уточнили позовні вимоги, в звязку зі зміною курсу доларів, просили стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики у розмірі 15400 гривень. Також зазначили, що крім матеріальних збитків позивачу було надана моральна шкода, яка виразилась у порушенні психологічного стану, порушенні узвичаєного способу життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює о 1600 гривень, яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Зазначили, що не знали про існування боргу, за перечували проти його існування. Стверджували, що расписка виконана не ОСОБА_6, а іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до оригіналу розписки, наданої позивачем ОСОБА_1 , 08.10.2005р. ОСОБА_5 , який мешкає по вул..Чигрина 148 у м.Миколаєві, НОМЕР_1 виданий 04.12.2003р. Центральним РВ , отримав гроші у сумі 2000 доларів, які зобовязується повернути 01.01.2006року.

Згідно ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, суд констатує, що між позивачем і ОСОБА_6 було укладено договір позики.

Згідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичу зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладенім з моменту перл грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У термін, зазначений у розписці, борг ОСОБА_6 повернуто не було, про що свідчить наявність оригіналу розписки у позикодавця ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_6 не було виконано взяте на себе зобовязання за дога позики по поверненню позивачки боргу вказаному у розписці.

19 листопада 2006р. ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадкоємцями за законом і дружина ОСОБА_2, та його діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прийняли спадщину.

Згідно до ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно до ст.. 1231 ЦК України до спадкоємців переходить обовязок відшко6 майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині стягнення боргу є обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню. Твердження відповідачів у судовому засіданні про те, що позивач не укладала позики з ОСОБА_6 , останній не писав розписку, суд оцінює критично.

Так по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза, та згідно висновку Оді науково-дослідного інституту судових експертиз за №11064/02 від 23.12.2009року договору позики на суму 2000 доларів США від 08.09.2005р., а також підпис виконан ОСОБА_6.

Крім того з моменту укладання договору позики і до моменту смерті, сам ОСОБА_6 оспорював наявність договору позики з ОСОБА_1

Вимоги позивача ОСОБА_1 стосовно стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1600 грн.,суд вважає необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню, між: сторонами мали місце договірні правовідносини, якими відшкодування моральної шкоди не передбачалось.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 Михайлі боргу за договором позики в розмірі 15400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 з кожного 500 гривень витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 з кожного по 458,60 гривень витрат за проведення експертизи.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному cm. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук