Справа №22-ц-4430/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ЗО липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції HACK «Оранта», Головного управління МНС України у Сумській області, Шосткинського районного відділу І'оловного управління МНС України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом пояснюючи та уточнюючи свої позовні вимоги просив суд стягнути солідарно страхове відшкодування в сумі 70608 грн. 34 коп. з Головного управління МНС України у Сумський області, Шосткинського райвідділ) Головного управління МНС України у Сумський області та HACK «ОРАНТА». мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 1983 року він поступив на службу в органи внутрішніх справ, в грудні 1987 року був переведений для проходження служби в самостійну Державну пожежну частину № 6 по охороні м. Шостка Сумської області, яка згодом була реорганізована в загін Державної пожежної охорони № 2.

Під час проходження служби захворів на гіпертонічну хворобу та інші захворювання, і у звязку з цим, наказами начальника Головного управління МНС України у Сумський області № 241 о/с від 08 жовтня 2005 року та №18 від 01 лютого 2006 року був звільнений зі служби з 30 грудня 2005 року за п. 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начатьницьким складом органів внутрішніх справ.

22 червня 2005 року військово-лікарняна комісія УМВС України в Сумський області встановила причинний звязок між захворюванням з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а МСЕК 17 липня 2006 року встановила третю групу інвалідності, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з пп. «а» п.2 Положення «Про порядок і умови державного обовязкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України», затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1991 року № 59 у редакції постанови КМУ від 19 листопада 1992 р. № 627, у разі встановлення застрахованому інвалідності Ш групи, що настала у період служби, але не пізніш як через З місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце при виконанні службових обовязків, HACK «Оранта» виплачує застрахованому страхову суму у розмірі трирічного грошового утримання.

Згідно діючого законодавства позивач є застрахованою особою і мав право на отримання вказаної виплати, тому 17 липня 2006 року подав необхідні документи до Сумської обласної дирекції HACK «Оранта», яка 05 липня 2007 року виплатила страхове відшкодування у розмірі трирічного грошового утримання в сумі 28674 грн.

При виплаті вказаного відшкодування HACK «Оранта» виходила з розміру грошового утримання 795,50 грн. на місяць, яке було розраховане Шосткинським районним відділом Головного управління МНС України у Сумський області, що підтверджується довідкою від 05 липня 2006 р. ОСОБА_1 з таким розміром відшкодування не погодився та наводить свої розрахунки згідно з якими HACK «Оранта» недоплатила страхове відшкодування в сумі 70608 грн.З4 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ЗО липня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ HACK «ОРАНТА», Головного управління МНС України у Сумський області та Шосткинського райвідділу Головного управління МНС України у Сумський області про стягнення страхового відшкодування в сумі 0608 грн. 34 коп.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на те, що суд у своєму рішенні посилається на Постанову КМУ від 12 травня 2007 року № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції», замість того щоб керуватися Постановою ЮМУ 29 червня 1991 року №59, якою затверджено «Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України» зі змінами. ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні рішення суд мав керуватися законодавством, що діяло у 2005 - 2006 роках.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, де зазначено, що до компетенції судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства належать крім інших справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послу і. допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної дирекції НАСК «Оранта», Головного управління МНС України у Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління МНС України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УГ

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту слід розяснити, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦГІК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року в даній справі закрити.

Справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -