overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-608/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д..
при секретарі - Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/02/1998 року по 01/12/2009 року в сумі 1246грн. 13коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/02/1998 року по 01/12/2009 року в сумі 1246грн. 13коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 1246грн. 13коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 08.11.2010 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-31/10 09.09.2010
Провадження №22ц-7629/10
Справа № 22ц-7629/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП ,, Пілот" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1420/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Д.П., розглянувши матеріалі! адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як доти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в звязку з відсутністю передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на оплату зазначених витрат.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав;

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . справи, оскільки кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на момент подачі апеляційної скарги був відсутній.

Отже в тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку адміністративного судочинства не заплановані.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №2-24/10 30.04.2010
Справа № 22ц-1278/2010р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виключення транспортного засобу із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.,

суддів: Мартьянової Л.І., НагорнякаВ.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Надра", треті особи без самостійних вимог: Гайсинська міська рада, Міністерство оборони України в особі в/ч А 0215, КП "Гайсинське МБТІ" про визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та поваги у сім'ї.

Позивач у судове засідання, призначене на 28.05.2010 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На 16.06.2010р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи-за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦП К України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений, подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-1534/09 29.07.2010
Справа № 22ц-6836/2010р.
Категорія 57
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1053/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що

вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 р., від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони разом не проживають та шлюбні стосунки не

підтримують з 26.12.2009р., шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи надали заяви, в яких

позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо

постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 р. від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують,

спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить

інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно

розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК У країни, ст.ст. 130, 174,208,209,212-

215 ЦП К України суд,

вирішив:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який

зареєстрований 01.09.2006 року виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району,

Київської області, актовий запис № 23.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1

від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-409/09 28.05.2010
Справа №22ц-2114/2010p.
У Х В А Л А

28 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-3631/10 02.09.2010
Справа № 22ц-7992/2010р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11.2010 року.

Суддя
Справа № 2-1167/10
Провадження № 2-1167/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 09.08.2007 р. н.

Відповідач ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст. 110 СК України та ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

- Чи згідний відповідач сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі % від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому?

- Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у |його відсутності?

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-614/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки, на примирення не згодна.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, вихованням дітей не займається, в звзку з чим в сімї постійно виникають сварки, що привело до припинення подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть.
Відповідач в судове засідання не зявився двічі 03.03 та 30.03.2010 року, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому причину неявки суд вважає неповажною.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 травня 1992 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом декількох місяців, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1992 року Кагарлицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №6.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 17.07.2005року народження залишити з матірю.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський

райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором послуг звязку в сумі 772 грн. 36 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором послуг звязку в сумі 772 грн. 36 коп..

Суддя: