overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7263/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненське РУ ВАТ КБ "Надра", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 45 632 грн, 81 коп. за договором №78613732 від 20.08.2007 р. про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, а також судові витрати у справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви, яка адресована Рівненському районному СУДУ, 3- не Рівненському міському суду Рівненської області, а також долучених до позову документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду - Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.115, п.4 ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ) позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки.

Повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 45 6 грн. 33 коп. (меморіальні ордери №8 від 12.05.2010 р. та №17 від 25.01.2010 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (меморіальні ордери №9 від 12.05.2010 р. та №18 від 25.01.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1557/2010р.
01 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 878,98 грн.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 878,98 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
Червонограджитлокомунсервіс 878,98 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Справа №6-2058/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1247-9/138/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 107 441,62 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 96,52 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2058/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1247-9/138/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.06.2010 року по цивільній справі № 1247-9/138/10 Третейського суду.

Справу № 1247-9/138/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Справа №6-1580/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б.

секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1813-3/157/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 27 443,63 (двадцять сім тисяч чотириста сорок три гривні 63 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1813-3/157/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1580/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1813-3/157/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.07.2010 року по цивільній справі № 1813-3/157/10 Третейського суду.

Справу № 1813-3/157/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

«01» липня 2010 року м.Харків

Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.04.2010р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Третя особа за позовом приватний нотаріус ОСОБА_2 20.05.2010р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була своєчасно повідомлена про час судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені про час слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення від 09.04.2010р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, треті особи: Приватний

нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, Дзержинський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-00 год. 28 липня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3770/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

11 травня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п п. п. 2, 4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.. 120 ЦПК України.

Позивач не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Так, позивач не вказує у викладі обставин з якого часу відповідач не проживає у спірному приміщенні, з якого часу втратив право користування житловим приміщенням.

Не вказано позивачем і в чому саме полягає спір між позивачем та органами реєстрації (Кременчуцьким міським управлінням ГУ МВС України в Полтавській області та ТОВ "Житлорембудсервіс").

Позивач взагалі не сплатив судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., від сплати яких він не звільнений.

Крім того, позивач не вказує фактичне місце проживання відповідача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02 червня 2010 року, включно, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2о-272/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В своїй заяві до суду ОСОБА_2 просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, їй та ОСОБА_3, в якому її прізвище помилково вказано ОСОБА_4.

В судовому засідання заявниця свої вимоги підтримала, просила суд заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Першої Рівненської державної нотаріальної контори до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявницю, її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 15 січня 1993 року виданого Фондом державно-комунального майна міської ради народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_2, дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та замість ОСОБА_3 помилково було вказано ОСОБА_4, а потім виправлено.

Заявниця є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АП № 277211.

Факт, що спадкодавець є дійсно ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, як помилково було вказано в свідоцтві про право власності, підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

З врахуванням того, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту обумовлене необхідністю вступу в право власності на спадкове майно, то суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 15 січня 1993 року Фондом державно-комунального майна міської ради народних депутатів на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справи № 2- 1193/2010р.
У Х В А Л А

01.11.2010 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 117 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 117 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на озері Кагул здійснював забороненими знаряддями лову (двома сітками) незаконний лов риби (карась 23 шт.), чим завдав рибному господарству України шкоду.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 05.11.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 117 грн. 30 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2256/10
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, і вказує, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 4 січня 2010 року оформленого у приватного нотаріуса ОСОБА_3 йому належить будинок який розташовано за адресою с. Іванчуківка, Ізюмського району Харківської області вул. Степова, 1. Продавцем даної нерухомості була відповідачка по справі ОСОБА_2

Вказує, що після оформлення угоди відповідач отримала гроші згідно договіру купівлі - продажу на цей час мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В будинку належному йому речей, якіб належали відповідачці не має. Виписуватися в добровільному порядку не бажає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15-00 годину 21 жовтня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: