overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Судця Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про втрату права проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права проживання.

2 березня 2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- власником якого будинку є позивач і доказів, що він є власником цього будинку;

- не сплачено судовий збір в розмірі 8, 50 грн. на рахунок 0325 код 22090100 МФО 821018 одержувач УДК в Кагарлицькому районі або копію чорнобильського посвідчення та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №0324 код 23569487 МФО 821018 одержувач банк ГУДКУ в Київській області;

- не подано дві копії позовної заяви для відповідачів.

Позивачу надавася строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року. Однак до даного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.. 119,120,121 України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права проживання вважати

неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 - денний термін з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

С Cуддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2015/10 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1438/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8330/10
Справа № 22ц-8331/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2010 року та ухвалу того ж суду від 04.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати відповідачу, третій особі ПН ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №142/10 12.05.2010
Провадження №22ц-3770/10
Справа № 22-ц-3770/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-5579/09 18.02.2010
Справа №22ц/521/2010p.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» березня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-64/10 пров. №2-64/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі - Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новосілля» Казанківського району про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної частки,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Новосілля» Казанківського району про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної частки, в якій, просила достроково розірвати договір оренди землі укладеного від 18.02.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новосілля» та зобовязати ТОВ «Новосілля» в 2009 році повернути земельну частку (пай.).

24.02.2010 року представник позивач надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новосілля» Казанківського району про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної частки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2/10 18.08.2010
Провадження №22ц-7241/10
Справа № 22ц-7241/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Сандора" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Сандора" про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Сандора" про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволені частково.

Не погодившись з цим рішенням, ТОВ "Сандора" оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення від 15 червня 2010 року. Під час^иготовлення повного тексту рішення у його резолютивній частині є розбіжності з проголошеною резолютивною частиною щодо стягнення з ТОВ "Сандора" судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сандора" з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-1426/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8521/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, про стягнення боргу за недораховану електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-583/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1592/10 16.08.2010
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22ц-6164/10

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Шолох ЗЛ., Мурлигіної О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення авансу ,-

установила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 року у відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4.

25.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Відповідачка просила поновити строк, посилаючись на те, що постійно знаходилася за межами країни, а тому і не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 13.11.2009 року (а.с.18). Крім того представник відповідачки ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 21.01.2010 року, отримав повідомлення про дату наступного розгляду справи, про що і мав повідомити свого довірителя ОСОБА_3

Виходячи з цього апелянт міг сам або через свого представника своєчасно оскаржити ухвалу судді, проте вчинив це лише після спливу тривалого часу 25.05.2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-52/09 03.02.2010
Провадження №22ц-155/10
Справа № 22-ц-155/10р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-523/10 пров. №2-523/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 17 листопада 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання усі докази, якими він підтверджує обставини викладені в позові. Розяснити позивачу, що в іншому випадку справу буде вирішено на підставі доказів, що маються в справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 11 листопада 2009 року.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-580/2010 року.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
при секретарі Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1
стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Стаття 530 ЦК України вимагає: Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позичкодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №382 від 17.03.2008 року про надання кредиту у розмірі 6400,00 гривень зі сплатою відсотків за кредитом і відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав надавши останньому кошти в сумі 6400,00 гривень.
В свою чергу відповідач свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконав, не сплатив кредит, відсотки та штрафні санкції.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 106,67 грн.
Керуючись ст. Ст 208, 212- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ,553 ЦК України, суд-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.Л. Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2256/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування що знаходиться за адресою: м, Полтава, вул. Космонавтів, 36.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради , третя особа - Державна Інспекція архітектурно- будівельного контролю в Полтавській області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в поряду спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2523/10

20 жовтня 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя