overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 7 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-345/11
Провадження № 2/1609/6462/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК „Девелопмент про стягнення зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК „Девелопмент про стягнення зарплати.

У звязку із відмовою відповідача у видачі позивачу необхідних доказів по справі, а також неявкою представника відповідача в судові засідання, суд має всі підстави для витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВК „Девелопмент направити на адресу Київського районного суду м. Полтави до 4.01.2010р. наступні документи:

-наказ про залучення ОСОБА_1 до виконання понаднормових робіт на період часу з 1.11.2007р. по 30.11.2007р.

-наказ про залучення ОСОБА_1, як інваліда ІІІ групи до виконання понаднормових робіт

-книгу руху трудових книжок за період з 7.12.2007р. по 2008 рік

-реєстраційні відомості платіжних документів про видачу заробітної плати за грудень 2007 року

-довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

-картку умов праці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

13.12.2010
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/459/10 Головуючий у 1 інстанції Волощук В.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малого колективного підприємства по наданню побутових послуг «Мрія» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малого колективного підприємства по наданню побутових послуг «Мрія» про виділення майна в натурі,-

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2009 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено мале колективне підприємство по наданню побутових послуг «Мрія», проте судом першої інстанції позов до нього не вирішено.

Крім того, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малого колективного підприємства по наданню побутових послуг «Мрія» про виділення майна в натурі повернути до Олевського районного суду Житомирської області для ухваленнядодаткового рішення та належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Городоцького відділення №6324
про стягнення боргу.
на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, ст. 625 ЦК України
Стягнути солідарно з _ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
м.Городок, вул.Львівська, 259 Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
_ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
м.Городок, вул.Львівська, 259 Львівської області
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн 35 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників на користь стягувача 55_ (пятдесят п"ять) грн. 50 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір ___ грн. ___ коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2010 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судці при секретарі з участю позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 ці вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_5 А позов визнав.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (актовий запис № 276), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2149/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом.

До початку слухання справи по суті позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

30 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-4658/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Істок-2001» про стягнення грошових коштів.

15.09.2010 року у попередньому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання з проханням направити вищевказану справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, у зв*язку з тим, що згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються до суду за їхнім місцезнаходженням, тобто згідно правил підсудності, позов до ТОВ «Істок-2001» повинен розглядатися у Київському районному суді м. Одеси.

Позивач ОСОБА_1 на заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, вважає заявлену вимогу представника відповідача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Вказана справа не призначалась судом до розгляду, тому згідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України, дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду згідно до правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001» про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Турецький О.С.

15.09.2010
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.12.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-73/2010
Провадження № 2-73/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка двічі не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена вчасно, заперечень не надіслала.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Ткаченко
Справа № 2-9825/10
Номер провадження 2-9825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків до 07.05.2010 р.

До суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1147 грн. 11 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1147 грн. 11 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 16.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2886/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2164-3/202/10, мотивуючи її наступним.

09.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41340,66 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2164-3/202/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2164-3/202/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.08.2010 р. по повільній справі № 2164-3/202/10 третейського суду.

Справу № 2164-3/202/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-2355/10
У Х В А Л А

судового засідання

„24 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ЛьвовіЛ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

В судове засідання, яке було призначено на 24 грудня 2010 року о 09.40 год., учасники процесу не зявились та від заявника ОСОБА_1 на адресу суду подана заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя: ОСОБА_2