14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4363,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: ПолікарповоїО.М,,

ОСОБА_2

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «24» січня 2008 року та додаткове рішення від 13 лютого 2008 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, господарських споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Леніна.15 (далі житловий будинок), виходячи із належності їй, позивачці 31/50 частин та відповідачці - 19/50 частин житлового будинку та неможливості продовжувати спільне користування нерухомості. Позивачка просила відступити від рівності часток на 1/50 частину домоволодіння та виділити їй у власність 32/50 його частини, відповідачці - 18/50 частини, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.01.2008 року позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Леніна, 15 між сторонами.

Згідно додатку №4 до судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2007р. №2 поділено зазначений житловий будинок.

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку частину І- прибудову площею 5,04м2, жилі кімнати «1-2», «1-3», Уг сараю «Б», сарай «В» інвентаризаційної вартості 14078 грн., що складає 18/50 частин домоволодіння.

Виділено ОСОБА_4 в житловому будинку частину І- прибудову площею4,86м2, частину «II» - прибудову, коридор «1-1», кухню «1-4», жилі кімнати «1-5», «1-6», Уг частину сараю «Б», гараж «Г» інвентаризаційною оцінкою 26663 грн., що складає 32/50 частини домоволодіння.

Залишено в загальному користуванні сторін водопровід №1, огорожу №2, душ літ. «Д» і систему опалення.?

Зобовязано ОСОБА_4 сплатити грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 за 1/50 частину - 1590 грн. та виконати роботи по переобладнанню будинку на суму 1554 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 виконати роботи по переобладнанню будинку на суму 2359 грн.

Встановлено межу розподілу житлового будинку.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової технічної експертизи в розмірі 358 грн., витрати на опублікування у пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в сумі 80 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13.02.2008р. визнано за ОСОБА_4 право власності на 32/50 частин спірного житлового будинку, за ОСОБА_3 - на 18/50 частин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення від 24.01.2008р. та додаткове рішення від 13.02.2008р., ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, покликаючись на порушення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження судових рішень без поважних причин.

Заслухавши доповідача, позивачку, представника відповідачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в житловому будинку 15 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_4 належить 31/50 частини на підставі договору дарування від 12.04.2003р., ОСОБА_3 - 19/50 частин - на підставі свідоцтва про право власності за законом від 20.07.2007р. /а.с. 15,17/.

В основу рішення суду покладено висновок судової будівельно- технічної експертизи від 11.09.2007р., запропонований з урахуванням плану житлового будинку, фактичного користування будинком та надвірними будівлями /а.с. 42-79/.

Задовольняючи позов, суд виходив із положень ч.1 ст. 364 ЦК України, за якою співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та п.З ч.1 ст.365 ЦК України про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що реальний поділ житлового будинку повязаний з виконанням сторонами робіт по його переобладнанню.

На запит апеляційного суду Скадовським міським головою листом від 03.09.2010р. повідомлено, що виконавчий комітет Скадовської міської ради ь Херсонської області не має підстав для прийняття рішень щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Скадовськ, вул. Леніна,15.

За таких обставин, реальний поділ домоволодіння є неможливим, тому У позовна вимога про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, та визнання права власності на його частини за сторонами є незаконною, необґрунтованою, та не підлягаючою задоволенню, я Що стосується позовної вимоги ОСОБА_4 про -припинення права

спільної часткової власності на будинок, то колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 365 ЦК України, на яку послався суд, позивачка х позовні вимоги не обґрунтувала, а просила припинити право спільної частковоївласності на будинок, як наслідок його реального поділу.

Оскільки реальний поділ будинку неможливий, про що зазначено вище, та згідно висновку експерта від 07.08.2007р. у спільному користуванні сторін слідзалишити водопровід №1, огорожу, душ «Д», то позовна вимога про припинення права спільної часткової власності задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 152 ЖК України, п.З ч.1 ст.365, ст.367 ЦК України, ст.ст. е 303,316, п.4 ч.1 ст.309, п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2008 року скасувати,ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про реальний поділ житлового будинку, господарських споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності щодо домоволодіння за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Леніна,15.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: