Справа №2-556/10 14.12.2010
Провадження №22ц-8539/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8539/10 Головуючий першої інстанції: Безпрозваний В.В.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року, яке ухвалено за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 р. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24 (далі КЖЕП № 24) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач проживає в кімнаті № 614 гуртожитку по пр. Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві. Вказаний будинок знаходиться на балансі позивача, який надає мешканцям послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує за отримані послуги, позивач просив стягнути з нього 1313 грн. 99 коп. заборгованості за період з січня 2008 р. по 30 липня 2009 р.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги й просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги станом на 31 січня 2010 р. в сумі 1698 грн. 26 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 р. позов КЖЕП №24 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КЖЕП № 24 1698 грн. 26 коп. заборгованості за надані комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог процесуального закону при розгляді справи і просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок № 340/1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві є гуртожитком, який раніше належав ВАТ «Миколаївський глиноземний завод». Розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради» від 3 листопада 2003 р. № 270-р вказаний будинок (№ 2, ліве крило для проживання холостяків, праве для проживання малих сімей) прийнято до комунальної власності та передано КЖЕП № 24 і закріплено за відповідачем на праві повного господарського відання (а.с. 48). Таким чином, гуртожиток знаходиться на балансі позивача, який надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території. Згідно Статуту основною діяльністю позивача є обслуговування та утримання житлового фонду і прибудинкової території. Відповідачу на підставі рішення адміністрації ВАТ «Миколаївський глиноземний завод» 23 лютого 1988 р. як працівнику підприємства надана житлова площа в гуртожитку по пр. Жовтневому, 340/1, він займає кімнату 614, з січня 2008 р. не сплачує позивачу витрати з обслуговування будинку та прибудинкової території. Станом на 31 січня 2010 р. заборгованість за надані позивачем комунальні послуги становить 1698 грн. 26 коп.

Користування жилою площею у гуртожитках регулюється главою 4 ЖК України та Примірним положенням про гуртожиток, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208 (далі Положення). Згідно абзацу 2 пункту 38 Положення громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Протягом 2006-2009 років виконавчий комітет Миколаївської міської ради визначав перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (так званий соціальний пакет), що надаються спеціалізованими підприємствами, в тому числі КЖЕП № 24. Саме такі послуги було фактично надано відповідачу з утримання будинку, де він проживає, та прибудинкової території з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради. Крім того, оплата за спожиту електричну енергію, водопостачання, водовідведення та теплопостачання нараховується у залежності від фактично спожитих послуг мешканцями гуртожитку та розподіляється на кожного з них. У звязку з відсутністю індивідуальних приборів обліку споживання електроенергії, води та опалення інший порядок нарахування вартості цих послуг неможливий.

За таких обставин суд обґрунтовано вважав, що позивач на законних підставах надає послуги з утримання гуртожитку, де мешкає відповідач, і останній зобовязаний сплачувати їх вартість у визначеному в позові розмірі, а тому задовольнив позов.

Посилання апелянта на відмову у дослідженні наданих ними доказів не можна взяти до уваги, оскільки відеоматеріали щодо відношення позивача до мешканців будинку та характеристики кімнати (а.с. 71) не повязані з питанням про розмір заборгованості відповідача за надані послуги з обслуговування будинку.

Також не можуть бути враховані доводи апелянта про відсутність фіксації процесу технічними засобами, оскільки таке порушення норм цивільно-процесуального закону не вплинуло на правильність висновків суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: