overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.«з» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення судів складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 110, 4 грн.

Згідно з п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 110,4 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: держбюджет м. Вінниці 220500000, Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО банку: 802015

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року залишити без руху та надати строк до 23 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №2а-4395/09 06.10.2010
Провадження №22ц-5922/10
Справа №22ц-5922/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-3895/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3754/10
Справа № 22ц-3754/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Про виправлен ня описок

17 листопада 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описок судовому рішенні за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобровицького районного суду від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги позивачів задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою ,в якій просить виправити описку в рішенні,так як в резолютивній частині рішення не повністю зазначені частина житлового будинку .

Сторони в судове засідання не з»явилися ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не виправлень.

Із рішення суду від

вбачається,іцо в ньому дійсно допущена описка.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 марини Олексіївни до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання права власності ; на нерухоме майно і вважати правильним : визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частину (1/20 частина після смерті батька ОСОБА_4 який помер 17.03.2000 року , плюс Уа частина за заповітом після смерті ОСОБА_5 який помер 14.12.2000 р.) житлового будинку № 7 з

спорудами , вул. Гагаріна в с. Наумівка Бобровицького району Чернігівської області , що розташовані на землях Соколівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі шеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа № 2-142/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" грудня 2010 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 2.12.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2010 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-102/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про відстрочку у виконанні рішення. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 13.07.2009 року по справі №2-2148/2009 року з ВАТ КБ «Надра» стягнуто на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 500 000 грн. На даний час існують обєктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - на даний час в вязку зі складним фінансовим становищем у банку введено тимчасову адміністрацію терміном на 1 рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Постановою НБУ №452 від 05.08.2009 року продовжено термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, як зазначено в ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів. Просить розстрочити виконання рішення на 24 місяців.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених статтею 373 ЦПК України підстав.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.07.2009 року по справі винесено заочне рішення, яким з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму депозитного вкладу в розмірі 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Зазначені ВАТ КБ «Надра» обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення, а тому не можуть бути підставою для відстрочки його виконання.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення відмовити.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2а-29/10 21.06.2010
Провадження №22ц-6198/10
Справа № 22ц-6198/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (далі-УПФ) про взахист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись із зазначеною постановою, ГУ УПФ подало 9 квітня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, 28 квітня 2010 року - апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення зімн до розмірів витрат на інформацйно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних із розгялдом цивільних прав та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 12 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-119/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю :заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

Керуючись ст.ст. 213,215,259 ЦПК України , суд ,-

В ИРІШИВ :

Встановити факт , що Наказ № 48 Ірпінського міськпобуткомбінату Київського облпобутуправління від 06.03. 1987 року про направлення працівників в зону Чорнобильської АЕС належить заявниці ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В стан о вив:

В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з тих підстав, що 15.05.2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 227140-CRED , згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 418922 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі ЗО % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2009 року. Проте відповідач умови договору належним чином ш виконав, не повернув кредитні кошти та відсотки за користування такими коштами, а тому просять стягнути заборгованість в розмірі 2651 гри. 81 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, на адресу суду надав заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, справу просять слухати у відсутності представника банку.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 28).

Згідно ч. 2 cm. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк».

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду вони мають право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

01.12.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору, однак не підтверджує факту отримання ним всієї суми кредиту та повідомлення його про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї не видається можливим встановити: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені; з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, долучені до справи копії документів належним чином не завірені.

Наведене, підстава до залишення позову ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, за участю третіх осіб Державного казначейства України у Могилів-Подільському районі про стягнення компенсаційної виплати (відшкодування шкоди) у звязку з загибеллю військовослужбовця, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 2-620/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 28.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір по справі в сумі 8 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язати здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, посилаючись на те, що з 01.01.2010 року отримує державну пенсію за віком. Після призначення пенсії він працював. 09.06.2010 року він звернувся з заявою до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії, в зв"язку з тим, що на протязі 24 місяців після перерахунку пенсії він працював, але у задоволенні заяви йому було відмовлено. Позивач просить суд зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2010року по нормі ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з показника середньої заробітної плати в Україні для призначення та перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "56" за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язати здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину. 16.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядо, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя