overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1516/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати. -

ВСТАНОВИВ

У квітні 2010 року КП «ЖЕО №1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за користування житлом в повному обсязі, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

3.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, -

в с т а н о в и в :

2.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позов не оплачений судовим збором 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. І зокрема, позивачкою заявлено вимогу про стягнення 3753 грн. 30 коп., 1% від цієї суми складає 37 грн. 53 коп., проте не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадянства, а тому позивачці при зверненні до суду необхідно сплатити 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Підстав відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат визначених у ст.82 ЦПК України не має, оскільки позивачкою не представлено доказів тяжкого матеріального становища, і зокрема не надано довідки про склад сімї, декларації (довідки) про майновий стан, інше.

Окрім того, предмет позову і вимоги резолютивної частини такого містять суперечності, є неконкретизовані. І зокрема, як вбачається із позовної заяви предметом позову є стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, а в резолютивній частині позову позивачка просить про стягнення недоплаченої суми щомісячної соціальної допомоги, а тому слід уточнити позовні вимоги.

Також позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і її в цьому було відмовлено.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії дітям війни залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1169/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, з участю третьої особи Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, з участю третьої особи Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 15 евітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до Об років.

Відповідач ОСОБА_3 0.0. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.180, ч.ч.І, 3 ст.181, ст.ст.182, 184, ч.І ст.191 СК України, ст.ст.Ю, 11, 60, п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88, ст.ст.174, 212 - 215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, п."а" ч.ї ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років, починаючи з 13 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код платежу: 22050000, витрати в розмірі 12 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2н-69/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2010 Справа № 2н-69/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-вересень 2009 року в сумі 1411грн. з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-вересень 2009 року в сумі 1411грн.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21.07.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на його користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 30% з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 року та з підвищенням її на 20% за період з 22 травня 2008 р. по 20 жовтня 2009 року, дане рішення суду на даний час виконано. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за липень-грудень 2009 року та за січень липень 2010 року в сумі 1399 грн. 30 коп. та в подальшому виплачувати держану соціальну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-773/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3686/10
Справа № 22 ц-3686/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1019/10 р.

«29 » липня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про

визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про

визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважних причин.

2.Відповідачу у строк до «19 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 13 » годину «00» хвилину «19 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-97/10 19.07.2010
Провадження №22ц-5217/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Жовтневе» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Жовтневе» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу СТОВ «Жовтневе» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6866/2010 р.
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

16 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 9 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-342/10 Провадження № 2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-79
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя:
Справа №2а-2727/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4705/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2