overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання

встановив:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст.82,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання, звільнивши позивача від сплати судових витрат, на підставі ст. 4 п.5 Декрету КМУ «Про державне мито» та ст.81 ЦПК України.

2.відповідачу у строк до 12 березня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. попереднє судове засідання у данійр-еправі призначити на 09 годину 00 хвилину

12 березня 2010 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду

Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О. розглянувши матеріала позовної заяви ОСОБА_1 до Управлеіння пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку та стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.07.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Позивач зазначає, про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, проте не просить про це суд у переліку вимог позову. Kpiм того, необхідно зазначити причини пропуску строку для звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку.

2. Вимоги позову сформульовані некоректно, оскільки вимоги про зобовязання здійснити нарахування суми державної допомоги потребують сплати судового збору у розмірі 8грн.50коп.(тобто необідно доплатити 5грн.10коп) та сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.00коп. крім того, вимоги про стягнення суми державної допомоги потребують сплати судового збору в poзмipi 51 грн.00коп (необхідно доплатити 47грн.60коп.) та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. Тому позивачу необхідно викласти вимоги відповідно до положень закону та доплатити відповідні суми судових витрат.

3. Не надано відмови відповідача у виплаті соціальної допомоги та не надано розрахунку заявленої суми вимог.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконапняухвали судді належним чином у встановленнй строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не впконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обстав и нах, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку та стягнення суми щомісячної державної соціальної допомоги - повернути позивачу зі всіма додатки.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апреляційної суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №22-ц-457/11 27.12.2010
У х в а л а

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику ГУЮ.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Миколаївського міськвиконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку № 27 по пер.1 Яровий, 27, у м. Миколаєві. Як вказав позивач, на земельній ділянці, на якій розташований цей будинок ним також самовільно побудовані сарай і вбиральня. За твердженням позивача, натеперішній час він отримав усі необхідні дозволи на оформлення вказаних самовільно побудованих будівель. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив зазнати за ним право власності на вказані будівлі.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. даний позов був залишений без руху, оскільки у порушення ст.121 та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на ІТЗ. Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір у майновому спорі повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 51грн., а відповідно до Порядку оплати витрат з ІТЗ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 розмір ІТЗ становить 120грн. Крім того, у порушення вимог ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України не зазначені та не прикладені докази про належність ОСОБА_2 на праві власності всього жилого будинку № 27 по пер.1 Яровий, 27, у м.Миколаєві, та про отримання усіх необхідних дозволів на оформлення самовільно побудованих будівель, не прикладені копії документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Вказаною ухвалою позивачу був наданий строк до 27.08.2010р. для виправлення недоліків.

06.08.2010р. від позивача надійшли квитанції про сплату судового збору в сумі 51грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. Інші, вказані в ухвалі суду від 28.07.2010р. вимоги позивачем дотепер не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання права власності на самовільно побудоване майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «01» червня 2010року з 08 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю - в суді за місцем знаходження Банку (п.7.7. договору).

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до них не застосовується виключна підсудність, передбачена ст. . 114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги місце знаходження позивача, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» позовні матеріали до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1786/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в звязку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 годину 05 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2746/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-7-52/08 05.08.2010
Справа № 22ц-6464/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Південна товарна біржа", АКБ "національний кредит" про визнання договорів недійсними та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Жилінській О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ЖКП „Перспективне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 42 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ЖКП „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2-а-5-382/10/1423 26.10.2010
Провадження №22ц-7186/10
Справа № 22ц-7186/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ( далі ГУ ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 26 червня 2010 року ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-24/10 12.07.2010
Справа №22ц-1972/2010p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Кирилівнидо Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідачів; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

- у клопотанні відповідача ОСОБА_2 щодо об'єднання зустрічного позову з первісним відмовлено;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 801/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 27 квітня 2010 року 17 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В., за участю прокурора - Андросової І.А., представника позивача - Обухової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В своїй позовній заяві прокурор м. Миколаєва просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 30кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від прибудови шляхом її знесення, привести у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.

У судовому засіданні представник Миколаївської міської ради заявила клопотання про закриття цивільної справи, оскільки є рішення Ленінського районного суду від 27 травня 2010 року, яке набрало законної сили про зобов'язання ОСОБА_2 знести вказану прибудову та повернення земельної ділянки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Згідно до ч.І п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили між тими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача до попереднього судового засідання надати дані реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова