overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5269 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008р. помер її чоловік - ОСОБА_2Г, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Як вказала позивачка, у передбачений законом термін заяву про прийняття спадщини вона не подала, оскільки помилково вважала, що автоматично прийняла спадщину. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив надати додатковий строк терміном 2 місяці для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні судом було проведено заміну неналежного відповідача - Адміністрацію Ленінського району м.Миколаєва на належного - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.07.2008р. помер ОСОБА_4 - чоловік позивачки - ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Впродовж строку наданого законом для прийняття спадщини позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаною, помилково вважала, що автоматично прийняла спадщину. У зв'язку з вищезазначеним їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про спадщину. Відповідно до листа Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 2755/01-14 від 14.10.2010р. спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 03.07.2008р., не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд має право визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Отже, суд вважає можливим надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка, терміном 2 місяці.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03.07.2008р., терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5359/15-ц
Провадження № 2-н-78/2010
відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 64 грн. 24 коп. суждових витрат та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2а-884/09 12.05.2010
Справа №22ц-1151/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовченко Г.Ю., суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 12 913 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року КіровськийБ районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-7-3386/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7613/10
Справа № 22 - 7613/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 р.

З рішення суду вбачається, що з відповідача на користь позивача було стягнуто 1820 грн. судових витрат.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 23 червеня 2010 року суддею помилково вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 1700 грн. судових витрат.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно суми судових витрат стягнутих з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1228/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1228/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 00 хв. 29 березня 2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Мегабанк" до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06.10.2010 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-333/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 0.0. звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30.10.1987 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166. Від спільного життя мають двох синів, один з яких, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є на даний час неповнолітнім. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, відповідач не поважає її як дружину, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2143 /10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її

позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-1/2010 р.

05 листопада 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Круль І.В.

народних засідателів: Мартинюка І.В.

ОСОБА_1

секретаря: Карабінович О.С.

з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Манявська сільська рада Богородчанського району як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Богородчанської ЦРЛ і хворіє на психічним розладом-олігофренією. Захворювання є стійким і має хронічний характер. Через наявне захворювання вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення грошей, їх вартості, потребує опіки, догляду, самостійно не в змозі купувати ліки, одяг, тощо. Просить визнати її недієздатною, а його призначити опікуном.

Заявник в судові засцідання не з'явився більше двох разів, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заінтересовану особу, її представника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишеення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійщла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з розписок про одержання повісток, заявник повідомлений про розгляд заяви на 07.10.2010 р, 11.10.2010 р., 27.10.2010 р., 05.11.2010 р.

Таким чином суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки села Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, недієздатно, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а заявнику з часу її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд .

Г оловуюча: Народні засідателі:
Справа №2-а-879/09 26.04.2010
Справа № 22 ц-1218/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ІДПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України суддя

У X В А Л П В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю представника прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Овідіополь цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-
Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави та посилаючись на те, що відповідач здійснював вилов риби у забороненому місці, чим заподіяв шкоду рибним запасам України, просить стягнути з відповідача на користь держави 1489,20 гривень.
У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, а відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому це визнання позову відповідачем має бути прийнято судом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1489,20 гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 171,00 гривні.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський