overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2995/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2130-11/250/10, мотивуючи її наступним.

22 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 25791,13 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2130-11/250/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23 липня 2010 року по цивільній справі № 2130-11/250/10 Третейського суду.

Справу № 2130-11/250/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1234/1 Op.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучииа Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1 помер та 08.01.2006 року, виписаний за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.хт. 100, ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-283/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 2851 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 2851 грн. 91 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказаний номер засобів зв`язку позивача, а також не надано суду доказів про продовження повноважень ліквідатора банкрута, яким призначена арбітражний керуючий ОСОБА_1, крім того суду не надано доказів майнового стану сторони для вирішення питання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення, та позивачем в особі керуючої ОСОБА_1А не сплачені інформаційно-технічні затрати в сумі 30 грн. на рахунок № 0101, одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Позивачу був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Теплокомунсервіс м. Гуляйполя, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 2851 грн. 91 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу КС «Альянс Україна» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2010 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-а-9531/08 26.04.2010
Провадження №3833/10
Справа № 22 ц - 3833/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Хмільник Номер справи № 2-н- 237/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК"НафтогазУкраїни" ВАТ «Вінницягаз» Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1091 гр. 60 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 95,102,103,367 ЦПК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НАК "НафтогазУкраїни" ВАТ «Вінницягаз» Хмільницьке управління газового господарства м. Хмільник вул. Жданова,42 р/р 26036664 Райфайзенбанк "Аваль", МФО 302247 код 24896863
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1091 (одна тисяча девяносто одну) гривню 60 копійок.
2.Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.
3.Стягнути з боржника 30(тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя: Шемета Т.М.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29 липня 2003 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від цього шлюбу дітей в них немає.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час перебування в шлюбі, з вини відповідача, між ними постійно виникали різні непорозуміння. Відповідач створював неможливі для спільного подружнього проживання умови : зловживає алкогольними напоями, не ночує вдома, неодноразово бив її, а в серпні 2009 року покинув позивачку. З цього часу вони проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків, тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2003 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, а з серпня 2009 року проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Ці факти підтверджуються також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що сторони по справі жили погано, між ними постійно виникали сварки, чоловік неодноразово бив дружину, зловживав алкогольними напоями, а в серпні 2009 року покинув позивачку і з цього часу вони проживають окремо. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 2003 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 17. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та з ОСОБА_2 - 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про перегляд заозшого рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 279/2010 р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Павлюк Ю.О.

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Міністерства у справах сім»ї, молоді та спорту до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки завдані з його вини державі, а саме за недоотримані кошти за надані путівки на оздоровлення дітей , внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків відповідачем в сумі 6090 грн.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено , що позивач на даний час від позову не відмовляється , надано ряд письмових доказів на яких ґрунтуються вимоги на які будуть посилатися в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 вимоги не визнає повністю , свої заперечення буде обґрунтовувати особистими поясненнями.

Інші дії при підготовці справи до розгляду на думку учасників вчиняти не потрібно.

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156 ,157 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Міністерства у справах сім»ї, молоді та спорту до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 26 квітня 2010 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Хмільницькому районі, про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 3 березня 2010 року, перебувала в зареєстрованому шлюбі від 04 березня 1993 року по 21 вересня 1998 року, від якого у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого в свідоцтві про народження записана ОСОБА_4, оскільки після реєстрації шлюбу ОСОБА_2, прізвище «Бабюк» на «Іщук» не змінювала, відповідно паспорт залишився на прізвище «Бабюк».

03 березня 2010 року в м. Хмільнику, Вінницької області ОСОБА_2 померла. Згідно її паспорту видано свідоцтво про смерть на прізвище «Бабюк», яка являється рідною матірю ОСОБА_3.

Заявник звернувся в управління пенсійного фонду для оформлення допомоги сину по втраті годувальника. Йому було відмовлено, в звязку з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі мати записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_2 Встановлення факту родинних відносин йому потрібно для того, щоб оформити допомогу сину по втраті годувальника.

Представник зацікавленої особи по справі - Управління Пенсійного фонду у Хмільницькому районі вважає, що заява підлягає задоволенню.

Те, що померла являється рідною матірю ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження, записом акта про укладення та розірвання шлюбу, довідкою з Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області та показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, думку зацікавлені особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки показами свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідженими матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2010 року є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 256, 259, 223, 294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 березня 2010 року та ОСОБА_4 записана в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі «мати»- є однією особою.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-4745/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4072/10
Справа №22ц-4072/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-470/09 25.05.2010
Провадження №2679/10
Справа № 22-ц/2679/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1331/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3357/10
Справа № 22-ц-3357/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть, серії 1-ЖС № 062851 виданого Приютненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 05.03.2007 року, 03.03.2007 року помер.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть, серії 1-ЖС № 062851 виданого Приютненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 05.03.2007 року, 03.03.2007 року помер, тому провадження по справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі, тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 2-234/2010 за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.05 год. 24.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.