Справа №2-1955/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8042/10
Державний герб України
Справа № 22ц-8042/10 Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_3,

за участю позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 5 липня 2009 р. з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив Правила дорожнього руху, на рівнозначному перехресті польової дороги між селами Ольшанське та ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_2 було пошкоджено.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути 23648 грн. 45 коп. вартості відновлювального ремонту автомобілю, 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4010 грн. майнової шкоди, 100 грн. у відшкодування моральної шкоди та розподілено судові витрати. Крім того, зі Страхової компанії стягнуто на користь позивача 23138 грн. 45 коп. майнової шкоди, на користь держави 231 грн. 38 коп. і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суд помилково стягнув з нього на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу в адміністративній справі, а тому просить рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 5 липня 2009 р з вини ОСОБА_5, який під час керування належним йому автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода на рівнозначному перехресті польової дороги між селами Ольшанське та ОСОБА_6, внаслідок якої належний на праві власності позивачу автомобіль НОМЕР_2 було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача становить 24662 грн.

Вказані обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 р.

За такого суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на відновлення автомобілю та моральної шкоди.

Крім того, суд виходив з того, що позивачем витрачено на правову допомогу по розгляду справи щодо адміністративного порушення та з підготовки цивільної справи 3000 грн. та, вирішуючи спір, вважав, що з ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути зазначену суму витрат на правову допомогу як матеріальну шкоду на підставі вимог ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Між тим, з таким висновком повністю неможна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону.

Згідно квитанції № 14 від 26 листопада 2009 р. та довідки від 26 листопада 2009 р., виданих адвокатом ОСОБА_7, який надавав правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи, ОСОБА_4 сплачено за надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та за складання позовної заяви по даній справі загалом 3000 грн. (а.с. 30, 31).

З постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2009 р. вбачається, що в якості потерпілого участь у цій справі брав не ОСОБА_4, а його син ОСОБА_8, який під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 керував належним позивачеві автомобілем.

Тому ОСОБА_4 не має права вимагати компенсації витрат з надання правової допомоги у справі про адміністративне порушення, оскільки він не був учасником цієї справи.

Що стосується витрат із складання позовної заяви по даній цивільній справі, то суд помилково вважав такі витрати майновою шкодою, відшкодування якої здійснюється на підставі положень ЦК України, тоді як порядок розподілу судових витрат, до яких віднесено й витрати на правову допомогу, регулюється ст. 88 ЦПК України.

При визначенні розміру компенсації таких витрат слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою встановлено, що розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З урахуванням характер спірних правовідносин, рівня складності позовної заяви, з якою звернувся ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що на її складання адвокатом витрачено не більше трьох годин, а тому з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на листопада 2009 р. (744 грн.) розмір витрат, який підлягає стягненню з ОСОБА_5, складає 888 грн. (744 грн.:100%х40%х3 год.).

З такого рішення суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно змінити.

В решті рішення суду не оскаржувалось й предметом апеляційного розгляду не було.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4010 грн. матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1010 (тисячу десять) грн. матеріальної шкоди та 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. компенсації витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти дня з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: