overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-101/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5058/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-9619/08 23.04.2010
Провадження №2708/10
Справа № 22ц-2708/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року.

З матеріалів даної справи, а саме з копії паспорту вбачається, що прізвище позивача Раманаускєнє, а саме ОСОБА_1 (а.с. 6).

Проте, в тексті постанови суду першої інстанції помилково вказано її прізвище як Романаускєнє.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-326/11 10.12.2010
Справа № 22ц-9342/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2010 року про відкриття провадження за її ж заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційні ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-535/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "'КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 977 гр. ЗО коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню га газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2000 року утворилась загальна заборгованість в сумі 977 гр. ЗО коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96.103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає «іконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2а-4884/09 13.08.2010
Справа №22ц-6120/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №7- 159/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників третьої особи ОСОБА_7

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі продажунедійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, покладення зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажунедійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, покладення зобовязань - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнаннядоговору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 569 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держависудовий збір в розмірі 970 гш. 62 коп., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та

Виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору . підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/3/99 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/3/98 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області ПРОТЯГОМ п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-467/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

за участю прокурора: Плотонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши її на виховання рідній бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1А частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, а саме: починаючи з 15 липня 2009 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до 07.03.2025 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі - 8.50 грн. та 37.80 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буду виготовлене на протязі 5 робочих днів т.т. до 14.06.2010

року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-400/09 12.05.2010
Справа № 22ц-4309/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.

суддів: 1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1715 2010 р.
01 листопада 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4162,73 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 4162,73 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в с. Жовтень вул. Радянська, 7/бн Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 08.01.2010 року, що підтверджується відповідним актом.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с. Жовтень вул. Радянська, 7/бн Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником, про що працівниками РЕМ 08.01.2010 року був складений акт № 0088165 (а.с. 10-11).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 4162,73 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 193 від 16.02.2010 року (а.с. 4-5).
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 4162,73 грн. та судові витрати 171 грн., а всього 4333,73 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2н-256/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ
„Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року
працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 3.812 грн. 38 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
м.Київ п-кт.Чугуєвський,10 кв.73, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 3.812 грн. 38 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2а-4357/09 13.08.2010
Справа №22ц-6112/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-530/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "'КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 431 гр. 97 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, ідо гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3
Олександрівна, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 431 гр. 97 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96.103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного суду від 22.11.2010р, заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), ухвалу судді від 22.11.2010р. направлено заявнику 22.11.2010р., однак станом на 07.12.2010р. вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа №2-103/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8089/10
Справа № 22ц-8089/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3