overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2267/10 Головуючий у 1 інстанції Бичківська К.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року позов задоволено.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року, апеляційним судом здійснюється розгляд вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови закінчився 22 березня 2010 р., а для подачі апеляційної скарги - 11 квітня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подало 24 березня 2010 року (а.с.29), а апеляційну скаргу 13 квітня 2010 року (а.с.32), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не порушує.

За даних обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Одночасно Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира роз'яснюєтеся, що воно не позбавлене можливості повторно подати апеляційну скаргу на судове рішення по справі разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

ухвалив

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунськоі районної ради м. Житомира на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа №2а-4904/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2907/10
Справа № 22ц-2907/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретврі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-1816/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5010/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-1773/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14.05.2010 року по справі № 873-9/104/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2В та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2В та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 79 270 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 79 270,17 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 873-9/104/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2010 року по справі № 873-9/104/10.

Справу №873-9/104/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину домоволодіння в порядку розділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Барвенківська, 6, визнавши за нею право власності на % частину вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.09.1984 р. між сторонами по справі був зареєстрований шлюб.

В період шлюбу 05.12.1987 р. був укладений договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Барвенківській,6 в м.Харкові,

27.09.2007 р. шлюб між сторонами був розірваний.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України, майно яке просить поділити позивач є об єктом права спільної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 209. 212 -215 218 ЦПК

України, ст. 16 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 Миола вною на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Баовенківський, 6 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя - Я.М. Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-197/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири , суд , -

В С' Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Баранівський районний суд Житомирської області
9 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
22.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 18 травня 2007 року відділом РАІІС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис ./"° 35.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що з 20 вересня 2008 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, оскільки той зловживає алкоголем, перебува.чи в стані алкогольного сп'яніння. ображав її. Крім того, всі зароблені кошти відповідач витрачав лише на свої потреби. Дітей від шлюбу вони не мають, вона має неповнолітню дитину від першого шлюбу. Відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, повідомила, що підтримує позов, не заперечує, щоб по справі було постановлено заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в суд не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час розгляду справи він повідомлений належно.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, відповідач не направив заперечень проти позову, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 травня 2007 року відділом РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 33, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 / Степанюк/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Баранівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти--днів з дня його проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 8 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1651/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Сажиній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № DNН4КР20430847 ВІД 09.04.2006 року, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2006 року невідомої фізичній особі на ім»я ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 6227,00 грн.( кредитний договір № DNН4КР20430847). З моменту оформлення кредиту погашення не проводились. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 36070,54 грн. До позивача звернулася відповідачка з заявою про те, що вона кредит не отримувала. Про кредит дізналась від співробітників банку. Відповідачка заявила, що за отриманням кредиту в Приватбанк не зверталася, кредитний договір і інші документи не підписувала, товар за кредитним договором не отримувала. Хто і яким чином використав її документи та прізвище для оформлення кредиту, відповідачка пояснити не може. У зв»язку зі вступом у шлюб, відповідачка змінила прізвище і отримала новий паспорт КМ № 442637, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 22.12.2006 року на прізвище ОСОБА_1, а також довідку про ІПН на це прізвище. Тобто паспорт на прізвище Киян у неї був вилучений в паспортному столі при обміні.

Відповідно до ч.3 ,5 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину cтороною(сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України.

Виходячи з вищевикладенного та керуючись ст. ст. 3,119-121,215, 216 ЦК України, ст. ст. 203, 215 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити .

Визнати недійсним кредитний договір № DNН4КР20430847 ВІД 09.04.2006 року, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1870/10

21 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: