27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6732 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року на 23 км автодороги ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповідач, керуючи мотоциклом «Днепр-11» з державним номером 2196 ХОТ, порушив Правила дорожнього руху, результатом чого стало зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем позивача ВАЗ 2104 з державним номером ВТ 2702 АВ та його пошкодження, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача 4174,46 гривні у відшкодування шкоди від пошкодження автомобіля, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, відшкодування судових витрат.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 3824,46 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, у тому числі судові витрати в розмірі 411,75 гривні, та 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 6324,46, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки він вважає, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивач пояснив, що він не наполягає на відшкодуванні моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін постановою про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено вину відповідача у даному ДТП, такий висновок підтверджено експертом, в результаті ДТП було пошкоджені автомобіль позивача, чим завдано збитків останньому, відповідач отримав тілесні ушкодження (а.с. 7-20, 45-50).

Суд першої інстанції прийшов до підставного висновку щодо вини відповідача у даній ДТП та прийняв обґрунтоване рішення про відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди з дотриманням вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Стосовно питання відшкодування моральної шкоди колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності такої у позивача, однак з врахуванням його процесуальної позиції, наслідків від аварії для обох сторін, колегія суддів вважає, що ухвалення судом рішення про захист порушеного права позивача та повне відшкодування завданих йому матеріальних збитків є розумним та достатнім відшкодуванням завданої йому моральної шкоди в нематеріальному вигляді.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, в решті апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року в частині задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасувати, ОСОБА_4 у задоволенні позову в цій частині відмовити, загальну суму стягнення за вказаним рішенням суду зменшити до 3824,46 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _