Справа № 2-538/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення 7863 грн. 26 коп. заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7863 грн. 26 коп. боргу відповідно до кредитного договору № 235205-cred від 24. 06. 2008 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки ,тобто 24. 06. 2010 року. Оскільки ОСОБА_1 припинила погашення заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п.2.3.1. Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , та нараховані штрафні санкції, передбачені цим договором .

Представник позивача ОСОБА_2 з огляду на часткове погашення боргу зменшила розмір боргу , просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 4383 грн. що є заборгованістю за кредитом та по процентам за користування кредитом , також стягнути 612 грн. 54 коп. штрафу ( фіксована частина та процентна ставка відповідно до договору ). Причиною звернення до суду з позовом позивач вказує невиконання відповідачкою умов договору в частині погашення боргу за Графіком погашення кредиту та процентів. Також просить стягнути з ОСОБА_1198 грн. 63 коп. судових витрат .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково . Не заперечуючи існування боргу за кредитом та по процентам за користування кредитом в сумі 4383 грн. , заперечує проти стягнення з неї на користь позивача 612 грн. 54 коп. штрафу за невиконання умов договору. Просить в цій частині в задоволенні позову відмовити .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки .

Судом встановлено , що 24. 06. 2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 235205-cred , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 32% за користування кредитом .

Відповідно до наданого суду розрахунку відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 09.12. 2009 року відповідач мав заборгованість за договором яка складається з : заборгованості за кредитом 6967 грн. 45 коп. , заборгованості по процентам за користування кредитом 283 грн. 27 коп. , 250 грн. штрафу ( фіксованої частини ) та 362 грн. 54 коп. штрафу ( процентної ставки ) .

В суді представником позивача зменшена сума позову в частині стягнення боргу за кредитом та процентами за користування кредитом з врахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості , позивач просить стягнути 4883 грн. боргу та 612 грн. 54 коп. штрафних нарахувань .

Невизнання ОСОБА_1 позову в частині нарахування 612 грн. 54 коп. штрафу судом не береться до уваги , оскільки відповідно до п. 5.10 кредитного договору в разі порушень строків платежів по любому з грошових зобов»язань , передбачених цим договором більше ніж на 120 днів , нараховуються штрафні санкції у виді фіксованого штрафу в розмірі 250 грн. та 5% від суми позову. Як вбачається з розрахунку боргу та що тне заперечується відповідачкою , на час пред»явлення позову мало місце непогашення кредиту протягом 120 днів . Отже , суд вважає підставними вимоги в цій частині.

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_1 взяла на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору .

Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 78 грн. 63 грн., та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України .

На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» 4383 грн. 00 коп. ( чотири тисячі триста вісімдесят три грн.. 00 коп). боргу по кредитному договору № 35205-cred від 24. 06. 2008 року ,612 грн. 54 коп.штрафу та 198 грн. 63 коп. судових витрат , всього 5194 грн. 17 коп.

Від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3