Справа №2-4204/09 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
Справа № 22ц-7064/10 Головуючий у 1-й інстанції Яворська Ж.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

прокурора Стоянової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року

за позовом

акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року АКБ «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_4, та уточнюючи позовні вимоги просив стягнути з неї за кредитним договором, укладеним сторонами 22 лютого 2007 року 28042,11 долара США, що є еквівалентом 224617 грн. 30 коп., з яких 1560,11 доларів поточна заборгованість, а решта проценти та кредит, який підлягає достроковому поверненню у звязку з невиконанням відповідачкою обовязків, взятих на себе кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд посилаючись на те, що суд безпідставно розглянув справу у її відсутність, не врахував, що заборгованості за договором у неї немає, а тому підстав для дострокового стягнення кредиту не було.

Представник відповідача, який перейменовано в ПАТ «Банк Форум», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 21/07/02 N. За умов договору банк надав відповідачці 32000 доларів США на строк до 21 лютого 2022 року під 13 % річних. Позичальник повинна була повертати кредит щомісячно, але не менше 178 доларів США з процентами за користування кредитом, які розраховувалися в порядку, передбаченому п. 2.6 договору, на пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Договором, передбачена відповідальність за невиконання умов договору сторонами. Так, згідно з п. 2.5 договору, несплата процентів в обумовлений договором строк є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення неустойки та звернення стягнення на майно. Розділом 3 договору «Права й обовязки сторін» також передбачено право банка достроково повертати кредит у разі несвоєчасного погашення кредиту позичальником (а.с. 3-5).

ОСОБА_4 отримавши кредит повертала його несвоєчасно. Станом на 8 липня 2008 року вона не сплатила 146,24 доларів США кредиту та 332,32 долара США процентів за травень 2008 року (а.с.13). Вказаний борг відповідачка погасила. Однак в наступному знову порушила строки виплати кредиту.

Так, на день подачі позову, тобто на 13 березня 2009 року заборгованість по поточним платежам складала 1663,16 долара США, з яких 1184,86 долара США тіла кредиту за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року та 478,3 доларів США відсотків за користування кредитом.

Під час розгляду справи, з врахуванням внесених відповідачкою платежів, розмір поточної заборгованості за кредитом змінився. На 6 жовтня 2009 року така заборгованість складала 1560,11 доларів США. У звязку з чим позивач змінив суму, яку просив стягнути з відповідачки до 28042,11 доларів США, з врахуванням суми дострокового повернення кредиту, та припинив нараховувати проценти за користування кредитом.

Встановивши наявність заборгованості по поточним платежам за кредитом у позивачки перед банком суд, з врахуванням вимог договору, та ст.ст. 526,530,1049, 1054 ЦК України обґрунтовано задовольнив позов АКБ «Форум» і стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором та достроково залишкову суму кредиту.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать умовам договору, та вимогам ст.ст. 1049,1054 ЦК України.

Дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням його умов, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних обовязків. Це спосіб цивільно правової відповідальності боржника. Така відповідальність наступає незалежно від розміру заборгованості по поточним платежам.

Не доведені позивачкою (в тому числі й в апеляційному суді) її твердження про неправильність розрахунку банком заборгованості за кредитом.

Доводи ОСОБА_4 про порушення прав її дитини суперечать обставинам справи, оскільки судом не вирішено питання про стягнення звернення на іпотечне майно.

Посилання апелянта на лист банку після ухвалення рішення необґрунтовані, оскільки лист стосується питання виплати заборгованості за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 303, 208, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: