Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року, -

встановила :

В березні 2010 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного. володіння. Позивач зазначив, що є власником автомобіля МАЗ-5549 д.н. 58-18 ЖИН. Вказаний автомобіль знаходиться на території 7 приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства „Україна" в с.Солодири, Володарсько-Волинського району, Житомирської області і прийнятий на відповідальне зберігання керівником даного підприємства - ОСОБА_2 Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку передавати належний йому автомобіль, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року до участі у справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено відділ ДВС Вол.-Волинського районного управління юстиції та ТОВ „Юнор" (а.с.20).

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль МАЗ-5549 (самоскид), д.н.58-18 ЖИН, шасі №72394, 1983 року випуску. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції. На думку апелянта, судом порушено норми процесуального права, неналежно оцінено докази, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що він не є належним відповідачем по даній справі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 створює позивачу перешкоди в користуванні майном, що належить останньому на праві власності.

Проте з таким висновком погодитись не можна, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому незаконним володільцем є така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в результаті проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить П(ПО)СП „Україна", є власником автомобіля МАЗ-5549 (самоскид) д.н.58-18 ЖИН, шасі №72394, 1983 року випуску (а.с.4).

Даний автомобіль знаходиться на території П(ПО)СП „Україна", оскільки відповідно до акту опису та арешту майна від 10.02.2009 року був прийнятий на відповідальне зберігання керівником згаданого підприємства - ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Як вбачається зі змісту актів державного виконавця (а.с.43,44), листа Головного управління юстиції у Житомирській області №13/03-06/2917 від 12.04.2010 року (а.с.26) вилучити реалізований на аукціоні автомобіль і передати його власнику неможливо, оскільки керівник та працівники підприємства-боржника чинять перешкоди у проведенні виконавчих дій.

Таким чином, ОСОБА_2 як фізична особа, до якої пред'явлений позов, не утримує у себе належний позивачу автомобіль і знову ж таки як фізична особа не чинить позивачу перешкод у реалізації його прав власника.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції безпідставно дійшов висновку про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_2, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді