overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-413/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Міхеєвої В. Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

За участю представника позивача ОСОБА_2

При розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 08.10.2010 року звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 46313 грн., 66 коп. та понесені позивачем судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 майна.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 46313 грн., 66 коп. та понесені позивачем судові витрати.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник зазначає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, як убачається з матеріалів справи будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів щодо належності відповідачу будь-якого майна.

З копій документів, які містяться у матеріалах справи, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст. 153,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-139
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Голодської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Голодської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику. В судове засідання викликати сторони по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5009/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3067/10
Справа № 22-ц-3067/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги як дитині війни,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

Ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4873/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Семенівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-47/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 17 березня 2010 року у справі № 2о-31/10 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи по справі: ОСОБА_1 територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи по справі: ОСОБА_1 територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи по справі: ОСОБА_1 територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

У квітні 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 міська рада не була повідомлена належним чином про час та день судового засідання. Крім того, він зазначив, що судом при винесенні заочного рішення не в повному обсязі встановлено обставини справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 міська рада не була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, в зв'язку з чим була позбавлена права подати до суду свої заперечення на заяву.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи по справі: ОСОБА_1 територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 травня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач - Солодков А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист порушеного права на користування житловим будинком та виселення, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення виплаченої по угоді суми та відшкодування завданих збитків, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Виселити ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого в с. Нагірне Сахновщинського району Харківської області, що належить позивачам.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі центру поштового звязку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2а-5769/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6527/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.10 року о 16-30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2905 1 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛІ І ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі- до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості _ опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 10.11.2010 року.

Ухвалою від 19.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення нел і і позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримай : кліп: ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ;лс=?лз не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджу-: повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ІЛТК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає статтями 119 і 120 цього Кадексу. сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. для. -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторном' зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-а-1512/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2028/10
Справа № 22-ц-2028/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-799/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4115/10
Справа № 22-ц-4115/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.