09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія : 24 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Базіль Л.В.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду, про зобовязання вжити дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ), в якому просила зобовязати останнє розірвати договір між ними, надати довідку дозвіл на відключення належної їй квартири від центрального опалення та влаштування індивідуального опалення, а також не нараховувати плату за теплопостачання з дня подачі позовної заяви 23.09.2010 року та відключити її квартиру від централізованого опалення.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд розірвати між ПАТ та позивачем договір на центральне опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1; зобовязати ПАТ надати позивачу технічні умови на відключення опалювальних приладів від мереж центрального опалення (далі ЦО) квартири АДРЕСА_1; зобовязати ПАТ припинити нарахування позивачу заборгованості за центральне опалення та гаряче водопостачання з 27.09.2010 року за вказаною адресою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року позов задоволено.

Розірвано між ПАТ та ОСОБА_2 договір на центральне опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Зобовязано ПАТ надати ОСОБА_2 технічні умови на відключення опалювальних приладів від мереж ЦО зазначеної квартири та припинити нарахування ОСОБА_2 заборгованості за ЦО та гаряче водопостачання з 27.09.2010 року за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ПАТ на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 171грн.

В апеляційній скарзі ПАТ просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним №1163, належить квартира за адресою:м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 21 кв.№102 /а.с.8/.

ПАТ надає позивачу теплову енергію та гаряче водопостачання (далі ГВП) за вказаною адресою.

23.09.2010 року інспекція з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Інспекція) надала технічне завдання на відключення від ЦО та встановлення електричного джерела опалення в квартирі АДРЕСА_3, яким передбачено умови відключення квартири від ЦО з встановленням системи автономного опалення /а.с.7/.

Суд вважав встановленим, що 20.08.2010 року відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на виконання вищезазначених робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що право ОСОБА_2 як споживача послуг на вибір джерела теплової енергії чи теплопостачальних організацій передбачено ст.24 Закону України «Про теплопостачання».

Оскільки позивач отримав від Інспекції технічні умови та дозвіл на відключення від теплопостачальної організації, а бездіяльність відповідача порушує право ОСОБА_2 на відєднання від системи ЦО, суд задовольнив позовні вимоги останньої.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не доведено, неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, суд невірно витлумачив положення ст.24 Закону України «Про теплопостачання», за якою споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до п.25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі Правила) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО та ПГВ забороняється.

Згідно до п.26 Правил відключення споживача від мереж ЦО та ПГВ здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до п.2.1 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» (далі Порядок), для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж ЦО його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи ЦО з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому прядку оптимізованої схеми перспективного розвитку системи теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Згідно п.2.2.2 Порядку підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у п.п.2.1 та 2.2 цього Порядку. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2010 року ОСОБА_2 здійснила відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, про що складено акт без участі відповідача /а.с.6/.

Доказів на отримання технічних умов на виконання робіт та відмови відповідача у наданні відповідного дозволу позивачка суду не надала.

Так як позивачкою зазначений Порядок відключення від ЦО і ГВП та судового захисту не дотримано, а здійснено самовільне відключення від систем ЦО і ГВП, то обраний нею спосіб захисту права на автономне теплопостачання шляхом зобовязання відповідача до вчинення відповідних дій не ґрунтується на вимогах закону, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову:

-про розірвання договору на централізоване опалення та гаряче водопостачання;

-про зобовязання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надати ОСОБА_2 технічні умови на відключення опалювальних приладів від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_4;

-про зобовязання припинити нарахування заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді