Справа №22-ц-4070/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка,

про визнання наказу незаконним та стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, який мотивувала тим, що з 01 вересня 1995 року вона працює в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка на посаді концертмейстером кафедри методики музичного виховання, співу та хорового диригування. У 2008-2009 навчальному році вона виконувала заплановане кафедрою навантаження на повну ставку заробітної плати. 10 березня 2009 року при отримання заробітної плати вона дізналася, що розмір заробітної плати необгрунтовано зменшений на 10%. 30 квітня 2009 року від голови Вільної профспілки «Воля» вона отримала копію наказу № 10-к від 26 січня 2009 року, відповідно до якого вже з 01 лютого 2009 року її умови оплати праці змінено в бік погіршення, переведено з повної ставки на 0,9 ставки провідного концертмейстера без подальшого зменшення загального робочого часу. Зміни умов оплати праці в бік погіршення можуть запроваджуватися роботодавцем лише за погодженням з виборним органом профспілкової організації, членом якої є працівники. Роботодавець повинен повідомити працівника про зміну умов оплати праці не пізніш як за два місяці до їх зміни. Ці умови не були дотримані відповідачем. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним і скасувати наказ № 10-к від 26 січня 2009 року в частині зміни в бік погіршення умов оплати праці позивача та поновити її на повну ставку заробітної плати та зобов'язати відповідача виплатити на її користь грошові кошти в рахунок недоплаченої заробітної плати, включаючи суми індексації заробітної плати, різниці виплат щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, провівши розрахунок зазначених сум по день фактичної виплати. Крім того, просить стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ № 10-к по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка від 26 січня 2009 р. «Про умови оплати праці викладачів і концертмейстерів факультету мистецтв» у частині зміни в бік погіршення умов оплати праці ОСОБА_1 та поновлено її на повну ставку заробітної плати.

Зобов'язано Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок недоплаченої заробітної плати, включаючи суми індексації заробітної плати, різниці виплат щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів и виплати, провівши розрахунок зазначених сум по час ухвалення рішення тобто по 22 липня 2010 року.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка 17 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач з рішенням суду не погодились і оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги доводи відповідача про зменшення обсягів навчального навантаження на ОСОБА_1, що підтверджується долученими до справи письмовими доказами: наказ від 01.09.2007 р. № 59-к «Про затвердження педагогічного навантаження на 2007 - 2008 навчальний рік»; наказ від 01.09.2008 р. № 79-к; довідка про обсяг навчального навантаження концертмейстерів на 2007 2008, 2008 - 2009, 2009 - 2010 навчальні роки.

А апеляційній скарзі звернуто увагу на пропуск позивачем строку позовної давності, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренко на посаді концертмейстера з 01 вересня 1995 року. Згідно з наказом №10-к від 26 січня 2009 року «Про умови оплати праці викладачів і концертмейстерів факультету мистецтв» з 01 лютого 2009 року ОСОБА_1 переведена на 0,9 ставки концертмейстера кафедри методики музичного виховання, співу та хорового диригування, виходячи із запланованого на 2008-2009 навчальний рік навантаження.

Про запровадження нових умов оплати праці, всупереч вимогам ст. 103 КЗпП України, позивач попереджена не була. Роботодавець в односторонньому порядку прийняв рішення про зміну оплати праці в бік погіршення, чим порушив ч.4 ст.97 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 було зменшено навчальне навантаження не заслуговують на увагу, оскільки з наказу № 59-к від 01 вересня 2007 року про затвердження штатних одиниць та педагогічного навантаження професорсько-викладацького складу кафедр на 2007-2008 навчальний рік вбачається, що навантаження на ОСОБА_1 складає 732 години, а згідно з наказом № 79-к про затвердження штатних одиниць та педагогічного навантаження професорсько-викладацького складу кафедр на 2008 - 2009 навчальний рік навантаження на позивача складає 805 годин.

Довідки про обсяг навчального навантаження концертмейстерів на 2007 - 2008. 2008 2009, 2009 - 2010 навчальні роки, на які посилається апелянт, зменшення ставки також не вбачається, у всіх документах зазначена ставка 0,9.

Згідно з вимогами ст. 49 Закону України «Про вищу освіту» максимальне навчальне навантаження науково-педагогічних працівників не може перевищувати 900 годин на навчальний рік. З зазначеного слід зробити висновок, що обсяг навантаження відповідає встановленим законом нормам і зменшення його протягом 2007 2008, 2008 - 2009, 2009 - 2010 навчальних років не відбувалося.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що фактично заробітна плата виплачувалась позивачу за роботу на повну ставку, крім того апелянт не надав доказів про погодження зміни оплати праці позивачу в бік погіршення з профспілковим комітетом всупереч вимогам ч. 4 ст. 97 КЗпП України, де зазначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, тому доводи апелянта щодо проведення зміни оплати праці без порушень колегія суддів вважає таким, що не заслуговують на увагу.

Доводи відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, необгрунтовані, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким | строком.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного колегія суддів вважає, що апелянт не довів порушення судом норм матеріального права при ухваленні рішення.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції

вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та

процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну

скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити

без змін.

Керуючись ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -