overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року Номер справи 2н-10/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про стягнення боргу
на підставі ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
повне імя ( найменування ) боржника
________с.Угри Городоцького району Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого поірібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
на користь________Публічного акціонерного товариства Універсал Банк
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (дія юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 119 (сто дев'ятнадцять)________
гривень________ 90 коп. судових витрат, що були останім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2-40/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8289/10
У х в а л а

20 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВАТ «СТ «Іллічівське».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1350/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного", товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року він був звільнений за прогул без поважних причин, вчинений 09.02.2010 року з прийнятим рішенням ВАТ «ТРЗ», він не погоджується та просить змінити формулювання причин звільнення зі ст. 40 ч. 3 на ст. 3 ст. 38 КЗпП, крім цього на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплачено йому заробітну плату у сумі 7153,66 гри., крім того не був виплачений середній заробіток у сумі по 3433, 52 за весь час затримки та зав весь час вимушеного прогулу, 17,48 грн. компенсації внаслідок інфляції та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. і 19-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати а весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-243
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 10.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1534/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У X В А Л П В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 11 червня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-119/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08. 1992 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як ми є людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивач зявився просить позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідачка не зявилася про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно про що свідчить розписка.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області 01.08.1992 року актовий запис № 23 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-1368/10 Головуючий у 1-й інст. Коломієць
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановила :

20 травня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат.

ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків до 07 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали остання отримала 02 червня 2010 року (а.с.137).

У встановлений строк відповідач недоліки не усунула. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 25 серпня 2010 р. з 09 години в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1471 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог Управління архітектури та містобудування про визнання права власності на

самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог Управління архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 . грудня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1827/09 19.04.2010
Провадження №22ц-1244/10
Справа № 22-ц/1244/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Ленінського району м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про скасування наказів про звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-174/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 р. до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він звернувся з позовною заявою до Дзержинського районного суду про розірвання шлюбу, але не має змоги надати суду докази, тому у своїй заяві просив забезпечити докази.

09 лютого 2010 року до вирішення питання про забезпечення доказів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. 11, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2 -н-221/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4164 гривні 33 копійки.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хмільник
Вінницької області вул. 1-го Травня 86
на користь НАК «Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства, м. Хмільник вул. Жданова-42 р/р 26036664 Райфанзенбанк банк «Аваль»
МФО 302247 код 24896863,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 33 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя : /підпис/
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ст. секретар Н.А. Фігурська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-9248/09 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької райдержадміністрації залишено без руху, надано строк для сплати Судового збору до 13 серпня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-333/09 01.06.2010
Справаа №22 ц-4202/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.