overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернувся з заявою з якою вбачається, що позивач просить суд залишити позов без розгляду в звязку з тим , що сторони прийшли до примирення .
Відповідачка до суду не зявились, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
В звязку з тим, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити .
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1049/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 25.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олексійовича до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна

нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 25.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-983/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 572 грн. 33 коп., посилаючись на те, що вони не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа №2-362/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4180/10
Справа № 22ц-4180/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу та стягнення неустойки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-78/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7995/10
Справа № 22-ц-7995/2010
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2а-1620/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2225/10
Справа № ц 2225/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16.09.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.03.2007 року був укладений кредитний договір №528 на суму 11000 гривень строком на 36 місяців під 19 % річних. З метою забезпечення кредиту 22.03.2007 р. було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач в порушення взятих на себе договором зобов»язань вчасно не погашає чергові платежі по кредиту та відсотках, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2010 р. складає 1627 грн.. Тому він звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1627 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув,до суду надіслав листа про закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням боргу.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.205ч1п.З,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ до ЯКОВЕНКА ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
15.03.2010 Справа № 2-103/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

до розгляду в судовому засіданні на «15 » год. «45» хв .07 квітня 2010 року

в Кам"ямському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сірої Г.І.

з участю: секретаря Малик Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом 17.11.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році він зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Кролевецького РУЮ за актовим записом № 19. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування в шлюбі вони переконалися в тому, що у них немає спільних інтересів, вони не розуміють одне одного і не мають бажання бути разом. Під час спільного проживання між ними неодноразово виникали сварки. Вважає, що вони не можуть існувати однією родиною, вести спільне господарство. Спору щодо проживання та утримання дитини між ними немає.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони разом не проживають, не мають наміру поновлювати подружні стосунки.

Відповідачка позов визнала, вважає, що примирення не буде. Проживаючи окремо, вони не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Донька проживає з нею, позивач добровільно надає допомогу на дитину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №19 (а.с. 6), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Припинивши подружні стосунки, сторони не мають наміру їх поновлювати.

Звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 СК України. Розірвання шлюбу між сторонами не суперечить ст. 112 СК України.

Суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем позову, а тому таке визнання позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Сімонова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №19.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122. ЦПК України,- суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 56 » за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про

нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 12.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3640/10 29.09.2010
Справа № 22ц- 8055/10 р.

У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про видачу строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2071 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-977/09 12.05.2010
Справа №22ц-1205/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони