overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-84/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську справу за заявою ОСОБА_2 (д.п.Ільків) ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 (д.п.Ільків) ОСОБА_3 третя особа Андріївська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

13 грудня 2010 року, до початку судового засідання ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 (д.п.Ільків) ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 (д.п.Ільків) ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г.О.
Справа №2а-5-246/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6055/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 502 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "29" квітня 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2п-1853/10 04.03.2010
Провадження №22ц-764/10
Справа № 22 ц- 764/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббианк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 49008 доларів США 09 центів, що еквівалентно 380660 грн. 55 коп.

Між тим, в описовій частині рішення суду першої інстанції суддею помилково вказана сума заборгованості - 43711,89 доларів США.

Крім того, в резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо суми судових витрат. Так, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббианк 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, загальна сума судових витрат складає 1820 грн. Проте, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення 1720 грн. судових витрат.

Вказане свідчить про наявність описки та арифметичної помилки в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббианк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Федина О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-315/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-315/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-315/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, до розгляду на 10:00 25.06.2010 в залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Справа №2-3/10 09.09.2010
Справа № 22ц-7746/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року по справі позовом ОСОБА_1 до Березанського районного споживчого товариства про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Березанському районному споживчому товариству, третій особі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-1097/09 24.06.2010
Справа № 22 ц-6471/10 р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївсько: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому району Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповіла вимогам ст. 295 ЦГІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської област і прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №6-2864/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3749-3/09, мотивуючи її наступним.

26 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 420288,92 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3749-3/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 3749-3/09 Третейського суду.

Справу № 3749-3/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-5-920/10/1423 03.09.2010
№ 22-ц-7163/10р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м Миколаєва ( далі - УПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 11 червня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми апеляційна скарга, з якою УПФ звернулося до суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подана з порушенням процесуального строку лише 11 червня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 26 квітня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1134/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Нова Одеса Миколаївської області

25.08.2010 р. суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», що знаходиться в м. Нова Одеса Миколаївської вул. Бузька, 47, про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У забезпечення позову позивач надав заяву, в якій просить суд прийняти заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, грошові кошти відповідача достатні для забезпечення виконання судового рішення та заборони державному реєстратору Новоодеської райдержадміністрації проведення реєстраційних дій в частині внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення акціонерів ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», щодо ліквідації та припинення зазначеної юридичної особи.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При прийнятті заходів по забезпеченню позову судом враховуються предмет позову, документи, що підтверджують наявність боргу, значний розмір боргу в розмірі 44865 грн., тому суд вважає необхідним забезпечити даний позов.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України,

ухвалила:

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яке знаходиться за адресою: м. Нова Одеса Миколаївської області вул. Бузька, 47, накласти арешт на майно, грошові кошти ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» достатнє для забезпечення заявленого позову в сумі 44865 грн. та заборонити державному реєстратору Новоодеської райдержадміністрації проведення реєстраційних дій в частині внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення акціонерів ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», щодо ліквідації та припинення зазначеної юридичної особи.

Копію ухвали направити до ВДВС Новоодеського РУЮ - для виконання, відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала чинності з часу проголошення з 25.08.2010 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі 1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів- з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області приєднало до апеляційної скарги платіжне доручення № 5820 від 28 вересня 2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 185 грн. без штампу про прийняття та проведення платіжної операції банком.

Згідно ч. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року, документом про сплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-240/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ГІарахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3837 ( три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 67 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 8 грн. 50 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-522/10
Провадження № 22-5760/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ц Вінницькій області, треті особи : Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-а-4500/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5377/10
Справа №22-ц/5377/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1178/10 22.04.2010
Провадження №22ц-1383/10
Справа № 22ц-1383/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Тараканової ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3