overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2010
Провадження по справі №2-213/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Малецькій М.О.

З участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

1)
Дворищенської сільської ради

про

визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 16 травня 2006 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Дворище по вул.Пархоменка 18 Володарсько Волинського району Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем даного майна по заповіту, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як будинок, що належав батьку позивача не зареєстровано в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с.Дворище по вул.Пархоменка 18 Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач, Дворищенська сільська рада, направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивача, враховуючи те, що відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №034983 слідує, що ОСОБА_2 помер 16 травня 2006 року.

Згідно заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідав ОСОБА_1.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в с.Дворище по вул.Пархоменка 18 Володарсько Волинського району,Житомирської області виданий на ОСОБА_2

Із довідки комунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 15.02.2010 року слідує, що за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №18 по вул.Пархоменка в с.Дворище Володарсько Волинського району, Житомирської області, не зареєстровано.

Згідно довідки Дворищенської сільської ради житловий будинок №18 по вул.Пархоменка в с.Дворище Володарсько Волинського району, Житомирської області рахується за померлим ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності

на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресоюс.Дворище вул.Пархоменка 18, Володарсько Волинського району,Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6319/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів.

04 листопада 2010 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на частину заробітної плати відповідача.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як в матеріалах поданої до суду заяви, так і в поданих до суду клопотаннях відсутні будь-які докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому подана до суду заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.11.2010
Справа №2-617/10 17.09.2010
Провадження №22ц-8108/10
Справа №22ц-8108/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивачу, відповідачу, третій особі; апеляційну скаргу ОСОБА_2 позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.10 р.

Суддя
Справа №2-316/10 19.10.2010
Провадження №22-ц-8299/10
Справа №22ц-8299/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.12.10р.

Суддя
Справа №6-21/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4333/10
Справа № 22ц-4333/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Братського управління юстиції Миколаївської області про розстрочку виконання рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №6-1459/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 95-8/16/10, мотивуючи її наступним.

04 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 122819,26 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 95-8/16/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 лютого 2010 року по цивільній справі № 95-8/16/10 Третейського суду.

Справу № 95-8/16/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-1083/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1541/10
Справа №22-ц/1541/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

«24» вересня 2010р. Суворовський районний суд м. Херосна ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «24» вересня 2010р.прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «2» листопада 2010р., направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 7542

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 6-386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Ревенера

Хатмулліновича про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому , третьому та четвертому абзаці, підлягає виправленню описка побатькові позивача;« Ф» на «X».

В судове засідання сторони не з'явилися^ зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: ,

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

В резолютивній частині в першому, другому та третьому абзаці рішення: виправити описку в по батькові позивача з «Ф» на «X».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-150/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1282/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу агрофірма «Світязь» акціонерного товариства «Зовнішньоекономічної акціонерної компанії «Світязь» (далі - ДП агрофірма «Світязь») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - виконком Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області ) і ДП агрофірма «Світязь» про визнання частково недійсними і скасування рішення, свідоцтва про право власності, покладення обовязку вчинити певні дії та зустрічним позовом ДП агрофірма «Світязь» до ОСОБА_1, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про виселення та покладення обовязку зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу агрофірми «Світязь» акціонерного товариства «Зовнішньоекономічної акціонерної компанії «Світязь» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2009 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення без попереднього перегляду судом, що його ухвалив, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги поданої на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа №2-842/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Людкевича Р.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення 4 835,48 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не провела оплати. Тому КП Водотеплосервіс звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не оплатила позивачу 4 835,48 грн. за водотеплопостачання і водовідведення за період з 01.07.2007 р. по 28.02.2010 р., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства Водотеплосервіс 4 835,48 (чотири тисячі вісімсот тридцять пять гривень сорок вісім копійок) грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення ( - за опалення 2 564,32 грн.; - за гарячу воду 189,21 грн.; - за холодну воду 1 181,50 грн.; - за водовідведення 900,45 грн.) за період з 01.07.2007 р. по 28.02.2010 р., 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: