overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-821/09/1411 05.05.2010
Справа № 22ц-1063/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1904/10
У Х В А Л А

19 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Позовна заява за формою із містом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 лютого 2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа №2-2157/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7734/10
Справа № 22-ц-7734/10р.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Ягжова віктора Олександровича до ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

2-о-146/2010р.

29 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

в липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві власності. Згідно ухвали судді від 29 вересня 2010 року вказану заяву було залишено без розгляду згідного її зави.

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_2 сплачені в дохід держави до держбюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 когі. (тридцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № N108159828 від 20.07.2010 року та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) згідно платіжного доручення № N від 20.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5964/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1499/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком на 16 березня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Справа № 2н-56/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Макарівський районний суд Київської області
27.05.2010р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.посилаючись на те,що 17.07.2007 року помер її батько ОСОБА_2 Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на земельну ділянку загальною площею 0,85 га на території Фасівської сільської ради..Вона спадщину прийняла,оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки в державний акт на право власності на земельну ділянку,що виготовлений на ім.»я батька,землевпорядною організацією було на підставі рішення Фасівської сільської ради внесено доповнення про додаткову приватизацію землі розміром 0,167 га,через що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.
Відповідач визнав позовні вимоги ,що вбачається з матеріалів справи.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановленого 17.07.2007 року помер ОСОБА_2- батько позивачки ,яка є спадкоємицею першої черги і спадщину прийняла. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні.Спадщина відкрилася на земельну ділянку загальною площею 0,85 га на території Фасівської сільської ради..Через відсутність належних правовстановлюючих документів позивачка позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку. Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК У країни, ст. .ст.60,215,174,130 ЦПК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку загальною площею 0,85 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення ОСТ в с.Фасова Макарівського району (держ.акт. серії КВ № 000344 на ім.»я ОСОБА_2О.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-а-95/10 27.05.2010
Справа 22ц-3947/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

3 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 25 травня 2010 року.

17 травня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 27 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 лютого 2010 року повернути апелянту як неподану.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-183/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-67/2010 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.12.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/0308/50-1012 від 06.03.2008 року склала 5019,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Сагайдачного,4:
Розяснити, що в разі заперечення гіррти вимог стягувача. боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Тростянепь

Суддя Тростякецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Тростянецьксі районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н 0 В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовного заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка неналежним чином виховує свою дитину, не створила умов щодо забезпечення її розвитку та здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК. України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи служба у справах, дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ "____" графа 49".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

Ксекретаря ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-о-95/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 вересня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73