overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2174/10
РІШЕННЯ

„12 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

' установив:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 31 серпня 2004 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Відповідач не поважав її як жінку, принижував, влаштовував сварки та така його поведінка привела до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем в даний час носить формальний характер, примирення неможливе, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що з відповідачем вони не підтримують подружніх відносин з березня 2010 року і наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дружиною тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Він бажав зберегти сімю, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому він проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З березня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, наданий судом термін для їх примирення належних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.?

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2004 року у міському відділі РАПС Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Хамула), актовий запис №2013, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. глянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 06.04.2009 року поерла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий (будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Курінь Бахмацького району по .Малиновського, 32. Вона є спадкоємцем першої черги по закону і прийняла спадщину, так як живала разом із спадкодавцем на момент смерті. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Курінський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі здставника сільської ради, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно технічного паспорта, виданого Бахмацькою дільницею Прилуцького МБТІ, власником данку, що розташований по вул..Малиновського, 32 в с.Курінь Бахмацького району, є ОСОБА_1. Довідкою виконкому Курінської сільської ради від 08.04.2009 року під верджується. що на день смерті ОСОБА_2 з нею проживала дочка ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла 06.04.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2009 року підтверджується, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_1.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, й з подружжя, який його пережив, та батьки.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з двірними будівлями, що розташований в с.Курінь Бахмацького району по вул.Малиновського, і складається з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ; - ганку гн ; - сарая Б-1 ; - прибудови 6-1 ; - прибудови 6-1-1 ; погреба Пг ; - колодязя К та огорожі N.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня зго проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АК „Харківобленергозвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про Визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1600/2010
Провадження № 2-1600/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. м. Енергодар

28 вересня 2010року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області

у складі головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій просить позов залишити без розгляду.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання, оскільки воно не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, представник позивача заявив клопотання, про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, судовий збір повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення від 22.06.2009 року № UDВЕ2В000L, та за сплату ІТЗ у розмірі 220 грн. згідно платіжного доручення від 22.06.2009 року № UDВЕ2В000L.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у м. Фастів Київської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додана довідка з відділу земельних ресурсів про вартість земельної ділянки, а також необхідно вказати, з яких підстав визнати недійсним державний акт на право власності на землю.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у м. Фастів Київської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 26 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Херсонської міської ради про визнання діючим безстроково трудового договору, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі,

.

встановив:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6875/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарня
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-Н-25/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 106,62 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просить звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додає.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містить.

Крім чого, заявнику необхідно уточнити місце проживання божника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Па підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ..Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
14 грудня 2010 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Лазюка С.В.
при секретарі Трегубової О.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
- 4618,40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
А також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).
- 3098,47 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Суддя: Лазюк С.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврі к В. В.

при секретарі Максюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 13.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №СL 18855, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7200 дол. США., а відповідач зобов»язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених Договором Поскільки відповідач свої зобов»язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, позивач просить стягнути на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 70999,69 грн.

Будучи викликаними в судове засідання на 02.04. 2010 р. позивач в суд не заявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання на 16.04. 2010 року позивач повторно не заявився, в судове засідання на 17.05.2010 року повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 207 ЦП К України, суд

У X В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви та подачею упродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя