overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП "Водоканал", заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.05.2003 р. по 07.12.2009 р. у розмірі 3123,70 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні З роки згідно останньої квитанції про оплату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 прописані і проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.05.2003 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 3123,70 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року згідно останньої квитанції про оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1665,41 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП "Водоканал" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1665,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн..

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. у розмірі 1665,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1695,41 грн. -солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-156
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_3 до Яцьковицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк терміном один місяць для подання ним до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Яцьковичі» Березнівського району Рівненської області розміром 1.92 в умовних кадастрових гектарах вартістю 1641 гривня, і належала згідно сертифікату серії РВ № 0150620 від 18 серпня 1997 року ОСОБА_4, яка померла 21січня 2006 в населеному пункті Траверс Сіті, штат Мічиган, США.

Місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_3 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3006/2010
Провадження № 2-3006/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що від сумісного проживання з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З березня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в наслідок чого у неї склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 'А частини усіх видів його заробітків щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

У судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомила суд письмово.

Відповідач просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, про що повідомив суд письмово.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 06.09.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Дзямко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 14-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-574/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„25 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та зобовязання до сплати пені,

установив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та зобовязання до сплати пені.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2010 року о 09.10 год., позивач та представник відповідача не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Крім цього, 22 березня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та зобовязання до сплати пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-230/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07.11.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №169. Від спільного життя мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з лютого 2009 р. разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує, щоб шлюб був розірваний.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 07.11.2003 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №169 (а.с.3). Від спільного життя мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з лютого 2009 р. разом не проживають, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим наполягають на розірвані шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2003 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №169.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Лисичанського міського суду
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року Справа № 2-3765/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року справа № 2н-1805/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

встановила:

19.047.2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду, з позовом до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 К.1. про скасування рішення.

За вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із рішення Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 1.04.2010р. вбачається, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення слід відмовити та розяснити позивачам про можливість звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 Ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення - відмовити.

Розяснити позивачам про можливість звернення з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

01 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7065/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська