Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-380/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2007 року відповідач взяв у нього в борг 6 312 грн. 50 коп., що складає в еквіваленті 1250 доларів СІЛА і зобов'язався виплатити суму боргу до 28.06.2007 року, що підтверджується розпискою, а потім ще 9250 грн, зобов'язавшись повернути 01.10.2007 року.

У встановлений строк відповідач свої зобов'язання не виконав, гроші не повернув, уникає зустрічі з ним.

Просив стягнути з відповідача суму боргу 6 312 грн. 50 коп., за користування кредитом 3% річних, з розрахунку 15,78 грн. в місяць та по другій розписці 9 260 грн. 50 коп. з урахуванням 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача основну суму боргу 19 000 грн., виходячи з курсу долара США на момент розгляду справи 7,8 грн. . за 1 долар та 3% річних за період з 01.10.2007 року - 810.45 грн., з 28.06.2007 року 3%- 877.50 грн., а всього просив стягнути 20 687 грн. 95 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 працював у нього, а потім він його вигнав. Коли ОСОБА_3 працював у нього, він запропонував на підприємстві щось зробити з ввідним кабелем, щоб без обліково користуватися електричною енергією. Він заборонив, бо знає, що за це передбачені великі штрафи. Коли від повернувся із відрядження, від працівників дізнався, що ОСОБА_3 щось робив з електричними дротами. Сам він в електриці не розуміється. Вони з позивачем посварилися. Коли він вигнав позивача з роботи, той почав йому погрожувати, що звернеться в НГРЕС і він заплатить штраф 25 000 грн., позивач шантажем примусив його ' Ц; написати розписки, що він зобов'язується віддати йому гроші, але він відмовився написати в розписці, що взяв у позивача гроші в борг, бо він не брав гроші в борг.

Після цього, щоб бути у безпеці, він звернувся до Нікопольського району електричних мереж з проханням провести перевірку на його підприємстві. Працівники НГРЕС усунули всі неполадки.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено в судовому засіданні 28.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 написав дві розписки, в яких зобов'язався віддати позивачу гроші в сумі 9 250 грн. до 01.10.2007 року і 1250 у.о. до 28.06.2007 року (а.с.66,67). В цих розписках не зазначено, що відповідач брав ці гроші в борг. Як пояснив відповідач в цій частині, гроші в борг він не брав. Він вигнав позивача з роботи, у них були неприязнені стосунки і про позику грошей не могло бути й мови. Позивач, працюючи на його підприємстві, щось робив з електрикою і шантажем примусив його написати ці розписки, погрожуючи звернутися до Нікопольського району електричних мереж.

Ці пояснення відповідача підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він пам"ятає, що у відповідача були неполадки з електролічильником, не було 2-х фаз, замінювався кабель. Інших подробиць не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що при перевірці було виявлено відсутність 2-х фаз та інші порушення. Якби ОСОБА_2 про це не повідомив, було б порушення Правил користування електроенергією.

Пояснення свідків в частині виконання робіт на об"єкті відповідача і виявлених порушень, підтверджуються матеріалами справи (а.с.86-90).

Заперечення відповідача заслуговують на увагу і тому, що зразу ж після написання розписок він звернувся до НГРЕС. Вже 4 травня 2007 року відповідач звернувся до НРГЕС, що підтверджується ОСОБА_6 про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, датованим 04.05.2007 року (а.с.90), та завданням на виконання робіт (а.с.87).

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що дійсно позивач, працюючи у відповідача, пропонував йому підключити електрику поза лічильником. Крім того, він пояснив, що підписав розписку як свідок, гроші в його присутності не передавалися.

Крім того, допитаний в судовому засіданні позивач, не з міг вказати, яку ж суму грошей він дав в борг, пояснивши, що не пам"ятає.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що сам текст розписок не містить відомостей про передачу грошей в борг, суд вважає, що гроші по розпискам не передавалися і позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 1046-1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-215,217- 218, 224 ЦПК України,

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: