overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5761 гривень 75 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-104/10 13.04.2010
Справа №22ц-2411/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно - - технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

У зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій_ ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений судде строк, апеляційна_ скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-269/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-269/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію, в розмірі 3823,97 грн., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Справа №2а-5-1350/10 30.08.2010
Справа № 22ц-6751/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 60,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6244
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 р. (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м.Києві (а/з №1074) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-6988/09 28.01.2010
Справа № 22ц-384/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Малярно-ізоляційне підприємство "Радуга" про поновлення на работі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ВАТ МІП "Радуга";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-57/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6347/10
Справа №22-ц/ 6347/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-14/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій вказав, що 07 листопада 2005 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 3,9738 га, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 була дружина померлого ОСОБА_3 та він їх син ОСОБА_1

В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вони не зверталися.

09 березня 2006 року померла його мати - ОСОБА_3.

Таким чином він залишився єдиним спадкоємцем після смерті батька.

Проте вважає, що своїми діями, що виразилися в проживанні з батьком до самої смерті, користуванні речами померлого батька, після його смерті, він вступив в управління та володіння спадковим майном.

В зв'язку з цим заявник просив встановити, що він проживав із батьком по день його смерті.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавлених осіб в заяві до суду просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, крім того в судовому засіданні встановлено, згідно довідки виданої Яготинською міською радою ОСОБА_1 проживав по день смерті з ОСОБА_2, а саме до 07 листопада 2005 року.

Керуючись ст. ст. 1 74, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2, однією сім'єю по день його смерті, а саме по 07 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ' ОСОБА_4
Справа №2-1487/09 09.02.2010
Провадження №22ц-50/10
Справа №22-ц/50/10
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВВФССНВВПЗ України в Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та ситрат на лікування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого

2010 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2010 року Справа № 2-2508/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09.09.1992року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №879.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.02.1993року народження.

Спільне життя з відповідачкою припинене у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. З серпня місяця 2008року вони припинили з відповідачкою шлюбні відносини. Позич та відповідач спільне господарство не ведуть, проживають окремо, кожен створив окремі сімї. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Син проживатиме з матірю.

Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.09.1992року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.З). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього - ОСОБА_3, 08.02.1993року народження.(а.с.4)

Подружжя ОСОБА_3 припинили спільне проживання. Примирення між ними не відбулось. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 130, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1992року по актовому запису №879 у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Писарська) ОСОБА_4, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17,00грн. судового збору на користь держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя -
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-556/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Демінської О.І., при секретарі: Міріченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти позову, пред'явила зустрічний позов про визнання кредитного договору та пов'язаних із ним договорів, недійсними . В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання кредитного договору та пов'язаних із ним договорів «дійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: