Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1618
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лиман" Старобільського району про визнання угод дійсними та встановлення права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „Лиман" Старобільського району про визнання угод дійсними та встановлення права власності на майно, в якому просила суд визнати дійсною угоду за якою вона придбала, а СТОВ «Лиман» в особі голови Ямполь Л.В. продало будівлю контори з прибудовами загальною площею 3-236.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позначені в поєтажному плані літерами «А1, а,а1, а11» та визнати за нею право власності на перелічене майно.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 травня 2010 року між нею та СТОВ «Лиман» в особі голови Ямполь Л.В. було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у власності засновників СТОВ «Лиман». Відповідно до умов зазначеного Договору та протоколу зборів засновників СТОВ «Лиман» №4 від 11.05.2010 р. їй у власність було передано будівлю контори з прибудовами загальною площею 3-236.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позначені в поєтажному плані літерами «А1, а,а1, а11». В рахунок придбаної будівлі нею до каси підприємства було перераховано суму у розмірі 17 900 грн.. Проте, в теперішній час вона не в змозі посвідчити угоду нотаріально, у зв'язку з тим, що СТОВ «Лиман» ухиляється від її посвідчення, мотивуючи відсутністю грошових коштів. У зв'язку з тим, що вона, як сторона, яка повністю виконала умови угод не маємо можливості оформити правовстановлюючі документи на отримане майно при цьому позбавлена можливості володіти та розпоряджатися придбаним майном, чим порушуються її законні права просила суд визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на майно.

У попередньому судовому засіданні позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачі представник СТОВ «Лиман» у попереднє судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Суд згідно ч.2 ст.158 ЦПК України вважає можливим розглянути без участі відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Належність будівлю контори з прибудовами загальною площею 3-236.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позначена на поєтажному плані літерами «А1, а,а1, а11» СТОВ «Лиман» підтверджується довідкою №23 від 19.05.2010 р. (а.с.6).

Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу будівлі, при цьому позивач цілком виплатила відповідачу суму її вартості, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №30 від 21.05.2010 року (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до СТОВ «Лиман» про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на майно підлягає повному задоволенню.

Позивачем держмито сплачене в повному обсязі і вона не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись 11,60,61,79, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лиман" Старобільського району про визнання угод дійсними та встановлення права власності на майно задовольнити.

Визнати угоду за якою ОСОБА_1 придбала, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Лиман" Старобільського району продало будівлю контори з прибудовами загальною площею 3-236.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позначені в поєтажному плані літерами «А1, а,а1, а11» дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю контори з прибудовами загальною площею 3-236.5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позначені в поєтажному плані літерами «А1, а,а1, а11»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Пелих