overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 0 20/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що у 1970 році він вступив в члени колгоспу імені Леніна Шахтарського району Донецької області. При прийомі в колгосп йому була виписана трудова книжка від 20 грудня 1970 року, в якій його прізвище було вказано « Ромашкан», а потім зроблено виправлення на «Ромашов». З 2009 року він має право на пільгову пенсію, але для цього необхідно встановити належність саме йому трудової книжки. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка від 20 грудня 1970 року, оформлена на « Ромашкан ОСОБА_2» належить йому, ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримала його вимоги і просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка від 20 грудня 1970 року, оформлена на «Ромашкан ОСОБА_2» належить ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорту, копію свідоцтва про народження копію трудової книжки, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином із пояснень представника заявника, наданих суду письмових доказів встановлено, що трудові крижки належать саме заявникові, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт що трудова книжка від 20 грудня 1970 року члена колгоспу імені Леніна Шахтарскього району Донецької області, оформлена на « Ромашкан- Ромашова Івана Олексійовича» належить ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-1804/10 29.07.2010
Провадження №22ц-8011/10
У х в а л а

29 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-52/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в житловому будинку, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Сторони у 1991 році під час сумісного проживання, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, купили у сумісну власність у радгоспа «Богатир» Великоновосілківського району Донецької області житловий будинок під № 20, розташований по вул. Гагаріна, що в селі Раздольне Великоновосілківського району. Після купівлі зазначеного будинку сторони, продовжуючи проживати в ньому уклали зареєстрували поміж собою шлюб, в якому знаходяться до теперішнього часу. В останній час поміж ними погіршились подружні відносини, у з в* явку з чим відповідач став заявляти, що будинок належить йому, так як оформлений на нього. В свою чергу, ця заява відповідача, спонукала позивача ОСОБА_2 звернутись до суду про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - житлового будинку.

В судовому засіданні сторони погодились, що житловий будинок знаходиться у спільній сумісній власності і що кожний із них має рівні права на нього і бажають, щоб суд за їхньою мировою угодою, визнав за кожним із них право власності на 1/2 частку в цьому будинку.

Позивач відмовилась від відшкодування відповідачем, понесених нею судових витрат. Сторони оформили цю угоду в письмовій формі на ім*я суду, підписали її. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачених ч. З ст.206 ЦПК України, сторонам відомо. Враховуючи, що мирова угода, укладеная сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обоїх сторін і виконання її умови не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 205 ч. І п.5, 206 ч. І і 3 ЦПК України,-

ухвалив :

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнав за кожним з них право власності на 1/2 частку в житловому будинку під № 20, розташованого по вул. Гагарина села Раздольне Великоновосілківського району Донецької області.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ІЩК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-0805-78/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна рада, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.07.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна рада, третя особа: про про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 29.12.2010 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.12.2010
Справа №2-а-4459/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3127/10
Справа № 22ц-3127/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Миколайовича

про

визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на ж/будинок та земельні ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України , підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на ж/будинок та земельні ділянки

2.Відповідачу у строк до «02 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 02» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 2-4186/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1865,68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Байрашевій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною власністю подружжя,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати домоволодіння спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив судді відвід, мотивуючи його тим, що на її думку суд навмисно затягує розгляд проведення по справі експертизи.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача , який заперечує проти відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 відводу судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 203 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 661 за період квітень 2009 p.- грудень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-22» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4385 грн. 66 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц 4103 / 2010 Головуючий 1 інстанції: Черних Є.А.
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач: Солодков A.A.
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року

по адміністративний справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про перерахунок державної та додаткової пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про перерахунок державної та додаткової пенсій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 45 хвилин 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-645
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно,-

встановив:

23 листопада 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Мелехівської сільської ради, в якому просили визнати право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Мелехівської сільської ради.

В судове засідання позивачі не зявилися. Надали до суду заяву в якій просили провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день час і місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь, належним чином. Просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-400/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3532/10
Справа №22-ц/3532/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3164/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 25.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Кириченка П.Л. - при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,
26 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути борг з відповідачів у сумі 439 450 грн. та судові витрати.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали до суду мирову угоду та просять суд визнати її.
Суд вважає, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.
Наслідки закриття справи сторонам розяснені .
Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою:
4.З моменту повернення ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначеного вище боргу сторони не будуть мати один до одного матеріальних претензій, повязаних з договором позики, укладеним м ж ними у квітні 2007 року.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом

подання до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.