overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 990/2010р.

13.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 935,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово

-комунальні послуги в сумі 935,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово

-комунальні послуги в сумі 935,70 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6274/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №6-1009/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічної:1© акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській: Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі.. № 4080-3X09, мотивуючи її наступним.

11.01.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на

користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 539113,53 грн.

та судові витрати - 100 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто пені за договором поруки - по 128519,80 грн. з кожного. Справа № 4080-3/09 розглянута з дотриманням, вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4080-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.01.2010 р. по цивільній справі № 4080-3/09 Третейського суду.

Справу № 4080-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного супу Чернігівської, області., через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-н-45/10
29 вересня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заступник голови суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи : 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи : 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-9617/10
Номер провадження 2-9617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

09.08.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28 » вересня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Новоодеського професійного аграрного ліцею

до

ОСОБА_1

-про стягнення незаконно отриманої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі Новоодеського професійного аграрного ліцею

до

ОСОБА_1

-про стягнення незаконно отриманої допомоги,-

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №2а-355/09 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
Провадження №22ц-3235/10
У Х В А Л А

2010 року, травня, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
Справа № 2-603/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судці ОСОБА_1 при секретарі В.А.Козарик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв»язку України, в особі Відкритого акціонерного товариства, в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: м.Житомир провул. Вацківській.9 кв.215 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивач 833,06 грн., що підтверджується довідкою- розрахунку (а.с. 12).

На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість.

Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з грудня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 833,06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 12).

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 45,46,60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 833.06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні та на користь ТУ ДСА для Корольовського районного суду м.Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.10.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, під час спільного проживання народилася одна дитина.

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного подружнього проживання у них з відповідачкою часто почали виникати безпідставні сварки, непорозуміння, мати відповідачки втручається в їх особисте життя. На його пропозицію проживати окремо від батьків, дружина не погодилася, що призвело до того, що він залишив сім"ю і вони спільно не проживають близько року. Вважає що збереження сім'ї' є неможливим.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року сторонам надано строк на примирення 6 місяців. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовом не згідна, просить повторно надати термін для примирення. Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, та враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч,5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням зупинити до 03.12.2010 р., надавши сторонам строк для примирення два місяці..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2-34/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 02 листопада 2010 року не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

02 грудня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя