АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8495/10* Головуючий у 1-й інстанції Юхно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів Дорош А.І., Карнауха П.М.

При секретарі Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. та з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 58 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ст. 54 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та провести відповідні виплати за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.- в сумі 715 грн. 25 коп., з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. в сумі 896 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову як необгрунтованого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.І п.4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% від мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.б Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з 01.01.2006р. по 30.09.2009р. При цьому, зазначені висновки суду грунтувались на рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, якими визнано неконституційними положення п.12 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України та рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у чіткій відповідності до вимог ст. 6 згаданого Закону і здійснювати позивачу відповідні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення вимог зазначеної статті таких нарахувань не проводило, чим фактично і було допущено протиправну бездіяльність, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені в цій частині вимоги.