overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9991/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -964/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-62/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14.04.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агротехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа №2-3708/10 24.06.2010
Справа №22 ц- 6454/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., зглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді І Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2н-58 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

16.09.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши заяву ВАТ «Львівгаз» філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

ВАТ «Львівгаз» філії «Городоцьке УЕГГ» просить про видачу судового наказу про стягнення з боржників 976 грн. 12 коп. заборгованості за спожитий природній газ, станом на 1 серпня 2010р.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Львівгаз» філії «Городоцьке УЕГГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 976 фн. 12 коп. заборгованості за спожитий природній газ і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-736
УХВАЛА

про направлення судового доручення

13 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог на боці позивача виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те. що в неї з відповідачем є спільна дитина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з ними не проживає, не цікавиться вихованням та розвитком сина, не зустрічається з ним. не бере участі у його вихованні та матеріальному утриманні. Тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, то безпосередній допит відповідача в судовому засіданні безпосередньо судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності. Тому слід направити судове доручення для допиту відповідача судом за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бердичівському міському суду Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачеві ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками до неї.

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_3. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. 24 АДРЕСА_1 з таких питань:

-чи визнає він заявлені позовні вимоги. Якщо не визнає, то чим обгрунтовує свої заперечення.

-чи згоден на розгляд справи у його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» червня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 06 » липня 2010 р. о « 16-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 16.08.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2-423/10 29.07.2010
Справа № 22ц-6878/2010р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренкової К.О.,

суддів: Довжук Т.С., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, ВДВС Снігурівського РУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Керницька сільська рада про Про усунення перешкод у встановленні загорожі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Керницька сільська рада про Про усунення перешкод у встановленні загорожі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 24.12.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6030/10

Провадження № 2-6030/10

12 березня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" філія Харківське головне регіональне управління визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 06.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HAEEGI від 11.03.2008 року, укладену між нею та АКБ "ПриватБанк". Зобов'язати АКБ "ПриватБанк" приймати від неї платежі у гривні під 15% річних згідно умов кредитного договору. Зобов'язати АКБ "ПриватБанк" зарахувати усі сплачені за Додатковою угодою від 06.08.2008 року відсотки та пеню у Стягнути з АКБ "ПриватБанк" на її користь судові витрати.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, предявлена ОСОБА_1 позовна заява не містить повного імені та по-батькові позивача, поштового індексу, номеру засобу зв'язку, якщо такий відомий; позовні вимоги не конкретизовані; не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено в чому саме полягає порушення або загроза порушенню прав, свобод, законних інтересів позивача та його вимоги; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тобто обставини, які підтверджують, що спірне право належить позивачу; не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не вказано на юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а також факти, які свідчать, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить; не зазначені підстави позову, які сприяють встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження; назва банку, зазначена в описовій частині позову різниться з назвою банку, зазначеною в його прохальній частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" філія Харківське головне регіональне управління визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.03.2010 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
Справа №2-1246/10 04.08.2010
Провадження №22ц-7047/10
Справа №22ц-7047/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасуванню наказів Первомайської ОДПІ та зобовязання Первомайської ОДПІ нарахувати та виплатити надбавки

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа №2-22/10 22.03.2010
Справа № 22ц-949/2010р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-963/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1545/10
Справа №22-ц/1545/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-410/09 06.09.2010
Справа N 2106 -2010 р. Головуючий 1 інстанції Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки.

6 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

з ініціативи суду розглянула питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі управління ПФУ) про захист соціальних прав дітей війни.

у с т а н о в и л а:

4 листопада 2008 року ОСОБА_2 предявив зазначений позов.

Постановою місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Управління ПФУ оскаржило цю постанову в апеляційному порядку і, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило її скасувати та ухвалити нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року оскаржена постанова суду 1 інстанції залишена без змін.

При цьому, вступна та описова частини ухвали суду мають вади у написані прізвища позивача, а саме, прізвище Борей виписано як Горей.

Через таке допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.213 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі колегії описку.

Змінити у вступній та описовій частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року прізвище позивача з Горей на Борей.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1392/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

28 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.10.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя