overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2160/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1367-9/160/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у ЗО 730,97 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1367-9/160/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року по справі № 1367-9/160/10.

Справу № 1367-9/160/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне' провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5711/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
№ 2-425/10
УХВАЛА

18 березня 2010 рокy.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання зробити перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ

17.03.2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами до відповідача - УПФУ у Великоновосілківському районі для їхнього вирішення в порядку адміністративного судочинства.

10.03.2010 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості ,згідно якого частину першу ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції і зокрема в її п.2 зазначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення ,надання, одержання виплат, соціальних виплат непрацездатними громадянами, виплат за загальнообов*язковим державним соцстрахуванням та інших соціальних виплат соціальних послуг ,допомоги, захисту, пільг , речового майна, пайк в або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Позивач - пенсіонер за віком звернувся з приводу перерахунку і одержання соціальних виплат для вирішення цього питання в порядку адміністративного судочинства, яке з 10.03.2010 року повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 109 ч.1, п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. 109 ч.1,п1 КАС України,-

У X В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1А до УПФУ у Великоновосілківському раіоні Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов*язання зробит і перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Особа, якій відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, може звернутися до суду з цими же вимогами в порядку цивільного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її прийняття заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.І. Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 15-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Добробут-Україна, про стягнення боргу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок у сумі 221423,27 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договорів та вимог ЦК України.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладів не повернув.
Таким чином, всього заборгованість відповідача пред позивачкою становить 221423,27 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь ОСОБА_1 221423,27 грн. заборгованості за депозитними договорами, а також 120 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь держави 1700 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Справа № 2-3824/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-975-2010 року Категорія 20
Доповідач: Бугрик В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «14 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В. Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського C.B. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив суд визнати договір куп і вл і - продаж житлового будинку по вул. Садовій, 4а в селі Стрілкове Генічеського район) , укладений 16.01.1994 року між радгоспом ім..Газети «Радянська України» та ОСОБА_3 недійсним, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного житла від 05.10.2001 року, укладений між ОСОБА_2 і ВАТ ім..Газети «Голос України» та визнати за ОСОБА_2 право власності на це житло.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1987 року співмешкав з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, яка разом з трьома дітьми не мала власного житла. В цей час сторони перебували в трудових правовідносинах з

Головуючий в 1 інстанції Шкіндера O.A. радгоспом-заводом «Азовський», який надав їм для житла будинок по вул. Садовій, 4а в селі Стрілкове Генічеського району.

Згідно квитанції № 245638 від 25.12.1991 року (а.с.18) визначено, що ОСОБА_2 виплатив за будинок у спецрадгосп імені газети «Радянська Україна» Генічеського району 18000 рублів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не надав доказів того, що ВАТ ім. газети «Голос України» було власником спірного житла на момент укладення 05.10.2001 року договору купівлі-продажу і на відповідній основі голова правління цього підприємства мав право одноособово укладати такі договори, тому цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголощення.

Головуючий Судді:
Справа № 2-н-2342/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні_ послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою,
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержннського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційниу судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 22.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3142 / 2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами », який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-484/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 січня 2011 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак