overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 942 Головуючий суддя І інстанції Федосенко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа№22-ц-942/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 січня2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розі ляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1854 /10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат», відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» та ВАТ «Ніжинський хліб» виконати попередній договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 13.05.2010 року, укладений між ним та відповідачами і визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 22.07.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» та ВАТ «Ніжинський хліб» посилаючись на те, що 13.05.2010 року він уклав з відповідачами попередній договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів, що належать на праві власності відповідачам та забовязувались укласти протягом року в термін до 13.05.2011 року основний договір. Відповідно до п. 4.1.1 вищезазначеного договору відповідачі зобовязувались під час дії вищезазначеного попереднього договору не відчужувати та не передавати третім особам цілісні майнові комплекси, але 26 серпня 2010 року він отримав лист від 22 серпня 2010 року про одностороннє розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 13.05.2010 року, узвязку з тим, що відповідачі 22.07.2010 року уклали з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів, що належать на праві власності відповідачам.

В судове засідання сторони повторно не з*явилися, будучи належним чином повідомленими, не повідомивши про причини неявки і не надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат», відкритого акціонерного товариства «Ніжинський хліб» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Справа №2а-2268/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3728/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв.. 24.09.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-499/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про зупинення провадження в даній справі у звязку з оспоренням ним батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, 12.09.1999 року.

Згідно повідомлення Октябрського районного суду м.Полтави позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька прийнята до провадження суду, призначена до попереднього розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька неможливий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, предметом якої є особисті немайнові сімейні правовідносини сторін з малолітньою ОСОБА_3, провадження по вказаній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зупинити до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №2-7-2701/10 10.11.2010
Провадження №22ц-8479/10
Справа №22ц-8479/2011p.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 р.

Суддя
Справа № 2а-3387/09 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 26 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 12 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 26 березня рекомендованою поштою та одержана ним 31 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,2 97 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 11 грудня 2009 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-908/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 липня 2010 року на 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-570/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 жовтня 1981 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 20.05.1991 року. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Будинку шлюбів м. Сімферополя, актовий запис № 2161, від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час досягли повноліття.

Сторони з 1997 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Спір про майно відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_5 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1981 року в Будинку шлюбів м. Сімферополя, актовий запис № 2161, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом

20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-887/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю :

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким , що не підлягає поділу, усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , ст. 57 ч.1 п. 3 СК України , ст.ст. 186 , 386,391,392 ЦК України , 156 ЖК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області по вул. Механізаторська, 2 таким , що не підлягає поділу , розглянувши при цьому відповідачці, що вона має право на грошову компенсацію вартості відповідної частки господарських будівель , які були побудовані після придбання будинку .

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу в користуванні будинком з надвірними будівлями та спорудами , що розташовані в с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області по вул. Механізаторська, 2

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 20.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа №2а-1268/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6509/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

І

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-5-337/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6048/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВІК «Свій дім», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача МП ВКФ «Ставос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про сумісну діяльність,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ ВІК «Свій дім», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача МП ВКФ «Ставос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про сумісну діяльність було відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки остання не в повному обсязі оплачена витратами за ІТЗ та судовим збором.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 розмір ІТЗ становить 120 грн., апелянтом сплачено лише 37 грн.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» судовий збір становить 25 грн. 50 коп., апелянтом сплачено лише 8 грн. 50 коп.

За таких обставин апелянту слід надати строк для надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 220500000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.) та 17 грн. судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р 0002).

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовими витратами, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 цього кодексу, а саме, залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 липня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-394
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області БілаЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя: