Справа № 2-35/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самбірської міської ради про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, усунення перешкод та зобовязання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Самбірської міської ради про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, усунення перешкод та зобовязання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди покликаючись на те, що вона з сімєю проживає у квартирі № 5, розміщеної на другому поверсі житлового будинку № 11 по вул. Коперніка в м. Самборі.

На першому поверсі цього ж будинку під квартирою № 5 проживає ОСОБА_2, яка з 2006 р. почала будувати веранду без відповідного проекту та з порушенням будівельних норм внаслідок чого дах веранди є вищим рівня підлоги квартири позивачки, що позбавляє права на добудову балкону до квартири. Крім того, як вказує ОСОБА_1, чорніє, зволожується та псується несуча стіна та підлога у квартирі, дах веранди покритий шифером, який виділяє токсичні речовини, які впливають на здоровя.

Незважаючи на неправомірні дії ОСОБА_2, виконком Самбірської міської ради своїм рішенням 12 лютого 2009 р. прийняв в експлуатацію збудовану веранду і відповідачка оформила свідоцтво про право власності.

Позивачка зазначає, що унаслідок порушення норм будівництва та протиправних дій ОСОБА_2, яка у квітні 2008 р. пошкодила дерево на земельній ділянці, у червні облила стіну квартири та облила ОСОБА_1 невідомою речовиною, їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

ОСОБА_2 заперечила проти позову та пояснила, що згідно рішення виконкому Самбірської міської ради їй як власниці квартири АДРЕСА_1 дозволено прибудову веранди розміром 2х3 м, яку вона здійснила із незначним збільшенням розмірів. Як зазначила відповідачка на даний час виконкомом Самбірської міської ради прийнято в експлуатацію добудовану веранду і їй видано свідоцтво про право власності на квартиру з добудованою верандою.

ОСОБА_2 ствердила, що збудована веранда ніяким чином не порушує прав ОСОБА_1, ніяких неправомірних дій щодо останньої вона не вчинила, а тому просить відмовити у позові.

Представники Самбірської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнали позов та пояснили, що за рішенням виконкому Самбірської міської ради ОСОБА_2 дозволено будівництво веранди до своєї квартири, яку відповідачка провела з несуттєвим збільшенням розмірів.

Будівництвом веранди не порушено прав позивачки та інших власників квартир будинку. В даний час збудована веранда прийнята в експлуатацію. На думку представників Самбірської міської ради підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

ОСОБА_1 проживає з сімю в квартирі № 5 на другому поверсі житлового будинку № 11 по вул. Коперніка в м. Самборі. У своїй квартирі позивачка самовільно розширила віконний пройом у стіні кімнати, встановивши двері. На першому поверсі даного будинку знаходиться квартира ОСОБА_2 Відповідно до рішення виконкому Самбірської міської ради № 185 від 21 березня 2006 р. відповідачці дозволено прибудову веранди розміром 2х3м. Фактично ОСОБА_2 провела добудову веранди розміром за внутрішніми стінами 3,62 х 2,68 м., яка за рішенням виконкому Самбірської міської ради № 45 від 12 лютого 2009 р. прийнята в експлуатацію.

Вказані обставини підтверджуються копіями рішень виконкому Самбірської міської ради та правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1770 убачається, що прибудова веранди відповідає вимогам, що ставляться до веранди. По зовнішніх параметрах прибудова не виходить за межі підлоги другого поверху, покрівля веранди знаходиться не вище рівня підлоги в житловій кімнаті ОСОБА_1 Добудована ОСОБА_2 веранда не створює перешкод у користуванні квартирою позивачці, і потреби у проведенні будь-яких робіт по реконструкції даної веранди немає.

Суд вважає даний висновок достатньо обґрунтованим кваліфікованим спеціалістом і таким, що повністю спростовує доводи позивачки щодо порушення відповідачкою її прав по користуванню та розпорядженню своєю квартирою. Доказів про такі порушення ОСОБА_1 не надано.

Відсутність порушення прав позивачки підтверджується також висновком міжвідомчої комісії Самбірської міської ради від 22 жовтня 2009 р., показаннями свідків ОСОБА_7 головного архітектора м. Самбора, ОСОБА_8 голови міжвідомчої комісії.

З урахуванням наведеного у частині позову про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, усунення перешкод та зобовязання вчинення дій слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення так, як позивачкою не подано відповідних доказів в підтвердження заподіяння такої.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, ст. ст. 383, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання рішення виконкому Самбірської міської ради від 12 лютого 2009 року № 45 «Про прийняття в експлуатацію переобладнань в будинку, квартирі та мансарди, прибудови», свідоцтва про право власності від 11 березня 2009 року, виданого ОСОБА_2 недійсними, усунення перешкод та зобовязання приведення веранди до санітарно-технічних нормативів; відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту ухвалення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин