АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3268/2010р. Головуючий 1 -ї інстанції
Категорія: відшкодування ОСОБА_1
шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бобровського В.В.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Харківстальконструкція», 3 особи ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі ОСОБА_5 обласної дирекції, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Харківстальконструкція» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2009 року

Встановила:

05 березня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства(далі АТ) «Харківстальконструкція», 3 особи: ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія (НАСК) «Оранта» в особі ОСОБА_5 обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову посилались на те, що 30 грудня 2008 року о 13 год. в м. Харкові в районі будинку № 16 по вул. Тринклера ОСОБА_4 під час виконання своїх трудових обов'язків, як працівник АТ «Харківстальконструкція», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, яким на той час керував позивач ОСОБА_3.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні положень п.12.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан-Ноут» зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складає 32 343 грн. 27 коп., з яких 25 984 грн. 56 коп. було відшкодовано позивачам ОСОБА_5 обласною дирекцією НАСК «Оранта». Однак суму втрати товарної вартості в розмірі 3793 грн. страхова компанія позивачам не відшкодувала.

Крім того, позивачі зазначили, що ними були понесені витрати по оплаті товарознавчого дослідження в сумі 400 грн., по відправці відповідачу телеграми в сумі 28 грн. 58 коп. та 85 грн. 50 коп. за зняття та встановлення обшивки салону на СТО. Також після ДТП позивач ОСОБА_3 відчув погіршення стану здоровя, звернувся до лікарської установи, знаходився на лікуванні, та витратив на придбання ліків 152 грн. 38 коп..

Тому, позивачам вважають, що ним було спричинено моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 зазнав фізичного болю, було пошкоджено його здоровя, в нього порушився звичний спосіб життя, було перервано трудову діяльність. ОСОБА_3 0.1. зазнала душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного їй автомобілю, а також у звязку із протиправною поведінкою відносно нею та її чоловіка. Тому позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4 307 грн. 23 коп.. на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 152 грн. 38 коп., моральну шкоду на користь обох позивачів в сумі 30 000 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Надалі позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 25 000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що відповідно до умов Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 35 000 грн., тому страхова компанія повинна була у повному обсязі відшкодувати шкоду.

Крім того, як вказав представник відповідача, що позивач ОСОБА_3 надав листок непрацездатності з 28 січня 2009 року, в той час, як ДТП сталося 30.12.2008 року, тобто позивач захворів через місяць після ДТП.

Також представник відповідача вважає, що позивачами не надано суду доказів наявності моральних страждань і позивачі не довели, чому до проведення автотоварознавчого дослідження була залучена саме ЗАТ «АККО Інвест». Надалі представник відповідача зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області порушено справу про банкрутство відносно АТ «Харківстальконструкція», про що було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі. Про свої матеріальні претензії позивачі не заявили, тому на сьогоднішній день їх вимоги є погашеними. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 21 грудня 2009 року представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив.

Представник 3-ї особи - Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не сповістив.

3-тя особа ОСОБА_4 судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не сповістив.

Заочним рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. З АТ «Харківстальконструкція» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4307 (чотири тисячі триста сім гривень ) 23 коп. З АТ «Харківстальконструкція» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 152 грн. 38коп. З АТ «Харківстальконструкція» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одної тисячі) гривень. З АТ «Харківстальконструкція» на користь ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у розмірі 3 000(три тисячі) грн.; судові витрати: по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Харківстальконструкція» просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог позивачам відмовити з підстав, що такі вимоги позивачами повинні були заявлені в процедурі банкрутства підприємства.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те суд ухвалив рішення в порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі довели суду противоправність дій водія ОСОБА_4 та причинно-наслідковий зв'язок між цими противоправними діями та спричиненою шкодою, натомність відповідач доказів відсутності своєї вини суду не надав, тобто ця ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, тому позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Судом першої інстанції встановлено не заперечується сторонами та підтверджено наявними у справі доказами, що ЗО грудня 2008 року о 13 год. в м. Харкові в районі будинку № 16 по вул. Тринклера ОСОБА_4 під час виконання своїх трудових обовязків як працівник АТ «Харківстальконструкція», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкові від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. / а. с. 6/. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Внаслідок дій водія ОСОБА_4 автомобілю Ніссан-Ноут було спричинено наступні технічні пошкодження, а саме деформовано переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, лівий короб, накладки передньої лівої та задньої лівої дверей /а. с. 4-5/.

Факт настання дорожньо-транспортної події 30 грудня 2008 року за участі позивача та відповідача, водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належать на праві власності АТ «Харківстальконструкція» і з яким відповідач знаходиться у трудових відносинах не заперечується і підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 14 від 03 лютого 2009 року величина матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 343, 27 коп. / а. с. 5-8/.

З наданої судові квитанції вбачається, що позивачі понесли витрати по оплаті вартості товарознавчого дослідження - 400 грн., по відправці відповідачу телеграми в сумі 28 грн. 58 коп. та 85 грн. 50 коп. за зняття та встановлення обшивки салону на СТО. / а. с. 11-12/.

Отже колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано стягнута на користь позивачів спричинена матеріальна шкода у вищевказаній сумі та витрати повязані з проведенням дослідження автомобілю судові витрати з відповідача, оскільки така шкода та понесені витрати виникли у позивача в звязку з обставинами, які наступили від дій заподіяних йому робітником відповідача.

При цьому відповідач беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав.

Доводи відповідача стосовно того, що відносно АТ «Харківстальконструкція» відкрито провадження по визнанню банкрутом та позивачі по справі не відносяться до конкурсних кредиторів підприємства, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки підприємство на даний час не ліквідовано, не припинило свою державну реєстрацію, тому повинно нести цивільну відповідальність за спричинену шкоду.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог ст.23 ЦК України та п.9 Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Харківстальконструкція» - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя -

Судді-