Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

„30 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О. Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирській області (далі - ВДВС Коростенського МУЮ в Житомирській області) про звернення стягнення на грошові кошти Державного територіального галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (далі - ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП)

за апеляційною скаргою Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО „Південно-Західна залізниця

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2009 року.

встановила:

В травні 2009р. державний виконавець відділу ДВС Коростенського МУЮ в Житомирській області звернувся до суду із вказаним поданням.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2009 року накладено арешт на грошові кошти ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень в сумі 3527,96 грн.

В апеляційній скарзі Коростенська дирекція залізничних перевезень ДТГО „Південно-Західна залізниця, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 11,19,20 Закону України „Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнуто на користь позивача 20101,83грн. Рішення набрало законної сили 30.12.2008р. і в цій частині виконано.

У ВДВС Коростенського МУЮ в Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за в/л Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-3069/08 від 25.03.2009р. про стягнення з відповідача 3527,96грн. витрат, повязаних із виконанням вказаного рішення.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-ХІУ.

Відповідно до ст.24. Закону України „Про виконавче провадження,, (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження передбачає, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Тому, суд вірно встановив, що арешт на майно боржника було звернено у розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності та розгляд справи у відсутності представника ДТГО „Південно- Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП.

Відповідно до ч.І ст.368, ч.2 ст.377 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін... за участю державного виконавця.

Ці вимоги судом виконані. Суд не повинен був повідомити ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП про розгляд подання.

Правильно накладено арешт на рахунки ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП. Остання не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом ДТГО. Постанова про відкриття виконавчого провадження ДТГО „Південно-Західна залізниця в особі Коростенської ДЗП не оскаржувало.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,312-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО „Південно-Західна залізниця відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: