overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5335
УХВАЛА

16 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деснагрейн до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Деснагрейн звернулось до Деснянського районного суду м Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позивач посилався на те, що ОСОБА_1, як один з засновників товариства не виконує обовязки, які виникли по договору, укладеному між ними та ТОВКонтинент в особі директора - відповідача ОСОБА_1. З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Деснагрейн до ТОВ Континент, спір про відшкодування шкоди виник між двома юридичними особами - ТОВ Деснагрейн та ТОВ Континент, що підтверджується договором купівлі - продажу від 07.08.2008 року, в матеріалах поданих позивачем до суду відсутні будь - які докази, що підтверджують виникнення зобовязань між ТОВ Деснагрейн та фізичною особою - ОСОБА_1..

Таким чином, дана справа підвідомча господарському суду відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, Деснянському районному суду м. Києва вона не підсудна.

Згідно вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України у випадку непідсудності справи цьому суду, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Деснагрейн до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві - ТОВ Деснагрейн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4117/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119. 120 ЦПК України. проте даним вимогам вона не відповідае, оскільки:

1. Не вказано по-батькові відповідача.

2. Не вирішене питання щодо процесуального положення ОСОБА_3, не надано для неї копії позову та додатку.

3. Крім того, вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити вимоги зазначивши належний засіб захисту порущеного права позивачки.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 09.07.2010 року шляхом подачі належним чином завіреної позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подзігун
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду даного спору становить суму 120 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, щу суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22020002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 03 грудня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 609,84 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 609,84 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надан строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому є підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ,п. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 609,84 грн.-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3502/2010 р.

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 24.07.2004 року знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, була повідомлена належним чином причин неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року, мають сина - Андрія.15 січня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 269) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-372/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009, 2010 роки в сумі 4215 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 9-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2905/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-556/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4425/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-407/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3522/10
Справа № 22ц-3522/2010
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-636/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом бойко ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-48/2009 16.08.2010
Провадження №22ц-6313/10
Справа №22-ц/ 6313/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року по справі за заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.10.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Суддя
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа№ 2п-4/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ « Укрпромполімет»(на теперішній час ТОВ «Компанія « Фактор») та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про припинення права користування земельною ділянкою, -

встановив :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.10.2010 року скасовано заочне рішення цього ж суду за № 2-326/08 від 12.03.2008 року згідно якого було визначено недійсним договір оренди земельної лділянки від 31.12.2005 року, укладеного між директором вищезазначеного ТОВ -Шередько та ОСОБА_5, скасувавшизапис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 04.06.149.700015 від 01.02.2006 року та зобов*язано припинити незаконне використання земельної ділянки.

Справу призначена до судового розгляду на 03.12.2010 року.

01.12.2010 року від позивача ОСОБА_3надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТОВ « Укрпромполімет»(зараз ТОВ «Компанія « Фактор») та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про припинення права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново-сілківський районний суд шляхом в 5 - денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В. І. Єфименко
Справа № 2-5346/2010р.
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко 1.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»ї, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просив зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 року у розмірі 5 753,70 грн. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей вйни».
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Ц11К України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підтягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: '