overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про визнання неправомірними дій,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області про визнання неправомірними дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1729/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2010 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3367/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 22ц- 8569/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2а-2898/09 03.09.2010
Справа № 22 ц -6503/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-239/11 22.12.2010
У х в а л а

2010 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги .

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості сплачено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-363/10 12.04.2010
Провадження №2697/10
Справа №22-ц/2697/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-321/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 02 коп.. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ІДГ1К України, ст. ст. 264. 525. 526. 611 ЦК України. -
2.Стягнути з боржників на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » липня 2010 р. о « 09-45 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1488
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року о

9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1775 гривень у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 6 червня 2006 року біля 20 години в с. Митниці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_2 з необережності спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, тому потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 6 червня 2006 року по 30 червня 2006 року і на його лікування затрачено 1775 гривень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/156 від 10 лютого 2010 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні і на його лікування затрачено 1775 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166-1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмільницької центральної районної лікарні ( р/р 2180 МФО 802015 код 01982685 банк УДК у Вінницькій області) 1775 гривень у відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1816/10 08.12.2010
Провадження №22-ц-8304/10
Справа № 22ц-8304/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко І .Ю.,

суддів : Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним і ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 52 139 грн.04 коп. боргу за договором позики. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

В описовій та резолютивній частинах рішення були допущені арифметичні помилки у розрахунку суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, замість №47 449 грн. 20 коп.» помилково вказано «43 449 грн.20 коп.(6000x790,82= 47 449 грн. 20 коп.), замість «9 489 грн. 84 коп.» помилково вказано «8 689 грн.84 коп.» «47 449 грн. 20 коп. х 20% = 9 489 грн. 84 коп), а також замість 56 939 грн.04 коп. помилково вказано 52 139 грн. 04 коп.(47 449 грн.20 коп. + 9 489 грн.84)

Допущені в рішенні арифметичні помилки підлягають виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичні помилки у рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики

недійсним.

Вказати, що стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню 56 939 грн. 04 коп. боргу за договором позики замість вказаної «52 139 грн.04 коп.».

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-1030
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 9 вересня 1991 року померла його бабуся ОСОБА_4. При житті заповіту на належне їй майно вона не залишила. Крім позивача, спадкоємцем по закону є батько позивача ( син померлої) ОСОБА_3, який на спадщину не претендує і відмовився від неї на користь позивача. Після смерті його бабусі залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарською будівлею, що знаходиться в с. Порику Хмільницького району по вул. Гагаріна, 54 . Позивач вчасно не оформив спадщину через відсутність коштів. Разом з тим він вважає, що і так прийняв спадщину, так як до смерті бабусі проживав і проживає в даному будинку, доглядає його, проводить ремонт. А тому позивач, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 1991 року та похоронена в с. Порик Хмільницького району та визнати за нею право власності на житловий будинок .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю і просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача та третя особа визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 1991 та похоронена на кладовищі с. Порик Хмільницького району.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на :

- житловий будинок " А" , який складаються з приміщень : сіней 1-1 площею 8,2 кв. м., кухні 1-2 площею 13,2 кв. м., кімнати 1-3 площею 16,7 кв. м., загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м., погреба "В", - загальною вартістю 8 792 гривні, що розташовані в с. Порику Хмільницького району Вінницької області по вул. Гагаріна,54 та належали на праві приватної власності ОСОБА_4.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: