overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2779/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4615/10
Справа №22ц-4615/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 22 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 294 ЦПК України.

При цьому, в матеріалах справи заява апелянта про поновлення процесуального строку .відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції з відповідною заявою з викладенням поважності -причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72. ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаївєва від 12 квітня 2010 року залишити без розгляду.

.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-24/2010 р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Бобровицького району в інтересах Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до диспансерного відділення КЛГІЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» для продовження лікування строком до шести місяців.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 03 березня 2010 року було залишено заяву прокурора Бобровицького району про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування без руху внаслідок порушення вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України та надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки заяви не були виправлені, а тому така заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобровицького району в інтересах Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для продовження лікування вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11.00 год. 12.01.2011. року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття і позовної заяви з доданими з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-7162/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, а саме на 03.06.2010 року, 25.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2а-4534/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2448/10
Справа № 22ц-2448/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
11 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
5.02.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку №71 по вул.Петровського в м.Волноваха. За період з 15.11.2007р. по 7.09.2009р. у відповідача в зв*язку з несплатою виникла заборгованість в сумі 1768,54рн., яку просив суд стягнути на його користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.. 19, 21 Правил користування електроенергією для населення розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється по чинних тарифах для населення на підставі фактичних показань лічильників обліку щомісяця.
Судом встановлено, що відповідач на підставі особового рахунку користувалася послугами позивача по постачанню електроенергії в будинку №71 по вул.Петровського в м.Волноваха. За період з 15.11,2007р. по 7.09.2009р. у відповідача в зв*язку з несплатою виникла заборгованість в сумі 1768,54грн., тому заборгованість необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30грн. ІТЗ. а також 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 19,
21 Правил користування електроенергією для населення, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.
60.212-214,2261UІК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Допсцкоблзнерго в особі
Волноваської РЕМ на розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мереж 1768.54грп. заборгованості та 30грн.ІТЗ., а також в дохід держави51 грн. судового збору
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційною суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня оголошення рідіення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №6-2344/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1053-9/124/10, мотивуючи її наступним.

19 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 35145,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 6255,91 грн., ОСОБА_3 6255,91 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1053-9/124/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2010 року по цивільній справі № 1053-9/124/10 Третейського суду.

Справу № 1053-9/124/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-497/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7306/10
Справа №22ц-7306/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГ1ФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 09 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦІІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 09 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦГІК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

/

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-334/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1319 ( одну тисячу триста девятнадцять) гривень 28 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-а-2724/09 05.08.2010
Провадження №5616/10
Справа №22ц-5616/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-1875.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: