№2-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02. 2010 року ОСОБА_1 райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача представника ОСОБА_1 селищної ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 селищної ради про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 селищної ради про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та присадибною земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначили, що відповідач, котра проживає по сусідству по вул. Лєрмонтова,5 в смт. Млинів Рівненської області самовільно побудувала автогараж без дотримання норм діючого законодавства, змісту добросусідства, без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, з порушенням фактичного розриву між будівлею авто гаража та житловим будинком, побудувала глуху герметичну орогожу, посадила кущі та дерева, в результаті чого затінюється будинок та присадибна земельна ділянка, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням.

Просить суд зобовязати відповідача знести самовільно побудований автогараж, а також побудовану з порушенням норм земельного законодавства огорожу, ліквідувати дерева та кущі, які висаджені на межі земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просять зобовязати ОСОБА_5 знести самовільно побудований автогараж, а також побудовану з порушенням норм земельного законодавства огорожу. Ліквідувати дерева та кущі, які висаджені на межі земельної ділянки між їх домобудівлями.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник проти позову заперечували та пояснили суду, що забудова земельної ділянки, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, проведена на підставі рішення ОСОБА_1 селищної ради № 152 від 27.05.2008 року, згідно з планом забудови земельної ділянки, погодженим державним інспектором з пожежного нагляду Млинівського району та головним лікарем санепідемстанції. Реконструкція проводилась згідно з будівельним паспортом, виданим відділом містобудування та архітектури ОСОБА_1 райдержадміністрації, відповідно до акту винесення в натуру основних вісей будівлі. Зазначили, що будь-яких незручностей добудована споруда, огорожа, кущі та дерева відповідачам не створюють, що підтверджується висновком санепідемстанції, тому позов вважають безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розяснення спеціаліста, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 селищної ради про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та присадибною земельною ділянкою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, відповідачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, (а.с.71)

Рішенням виконкому ОСОБА_1 селищної ради № 152 від 27.05.2008 року відповідачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації по реконструкції існуючого господарського приміщення під гараж на власній присадибній земельній ділянці в смт.Млинів по вул.Лермонтова.5. Реконструкцію дозволено розпочати після одержання відповідних докуметів районної архітектури, (а.с.58)

План забудови земельної ділянки погоджено головним державним інспектором з пожежного нагляду Млинівського району та головним лікарем санепідемстанції 02.05.2008 року, (а.с.73)

Акт винесення в натуру основних вісей будівлі виготовлено представником ГПВАП бюро при відділі містобудування та архітектури ОСОБА_1 райдержадміністрації та затверджено головним архітектором Млинівського району 20.06.2008 року, (а.с.67)

Реконструкція будівлі проведена відповідачем згідно з будівельним паспортом № 48 від 20.06.2008 року, виданим відділом містобудування та архітектури ОСОБА_1 райдержадміністрації. (а.с.65-66)

Реконструкція спірного приміщення проведена відповідачем без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що дає суду підстави вважати, що реконструйоване відповідачем приміщення є самочинним будівництвом.

Згідно ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

З врахуванням того, що на запитання представників позивачів та відповідача, спеціаліст представник ОСОБА_1 міжрайонної санітарноепідеміологічної станції розяснив, що спірне реконструйоване господарське приміщення та огорожа не створює позивачам будь-яких перешкод у користуванні будинком та присадибною земельною ділянкою, вимоги позивачів щодо знесення будівлі та орогожі не підлягають до задоволення відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, (а.с.114)

Статтею 105 Земельного кодексу України передбачено, що у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Суд не бере до уваги доводи позивачів про те, що спірна споруда повинна бути знесена, оскільки вона побудована з порушенням норм чинного законодавства, зокрема без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю так як відповідно до ст.15 ЦК України, ст.З ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд вважає, що права позивачів щодо володіння, користування належним їм майном не порушені.

Правовідносини регулюються ст.ст.15, 16, 316-319, 321, 376, 391, 393 ЦК України, ст.ст. 39, 91, 96, 103-105, 109 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 14, 15, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд , України, с у д,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 селищної ради про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та присадибною земельною ділянкою відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов.