overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5548/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 06.10.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року. Подружні стосунки між ними припинились з квітня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 752) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2а-14/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5050/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8193
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, вони різні люди за характерами, поглядами на життя та ведення господарства, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 р. (а.с.6), від шлюбу мають повнолітнього сина.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.11.1991 року в Залізничному відділі ЗАГСу м.Києва (а/з № 1223) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-130/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі відповідач систематично зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовує удома сварки, бійки, застосовував фізичну силу, погрожував фізичною розправою. Також, позивачка пояснила, що на прохання відповідача примиритися, вона неодноразово поверталася до нього, однак останній не змінив своє ставлення до спиртного та сім'ї. Вказана поведінка відповідача призвела до того, що в грудні 2009 року їхні сімейно- шлюбні відносини остаточно припинилися, сторони проживають окремо. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень не має, просить справ/ про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку представника відповідача, викладену ним у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони остаточно припинили шлюбні стосунки в грудні 2009 року, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало постійне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки та бійки. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодекс України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21 квітня 2007 року виконкомом Концебівської сільської ради Савранського районну Одеської області, актовий запис № 7.

2.Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільни г

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протяг двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд. шо постановив рішення.
Справа № 2-128/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1988 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі останніх десяти років знаходження в шлюбі відповідач систематично зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовує удома сварки, бійки, були спроби застосування фізичної сили, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася в міліцію. Також, позивачка пояснила, що вона кільки років тому вже зверталася в суд з позовної заявою про розірвання шлюбу за цих же підстав, однак на прохання відповідача помиритися і спробувати налаштувати сімейні стосунки, повірила йому і у зв'язку з примиренням забрала заяву. Відповідач в свою чергу не змінив своє ставлення до спиртного та сім'ї, а навпаки його дії здобули ще більш агресивного та зухвалого характеру. Вказана поведінка відповідача призвела до того, що їхні сімейно- шлюбні відносини остаточно припинилися, позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення, однак на не пояснив суду які саме певні дії він має вчинити для збереження сім'ї, примирення з дружиною.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало постійне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки та бійки. Неодноразові спроби сторін налагодити сімейно-шлюбні відносини позитивних наслідків не дало. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23 лютого 1988 року відділом РАГСу Савранського районного виконкому Одеської області, актовий запис № 6.

2.Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №2а-132/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5064/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-177/2010
Провадження № 177
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовніф вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.
Враховуючи, що відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк свої зобовязання по ОСОБА_4 виконав, про що свідчить розписка ОСОБА_2 про одержання платіжної картки від 10.09.2006 року.
Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобов»язалася до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту в розмірі 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 123 грн. 71 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 76 грн. 86 коп. з кожного.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції по 76 грн. 86 коп. судових витрат з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2а-559/09 25.05.2010
Провадження №22ц-3240/10
Справа № 22ц/3249/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управляння пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області

на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 р..

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-165/10
01 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Вергопуло К.В., розглянувши заяву Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м. Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) на користь міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33, в ФАБ „Південний м.Іллічівськ, р/р НОМЕР_1, в ФАБ „Південний м.Іллічівськ МФО 328663, код 03363789) заборгованість в розмірі 2779,31 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3006/2010р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л. М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства Красилівська пересувана механізована колона №36 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексу інфляції і розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, від заявлених позовних вимог відмовляється. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Відмова від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 174 п.З, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства Красилівська пересувана механізована колона №36 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексу інфляції і розрахунку при звільненні, провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-5461/2010р.
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В..
за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду7 України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії. -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просила зобовязати відповідача перерахувати пенсію з 15 квітня 2010 року.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI (1691-17).

ОСОБА_2' України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п,1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України слід вирішити питання про повернення позивачці судових витрат сплачених нею при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

У X ВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії - закрити.

Повернути ОСОБА_1, сплачені в Ощадбанку витрати на інформаційно- технічне забезпечення для розгляду справи у розмірі 37грн. за квитанцією №261 від 17.09.2010 року та судовий збір у розмірі 17 гри. за квитанцією № 263 від 17.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається про тягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: