overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6082 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 05.12.1997р. на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі.' Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем проживання, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Третя особа - представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі - до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

05.12.1997 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 05.12.1997 року вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 949. В подальшому 24.12.1997 року вищезазначений договір було зареєстровано у КП ММВТІ за №18975.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі

умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.12.1997р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим №949 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Під час розгляду справи в суді представник відповідачів черговий раз надав клопотання про зупинення провадження в справі, в зв'язку з тим, що ним подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсним договору поруки які є предметом розгляду по

цивільній справі.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного

судочинства.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання про зупинення розгляду справи

заперечив.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи про визнання договору поруки не впливає на обов;язок відповідачів своєчасно та в повному обсязі повертати отриманні від банку кошти інших обставин не встановлено.

Крім того, відповідачі в подальшому не позбавлені права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-2119/10 11.05.2010
Провадження №22ц-4609/10
Справа № 22ц-4609/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали про забезпечення позову Первомайського міськрайонного суду від 12.09.2007 р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 кафе «Молодіжне» по вул. П.Гречаного, 20 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, відділ ДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області, апелянта, представника апелянта ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1822/09 11.05.2010
Провадження №22ц-6232/10
Справа № 22ц-6232/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 257 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 12.02.2010 року, станом на 12.02.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 2013 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП Укряйни.-
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-608/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-33/10 01.09.2010
Провадження №22ц-7952/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго»на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК Миколаївобленерго прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1509/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко

Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 27.10.2009 року по 01.10.2010 року в сумі 1156грн.50коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-15 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юрійовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «04» серпня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2а-184/10 11.05.2010
Провадження №2769/10
Справа №22-ц/2769/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги Департаменту праці та соц.захисту населення та ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому ММР про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суму боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги 1) ОСОБА_1, 2) Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому ММР прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційних скарг надіслати 1) відповідачу, 2)позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 .06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2739/10 Ухвала 20 жовтня 2010 року м.Красилів Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, - ВСТАНОВИ В: У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов. У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу. На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2599/10

08 листопада 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 08 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О. В. Мельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2010року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства "ОСОБА_2 Консалтінг Лтд" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі в якості директора Товариства "ОСОБА_2 Консалтінг Лтд".

Ухвалою суду від 22.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 10.02.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, вказавши чи ставиться питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; надати дані щодо звільнення позивача з посади директора, довідку про середньомісячну заробітну плату за два місяці до звільнення.

Окрім того, необхідно визначити правове положення нового директора Товариства "ОСОБА_2 Консалтінг Лтд", вказавши його місце знаходження.

Крім цього, слід уточнити місце знаходження відповідача, надавши копію Статуту підприємства, належно оформлені документи, що підтверджують реєстрацію або ж перереєстрацію юридичної особи. В разі неможливості надання відповідних доказів - надати дані, що підтверджують неможливість їх отримання.

Однак вимоги ухвали від 22.01.2010 року не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 2н-262/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.0210 року Справа № 2н-262/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 328грн. 69коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 328грн. 69коп. на р/р 260058480 в ПАТ „ОСОБА_3 Аваль МФО 356464 код 22838086.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком витрати по сплаті судового збору у розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________