overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-556/10

Провадження № 2-556/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі, в звязку з примиренням та відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі, оскільки це не суперечить вимогам закону і інтересам сторін оскільки його заява обґрунтована на законі.

Наслідки припинення провадження у справі згідно ст.206 ч.3 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_3 .М.М. подана з дотриманням вимог ст.ст. І 18-120 ЦПК України,, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради, треті особи ОСОБА_4. ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год.. 25.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попередньою судовою засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3608/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

у звязку з хворобою судді Кулініч Ю.П. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання передати на розгляд судді Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦГЖ України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7851/10
22 листопада 2010 року :
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
роглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до митної спілки «Президент-Клуб» про стягнення заборгованості за договором про внесення складу, відсотків, 3% річних, інфляційних, -
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов отримує на заочний розгляд справи згоден.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні становлять 1041 грн. 20 коп ; три відсотки річних становлять 91 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією, судовий збір 370,36 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 611, 625, 958 ЦК України, суд,-
ззовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Президент - Клуб» на користь ОСОБА_2 '036 грн. 30 коп.( тридцять сім тисяч тридцять шість грн.. тридцять коп..) заборгованості за «говором про внесення вкладу на депозитний рахунок з урахуванням відсотків, індексу інфляції та 3% річних, а також 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. у відшкодування внесених судових витрат
Стягнути з Кредитної спілки «Президент - Клуб» на користь держави судовий збір в сумі '0 грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, сі брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2469/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права влансоті на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2., яка згідно ухвали судді від 04 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 4,5 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Копію ухвали від 04 березня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримав 27 квітня 2010 року, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права влансоті на самочинно збудоване нерухоме майно визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1811/10 Головуючий у 1 інстанції: Невмержицький С.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 69грн. 19коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №6-1550/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б.

секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1943-2/214/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 101 978,89 (сто одна тисяча дев»ятсот сімдесят вісім гривень 89 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1943-2/214/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1550/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1943-2/214/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по цивільній справі № 1943-2/214/10 Третейського суду.

Справу № 1943-2/214/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №6-1070/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващіліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на Підставі рішення Постійно діючого третейської1© суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 176-10/22/10, мотивуючи її наступним.

03.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ЇДИТНИМ договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором: кредиту 117673,20 грн. та судові витрати - 100 грн.. Справа № 176-10/22/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 176-10/22/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які., передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А ЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський, фінансовий союз" від 03.03.2010 р. по цивільній справі № 176-10/22/10 Третейського суду.

Справу № 176-10/22/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бутс подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова

ОСОБА_5
Справа №2н-613/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-н-57/10 Провадження № 2-н-57/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «06» травня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О. Й. Галій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-5190/10 Головуючий у 1 інстанції Шахрай М.І.
Категорія Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі, поданої на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії, -

встановив:

Як видно з матеріалів справи, рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, починаючи з часу його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі.

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справи з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управлінняПенсійного фонду України в Попільнянському районі про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах і призначення пенсії повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя: