Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-280/2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №294 м. Кривий Ріг про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та зміну умов праці, стягнення заробітної плати.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01 грудня 2009 р. з позовом, вказавши що з 01.12.2006 р. вона працює музичним керівником в комунальному комбінованому дошкільному навчальному закладі № 294 м. Кривого Рогу (далі ДНЗ № 294).

Наказом від 09.09.2009 р. за № 70 (далі наказ № 70) на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невихід без поважних причин на роботу 07 вересня 2010 р.

Вона вважає цей наказ незаконним, так як за графіком її роботи, затвердженим 07.09.2009 р. завідуючою ДНЗ № 294 ОСОБА_2 та погодженого з головою профкому ОСОБА_4. понеділок для неї є вихідним днем.

17.09.2009 р. її ознайомили з наказом від 13.07.2009 р. № 55-а «Про зміну істотних умов праці музичного керівника за сумісництвом» (далі наказ № 55-а), згідно якому з 17.09.2009 р. їй встановлено 5-денний робочий тиждень з навантаженням 12 годин па тиждень, з оплатою 0,5 ставки посадового окладу.

Вона вважає цей наказ незаконним, так як про зміну істотних умов праці її повинні були ознайомити за два місяці до змін, але цього не було.

На її звернення у відповіді начальника відділу освіти виконкому Центрально-Міської райради, яку вона отримала 24.09.2009 р., вказано, що вона 17.07.2009 р. була повідомлена про наказ № 55-а, про що свідчить акт.

Але вказаний наказ не міг бути виданий 13.07.2009 р., так як наказом за № 70 в той же день вона була звільнена з роботи в звязку з прийняттям на роботу постійного робітника і в той же день був виданий наказ № 72 про відміну наказу № 70 та поновлення її на роботі.

Наказ № 55-а не вписується серед порядкових номерів наказів, виданих в один день.

З 03.09.2009 р. вона протиправно переведена на роботу з неповним робочим часом, недоотримує заробітну плату.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати накази №№ 55-а. 70, стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за період з 03.09.2009 р. до дня постанови судового рішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона працює в ДНЗ № 294 за сумісництвом. Основне її місце роботи ПК «Карачуни».

17.07.2009р. вона була на роботі, але з наказом № 55-а її не ознайомили, так як, на її думку, його не було. Цей наказ зявився в вересні.

03.09.2009 р. вона вийшла на роботу, її ознайомили з графіком роботи, але наказ не надали. 4 вересня вона вийшла на роботу, підписала графік. 8 вересня вона отримала новий графік. Про зміну графіку її роботи вона була попереджена 10 вересня, тому 7 вересня на роботу не виходила. На 0,5 ставки вона працює з 3 вересня.

Представник відповідача ОСОБА_5, завідуюча ДНЗ № 294, з позовом не погодилася та пояснила, що 13.07.2009 р. вона видала наказ про звільнення ОСОБА_1, але в той же день відмінила цей наказ, так як він був незаконним. В той же день був виданий наказ № 55-а. З цим наказом позивач була ознайомлена в присутності інших працівників закладу, але відмовилася від підпису, в звязку з чим був складений акт.

В закладі ведуться дві книги наказів, тому номера наказів, виданих в один день, можуть бути різними.

07.09.2009 р. ОСОБА_1 за новим графіком повинна була бути на роботі, але на роботу не вийшла, тому їй була обявлена догана.

Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом не погодився.

Вислухав учасників судового засідання, свідків, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2006 р. працює в ДНЗ № 294 музичним керівником за сумісництвом (а.с.2-об.,40,52 - витяг з наказу, книга наказів, довідка відділу освіти).

Основним місцем її роботи є робота керівником гуртка в комунальному закладі «Палац культури «Карачуни» (а.с.50,51 - довідки).

13.07.2009 р. завідуючою ДНЗ № 294 ОСОБА_5 видано наказ № 55-а «Про зміну істотних умов праці музичного керівника за сумісництвом», згідно якому з 17.09.2009 р. їй встановлено 5-денний робочий тиждень з навантаженням 12 годин на тиждень, з оплатою 0,5 ставки посадового окладу (а.с.4,21 - копії наказу).

Судові надано дві копії вказаного наказу, які за змістом слово в слово, формою, кількістю та розташуванням абзаців ідентичні.

Але на копії наказу, наданого позивачем, після підпису завідуючої рукою ОСОБА_1 написано «Ознайомлена 17.09.09 року» та стоїть її підпис (а.с.4). ОСОБА_5 не заперечувала в судовому засіданні, що на вказаній копії стоїть її підпис.

На копії наказу, наданого представником відповідача, рукою ОСОБА_5 написано «17.07.2009 р. ОСОБА_1 в присутності методиста ОСОБА_6, вихователів ОСОБА_7 JI.C. та ОСОБА_8 була ознайомлена завідуючою ККДНЗ № 294 Г ерасимовою А.Ю. з наказом № 55а від 13.07.2009 р. про зміну істотних умов праці, але від підпису відмовилась про що складено акт» (а.с.21).

Згідно акту від 17.07.2009 p., підписаного ОСОБА_6, ОСОБА_7 J1.C., ОСОБА_8, був зачитаний ОСОБА_5 для ОСОБА_1 наказ № 55-а від 13.07.2009 р. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с.20).

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона підписувала акт від 17.07.2009 р. В кабінеті ОСОБА_5 був зачитаний наказ. ОСОБА_1 відмовилася підписати наказ.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_7 JT.C. та ОСОБА_8

Відповідно до ст.1021 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови КМ України від 03.04.1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Згідно графіку роботи музичного керівника ОСОБА_1 на 2009-2010 навчальний рік вона працює з понеділка до пятниці кожен день з 8:00 до 13:00 год., в середу з 14:30 до 16:30 год., з загальною кількістю робочих годин 24 (а.с.З).

В цьому графіку, затвердженому завідуючою ККДНЗ № 294 та погодженого головою профкому, рукою після слів «навчальний рік» дописано до 17.09 включно і під ним є підпис ОСОБА_1 з датою ознайомлення 8.09.2009 р.

Є іншій графік, затверджений завідуючою ККДНЗ № 294 та погоджений з головою профкому, роботи музичного керівника ОСОБА_1 на 2009-2010 навчальний рік. згідно якому вона працює з 8 до 13 год. у вівторок та четвер і з 14:30 до 16:30 год., з яким ОСОБА_1 ознайомлена 03.09.2009 р. (а.с.З-об.).

Наказом від 09.09.2009 р. за № 70 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невихід без поважних причин на роботу 07 вересня 2010 р. (понеділок).

ОСОБА_1 пояснила, що 7 вересня, тобто у понеділок, вона не вийшла на роботу, гак як за графіком цей день тижня для неї вихідний.

Суд вважає, що наказ № 70 є незаконним, так як ОСОБА_1 належним чином була ознайомлена 3 вересня з графіком, згідно якому понеділок був для неї вихідний день і 7 вересня вона не повинна була виходити на роботу.

З графіком про п'ятиденний робочий тиждень ОСОБА_1 не була ознайомлена належним чином.

04.09.2009 р. був складений акт, згідно якому ОСОБА_1 була ознайомлена з графіком роботи за період з 04.09.2009 р. по 17.09.2009 р. «щоденно з 8:00 до 13:00 год.» (а.с.16).

Але цей графік був складений на підставі наказу № 7 від 04.09.2009 р., з яким ОСОБА_1 була ознайомлена лише 18.09.2009 р. (а.с.28).

Суд вважає незаконним і наказ № 55-а, яким встановлено новий режим роботи ОСОБА_1 без узгодження з нею та без додержання правил, встановлених ст.32 КЗпП України відповідно до частини 3 та 4 якої у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Вимога позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати стягненню не підлягає, так як позивач, як сумісник, відповідно до вказаних норм, не могла працювати повний робочий день, а заробітну плату вона може отримувати лише за фактично виконану роботу.

Керуючись ст.ст.1021, 231, 232 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази за № 55а від 13 липня 2009 р., за № 70 від 09 вересня 2009 р. по комунальному комбінованому дошкільному навчальному закладу № 294 м. Кривий Ріг.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 294 м. Кривий Ріг на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.