ухвала

Іменем україни

9 вересня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2010 року та апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України на окрему ухвалу цього ж суду від 12 лютого 2010 року

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною постановою позов ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці (далі УПФУ у м. Трускавці) та головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області) про зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця з 01.03.2007 року, 01.05.2007 року та з 01.02.2008 року з урахуванням стажу державної служби з 26.02.1974 року по 30.11.1999 року, надбавки за виконання особливо важливої роботи, надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків та надбавки за ранг задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови виплачувати ОСОБА_5 пенсію з урахуванням здійсненого УПФУ у м. Трускавці перерахунку її розміру станом на 01.05.2007 року та станом на 01.02.2008 року.

Зобовязано цього відповідача здійснювати позивачу виплату пенсії з урахуванням проведеного управлінням пенсійного фонду України у м. Трускавці перерахунку її розміру станом на 01.05.2007 року та станом на 01.02.2008 року.

Оскаржуваною окремою ухвалою доведено до відома голови правління Пенсійного фонду України про безпідставну відмову ГУ ПФУ у Львівській області у здійсненні виплати пенсії ОСОБА_5 та повернення його пенсійної справи до УПФУ у м. Трускавці без виконання.

Постанову оскаржили ОСОБА_5 та ГУ ПФУ у Львівській області. ГУ ПФУ у Львівській області, крім цього, оскаржило окрему ухвалу.

ОСОБА_5 просить змінити постанову та задовольнити його позов в частині зобовязання зробити перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням стажу державної служби з 26.02.1974 року по 30.11.1999 року. Зазначає, що суд не розглянув його вимоги про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням стажу державного службовця з 1974 року по 1999 рік, натомість цей факт підтверджується наданими ним документами.

ГУ ПФУ у Львівській області просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Посилається апелянт на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до відомчих нормативних актів призначення і перерахунок пенсій не відноситься до повноважень ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач не відмовляв у виплаті ОСОБА_5 пенсії, так як це також не входить до його компетенції. Пенсійна справа позивача направлялась до них УПФУ у м. Трускавці не для виплати пенсії, а для консультацій і поверталась назад з їх розясненнями про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Безпідставними вважають вимоги позивача, так як із судових рішень не вбачається обовязок проводити перерахунок пенсії за спірний період, не зазначено про стаж державного службовця з 1974 року по 1999 рік, відповідність посади, із якої ОСОБА_5 пішов на пенсію, посаді начальника управління ветеринарної медицини м. Дрогобича.

Недотриманими вважають вимоги процесуального права в частині порушення порядку залучення ГУ ПФУ у Львівській області як співвідповідача, порядку виклику в судове засідання, суд вийшов за межі позовних вимог.

Крім цього, апелянт вважає окрему ухвалу постановленою без достатніх підстав та всупереч вимог ст. 166 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ухвалена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права і тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити, окрему ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 20.02.2007 року стаж роботи ОСОБА_5 з 26.02.1974 року по 28.08.1993 року віднесено до стажу державної служби і зобовязано УПФУ у м. Трускавці призначити йому пенсію державного службовця.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.04.2008 року, яка набрала законної сили після перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом, зобовязано УПФУ у м. Трускавці здійснити перерахунок позивачу його пенсії державного службовця з 01.03.2007 року у звязку із підвищенням розміру заробітної плати державного службовця з урахуванням посадового окладу начальника управління ветеринарної медицини м. Дрогобича та вислуги державного службовця.

Отже, судовими рішеннями встановлено, що стаж державного службовця ОСОБА_5 становить з 26.02.1974 року по 28.08.1993 року, при перерахунку пенсії у разі збільшення розміру заробітної плати державного службовця слід брати посадовий оклад начальника управління ветеринарної медицини м. Дрогобича.

За змістом ст. 371 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Постановами Кабінету Міністрів України №700 від 12.05.2007 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №286» та №34 від 06.02.2008 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» підвищено розміри заробітної плати працюючим державним службовцям.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 371 Закону України «Про державну службу», зазначені постанови Кабінету Міністрів України та встановлені судовим рішеннями обставини, пенсія ОСОБА_5 підлягала перерахунку з 01.05.2007 року та з 01.02.2008 року з урахуванням посадового окладу начальника управління ветеринарної медицини м. Дрогобича та вислуги ОСОБА_5 як державного службовця.

За матеріалами справи, і як вірно встановив суд першої інстанції, розпорядженнями від 29.08.2008 року УПФУ у м. Трускавці було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01.05.2007 року та 01.02.2008 року (а.с. 215-221) і пенсійна справа направлена до ГУ ПФУ у Львівській області для перевірки правильності нарахування та проведення виплати, проте всупереч п.п. 3 п. 2.1. Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не забезпечив своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсії ОСОБА_5 і повернув пенсійну справу без виконання.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області про те, що пенсійна справа ОСОБА_5 направлялась їм лише для консультацій є неспроможними і тому колегія суддів їх відхиляє.

Згідно із Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (п.п. 3 п. 2.1) основним завданням управління є призначення (перерахунок) пенсій, довічного утримання суддям у відставці, та підготовка документів для їх виплат.

Як вбачається із матеріалів справи, УПФУ у м. Трускавці, перерахувавши пенсію, своє зобовязання виконало (про що свідчать відповідні розпорядження із підписами відповідальних осіб, затверджені печаткою установи) і направило пенсійну справу для реалізації прав позивача до ГУ ПФУ у Львівській області, що знаходиться у їх компетенції.

Залишення ГУ ПФУ у Львівській області перерахунку пенсії без виконання порушило права ОСОБА_5 і тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії цього відповідача неправомірними та зобовязав усунути порушення прав позивача.

Безпідставними є твердження в апеляційній скарзі ГУ ПФУ у Львівській області про порушення судом норм процесуального права, оскільки сторони були залучені до участі у розгляді справи відповідно до норм КАС України, порядок їх виклику в судове засідання та інша процедура розгляду справи були дотримані відповідно до норм цього Кодексу.

Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга ОСОБА_5

Так, зазначеною вище постановою Вищого адміністративного суду України стаж роботи позивача віднесено до стажу державної служби за конкретний період: з 26.02.1974 року по 28.08.1993 року, при тому, що позов ОСОБА_5 стосувався більшого періоду до 1999 року.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про перерахунок пенсії з вислугою державного службовця за 1974-1993 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом встановлено, що невиплата перерахунку пенсії не є наслідком умислу посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області або свідоме їх перешкоджання в реалізації прав громадянина, а причиною послужила неоднозначна позиція центральних державних органів щодо віднесення посад, які обіймав ОСОБА_5 до посади державного службовця.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що за таких конкретних обставин підстав для постановлення окремої ухвали суд першої інстанції не мав, права позивача відновлені ухваленням судового рішення і тому окрему ухвалу слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Трускавецького міського суду від 12 лютого 2010 року скасувати.

В решті апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, постанову Трускавецького міського суду від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: