24.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7873 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 37 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона, про встановлення факту постійного спільного проживання, прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він з 1995 року перебував у шлюбі з ОСОБА_6 та постійно проживав з нею, 28 вересня 1994 року у подружжя народився син ОСОБА_7, 23 червня 2005 року дружина померла, після її смерті спадкоємці першої черги, до якої входить позивач, син ОСОБА_7 та матір дружини ОСОБА_5, заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк про прийняття спадщини не подавали, на підставі судового рішення про надання додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_5 подала відповідну заяву та отримала свідоцтво про право на ? частину спадкового майна, хоча її частка має становити 1/3 частину, позивач з сином фактично прийняли спадщину в силу вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент смерті спадкодавця фактично проживали з ним, що відповідачкою не визнається та позбавляє позивача можливості прийняти спадщину, у позові поставлено питання про встановлення факту постійного проживання позивача з дружиною на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття позивачем та його сином ОСОБА_7 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1 кожному в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_5 в частині визнання за нею права на 1/6 частину спадкового майна.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представником відповідачки підтверджено пояснення позивача щодо того, що саме позивач першим довідався про трагічну загибель своєї дружини ОСОБА_6, коли вона не повернулася додому 23 червня 2005 року, він же разом з матірю померлої приймав участь у її похованні, опікувався та опікується спільним сином ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно періодично виїжджав у Голопристанський район на роботу, однак постійно мешкав разом з дружиною та сином, яким опікувався, коли дружина була на роботі тиждень через тиждень, за місцем проживання він не був зареєстрований з метою економії витрат на комунальні послуги, після смерті дружини певний час проживав у спірній квартирі та сплачував комунальні послуги, згодом разом з сином переїхав у Голопристанський район, у квартирі став проживати інший онук відповідачки, на користь якого вона хоче позбавити позивача права на спадщину, частину квартири позивач бажає отримати у власність не для себе, а для сина, був не згідний з умовами продажу дружиною попередньої квартири, з цього приводу вони посварилися, але згодом помирилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_6, у якому 28 вересня 1994 року народився син ОСОБА_7, дружина позивача 23 червня 2005 року померла, вона мала у власності квартиру АДРЕСА_2, позивач не був зареєстрований у квартирі дружини, відповідачка є матірю ОСОБА_6, після визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину вказаної квартири, у своїй заяві від 24 лютого 1009 року про прийняття спадщини іншим спадкоємцем вона зазначила лише сина померлої ОСОБА_4 (а.с. 9-13, 24-28, 43, 56).

Факт перебування позивача у шлюбі з померлою ОСОБА_6, його відношення до спільного сина та до своїх батьківських обовязків, виявлення безпосередньо ним факту смерті дружини, участь у її похороні та утриманні квартири, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать на користь висновку про те, що позивач постійно проживав з ОСОБА_6 на час її смерті 23 червня 2005 року, наявні у справі докази такого висновку не спростовують, у тому числі пояснення свідка ОСОБА_10, яка особисто не була обізнана щодо факту проживання позивача разом з своєю дружиною.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для позивача має правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Позовна вимога позивача в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 є зайвою та задоволенню не підлягає, оскільки син в силу свого віку та у відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину, т.я. не відмовився від неї у встановленому законом порядку, для захисту порушеного права на спадкування є зайвими і вимоги про встановлення факту прийняття спадщини вказаним особами.

Вище приведені обставини спірних правовідносин є підставою для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на імя відповідачки в його 1/6 частині.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 256, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на час її смерті 23 червня 2005 року.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 червня 2009 року, видане державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_5 після померлої 23 червня 2005 року ОСОБА_6, визнати частково недійсним в 1/6 його частині.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 89 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _