Справа №: 2-67/10
Провадження № 2-67/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю :представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив: 26 лютого 2009 року працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач ОСОБА_3 розкрадав електричну енергію шляхом підключення поза приладом обліку двигуна без маркировки, тобто використовував електроенергію без обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписали 3 працівники Андрушівського РЕМ та споживач ОСОБА_3 Таким чином, відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4 п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 3789 грн. 67 коп., однак відповідач злісно ухиляється від відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти не сплачує. В звязку з заборгованістю позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Вважає, що зазначена сума боргу за спожиту електроенергію підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтувавши це тим, що ніякого розкрадання не було ОСОБА_3 направив, заперечення проти позову. В даній заяві відповідач зазначив, що з даним актом не погоджується. У нього дійсно є домашній млин, але він невеличкий та може змолоти 4 кг. зерна за один засип. Підводили трьохфазний струм працівники Андрушівського РЕМ, та вони ж установили лічильник. Він давно не користується млином, про що і повідомив працівників Андрушівського РЕМ, коли ті проводили перевірку. Коли підписував акт, то його не читав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд встановив: 26 лютого 2009 року працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач ОСОБА_3 розкрадав електричну енергію шляхом підключення поза приладом обліку двигуна без маркировки, тобто використовував електроенергію без обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписали 3 працівники Андрушівського РЕМ та споживач ОСОБА_3 (а.с.4-5). Відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 3789 грн. 67 коп. (а.с.5,8).

Зазначені обставини підтверджені показами свідків, дослідженими письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

Відповідно п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов»язаний проводити не менше, як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку електричної енергії у споживача відповідно до затверджених графіків. Враховуючи те, що в матеріалах справи мається довідка відповідно до якої зазначено, що в період з травня 2008 року по березень 2009 року контрольне зняття показників лічильника у ОСОБА_3 енергопостачальником не проводилось, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, і задовольняє їх із розрахунку за період з 27.08.2008 року по 26.02.2009 року в сумі 2140 гривень 20 копійок.

При вирішенні даного спору судом береться також до уваги вік відповідна, те що він є інвалідом ВВВ, а також практика розгляду даних справ ВС України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 16, 22, 386, 509, 510, 526, 611 ЦК України, п.п. 48, 53 ПКЕЕН, ст.ст. 27, ЗО, 31 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК

«Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ (р/р 260033001 в філії ВАТ Першого інвестиційного банку м. Житомир МФО 311766 код 22048622) заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2140 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК

«Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ (р/р 260033001 в філії ВАТ Першого інвестиційного банку м. Житомир МФО 311766 код 22048622) судовий збір в сумі 51 грн.30 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

проголошення,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги на протязі двадцяти днів після неждані заяви або подачі апеляційної скарги без подачі зажни на протязі десяти днів після його проголошення,з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_10