overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 579 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з відомості по рахунку 66 Розрахунки за виплатами працівникам та довідкою про загальну суму заборгованості за період з листопада 2009 р,- січень 2010 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 1061 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МАР»ЯНОВИЧА про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олексія,ІНФОРМАЦІЯ_2.Спочатку сімейне життя було нормальним, прте численні сварки та відсутність сімейної злагоди стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. На даний час примирення неможливе. Чоловік майже весь час перебування у шлюбі не дбав про сім»ю, не проявляв належної уваги до дітей, їх вихованню та утриманню, не цікавиться інтересами сім»ї, вона сама займається господарством, вишукує кошти для матеріального забезпечення сім»ї. Шлюбні відносини пр ипинилися. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не виникає, діти залишаться на її вихованні. Збереження шлюбу неможливе, тому вона звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.Угоди про утримання дітей не досягнуто, тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.5 ,83 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МАР»ЯНОВИЧА про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-320/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

01 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19.10.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підтягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 1ДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п'яти дній- з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дата документу 03.12.2010
ЄУ № 2-1589/2010
Провадження №2-1589/2010
У Х В А Л А

03 грудня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про захист права на повагу, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить спростувати поширену відповідачем ОСОБА_2 інформації, щодо підпалу нею господарської буівлі гр. ОСОБА_3 в с. Рогове; захистити порушене відповідачем право на повагу, честі, гідності- шляхом спростування недостовірних відомостей та принесення вибачень відповідачем; стягнути з відповідача 2500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

03.12.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України при поверненні позовної заяви судові витрати сплачені при подачі заяви, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч. З ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про захист права на повагу, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 17,00 грн. за квитанцією № 73.084583 від 02.12.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 75 грн. за квитанцією від № 73.084584 від 02.12.2010 року в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0805-257/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 23.12.2010 на 08:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-375/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від ім.Короля В. В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до кредитного договору від 02.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000 грн. з оплатою 26% річних, строк повернення коштів 02.04.09 року.

Даний договір забезпечений договором поруки, укладений з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Станом на 06.03.10 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 28018 грн.54 коп.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 26 та призначити до попереднього судового засідання на 15 квітня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1871/10 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року на 12 год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа №2-53/10 07.06.2010
Справа №22ц-4297/2010p.
У Х В А Л А

7 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу СВК «Агрофірма «Варт» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року за позовом СВК «Агрофірма «Варт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу СВК «Агрофірма «Варт» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.07.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-331/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, який на даний час має перед ним заборгованість по невиплаченій заробітній платі, вихідній допомозі при звільненні, а тому вимушений звернутися до суду з даними вимогами та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні від представника позивача по справі поступило клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за 2005-2009 роки для вірного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти призначення та проведення бухгалтерської експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є підстави для проведення бухгалтерської експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної бухгалтерської експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання по справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, стягнення компенсації за І невидачу спецхарчування(молока), стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вірно проведено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2005-2009 роки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ ім..Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору поруки недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год 00 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-4704 за 2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіної І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. Миколаївдержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено борг.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає, що маються підстави для задоволення даної заяви Миколаївдержрибоохорони.

Відповідно до ст.82 ЦПК України з відповідача, враховуючи його майнове становище, підлягає стягненню на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50грн.00коп.(п'ятдесят гривень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
09 вересни 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП « Покровське « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
04 серпня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Покровське « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП « Покровське « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверну ти позивачу - ЖКП « Покровське» .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3Олексюк
Справа №2-563/10 пров. №2-563/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року

Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 05.06.1998 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 08.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 06 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 20 хв. 07 грудня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: