overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2251/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1308-9/145/10, мотивуючи її наступним.

09 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 38921,25 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1308-9/145/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09 червня 2010 року по цивільній справі № 1308-9/145/10 Третейського суду.

Справу № 1308-9/145/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-4086/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6409/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-5175/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5559/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.10 Справа № 2-н-77/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 867 грн. 08 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 816 ЦК України якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обовязки за договором найму житла є солідарними.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого по вул. Путивльській, 33 в м. Глухові заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. з кожного повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржників по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору (державного мита) на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-367/10 01.07.2010
Справа №22ц-6469/2010p.
У Х В А Л А

1 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ДП НВК «Зоря-Машпроект» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом АСТ «АІС-Поліс» до ОСОБА_1 , ДП НВК «Зоря-Машпроект», АТЗТ СК «Інспол» про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ДП НВК «Зоря-Машпроект» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1959/ 1
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА, розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України НАКАЗУЮ:
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуаіьний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.08.2010 року в розмірі 467,02 грн. (чотириста шістдесят сім гривен двох копійок).
2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Руднева О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7732/10 р
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2а-5262/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6061/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача відповідача.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 552
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду . Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні в м.Хмільник.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 368 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 березня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 СК України та 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 р. о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3901/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1428,08 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу .про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1428,08 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1428,08 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2001/2010р

12 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по угоді позики,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2001/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 19 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3240/10
17 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Раку Л.C.
при секретарі Вороняку A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора м. Червоногруда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Червоноградська автобаза про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Згідно ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладенні у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у ВАТ Червоноградська автобаза водієм 1-го класу з 1991 року по даний час.
Згідно ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 117, 237-1 КЗпП України, суд
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С
Справа №2а-1761/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1858/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Справа №2-05-4/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8571/10
Справа № 22ц-8571/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

29.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

23.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку.

В судове засідання заявниця, боржник і представник ДВС не викликались.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданої ОСОБА_2 заяви і задоволює таку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.05.2005р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку.

Із повідомлення №2290/09-11 від 14.07.2010р. заступник начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ (а.с.- 24) видно, що в звязку з пожежею, яка відбулась у приміщенні відділу ДВС в ніч з 24 на 25 липня 2007 р. виконавчий лист втрачено.

Із змісту заяви (а.с.-23) видно, що виконавчий лист втрачено.

Згідно до ч. І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавІ виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заявниця заяви про видачу дубліката виконавчого листа не відкликала.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.05.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: