АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3348/10* Головуючий у 1-й інстанції Соколенко Ф.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Бондаревської С.М. Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області на постанову Полтавського окружною адміністративного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного ((зонду України в Полтавській області. Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доловідача Апеляційного суду,-

В С ТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Миргородського району Полтавської області протиправною та зобов»язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загапьнообов»язкове державне пенсійне страхування» , та провести відповідні виплати з 09 липня 2007року по 31 і р/ дня 2007 року..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

('тягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судовои: тору у розмірі 1,70 грн.

7 постановою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану і юс ізнову, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів сі. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та неврегулвованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, шо апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої і псі а н ції в межах апеляційної скарги.

Згі пін ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо ви пінт, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України і іро соціальний захист дітей війни», з 09.07.2007р.по З 1. 12.2007р.. При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 , яким визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним.виходячи з наступного.

Згідно ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи держаки;- ашіалі.ма допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії за віком

Вітновідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що вн:и,,н: неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

Затаких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної с іатті іаких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх д і і і но нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цн ї не: п. оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору . що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303,п. 1 ч. 1 ст.307,ст.ст.308. 314. З 15, 3 17 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців їм шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Панченко О.О. Триголов В.М. З оригіналом згідно: