overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

24 березня 2010 р. м.Красилів

Суддя Красил і вського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 23269 грн. 54 коп. за кредитним договором, прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2572,78 грн., сума дострокового кредиту 13480,57 грн., відсотки-5793,55 грн., підвищенні відсотки-1422,64 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 03.03.2010 року по справі № 2-Н-65/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК У країни заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно ПАТ «Універсал Банк» розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛЙВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 03 березня 2010p.noсправі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 23269 грн. 54 коп. за кредитним договором, прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2572,78 грн., сума дострокового кредиту 13480,57 грн., відсотки-5793,55 грн., підвищенні відсотки-1422,64 грн. за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /г/
Справа №2-1-183/10 11.03.2010
Справа №22ц/743/2010p.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюВАТ «Автомобіліст» про відшкодування майнової і моральної шкоди на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Автомобіліст», СК «Універсальна» про відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «1» квітня 2010 року на 8.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5316/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ГРИГОГЄВОЇ А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КII „ Харківкомуночиствод звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2-306/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управляння пенсійного фонду України в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управляння пенсійного фонду України в М.Кіровограді 126 189 грн. 66 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої безпідставним отриманням пенсії за віком та на користь держави 1261 грн. 89 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н-1338/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.036 грн. 71 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-6529/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним).

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах позивачеві необхідно відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-960
У Х В А Л А

імям України

19 липня 2010 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно не зявився позивач.

Вважаючи, що при таких обставинах його заяву слід залишити без розгляду, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 06.09.2010
ЄУ № 2-1241/2010
Провадження №2-1241/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 1241/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та про реєстрацію прав власності на будівлю, треті особи - Новопсковське РБТІ, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на самочинне будівництво та про реєстрацію прав власності на будівлю.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 23 липня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк до 06 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Але позивачем у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі, усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суд у чинність ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та про реєстрацію прав власності на будівлю, треті особи Новопсковське РБТІ, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 79-04 грн. за квитанцією № 154/235 від 15.07.2010 року в філії - Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадний Банк та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120-00 грн. за квитанцією № 155/237

від 15.07.2010 року в філії - Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадний Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

7 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 травня 2010 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2731 за 2010р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх повнолітню дитину - ОСОБА_3 - на період його навчання.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Отже, суд вважає що маються підстави для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

г

Суддя
Справа № 2-737/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" про захист прав споживача та про зняття заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " про захист прав споживача та про зняття заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " зняти з рахунка комунальних платежів заборгованість у розмірі 3362,72 грн., у споживача ОСОБА_1, по місцю його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 к.З у м. Кіровограді.

Стягнути з Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " на користь ОСОБА_1 30,00 грн. - сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " в доход держави 7,50 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 8,50 грн. - судовий збір.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна

скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з листопада 2008 року по серпень 2010 року в сумі 724грн.90коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду щі 14-15 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 25.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-630/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-а-3576/10 18.06.2010
Провадження №5500/10
Справа № 22 ц 5500/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2