overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6162/09 12.08.2010
Справа 22ц- 5000/10 Суддя суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_3,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради (далі - Департамент) про визнання неправомірною виплати щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та стягнення недоотриманих сум ,-

установила:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради (далі - Департамент) про визнання неправомірною виплати щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та стягнення недоотриманих сум задоволено.

05 листопада 2009 року представник Департаменту звернувся з заявою про поновлення строку на вказану постанову.

Департамент вважає, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалена 07 вересня 2009 року (а.с.23). Справа розглянута у відсутність відповідача, проте в матеріалах справу відсутні відомості про направлення копії постанови відповідачу. У зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-513/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Ємілії Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3779-2/09, мотивуючи її наступним.

19 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 107765,90 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 42214,36 грн. та з ОСОБА_3 39269,27 грн. Справа № 3779-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3779-2/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.11.2009 року по цивільній справі № 3779-2/09 Третейського суду.

Справу № 3779-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №6-21/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4333/10
Справа №22ц-4333/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю: представника зацікавленої особи обласної кредитної спілки „Юж-Кредит ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Братського управління юстиції Миколаївської області про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

У березня 2010 року ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 16 квітня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк посилаючись на те, що не знала про дату розгляду справи та про оскаржувану ухвалу дізналась лише 14 квітня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не була присутня в судовому засіданні 09 квітня 2010 року (а.с.18) та копія оскаржуваної ухвали її судом не направлялась.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-203/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7234/10
Справа №: 7234/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нафтовик-Н» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу (подання) ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги (подання) надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-2182/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1673-9/193/10, мотивуючи її наступним.

24 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 42320,94 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1673-9/193/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24 червня 2010 року по цивільній справі № 1673-9/193/10 Третейського суду.

Справу № 1673-9/193/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-647/09 05.05.2010
Справа № 22ц-4314/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3386/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 04 квітня 1998 р.

Від шлюбу мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, а також на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки, проживають окремо..

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач у судове засідання потворно не заявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

З'ясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сім'ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10.62.213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, сул

вирішив:

ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 1998 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 137.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-289/10 04.03.2010
Провадження №22ц-571/10
Справа № 22 ц - 571/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2010 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-549/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4251/10
Справа № 22 ц 4251/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-6299/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-6299-10 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: державний виконавець Юдіна Л.М. про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову

3) залучення до справи заперечення до позову.

4) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 26299 / 2010 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 19 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Хмільницької міської ради до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Хмільницької міської ради до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4847/09 15.04.2010
Провадження №2996/10
Справа № 22ц-2996/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення збогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача, який позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 27.04.2010 року на 9 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 9.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: