overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Вказане підвищення до пенсії позивач отримує із січня 2008 року у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, всупереч вимогам ЗУ „Про соціальний захист дітей війни". Постановою Тростянецького районного суду від 14.07.2009р., яка набрала законної сили за ухвалою Харківського

апеляційного адміністративного суду від 17.03.2010 р. відповідача було зобов'язано нарахувати і сплатити позивачеві допомогу до пенсії, як дитині війни, з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., із 22.05.2008 р. по день винесення постанови. Позивач вважає, що сума недосплаченої соціальної допомоги за період із 15.07.2009 р. по 31.12.2009 р. становить 697,80 грн., з 01.01.2010 р. по 12.07.2010 р. 1044,44 грн., які просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на ЗО % згідно ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 08-45 годину.'

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 04.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "__" графа 56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» м.Київ, представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.03.2007 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експертний банк» та відповідача уклали кредитний договір № 316/700316. Згідно умов договору кредитор надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців до 22.03.2010 року включно, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, в межах строків та на умовах, передбачених кредитним договором. 26.09.2009 року між позивачем та його представником було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набув право вимоги до боржника, прийняв на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників банку. В порушення умов договору, позичальник зобовязання не виконав, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого в нього утворилася прострочену заборгованість по кредиту в сумі 27505,47 грн., зокрема поточна заборгованість по кредиту 3320,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 9953,11 грн.; нараховані відсотки 214,18 грн.; сума прострочених відсотків 4002,82 грн.; сума нарахованої комісії 234,41 грн.; сума простроченої комісії 4363,59 грн.; сума боргу з урахуванням інфляції 1391,55 грн.; сума боргу 3% річних 517,41 грн.; суми боргу з урахуванням пені 3508,38 грн.. Співробітники ТОВ «АУЗ Факторинг» пробували додзвонитися до відповідача, проте, це не дало результатів. Оскільки відповідач добровільно не бажає сплатити заборгованість, позивач змушений був звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-363/2010 р. за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг», представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кугурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом Кудусової Муміни до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року задоволено позов Кудусової Муміни, визнано недійсним договір дарування житлового будинку садибного типу з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Каховка Херсонської області по вул.П.Морозова, 52, укладений 16.06.2005 року від імені Зейтулаєвої Уріє між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Р.С.

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.214), а 09 березня 2010 року - апеляційну скаргу на зазначене рішення (а.с.219).

Статтею 231 ЦПК України визначена процедура, відповідно до якої відповідач може оскаржити заочне рішення суду, зокрема в ч.4 цієї статті зазначено, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідач заяви про перегляд заочного рішення суду в порядку визначеному ст.ст.228,229 ЦПК України не подавав, таке питання судом, що ухвалив рішення, не розглядалося, подача апеляційної скарги є передчасною, тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року відмовити 1 повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2а-735/09 12.05.2010
Справа №22ц-1196/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2а-5136/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2498/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1.

Між тим, у тексті постанови суддею помилково вказано прізвище як Різниченко

Вказане свідчить про наявність описки у постанові суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1832/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 164-10/20/10, мотивуючи її наступним.

16 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 40015,72 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 15857,35 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 164-10/20/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 лютого 2010 року по цивільній справі № 164-10/20/10 Третейського суду.

Справу № 164-10/20/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1035/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської держнотконтори про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Проте даний позов не може бути прийнятий до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а саме:

- в позовній заяві стороною вказано неналежного відповідача.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши такого про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської держнотконтори про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху до 28 липня 2010року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік
Справа №2-2021/10 17.02.2010
Провадження №22-ц-1565/10
Справа № 22-ц/565/10
У х в а л а

17 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра»

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 4
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Білій Л.М. розглянувши заяву

Вінницької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вінницької філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

СУДДЯ:
Справа №2а-219/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6041/1 Op. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ценетральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 777 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жданівка в особі Жданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жданівка в особі Жданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на "30" червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-219/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1412/10
Справа №22-ц/1412/10
У х в а л а

1 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1258/09 12.04.2010
№ 22ц - 2589/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши заяву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду, нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 13 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2