overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Куліш О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили залишити без розгляду їх позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів в сумі по 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Наслідки залишення позову без розгляду їм судом розяснені та зрозумілі.

Одночасно з вказаною заявою позивачів відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його зустрічної позовної вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду йому також судом розяснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви /без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди _в частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі по 2000 грн. кожному з позивачів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з позивачів коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. солідарно - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скапи» на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна шляхо-будівельна колона» про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна шляхо-будівельна колона» про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної їгіїати.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3489/10
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

встановив:

На початку серпня 2010 року ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 940 грн.

17коп. та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що із заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ВАТ "Київоблгаз" до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених

ч.3 ст. 118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст. 121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз" належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Бондаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначався на 04 червня 2010 року, 22 грудня 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення, до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа №2-3672 (2009)

м. Волноваха 25 січня 2010 року

Суддя Волновахського районного суду. Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про стягнення суми шкоди.

Ухвалою судді від 11,12.2009р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 30.12.2009р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачу 14.12.2009р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня подачи заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1037 2010 рік
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 23 серпня 2009 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8072 га на території ОСОБА_2 сільської ради. Згідно заповіту від 4 жовтня 2002 року покійна ОСОБА_3 заповідала вищезгадану ділянку позивачу. Вона вчасно не оформила спадщину, оскільки в неї не було грошей. Разом з тим позивач вважає, що вона і так прийняла спадщину, так як в неї на руках перебувають всі належні на спадщину документи. Крім позивача - спадкоємця по заповіту, інших спадкоємців за законом немає. А тому вона змушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку по заповіту, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги та представник відповідача визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 325, 1261,1268, 1272, 1275 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно по заповіту, а саме на :

- земельну ділянку розміром 4,8072 га вартістю 68 933 гривні 45 коп., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 099760 від 10 березня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 10 вересня 2003 року №374 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 94 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та у позові зазначив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 823,25 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 зазначену заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав.

ОСОБА_1 до суду не зявився, була повідомлена належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 823,25 грн.

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 11.02.2010 року №9 (а.с.4), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- право власності ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2010 року відмовлено у визнанні за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

27.07.2010 року ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а 13.08.2010 року -апеляційна скарга на рішення районного суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.08.2010 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати судових витрат.

Судові витрати апелянтом сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2441/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.10.2010 року по справі № 3020-11/381/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 332 330,74 грн. та, судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3020-11/381/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.10.2010 року по справі № 3020-11/381/10.

Справу №3020-11/381/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-0805-317/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Види права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Види права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.01.2011 на 09:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1