Справа №2-253/08 19.10.2010
Провадження №22-ц-8367/10
Справа № 22ц- 8367/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12. 20 08 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 20 07 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2007 року ОСОБА_8 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

27.02.2008 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12. 20 08 року позов ОСОБА_7 до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду у зв"язку з неявкою сторін.

16.09. 20 10 року ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Остання вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, а саме тим, що не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалена 12.12.2008 року (а.с. 65). В апеляційній скарзі остання зазначила, що їй не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відомості про направлення копії вказаної ухвали ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні. У звязку з чим колегія вражає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12. 20 08 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: