РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

*головуючого судді Моцного О.С.

*при секретарі Відоновій 0.0.

*за участю позивача ОСОБА_1

*представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3 комітету Української міської Ради

ОСОБА_4

- представника КП «Імпульс» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Селидове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Української міської Ради та комунального підприємства «Імпульс» про реєстрацію за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Української міської Ради і КП «Імпульс» вказавши, що її батьки ОСОБА_6 0.1. і ОСОБА_7 одержали у 70-ті роки жиле приміщення за адресою. Донецька область, м Українськ, АДРЕСА_1 де були зареєстровані до своєї Смерті. В травні 2007 року помер батько, а в грудні 2009 р. мати. За їх життя вона доглядала за ними, допомагала матеріально, лікувала, а після смерті поховала. З дитинства позивач була зареєстрована за цією адресою і знялась з реєстрації у зв'язку з навчанням Після смерті батька постійно мешкала за цією адресою Батьки пропонували їй зареєструватися, але тому що вони тяжко хворіли, а у неї був щільний графік, вона не встигла зареєструватися 23 березня 2010 року вона звернулась в КП «Імпульс» і ОСОБА_3 комітет Української міської Ради з проханням зареєструвати її за вказаною адресою, але одержала негативну відповідь, а також дізналася, що квартиру у неї збираються забрати, а її з двома малолітніми дітьми висилити, мотивуючи відмову відсутністю основного квартиронаймача, який повинен дати згоду на реєстрацію. Просила зобов'язати ОСОБА_3 комітет Української міської Ради прийняти рішення про непередачу прав користування житловим приміщенням за адресою: м. Українську вул. Первомайська, 34-7 іншим особам, а відповідача КП «Імпульс» зареєструвати її по місцю мешкання.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, вказавши, що вона останній час перед тим як померли батьки мешкала з ними, доглядала, оплачувала комунальні послуги, але працювала у м. Донецьку, її діти хворі і не мають можливості навчатися у м. Українську, потребують індивідуального навчання у допоміжній школі у м Донецьк. Вона робить ремонт у квартирі, бажає у ній мешкати, але їй відмовляють в реєстрації Просила задовольнити позов

ОСОБА_8 позивача в судовому засідання підтвердив позовні вимоги позивача ОСОБА_8 відповідача ОСОБА_3 комітету Української міської Ради позов не визнав вказавши, що позивач має житло у м. Донецьк, тривалий час не мешкає у м Українськ, не зареєстрована у м Українськ, квартира АДРЕСА_2 не приватизована і позивач не має права в квартирі мешкати

ОСОБА_8 відповідача КП «Імпульс» позов не визнав пояснивши, що позивач не мешкала тривалий час в м. Українськ, має в м. Донецьк два домоволодіння за адресою тут Фрунзе 24 і в у л . Фрунзе 24 «А», знята з реєстрації 23.03. 2010 року тобто перед зверненням до суду. Квартира не приватизована, квартиронаймачі відсутні. Позивач мешкає у м Донецьк, працює, там навчаються її діти, вона лише інколи приїжджала до батьків провідувати їх. Позивач втратила право користування житловим приміщенням ь реєстрація громадян по місцю проживання.

Третя особа СПРФО Селидівського ГУМВД України в Донецькій області проси розглянути справу без їх участі.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 судовому засіданні підтвердили,-що позивач доглядала батьків, проводить ремонт у квартирі.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами батьками позивачки є ОСОБА_6 О І. і ОСОБА_7 які мешкали за адресою: м. Українськ, вул.. Первомайська, 34-7. Квартира за цією адресою не приватизована. Батьки позивача: ОСОБА_6І помер 28.05.2007 року, ОСОБА_7 померла 06.12.2009 року. Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м Донецька позивач має право власності на об'єкти нерухомого майна в м. Донецьк за адресою: вул.. Фрунзе 24, вул.. Фрунзе 24 «А».

Відповідно до довідки УПРФО ГУМВС України в Донецькій області позивач знята і реєстрації з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» 23.03.2010 року.

Згідно довідок відділу освіти Куйбишевської районної Ради у м. Донецьку ОСОБА_11, дитина позивачки ОСОБА_11 1.Г., хворіє і їй необхідне індивідуальне навчання. Відповідно до довідки аудиторської фірми «Інсайд-Схід» позивач працює з 22.09.2008 року по теперішній час заступником генерального директора.

Згідно з квитанції про сплату комунальних послуг - платником є ОСОБА_7 тобто мати позивача.

Відповідно до свідоцтв про народження позивач - мати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 0.0. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Селидівського БТІ квартира за адресою м. Українськ, вул Первомайська, 34-7 не приватизована

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з іншого приміщення вибуває не вся сім*я то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім*ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Громадяни відсутні в місці постійного проживання за умовами і характером роботи, / період її виконання можуть бути визнаними на підставі ст. 107 ЖК України такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з якого вони вибули у зв'язку з цією роботою, в разі одержання жилої площі, вселення на жилу площу членів сім*ї або в інших випадках забезпечення їх жилою площею для постійного проживання.

Позивачем не надано доказів з якого часу вона знята з реєстрації в м Українськ, але згідно паспорту громадянина України від 26 березня 2001 року вона була знята з реєстрації в м Торез, а з 30 03.2001 року і по 23.03.2010 року була зареєстрована в м Донецьк, вул. Фрунзе, 24 «А», тобто ще 2001 році позивач втратила право користування житловим приміщенням в м Українськ. З 02.08 2001 року позивач має в приватній власності будинок за адресою м. Донецьк, вул . Фрунзе, 24 «А», а з 23 10 2007 році і будинок за адресою м. Донецьк, вул.. Фрунзе 24.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Як вбачається з матеріалів справи після смерті наймачів позивач з метою покращення житлових умов своєї сім*ї до ОСОБА_3 комітету Української міської Ради не звертався і ордер на квартиру не одержувала Звернення за реєстрацією у квартирі, в якій вона тимчасово мешкає, є наміром залишити цю квартиру за собою Ордер на вселення позивача, чи згода на її вселення померлих батьків відсутні, а факт оплати позивачем комунальних послуг (не підтверджений) сам по собі не є підставою визнання за ним права на користування житлом і реєстрації її за цією адресою.

Відповідно до ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи Ы внесення них даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, ст.. і 1 Закону передбачає, що реєстрація місця проживання та місця перебування особи, здійснюється відповідним органом спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, ст.. З Закону - місце проживання - адміністративно-територіально одиниця на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

На час звернення до відповідачів 23 березня 2010 року позивач знялась з реєстрації в м. Донецьк (в цей же день), що підтверджується паспортом громадянинаУкраїни.

Ст.. 51 Житлового Кодексу Української PCP передбачає, що жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рід народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створеної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організації, трудових колективів.

Згідно з довідки ОСОБА_3 комітету Української міської Ради ордер на вселення до квартирі АДРЕСА_3 нікому не надавався.

Відповідно до довідки КП «Імпульс» квартиронаймачі за адресою м. Українськ, вул Первомайська, 34-7 відсутні і договір не з ким не заключався.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 51, 58, 107 Житлового Кодексу У PCP, ст.. ст.. 3, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.. ст.. 212-216, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітегу Української міської Ради та комунального підприємства «Імпульс» про реєстрацію за місцем проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя