Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-132/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 1742,23 грн. за кредитним договором № 92/2007-і від 23 серпня 2007 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 92/2007-1, за умовами якого позивач надав останньому кредит у сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, терміном з 23 серпня 2007 року по 22 серпня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 92/2007-2 від 23 серпня 2007 року, за яким останній зобовязався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Оскільки, ОСОБА_3 порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 12 лютого 2010 року становить 1742,23 грн., з якої: 907,18 грн. заборгованість по тілу кредиту, 236,38 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 198,82 грн. пеня по простроченому тілу кредиту, 28,20 грн. пеня по простроченим відсоткам, 293,02 грн. сума інфляції за несвоєчасне повернуте тіло кредиту, 17,25 грн. сума інфляції за несвоєчасно погашені відсотки по кредиту, 56,23 грн. 3% річних від суми простроченого тіла кредиту, 5,15 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 1763,50 грн., про що подала письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому справа розглядається у їх відсутності на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 92/2007-1, за умовами якого позивач надав останньому кредит у сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, терміном з 23 серпня 2007 року по 22 серпня 2008 року. з метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №92/2007-2 від 23 серпня 2007 року, за яким останній зобовязався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. ОСОБА_3 не виконав умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 12 лютого 2010 року становить 1763,50 грн., з якої: 907,18 грн. заборгованість по тілу кредиту, 247,60 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 197,01 грн. пеня по простроченому тілу кредиту, 30,41 грн. пеня по простроченим відсоткам, 296,65 грн. сума інфляції за несвоєчасне повернуте тіло кредиту, 21,30 грн. сума інфляції за несвоєчасно погашені відсотки по кредиту, 57,80 грн. 3% річних від суми простроченого тіла кредиту, 5,55 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, чим порушив ч. 1 ст. 527 ЦК України де вказано, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 169 ч. 4, 1212 215, 218, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 510, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 610, 611, 625, 626, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 50 коп. заборгованості, 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1934 (одну тисячу девятсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Згідно ст. 227 ЦПК України копії даного рішення надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.