overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-276/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розподілити спірну земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку в м.Дубровиця по вул.Б.Шведа,10 між нею та відповідачем, виділивши кожному в користування по 1/2 частини названої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки на дві рівні частини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996р.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, поставивши перед експертом наступним запитанням:

1. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки на двох співвласників в рівних долях з урахуванням розташування господарських будівель співвласників?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-236/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2010 р. о 16.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-27/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання на території України, заінтересована особа група громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ УМВС в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2010 року о 14 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2525/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року по справі за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору кредиту та сгягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідачки заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 753,41 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовився та просить справу провадженням закрити у звязку з досягненням згоди по оплаті заборгованості, а саме заключення договору реструктуризації.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-151/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВА Г «Луганськгаз» 02 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в будинку № 10 по вул. Лісовій у с. Шульгинка Старобільського району, користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 591 три.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 591 грн.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йогоухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-273/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

3участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року о 08.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2420/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з виникненням заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 04 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119, ст.. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Копія ухвали від 04 березня 2010 року неодноразово направлялась позивачу засобами рекомендованого поштового зв'язку ОСОБА_2 отримав, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 04 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з виникненням заборгованості по аліментам визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-9030/10
Номер провадження 2-9030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. позов залишено без руху та наданий час для усунення його недоліків до 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. до суду надійшла заява від позивача про продовження строку для виправлення недоліків до 05.03.2010 р.

Недоліки позову до часу ухвалення судового рішення не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права подати позов знову в передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цьорстпротягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, посадову особу, яка прийняла рішення про звільнення позивача, підписавши відповідний наказ, а саме ОСОБА_4.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 27.09.2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, слухання якої було призначено на 11.20 годину 20 жовтня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до 08.45 години 23 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5959/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.03.2010 року, судом був встановлений строк до 15.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1685/2010 р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 119 ЦПК України, ч.8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна бути підписана уповноваженою на те особою /позивачем або його представником/ Позовна заява підписана тимчасовим адміністратором КС «Флагман» ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його повноваження.

Крім того, ксерокопії документів, додані до позову, належним чином не завірені.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано до позову копії позову з додатками по кількості відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 грудня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання права власності на земельну ділянку,-

Відповідачу у строк до 08 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :