overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12-257/10 05.05.2010
Справа № 22ц-3497/2010р.
У Х В А Л А

5 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2580/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ"ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 10Л 1.2010 року.

Ухвалою від 12.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти дані з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-970/10 Провадження № 2-970/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-204/10 05.07.2010
Справа № 22 ц -6262/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 17 квітня 2010 року відповідач надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження, а 24 квітня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте заява про апеляційне оскарження була надіслана лише 17 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 грудня 2010 року м. Шпола

14.12.10

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22 грудня 2010 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 195
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 218, 214-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-945/10

30.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (кредит), -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення загальної заборгованості у сумі 2 393 грн. 49 коп. станом на 20 січня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем 16 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 4 800 грн. до 15 жовтня 2009 року під 19,5 процентів річних за користування кредитними коштами. Проте, відповідач належно не повернула кредит та належно не сплатила процентів за користування коштами.

Позивач спрямував до суду заяву про відмову від позовних вимог. Заява долучена до матеріалів справи. У заяві зазначено, що відповідач 22 квітня 2010 року остаточно погасила заборгованість по кредитному договору. Позивач просить прийняти відмову від позову, стягнути з відповідача на його користь судові витрати та закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечила проти задоволення заявленого клопотання. Пояснила, що дійсно 22 квітня 2010 року остаточно погасила заборгованість по кредитному договору.

Суд вважає можливим у судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, як ствердили сторони заборгованість відповідачем сплачена остаточно у повному обсязі 22 квітня 2010 року.

Суд розжснив наслідки відмови від позову (ст.206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача (а.с.1,2).

Отож:, за таких обставин згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Керуючись п.З ч.І ст.205ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (кредит).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (кредит).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -541/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22д- 6665 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 57 ОСОБА_1
Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 29 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому содовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «06» серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду - України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління ПФУ в Комсомольському районі м.Херсона 26 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то управління в своїй заяві просить поновити його т.я. вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що представник відповідача не брав участі у розгляді справи, а копію рішення отримав лише 21 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник є поважними, а тому пропущений строк має бути поновленим відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-1787/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 951-3/101/10, мотивуючи її наступним.

20 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 513315,13 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99.94 грн. Справа № 951-3/101/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 951-3/101/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 951-3/101/10 Третейського суду.

Справу № 951-3/101/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-101/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про відстрочку у виконанні рішення. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 13.07.2009 року по справі №2-2148/2009 року з ВАТ КБ «Надра» стягнуто на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 500 000 грн. На даний час існують обєктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - на даний час в звязку зі складним фінансовим становищем у банку введено тимчасову адміністрацію терміном на 1 рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Постановою НБУ №452 від 05.08.2009 року продовжено термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, як зазначено в ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів. Просить розстрочити виконання рішення на 24 місяців.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених статтею 373 ЦПК України підстав.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.07.2009 року по справі винесено заочне рішення, яким з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму депозитного вкладу в розмірі 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Зазначені ВАТ КБ «Надра» обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення, а тому не можуть бути підставою для відстрочки його виконання.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення відмовити.

Суддя: А. Ю. Косторенко