overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири не дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати не дійсним договір купівлі продажу квартири № 69 що в будинку №13 по вулиці Добро вольського в м. Кіровограді, укладений 23.01.2006 року між ними та відповідачем ОСОБА_5, як такий що не був укладений без наміру передачі квартири у власність відповідача.

Відповідач позов не визнала та вказала не необхідність про об'єднання в одне провадження первісного позову та, зданого нею 13 січня 2010 року в канцелярію Кіровського райсуду м. Кіровограда, її позову до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення. На обґрунтування зазанчено, що вказані позови взаємпов'язані.

У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо обєдання в одне провадження, вказаних відповідачем, позовів, посилаючись на відсутність підстав.

Суд не вбачає підстав для об'єднання в одне провадження, вказаних відповідачем позовів, оскільки позовні вимог за ними не являються однорідними, а відтак підлягають розгляду у самостійних провадженнях.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ: ОСОБА_5 відмовити у об'єднанні в одне провадження із первісним позовом її позову до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_7 за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та виселення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4169/10
УХВАЛА

13 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ

«Приватбанк» про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дн.

У хвалою суду від 18.06.2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу

запропоновано у строк до 09.07.2010 року усунути його недоліки.

13.07.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів

позовної заяви.

У відщовдності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу,

оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів

позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про

розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити да - повернута позивачу зi всіма

додатками.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україи, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просила визнати за нею право власності на 13/28 частин житлового будинку із надвірними будівлями, який знаходиться за адресою вул.Чкалова, 29 в м. Кіровограді.

14.09.2010 року провадження в справі судом було зупинено на час проведення додаткової експертизи( а.с.192).

10.12.2010 року до суду надійшов висновок експерта, в зв"язку з чим відпала необхідність у зупиненні провадження в даній справі. Сторони, які присутні в судовому засіданні не заперечували щодо відновлення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-235/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2666/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1048/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
7356,01 гривень (сім тисяч триста пятдесят шість гривень 01 копійок) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5887/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 1 січня 2006 року по 30 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавській області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 5 липня 2010 року .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана апелянтом 1.07.2010 року.

Недоліки апеляційної скарги станом на 13.07. 2010 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст..297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі

невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Полтавськгого районного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»ясиити Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для в изнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ксуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

^ ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-295/2010р.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук Г. А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованого Комунального Підприємства "Гуртожиток" про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ю СКП "Гуртожиток» про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання в друге не з'явилися, були повідомлені належним чином,

причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, сул встановив наступне.

Позивач в друге не з'явився в судове засідання (09.06.2010 року та 07.07.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 Ц1ІК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин чи повторно - по повідомив про причини неявки, якщо віл нього не надходила заява про

розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання

без поважних причин, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, сул

У X В А ЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Комунального

Підприємства "Гуртожиток" про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-286/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Щейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення доплати до пенсії «Дитині війни», -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
За результатами проведеної перевірки з приводу виплати заробітної плати ТОВ „Проммонтаж-22 працівникам товариства, встановлено, що станом на 08.02.2009 року працівнику ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.658 грн. 10 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж-22, з
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя:
Справа №2а-4872/09 13.08.2010
Провадження №22ц-5991/10
Справа №22ц-5991/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-з-3/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7800/10
Справа № 22ц-7800/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги голови фермерського господарства Барвінок - ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року про забезпечення позову, постановлену за позовом ОСОБА_4 Ендрю до фермерського господарства Барвінок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 165 025 гривень неповернутої позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційні скарги голови фермерського господарства Барвінок - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-518/10

27 вересня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І. В. при секретарі Довгалюк Е.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИ В:

У травні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 18.04.2007 помер їх дядько ОСОБА_6. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак спадщину вони оформити не можуть, оскільки загублені правовстановлюючі документи на нього. Отримати дублікати правовстановлюючих документів (технічний паспорт) вони не можуть у зв'язку зі смертю власника. Відповідач, який без будь-яких законних підстав утримує спадковий автомобіль, відмовляється добровільно повернути його. По цій причині вони не можуть експертним шляхом визначити його дійсну вартість, а тому просять визнати за ними, як спадкоємцями за правом представлення, право власності на вищезазначений транспортний засіб у порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_7, за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спадкового майна, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - по 1/4 частині спадкового автомобіля, зобов'язати відповідача передати вказаний автомобіль у володіння позивачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що автомобіль знаходиться не в нього.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.130, 131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-4229/10 за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 14 жовтня 2010 року на 16год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Витребувати дані про реєстрацію відповідача.

Зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа №2а-643/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5104/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2