Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-612/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах неповнолітніх неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Одночасно на її користь, як цивільному позивачу у кримінальній справі було стягнуто з ТОВ «Агромаш» 4633.55 грн. матеріальної шкоди, 54000 грн. моральної шкоди, 10000 грн. витрат за надання правової допомоги. Зазначений вирок набрав законної сили.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної з вини ОСОБА_4, 21 листопада 2007 року постраждали її неповнолітні діти.

У звязку з ДТП її діти отримали тілесні ушкодження і потребують лікування. Витрати на їх лікування з жовтня 2008 року по даний час складають 15714.53 грн..

Окрім цього злочинними діями ОСОБА_4 її дітям нанесено значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 300000 грн.

Просила стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «Агромаш» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15714.53 грн., моральну шкоду в розмірі 300000 грн., витрати на проїзд до санаторного місця лікування в розмірі 140.30 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали частково в частині стягнення матеріальної шкоди , щодо відшкодування моральної просили відмовити .

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична і фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх (трудових) службових обовязків.

Положеннями ч. 1 ст. 1199 цього Кодексу передбачено, що у разі каліцтва іншого ушкодження здоровя малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобовязана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Судом установлено, що 21.11.2007 року ОСОБА_4 керуючи на підставі дорожнього листа виданого ТОВ «Агромаш» на період з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року автомобілем « MITSUBISCHI L 200», д/н AA 3340 CE, порушивши п.п. 1.5, 12.1 , 18.4, 1.10, 5.53.1, 12.3 ПДР України здійснив наїзд на неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана обставина підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2008 року по обвинуваченню ОСОБА_5J1. за ч. 2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили.

У відповідності до положень ст.. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Отже, вироком Києво-Святошинського райсуду від 18 червня 2008 року достовірно встановлена вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП і заподіянні шкоди неповнолітнім ОСОБА_3, та ОСОБА_2 інтереси яких представляє позивач і ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потребують подальшого лікування і витрати на їх лікування з жовтня 2008 року по даний час складають 15714.53 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками, наявними в матеріалах справи, дана сума підлягає стягненню з юридичної особи ТОВ «Агромаш» у відповідності до ст.. 1172 ЦК України.

За таких обставин позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача, щодо відшкодування моральної шкоди в даному випадку є недоведеними відповідно до змісту ст.. 60 ЦПК України, більш того питання щодо відшкодування моральної шкоди було вирішено при розгляді кримінальної справи, про що свідчить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2008 року, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення витрат на проїзд до санаторного місця лікування в розмірі 140.30 грн., так як путівка видавалася загальноосвітньою школою і ці витрати входили до її вартості.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 1166, 1167, 1172, 1187, 1199 ЦК України, ст.. ст.. 60, 61, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15714.53 грн.

Стягнути з ТОВ «Агромаш» на користь держави мито в сумі 157 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя