overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5720/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6525/10
Справа № 22ц-6525/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-333/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1825 ( одна тисяча вісімсот двадцять пять ) гривень 87 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана солідарно витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави солідарно судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Горордок, м-н Гайдамаків, 30) на 20.10.2010 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-62/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 С/Р про визнання права вланогсті на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до Вільнянскої С/Р про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 С/Р про визнання права вланогсті на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-875
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2998/І0 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 листопада 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 19 .1 1.2010 року.

Ухвалою від 22.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

/

?

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-1271/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2586/10
Справа № 22-ц-2586/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-471/10 09.09.2010
Справа № 22ц-7979/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Родос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення заподіяної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 7 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-111/10 07.04.2010
Справа № 22 ц 1626/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 квітня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ України в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в Арбузинському районі подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Арбузинському районі без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-619 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради, Соколівської сільської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Г

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради, Соколівської сільської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о 10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4468/09 12.04.2010
Справа № 22ц - 2566/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ПФУ про поновлення строку звернення до суду та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 12 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим. зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-43/2010 р.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

народних засідателів Бєлявської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсій С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 інваліда з дитинства, який перебуває на обліку в Бобровицькій ЦРЛ в психіатра. Визнання його недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки.

Для встановлення психічного стану сина , заявниця просить призначити судово - психіатричну експертизу , про що подала письмову заяву, питання про її призначення просить вирішити в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи , клопотання заявниці та враховуючи , що законом передбачене обовязкове призначення експертизи у випадку визначення психічного стану особи та керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи запитання:

1 .Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-3490 2010 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У К Р АІ Н И
27 липня 2010 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-я особа: військова частина НОМЕР_1 про скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконними та скасувати вішення Міністра оборони України № 220/3202 від 07.08.2007 року, № 220/3385 від 22.08.2007 року та № 220/3766 від 19.09.2007 року стосовно відмови йому в позитивному вирішенні питань щодо зарахування на квартирний облік, реєстрації місця проживання за місцем знаходження військової частини та прав на одержання службового житла.
Ухвалою судді від 14.07.2010 року позивачу був наданий строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Після її отримання позивачем на її виконання 22.07.2010 року до суду подана не нова позовна заява, а доповнення до позовної заяви, в якому він висловив своє бачення виниклої проблеми, тобто документ, який не відповідає формі звернення до суду та вимогам ст.119 ЦПК України.
В той же час, в ухвалі судді були чітко приведені недоліки, які має позовна заява і які мав усунути позивач з метою приведення її у відповідність до ст.119 ЦПК України.
Так, згідно з п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути викладено зміст позовних вимог, а саме:
-позивач має зазначити предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який він просить застосувати до відповідача.
Не дивлячись на те, що дана обставина була зазначена в ухвалі, позивачем вона не виконана, як і не приведені способи захисту свого права та особа, яка має це робити, виходячи зі змісту позовних вимог та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва з цього питання, виконано на час звернення позивача до суду.
-ухвалою судді позивач був зо6ов`язаний обґрунтувати свої вимоги, тобто обставини порушення його житлових прав, виходячи з того, що рішення, які він просить визнати незаконними та скасувати як рішення Міністра оборони України, є перепискою між Міністерством оборони України та народними депутатами України.
З цього випливає, що позивач зобов`язаний в позовній заяві привести факти, відповідно до яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права.
Дана вимога ухвали судді ним також не виконана, а в позовній заяви приведено лише посилання на загальні норми: ст.15 ЦІЖ України щодо компетенції судів по розгляду цивільних справ та ст.ст. 11,16 ЦК України - підстави виникнення цивільних прав та способи їх захисту.
Виходячи з викладеного вище, вважаю, що ухвала судді від 14.07.2010 року не виконана, а недоліки позовної заяви не усунуті.
При таких обставинах, керуючись ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-я особа: військова частина НОМЕР_1 про скасування рішень вважати не поданою та повернути.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-831/09 11.03.2010
Справа № 22ц-422/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до БГКП "Сирена" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.