Справа №2-206/10 30.09.2010 30.09.2010
Провадження №22ц-7771/10
Державний герб України
Справа №22ц-7771/10 Головуючий у першої інстанції Кірімова О.М.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (далі ВАТ «Миколаївгаз») про визнання незаконним нарахування заборгованості за спожити послуги, покладення обвязку відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом до ВАТ «Миколаївгаз».

Він зазначав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». 21 квітня 2010 року його будинок було відключено від газопостачання ніби то за наявність 952 грн. 12 коп. боргу, який виник внаслідок перерахунку проведеного відповідачем. За даними відповідача він спожив у 2009 році понад 2500 куб.м. газу. Однак, він спожив меншу кількість газу,а тому не має заборгованості.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати незаконним нарахування заборгованості, проведеної йому відповідачем, обовязати ВАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позов задоволено частково. Відповідача зобовязано за власний рахунок відновити газопостачання до будинку № 19 вул. Тобілевича в с. Братське Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. На думку апелянта, висновки суду щодо правомірності дій відповідача по проведенню перерахунку та відключенню будинку від газопостачання суперечать доказам у справи та вимогам матеріального права.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом ВАТ «Миколаївгаз». За 2009 рік він спожив 2519 куб.м газу. У звязку з чим, ВАТ «Миколаївгаз» провело перерахунок вартості спожитого за вказаний рік газу та направило в травні 2010 року позивачу повідомлення про необхідність сплати 952 грн.12 коп. заборгованості, з яких 604 грн. 91 коп. перерахунок за 2009 рік, а інша сума - поточна заборгованість. Оскільки відповідач не сплатив суму перерахунку, ВАТ «Миколаївгаз» відключило будинок позивача від газопостачання.

Встановивши зазначене, суд ухвалив обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним нарахування заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Так, різниця між обємом спожитого газу визначеного відповідачем, виникає у позивача внаслідок його неправильного підрахунку обсягу використання природного газу, в тому числі за необліковані дні грудня 2009 року.

Виходячи з даних відповідача, які містяться в відомості про обхід абонентів за грудень 2009 року, таких днів в 2009 році було 4. За даними ВАТ «Мколаївгаз» останні показники з лічильника відповідача були зняті 27 грудня 2009 року та складали 00702 (а.с.44). Обєм спожитого газу за ці дні 88 куб., визначений відповідачем у відповідності з п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання ( а.с. 37).

Щодо позивача, то він, як це виходить з його позову та пояснень в суді, бере за основу меншу кількість необлікованих у грудні 2009 року днів, та вважає, що 702 куб. м. він спожив станом на 1 січня 2010 року (а.с. 31). За його розрахунками, він в 2009 році спожив 2465 куб. м., тобто менше ніж 2500 куб.м. Між тим, доказів про відповідне знаття показників лічильника 31 грудня 2009 року позивач не надав.

За викладеного, посилання в апеляційній скарзі на показники лічильника в січні 2009 року, не спростовують висновків суду по споживання позивачем газу у 2009 році понад 2500 куб.м.

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Залишаючи в силі рішення суду про підключення будинку позивача до газопостачання, колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга не містить доводів про неправильність по суті рішення в цій частині. Відповідач також погодився з рішенням в цій частині та його виконав.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: