overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилається на те, що відповідач є батьком дитини , яка народилась від їх шлюбу. З припиненням шлюбних відносин , відповідач також припинив і надання матеріальної допомоги, яку зобовязаний надавати згідно закону. Таку допомогу він спроможний надавати, оскільки працює.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, сплачувати аліменти згоден. Сторони дали згоду на розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. 130 ЦПК України .

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони підтвердили наявність в них сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Останній не заперечував, що не надає належної допомоги на утримання сина, що є невиконанням вимог вищеназваної норми закону. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так вимоги позивачки і в цій частині позову обґрунтовані. Тому за таких обставин, керуючись ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , проживаючого по вул Михайлова, 6 кв. 39 в м. Нетішині на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів на дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.05. 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі даної заяви в такому ж порядку.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, вважавпримирення неможливим.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

З позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 8,50 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2004 року, Заводським районним управлінням юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 413, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-239/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Чорнухи Комунгосп» ОСОБА_2, про відключення водозабірної колонки,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

(відповідно до вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося)

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо не виключення житла зі статусу службового та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати неправомірними дії начальника управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо відмови йому (позивачу) листом від 30.03.2010 р. №Г-9 у прийнятті рішення та порушенні клопотання перед виконавчим комітетом Рівненської міської Ради про виключення трикімнатної квартири №32 в будинку №14 на вул.ОСОБА_2 з м.Рівне з числа службових; просить у місячний термін зобов'язати відповідача прийняти рішення та подати клопотання у виконавчий комітет Рівненської міської Ради про виключення трикімнатної квартири №32 в будинку №14 на вул.Княгині Ольги в м.Рівне з числа службових управління Служби безпеки України в Рівненській області.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з~явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст.130, 210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо не виключення житла зі статусу службового та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський мі с ь кий суд .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії з хвали.

Головуючий:
Справа №2-о-58/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-419/10
Справа №22-ц/419/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3,ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Анатоліївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-887-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Омельчуку С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1999 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки вісім років тому, оскільки перестали розуміти одне одного. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судове

засідання позивачка не з`явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов, наполягаючи на розірванні шлюбу, залишивши прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши суду повідомлення телеграфом про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові , сторони припинили подружні стосунки вісім років тому і з цього часу сумісно не проживають. Останнє вони зазначили у своїх повідомленнях суду, наполягаючи на розірванні шлюбу. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на обидві сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1999 року запис № 190 в відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Т рофімчук».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Справа №2-о-7/10 в/м № 1481 10.11.2010
Провадження №22ц-8600/10
Справа №22-ц/ 8600/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Яворської Ж.М., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника, ОСОБА_2

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-4972/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5336/10
Справа № 22 ц 5336/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1719/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сальниковій О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитку, заподіяного затопленням квартири і відшкодування моральної шкоди та перевіривши виконання вимог ст.ст.107-155 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії Відповідач ознайомлений з позовними вимогами

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершенною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитку, заподіяного затопленням квартири і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 05 січня 2011 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-667/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 25 лютого 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції.

Від шлюбу мають сина : ОСОБА_3 10липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. З серпня 2010 року проживають окремо. Таким чином позивач та відповідачка припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Вважає, що спільне життя з відповідачкою не склалося і подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо спільного майна немає.

Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач надав покази аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що криворотенко Р.Г. та ОСОБА_2 одружилися 25 лютого 2006 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження ленінського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції 25.02.2006 року зроблено відповідний актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 011025, виданим Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції.

Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_3 10липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Зважаючи на вище викладене суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу наявні і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 109, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60,212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Зареєстрований 25 лютого 2006 року ленінським відділом РАЦС Полтавького міського управління юстиції, актовий запис № 17 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки : «Криворотенко».

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №22-ц-450/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1574/11
Справа № 22-ц-9505/10р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Зовнішньоекономічна фірма «Вікон» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою ТОВ ЗЕФ «Вікон» на дії ВДВС Вознесенського МРУЮ про визнання постанови про накладення штрафу неправомірною та зобовязання її скасувати,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ Зовнішньоекономічна фірма «Вікон» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 899.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 899. /а.с. 4/.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність поглядів на життя та різних характерів. Шлюбні відносини припинились в серпні 2010 року.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції серія І-ОЛ № 032779, а/з 899 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду : подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1431-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

24 03 2010 року о « 12 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній