overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6681/10
Справа № 22ц-6681/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання Вознесенської міської ради Миколаївської області про зупинення провадження по справі за зазначеним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Вознесенська міська рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою закону передбачено оскарження ухвали суду тільки щодо зупинення провадження у справі, а тому ухвала про відмову в зупиненні провадження не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги Вознесенської міської ради Миколаївської області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Вознесенської міської ради Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2а-5-337/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6080/1Ор.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-937/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-163/2010 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 24 лютого 2010 року на 14 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони .

Позивачу надати в судове засідання довідку про заробітну плату позивачки, розмір стипендії дочки або її відсутність , відповідачу довідку про заробітну плату .

До 24 лютого 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя

встановив :

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій прохає залишити ОСОБА_1 до позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного СУЛУ/ Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року № 2-н1098/10 м.Полтава
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на особовий рахунок ОСОБА_2 в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №310-7419-000-066 заборгованість в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування. Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для передявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя І.О.Блажко
« ___» ___________ 2010 року
Справа № 2-0805-71/2011
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

при секретарі Нешта Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2010 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-626/2010
У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

Встановив :

В проваджені Вільнянськго районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ТОВ Данфіспро стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що у Жовтневому суді м.Запоріжжя розглядається справа між тими ж сторонами про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору. Слухання по справі призначено на 08.04.2010р..

Представник позивача заперечує проти клопотання у звязку з тим, що по тій справі позивач ОСОБА_1 міняв свої позовні вимоги і на даний час невідомо який позов буде розглядатись.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно довідки судді Жовтневого суду м.Запоріжжя Смолки І.О. в даному суді знаходиться в провадженні справа № 2-109/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору. Справа призначена до розгляду на 08.04.2010р..

Даний договір є предметом спору по даній справі.

Керуючись ст.201ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ТОВ Данфіспро стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду справа № 2-109/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору Жовтневим судом м.Запоріжжя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.І.ЧОРНЕНКО
Справа №2-1852/10 06.04.2010
Провадження №22ц-762/10
Справа №22-ц/762/10
У х в а л а

6 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3138/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі :головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про повернення грошових коштів.

Справа призначалася до розгляду на 21.10.2010р., 22.12.2010р.., однак в судові засідання повторно не з'являлися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не зявлялися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч 3 ст 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у поданій письмовій заяві позовні вимоги підтримав, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2010 року о 14-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2- 1318 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - ЛЕДНЬОВОІ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2010 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 6).

Відповідач не з'явився в судові засідання 08.11.2010 р., 22.11.2010 р. , про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 35), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2005 р. за актовим записом №125 (а.с. 26).

У позивача та відповідача шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають доньку - Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Сім'я сторін розпалася з причин, зазначених у позові.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.10.2005 р. відділом РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 125 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито на користь держави у сумі 17 грн., позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-9644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1! Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №831.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Керуючись ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2а-3863/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6532/10
Справа № 22ц-6532/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2