overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год., 15 хв., 6.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-277/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1580/10
Справа №22ц-1580/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районні Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районні Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-6162/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі Деркач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2568,85 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривати період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.03.07 по 31.01.10 року становить 2568,85 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.07 по 31.01.10 року в сумі 2568,85 грн. а також держмито в доход Держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Держави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-а-566/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4116/10
Справа № 22-ц-4116/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 09 годин 05 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом Осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-1-712/10 27.12.2010 27.12.2010 27.12.2010
Справа №22ц-9508/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були учасниками процесу при розгляді справи місцевим судом, але права яких, як на їх думку, були порушені, оскаржили її шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч, 1 ст. 292 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, вона порушена провадженням за позовом ОСОБА_4 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі. Тому відсутні підстави вважати, що залишенням без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, тобто без вирішення справи по суті і відповідно зміни прав та обов'язків учасників процесу, а також осіб, які подали апеляційну скаргу щодо предмету спору - порушені права та обов'язки останніх.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_2 Л,М. і ОСОБА_3 і в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-2007/10 17.09.2010
Провадження №22-ц-6970/10
Справа №22ц-6970/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки ''Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 27 серпня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 09 серпня 2010 року та отримана ним особисто під розписку 17 серпня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року повернути кредитній спілці "Флагман".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3856/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6537/10
Справа № 22ц-6537/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4790/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5574/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 6325
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Маркович) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Маркович) О.О. з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 23.08.2003 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло порозуміння, в родині стали виникати часті сварки, так як відповідач не працює, родину не забезпечує, виявляє неповагу до позивачки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2010 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 942.

З серпня 2010 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, таким чином зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Маркович) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.2003 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 942 розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК)Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2010 року заступник директор філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Вознесенського району за дорученням № 01/33-132 від 30.10.2009 р. від імені ВАТ ЕК Миколаївобленерго' звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1050,11 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 410030 відповідачка є споживачем електроенергії, 02.10.2009 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку до електромережі, що не є власністю споживача, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що було складений акт № Ю-1728 від 02.10.2009р., просить стягнути з неї збитки у сумі 1050 грн.11 коп.

01.02.2010 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від представника позивача ВАТ ЕК Миколаївобленерго надійшла заява про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК Украіни.

У разі повернення позову, суд згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 121, 209-210 ЦПК Украіни, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК)Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та Вознесенський міській фінансовий відділ повернути сплачені:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ІТЗ) Відкритому Акціонерному Товариству Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, внесених ним на рахунок Державного бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у відділені Вознесенську МРУ Приватбанку, внесених згідно платіжного доручення №1414 від 18.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 666 2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

у складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6292/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-10 год. 28.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.10.2010
Справа №2-1-501/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4647/10
Справа №22ц-4647/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу TOB "Агрозбут" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до TOB "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, TOB "Агрозбут", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга TOB "Агрозбут" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 29 вересня 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги TOB "Агрозбут" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_6
Справа №2а-21/09 04.06.2010
Справа № 22-ц- 4764/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.