Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В.

при секретарі - Білик Т.П. , Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Свій позов мотивував тим, що він народився в м.Лубнах. В 90-х роках він залишив Україну і з 1994 року являється громадянином ОСОБА_3, та працює матросом Мурманського рибного порту. У м.Лубнах проживає його мати ОСОБА_4, до якої він приїжджав по мірі можливості щорічно. Його мати проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і по сусідству з нею проживає відповідачка, яку він спочатку знав як сусідку.

У 2000 році він іноді зустрічався з відповідачкою і їх стосунки стали інтимними, хоча він підтримував стосунки та знайомився з іншими жінками, маючи при цьому і з ними інтимні стосунки, однак, ніяких намірів на спільне проживання ні з відповідачко, ні з іншими жінками він не мав, так як і не мав намірів на створення сім»ї. У м.Мурманську він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка вела себе як особа без особливих моральних принципів і він розумів, що така дружина йому не потрібна. Серйозних стосунків він ні з ким не заводив, а для зустрічі з жінками знімав квартиру в м.Лубнах.

В кінці жовтня 2002 року відповідачка без попередження приїхала до нього в м.Мурманськ і заявила йому , що вона вагітна та показала довідку лікаря. Відповідачка йому заявила , що переривати вагітність не має намірі і не бажає народжувати дитину поза шлбом. Він не мав наміру одружуватись, оскільки вже проживав з іншою жінкою, однак, відповідачка умовила його зареєструвати шлюб, щоб узаконити народження майбутньої дитини, без наміру на сім»ю, на що він погодився, оскільки вважав, що у дитини повинен бути батько.

17.01.2003 року у Лубенському міському відділі РАЦС шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано, при наявності медичної довідки про вагітність відповідачки.

22.01.2003 року він поїхав у ОСОБА_3 та пішов у рейс до липня 2003 року, а повернувшись до м.Лубен побачив, що відповідачка не вагітна і зрозумів, що вона його ошукала.

Він зрозумів, що довідка була фіктивна і відповідачка не була вагітною і наміру на створення сім»ї вона не мала, що підтверджувалось у співмешканні відповідачки з іншими чоловіками, відмовою йому у інтимних стосунках та небажання спільного проживання.

Позивач ОСОБА_1 прохав суд визнати недійсним та фіктивним шлюб, який був зареєстрований 17.01.2003 року між ним ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 Зобов»язати відділ РАЦС Лубенського МРУЮ анулювати запис за №3 у книзі реєстрації актів про одруження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що вона не обманювала позивача, а навпаки, дійсно була вагітна від нього і кохала його. Більш того, позивач також кохав її і її доньку яка називала позивача татом .Вони постійно проживали разом в квартирі яку придбали з позивачем після одруження.Вона дійсно була вагітна і підтвердила це позивачу довідкою лікаря генеколога .Після того як ,позивач поїхав на роботу в м.Мурманськ , то з непередбачених обставин вагітність була перевана .Коли позивач приїздив з м.Мурманська додому , то у них були чудові сімейні стосунки .Вважає ,що шлюб їхній не є фіктивним , прохає відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1

Третя особа відділ РАЦС Лубенського міського управління юстиції в особі представника ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.2 ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності.

Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов»язків подружжя.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 і мешкає в м. Мурманську. По характеру та особливості своєї роботи він тривалий час знаходиться в морі , працюючи на кораблі. Під час відпустки , яка триває не більше двох місяців , позивач приїздив до своєї матері, яка мешкає в м. Лубни , Полтавської області . Під час перебування у відпустці познайомився з відповідачкою ОСОБА_2 з якою проводив дозвілля .

В кінці 2000 року до нього у м. Мурманськ приїхала відповідачка ОСОБА_2 яка повідомила йому , що вона вагітна , та надала довідку від лікаря геніколога , яка підтверджувала її вагітність, про що не заперечувала в судовому засіданні.

На прохання відповідачки ОСОБА_2 про необхідність реєстрації шлюбу , оскільки вона не бажала народження дитини поза шлюбом, 17 січня 2003 року по приїзду його в м. Лубни з наданням довідки про вагітність у відділ РАЦС м. Лубни вони зареєстрували шлюб.

Свідок ОСОБА_4 , що її син ОСОБА_1 працює і мешкає в м. Мурманську , являється громадянином ОСОБА_3 і фактично проживає в м. Мурманську. Кожного року син приїздить до неї у відпустку де перебуває не більше двох місяців. В 2000 році він познайомився із її сусідкою ОСОБА_2 з якою проводив дозвілля . Вона дізналася від неї, що вона їздила до її сина в м. Мурманськ з приводу вагітності . Коли її син приїхав в січні 2003 року додому то вона дізналася , що вони з відповідачкою уклали шлюб. Після чого син поїхав до м. Мурманська. Пізніше їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 не була вагітною.

Її син з відповідачкою фактично не проживали після реєстрації шлюбу не вели спільного господарства.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що позивач є його рідним братом , і йому відомо, що в починаючи з 2000 року брат коли приїздив з м.Мурманська у відпустку проводив майже всю відпустку в дозвіллі з відповідачкою ОСОБА_2 В 2003 році в січні місяці коли приїхав брат , він дізнався що той має намір зареєструвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 так як вона вагітна ,постільки надала про це довідку, і він не бажає , щоб дитина народжувалася поза шлюбом. Після реєстрації шлюбу брат поїхав до м. Мурманська і вони з відповідачкою зустрічались лише коли він приїздив у відпустку. Ніякого спільного господарства вони не вели .

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що їм відомо що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в січні 2003 року уклали шлюб міжсобою . Їм відомо, що шлюб укладався без дотримання строків на реєстрацію, оскільки відповідачка була вагітною і надавала довідку у відділ РАЦС м. Лубни. Їм також відомо що з непередбачених обставин вагітність була перервана . Позивач та відповідачка проживали разом у квартирі яку придбали після укладення шлюбу. На їх погляд шлюб укладений між ними не є фіктивним.

Судом також встановлено, що після реєстрації шлюбу відповідач поїхав до м. Мурманська , де через деякий час дізнався про те, що відповідачка не вагітна .

Крім цього судом встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 з приводу вагітності на обліку у лікаря-гінеколога не перебувала, і ніякі довідки з приводу наявності чи відсутності вагітності їй не видавались, що підтверджується довідкою з Лубенської ЦМЛ .

Згідно ст. 40 ч.2 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності . Шлюб є фіктивним, якщо він укладений жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов»язків подружжя.

Обставини та підстави реєстрації шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 їх взаємовідносини , відсутність фактичного сумісного проживання, як чоловіка та жінки, відсутність ведення спільного господарства, що зареєстрований ними шлюб не носив добровільного волевиявлення на створення сім»ї, що дає суду підстави визнання цього шлюбу фіктивним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 40 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище Лаврик, укладений 17 січня 2003 року у Лубенському РАГС визнати недійсним та фіктивним.

Зобов»язати відділ РАЦС Лубенського міського управління юстиції анулювати актовий запис №3 від 17 січня 2003 року, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.В.Яценко