Справа № 2-526/10
Провадження № 2-526/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами поруки та кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13. 10. 2009 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» про стягнення у солідарному порядку боргу за договорами поруки та кредитним договором у загальному розмірі 50909, 30 доларів США та 55 476, 88 грн., звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, а також стягнення понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50909, 30 доларів США та 55 476, 88 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 188, 96 доларів США та 187, 17 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Обставини, викладені в позові підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував з посиланням на неможливість обєднання в одному провадженні позовних вимог до фізичних та юридичних осіб, вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути солідарними боржниками, оскільки договори поруки укладено з кожним з них окремо. Окрім того, вказав, що позивачем не правильно розраховано пеню за тілом кредиту та відсотками, і зазначив, що позивачем не надано належної ліцензії на використаннія іноземної валюти, відсутність якої позбавляє права позивача проводити розрахунки в іноземнів валюті. Факт укладання договорів про надання кредиту та поруки підтвердив. Обставини на обгрунтування невиконання відповідачами зобовязань за вказаними договорами суду не повідомив. У задоволенні позову просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27. 06. 2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»)(далі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» (далі ТОВ «Укртрейдмастер-Юг») в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 27. 06. 2008 № 05-325/08.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» грошові кошти у розмірі 54040, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами сплатити відсотки за користування кредитом, адміністративну комісію та повернути кредит позивачу в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачу. Зазначене в судовому засіданні підтверджено поясненнями відповідача.

Відповідно до п. 6.1 вказаного кредитного договору відповідач ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» повинен повернути позивачу кредит в повному обсязі не пізніше 27. 06. 2011. Повернення кредиту відповідач має здійснювати частинами, а саме сплатою сум у розмірі 1637, 00 доларів США, не пізніше 25 числа кожного місяця.

Починаючи з 25. 10. 2008 відповідач ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» перестав здійснювати платежі по погашенню кредитної заборгованості та сплаті відсотків, тобто припинив виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1 п. 5.1. кредитного договору несплата будь-якої суми, що належать до сплати на користь позивача є несприятливою подією.

Відповідно до умов п. 5. 4 кредитного договору у разі настанння несприятливої події позивач має право вимагати від ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» достроково повернути отриманий кредит разом з іншими сумами, що підлягають сплаті.

Банк протягом всього періоду прострочення неодноразово намагався провести переговори з відповідачем з приводу строків, перспектив, джерел погашення заборгованості, однак представниками ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» обіцянки з виконання зобовязань за кредитним договором не виконувалися.

21. 01. 2009 сплинув строк виконання вимоги позивача про повернення суми кредиту. 22. 01. 2009 у відповідача ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту.

Станом на 21. 09. 2009 прострочена заборгованість, включаючи забогованість за основною сумою кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість за адміністративною комісією, пенею, становить 56013, 72 доларів США та 55 476, 88 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом», в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 05. 10. 2010 провадження у справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдмастер-Юг» було закрито, оскільки дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В якості забезпечення виконання кредитного договору від 27. 06. 2008 № 05-325/08, укладеного між сторонами ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ТОВ «Укртрейдмастер-Юг», було укладено договір поруки між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 від 27. 06. 2008 № 05-326/08.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором (ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») за виконання ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» обовязків за кредитним договором від 27. 06. 2008 № 05-325/08.

Відповідно до п. 1. 3. вказаного договору у разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також одночасно з вказаним договором поруки з метою забезпечення виконання кредитного договору від 27. 06. 2008 № 05-325/08 було укладено договір поруки між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 від 27. 06. 2008 № 05-327/08.

Відповідно до п. 1. 3. вказаного договору у разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник солідарний обовязок по виконанню обовязків боржника ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором від 27. 06. 2008 № 05-325/08, а тому поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вимоги позивача, що були предявлені до поручителів щодо виконання забезпеченого порукою зобовязання відповідача ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» за кредитним договором від 27. 06. 2008 № 05-325/08 були залишені без задоволення.

На теперішній час кредитна заборгованість відповідачів не ліквідована, невиконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язань за договорами поруки по своєчасній і належній сплаті заборгованості за кредитним договором від 27. 06. 2008 № 05-325/08, укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Укртрейдмастер-Юг» є порушенням умов договору та норм ЦК України. У звязку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50909, 30 США та 55 476, 88 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 94, 48 доларів США та 93, 58 грн. з кожного, інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 60, 00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами поруки та кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 50909, 30 США та 55 476, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 94, 48 доларів США та 93, 58 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені позивачем витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська