Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-469
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "ВіЕйБіБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за Кредитним договором в сумі 188.221 грн. 99 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір про надання кредиту на суму 22105, 37 доларів США із сплатою 13 % річних та строком повернення кредиту до 21.11.2014 року. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідачка свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. Також 21.11.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов"язання солідарно відповідати перед Банком за виконання відповідачкою її зобов"язань по Кредитному договору, але також на даний час не виконує взяті на себе зобов"язання. З метою забезпечення виконання зобов"язань також було укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 передала в заставу Банку автомобіль Шевролет Епіка. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по Кредитному договору в розмірі 188.221 грн. 99 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними Кредитного договору та Договору застави, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні Кредитного договору були порушені вимоги діючого законодавства в частині валюти, в якій надавався кредит, оскільки єдиною грошовою одиницею на території України є гривня, а кредит та всі розрахунки проводилися в доларах США. У зв"язку з недійсністю основного зобов"язання також є недійсним і Договір застави автомобіля. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати недійсними Кредитний договір від 21.11.2007 року та Договір застави автомобіля від 21.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 188.221 грн. 99 коп. та судові витрати по справі. Зустрічні позовні вимоги не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 діяв в межах діючого законодавства, Договори відповідають вимогам закону, а тому підстав для визнання їх недійсними немає. На підставі викладеного просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 - в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними Кредитний договір від 21.11.2007 року та Договір застави автомобіля від 21.11.2007 року, як такі, що не відповідають вимогам закону. Також зазначив, що підстав для задоволення позову Банку немає, оскільки він є незаконним та безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, повністю підтримала зустрічний позов ОСОБА_1 Пояснила, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо до звернення Банку до суду про існування будь-якої заборгованості ОСОБА_1 по кредиту. Якщо б ОСОБА_3 його повідомив, то він вирішував би питання щодо його погашення, але позивач його ніяким чином в передбаченому законом порядку не повідомив. На підставі викладеного просила в задоволенні позовних вимог відмовити, повністю задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений Кредитний договір № 259 (а.с.11-14).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_3 надав Позичальнику кредит на придбання автомобіля марки Шевролет Епіка на суму 22105, 37 доларів США. За користування кредитом Позичальник зобов"язувався сплачувати 13 % річних, що встановлено п. 1.3 Договору.

Повернення Кредиту на користь ОСОБА_3 передбачалось шляхом списання коштів з відкритого поточного рахунку Позичальника, що був відкритий згідно п. 2.2 Кредитного договору.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

У зв"язку з цим ОСОБА_3 та Позичальник погодили між собою в п. 2.5.4 Договору, що ОСОБА_3 має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для виконання його боргових зобов"язань по Кредитному договору.

Відповідно до п. 2.5.1 Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в Додатку № 1 до Кредитного договору, Позичальник зобов"язувався щомісячно до 21 числа кожного календарного місяця поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та суми нарахованих процентів.

Проте Боржник порушив свої зобов"язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що передбачені п. 3.3.3 Кредитного договору, і не повернув Банку як суму Кредиту, так і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами в терміни, передбачені п. 2.5.1 Кредитного договору.

Згідно із п. 2.7.1, 3.3.9 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобов"язань за Кредитним договором ОСОБА_3 має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов"язань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, сплати відповідних штрафних санкцій.

Таким чином, станом на 24.09.2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком становить 22388, 84 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 188.221 грн. 99 коп., зокрема:

-19729 доларів США загальна заборгованість за кредитом;

-2659, 47 доларів США проценти за користування Кредитом;

-9223, 21 грн. комісія за розрахункове обслуговування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

При розгляді справи також встановлено, що в забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов"язань 21.11.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого він взяв на себе зобов"язання солідарно відповідати перед Банком за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов"язань по Кредитному договору в повному об"ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору 21.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір застави автомобіля.

Відповідно до умов Договору застави ОСОБА_1 передала Банку в заставу автомобіль Шевролет Епіка, 2007 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов"язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава це один із способів забезпечення виконання зобов"язань, при якому захищаються майнові права кредитора шляхом створення умов для задоволення його інтересів, порушених неналежним виконанням боржника своїх обов"язків. Застава має гарантійний характер та покликана стимулювати боржника до виконання своїх зобов"язань по кредитному договору.

Згідно із ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як встановлено при розгляді справи, предметом Кредитного договору є надання Банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти з оплатою процентів та встановленим терміном погашення.

Згідно положень Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов"язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов"язується повернути їх разом із нарахованими відсотками. Отже сторонами даного правочину є кредитодавець (банк або інша фінансова установа) та позичальник (споживач) (п. 1. ст. 1054 ЦК України).

Банківський кредит це будь-яке зобов"язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов"язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов"язання боржника щодо повернення заборгованості суми, а також на зобов"язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Основними ознаками кредиту є строковість, платність і зворотність. Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини Банку з клієнтом регулюються законодавством України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно із ст. 14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї.

Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, а саме згідно п. 7.2 Кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1056 ЦК України Позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або у повному обсязі, повідомивши про це кредитора до встановленого договору строку його надання.

Також відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Слід звернути увагу на той факт, що відповідачка ОСОБА_1 не відмовилась від виконання умов Кредитного договору, а ОСОБА_3, в свою чергу свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкривши ОСОБА_1 поточний рахунок, і, здійснивши видачу Кредитних коштів на підставі письмової заяви Позичальника.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим до виконання сторонами. Будучи пов"язаними саме взаємними правами та обов"язками (зобов"язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов"язання або змінювати його умови.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 527 ЦК України).

Оскільки Договір є обов"язковим для виконання сторонами, ОСОБА_1 зобов"язана виконувати взяті на себе зобов"язання за всіма існуючими умовами Кредитного договору від 21.11.2007 року та виконувати їх належним чином у встановлений строк.

В своїх позовних вимогах позивачка ОСОБА_6 посилається на норми вимог закону щодо проведення операцій з валютою.

Але слід зазначити, що законодавством України при проведенні операцій з валютою передбачено певний порядок її використання.

Так, згідно із вимогами ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, отримання відсотків від позичальників за такими кредитами на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу ОСОБА_7 банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов"язання має бути виконано у гривнях. Але якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

І Декрет "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та нормативно-правові акти не передбачають обмежень щодо видачі кредитів в іноземній валюті. Пунктом "в" ч. 4 ст. 5 Декрету передбачено, що НБУ видає індивідуальні ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті. Таким чином, за наявності відповідної ліцензії, надання кредитів в іноземній валюті передбачено законодавством.

Так, в матеріалах справи є відповідні банківські ліцензії Банку, зокрема: Банківська ліцензія № 35 від 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та пунктами 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; Дозвіл ОСОБА_7 Банку України № 35-2 від 24.09.2009 року на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Отже твердження позивачки ОСОБА_1 про незаконність надання та виконання Кредитного договору в іноземній валюті є такими, що не відповідають вимогам закону.

Також слід зазначити, що в ОСОБА_7 Банку України від 07.12.2009 року № 13-210/7871-22612 "Про правомірність укладення кредитних договорів в іноземній валюті" зазначено наступне:

"Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюті може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно із ст. 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Статті 47 та 49 Закону "Про банки і банківську діяльність" визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Одночасно зазначаємо, що нормативно-правовими актами ОСОБА_7 Банку України встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженою постановою правління НБУ від 28.08.2001 року № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженим постановою Правління НБУ від 06.07.2000 року № 279, встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.

При цьому з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, ОСОБА_7 банк України постановою Правління НБУ від 01.12.2008 року № 406 "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків" посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданими позичальникам в іноземній валюті.

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. "в" п. 4 ст. 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії."

Слід зазначити, що під час укладання Кредитного договору Позичальник була ознайомлена в повному обсязі з умовами договору, а саме: особу та місцезнаходження кредитора, кредитні умови, зокрема, мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотримання положень ст. 11 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів".

Також слід звернути увагу на те, що відповідачці ОСОБА_1 були повністю відомі істотні умови Кредитного договору, так як Позичальник жодного разу не звернулася до кредитора за роз"ясненням положень договору, які були йому не зрозумілі, тим самим погоджуючись із всіма умовами кредитного договору. Умови договору передбачають двостороннє встановлення прав та обов"язків як Позичальника, так і Кредитора, передбачених ст. 1054 ЦК України, а саме: за кредитним договором ОСОБА_3 або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти, та умов самого договору. Укладаючи Кредитний договір, сторони дійшли згоди щодо встановлення прав та обов"язків кожної сторони.

Слід зазначити, що визнання договорів недійсними можливе лише в разі порушення вимог ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК України, а саме:

-зміст правочину не має суперечити чинному законодавству та моральним засадам суспільства;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину;

-вчинення правочину у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

З наведених вище письмових доказів вбачається, що укладений між сторонами Кредитний договір від 21.11.2007 року повністю відповідав вимогам діючого законодавства, підтвердженням чого є також згода на укладення даного правочину та його підписання з боку позичальника.

Теж саме можна зазначити і про Договір застави, який повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

А тому суд приходить до висновку, що підстав для визнання недійсними Кредитного договору та Договору застави немає з мотивів, наведених вище. А тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Банку про стягнення боргу, то суд вважає, що дані вимоги є підставними та обгрунтованими, оскільки ані ОСОБА_1 тривалий час не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов′язання, ані відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов"язання за Договором поруки, а тому з них солідарно на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором кредиту в сумі 188.221 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів за основним позовом солідарно на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 14, 192, 203, 215, 524, 525, 526, 527, 533, 543, 553, 554, 572, 590, 591, 599, 629, 1054, 1056 ЦК України, ст. 345 Господарського Кодексу України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про захист прав споживачів", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно на користь ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" борг за Кредитним договором в сумі 188.221 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього стягнути 190.041 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: