АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2935 Головуючий суддя І інстанції Слободін
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Головуючий 1 інстанції: Слободін М.М. Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судці Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою субєкта підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, який вказував, що 2 лютого 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації „Ліга-Паритет прийняте рішення за його позовом до ОСОБА_3 та ТОВ „Сподобівка про стягнення з відповідачів солідарно 4568750 грн.

Жоден з відповідачів рішення третейського суду не виконав.

Просив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Ліга-Паритет від 2 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ „Сподобівка солідарно на його користь борг у розмірі 4568750 грн.

Представник відповідачів проти позову заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Ліга-Паритет у справі за №2-11/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ „Сподобівка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 4568750 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_3 та ТОВ „Сподобівка подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, бо вважав, що неможливість оскарження цієї ухвали суду про видачу виконавчого листа є порушенням вимог сг. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод. При розгляді справи не було витребувано Регламент третейського суду, що вони вважали невідємною частиною третейської угоди. Не враховано, що ОСОБА_1 не є стороною, яка підписувала договори кредиту та поруки. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв*язку з відкриттям господарським судом Харківської області провадження за позовом до ОСОБА_1 Звертав увагу, що у третейській угоді не зазначалося місцезнаходження третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у суді першої інстанції інтересі і ОСОБА_3, і ТОВ „Сподобівка представляв ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення, виданого ОСОБА_3 ( а.с. 13-14), та ТОВ „Сподобівка ( а с. 15).

Із розписок, які є у матеріалах справи, вбачається, що про повідомлення як ОСОБА_3, так і ТОВ „Сподобівка, повістки отримав ОСОБА_5. Самі сторони у справі сповіщені про час та місце розгляду справи не були.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 була надана заява генерального директора ТОВ „Сподобівка ОСОБА_6 про анулювання довіреності, виданої на імя ОСОБА_7 та скасування його повноважень по представництву інтересів ТОВ.

Однак, не зазначено, яз якого часу анульовано довіреність, видану на імя ОСОБА_2, та не можливо зробити висновок про повноважність представника ТОВ „Сподобівка у суді першої інстанції. Оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ТОВ „Сподобівка про час та місце розгляду справи по суті у суді першої інстанції, то ухвала суду підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, при розгляді справи у суді першої інстанції не було звернуто уваги на умови вирішення спорів за договором кредиту №14-12/07-П1 від 14.12.2007 року, визначені п.7.1 та п.5.3 договору поруки №14-12/07-1 від 14 грудня 2007 року. За вказаними пунктами, спори, що випливають із вказаних договорів, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при Асоціації „Ліга-Парітет відповідно до Закону України „Про третейські суди та Регламенту вказаного суду.

Разом з тим, при розгляді заяви про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції не дослідив положень, зазначених у Регламенті, не звернув уваги на те, що за ст. 4 Регламенту постійно діючою Третейського суду при Асоціації „Ліга-Парітет, затвердженим рішенням Конференції учасників Асоціації „Ліга-Парітет від 3 жовтня 2006 року, протокол №2 із змінами за рішенням Конференції учасників Асоціації „Ліга-Парітет від 10 грудня 2008 року, протокол №8 місцезнаходження Третейського суду є 01154, м. Київ, Русанівська Набережна, буд. 10, літ.А. Третейський розгляд у справі здійснюється за місцезнаходженням Третейського суду.

У даному випадку розгляд справи відбувся у м. Харкові, по вулиці Сумській, 39. Цьому фактові судом першої інстанції не надано оцінки. Крім того, слід звернути увагу, що місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, як передбачено у ст. 8 закону України „Про третейські суди. На вказану обставину звертав увагу і ОСОБА_1

Однак, при зміні місцезнаходження засновника, що відбулося у даному випадку, бо за свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01, №570958 Асоціація „Ліга- Парітет має місцезнаходження за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, 39.

Однак, жодних доказів того, що у зв*язку зі зміною місцезнаходження засновника було внесено зміни до Регламенту постійно діючого третейського суду матеріали справи не містять і сторони такі докази не надали. Крім того, є довідка Головного Управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010 року за №1556, про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації „Ліга Парітет зареєстрований 18 жовтня 2006 року і його місцезнаходженням є місцезнаходження його засновника - м. Київ, Русанівська Набережна, 10, літ. А.

Із листа Головного Управління юстиції у Харківській області від 23.04.2010 року за №14402/09-39, копія якого надана ОСОБА_2, постійно діючий третейський суд при Асоціації „Ліга-Паритет ГУ юстиції у Харківській області не зареєстровано.

Відповідно до ч.8 ст. 9 закону України „Про третейські суди у разі внесення змін до документів, зазначених у п.2-4 ч.З ст. 8 цього закону, засновник постійно діючого третейського суду повинен протягом 15 днів подати до Міністерства юстиції України ( його органу) заяву в порядку, передбаченому ч.2 ст. 9 вказаного закону. Тобто, зміни у Регламент постійно діючого третейського суду чи до його положення, вносяться у тому ж порядку і за тією процедурою, що і при державній реєстрації постійно діючого третейського суду. У протилежному випадку це є підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва.

Крім того, у контексті вимог ст. 56 закону України „Про третейські суди компетентний суд зобовязаний перевірити склад третейського суду, яким прийнято рішення, якщо він не відповідав вимогам ст. 16-19 цього Кодексу. Тобто, у даному разі, місцевий суд повинен був вияснити, чи є вказаний постійно діючий третейський суд, який розглянув справу з недотриманням вимог ст. 4 Регламенту та без внесення відповідних змін до регламенту та без їх державної реєстрації належним судом, який відповідає вимогам, що предявляються до постійно діючого третейського суду.

Таким чином, оскільки компетентним судом щодо вирішення по суті питання про видачу виконавчого документа є місцевий суд, то вказана цивільна справа і за цієї підстави підлягає поверненню до суду на новий судовий розгляд.

Стосовно посилання ОСОБА_8 на неможливість апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа, то відповідно до Рішення № 12-рп/2010 Констит/ цінного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду), Справа № 1-30/2010 від 28 квітня 2010 року Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перег ляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і схоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозвязку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Оскільки закон У країни „Про третейські суди не містить прямої заборони на оскарження ухвали компетентного суду про видачу виконавчого листа, та апеляційна скарга на таку ухвалу повинна розглядатися апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.І ст. 307, п.З ч.і ст. 312, 313-315, 317 Ц11К У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді