overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1423/10

30.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., позивача ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння , подружні стосунки припинені з квітня 2009 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Ствердила , що з відповідачем припинила подружні стосунки рік тому і до цього часу з ним не спілкується, вони проживають окремо .Причиною розпаду сім"ї є неналежна поведінка відповідача, який вживав спиртні напої, не приділяв уваги їй та дитині. Сварки негативно впливали на дитину, а тому вона вирішила припинити сімейні стосунки, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 року , що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Зважаючи на тривалість припинення подружніх стосунків, відсутність спроб до примирення, втрату почуття любові між сторонами, суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.Зст. 105, ст. . 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213, 214,215, ст. . ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб , зареєстрований 24.01.2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 26 , розірвати. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 17 грн, ОСОБА_1від таких витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 265/5942/16-ц
Провадження № 2/265/2280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2016 року о 11-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-935/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2480/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.08.2001 року відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 373.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони втратили взаморозуміння, з 2006 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Миритися вони не бажають.

Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2ст.197ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, ;відчать про неможливість збереження шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання ллюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу :уперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання та іроживання з матір»ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного ;одексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 18.08.2001 року відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 373, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання та роживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ситомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної <арги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, іе не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть одати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа №22-ц-178/11 30.11.2010
Справа № 22-ц-9024/10р.
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-649/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4240/10
Справа № 22 ц 4240/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3369/2010р. Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4454/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3120/10
Справа № 22 ц- 3120/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-5102/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4065/10
Справа №22ц-4065/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про соціальний захист дітей війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1546/10

03.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М, при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син ОСОБА_3. Проте, восени 2009 року дружина його зрадила, з того часу вона проживає із іншим чоловіком.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що дитина із відповідачем, він проти цього не заперечує, допомагає утримувати сина добровільно, просить судових витрат йому не повертати, у нього перший шлюб, про примирення не клопоче.

Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу. Пояснила, що дійсно зрадила чоловіка і зараз проживає із іншим мужчиною, син із нею, позивач надає на утримання сина кошти добровільно, спору з цього питання між: ними не має, у неї перший шлюб, миритися не бажає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, 25 серпня 2003року народження(а.с.4,5).

Як пояснили сторони дитина із відповідачем.

Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони про примирення не клопочуть.

Сторони не оспорили, що дружина вдалася до подружньої зради та з осені 2009 року проживає із іншим мужчиною. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215ЦПК України, ст.112 СК України, суд ,-

вирішив :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 жовтня 2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №587.

Дитину: сина ОСОБА_4 25 серпня 2003 року, залишити із матір "ю - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-715
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001-120 України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001-120 України про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3761/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3347/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1941/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4811/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-140/11 р.
УХВАЛА

22.11.2010 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 29/50 часток житлового будинку і надвірних будівель частково недійсним та про стягнення різниці в вартості частки будинку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду. По статзвіту графа 19.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2010 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3680/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 948 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2009 року по 31.10.2010 року в сумі 948 грн. 253 коп.

Суддя