overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5030/09 19.04.2010
Провадження №2799/10
Справа № 22 ц -2799/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-14/10 26.08.2010
Провадження №22ц-6715/10
Справа №22 ц-6715/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захист' населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на ' постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня

2010 р. по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. позов прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправних дії щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою. Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки вілповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги то ухвалою судді апеляційного суду від 05.08.2010 р. апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 18.08.2010р. Однак, до цього часу останній не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст»і97,-121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття: провадження у справі

24 червня 2010 року Суддя Тростянєцького районного суду Сумської області Ликник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4903 грн.20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 0 9.10 годину 20.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 2 0.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1301
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

ладі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 лани Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17 я 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, від даного шлюбу у них народилася син - Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні^

Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, із-за різних поглядів на життя та ведення справ сімї, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на виховання неповнолітнього сина. На даний час подружні відносини між ними існують формально, оскільки вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти задоволення вимог позивачки, є збереження сім'ї неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю* оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що не проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК "ни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського іііння юстиції Вінницької області, актовий запис № 87, - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення

Головуюча:
Справа №2а-4744/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2912/10
Справа № 22ц-2912/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2а-178/10 08.07.2010
Провадження №22ц-2282/10
Справа № 22ц-2888/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строку для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 17 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-475/09 18.05.2010
Провадження №2690/10
Справа № 22 ц 2690/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-79/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Фалінська М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Буського РУЮ Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити належність їй свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 153729, виданого Куткірською сільською Радою Буського району Львівської області, актовий запис № 13, покликаючись на те, що в ній не вірно вказано її дата народження, замість «11 квітня» зазначено «29 квітня». В усіх інших її документах, в тому числі в паспорті її дату народження зазначено правильно - «29 квітня 1929 року». Ця помилка допущена не з її вини.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить її заяву задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Представник зацікавленої особи - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1, її дата народження - 11 квітня 1929 року. На підставі свідоцтва про народження заявниці був виданий паспорт. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ: свідоцтво про шлюб належить ОСОБА_1

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно їй для оформлення пільг. Тому дана заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Безброди, Буського району, Львівської області, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про шлюб 1-СГ № 153729, повторно виданого Відділом РАЦС Буського РУЮ 19.11.2010 року, в якому дату її народження вказано 29 квітня 1929 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Кос.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -49/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т.М., розглянувши в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2009 року, в звязку з призначенням по справі авто-товарознавчої експертизи ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

21 серпня 2010 року судом було отримано висновок авто- товарознавчої експертизи, тобто причина, яка була підставою для зупинення провадження по справі відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст.ст.203-204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - відновити.

2.Справу призначити до слухання на 20 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-33/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-2088/10
Справа № 22ц-2088/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивач, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-4083/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6429/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1705/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 25 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Генічеської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Генічеське бюро технічної інвентаризації, Генічеська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1965/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2524/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А II О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року він був звільнений у звязку зі скороченням штату працівників і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату у розмірі 2762 гривень 22 коп., крім того не була виплачена вихідна допомога в сумі 1529 грн. 61 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-7865/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 01.03.2010 року та повторно 05.05.2010 року не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.05.2010