overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 8 год. 30 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 11 березня 2020року з 13 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського суду Миколаївської області.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1023/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ"Семереньки", третя особа: Державний реєстратор Краснопільської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу прав засновника,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві повинно міститися ім"я позивача, відповідача з зазначенням прізвищ, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв"язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру.

При таких обставинах, відповідно до ст.119 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ"Семереньки", третя особа: Державний реєстратор Краснопільської районної державної і адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу прав засновника залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків:

вказати номер засобу зв"язку, якщо такий відомий та зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 08.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 00 хвилин на 13 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-188/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7695/10
У х в а л а

6 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 рокуСуддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про стягнення недоплати до пенсії «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Пенсійного фонду України про стягнення недоплати до пенсії «Дітям війни».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про стягнення недоплати до пенсії «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа №4-1/10 11.03.2010
Провадження №22-ц-533/10
Справа № 22ц-533/10 Суддя першої інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участі: представника Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3,

представника управління Державного казначейства України в

Миколаївській області ОСОБА_4,

представника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року

за скаргою

ОСОБА_6 до підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року задоволена скарга ОСОБА_6 на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі Підрозділ). Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця Корінної В.А., начальнику відділу ОСОБА_7 та начальника Підрозділу ОСОБА_8 по зупиненню виконавчого провадження. Крім того, суд скасував постанову державного виконавця від 14 червня 2006 року та зобовязав посадових осіб виконати рішення суду від 13 грудня 2005 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції допустив описку.

Як видно зі скарги ОСОБА_6, він просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб Підрозділу, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо несвоєчасного відновлення цього провадження, а також просив скасувати спірну постанову державного виконавця про припинення виконавчого провадження та зобовязати посадових осіб виконати рішення суді.

Такі вимоги були розглянуті під час судового розгляду справи, про що суд зазначив в ухвалі.

Разом з тим, зазначивши в резолютивній частині ухвали про визнання неправомірними дій ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд помилково вказав, що вказані дії стосувались лише постанови державного виконавця від 14 червня 2006 року.

Вказаний недолік ухвали суду є опискою, яка може бути виправлена за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року направити до того ж суду для виправлення описки за правилами ст. 219 ЦПК України.

Головуюча: Судді:
Чугуївський міський суд Харківської області
«23» квітня 2010 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судці Карімова І.В.,
при секретарі - Роменської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -
19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.02.2010 р. у сумі 484 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить постановити по справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячиз наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення.
Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося до відповідачів з претензією за № 38 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6).
Свої зобов'язання по сплаті наданих відповідачі не виконали, у зв'язку з чим, згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.03.2010 року (а.с. 7), мають заборгованість в сумі 484 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526,527,541 ЦК України, у солідарному порядку з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.іст. 530, 541 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

*

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з листопада 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікту, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуваєв зареєстрованому шлюбі з 28.01.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного-з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись-ст.ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України. - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.01.2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №78) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання-шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-74/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх та в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання право чину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

До початку розгляду справи представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявив клопотання про об'єднання позовної заяви третьої особи, що являє самостійні вимоги на предмет спору з первісним позовом. Зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року позов ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання право чину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-886/08, яка розглядається Київським районним судом м. Полтави за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки підстава для зупинення провадження у справі заявлена представником відповідача не передбачена статтею 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34, 168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8