Справа №2-22/10 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22-ц-8295/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Буренкової К.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві за апеляційну скаргу

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 1 липня 2010 р., про усунення описки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю , визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 19 березня 2008 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою цього ж суду від 1 липня 2010 р. виправлена описка в попередній ухвалі, яка полягала в помилковому зазначені номеру будинку, де розташована вказана квартира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу про виправлення описки, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 19 березня 2008 р. з метою забезпечення згаданого позову ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 1 липня 2010 р. була задоволена заява ОСОБА_3 про виправлення описки, яка полягала в помилковому зазначенні номера будинку, де розташована спірна квартира.

Проте в матеріалах до цивільної справи №2-22/2010 відсутні відомості про повідомлення відповідачів щодо розгляду цього питання, що суперечить положенням ст. 219 ЦПК.

Крім цього, із матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Савіним О.І., тоді як цивільна справа знаходиться у провадженні іншого судді.

Розглядаючи заяву про усунення описки, суд не звернув увагу на зазначену обставину і розглянув її не в цивільній справі, а виділив матеріали, хоча така дія нормами ЦПК не передбачена.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК вона підлягає скасуванню з повернення матеріалів для розгляду заяви ОСОБА_3 про усунення описки з додержанням ст. 219 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду від 1 липня 2010 р. скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_3 про усунення описки повернути до суду першої інстанції для вирішення цього питання з додержанням вимог цивільного процесуального права.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді