overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2389/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.06.2010 року по справі № 1398-10/155/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 69 353,82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1398-10/155/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.06.2010 року по справі № 1398-10/155/10.

Справу № 1398-10/155/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2196/2010р
.УХВАЛА про відкриття провадження у справі
24 вересня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради нро визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказує, що після смерті її бабусі - Рєзнік Єфросінії Максимівни, 25 жовтня .2007 року відкрилася спадщина грошові заощадження та земельну ділянку в Червонооскільській сільській раді. Вказує, що має право на спадщину по праву представлення після смерті свого батька. В звязку з відсутністю в місці проживання та по сімейним обставинам'не встигла своєчасно звернутися до нотаріуса.
В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 15-45 годину 4 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, Херсонський обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи про усиновлення,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_2 про скасування усиновлення, в цілому подана з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, Херсонський обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи про усиновлення, внести на судовий розгляд у закритому судовому засіданні на 10 год. 22.11.2010р.

Направити зацікавленим особам копію заяви ОСОБА_2 та зобов'язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявникам, зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобов»язання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не вірно вказано відповідача, подана заява в порядку позовного провадження при цьому в позовній заяві вказано статті Кодексу Адміністративного Судочинства, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобов»язання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху, надавши строк до 06 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 2-7284/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13138 грн. в рахунок відшкодування майнової, 1650 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 360 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього -15148 грн. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 серпня 2005 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль УОЬКЗМАСЕИ РА55АТ, державний номерний знак НОМЕР_1, яким на підставі довіреності керував ОСОБА_5 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №170 від 13 травня 20іА року) подав суду письмову заяву від 07.06.2010 р. про повернені^*^ позову його довірителя.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представникові позивача - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.В.. вивчивши справу за позовною заявою Максим»як ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

а житловий будинок іа !емсльн/ ділянку. -

в с т а н о в и л а ;

позовна заява Максим»як О.М. подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

позовну заяву Максим»як ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності па житловий будинок та земельну ділянку, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год., 4.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,
Позивач в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про те зворотне повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 269 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №6-2046/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.06.2010 року по справі № 1509-9/171/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2М, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 63 140,81 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1509-9/171/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.06.2010 року по справі № 1509-9/171/10.

Справу № 1509-9/171/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-2238/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Бендик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1018-8/123/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 172 513,75 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2238/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1018-8/123/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по цивільній справі № 1018-8/123/10 Третейського суду.

Справу № 1018-8/123/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цибенко
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

08 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 727б/10.

Ухвала оскарженню не підлагяє.

Суддя О.В.Кутурланова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-289/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

19.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про стягнення заборгованості по з/платі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про те, що дана справа має бути розглянута у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України має розглядатися окружним адміністративним судом, оскільки однією із сторін по справі є орган державної влади, інший державний орган. В звязку з чим просила передати дану цивільну справу на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по з/платі та стягнення моральної шкоди. Як вбачається з положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по з/платі та стягнення моральної шкоди закрити в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2