overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦС№2-133/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

27 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу. Від спільного життя 12 листопада 2005 року народився син ОСОБА_4. Батьком дитини є відповідач, хоча в актовому записі про народження дитини він батьком записаним не був. Батько дитини не надає матеріального забезпечення дитині. Рішенням від 25.08.2010 року Млинівського райсуду встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зобов»язаний платити аліменти. Він має постійне місце роботи і заробіток, тому просить стягувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку боржника. З позовом про стягнення аліментів вона звернулася в суд 04.12.2009 року. Справа слухалася неодноразово. ОСОБА_2 офіційно повідомлявся про час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з»являвся.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставни та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 батьком записаний ОСОБА_6.

Згідно рішення Млинівського райсуду Рівненської області від 25.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. При розгляді справи ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про результати розгляду справи йому було повідомлено. Рішення суду не оскаржено, вступило в законну силу. По цій справі ОСОБА_2 був опитаний по окремому дорученню Млинівського райсуду, де він визнавав батьківство.

Згідно довідки ВАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_2 має постійне місце роботи та постійний заробіток, тому стягнення аліментів в процентному відношенні обґрунтоване законом.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з 04.12.2009 року, з часу звернення в суд та до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та 150 гривень витрат додатково за надання правової допомоги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-706/10
Рішення

Іменем України

"31" серпня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. аліментів щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подачі заяви до суду-21.07.2010 року і до досягнення дочкою повноліття .

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення суду, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України Суддя

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №22-ц-384/11 21.12.2010
Провадження №22-ц/213/11
Справа №22-ц/9416/10
У Х В А Л А

21 грудн 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАт "УкрСиббанк" про встановлення нікчемності правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4961/09 01.09.2010
Справа №22ц-6133/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-36/10 18.08.2010
Провадження №22-ц-6981/10
Справа №22ц-8567/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Зевс»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ПП «Зевс»,

АТС «Вексель»

про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПП «Зевс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, співвідповідачу АТС «Вексель»

3)третім особам ОСОБА_2, СК «ТАС».

4)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1642/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства МПМК-35, третя особа директор відкритого акціонерного товариства МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ МПМК-35, третя особа директор ВАТ МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, але після звільнення 13.09.2010 року з нею не було проведено розрахунок по заробітній платі за серпень та вересень місяці 2010 року, а також не виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку. На даний час заборгованість відповідача перед нею з приводу розрахунку при звільненні не змінилася,

І так як відповідач відмовляється сплатити її, посилаючись на відсутність коштів, що дає їй право вимагати від відповідача також і сплати середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "52" за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства МПМК-35, третя особа директор відкритого акціонерного товариства МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 30.11.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-818/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що від шлюбу з відповідачем 08 березня 2009 року народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Разом не проживають, батько дитини не надає матеріальної допомоги на сина. Батько дитини фізично здоровий, може працювати, однак ніде не працює, тому вона ставить питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Вона понесла витрати з надання юридичної допомоги, тому ставить питання про стягнення додатково 150 гривень за надання юридичної допомоги.

Від шлюбу народилося двоє дітей, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний батьком. Шлюб розірваний в судовому порядку, діти проживають з нею, батько дітей не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням, не надає матеріальної допомоги. На момент звернення в суд по неперевірених даних вона вважала, що відповідач ніде не працює, тому ставила питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні вона взнала, що відповідач має постійну роботу, працює лісорубом в лісництві, має постійний заробіток, тому вона міняє позовні вимоги і просить стягувати аліменти на двох дітей в 30 відсотків від всіх видів заробітку боржника до повноліття дітей. Одночасно просить стягнути понесені нею витрати 100 гривень, які вона понесла з надання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши взаємовідношення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3, батьками записані сторони по справі.

Згідно довідки №1206 від 08.10.2010 року Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області відповідач ОСОБА_2 числиться в складі сім»ї позивача.

Згідно довідки адвоката за надання юридичної допомоги ОСОБА_1 сплатила 150 гривень.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2010 року, з дня звернення в суд, та до повноліття дитини, та додатково 150 гривень за надання позивачу юридичної допомоги.

Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №12-4885/09), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на оцінку арештованого майна (судова справа № 12-4885/09),

Предявлена скарга ухвалою суду від 02 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був наданий строк до 02 вересня 2010 року.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали, від 02.08.2010 року від ОСОБА_3 заява не надходила. Ухвата від 02.08.2010 року направлялася заявнику, про що свідчить поштове відправлення наявне в матеріалах справи.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛА:

Скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №12-4885/09) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Справа №2-2020/10 07.09.2010
Провадження №22ц-7072/10
Справа № 22ц- 7072/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному р-ні м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ВДФССНВВПЗУкраїни в Центральному р-ні м. Миколаєва та головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення ВДФССНВВПЗУкраїни в Центральному р-ні м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу,відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.10 р.

Суддя
Справа №567/10 01.07.2010
Провадження №5790/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-114/11 18.11.2010
Провадження №22-ц/1142/11
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-6230/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦГЖ України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦГЖ України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «23» лютого 201 Ороку з 11 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-111/10 02.02.2010
Провадження №22-ц-427/10
Справа № 22ц-427/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Камянської сільради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4