АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: спадщина. доповідач Ларенок В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

26.05.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача і третьої особи про визначення йому додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2007 року.

В обгрунтування позовних вимог він посилався на те, що після смерті батька він вирішив прийняти спадщину і звернутися для цього в нотаріальну контору в 6 місячний строк, тобто до 31 квітня 2008 року, однак він є інвалідом 3 групи, його стан здоровя погіршився і він находився на амбулаторному лікуванні з 28 квітня по 8 травня 2008 року. В підтвердження цього він надав суду довідку лікаря від 30 квітня 2010 року.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 , дочка померлого ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову, посилалась на те, що позивачу було відомо про смерть батька, строк для прийняття спадщини ним пропущений без поважних причин. Він не бажав приймати спадщину, звернувся у нотаріальну контору тільки після того, як нотаріусом на його адресу 23.03.2010 року було направлене листа про те, що якщо він не зявиться до нотаріальної контори через 10 днів після отримання листа до нотаріальної контори, спадщина буде видаватись іншим спадкоємцям.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року позов ОСОБА_2 В О. задоволений.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду третя особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того посилається на те, що позивачем не наведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем по заповіту, а тому вона є відповідачем по справі а не третьої особою.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 31 жовтня 20078 року, - суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Проте такі висновки суду є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були встановлені таки обставини.

31 жовтня 2007 року помер ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дочка померлого - ОСОБА_1О

Позивач ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини не подавав. З позовом до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернувся 26.05.2010 року.

Згідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку ( шести місяців ), встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частина третя вказаної статті вказує на те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини.

За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції на порушення ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК у рішенні зазначив, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, на які посилався позивач ( поганий стан здоровя та находження на амбулаторному лікуванні з 28 квітня по 8 травня 2008 року ) є поважними, а тому помилково визначив позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд також не надав оцінки й діям позивача, обставинам та субєктивному ставленню позивача до свого батька, які призвели до того, що він не скористався правом прийняття спадщини. А тому не можна визнати обгрунтованими висновки суду про поважність причин пропуску позивачем значного (більш двох з половиною років ) строку для прийняття спадщини.

Вказані причини не можна вважати поважними, повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для позивача саме не вчинення дій із прийняття спадщини.

Як вбачається з медичної довідки, позивач знаходився на амбулаторному лікарняному з 28 квітня по 8 травня 2008 року. Ця обставина ніяким чином не може бути визнана поважною причиною для продовження судом строку для прийняття спадщини.

Таким чином судова колегія вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини, на які посилався позивач та суд при ухваленні рішення - як на поважні, не можуть бути визнані поважними. Взагалі у даному випадку судова колегія вважає, що при бажанні позивач міг прийняти спадщину і у нього не було причин перешкоджаючих прийняттю спадщини. Підстав вважати причини пропуску строку поважними та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини немає. Судова колегія не вбачає таких підстав. Суд на це уваги не звернув та й помилково прийняв незаконне та необгрунтоване рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи - є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, згідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.303, п.1,2 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316, ст.319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії: