25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-400-10 Головуючий в І інстанції Матвеева Н.В.
Категорія: 20 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О. Майданніка В.В.

при секретарі: Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 04.10.2008 року між нею та ОСОБА_3 3.1. було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Уклавши попередній договір ОСОБА_2 сплатила відповідачці 11 000 доларів США, іншу частину коштів повинна була сплатити до 01.04.2009 року.

Оскільки в подальшому при огляді квартири нею були виявлені приховані недоліки, то договір купівлі-продажу не був укладений і вона запропонувала ОСОБА_3 3.1. повернути передані останній гроші у якості авансу при укладенні попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири, однак остання відмовилась повернути їй зазначені кошти.

Просила стягнути з відповідачки на її користь 77 000 грн. та судові витрати в сумі 1020 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги до 79 950 грн. та просила стягнути зазначену суму.

Рішенням суду від 27 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково , стягнуто з ОСОБА_3 3.1. , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 79 950 грн., судовий збір в розмірі 799,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 3.1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки наданим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Письмових запереченнях на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, та наданих сторонами доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу спірної квартири , умовою якого передбачено сплату при його укладанні 11 000 доларів США в момент його підписання, факту передачі зазначеної суми відповідачу і безпідставного збереження останньою зазначених коштів при не укладенні основного договору та зобовязання відповідача повернути майно тоді, коли підстава по якій воно було набуте відпала.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну | природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається , що 04.10.2008 року між сторонами укладеної попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири.

П. 4 зазначеного договору передбачена ціна квартири 19 000 доларів США.

П. 5 Договору визначено, що для гарантії виконання основного договору і підтвердження угоди покупець передає продавцю в момент підписання договору грошову суму (завдаток) - 11 000 доларів США, а при укладенні основного Договору покупець зобовязаний виплатити до 01.04.2009 року решту суми - 8 000 доларів США.

Договір підписаний сторонами - ОСОБА_3 3.1. та ОСОБА_2 (а.с. 6).

23.01.2009 року складено акт обстеження житлового будинку №11-6 по вул.. Чкалова в смт. Велика Лепетиха і встановлено , що 14.01.2009 року відбулося підтоплення (а.с. 7).

05.03.2009 року ОСОБА_2, не маючи наміру укладати договір купівлі- продажу спірної квартири, направила на адресу ОСОБА_3 3.1. листа в якому просила повернути гроші в сумі 10 000 доларів США до 20.03.2009 року, вказуючи , що гроші в сумі 1 000 доларів США відповідачкою повернуті 23.01.2009 року (а.с. 10).

З довідки ЗАТ КБ «Приватбанк» Великолепетиського відділення Херсонської філії слідує, що на імя ОСОБА_2 були оформлені депозитні договори на суму 21 706,59 грн., 2 991,52 грн. які були розірвані достроково. З довідки ВАТ «Райффайзен банк Аваль» слідує, що на імя ОСОБА_2 було відкрито депозитний рахунок на термін 19.05.2008 року по 20 травня 2009 року, який був достроково розірваний

26.09.2008року в сумі 26 389,29 грн. З квитанції від 26.09.2008 року слідує, що ОСОБА_2 придбала 5 100 доларів США.

Станом на 08.09.2009 року офіційний курс гривні складав 799,50 грн. за 100 доларів США (а.с. 63).

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з умов та обставин укладення сторонами попереднього договору,встановленого судом факту передачі зазначених договором грошових коштів , підтверджених і іншими допустимими письмовими доказами, сплачених в рахунок виконання договору які є авансом і повинні бути повернені в тому ж розмірі в якому були передані, та обґрунтованості стягнення на користь позивача зазначених грошових коштів, оскільки підстава по якій вони були набуті відпала.

Доводи апелянта в частині придбання позивачем грошових коштів в Індустріально-економічному банку , пізніше укладення договору не знайшли свого підтвердження , оскільки відповідно до довідки зазначеного банку кошти в розмірі

З 800 доларів США придбані ОСОБА_2 29.09.2008 року (а.с. 63), а попередній договір укладено 04.10.2008 року (а.с. 6)

Інші доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з зазначених позивачем підстав не ґрунтуються на досліджених судом доказах і не спростовують висновків суду.

Таким чином висновки суду в спорі обґрунтовані законам та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України. Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.