overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4693/2010 р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1200,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та стягнути з відповідача витрати в сумі 30,00 грн. сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 про на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Куткірської сільської Ради про встановлення меж земельної ділянки, -

встановив:

12 квітня 2009 року відповідачка по справі ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 20.04.2009 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи його законного представника.

15.01.2010р. адвокат ОСОБА_4, що діє на стороні позивача, звернувся з клопотанням про відновлення провадження по даній справі з покликанням на те, що спадщина відповідачами не оформлена і невідомо чи буде оформлена.

З повідомлення Буської державної нотаріальної контори № 126/01-03 від 19.12.2009 р. вбачається, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 в нотаріальну контору для оформлення спадкових справ не звертались, спадкова справа не заведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки відповідачі не скористались своїм правом для звернення за оформленням спадкових прав, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідачами у справі визнати синів померлої ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Куткірської сільської Ради про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 02 лютого 2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Р. Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №999-пк-2008 від 07.10.2008 року, за договором поруки №999-пп-2008 від 07.10.2008 року, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №999-пк-2008 від 07.10.2008 року, за договором поруки №999-пп-2008 від 07.10.2008 року.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2010 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-603/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Дв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Д

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Справа № 2-1955/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2008року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.2003р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №403.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Припинили спільне проживання з вересня місяця 2009р., через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання і утримання дитини - дочка проживатиме з матірю.

Відповідач позов визнав повністю, шлюб просить розірвати. Вважає, що сімя їх розпалась і зберегти неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦГІК України.

Згідно із ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.07.2003р.(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Александрову Д.Є., 28.01,2004року народження. Спільне життя подружжя припинене у вересні місяці 2009р., що підтвердили у судовому засіданні кожен з подружжя. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11,212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Циганкова) ОСОБА_4, який був зареєстрований 26.07.2003р. відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим №403, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00грн. судового збору на користь держави, звільнившим від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськрайоннний суд.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
14 квітня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.08.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейне життя було нормальним, проте згодом стосунки погіршились, на ґрунті побутових відносин у них постійно виникають сварки. За час спільного проживання йому стало зрозуміло, що сімейне життя не складається з-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги з боку відповідачки.Все це не дає можливості нормального існування сім»ї, спільне проживання стало неможливим.Вже кілька місяців відповідачка проживає окремо, фактично шлюбні відносини припинились. Спору щодо аліментів та розподілу майна немає. Дитина буде проживати з відповідачкою.Збереження шлюбу неможливе, тому він звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання сторони не прибули .Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, позивач повторно в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви до суду про розгляд справи в його відсутності не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3,83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння та вчинення сварок з боку чоловіка. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 лютого 2006 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір»ю.

Судом також встановлено, що сторони з листопада 2010 р. проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року у Михнівській сільській раді Лубенського району під актовим записом № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(до шлюбу Стецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. даний позов на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки у порушення вимог цієї статті та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору, розмір якого відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» повинен складати при розірванні першого шлюбу - 8,50грн., при розірванні повторного шлюбу - 17грн. Вказаною ухвалоюсуду позивачу був наданий строк - до 20.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим дотепер судовий збір і витрати з ІТЗ не сплачені.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважаєтьсянеподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-26/11 10.11.2010
Справа №22ц-8464/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-7169 / 2009 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«25» січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 -про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 -про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 09.30 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Справа №2-а-494/10 31.08.2010
Провадження №5745/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 25 березня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2а-356/09 07.07.2010
Справа №22ц-4446/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.