overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-367/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі - Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 січня 2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань зі сплати коштів за спожиту електроенергію, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 377,28 грн., позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши цей борг і всі судові витрати по справі.

19.02.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем в період до подання позову до суду основного боргу, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного,у відповідності до вимоги.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2

Михайловича про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняй^йісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2а-3995/09 20.08.2010
Справа №22ц-6115/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-4863 за 2010 р.
УХВАЛА

9 листопада 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

03.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки сторони примирилися.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України,

позивачка знайома.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа №2-877/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2002 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні, а з відповідача на його утримання стягуються аліменти в твердій грошовій сумі по 20 гривень щомісячно за рішенням суду.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила свої вимоги і просить стягнути аліменти по 305 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ВАЛЕНТИНА, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 305 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист № 2-1301/2003 від 11 грудня 2003 року вважати недійсним.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №2-7-1497/10 17.03.2010
Провадження №22ц-704/10
Справа № 22ц/704/12
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ про зняття арешту.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 04 квітня 2010 року.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа №2-3259/09 11.01.2010
Провадження №22ц-134/10
Справа №22-ц/ 134/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.01.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-664/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді

при секретарі -

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 228,294 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 29 по вулиці Воздухофлотській 59 у м. Кіровограді, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з вказаної квартири у секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції, який ухвалив дане рішення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-949/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1986 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує подружню вірність, а в даний час залишив сім»ю і перейшов проживати до іншої жінки.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 1986 року у виконкомі Берлінецької сільської ради Бричанського району Молдавської РСР, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОЛЕЙНІК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дочку ЄВГЕНІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №22-ц-264/11 06.12.2010
Провадження №22-ц/1256/11
У х в а л а

6 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 201.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 201,

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через те що, відповідач повністю не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги сім'ї, постійно проявляв неповагу та вчиняв сварки.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований зареєстрований 21.04.2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 201, між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н-745/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько А.Т., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна», яке знаходиться в м. Києві, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг мобільного зв»язку з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
ПАТ «МТС Україна» і ОСОБА_1 01.04.2009 року уклали договори про надання послуг мобільного зв»язку (№4665362/1.12078551, №4665360/1.12078551, №4665365/1.12078551, №4665367/1.12078551, №4665358/1.12078551, №4665355/1.12078551), згідно яких ОСОБА_1 було надано абонентський номер стандарту GSM: 503803508, 503803339, 503840911, 503803150, 503803888, 503801900 та підключено до мережі зв»язку заявника. З метою здійснення розрахунків за послуги зв»язку боржнику був присвоєний особовий рахунок № 1.12078551.
Відповідно до умов договору, стягувач надає послуги мобільного зв»язку, а боржник зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та здійснювати плату за утримання номерів в мережі зв»язку заявника, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.
Проте, станом на дату подання даної заяви ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги зв»язку за період з 30.11.2009 року по 01.04.2010 рік, у зв»язку з чим відповідно до умов договорів був відключений від мережі зв»язку ПАТ «МТС Україна».
На адресу ОСОБА_1 заявником було надіслано претензію від 13.04.2010 року, з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте , боржник залишив її без відповіді та без задоволення.
За період з 01.10.2008 року по 01.02.2009 рік заборгованість боржника становить 633грн.93
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв»язку в сумі 633грн.93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя:
Справа №2-1510/10 22.12.2010
Провадження №8-ц-10/2010
Справа №22-ц-189/11 22.12.2010
Справа № 22-ц 90872010
У х в а л а

22 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-195/2010р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В.. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить встановити факт належності будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві її батькам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька вона як спадкоємиця першої черги не може прийняти 1/4частини спадщини, що залишилися після його смерті, оскільки право власності на будинок не зареєстроване.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1096/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1297/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2