overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1639/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Макаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 301-9/45/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 572,30 (сім тисяч п»ятсот сімдесят дві гривні ЗО копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 301-9/45/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1639/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 301-9/45/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по цивільній справі № 301-9/45/10 Третейського суду.

Справу № 301-9/45/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1353/2010
Провадження № 1353
У Х В А Л А

06.04.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва закінчити.

Призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 9 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в судове засідання на 23 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-344/10 Провадження № 2-344/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівоького районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

?не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

--дана справа повинна розглядається в порядку позовного провадження, а позивачка керується не нормами ЦПК, а КАСУ;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 27 травня 2010 року.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(судового засідання)

16.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

05.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї), що знаходяться на території Завидовицької сільської ради, в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_4

В судові засідання у справі позивач 03.12.2010р. і сьогодні, не з"явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належно (а.с. - 25).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заяв про відкладення справи не подав, суд вважає, що справу за його позовом до Завидовицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ( паї ) в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя П.Ф. Українець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 року о 08-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3642/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягненім з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа №2-1398/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Внаслідок недосягнення взаєморозуміння за час подружнього життя, вони з відповідачкою з 2002 року фактично не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у її відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1994р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Внаслідок недосягнення взаєморозуміння між собою за час подружнього життя, з 2002 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються, проживають окремо.

За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.8,10,11,60,62,64, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1994р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 418 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа №6-2054/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Цявко Л.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.05.2010 року по справі № 1171-8/132/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 44154,46 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст, 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1171-8/132/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.05.2010 року по справі Третейського суду № 1171-8/132/10.

Справу № 1171-8/132/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-199/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Придніпровське управління будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідноі допомоги, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Придніпровське управління будівництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідноі допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Придніпровське управління будівництва» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 958 гривень 73 копійки, грошову компенсацію за невикористану відпустку 523 гривні 32 копійки, вихідну допомогу та середній заробіток за весь період затримки розрахунку в розмірі 6987 гривень 52 копійки, усього 8469 гривень 57 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ВАТ «Придніпровське управління будівництва» на користь держави судовий збір в сумі 84 гривні 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження номер № -
Справа № 2-2296/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у розмірі 2846 доларів США/ 22591,55 гривень/.

06 грудня 2010 року по вказаному позову відкрито провадження у справі.

Позивачка в забезпечення позову просить накласти арешт на кошти Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровського регіонального управління у вказаному розмірі,посилаючись на те,що відповідач не має на меті добровільно повертати її кошти за договором банківського вкладу,посилаючись на їх постійну відсутність.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2,її клопотання про забезпечення позову,суд вважає клопотання недостатньо обґрунтованим,оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви,зокрема відповіді відповідача позивачці в банку діє Тимчасова адміністрація,яка виконує Програми розроблені для клієнтів банку по виконанню зобов»язань перед клієнтами,а накладення арешту на кошти призведе до неможливості виконання Програм по задоволенню зобов»язань перед клієнтами банку,в тому числі перед позивачкою.

Крім того,відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов»язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ВАТ КБ «Надра» відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
09 грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Шишкіна О. В.,
при секретарі Деркач М.М.,
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідача зазначену суму.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі 4.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.
Згідно до 4.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.
На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанку судові витрати у розмірі 176,83 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: