overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 8573/10 Головуючий у 1-й інст. Чичирко
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 13 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.10 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-317/2010 р
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 26 липня 2001 року Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №16; неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її вихованні до його повноліття; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу органах РАЦС, покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 2 червня 2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

В судове засідання сторони не з'явилися. 2 серпня 2010 року ОСОБА_2М подала до суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що помирилася з відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-341/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В,, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2289 ( двадцять дві тисячі вісімдесят девять) гривень 02 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри. 00 кой.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦГІК України, ст. ст. 264. 525, 526. 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.. що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Строк пред'явлення до виконання судового наказу гри роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2а-9308/09 Головуючий у 1-й інст. Якухно
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

22 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 09 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, ідо копію вказаної ухвали останній отримав 30 червня 2010 року (а.с.25).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 200 9 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-4/10 22.09.2010
Провадження №22ц-7784/10
Справа № 22ц-7784/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 р. по справі за позовом Братської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.11.10 р.

Суддя
Справа №2а-5-3173/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1752/10
Справа № 22-ц-1752/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5019/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5567/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом тімошиної ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 08 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2129/10
судового засідання
9 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі, Однак, просить стягнути з відповідачів 30,00 грн.. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. .2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід солідарно стягнути 30 грн.. документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п. З ч. І ЩІК України, суд, -
Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КІП «Червонограджитлокомунсервіс».
Ухвала вступає в законну силу протягом пяти днів з дня проголошення, якшо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №2а-4690/09 31.08.2010
Провадження №22ц-5912/10
Справа №22ц-5912/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.10 р.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о -55/ 2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви Борш, ОСОБА_1 про встановлення і.ак родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 2 листопада 1999 року Борщ (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 (післяшлюбне прізвище Борщ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою - його покійною дружиною Борщ (дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

За формою та змістом заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України в заяві вказують який факт необхідно встановити. Із поданої заяви не зрозуміло який факт просить встановити заявник: факт родинних відносин чи факт реєстрації шлюбу. Крім того, в заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують неможливість одержання або відновлення документів, що підтверджують факт. Заявник не зазначив з яких підстав неможливо відновити або одержати документи, що посвідчують факт і не надано відповідних документів про неможливість відновлення документів. Крім того, в заяві не вказано з якою метою необхідно встановити цей факт, не надано документу про відмову у вчиненні певної дії в звязку з відсутністю документів, що підтверджують цей факт.

у разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявник надається час для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків до 21 червня 2010 року.

У разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявник. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-7 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-У правління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 р. на 11-15 годин з викликом сторін.

Направити 3 особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2а-4993/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2510/10
Справа № 22-ц-2510/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-1119/10
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 760 (сімсот шістдесят) гривень 04 (чотири) копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий рахунок №260058728 Д/р розподвльчий 26038437 в АБ «Полтава-банк»,м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі 30 ( тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами ьа особами, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №2-31/10 23.03.2010
Справа № 22ц-719/2010р.
Категорія 37
У Х В А Л А

23 березняколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів регулювання рибальства про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10 год.45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.