overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
02 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-о-28/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Малиновському О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Ржищівська міська рада народних депутатів, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора. Ржищівська міська рада народних депутатів, про встановлення факту прийняття спадщини.

07.09.2010 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, згідно якої остання просить залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора. Ржищівська міська рада народних депутатів, про встановлення факту прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Ржищівська міська рада народних депутатів, про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про відмову в відкритті провадження.

02.12.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Грааль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним

послугам,

встановила:

ТОВ «Грааль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Д П. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним

послугам.

Однак, відповідно до змін, внесених до ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вирішуються в наказовому провадженні, тому, в відкритті провадження за вищевказаним позовом,

слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В відкритті провадження за позовом ТОВ «Грааль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір вирішується в наказовому провадженні.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: >
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6051/2010
Провадження № 6051
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву В»юнацького ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехреєстр» про стягнення повного розрахунку заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач В«юнацький І.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення повного розрахунку заробітної плати,

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В»юнацького ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехреєстр» про стягнення повного розрахунку заробітної плати. Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 13жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-8204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Курченко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі , пояснивши що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судом не встановлено , тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.205, ст.206 Цивільного Процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного суду Турецький О.С.

м. Одеси

18.08.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-32/10
29.01.2010 року Суддя Первомайськош міськрайонний суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта заборгованості по заробітній платі в сумі 5352 грн. 09 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПКУкраїни,
Стягнути з акціонерного товариства „Автотранс Голта
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя______________________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________2010 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя________________________О.А. Янцова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа №2н-891/2010 р.

07 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4825 грн. 03 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦГЖ України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м.Кременчука. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: вул.50-років СРСР. 5. кВ. 47 в м.Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-891/2010.

Суддя:
Справа №6-1445/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3828-8/09, мотивуючи її наступним.

30.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 21159,82 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 3828-8/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3828-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.11.2009 р. по цивільній справі № 3828-8/09 третейського суду.

Справу № 3828-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2н-1511/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.16 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року »630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1102 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Повітненська сільська рада про зобов»язання до встановлення межових знаків у відповідності до погодженого сторонами акту відбиття меж та встановлення межі,

встановив:

30.09.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Повітненська сільська рада про зобов»язання до встановлення межових знаків у відповідності до погодженого сторонами акту відбиття меж та встановлення межі.

ОСОБА_3 20.12.2010р. подав заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду та повернути іплачені ним при подачі заяви держмито та витрати з ІТЗ.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав тро це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов (осенко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Степановияча, третя особа Повітненська сільська рада про іобов»язання до встановлення межових знаків у відповідності до погодженого сторонами акту відбиття меж та встановлення межі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.4 ч.1ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Повітненська сільська >ада про зобов»язання до встановлення межових знаків у відповідності до погодженого сторонами акту іідбиття меж та встановлення межі- залишити без розгляду.

Зобов"язати Городоцький відділ Державного казначейства (м. Городок м-н Гайдамаків,21 Львівської 'бласті) повернути ОСОБА_3 8 грн.50 коп., сплаченого 30.09.2010р. державного мита за витанцією № 20 на р/р 0077, та 37 грн. 00коп. витрат з ІТЗ, сплачених 30.09.2010р. за витанцією №21 на р/р 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя