overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 126 гривень 45 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 14 липня 2009 року біля 9 години в с. Скаржниці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 наніс декілька ударів в область лівого ока потерпілому ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 15 липня 2009 року по 16 липня 2009 року і на його лікування затрачено 126 гривень 45 копійок.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/161 від 10 лютого 2010 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні і на його лікування затрачено 126 гривень 45 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166-1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмільницької центральної районної лікарні ( р/р 2180 МФО 802015 код 01982685 банк УДК у Вінницькій області) 126 гривень 45 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави та 15 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-890/09 14.01.2010
Провадження №22ц-291/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

01.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Канафоцького Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання старшого виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

25.01.2010р. державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Велитяк М.С. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 17.04.2001р.н., в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

В судове засідання представник ДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області подання і задоволює таке.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2005р.н. стягнуто з ОСОБА_2, 1987р.н. в користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 17.04.2001р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Із змісту подання та заяви ОСОБА_3 (а.с.-20-21) видно, що виконавчий лист втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Старший державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Велитяк М.С. на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2005р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 17.04.2001р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-а-2861/09 09.04.2010
Провадження №22-ц/2201/10
Справа № 22-ц-2201/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-27/09 01.06.2010
Провадження №22ц-2877/10
Справа №22ц-2877/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ТОВ Вознесенська протиерозійна станція до ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей про заборону чинити перешкоди в здійсненні права власності шляхом звільнення приміщень.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.07.10 р.

Суддя
Справа №2-280/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7624/10
Справа № 22-ц/7624/10
У х в а л а

9 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна, що є спільною сумісною власністю пождружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна, що є спільною сумісною власністю пождружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 01.11.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «21» травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Поступайла В.В.

при секретарі - Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності №6 від 05 січня 2010 року, надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу та судових витрат.

Згідно з ч.І ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа №2-241/09 22.01.2010
Провадження №22ц-295/10
Справа № 22 ц 295/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2974/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7893/10
Справа № 22-ц-7893/2010
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ „Зоря-„Машпроект про відміну наказу про відпустку, доповнень до графіку надання відпусток, надання нової відпустки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-854/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2023/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кіровоград-Лада" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4591 грн. 98 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7653 грн. 30 коп.

Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач працював у відповідача слюсарем-електриком з 11.02.2008 року.

По наказу №192 від 10.08.2009 року позивач був звільнений.

В день звільнення позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі в розмірі 4591 грн. 98 коп.

У відповідності до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач зобов'язаний в день звільнення видати позивачу трудову книжку та виконати розрахункові кошти в розмірі 4591 грн. 98 коп., які суд стягує на користь позивача.

Поскільки позивачу своєчасно не виплачено розрахункових сум, суд у відповідності до ст. 117 КЗпП України стягує середній заробіток за час затримки розрахункових сум в сумі 7653 грн. 30 коп. на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 122 грн. 45 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь позивача.

Згідно ч.І п.2 ст.367 ЦПК України суд звертає до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць

На підставі ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Кіровоград-Лада" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4591 грн. 98 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7653 грн. ЗО коп., а судовий збір 122 грн. 45 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження терміном 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-6036/2010 р.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 13 березня 2010 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії ВУСО до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова група ТАС про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського районного суду Харківської області від 13 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ страхова компанія ВУСО.

19.04.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 01 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В .В.

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, якою просить надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці.

Стороною позивача надана заява, якою вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦІЖ України, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич