overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 14 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5-556/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1748/10
Справа № 22ц-1748/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-5493/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 22 895 грн. 23 коп. та судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 червня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Станом на 16 березня 2010 року заборгованість по кредитному договору складає 22 895 грн. 23 коп., з яких - 18 832 грн. 42 коп. - сума неповернутого кредиту, 1 870 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 924 грн. 49 коп. - розмір пені.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість в сумі 22 895 (двадцять дві тисячі вісімсот дев"яносто п"ять) грн. 23 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 228 грн. 95 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №2-3165/10 29.07.2010
Справа №22ц/7105/2010p.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-4252/09 20.08.2010
Справа №22ц-6113/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1075/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-1075/10 за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа КРЕП № 11 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа КРЕП № 11 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 10 в будинку № 7 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Ухвала

05 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року до Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера.

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-692/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера, тобто справа між тими самими сторонами, про тай саме предмет та з тих саме підстав, рішення у якій не прийняте.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про тай саме предмет та з тих саме підстав.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.108 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Андрійовича до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Зейкан
Справа №2-15/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6286/10
Справа № 22ц-6286/010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування витрат на правову допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне обовязково доплатити апелянту держмито за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-231/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко JL, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які позивачка підтримала в судовому засіданні, вона посилається на те, що в січні 2009 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя, останній не цікавився інтересами сімї, матеріально її не підтримував.

Від шлюбу в них є троє малолітніх дітей, які після припинення шлюбу проживатимуть з нею і на утримання яких відповідач платитиме аліменти.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2009 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спір щодо місця проживання дітей між сторонами відсутній. За згодою сторін діти проживатимуть з позивачкою, а відповідач на їх утримання сплачуватиме аліменти.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №6 в Антонінській селищній раді Красилівського району Хмельницької області 18 травня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-379/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Непик Т.А., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами - ЖЕК № 15 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні кімнатою №14 в гуртожитку за адресою М.Кіровоград, вул. Кільцева, 7 шляхом виселення ОСОБА_6 із зазначеної кімнати.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнату №14 , розташованої в гуртожитку за адресою м. Кіровоград, вул. Кільцева, 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-579/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та інших до Луговиківської сільської ради про виділення майна згідно майнових сертифікатів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.50 хв. 14 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
01.06.2010 Справа № 2-40/11
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, відділу державного комітету земельних ресурсів у Камянському районі Черкаської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, відділу державного комітету земельних ресурсів у Камянському районі Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

призначити до розгляду в судовому засіданні

на 11 год. 00 хв. 2 липня 2010 року у приміщенні Камянського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Камянка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-888/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 01.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 01.03.2010 року.

4. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-235/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку і визнання права власності в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати, в порядку спадкування, за ОСОБА_1 право власності на 13/28 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Чкалова,49 в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини спадщини на користь ОСОБА_6 в розмірі -28 568 грн. 40 коп.; на користь ОСОБА_3 -14 284 грн. 20 коп. та на користь ОСОБА_7 - 14 284 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі -40 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі - 331 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі - 20 грн. 25 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі -165 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі - 20 грн. 25 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі -165 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда