overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 1817,04грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010р.становить 1817,04грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 1817,04грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 1847,04грн.

Стягнути з нього ж 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-299/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства «Будинкоуправління» до ОСОБА_2 примусове укладання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Будинкоуправління» звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить суд зобовязати відповідачку укласти з Дубровицьким КП «Будинкоуправління» договір на надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Будинкоуправління» до ОСОБА_2 примусове укладання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України ^ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а саме - пункту 2 розділу 1; пункт З частини 1 ст.18 КАСУ виключити, а також пункт 2 частини 1 СТ.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Положення Закону, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом.

У зв»язку з наведеним, справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, призначення, надання, одержання пенсійних, соціальних виплат, доплат, допомоги, захисту , пільг, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ЗУ»Про внесення змін до ст.18 КАСУ щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам».

Станом на 11 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 Ч.1 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Малахова - -Онуфер
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-942/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Княжа-Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української страхової компанії «Княжа-Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-32/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянська Спілка ім. Шевченка" про виділення майна згідно майнових сертифікатів.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

04 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

12 січня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до суду із позовними вимогами до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що позовні вимоги позивачів є однорідними і стосуються одного й того самого відповідача.

Тому за таких обставин вважаю за необхідне позовні вимоги позивачів до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі подані 12 січня 2010 року об"єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі об"єднати в одне провадження і розглянути як одну справу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_16
Справа № 2-о-1/10 Провадження № 2-о-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю народних засідателів: Данилейко Г.Д., Возна І.В.

при секретарі Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання рідного брата ОСОБА_2, недієздатним.

ОСОБА_2 від народження хворіє на хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства І групи, внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У зв»язку з наведеним виникла потреба у встановленні опіки над ОСОБА_2, а тому заявник звернувся із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА - ОСОБА_3 - заявлені вимоги вважає підставними.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями сторін, письмовими доказами - зокрема актом № 867 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 грудня 2009 року, стверджено, що ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, тому є підстави визнати його недієздатним.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, п.1 ч.2 ст. 234, ст.241 ЦПК України , суд

вирішив :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування для відома та виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області з дня його проголошення через Жидачівський районний суд, та апеляційну скаргу протягом двадцяті^днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа №6-2288/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1317-7/142/10, мотивуючи її наступним.

08.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61767,31 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1317-7/142/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1317-7/142/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.06.2010 р. по повільній справі № 1317-7/142/10 третейського суду.

Справу № 1317-7/142/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -903/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

сдового засідання

23.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комарнівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення, суд -

встановив:

21.08.2010р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення його з квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка просить залишити її позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно виселився з будинку, подала відповідну заяву.

В судове засідання відповідач та треті особи не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду, така відмова ґрунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана позивачкою, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комарнівська міська рада та інші про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Комарнівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-942/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

І

і

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 29 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторонж Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-3013/09 23.11.2010
Провадження №22ц-8612/10
Справа 22ц-8612/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії, та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17. 12. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2