overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-95 / 2010р.
РІШЕННЯ Іменем України

09 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красиловіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васьківчиківська сільська рада про встановлення факту спільногопроживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив :

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 09 січня 2005 року померла ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), що належить спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0138579, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 03.02.1997 року. Вона являється спадкоємцем 4-ї черги за законом, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем однією сімєю без реєстрації.

Просить встановити факт спільного проживання з померлою ОСОБА_3 сією Миколаївною однією сімєю по день її смерті.

В суді представник заявниці підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснила, що заявниця проживала з ОСОБА_2 по сусідству, доглядала її, оскільки вона проживала одиноко, потребувала стороннього догляду. Вони жили однією сім»єю з 1995 року, коли ОСОБА_2 померла ОСОБА_1 її похоронила,розпоряджалась спадковим майном, що стверджується також довідкою сільської ради №417 від 22.09.2009 року. Після смерті ОСОБА_2 у фактичне управління і розпорядження майном вступила ОСОБА_1, інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлою заявниця не може.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Керуючись ст. ст.10,60,212,215,234,235, 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єюБогуш ОСОБА_6 з ОСОБА_2, яка померла 09.01.2005 року, по день її смерті.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-481/09 25.05.2010
Провадження №22-ц-2099/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-235/11 15.02.2010
Провадження №22-ц/1251/11
Справа № 22ц-533/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, ГУЮ у Миколаївській області, ВДВС Арбузинського РУЮ, ГУДКУ у Миколаївській області, ППВР ВДВС ГУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2007-2010 р. р. їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період 2007-2010 роки складає 5016,3 грн, яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 08-35 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справуоозділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2843/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-122/10 27.05.2010
Справа № 22ц - 4641/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І .В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) 'Група компаній "Ресурси та Будівництво'' на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час її затримки, виплату вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 А,М. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час її затримки, виплату вихідної допомоги.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з таким, 15 квітня 2010 року ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво", яке не є стороною по справі, подало апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що є акціонером ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", а тому ухваленим рішенням порушуються його майнові права та законні інтереси як акціонера, в зв'язку з чим просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Проте, судові рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України, мають право оскаржити сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи за її зобов'язаннями не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов'язки акціонерів, а лише вирішив трудовий спір між працівником та юридичною особою, яка наділена цивільно-процесуальною дієздатністю.

Таким чином, зазначеним рішенням не вирішувались корпоративні права та обов'язки апелянта, а тому у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

За такого, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на заочне рішення Новоодес ького районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ресурси та Будівництво" на заочне рішення новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд м .Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ППК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 7/С/14 від 12.04.2010 р. у касу центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/С/13 від 12.04.2010 р. у касу центрального відділення ВАТ КБ «Надра» у сумі 05 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ > Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/С/60 від 12.04.2010 р. у касу центрального відділення ВАТ КБ «Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти зшв з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-6441/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI визнані неконституційними, а саме: пункт 2 розділ 1 «Пункт 3 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про зобов'язання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом «Діти війни».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Провадження №22ц-7432/10
Справа № 22ц-7432/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Лисенко П.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі: Аніщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн..

06.07.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Він посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, в зв'язку з хворобою.

Згідно положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні і був присутній при ухваленні рішення. Однак будь яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку понад 7 місяців не надав .

Таким чином, в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2009 року слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,73 ЦПК України, колегія суддів .-

У X В АЛ И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №12-9562/09 13.01.2010
Провадження №22-ц-204/10
Справа № 22-ц-204/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-а-3285/09 18.06.2010
Провадження №5501/10
Справа № 22 ц 5501/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2