overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1759/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 892-3/98/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 243 451,73 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,59 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 892-3/98/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 892-3/98/10.

Справу № 892-3/98/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6953/2010
Провадження № 6953
У Х В А Л А

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності у порядку спадкування. Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 27 січня 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №6-2579/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1461-7/164/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 26 409,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1461-7/164/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі № 1461-7/164/10.

Справу № 1461-7/164/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6571/10 УХВАЛА
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Банк Універсальний" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, суд -
Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 15-денний термін для виправлення недоліків, а саме - доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На даний час позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Банк Універсальний" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-350/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Прищепи Т.П.

при секретарі: Лук'янчук Т.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 28.10.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння виникають сварки, вони перестали розуміти один одного, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ТП № 274273, ксерокопії паспортів позивачки та відповідача, ксерокопії свідоцтв про народження дітей, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.10.2000 року Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - Німець.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на підставі ст.4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-65/2010
Провадження по справі №2-65/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 9 листопада 2002 року. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, обзиває позивачку різними непристойними словами, на прохання змінити поведінку відповідач не реагує, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №089753 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 листопада 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області.

Як слідує з пояснень позивачки в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 9 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №64 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-н-2407/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «Рівнельон» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення, У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5465/2010
Провадження № 5465/2010
У Х В А Л А

29.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору по сплаті кредитних зобовязань виконаними, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточненні вимоги, з'ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2010 року на 14.00

Головуючий Л.М.Васильєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3240/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2009 року.

Ухвалою від 12.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, судця вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Рівненський міський суд Рівненської області
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду зі вказаним вище позовом до Рівненської міської Ради про визнання права власності.

Позивач в судове засідання на: 30 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Такім чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенім позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

27.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржників 1639 грн. 84 коп. заборгованості по квартирній платі і оплаті за опалення, за період з грудня 2008р. по червень 2010р. включно.

Заява стягувача на видачу судовго наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягення 1639 грн. 84 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 13.04.2010
ЄУ № 2-396/2010
Провадження №2-396/2010
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 396/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ГУПФ України Луганської області, щодо невиплати підвищення до пенсії як «дитині війни» в 2009 році; зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на її користь недоплачену, як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за за період

01.01.2009року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 26.02.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум, згідно ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

13 квітня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

У чинність п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу при поданні ним до суду заяви про повернення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення її позову до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни до відкриття провадження у справі, то на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України при поверненні позовної заяви судові витрати сплачені при подачі заяви, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 08-50 ( вісім) грн. 50 коп. за квитанцією № 42/52 від

07.04.2010року в Новопсковському відділенні № НОМЕР_2 «Ощадбанк» та витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 ( тридцять сім ) грн. за квитанцією № 43/54 від 07.04.2010 року в Новопсковському відділенні № НОМЕР_2

«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.