overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-338/09 01.06.2010
Провадження №22ц-5036/10
Справа №22-ц-5036/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-н-43/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4864/10
Справа №22ц-4864/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «СТВ-БудСервіс» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 р. по справі за заявою ТОВ «СТВ-БудСервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ТОВ «СТВ-БудСервіс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2- 132
18 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -
Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КП Хмільницької ЖЕК 815 гривень 90 копійку відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 1 вересня 2007 по 1 січня 2010 року не проводила належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилася.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю.
Відповідачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 815 гривень 90 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256 ЦПК України, ст.1166 ЦК України - суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
копійок в відшкодування заборгованості за отримані послуги, 51 гривню судового збору та ЗО гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього 896 гривень 90 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 10 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_4, зареєстрований у відділі РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровограда серія І-ОЛ № 060023 від 11.07.2003 року, а/з 409.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с.14), якою просить судове засідання провести без його участі, позов залишити без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2073/10
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 07. 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з позовом про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини:

Він проживав з батьком ОСОБА_1 В,І АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 20.04.1995року №161 його батькові було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в кооперативі №4 в м. Червонограді.

Батьки своїми силами побудували гараж відповідно до вимог технічно документації і використовували по призначенню.

Батько був членом кооперативу,сплачував членські внески.

Батько помер 09 лютого2010 року його батько помер, не оформивши права власності на гараж.

Вони користується даним гаражем по даний час .

Даний гараж не включений до спадкового майна ,оскільки батько не оформив права власності.

Він змушений звернутись в суд ,щоб оформити право власності на гараж.

Мати і сестра відмовились від своєї частки в гаражі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явились

Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що батько позивача отримав земельну ділянку розміром 25,4м-2під будівництво цегляного гаража під № 161 за рішенням Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області.

В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №4 є гараж під № 161 і заборгованості по оплаті членських внесків не має він належить ОСОБА_2

Технічний паспорт на гараж№161, але реєстрація права власності не проводилась.

Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,1258 1261 1297 ЦК України ЦК

України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати право власності на гараж №167в гаражному кооперативі №4 м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської РДА про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-821 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петриківці в особі Петриківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петриківці в особі Петриківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "19" липня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа №2-н-1875/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -4/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л.М., розглянувши в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, про скасування рішення третейського суду від 19 грудня 2006 року, про визнання недійсним договору про порядок володіння та користування будинком, про визнання частини житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2010 року, в звязку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи ухвалою Хмільницького міськрайонного суду провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

13 травня 2010 року судом було отримано висновок судової будівельно - технічної експертизи, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. 226 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, про скасування рішення третейського суду від 19 грудня 2006 року, про визнання недійсним догоьору про порядок володіння та користування будинком, про визнання частини житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити .

2. Справу призначити до слухання на 1 червня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику та викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
№ 2-51/11
№ 2-3177/2010
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 13 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак ввн про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 по 30.04.2010 роки в розмірі 5675 грн. ЗО коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 16.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2' ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договором поруки,-
В судове засідання представник позивача не зяявився, звернувся із заявою в якій просив слухання справи проводити у його відсутності. Позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заперечень або доказів щодо неґрунтовності позову, суду не надали.
Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву.
Відповідно до договору поруки від 14.01.2008, №811-010/161/2008, ОСОБА_4, з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 554 ТТ.К України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 15, 16, 553, 554,625,1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60,61,130, 212, 213, 215,218,224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 847,80 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідачів. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга з апеляційного суду Житомирської області через Житомирський райони суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 331/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1098
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 6 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: