overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-949/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, зміну часток співвласників, поділ домоволодіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, зміну часток співвласників, поділ домоволодіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про поділ домоволодіння, виділ в окремий обєкт нерухомості, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування.

13 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 19 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2010
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ВАТ «Хмельницькцукорбуд»

Третьої особи: управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про зобовязання видати довідку про уточнюючий характер роботи

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання видати довідку про уточнюючий характер роботи.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву до суду про залишення заявленого позову без розгляду, позаяк спір вирішено у добровільному порядку. В судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача не заперечує про залишення означеного позову без розгляду.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому покладається на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Хмельницькцукорбуд», третьої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання видати довідку про уточнюючий характер роботи без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-204/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавські телекомунікаційні системи",ГЖЕД-6 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавські телекомунікаційні системи",ГЖЕД-6 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2010 р. 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1577/2010р.
01 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 697,97 грн.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 697,97 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 697,97 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.поданою протягом десятжднів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1749 грн. 65 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 1749 грн. 65 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, копію договору купівлі-продажу квартири «55 по вул.Авіаційна, 114 в м.Городок.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1530/2010
УХВАЛА

01.10.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 27.08.2010 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не, надав зави про розгляд справи у його відсутність. 01.10.2010 року позивач повторно не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача так як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1956/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 жовтня 1997 року.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося , оскільки часто виникали непорозуміння і суперечки . Тому він залишив відповідачку і проживає окремо . Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні відполвідачки .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідака ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та пояснив , що згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 436, від шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини .

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 06 травня 1998 року народження- з врахуванням його інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_3 .

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області, актовий запис № 436 - розірвати.

Неповнолітнього сина : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_3 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/323 Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.
Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,, -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву проапеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бутиподано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається устрок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 28 грудня 2009 р.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк на подачу апеляційної скарги, який закінчився 28 грудня 2009 р.

Заява представника позивача ОСОБА_5 від 18 грудня 2009 р. не може вважатися заявою про апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що заява про апеляційне оскарження обов'язково має містити всі передбачені ч. 2 ст.295 ЦПК України реквізити. Так, законодавець визначив, що заява про апеляційне оскарження подається не до місцевого суду, а до відповідного апеляційного суду (адресується йому), але через місцевий суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Крім того, у заяві також зазначається місце проживання або місцезнаходження особи, яка подає заяву.

При написанні заяви від 18 грудня 2009 р. ОСОБА_5 не дотримано, всіх вимог щодо форми та змістузаяви про апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст.295 ЦПКУкраїни.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно ОСОБА_1 роз'яснюється, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року залишити без розгляду у зв'язку з подачею після спливу встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-74/2010
Провадження № 74
У Х В А Л А

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов»язання виконавчого комітету Полтавської міської ради надати поштову адресу та ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти заявленого клопотання та у свою чергу заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради .

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 та до неї як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, а тому до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Також до участі у справі в якості третіх особі необхідно залучити Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36 , 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання виконавчого комітету Полтавської міської ради надати поштову адресу окремо виділеному в натурі об»єкту права власності нерухомого майна та зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності за ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на виділену частку домоволодіння в якості третіх осіб :

-орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради;

-Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ;

- Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна