УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.

суддів : Приколоти Т.І., Федоришина A.B.,

при секретарі - Луньо К.А.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2010 року, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 102570 грн. як отримані без достатньої правової підстави.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи і тому ухвалив незаконне рішення, а саме: 10000 доларів США ОСОБА_1 передавав як розрахунок за автомобіль, проте ці кошти він давав не особисто, а її дочці і з останньої він повинен стягувати цю суму; 2800 доларів США передавались їй не в рахунок купівлі автомобіля, а для страхування транспортного засобу та придбання коліс.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на такі мотиви.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання домовленості між власником транспортного засобу «Mersedes-Benz» ОСОБА_4 та користувачем цього засобу ОСОБА_1 про його купівлю останнім було передано в липні 2007 року 10000 доларів США та 3000 доларів США. В наступному ОСОБА_4 відмовилась від укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасувала надану ОСОБА_1 довіреність на право керування автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином оскільки підстави набуття ОСОБА_4 від ОСОБА_1 вказаних коштів відсутні, то відповідно до зазначеної вище норми суд першої інстанції правомірно ухвалив про стягнення на користь потерпілого вказаної суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про стягнення 10000 доларів США слід вирішувати із її дочки ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом апеляційної скарги убачається, і цей висновок випливає з матеріалів провадження суду першої інстанції, що ОСОБА_4 визнає факт усної домовленості із ОСОБА_1 щодо вартості та строків купівлі останнім транспортного засобу, факт передачі на її виконання 10000 доларів США саме через ОСОБА_5 (а домовленість про такий порядок розрахунку узгоджується з їх наступними діями) і тому ці факти не ставлять під сумнів передачу коштів ОСОБА_4

Заперечення ОСОБА_4 призначення переданих ОСОБА_1 коштів (вважає отриманими їх не на купівлю автомобіля, а на страхування транспортного засобу та купівлю коліс) не спростовує висновок суду про необхідність їх повернення потерпілому відповідно до зазначеної вище норми, оскільки вони були отримані нею як власником транспортного засобу за відсутності правової підстави.

Так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу зідхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2010

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: