Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-704
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Новотроїцькводоканал до ОСОБА_2,співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення комунальних платежів.

ВСТАНОВИВ

22.07.2010 позивач КП Новотроїцькводоканал звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 За заявою відповідача до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила,що відповідач ОСОБА_2 являється абонентом КП Новотроїцькводоканал і отримує в квартиру на адресу Пушкіна 13а кв 12 комунальну послугу-водовідведення.На 01 липня 2010 року відповідач має заборгованість по отриманій комунальній послузі 663 гривні 90 коп. В добровільному порядку спір не врегульовано. Просила позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 663 гривні 90 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,що в його квартирі за адресою Пушкіна 13а кв.12 мешкає його донька Людмила.В задоволенні позову просив відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила,що дійсно мешкає в квартирі батька по Пушкіна 13а кв.12. В грудні 2008 року вона звернулася с заявою від імені батька до підприємства Новотроїцькводоканал з заявою,що у квітні 2008 року в квартирі встановлено квартирний засіб обліку водопостачання і з проханням нарахувати оплату за послуги водовідведення відповідно до показань лічильника. В її присутності директор підприємства ОСОБА_5 усно повідомив про задоволення заяви, а на слідуючий день,вона отримала копію заяви з підписом.Вважала,що належним чином був зареєстрований засіб обліку. Оскільки покази лічильника представники позивача не знімали,вона не сплачувала за використану послугу кошти. В задоволенні позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,що оглянула заяву,яку надала ОСОБА_3,і заперечує,що підпис під заявою виконаний начальником ОСОБА_5,він також не виконаний нею,такий підпис за зовнішнім видом схожиий на її підпис,але вона такої заяви ніколи не візувала, в той період на підприємстві працювала юристом,до її обовязків не входило,що вона дає дозвіл на встановлення і опломбування лічильника.

Вислухавши пояснення сторін,свідка дослідивши матеріали справи і оцінивши усі доказі в сукупності.суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню повністю.

Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості по комунальним платежам,зокрема водовідведенню. Виниклі правові відносини являються цивільними і регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах У країни,затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,ст.ст.509,510,526-530 ЦК У країни, договором між сторонами,відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісяця,але не пізніше 20 числа кожного місяця розрахункового року сплатити плату за користування послугою водовідведення. Суд встановив,що борг відповідача згідно особового рахунку нарахований в сумі 663 грн 90 коп. вірно. Відповідач взяв на себе за законом і договором зобовязання про сплату наданих послуг в повному обсязі,але як підтверджується письмовими доказами/ розрахунком позовних вимог/, вартість отриманої послуги не сплатившому утворився борг.

Суд приходить до висновку,що заперечення відповідача,співвідповідача проти позову на тій підставі,що заборгованість по водовідведенню за квартирою повинна обраховуватись на підставі обліку використання послуги за лічильником,який вони встановили і своєчасно звернулися з заявою про його реєстрацію,слід вважати недоведенимщтому що відповідач,співвідповідач не надав суду допустимих,належних доказів,що лічильник водовідведення в їхній квартирі встановлений і зареєстрований належним чином. Позивач заперечує проти факту,що сімя ОСОБА_6 зверталася в підприємство з такою заявою.В ідповідачи не надали суду доказів надання такої заяви,її реєстрації. Разом з тим згідно п. 11,15 п.п.13 договору,який уклали сторони і наведеного вище законодавства на абонента покладається обов"зок встановити в разі необхідності лічильник,провести роботи по його реєстрації,опломбуванню. Розрахунки за використане водовідведення здійснюється з моменту опломбування вузла обліку представником виробництва..їх облік у разі відсутності засобів обліку водовідведення здійснюється методом,який встановив виробник відповідно до умов договору.

Оскільки позов слід задоволити повністю, з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 51 гривня в дохід держави державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,15,16.60,61,88,209,213- 218,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги комунального підприємства Новотроїцькводоканал до ОСОБА_2,співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним платежам за водовідведення в сумі 663 гривні 90 коп.задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Новотроїцькводоканал,що розташоване смт Новотроїцьке вул.Белінського4 заборгованість по комунальній послузі водовіжведення 663 гривні 90коп. і понесені відповідачем витрати в сумі 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу а також в дохід держави 51 гривню державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцьіяш районний суд в строк 10 діб.

Суддя