overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7739/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за використану теплову енергію, тобто фактично задоволив вимоги позивача, отже вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень) на р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Справа №6-972/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерної1© товариства. „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 521-2/66/10, мотивуючи її наступним..

13.04/2010 р, вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАЇ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 127500,75 грн. та

судові витрати 99,31 грн.. Справа № 521-2/66/10 розглянута з дотриманням вимог

ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 521-2/66/10, суд приходить до висновку, ар підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.04.2010 р. по цивільній справі № 521-2/66/10 Третейського суду.

Справу № 521-2/66/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, ло він з 17 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис N 232, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( до шлюбу Маховська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоспецстрой» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» та Першотравенське шахто будівельне управління №4 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги в звязку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоспецстрой» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» та Першотравенське шахто будівельне управління №4 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги в звязку з втратою працездатності.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоспецстрой» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» та Першотравенське шахто будівельне управління №4 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги в звязку з втратою працездатності залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоспецстрой» та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» та Першотравенське шахто будівельне управління №4 про стягнення невиплаченої одноразової допомоги в звязку з втратою працездатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-631/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: про розірвання шлюбу Доповідач -Солодков А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на переднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год., 17.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-108/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2010 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

23.03.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
17 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-234
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 10.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-176/10 Провадження № 2-н-176/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2-Н-176 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду ________ М.Д. Цюмрак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви/
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності «30» грудня 2010 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк Україна» в особі ТВБВ № 10021/0116 ( смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7296 грн. 52 коп.,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

«10» листопада 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та анулювання реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.11.2010р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним позовної заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та анулювання реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа №6-1177/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 року по справі №467-10/56/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №467-10/56/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.05.2010 року по справі №467-10/56/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №467-10/56/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.А.КОСАЧ