overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-141
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«19» січня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вулиці Кузнецова ,50, в с. Камянка Березнівського району зРівненської області, інвентаризаційною вартістю 102 224 гривні, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 27 квітня 2006 року.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

08.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Попко О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Родатицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в :

26.08.2010р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатним її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що Михайлів хворіє психічним захворювання, є інвалідом ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

ОСОБА_2 та представник Галичанівської сільської ради до суду не з"ялись, причин неявки суду не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с.-17,18).

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

З виписки акту обстеження И-73 №734653 (а.с.-5) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може Михайлів розуміти значення своїх дії і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Галичанівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, психічним захворюванням і з якого часу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о-42/10р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів.

Головуючий: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Попко О.М.

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГЖЕД № 7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначалася до розгляду на 09 серпня 2010 року, 27 вересня 2010 року, 11 жовтня 2010 року.

09.08.2010 року, 27.09.2010 року, 11.10.2010 року свідок по справі ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, будучи в порядку, встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 29 жовтня 2010 року 13 год.00 хв. свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_7 доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкові ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.10.2010
Справа № 2-524
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Зокрема, позивачка в позові не вказує про стан здоров'я дитини, її матеріальне становище (в т. ч. її місце роботи та заробіток).

Також, не вказує про матеріальне становище ОСОБА_2, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків.

До того ж зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів не конкретизований.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху до 5 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- н-302/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

5 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву., відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника

вказаної суми.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу»

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-456/10

Провадження № 2-456/10

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року, у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судовому засідання позов підтримала. Відповідач у судове засідання не заявився , але надав суду заяву в якій прохає справу розглянути за його відсутності з позовом згоден. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно ке проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує ступінь провини сторін в розпаді сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного

Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 13 вересня 2008 року Сєверодонецьким відділом РАЦС Луганської області актовий запис № 552 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року позовна заява була залишена без руху , надано строк для усунення недоліків оплати судовго забору та витра на іонфомраціно-технічне забезпечення розгулу справи до 15.04.2010 року.

Станом на 29.04.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві у зв"язку з невиконанням ухвали судді.

Роз"яснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від ю листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину оо хвилин 10 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-181/11
Провадження № 2/1760/11
У Х В А Л А

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,за участю секретаря Отюгової О.І. ,розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну позивача у справі на ПАТ "Дельта Банк".В поданому до суду клопотанні ТОВ"Укрпромбанк" посилається на те,що згідно з умовами договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30 червня 2010 року,відповідно до якого з 30.06.2010 р. ТОВ "Укрпромбанк" відступив,а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,укладеними між сторонами по справі.

Суд,заслухавши думку осіб,що приймають участь в розгляді справи,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні,суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд пиходить до висновку,що по справі слід замінити сторону ТОВ "Укрпромбанк" на належного позивача ПАТ "Дельта Банк"

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону в справі ТОВ "Укрпромбанк" належним позивачем ПАТ "Дельта Банк"

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2159/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому сшудовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 25 червня 2005 року в Отиневицькій альській раді Жидачівського району Львівської області.

В обгрунтування, своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони з чоловіком не підтримують подружніх відносин з весни 2007 року, спору про поділ майна між ними немає та збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно понад три роки не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя з дружиною є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З весни 2007 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року в Отиневицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Грицило), актовий запис №7, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на16.12.2010 року о 11:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 13-20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зеленівська селищна рада в Дніпровському районі м. Херсона, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею та забезпечення охоронної зони меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 04 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: