overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4062/08 29.04.2010
Провадження №22ц-5332/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районого суду Львівської області Бонецький Л.Й. вивчивши цивільну справу №2-213/10 за позовом прокурора старосамбірського району в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, старосамбірської міської ради, виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - коменальне підприємство "Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконни правових актів органу місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши цивільну справу №2-213/10 за позовом прокурора старосамбірського району в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, старосамбірської міської ради, виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - коменальне підприємство "Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконни правових актів органу місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння.

Подана поозвназаява за формою та змістом відповдає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті проваження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючить ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу №2-213/10 за позовом прокурора старосамбірського району в інтересах територіальної громади м.Старий Самбір до ОСОБА_1, ОСОБА_2, старосамбірської міської ради, виконавчого комітету Старосамбірської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - коменальне підприємство "Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконни правових актів органу місцевого самоврядування, які породжують право на майно та витребування майна з незаконного володіння прийняти до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Плпереднє судове засідання призначити у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської областіза адресою м.Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, 1 на 10:00 14.10.2010.

В попереднє судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Надіслати соронам копії ухвали про відкриття провадження.

Суддя:
Справа №2а-1329/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2540/10
Справа № 22- ц-2540/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-1549/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1944-2/215/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 65466,81 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1944-2/215/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1944-2/215/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 1944-2/215/10 Третейського суду.

Справу № 1944-2/215/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа №2-2307/10 03.08.2010
Провадження №22ц-7481/10
Справа №22ц-7481/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, представникам сторін.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 р.

Суддя
Справа №2-03-360/09 28.01.2010
Провадження №22ц-250/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа № 22ц-250/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_3 та представника ДКУ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - УМВС України в Миколаївській області) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 грудня 2009 року УМВС України в Миколаївській області надіслало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення (а.с. 34-36), а відомості про отримання УМВС України в Миколаївській області його копії в матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-925
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4395/09 13.10.2010
Провадження №22ц-5922/10
Справа №22ц-5922/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» жовтня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
справа № 2о-55/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин15хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1133/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ЗАТ «Спец експорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ЗАТ «Спец експорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 31.03.2010, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ЗАТ «Спец експорт»

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 31.03.2010

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-1517/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля і причепа з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського | районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з відповідача на користь і позивачки легковий автомобіль ВАЗ-21047, а також стягнути судові витрати по справі. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. і

Даний позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу.

Як стало відомо з матеріалів позову відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля і причепа з чужого незаконного володіння.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Жмурченко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути аліменти тільки із ОСОБА_3, так як із відповідачем ОСОБА_2 залишилась проживати інша дитина малолітній син, і відносно нього батько не позбавлений батьківських прав, тому позивач не бажає стягувати аліменти із батька на утримання Анастасії.

Суд прийняв уточнені позовні вимоги.

Спір не вирішено у попередньому судовому засіданні, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2007 року о 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 0.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2004 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філінюка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-3194/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого - судді Білінської Г.Б. при секретарі Морганюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - будинку №2 по вул. Прокоповича у м. Львові .

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням, в якому, просять визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі, та справу провадженням закрити.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх - не будь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись сг. ст. 175, 205 п.4, 206, 209, 210 ЦІ ІК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 24 грудня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає житловий будинок зі всіма господарськими будівлями за адресою м. Львів, вул. Прокоповича, 2 спільним майном подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

2. Сторони по справі - позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 визнають житловий будинок загальною площею 100,6 кв. м. із врахуванням проведеної реконструкції, зі всіма господарськими будівлями за адресою м. Львів, вул. Прокоповича, 2 спільною частковою власністю ЯсниськоїХрисгини Михайлівни та ОСОБА_3 у рівних частинах - по 1Y2 частині кожному.

3. іЯсниський ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Михайлівна не заперечують проти реєстрації права власності Житлового будинку та загальною площею 100,6 кв. м. із врахуванням проведеної реконструкції, зі всіма господарськими будівлями за адресою : м. Львів, вул. Прокоповича, 2 у ОКГІ ЛОР БТІ за ними у рівних часках визнавши, що ОСОБА_6 [належить 1/2 частина та ОСОБА_7 належить 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 100,6кв. м. із врахуванням проведеної реконструкції, зі всіма господарськими будівлями за адресою : м. Львів, вул.

Прокоповича,2.

В зв'язку з укладенням і визнанням даної, мирової угоди цивільну справу за позовом ЯсниськоїХрисгини Михайлівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дохід держави солідарно 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_8
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 8899 грн. 60 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного судця вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-954/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд ОСОБА_3 на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : Сьоря СІ.