overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-897/09 15.01.2010
Провадження №22ц-299/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ) "УкрСиббанк" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору з апеляційної скарги має складати 850грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 850грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційнс- технічного забезпечення розгляду справ у суді». Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 14-30 годину 8 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності па гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.,

Керуючись ст. 122 ЦПК України. .

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 15 хв 25 листопада 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-а-3733/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3028/10
Справа № 22-ц-3028/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа 2-н-11
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Кредитної спілки " Альянс Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернутого кредиту, процентів за користування кредитом та пені за прострочення зобовязання.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на наступних підставах:

як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог.

Отримання боржником кредиту в сумі 2000 гривень належно підтверджене доданими до заяви документами.

Разом з тим, при нарахуванні процентів та пені, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно - процесуального кодексу України.

Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та сум, які підлягають доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Кредитно спілки "Альянс України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в розмірі 334 грн. 98 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 300 грн. 66 коп., пені у розмірі 3731 грн. 32 коп.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути платнику - Кредитній спілці "Альянс Україна".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2185/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 04.11.2010 року.

Ухвалою від 05.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-244/2010 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , ш;о відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони , при собі мати паспорт.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів.

До 15 березня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали справи за позовоною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцького відділення ВАТ Державний ощадний банк України №6324про визнання права власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, грошові заощадження, по ? частині кожному, в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцького відділення ВАТ Державний ощадний банк України №6324про визнання права власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, грошові заощадження, по ? частині кожному, в порядку спадкування за законом , внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 24.11.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивачів надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-740/09 11.05.2010
Справа №22ц-1195/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1186 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 р. м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний

міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2010 року о «9» годині в приміщенні суду м. Хмільника.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У хвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-232/10 05.05.2010
Провадження №22ц-2289/10
Справа № 22-ц-2289/10р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення сум заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити сплату 04 грн 25 коп. судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4292/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2847/10
Справа № 22ц-2847/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-57/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визгнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власноті на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119- 120 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визгнання права вланості на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2010 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
Справа №2-11/09 21.05.2010
Провадження №22ц-5389/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ільченка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди' : -іподіяної здоров'ю неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня

2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської ооласті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, ОСОБА_10

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9999/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФу у м.Лубнах

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у м.Лубнах про призначення та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 6 вересня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ у м.Лубнах на рішення Лубенського районного суду м.Полтави від ЗО червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8047/10 р
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 лілії Андріївни до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді: