Справа №6-1688/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відмову в видачі виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, мотивуючи вимоги наступним. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України. Кредитний договір № 490142023 від 12.03.2009 року є наслідком дій позивача, який ввів в оману, кредитний договір підписував проти своєї волі під впливом тяжких обставин, тому що опинився в скрутному матеріальному становищі, отримані від позивача 10005 грн. були повернути позивачу. Жодних наведених обставин не вказано в рішенні Третейського суду, а тому застосовуючи норми ст. 509 ЦК України Третейський суд використав їх на користь ПАТ «Альфа-Банк». Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалене в супереч п. 1 ст. З Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Третейський суд при ухвалені рішення діяв упереджено, зловживав своїм правом з використанням недозволених форм його реалізації, ухвалив рішення про стягнення заборгованості в сумі 34185,77 грн., яка нарахована шляхом обману і шахрайства з сторони Позивача. Виконання рішення третейського суду вимагає вчинення дій, які не передбачені чинним законодавством України, а саме - сплатити неіснуючу, надуману при застосуванні шахрайства та обману заборгованість, яку третейський суд визнав законною, такі дії зачіпають закріплені законодавчо права та інтереси осіб, суперечать моральним засадам суспільства.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяв підтримали, пояснили, що їм невідомо, чи звертався ПАТ «Альфа-Банк» до компетентного суду з заявою про видачу виконавчого документа. З заявою про скасування рішення третейського суду не зверталися, оскільки відсутні підстави для скасування рішення третейського суду. Дана заява має упереджувальний характер, на майбутнє відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в разі їх звернення до компетентного суду про видачу виконавчого документу.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, до суду надав заперечення, де зазначив, що ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про видачу виконавчого листа до компетентного суду не зверталося. На підставі ч.І. ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності нез'явившегося представника ПАТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1688/10 та перевіривши матеріали справи № 1670-9/190/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЩІК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Заявник в своїй заяві просить відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в задоволені заяви про видачу виконавчого документу. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Альфа-Банк» з заявою до компетентного суду про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по цивільній справі № 1670-9/190/10 третейського суду не зверталось. Захист прав та інтересів особи на майбутнє законодавством не передбачений. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 4, 15, 16, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відмову у видачі виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ново заводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач