Справа №2а-993/09 05.08.2010 05.08.2010 05.08.2010
Провадження №22ц-2373/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2373/10 Суддя першої інстанції:Старжинська О.Є.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та покладення обовязку розглянути звернення про підтвердження стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах,

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Вознесенську (далі УПФ у м. Вознесенську) і до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі Головне УПФ у Миколаївській області) про визнання неправомірними дій відповідачів. Позивач просив визнати неправомірними дії УПФ у м. Вознесенську щодо звернення до нього з пропозицією написати заяву про підтвердження періодів роботи, які дають право на пенсію на пільгових умовах, в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України. Крім цього, він просив визнати протиправними дії Головного УПФ в Миколаївській області у направленні його заяви про підтвердження стажу роботи до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному УПФ в Миколаївській області; визнати неправомірними дії зазначеної комісії у прийнятті та розгляді його заяви про підтвердження стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Крім цього, позивач просив визнати протиправною бездіяльність УПФ у м. Вознесенську при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та зволіканні надати відповідь про прийняте рішення, а також просив зобовязати останнього призначити йому з 27 червня 2007 р. пенсію за віком на підставі п. «б» ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги до Головного УПФ в Миколаївській області уточнив і просив визнати незаконним рішення останнього від 27 лютого 2009 р. про відмову підтвердити наявний у нього стаж роботи в якості шліфувальника-полірувальника та зобовязати розглянути його заяву повторно, посилаючись на те, що акціонерне товариство відкритого типу «Сім» не є правонаступником Вознесенського заводу роторно-конвеєрних ліній, де він працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 р. позовну заяву ОСОБА_2 до УПФ у м. Вознесенську про визнання протиправною бездіяльності у зволіканні надати відповідь про прийняте рішення за зверненням про призначення пенсії на пільгових умовах та покладення обовязку призначити пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» залишено без розгляду.

Постановою цього ж суду від 22 грудня 2009 р. позовні вимоги до Головного УПФ в Миколаївській області задоволено.

Постановлено визнати протиправними та скасувати рішення Головного УПФ в Миколаївській області в особі комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 27 лютого 2009 р. про відмову в підтвердженні стажу роботи позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

На Головне УПФ в Миколаївській області&nbsp;в особі комісії з питань підтвердження ;стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, покладено обовязок розглянути звернення ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі представник Головного УПФ в Миколаївській області просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити. Відповідач посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, фактично встановивши факт ліквідації підприємства, і як наслідок безпідставно зобовязав останнього розглянути звернення ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із доведеності факту ліквідації підприємства без правонаступництва, а тому вважав неправомірними рішення Головного УПФ у Миколаївській&nbsp;області про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, в порядку, визначеному постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. №18-1. В звязку з чим зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача з цього питання.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить наявним у справі доказам та положенням пенсійного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки, архівних витягів з наказів про прийняття та звільнення з роботи, архівних довідок про відпрацьовані робочі дні та заробітну плату ОСОБА_2 з 1 вересня 1980 р. по 11 вересня 1990 р. працював шліфувальником-полірувальником Вознесенського заводу гідравлічних пресів. 29 січня 2009 р. він звернувся до УПФ у м. Вознесенську із заявою про призначення йому пенсії за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173. 29 січня 2009 р. позивач за пропозицією УПФ у м. Вознесенську звернувся із письмовою заявою до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного УПФ у Миколаївській області.

Відповідно до п.1 постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. № 1231/13105, підтвердження пільгового стажу роботи віднесено до компетенції Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при УПФ в Миколаївській області лише у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступництва. Факт ліквідації повинен підтверджуватися довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як видно матеріалів справи, зокрема рішень Вознесенської міської ради від 21 травня 1991 р. №120 та від 18 січня 1993 р. №18, виписки із статуту акціонерного товариства «СіМ» останнє є правонаступником Вознесенського заводу роторно-конвеєрних ліній (а.с.15, 16, 21, 85). Лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 8 квітня 2009 р. №14-08-00492 також свідчить про те, що згідно зі статутом акціонерного товариства по будівництву та машинобудуванню «СіМ» та планом приватизації, затвердженим наказом регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області від 9 червня 1994 р. №10/2, вказане товариство є правонаступником Вознесенського заводу роторно-конвеєрних ліній (а.с. 56, 78-84). Згідно виписки із статуту АТВТ «СіМ», зареєстрованого виконкомом Вознесенської міської Ради 29 червня 1994р. №113-р», останнє створено внаслідок реорганізації акціонерного товариства «СіМ» в звязку з приватизацією державного майна (а.с.85-95).

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію АТВТ «С і М» без визначення правонаступника, УПФ у Миколаївській області обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у підтвердженні стажу роботи шліфувальником-полірувальником.

Тому у відповідності до положень пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні уточнених вимог ОСОБА_2 до УПФ у Миколаївській області про визнання незаконним рішення від 27 лютого 2009 р. про відмову щодо підтвердження стажу роботи шліфувальником-полірувальником та покладення на відповідача обовязку повторно розглянути заяву позивача про підтвердження роботи на пільгових умовах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення від 27 лютого 2009 р. незаконним та покладення обовязку повторно розглянути його заяву про підтвердження роботи на пільгових умовах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: