overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-35/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В. О.

при народних засідателях Бєлявській Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

заявника ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над сестрою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, а тому 13.05.2010 року призначалася експертиза. Заявниця не отримала повідомлення , а тому не змогла забезпечити явку ОСОБА_3 і просить повторно вирішити питання та призначити експертизу.

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки в даному випадку призначення експертизи є обов»язковим і суд зобов»язаний призначати експертизу для визначення психічного стану особи. На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 143-145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання

недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 на розгляд якої поставити питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівської психоневрологічної лікарні 17000 м. Чернігів, вул. Щорса ,3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність , відповідно до ст. 384. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи , а також т заявницею буде надана амбулаторна карта хворої ОСОБА_3 в день проведення

експертизи.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявницю , суд.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного . суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п"яти днів з моменту проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 350 грн., але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку до її повноліття.

Згідно рішення Каланчацького районного суду від' 17.09.2007 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку до її повноліття. Рішення відповідає вимогам нині діючого законодавства про шлюб та сімю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суд про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно наданих позивачем матеріалів вбачається, що в провадженні суду вже перебувала справа за аналогічним позовом, про той же предмет із тих же підстав та було винесено рішення, яке набрало законної сили..

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3734/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецкої області в складі: головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ВАТ «Норд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зазначеному позові просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 5735,79 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 01.01.2010 р. надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення № 3858 від 06.07.2010 р., з якого вбачається, що АТ «Норд»., сплатив судовий збір в розмірі 57,36 грн. за розгляд позовної заяви в суді. Судовий збір в розмірі 57,36 грн. зараховано в доход місцевого бюджету Великоновосілківського району, сплачено у філії «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» у м. Донецьк, код отримувача 34686977, код банку отримувача 834016, кредитний рахунок № 0162.

Згідно з вимогами ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ВАТ «Норд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду'. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Норд» сплачений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 57(пятдесят сім) грн. 36 коп. за платіжним дорученням № 3858 від 06.07.2010 р.

Судовий збір в розмірі 57,36 грн. зараховано в доход місцевого бюджету Великоновосілківського району', сплачено у філії «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» у м. Донецьк, код отримувача 34686977, код банку отримувача 834016, кредитний рахунок № 0162.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Норд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Норд» сплачений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 57(пятдесят сім) грн. 36 коп. за платіжним дорученням № 3858 від 06.07.2010 р. Судовий збір в розмірі 57,36 грн. зараховано в доход місцевого бюджету Великоновосілківського району, сплачено у філії «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» у м. Донецьк, код отримувача 34686977, код банку отримувача 834016, кредитний рахунок № 0162.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «18» серпня 2010 року з 13 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-84/10 06.04.2010
Справа № 22ц-1262/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва довідку про рух цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1311/09 11.03.2010
Провадження №22ц-682/10
Справа №22ц-682/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Юрьєвських Маряни Василівни, ОСОБА_6, кооперативу „Огоньок про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-2757/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 16.11.2010 року.

Ухвалою від 19.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

суд,-

встановив:

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2795 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-6887/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3131/10
Справа № 22ц-3131/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4528/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3013/10
Справа № 22ц-3013/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1426/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства

теплового господарства 'Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1 про*

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ПОКВПТГ 'Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за них в повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. II, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго" до ДЕГГЯРА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 25 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-264/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4. ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3702 ( три тисячі сімсот дві) гривні 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПОКВШТ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1310/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

26 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 13 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 15.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії

ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти .днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Руднєва О.О.

_
Справа №2-а-1515/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4935/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2