overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2839/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-36/10 25.08.2010
Провадження №22-ц-6981/10
Справа № 22ц/6981/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до

ПП «Зевс»,

АТС «Вексель»

про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-375/2010
Провадження по справі №6/276/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розірвала шлюб 13 серпня 2008 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідана аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 027015 слідує, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розірвали шлюб 13.08.2008 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП № 029369.

Таким чином,в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , а тому з нього необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у газовому господарстві в смт. Іршанськ вул. Гулія 14 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.06.2010 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-620/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1204/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л. М.

при секретарі - Вовкуненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

суд,-

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКБ «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Імексбанк» від імені якого діє філія АКБ «Імексбанк» у м. Кіровограді -11092,23 грн., судовий збір в розмірі 110,92 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70,00 грн. витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в засобах масової інформації.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1529/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання . укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою по пров. Шкільному, 9-А для встановлення металевого гаражу, загальною площею 18м2 відповідно договору оренди земельної ділянки від 12.03.2007 року. Оскільки рішенням "І ,№140 35 сесії 5 скликання від 27.03.2009 року змінився (збільшився) розмір орендної плати, відповідачу надавався місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної р ' плати за землю, чого він не зробив, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК м- України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "20" за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-20 годину 05.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4485/2010 р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1669,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачем був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -765/ 2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

05 серпня 2010 року Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те. що 15 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 50 тисяч гривень, які зобовязувався повернути до 15 квітня 2009 року, що підтверджується розпискою. На його неодноразові прохання повернути йому вказану суму боргу відповідач не реагує, грошей не повертає, що змушує його звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 50 тисяч гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Факт позики відповідачем грошей в позивача підтверджується розпискою від 15 жовтня 2008 року, що не суперечить вимогам змісту ст. 1047 ЦК України так, як договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

Згідно ст.1049 ЦК України ОСОБА_2 зобовязаний повернути ОСОБА_1 позику грошових коштів у сумі 50 тисяч грн. (п»ятдесят тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на' користь ОСОБА_1 борг в сумі 50 тисяч грн (п»ятдесят тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1242/10
Провадження № 2-1242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_3

до

відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача змінив первісні позовні вимоги, пояснив, що відповідач у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою за наказом № 58 від 27 березня 2009 року був звільнений з 28 березня 2009 року. Розрахунок з ним проведений остаточно 30 червня 2009 року, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 2132 грн. 36 коп.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що сума заборгованості відповідачеві сплачена.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Звільнення ОСОБА_3 з 28 березня 2009 року у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою за наказом № 58 від 27 березня 2009 року підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_3 та копією вказаного наказу.

Заборгованість по заробітній платі станом на 31 травня 2009 року у розмірі 5127 грн. 89 коп. підтверджена довідкою № р/201/536 розрахункового відділу відповідача від 02 червня 2009 року.

Виплата позивачеві вказаної суми 30 червня 2009 року підтверджена долученими до справи видатковими касовими ордерами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України та розяснень п. 20 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» на користь працівника на підставі ст. 117 КЗпП України стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку в межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Довідкою розрахункового відділу відповідача за № РК9/541 від02 червня 2009 року визначений середньомісячний заробіток у розмірі 733 грн.

З оглядом на вказане стягненню підлягає 2132 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 2132 грн. 36 коп., на користь держави видатки 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2а-4964/09 25.08.2010
Справа №22ц-6132/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Дружба про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1094 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Агрофірма Дружба нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1094 грн. 15 коп.

Дана справа підсудна Гіервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Дружба про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1094 грн. 15 коп. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Справа №2а-107/10 08.04.2010
Справа № 22ц-1445/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2818 за 2010р.
УХВАЛА

15 липня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

24.03.2010р. ВАТ «МТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яку постачає позивач. За твердженням позивача, за період з 01.11.2005р. по 01.02.2010р. у відповідачів утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1053грн.28коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачами була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причину неявки не повідомила.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «МТЕЦ» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТЕЦ» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. з кожної.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: