overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1854/10р.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про винесенняя судового наказу до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про винесенняя судового наказу до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бочарова А.І.

При секретарі Рябоконь Н.В.

За участю відповідачки: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

В ході розгляду даної цивільної справи від Сухолиманського сільського Голови ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з ві дмовою від позовних вимог.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь - яких прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа №2-279/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4172/10
Справа №22-ц/4172/10
У х в а л а

17 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому ММР про зміну ідеальних часток, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований,відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 8 год.15 хв. жовтня 2010 року на 8 год. 15 хв.

Суддя
Справа №2-а-98/10 18.05.2010
Провадження №22ц-4143/10
Справа № 22-ц 4143/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними та стягнення доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4312/09 22.04.2010
Справа №22ц-3951/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Справа №2-418/10 пров. №2-418/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк «Демарк» голова правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 500-069 від 05 серпня 2008 року у розмірі 18332,12 грн.; стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» державне мито розміром 183,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 120 грн.

Позовна заява представника ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 26 серпня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1070/10 14.09.2010
Провадження №22ц-7895/10
Справа №22-ц/7895/10
У х в а л а

14 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідача, третю особу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 111,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та пені за договором оренди водного обєкта (ставка) та розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та пені за договором оренди водного обєкта (ставка) та розірвання договору оренди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 17.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-166/10

20 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., за участю представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

встановив:

в судовому засідання під час розгляду цивільної справи відповідач заявив клопотання, в якому

просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на ухвалою Красилівського районного суду

від ЗО квітня 1999 року, яка набрала законної сили, позивачка ОСОБА_3 відмовилась від

позову до ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

В силу ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали

законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою

позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між

тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави для закриття судом

провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 2, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл

майна, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб після

подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів до Красилівського районного суду.

Суддя
Справа № 2-1561/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра" - 24247,07 грн. боргу за кредитним договором, 242,47 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3261/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/07
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді -Андрущенко С.А.

при секретарі -Гарест ОМ ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення доповнень та виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Ворскла» про визнання права спільної часткової власності на майно.

До суду з заявою про виправлення описок в рішенні звернулась позивачка ОСОБА_1, в якій просить внести доповнення та виправити описку в рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено адресу домоволодіння, зокрема зазначено квартира №1 по вул. Головка у м. Полтаві, а фактично: квартира АДРЕСА_1, крім того позивачка просить зазначити число, місяць та рік її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно позивачка ОСОБА_1 Н П. просить суд виправити описку в рішенні, оскільки в описовій частині рішення суду невірно зазначено рік вступу в шлюб «з 1960 року» на «з 1980 року».

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в описовій частині «з 1960 року перебувала» замінити на «з 1980 року перебувала» , в резолютивній частині рішення суду після слів: « за ОСОБА_1» доповнити: «ІНФОРМАЦІЯ_1» , та після слів: « на квартиру № 1» доповнити: « у будинку № 16».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦГТК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Ворскла» про визнання права спільної часткової власності на майно, а саме: в описовій частині «з 1960 року перебувала» замінити на «з 1980 року перебувала», в резолютивній частині рішення суду після слів: «за ОСОБА_1» доповнити: «ІНФОРМАЦІЯ_1» , та після слів: « на квартиру № 1» доповнити: « у будинку № 16 ».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2а-4696/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2577/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-873/09 12.05.2010
Справа №22ц-1186/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2-4392/10 30.09.2010
Провадження №22ц-8080/10
Справа № 22-ц-8080/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-0-04/10 19.03.2010
Справа № 22ц-791/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.