Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-95/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Губа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та виділ ? частини домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в лютому 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про розділ домоволодіння в натурі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом належить ? частина домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Інша частина належить відповідачці. Фактично позивачка користується квартирою № 1, відповідачка квартирою № 2. У звязку із тим, що частина кухні розміром 4,9 кв. м., ванна кімната 3,2 кв. м. у квартирі № 1, які зазначені в технічному паспорті а-1, 1-1 (частина) 4,9 кв. м., 1-2 3.2 кв. м. належним чином батьками не були введені в експлуатацію, то вони розподілу не підлягають . Просила розділити домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську в натурі між співвласниками, виділивши їй належну ? частину домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд розділити житловий будинок по варіанту, визначеному висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи по фактичному користуванню приміщеннями і будівлями , а саме виділити їй на ? частину спірного будинку квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м. ; надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, ? споруди № 1-9,І. та стягнути на користь відповідачки компенсацію. Виділити відповідачці квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.; надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, ? споруд № 1-9,І.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що з жодним варіантом розподілу спірного домоволодіння вона не згодна. У варіанті, який просить позивачка, її не влаштовує те, що вольєр знаходиться не на її території. Своє право власності на частину спірного домоволодіння вона не зареєструвала, хоча проживає в домоволодінні весь час.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як встановлено в ході судового розгляду, сторони є сестрами і кожній із них після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 12.08.2005 року, належить по ? частині домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2007 року (а. с. 7) спадкоємцем майна на ? частину домоволодіння є ОСОБА_1. Право власності позивачки на ? частину домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську зареєстровано в КП ДМБТІ, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок (а. с. 8-11).

Згідно висновку № 1200 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2009 року (а. с. 34-39) розподіл домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську по ? частині неможливий. Відсоткове відношення часток згідно наданого варіанту складає 39/100 та 61/100. З даним варіантом розділу домоволодіння не погодилися сторони. По справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку № 1272 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2010 року ( а. с. 65-70) вартість домоволодіння складає 65913 грн. Проведеною експертизою суду надано один варіант розділу домоволодіння в натурі згідно часток по ? кожному із співвласників.

Суд враховуючи інтереси сторін, технічний стан будинку, установлений порядок користування будинком, вважає необхідним для вирішення конфлікту між сторонами вибрати варіант розділу будинку відповідно до висновку № 1272 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2010 року.

Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.

Виділити ОСОБА_1 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, ? споруди № 1-9,І.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 356 грн. 86 коп.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, ? споруд № 1-9,І.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-8, закласти двірний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, розібрати перегородку між приміщеннями 2-3 і 1-4.

Суд вважає, що при такому варіанті можливо розв'язати конфлікт. До такого висновку суд прийшов на підставі аналізу пояснень сторін та документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в сумі 16 грн., з позивачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 321 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Розділити домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську в натурі між співвласниками по ? частині кожному.

Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.

Виділити ОСОБА_1 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, ? споруди № 1-9,І.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 356 грн. 86 коп.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, ? споруд № 1-9,І.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-8, закласти двірний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, розібрати перегородку між приміщеннями 2-3 і 1-4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі у розмірі 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 321 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.Г. Зосименко