Справа №2-2514/10
Провадження №2-2514/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1,

у участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму боргу за кредитним договором № 0 від 09.08.2007р. в розмірі 48 424,66 грн., зокрема, несплачену частину кредиту в розмірі 4 184 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 33 482,04 грн., прострочений борг по кредиту за період з 29.05.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 1 185,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 9 483,08 грн., прострочені відсотки за період з 10.06.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 524,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 200,86 грн., штрафні санкції в розмірі 1 258,68 грн., зокрема, пеню за несвоєчасне погашення платежів за період з 20.02.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 564,24 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.07.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 194,44 грн., штраф в розмірі 500 грн. Позов мотивує тим, що між позивачем, який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р. на загальну суму 8 099 доларів США з терміном повернення кредиту до 09.08.2012р. Цього ж дня з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 132899. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 24 Закону України «Про заставу».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.05.2010р., позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заперечення на позов, відповідно до якого просить в задоволені позову в частині стягнення з неї боргу відмовити, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1640 від 07.06.2010р. підписи, які містяться в договорі поруки № 132899 від 09.08.2007р. виконані не нею, а іншою особою з намаганням особи-виконавця наслідувати її підпис.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, що діє на підставі усної заяви, подав заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_4 та вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема відшкодувати ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 020,30 грн. витрачених на оплату послуг експерта. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи можна провести без участі відповідача ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 8 099 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 10.08.2007р. (а.с. 23).

Згідно копії статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вбачається, що останній є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с. 27-59).

У відповідності до п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р. та додатку № 1 до вищеназваного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязаний був повернути позику частинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Взятих на себе зобовязань, відповідач ОСОБА_3 не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 5 893,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 47 165,98 грн., зокрема, несплачена частина кредиту в розмірі 4 184 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 33 482,04 грн., прострочений борг по кредиту за період з 29.05.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 1 185,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 9 483,08 грн., прострочені відсотки за період з 10.06.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 524,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 200,86 грн., що стверджується довідками-розрахунками заборгованості (а.с. 4-8). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Позивач 06.11.2009р. звертався до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту та процентів у звязку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р. (а.с. 18-22). Надіслана вимога відповідачу ОСОБА_3 на адресу проживання вказану в договорі, була повернена у звязку з не проживанням останнім за вказаною адресою, а надіслана вимога ОСОБА_4 повернена у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р. у випадку не отримання позичальником повідомлення банку про дострокове повернення кредиту внаслідок зміни ним адреси, термін дострокового повернення кредиту та плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі протягом 40 календарних днів з дати направлення позичальнику повідомлення банку.

Таким чином, термін виконання зобовязання настав на сороковий день з дати надіслання вимоги.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.08.2007р. у випадку порушення своїх зобовязань по договору позивач повинен сплатити відповідачу штраф в розмірі 500 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, що згідно довідки-розрахунку становить 758,68 грн. Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача неустойка в розмірі 1 258,68 грн.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 424,66 грн., зокрема: несплачена частина кредиту в розмірі 4 184 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 33 482,04 грн., прострочений борг по кредиту за період з 29.05.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 1 185,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 9 483,08 грн., прострочені відсотки за період з 10.06.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 524,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 200,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 20.02.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 564,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.07.2009р. по 15.01.2010р. в розмірі 194,44 грн., штраф в розмірі 500 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача сплачені останнім судові витрати.

В частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 638, 640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Моментом укладення договору є одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи наведене, договір поруки № 132899 від 09.08.2007р. повинен бути підписаний відповідачем ОСОБА_4, як стороною договору.

У відповідності до висновку № 1640 судової почеркознавчої експертизи від 07.06.2010р. підписи від імені ОСОБА_4, які містяться в графі «Поручитель» на договорі поруки № 132899 від 09.08.2007р. укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_4 виконані однією особою і не гр. ОСОБА_4, а іншою особою, із намаганням особи-виконавця наслідувати підпис ОСОБА_4

Таким чином, суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 не існує договірних зобовязань, які б давали право позивачу звертатись до суду про стягнення з останньої заборгованості по кредитному договору № 0 від 09.08.2007р. укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_4 та нею оплачено, що підтверджується заявою від 29.04.2010р. (а.с. 83) та листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.06.2010р. № 1640 (а.с. 89).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з наведеним з позивача підлягають стягнення на користь відповідача ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1020,30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 09.08.2007р. в розмірі 48 424 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 66 коп., а також понесені судові витрати: 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В задоволені решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1 020 (однієї тисячі двадцяти) гривень 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Стрепко