overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецький О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платнею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платнею.

В судові засідання 21.10.2010 року, 02.12.2010 року позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платнею залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платнею - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

02.12.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів в сумі 6464,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

-Вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

-Уточнити позовні вимоги.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів в сумі 6464,00 грн до судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа №6-1665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.12.2009 року по справі № 3916-1/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 5899,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №3916-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.12.2009 року.

Справу № 3916-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2708/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 19 березня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ВАТ "Укртелеком" не прибув, керівництво про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 06 травня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-243/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування самовільно переобладнаною квартирою та добудованим балконом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самовільно переобладнаною квартирою та добудованим балконом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування самовільно переобладнаною квартирою та добудованим балконом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
28 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора предявила позов до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Старокостянтинівської житлово- експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2669/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП "Оксак - таксі "Десятка"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 березня 2010 року.

Копію ухвали від 19 березня 2010 року позивач отримала та 06 квітня 2010 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Оксак - таксі "Десятка"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-154/2010р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.М. Драніков розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 2971,13 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити , так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України ( в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 2971,13 грн.

Копію даної ухвали направити представнику заявника для відома, роз»уяснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом злини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з 21 липня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного ня мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, атому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження не суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 :ня 2000 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною пинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні гтгсунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і -геження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти зівідповідача.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ДПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 липня 2000 року у Сербинівській сільській гаді Старокостянтинівського району, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, 969 року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Сологуб) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 25 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення і при про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.10.1981 р. у відділі РАГС Московського району м.Харкова, актовий запис №1387.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1981 р. у відділі РАГС Московського району м.Харкова, актовий запис №1387.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

Судового засідання

21.04.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом КП 'Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс" надіслав суду заяву е якій просить справу провадженням закрити,так як,відповідач добровільно оплатив заборгованість.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.3,ст.88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс"до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3582/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №6-271/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ТОВ «Екватор-Клуб», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 885-7/09, мотивуючи її наступним.

26 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ТОВ «Екватор-Клуб», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «Екватор-Клуб», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 523 568,03 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 997,30 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_1 166 151,83 грн. та з ОСОБА_2 166 151,83 грн. Справа № 885-7/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та представник ТОВ «Екватор-Клуб», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-271/10 та перевіривши матеріали справи № 885-7/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2009 року по цивільній справі № 885-7/09 Третейського суду.

Справу № 885-7/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко