overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2п-26/10
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області було задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, та з останнього було стягнуто заборгованість у сумі 169123,13 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, у зв*язку з чим були порушені його права та інтереси.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, та просить суд її задовольнити, посилаючись на те, що він не був сповіщений належним чином про час та місце справи, його бабуся, яка отримувала повістку, не передала повістку йому.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно зі зворотним повідомленням (а.с.26), заявник був сповіщений про час та місце слухання справи на 15.02.2010 року. Згідно пояснень заявника, повістку отримала його бабуся, тобто повістку було вручено в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України. Таким чином, заявник був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заявником не надано суду доказів, суттєве значення яких для вірного вирішення справи суд мав би встановити.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-572
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 40 хв. 19 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

25 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-

6823/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Справа №6-210/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1406-6/09, мотивуючи її наступним.

04 серпня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 108893,49 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 62369,43 грн., з ОСОБА_3 62369,43 грн. Справа № 1406-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-210/10 та перевіривши матеріали справи № 1406-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.08.2009 року по цивільній справі № 1406-6/09 Третейського суду.

Справу № 1406-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -538/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-293/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полатви в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 джо Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" в особі голови комісії ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку.

Приймаючи до уваги те, що даний спір зачіпає інтереси Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє спмостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" в особі голови комісії ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку Київський ВДВС Полтавського МУЮ (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1822/10 Головуючий у 1 інстанції: Бондарчук В. В.
Категорія 52 Суддя- доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ЗАТ «Автобаза № 6», ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Автобаза № 6», ОСОБА_2 про скасуваннянаказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга ЗАТ «Автобаза № 6», ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що особами, які подали апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 08грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ у розмірі 30грн. 00коп. Заявникам було надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштових повідомлень, копія ухвали отримана ОСОБА_2 - 19 квітня 2010 року (а. с. 63), ЗАТ «Автобаза № 6» - 22 квітня 2010 року (а.с. 64).

Вимоги зазначеної ухвали заявниками не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особам, якіподали скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Автобаза № 6», ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути заявникам.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Справа 2 - 204/10

04 лютого 2010 року Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу

за позовом ТОВ Ніжинтепломережі до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач зазначив, що відповідачка є споживачем теплової

енергії за адресою: м.Ніжин, вул. Незалежності, 6.40, кв.23.

За період часу, з 01.08.2006 року по 31.10.2009 року за відповідачкою є

заборгованість по сплаті за користування послугами по теплозабезпеченню та гарячому

водопостачанню в розмірі 632 грн. 86 коп.

В позові до суду позивач просив дану суму стягнути з відповідачки на свою

користь та стягнути судові витрати.

До суду представник позивача не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій

просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, в зв'язку зі

сплатою боргу відповідачкою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник

позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Ніжинтепломережі до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти деннний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-964/2010р.

12 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення в батьківських правах

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 23 серпня 2010 року на 9 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу і третім особам направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора, представника органів опіки та піклування.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міська рада Городоцького району Львівської обл. про розірвання договору найму житла і виселення

встановив:

1Іей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позову і додатків до нього убачається, що в спірному житлі окрім позивачки і відповідача зареєстровані інші особи, які до вирішення спору не залучені.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує в тому числі тим, що вона має потребу в житлі, що став чужим для неї та інших членів сім»ї. Між ти, жодних доказів на підтвердження таких мотивів, не додала.

Також позивачкою не подано доказів про те, що відповідач попереджався нею, як це виписано у ч.3 ст. 168 ЖК України, про наступне розірвання договору.

Наступне підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міська рада Городоцького району Львівської обл. про розірвання договору найму жилого приміщення та внселення, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської обл. про розірвання договору найму житла і виселення - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті ОСОБА_1 протягом вказаного вище часу, її позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України -

в и р і ши в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.12.2010р. і до повноліття дітей.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь місцевого бюджету м. Городка (р/р 0077, ідентифікаційний код - 23949787, одержувач платежу - місцевий бюджет м. Городок, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Львівській обл.) 96 грн. 00 коп. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл. - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р.р. 0076, ., одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну МФО банку 825014, найменування установи банку ГУДКУ у Львівській обл.)

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць по 400 грн. на кожну дитину, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-617/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 18 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1822/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду від 6.09.2010 року

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні.

Але в резолютивній частині рішення суду помилково вказано по-батькові «Гомерович» замість «Гомеросович» .

6.10.2010 року від представника позивача надійшла заява про виправлення вказаної описки.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання кредиту було укладено з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 6 вересня 2010 року.

Вважати, що рішенням суду від 6 вересня 2010 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість 502 386 грн.99 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 504 206 грн. 99 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.