22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-1041/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 9 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 8000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 01.07.2009 року в с. Фрунзе Генічеського району в результаті нападу собаки, який належить відповідачці, було завдано тілесних ушкоджень позивачці, які за кваліфікацією відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи, що утримання службових собак є діяльністю, яка є джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов правильного висновку, що відповідачка, яка здійснювала таку діяльність, повинна відповідати за заподіяну шкоду.

Вказаний висновок підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої було встановлено вину відповідача в порушенні правил тримання собак, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн., з конфіскацією собаки; висновком спеціаліста № 167 від 02.07.2009 року Генічеського відділення Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким суд дав належну оцінку.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд додержав вимог ст. 1167 ЦК України, врахував характер та обсяг моральних і фізичних страждань позивача, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому предметом розгляду апеляційним судом не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу шульги ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 9 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: