overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-828/10 26.08.2010
Провадження №4554/10
Справа № 22-ц-4554/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-414/09 25.05.2010
Справа №22ц-4368/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-248/10 07.10.2010
Справа № 22ц-8257/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року по справі позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1226
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про поділ майна. В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо розподілу житлової квартири та просять затвердити її, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, оскільки мирова угода не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, є реалізацією цивільних прав позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 89, 175, 17, 205 п.4, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про поділ майна, укладену на наступних умовах:

1.Позивачці ОСОБА_1, переходить у власність ціла квартира, яка складається з приміщень: коридор 20-1; кімната 20-2; кімната 20-3; житловою площею 27,8 кв.м.; кухня 20-4; ванна 20-5; туалет 20-6; кладова 20-7; лоджія; загальною площею 50,7 кв.м.; кладова №20 в напівпідвалі, за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул., 1-го ТравняАДРЕСА_1.

2.Натомість позивачка передає відповідачу в рахунок компенсації вартості А частки спільної квартири в сумі 25 806 гривень, що відповідає повній договірній вартості відступлення А частини квартири, складовими частинами якої є: коридор 20-1; кімната 20-2; кімната 20-3; житловою площею 27.8 кв.м.; кухня 20-4; ванна 20-5; туалет 20-6; кладова 20- 7; лоджія; загальною площею 50,7 кв.м.; кладова №20 в напівпідвалі, за адресою: АДРЕСА_2.

3.Відповідач підтверджує своїм підписом у мировій угоді факт отримання від позивачки повної суми коштів за відступлення належної йому А частки квартири, що є предметом судового спору, та відмовляється від майнових прав на зазначену квартиру.

4. Сторони відмовляються від предявлення в майбутньому будь-яких вимог щодо один одного з приводу умов цієї угоди, а позивачка додатково відмовляється від стягнення судових витрат з відповідача.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-470/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3433-6/09, мотивуючи її наступним.

20 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 23332,05 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 10380,24 грн. Справа № 3433-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3433-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі № 3433-6/09 Третейського суду.

Справу № 3433-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-923/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючоі-судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований виконавчим комітетом Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 22 листопада 2001 року , актовий запис № 05, так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Відповідач постійно скандалив , зловживав спиртними напоями . На даний час позивачка не проживає з відповідачем однією сімєю, спільне господарство не веде . На примирення не згодна.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з»явилися .

Позивачка подала письмову заяву про слухання справи в її відсутність , повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , йому направлялися копії документів та судова повістка - виклик до суду, проте він відмовився від їх отримання , про ш;о свідчить підпис відповідального працівника поштового відділення , відповідно до ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду належним чином , а тому суд ухвалив провести розгляд в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сімя фактично розпалася , сторони спільно не проживають , позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає повертатися до відповідача , а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,112 СК України , ст.ст. 213- 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Булах ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований виконавчим комітетом Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 22 листопада 2001 року , актовий запис № 05

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище Булах .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-871/10 01.04.2010
Провадження №22ц-1393/10
Справа № 22ц-1393/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-873/10
(провадження №2-873/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.06.2000 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6- 7). '

Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 180. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.02.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оекш^кення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було5 подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Таранцов
Справа №2а-591/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3247/10
Справа № 22ц-3247/10
У Х В А Л А

2010 року , травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-9530/08 26.04.2010
Провадження №3834/10
Справа № 22 ц - 3834/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомОСОБА_4 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2-217, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

Суддя:
Справа №2-2175/10 20.09.2010
Справа № 22 ц 7988/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ПАТ "Ерсте Банк", відповідачу -

ОСОБА_2, третій особі - приватному нотаріусу ОСОБА_4;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області