overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - суддіСенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старо Костянтинові спраь. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок земельну ділянку та виселення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк предявило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельн/ ділянку та виселення.
Представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивачка повторно без поважних причин не зявились в судове засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1458/10

14 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жвирківської селищної ради, третіх осіб Сокальського районного центру земельного кадастру та управління держкомзему про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 18 сесії ІV скликання №87 від 21.04.2005 року та 1 сесії V скликання №45 від 12.04.2006 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, Жвирківської селищної ради, третіх осіб Сокальського районного центру земельного кадастру та управління держкомзему про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 18 сесії ІV скликання №87 від 21.04.2005 року та 1 сесії V скликання №45 від 12.04.2006 року.

03.12.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 14.12.2010 року позивач, відповідач, представник відповідача та представники третіх осіб не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жвирківської селищної ради, третіх осіб Сокальського районного центру земельного кадастру та управління держкомзему про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 18 сесії ІV скликання №87 від 21.04.2005 року та 1 сесії V скликання №45 від 12.04.2006 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6471/2010
Провадження № 6471
У Х В А Л А

18.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 988/2010р.

13.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-2969/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І., при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ „Індустріально-експортний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 вересня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Львова (адреса - м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, II поверх, каб.5) на „09 листопада 2010року о

09.40 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-83/11 15.11.2010
Справа №22ц-8727/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 р.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2859/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Зазначали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Просили визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялося належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, просило справу розглянути у відсутність представника, проти позову не заперечувало.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без визначення часток. (а.с.6).

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності на квартиру між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 130, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною часковою власністю, визначення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та може бути прийнятий до провадження суду і призначений для розгляду у попередньому судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною часковою власністю, визначення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року о 14 год.00хв.

Суддя : О. М. Куриленко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3623/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №2н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-443/10 Провадження № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00год., 27 квітня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа №2-3624/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про зобовязання відповідача поновити з ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки по вул. Орловській 6 в м. Чернігові для експлуатації побутового кіоску.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

15 січня 2010 року позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився , повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Його представник не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду, однак цей закон не передбачає повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення з підстав залишення позову без розгляду за п. 5 ст. 207 ЦПК України. Тому слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 51 грн. згідно квитанції від 05.03.2009 року за №23/31.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. згідно квитанції від 05.03.2009 року за № 23/31.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „ Універсал Банк про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 33 293, 23 грн., -
Заявник ПАТ „ Універсал Банк звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № СЬ 840 від 10.09.2007 р.
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та керуючись ст. ст. 509, 526, 527,530,611, 629, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду