Справа № 2-75/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка P.A.,

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, що також діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради та Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідачки разом з неповнолітньою дитиною такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнати № 64-а, будинку № 14 по вул. Ціолковського в м. Житомирі, оскільки відповідач залишила дане помешкання і не проживає у ньому понад п'ять років.

В обґрунтування свого позову вказав, що з ОСОБА_2 він перебував в шлюбі з 14 червня 1997 року по 19 жовтня 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.11.200 року вони оселилися у кімнаті № 64-а, будинку № 14 по вул. Ціолковського в м. Житомирі. З 2002 року почали проживати окремо, припинивши шлюбні відно¬сини. Відповідач добровільно залишила житло, не проживає у ньому понад п'ять років, не зявляється, проживає в іншому місці, комунальні послуги не сплачує. Вважає, що вона разом з дитиною втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усу¬нення перешкод у користуванні спірним житлом і вселення у нього. В обґрунтування свого позову вказала, що з листопада 2000 року перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_1, проживала разом з останнім у кімнаті № 64а по вул. Ціолковського, 14 в м. Житомирі. З ними також про¬бивала їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1998 році, їй стало відомо, що відповідач захворів венеричною хворобою, лікування якої тривало значний проміжок часу. Після про¬веденого лікування він був зобов'язаний в 2002 році пройти повторне обстеження, однак відмовився. Вирішивши, що останній знову хворіє на венеричну хворобу, вона тимчасово, до часу, коли мала впевнитись, що ОСОБА_1 здоровий, влітку 2002 року переїхала з дочкою до іншого місця проживання, оскільки побоювалась побутового інфікування себе та дитини венеричною хворобою. В подальшому, в грудні 2002 року, коли вона з дочкою виявили бажання повернутися на місце проживання, відповідач їм в цьому створив перешкоди, так як за час їх відсутності змінив замки на вхідних дверях в квартиру, і на її прохання дозволити жити з дитиною в кімнат, відповідав погрозами застосування до неї фізичної сили. За період з 2003 року по 2008 рік вона неодноразово намагалася умовити відповідача, дозволити проживати в кімнати, проте останній завжди відповідав відмовою. В 2007 році шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано, проживати в квартирі, в якій вона зареєстрована, не має можливості з вини відповідача. Просить суд поновити її та дитину у порушених відповідачем житлових правах, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користування житлом та вселенні її з дитиною до кімнати № 64а по вул.. Ціолковського, 14 в м. Житомирі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність.

Представник третьої особи - ВГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без а участі.

Заслухавши сторін, їх представників, свідків, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню їх без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997 року по 27.11.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей ВАТ «Житомирській завод хімічного волокна» № 01/389 від 18 грудня 2009 р., у зв'язку із зверненням ПП «Будгазмонтаж» ВАТ «ЖЗХВ» 22.11.2000 року було видано ордер № 2741 на ім'я ОСОБА_1 для вселення в кімнату № 64а по вул. Ціолковського, 14 в м. Житомирі, разом із сім'єю у складі 3-х чоловік.

ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 значаться зареєстрованими у спірній кімнаті з 24.11.2000 року як член сім'ї ОСОБА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні спірним житлом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замінив замки на вхідних дверях. Добровільно забезпечити можливість ОСОБА_2 з дитиною користуватись житлом за місцем їх реєстрації не бажає.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів йо¬го сім"ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установле¬них ч.1 п.1 і 5 ч. З і ч. 4 ст.71 ЖК України.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема якщо вони не про-живають в ньому без поважних причин понад шусть місяців.

Згідно з керівними роз'ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового ко¬дексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право ко¬ристування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відпові¬дача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потре¬бують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно вимог ст.107 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пунк¬ті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте ОСОБА_1 ні у письмових до¬казах, ні у показах свідків не доведено факт не проживання ОСОБА_2 разом з дитиною у спір¬ному помешканні понад шість місяців без поважних причин. Також не доведено було факт ви¬буття ОСОБА_2 з дитиною до іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,71?72Л07Л63 ЖК України, ст.ст. 10,11,209. 212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви¬знання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без за¬доволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2, що також діє в інтересах ОСОБА_2 Ана¬стасії Русланівни до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради та Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у корис¬туванні житлом і вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користуванні кімнатою № 64а по вул. Ціолковського, 14 в м. Житомирі.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнату № 64-а по вул. Ціолковського, 14 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода¬ється у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк