Справа №22-ц-4956/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який у подальшому уточнила. Зазначала, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути з останнього на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття і 2000 грн. на своє утримання до досягнення сином трьох років.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 вересня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі

300 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 02 травня

2012 року, починаючи стягнення з 09 вересня 2010 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення апелянти та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представницю відповідача, яка вважала судове рішення правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2009 року народився ОСОБА_4, у свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 5).

22 січня 2010 року сторони уклали шлюб (а. с. 4).

На даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає разом з сином у м. Суми, а відповідач працює та проживає в Ірландії (а. с. 6).

У відзиві на позовну заяву представника відповідача зазначається, що впродовж багатьох місяців у 2010 році відповідач не має постійної роботи і постійного заробітку, а підшукує тимчасові роботи і має мінливий заробіток (а. с. 15-16).

При визначенні розміру аліментів судом були враховані вимоги ст. ст. 84, 180, 184 СК України та обставини, що мають значення для вірного вирішення спору: матеріальне становище сторін.

Колегія суддів не може покласти в основу судового рішення доводи позивачки про те, що її чоловік-відповідач отримує 5000 євро на місяць, стабільно отримує заробітну плату, купує дорогі речі, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження цих доводів. Крім того, з листа ТОВ «Тускан Теракота Лтд», який є на а. с. 31, вбачається, що у звязку з економічним занепадом з 15 лютого 2010 року товариство не мало можливості виплачувати відповідачу заробітну плату. Тільки у випадку поновлення робіт товариство в змозі буде виплачувати відповідачу зароблену ним заробітну плату.

Доводи апелянта про те, що розмір аліментів необхідно збільшити, бо вона змушена постійно нести додаткові витрати на дитину також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Зі зміною матеріального або сімейного становища сторін цей розмір може бути переглянутий.

Крім того, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 81, ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 81, ст. ст. 88, 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Сумської області (КБКД 22050002, р/р 0002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -