Справа № 2-2440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення згборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник КС „Єдність" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що у відповідності до кредитного договору № 372-к від 12 липня 2007 року Кредитною спілкою „Єдність" надано кредит у сумі 4 894 грн. 74 коп. ОСОБА_1 на споживчі цілі зі сплатою процентів у вигляді процентної ставки в розмірі 24% річних (1 894 грн. 74 коп.) за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 12 липня 2009 року. ОСОБА_1 заборгованість по процентах погасила повністю у відповідності до п. 1.3.1 даного Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені, 12 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 372-п.

У зв'язку з невиконанням позичальником обов'язків по кредитному договору (недотримання графіку погашення заборгованості) 27 травня 2008 року позивачем направлено позичальнику та поручителю вимоги № 892, № 893 про дострокове погашення заборгованості та сплати пені та штрафних санкцій, як то передбачено п. 5.5 розділу 5 та розділом 11 кредитного договору. Однак, вимоги залишені без задоволення та відповідей.

Також, при подачі позову до суду нами був сплачений судовий збір/державне мито в розмірі 94 грн. 19 коп. та 30 грн. 00 коп. в якості оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього у сумі 124 грн. 19 коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів у судовому порядку.

В судовому засіданні представник КС „Єдність" подала письмову заяву про зміну позовних вимог, згідно якої вбачається, що на підставі п. 7.1 Кредитного договору № 372-к від 12 липня 2007 року, було нараховано пеню, яка станом на 09.06.2010 року становить 6 335 грн. 74 коп. відповідно до розрахунку № 225 від 08.06.2010 року. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог, зазначаючи, що в добровільному порядку борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погасили, просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 9 064 грн. 67 коп., в тому числі : основний борг - 1 954 грн. 74 коп., нарахована та несплачена пеня - 6 335 грн. 74 коп., плата за ведення кредитної справи - 150 грн. 00 коп., неустойку - 500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 94 грн. 19 коп. державного мита.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує про наявність за нею вищезазначеної заборгованості, позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подала.

Заслухавши пояснення представника КС „Єдність", відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що у відповідності до кредитного договору № 372-к від 12 липня 2007 року Кредитною спілкою „Єдність" надано кредит у сумі 4 894 грн. 74 коп. ОСОБА_1 на споживчі цілі зі сплатою процентів у вигляді процентної ставки в розмірі 24% річних (1 894 грн. 74 коп.) за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 12 липня 2009 року. ОСОБА_1 заборгованість по процентах погасила повністю у відповідності до п. 1.3.1 даного Договору.

Додатком до кредитного договору між сторонами погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, в якому визначені конкретні строки виконання зобов'язання позичальником.

У відповідності з ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені, 12 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 372-п.

Пунктами 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму (сплата основного боргу, процентів, неустойки, збитків, індексу інфляції) встановлену на момент судового розгляду справи про стягнення заборгованості.

Таким чином, в силу норм статей 541, 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до кредитного договору №372-к та договору поруки № 372-п ОСОБА_1, ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов'язаннях (штрафних санкціях, пені, неустойці), які випливають із кредитного договору № 372-к від 12 липня 2007 року.

Пунктом 1.3.2 кредитного договору встановлено, що термін сплати обов'язкових платежів (частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів (у випадку щомісячного погашення) по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та заборонено односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

У відповідності з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Позичальник не виконав зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому заборгованість у сумі 9 064 грн. 67 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

У відповідності до статей 549, 551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а її розмір визначається договором.

Пункт 7.1 Кредитного договору встановлює, що за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 1 процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, позичальник прострочив виконання зобов'язань по поверненню кредиту та розмір пені складає 6 335 грн. 74 коп., відповідно до розрахунку № 225 від 08.06.2010 року, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі прострочення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Так, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п. 4.3, 4.4., 4.5.,4.7 договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку. Розмір неустойки (штраф) по даному договору становить 500 грн. 00 коп.

Пункт 1.3.6. Кредитного договору передбачає щомісячну плату за ведення кредитної справи в розмірі 06 грн. 00 коп. Кількість місяців несплаченої плати за ведення кредитної справи складає двадцять п'ять місяців, отже плата становить 150 грн. 00 коп..

Стаття 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 1074 від 24.12.2008 року сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 500 від 01.12.2009 року доплачено судовий збір в сумі 43 грн. 19 коп., згідно платіжного доручення № 1072 від 24.12.2008 року сплачено витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 77 від 03.03.2010 року доплачено витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідачі не дотримувалися вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.

Станом на 08.06.2010 року до стягнення підлягає заборгованість в сумі 9 064 грн. 67 коп., в тому числі : основний борг - 1 954 грн. 74 коп., нарахована та несплачена пеня - 6 335 грн. 74 коп., плата за ведення кредитної справи - 150 грн. 00 коп., неустойку - 500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 94 грн. 19 коп. державного мита.

За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме судового збору та витрати понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наявні.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" заборгованість за кредитним договором в сумі 8 940 грн. 48 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" судовий збір в сумі 94 грн. 19 коп. (дев'яносто чотири грн. 19 коп.) та витрати по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва