overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7133/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок

Під час розгляду справи позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-233/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 399,78 грн.
Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачу здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Однак відповідач не оплатив отримане теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 399,78 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію (а.с.4) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 399,78 грн.
Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
На підставі наведеного, керуючись ст.19 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

ізглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської ласті цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» до відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, позовом Ьвариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» до ОСОБА_3 ю визнання недійсним реєстрації, позовом товариства з обмеженою відповідальні ]стал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ізнання договору купівлі-продажу недійсним,

^ ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстал» звернулося до суду з вказаними Ьзовами, просить визнати недійсним договор купівлі продажу від 06 серпня 2001 року і акту передачі від 08 серпня 2001 року трьох садово-дачних будинків розташованих і земельній ділянці площею 0,1371 га за адресою: Одеська область, м. Іллічівсдк,

іза відпочинку «Дружби», укладені між ВАТ «Одесліфт» та ОСОБА_2. Крім того росить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року садово- ачних будинків N*№1-3, ¦ розташованих у м.Іллічівську Одеської області пс /я.Приморська, 93, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати здійсною реєстрацію права власносте ОСОБА_3 на ці садово-дачні будинкі.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позовних вимог, у з'язку з тим, що майно, правочини відносно якого оспорюються, знищено внаслідок зжежі. f

В судовому засіданні представник позивача підтвердила клопотання. Відповідачі судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Згідно п.З ч.І. от.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження траві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі зернения до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий пре з тих самих підстав не допускається.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від пезе; з закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України.

Суд приходить до висновку,- що відмова від позову не суперечить закону га зрушує будь чиї права та законі інтереси. Таким чином, є підстави для прийняття ідмови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 2І0, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» зад овариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» до відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, позовом Ьвариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» до ОСОБА_3 ю визнання недійсним реєстрації, позовом товариства з обмеженою відповідальні ]стал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ізнання договору купівлі-продажу недійсним,, провадження по справі закрити.

Заявум про апеляцйне оскраження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року м.Кілія
Згідно з п. 3,1 вказаного договору кредит надається позивальникові шляхом банківського переказу ¦оштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатках до договору та иідкритий у кредитора, дата зарахування кредиту вважається датою надання кредиту. Так, відповідно до ст. «г. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так, п. 5.3 договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно в встановлену дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми на поточний рахунок ¦озивальника, вказаний у договорі, позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на ¦»гашення заборгованості позичальника в порядку та черговості, зазначених в п. 5.5 договору. В договорі та ¦дповідних додатках № 1 та № 2 точно зазначені строки погашення текучої заборгованості, порядок ¦»гашення видів платежів за користування кредитом та іншими платежами, витікаючими з кредитного хібовязання ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у сірок та в порядку, що встановлені договором. Договором передбачені зобовязання позичальника, з яких є влежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, повернення кредиту в строки, обумовлені договором та своєчасне сплачення відсотків за користування кредитом. Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що протягом строку дії договору позичальник зобовязується шповнювати поточний рахунок позивальника, відкритий при умовах договору. Як вказано в п. 10.2 ¦»говору кредитор повідомляє, що у разі невиконання позичальником своїх зобовязань, що виникають з щюго договору, з позичальника можуть стягувати витрати на процедури оскарження його дій.
Виходячи з положень діючого зобовязального законодавства та змісту кредитного договору договір є дійсним з огляду правних наслідків, що породжує такий договір, а тому суд вважає зобовязання сторін дійсними, а тому такими, що підлягають виконанню у встановлений договором строк і порядок.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором ¦стосовуються положення цивільного кодексу про договір позики, якщо інше не встановлено цим ¦¦ряграфом І не випливає із суті кредитного договору; наслідком порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення суми ¦редиту.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягу« протягом десяти днів з дня отримання с заяву про його скасування. кредитнимикоштами,внаслідок чого та дії п.2.3 договору, якою передбачено, що за використання
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2563/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ї ї і інська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 відділ РАЦС Львівського МУЮ, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухва.жти рішення та виключити з актового запису № 144 від 13.05.2010р., зробленою ОСОБА_3 відділом РАЦС Львівського МУЮ, запис про нього, як батька дитини ОСОБА_4, 24.04.2010р. народження.

В обґрунтування позову покликається на те. що шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвано 29 грудня 2009 року, з:; спільною згодою в органах РАЦС. 24 квітня 2010 року ОСОБА_2 народила д ж:.::у ОСОБА_4 При реєстрації народження дитини органом РАЦС у відповідною'і і до ч.2 ст. 122 СК України його записано батьком дитини, оскільки дитина народилася до спливу 10 місяців після розірвання шлюбу. Однак, він дізнався від відповідачки, що не є батьком цієї дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 лозол і пізнала повністю та додатково пояснила, що батьком дитини є інший чоловік з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу РАЦС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився, однак- направив на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у відсутност і представника відділу РАЦС Львівського МУЮ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачкою, задоволення позову з наступних мотивів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.12.2009р. Шлюб було розірвано на підставі спільної заяви, яка подавалася в органи РАЦС.

24.04.2010р. ОСОБА_2 М В. народила дитину ОСОБА_4, батьком дитини, відповідно до ч. 2 ст.122 СК України, ОСОБА_3 відділ РАЦС Львівського МУЮ записав позивача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1

В.В. не є батьком дитини ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, дану обставину підтвердила в судовому засіданні і сама відповідачка. Відтак суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10. 57, 58. 60, 130, 174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України суд,-

виріш и в :

Позов задовольнити.

Виключити імя ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, 24.04.2010року народження, зробленого ОСОБА_3 відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції за № 144 від 13.05.2010р.

Рішення суду можу бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти дпіп з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-7870/10
Номер провадження 2-7870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ з питань імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ з питань імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу ГУМВС України в Харківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 грудня 2005 року Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, а/з №8, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 40 хв. 13 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-408/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову.

Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 11 березня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2о-49/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-185/10
09.09.2010 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О .А. Янцова, розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 327 грн. 66 коп.
Судовий наказ,після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя_________________________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПКУкраїни боржник мас право, в разі заперечення проти: вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отриманий судового наказу, подати -хзаяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протитом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,розглядається судомпротягом дясяти днів з дня постнаовлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий наказа набрав законної сили.
Судовий наказ видано "___"_______2010р
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя_____________________О.А. Янцова
Відмітки про виконання судового наказу
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 28 » вересня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-148/11
Провадження №
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Шелестеній О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акцеонерного товариства «Полтавахіммаш» про поновлення на роботі та оплати лікарняного листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та сплати лікарняного листа.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11.10.2010 року о 15 год. 30 хвл.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

27.09.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської обл. З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дубровицького нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 31.01.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дубровицького нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: