overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1135/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Нова Одеса Миколаївської області

25.08.2010 р. суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», що знаходиться в м. Нова Одеса Миколаївської вул. Бузька, 47, про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У забезпечення позову позивач надав заяву, в якій просить суд прийняти заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, грошові кошти відповідача достатні для забезпечення виконання судового рішення та заборони державному реєстратору Новоодеської райдержадміністрації проведення реєстраційних дій в частині внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення акціонерів ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», щодо ліквідації та припинення зазначеної юридичної особи.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При прийнятті заходів по забезпеченню позову судом враховуються предмет позову, документи, що підтверджують наявність боргу, значний розмір боргу в розмірі 44202 грн., тому суд вважає необхідним забезпечити даний позов.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України,

ухвалила:

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацій за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яке знаходиться за адресою: м. Нова Одеса Миколаївської області вул. Бузька, 47, накласти арешт на майно, грошові кошти ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» достатнє для забезпечення заявленого позову в сумі 44202 грн. та заборонити державному реєстратору Новоодеської райдержадміністрації проведення реєстраційних дій в частині внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення акціонерів ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж», щодо ліквідації та припинення зазначеної юридичної особи.

Копію ухвали направити до ВДВС Новоодеського РУЮ - для виконання, відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала чинності з часу проголошення з 25.08.2010 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі 1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-0805-336/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.01.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2а-3380/09 28.05.2010
Справа № 22 ц 4498/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про захист прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-686/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3537/10
Справа №22-ц/3537/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.06.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5079/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3610/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1268/10 р.

«27 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «06 » жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 08 » годину «50 » хвилину «28 » жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-а-114/10 26.07.2010
Справа № 22ц-6203/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління ПФУ у Миколаївській області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1884/10 16.04.2010
Справа № 22ц-2291/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2 о 22/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Сороки Н.М., Ганжи Т.І.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що її бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого похилого віку і наявних у неї захворювань останнім часом стала забувати поточні дії, у неї знизилась память і зявилась дезорієнтація у часі та просторі, слухові галюцинації, а також марення у вигляді фобій страху, манія переслідування. За станом психічного здоровя вона не може себе обслуговувати, залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на стаціонарному лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м. Глухова та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що бабуся заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що ОСОБА_2 проявляє симптоми розладу особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з когнітивнии та приходящими психотичними розладами (маячення) і відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 08 квітня 2010 року в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 236, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-61 2010 рік
УХВАЛА

23 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської селищної ради Іванівського районну Одеської області про зміну запису в трудовій книжці

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської селищної ради Іванівського районну Одеської області про зміну запису в трудовій книжці - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Погорєлов І.В.
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної карги до розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Електробудмонтаж Квазар», третя особа Державна податкова інспекція м. Херсона про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ТОВ «Електробудмонтаж «Квазар» до ОСОБА_2, Всеукраїнської біржі нерухомості, ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам,; встановленим ст. 295 ЩІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Строкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1297 /2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
Справа №2-91/10 22.04.2010
Справа №22ц-1381/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.2010 р.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, і просить змінити розмір стягнутих аліментів на користь відповідачки за постановою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р., змінивши їх з % до 1/6 частини його заробітку.

У судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ІДПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просила надати строк для примирення та відновлення шлюбних стосунків із позивачем на два місяці.

Позивач з приводу заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши клопотання про надання строку для примирення сторін, суд вважає, що необхідно надати подружжю строк до жовтня 2010 року для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час надання сторонам строку для примирення до 01.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву ПАТ «Універсал банк»
із підставі ст.ст. 509. 526. 625. 901-907 ЦК України та ст.ст. 96.98.99 ЦПК України.
1 Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника
вул. Львівська. 371. м. Городок Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника
ІПН НОМЕР_1 ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Ьявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платииків
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників
| указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _ 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указати суму в гривнях та прописом
їлаченого судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 197 грн ЗО коп за
подання заяви про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в гіі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про >го скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після кінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ ібирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом зотягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, гої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 09 годин 55 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропон>взти подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посиланні на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію > хвали направити сторонам у справі.

Ухяла може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.