overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1608/09 22.04.2010
Справа №22ц-4455/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-377/2010 р.
У Х В А Л А

17.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

16.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 8-50 грн.

Однак розмір судового збору відповідно до Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. становить 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі (51 грн. - 8-50 грн.) = 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 26.03.2010 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в доход держави в розмірі 42 грн. 50 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків в вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 28 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12074/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-584/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визначити додатковий строк на прийняття спадщини позивачем після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2009 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав, просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є матір'ю позивача.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 08 травня 2009 року.

За повідомленням Новоодеської державної нотаріальної контори № 313/01-14 від 30.04.2010 р. після її смерті спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалась за відсутності поданих заяв спадкоємців і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Крім позивача інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3М немає.

У зв'язку із віддаленістю адміністративно-територіальної одиниці, у якій проживає позивач, а саме: Російська Федерація, Республіка Саха (якутія), Неєрюнгринський район м. Нєрюнгри, позивач була позбавлена можливості регулярного спілкування з матір'ю, а тому про її смерть взнала лише наприкінці січня 2010 року. Зазначене призвело до пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 1272 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому вважає можливим, з урахуванням віддаленості місця проживання позивача, визначити додатковий строк, достатній для прийняття позивачем спадщини, після смерті ОСОБА_3 у вигляді шести місяців з дня вступу рішення суду у законну силу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті 08 травня 2009 року ОСОБА_3 у вигляді шести місяців з з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на її користь на утримання дитини- Нельги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1Л частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Сторона позивача надала заяву якою просить справу слухати у її відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, протягом п»яти років вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1988 р. (а.с.7), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.10.1988 року у Палаці одруження «Дарницький» м.Києва (а/з № 3361 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1817/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти дні& з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2а-5-1531/10 07.09.2010
Справа № 22ц-6757/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва департаменту праці та соціального захисту населення м. миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ДПСЗН м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-970/10 19.11.2010
Справа № 22ц-8757/10р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства « Міжнародний аеропорт Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2119/10 05.05.2010
Провадження №22ц-4609/10
Справа № 22ц-4609/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову Первомайського міськрайонного суду від 12.09.2007 р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 кафе «Молодіжне» по вул. П.Гречаного, 20 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, відділу ДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-2744/10 14.05.2010
Провадження №22ц-6013/10
У х в а л а

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1796/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 березня 2006 року виконкомом Вербівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 20.04.2006 р., та сина ОСОБА_4 , 14.05.2008 р.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртним, ревнував її. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 березня 2006 р. виконкомом Вербівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Александрова.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1337/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1999 року у Бурштинській міській раді Галицького району ОСОБА_3 - Франківської області, актовий запис № 18.

В шлюбі є син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили чотири роки тому і проживають окремо.

Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею, ОСОБА_1.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 також подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо заявлених вимог позивача і справу просить розглядати у його відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Сторони сімейно- шлюбні стосунки припинили і проживають окремо чотири роки. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні

шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РЛІ Су слід покласти на відповідача.

Па підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1999 року Бурштинській міській раді Галицького району ОСОБА_3 - Франківської області (актовий запис № 18) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сплачено ОСОБА_1.

Питання про зміну прізвища в позовній заяві не ставилось.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3108/10 23.09.2010
Справа №22ц/7892/2010p.
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.