Справа № 2-4629/10
Провадження № 2-4629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Лівенцевій А.П., Будикіній А.Л.

за участю представника субєкту оскарження: державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу по скарзі ОСОБА_2 на дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ. У скарзі ОСОБА_2 просила визнати дії державного виконавця Неділі Є.П. щодо не відкриття виконавчого провадження та не надсилання учасникам виконавчого провадження відповідних документів, а також не виконання вироку Заводського районного суду від 11.01.2007 року неправомірними, та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1-82/2007, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 29.03.2007 року на підставі вироку Заводського районного суду від 11.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 10456,3 грн., посилаючись на те, що вона неодноразово надавала до Центрального ВДВС ММУЮ зазначений виконавчий лист, однак жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження їй не надходило, вирок суду в частині стягнення на її користь зазначеної суми до теперішнього часу не виконано.

В подальшому заявниця змінила субєкт оскарження та вимоги, просила визнати дії державного виконавця Неділі Є.П. щодо не відкриття виконавчого провадження та не надсилання учасникам виконавчого провадження відповідних документів та дії відповідальних осіб Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо нездійснення контролю за роботою державного виконавця, а також невиконання вироку суду протиправними та зобовязати Центральний Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2007 року №1-82/2007 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2І 10456,3 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 фактичні обставини зазначені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

У судовому засіданні представник Центрального ВДВС ММУЮ пояснив, що державний виконавець Неділя Є.П. був звільнений з займаної посади. З 27.02.2010 року виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом знаходилось у його провадженні. В процесі проведення виконавчих дій, він здійснив всі необхідні заходи по виконанню вироку суду. 23.09.2010 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно ст..37 п.10 Закону України «Про виконавче провадження. Виконавчий лист було направлено до Ленінського відділу ДВС ММУЮ за місцем проживання боржника. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Судом, справу було розглянуто за відсутності заявника та її представника на підставі наявних доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані субєктом оскарження матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2007 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, та з нього на користь ОСОБА_2 було стягнено 10456,3 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

29.03.2007 року на підставі зазначеного вироку Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, який було направлено до Центрального ВДВС ММУЮ.

27.06.2007 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММЮ зазначений виконавчий лист було повернено заявниці на підставі ст.. 40 п.5 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому ОСОБА_2 на підставі ст..40 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», 21.08.2009 року за вхідним номером 16715 повторно подала виконавчий лист до Центрального ВДВС ММЮ.

21.08.2009 року старший державний виконавець Вакула І.А. виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Згідно ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази направлення заінтересованим особам вказаної постанови, оскільки в них міститься тільки супроводжувальний лист без вихідного номеру та з нечітко зазначеною датою. Що не спростовує пояснень заявниці стосовно того, що Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження дії по виконанню вироку суду стали проводитися тільки у травні 2010 року, а саме державним виконавцем Крисенко І.С., якому для виконання було передано виконавче провадження, 12.05.2010 року було направлено запити у відповідні установи та організації стосовно перевірки майнового стану боржника.

23.09.2010 року, державним виконавцем було складено акт, про те, що боржник ОСОБА_3, згідно довідки ОАДБ зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

23.09.2010 року державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст..37 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Та в цей же день виконавчий лист №1-82/2007, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 29.03.2007 року на підставі вироку Заводського районного суду від 11.01.2007 року, за вихідним номером 34319 було направлено до Ленінського ВДВС ММУЮ.

Згідно ст..25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приймаючи до уваги вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що державними виконавцями субєкту оскарження своєчасно не було виконано вирок суду у звязку з їх бездіяльністю та не прийняттям своєчасних дій по його виконанню, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями уповноважені особи ВДВС ММУЮ порушують вимоги ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по належному виконанню вироку суду.

В частині вимог зобовязання Центральниго Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2007 року №1-82/2007 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2І 10456,3 грн., ОСОБА_2 слід відмовити, оскіль в даний час виконавче провадження закінчено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального ВДВС ММУЮ задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ по неналежному виконанню вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10456,3 грн. на підставі виконавчого листа №1-82/2007, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 29.03.2007 року неправомірними.

Визнати бездіяльність посадових осіб Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо нездійснення контролю за роботою державного виконавця, а також неналежного виконання вироку суду неправомірними.

Стягнути з Центрального відділу ДВС ММУЮ судовий збір в дохід держави у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК