Справа №22-ц-3286/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2010 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначала, що їхня з відповідачем дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення повноліття продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача щомісячно по 1000 грн. на утримання дочки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2010 року позов

ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 26 січня 2010 року до досягнення донькою 23 років або припинення навчання.

Допущено негайне виконання рішення суду в розмірі 400 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити шляхом зменшення розміру аліментів до 250 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 09 лютого 1991 року по 26 листопада 1992 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, 01 січня

ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою і навчається на денному відділенні Сумського національного аграрного університету на комерційній основі (а. с. 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Виходячи зі стану здоровя відповідача, майнового стану сторін та інших даних, суд стягнув на користь позивачки аліменти у розмірі 400 грн.

Втім з таким рішенням цілком погодитися неможливо, оскільки в даному випадку суд всупереч з вимогами ч. 1 ст. 182, ст. 200 СК України не врахував інших обставин, що мають істотне значення.

Зокрема, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_3 працює в ДПІ в м. Суми на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора та за період з липня по грудень 2009 року її середня заробітна плата складала 3500 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою на а. с. 10.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років, розмір якої за період з жовтня

2009 року по березень 2010 року становив 975 грн. 32 коп. на місяць (а. с. 28). Крім того, відповідач з 09 січня 2007 року знаходиться на обліку в Сумській МДПІ та за ІV квартал 2009 року задекларував 0 грн. доходів (а. с. 21). Позивачка, стверджуючи про доходи відповідача від підприємницької діяльності, не надала ніяких доказів про наявність у нього таких доходів або прибутків.

Нічим не спростовані доводи відповідача про те, що хоча він і є підприємцем, однак від цієї діяльності не має ні доходів, ні прибутків.

З довідки МСЕК від 01 березня 2005 року вбачається, що ОСОБА_2 має 20% втрати професійної працездатності.

За таких умов з урахуванням наведених вище та зазначених у судовому рішенні обставин, майнового та фізичного стану відповідача, колегія приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача до

250 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на ІТЗ розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області в розмірі 120 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2010 року в даній справі змінити, зменшивши щомісячний розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

145 грн. 50 коп. на повернення судових витрат сплачених за розгляд справи.

Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -