overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-360/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7181/10
Справа №22-ц-7181/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1065/09 26.05.2010
Справа №22ц-1533/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2а-420/10 Головуючий у 1-й інст. Волощук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 12 травня 2010 року (а.с.31).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-585/09 01.02.2010
Провадження №22-ц-461/10
Справа № 22-ц-461/10р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ : Національна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнути 181 грн. судових витрат.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 року, 01.07.2010 року, разом з тим, позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час,. дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки

позивач не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. *у

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова компанія Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду за вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подння заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення і боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 і Петрович зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, / село Обознівка, вул. Степова 1.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у ^ випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7746/10* Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про перерахунок та нарахування основної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга УПФУ в м. Лубнах на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає «поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №2-41/10 05.02.2010
Провадження №22-ц-486/10
Справа №22-ц/486/10
У Х В А Л А

5 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВАТ "Держ.ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догвором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Арбузинського району Миколаївської області, прокуратуруМиколаївської області, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1766/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8233/10
Справа № 22ц-8233/10 Головуючий першої інстанції Спінчевська H.A.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Е., Буренкової К.О.,

при секретарі Петровській О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення з відповідачів солідарно 18 125 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане судове рішення від ОСОБА_4 7 вересня 2010 р. надійшла апеляційна скарга, в якій вона також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому зазначала, що строк пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась за її відсутності, копія рішення від 20 травня 2010 р. не надсилалась, а була одержана нею лише 1 вересня 2010 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення (а. с. 38-40), ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні 20 травня 2010 р.

Згідно із супровідним листом місцевого суду, копія оскаржуваного рішення булг направлена на адресу ОСОБА_4 20 травня 2010 р. Водночас, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа, як це передбачено ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-192 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним .

Сторони викликались на 29.03.2010 року та на 29.04.2010 року судовими повістками на засідання суду та жодного разу у судове засідання не зявились. Заяв від позивача не надходило , клопотань не заявляв , про причини неявки не повідомляв .

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-128/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4707/10
Справа №22-ц/4707/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня

2010 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5304/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Центральне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1155 грн. 01 коп.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 09.04.2010 року, 23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Центральне» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа №2-838/09 25.02.2010
Провадження №22ц-333/10
Справа № 22 ц-333/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, 02 грудня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 23 січня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2п-1853/10 23.03.2010
Провадження №22ц-1117/10
Справа № 22-ц-1117/10р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-12/09 22.03.2010
Провадження №22ц-588/10
Справа № 22 ц - 588/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Казанківської селищної ради про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_2, відповідачу Казанківській селищній раді, третій особі ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4