overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-421/11 30.12.2010
Провадження №22-ц/1561/11
Справа № 22-ц-9461/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва довідку про рух цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину житлового будинку (№ 2-463/10).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-а-5-1942/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-882/10
Справа № 22ц 882 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа №2-135/10 13.10.2010 Справа № 22 ц- 6819 / 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Патрик Ю.Ю.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ерсте Банк» ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Ерсте- Банк»

на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 травня 210 року постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ПАТ «Ерсте- Банк»

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу, посилаючись на порушення правил підсудності встановлених законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно з правилами підсудності, які викладені в ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Виключення з загального правила передбачені ст. 110 ЦПК України, зокрема в п. 5 вказаної статті, встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, місце проживання позивача вказано в с. Великосербулівка Єланецького району миколаївської області. А спір заявлений позивачем стосується законності надання фінансових послуг.

За вказаних обставин, районний суд обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-248/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії «дитині війни» ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-1770/10 26.08.2010
Провадження №5448/10
У х в а л а

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: Лисенка П.П. , Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року о 15:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №399/10 16.09.2010
Справа № 22ц-6690/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до медико-соціальної експертизи, голови МОМСЕ ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2220/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОВ „ МІБС Травел про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з названим позовом. В обгрунтування своїх вимог просять суд стягнути з ТОВ „ МІБС Тревел на їх користь, 11110 гривень, суму перераховану Туристами за тур, стягнути з ТОВ „ МІБС травел, на користь кожного з позивачів по 11 110 гривень за моральну шкоду за невиконання та неналежного виконання умов договору та стягнути на користь позивачів моральну шкоду в сумі 500 гривень і судові витрати.

Відповідно до частини 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви копії паспортів позивачів не прикладено, суду не ясно до якого району міста відноситься їх реєстрація, яка нічим не підтверджена. Згідно до договору про надання туристичних послуг, без номера від 26.03.2010 року видно, що відповідач ФОП ОСОБА_5, її місце знаходження є - вул. Октябрьська, 2 офіс 15, що є територією Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Позов не підписаний позивачем ОСОБА_4 місце проживання якої, згідно позовної заяви - Інгулецький район м. Кривого Рогу, у такому разі позовну заяву їй необхідно подавати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, ТОВ „ МІБС Травел про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем укладання договору або за місцем реєстрації позивачів, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 8 год. 10 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 283 / 2010p.
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної J1.M.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 12 березня 2008 року померла її мати ОСОБА_2 пінська ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті ОСОБА_2 пінської O.K. вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної лікарні від 15.09.2008 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,62,212-215 ЦПК У країни,ст.ст. 1272 ЦК У країни,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанціїї або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.11.2010 року на 09:00 год.

Суддя О. Л. Фролов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин
Справа №2-978/10 06.09.2010
Справа № 22ц-7224/10р.
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа №60/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8184/10
Справа № 22ц-8184
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського

районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р., постановлену за поданням заступника начальника підрозділ;- примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ДВС) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р. задоволено клопотання ДВС про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14 жовтня 2010 р. для оплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги, надання оригіналу платіжного документу на підтвердження їх оплати та двох копій апеляційної скарги.

Про те, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Так, 24 вересня 2010 р. копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 на адресу, вказану ним як місце його проживання - АДРЕСА_1.

Однак, конверт повернувся з поштовою відміткою про не проживання абонента за цією

адресою.

Повторно копія ухвали апеляційного суду 5 жовтня 2010 р. надіслана ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, але конверт повернувся з відміткою пошти «адресат вибув».

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6991
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги, посилаючись на той факт, що йому неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про виплату щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє їй у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2340/10 14.06.2010
Справа № 22ц-4516/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.