overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3654/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого удді ОСОБА_1 при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засіданні відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 квітня 2010 на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1724 /10
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом , Мазепи,6/140 в м Червонограді Львівської області, використання якої здійснює на основі приватної власності 03 09 2009 року відповідачка звернулася до КП «Червонограджитлокомунсервіс» з заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів в її квартирі. Дане відключення було вчинене з порушенням п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Відповідачка будь-яких дій по підключенню приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення не здійснила, тому позивач просить винести рішення про зобов»язання вчининення вказаних дій.

В судовому засіданні представник позивача просила дану позовну заяву залишити без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

С у д д я ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2009 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої ОСОБА_3 зобов»язується сплатити відповідачу компенсацію за 1/3 частину житлового будинку № 56 по вул. Лисенка у м. Вознесенську у розмірі 13500 грн. в строк до 08.02.2010 року, після набрання ухвалою законної сили право власності на вказану частку нерухомого майна переходить до ОСОБА_4

За ініціативою суду порушено питання про виправлення описки в резолютивній частні рішення, так як по батькові відповідача зазначено як « Петрович».

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативоюможе виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляла ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки із спільної часткової власності було допущено описку в по батькові відповідача ОСОБА_2, замість «Васильович» вказано Петрович» .

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме позовною заявою, довідкою КП «Вознесенське МБТІ» технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Вознесенського відділення ВАТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 05.02.2010 року , за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки із спільної часткової власності, зазначивши, що: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 зобовязується сплатити відповідачу ОСОБА_2 компенсацію вартості за 1/3 частину житлового будинку № 56 по вул. Лисенка у м. Вознесенську за 13500 гривень в строк до 08.02.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-428/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2010 р. Тврнівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3180 грн. 96 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2386 грн. 27 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 2386 грн. 27 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмочити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9966/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, судця Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної ОСОБА_1 України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1551/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 18 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

02 лютого 2010 року вказана була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що інших доказів, крім наданих, не має. Клопотань не мав та не заявляв.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку. .

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 20 хв. 12 березня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-451/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1959 р/н до ОСОБА_2, 1959 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 травня 1981 року Вичівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, а/з №11.

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачкою припинилися. В них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та скандали. Шлюб носить суто формальний характер. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 травня 1981 року Вичівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, а/з №11.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4170/10 Головуючий у 1 інстанції: Сульженко Л.П.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 79грн. 87коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 07 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управління праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області 02 липня 2010 року (а.с 58) .

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята і розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володарськ-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2009 року визнати неподаною повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 06.12 2010 року, до слухання справа була призначена на 13 грудня 2010 року, 22 грудня 2010 року, 28 грудня 2010 року, але позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: