overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1171/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач ТА.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 року по справі №805-2/95/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №805-2/95/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.б ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.05.2010 року по справі №805-2/95/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №805-2/95/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І. А. КОСАЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННКО «Ясенове»

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ДСГП ТОВ «ІННКО «Ясенове» про визнання недійсним договору оренди №322 від 10 березня 2008 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову до ДСГП ТОВ «ІННКО «Ясенове».

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.130, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННКО «Ясенове» про визнання недійсним договору оренди, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січна 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 вересня 200! року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІЗ квітня ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини зніж ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає. Просять суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам сі. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позов або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та. цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копією позовної заяви та додані к до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-964/2010р.

6 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 17 серпня 2010 року на 9 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачам направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, прокурора, представника органів опіки та піклування.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-2195/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотрансеервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотрансеервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 28 вересню 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 помер 22 листопада 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Раді «Теплотрансеервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв»язку з смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-829/10
Провадження по справі № 2-829/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах малолітньої - ОСОБА_2

Юрійовича, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, Третя особа - служба у справах дітей Рахівської РДА

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. «23»06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 07 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, а саме довідки з УПФ України про щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем не виконані в повному обсязі, довідка УПФУ в м. Лисичанськ, так надана суду і не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1193/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3232/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ Ь'ХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянути в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2009 року.

Ухвалою від 12.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ували не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена $ апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з . дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1017/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.