overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 6.08.2009 року помер її брат ОСОБА_2
Після його смерті залишилась спадщина ,до якої входить житловий будинок та земельна ділянка по вул..Білоцерківській 12 в с.Копилів Макарівського району Київської області. Вона,як спадкоємець згідно закону другої черги, прийняла спадщину,оскільки вчасно подала заяву до нотаріальної контори,інші спадкоємці відсутні..Отримала свідоцтво про право на спадщину щодо житлового будинку,проте в оформленні права на спадщину щодо земельної ділянки біля будинку їй відмовлено.
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно- земельну ділянку в с.Копилів по вул..Білоцерківській 12 ,оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті брата,що позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку..
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач - Копилівська сільська рада, визнав позовні вимоги,що вбачається з матеріалів справи.
Позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_2,який помер 6.08.2009 р., та має право на спадкове майно,як спадкоємець за законом ,при відсутності інших спадкоємців ,які б претендували на законних підставах на спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.60,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : земельну ділянку площею 0,1450 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (держ.акт серії ЯИ № 851896), в с.Копилів по вул..Білоцерківській 12 Макарівського району.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦШС України, підстави, передбачені ст. 121-122 ІЩК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попередає судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 06 травня 2010 року з 09 годин 00 хвилин, в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2а-5-646/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6371/10
У х в а л а

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2927/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Камзалова В,В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України Калинівському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року включно,-

в с т а н о в и л а:

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни та період з 01.01.2006 року по 31. і 2.2009 року включно,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301.302 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3055/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 21.08.1999 року. Від подружнього життя вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання підтримувати сімейні відносини, ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, відновлення стосунків вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1999 року, мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2010 р., вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, Миколаївської області, Україна (а/з № 402 від 21.08.1999 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: і
Справа № 2-628/2010р.
У Х В А Л А

08.11.2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовні заяви ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 239 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогами про стягнення сум матеріальної шкоди, яку було заподіяно відповідачами у звязку із порушенням ними Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, з урахуванням відповіді СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві представник позивача вказав невірну адресу відповідачів.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, мотивованою ухвалою судді від 25.10.2010 р. позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням йому строку для усунення недоліків передбаченого законодавством.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 25.10.2010 р., не усунені. Таким чином, позивачем, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі необхідні вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовні заяви ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 239 грн. 39 коп. повернути Ренійським районним електричним мережам та вважати неподаними до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

КП Тепло звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суми боргу за спожиту теплову енергію, за період з 01.03.2005 року по 01.05.2010 року, в розмірі 7410,80 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.І ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу і судових витрат та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-456/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-о-135/10 25.08.2010
Справа №22ц/7739/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року Рівненський міський суд
з особі :судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Шиляєві П.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2 20 березня 2007 року у відділі РАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 70.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що сім"я розпалась через поведінку відповідача, який нехтує сімейними обов'язками, на грунті чого між ними постійно виникають сварки. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 березня 2007 року у відділі РАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 7 0 про що свідчить свідоцтво про одруження І-БВ № 030037. Від шлюбу дітей не мають.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2007 року у відділі РАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 70- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддяя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа №мат 1522/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1128/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того апелянту необхідно доплатити 4 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2902/09 31.05.2010
Провадження №22ц-5111/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1622 /10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяви без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної

скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2а-191/10 12.07.2010
Справа №22ц-6299/2010 p.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в м. Южноукраїнськ Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 р.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду і з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року на 11.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.