Справа № 2-138/2010р
РІШЕННЯ

іменем України

9 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі - Шетерляк М.Є..

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобовязати останнього спростувати перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поширені відомості про позивачку відомості, як про аморальну людину, висловлені в брутальній, принизливій, непристойній формі та відшкодувати моральну шкоду в розмірі однієї тисячі гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 5 травня 2009 року в кафе «У Джозефа» м. Борислав, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, близько 19 години, зявився відповідач ОСОБА_2 із двома своїми знайомими. Зробив замовлення: 150 грам горілки, деруни та інше. При прийнятті замовлення офіціант ОСОБА_4 попередила відповідача, що на деруни доведеться зачекати 10-15 хвилин. Позивач був випивши. Не дочекавшись виконання замовлення, відповідач повів себе неадекватно. Почав ступати у двері службового приміщення. Всі працівники кафе, в тому числі і позивач , намагались пояснити, що для приготування дерунів потрібен час. Відповідач продовжував кричати, відштовхнув офіціантку, намагався пройти на кухню. Позивач намагалась заспокоїти відповідача. Проте останній не реагував, кричав що знищить позивача, її кафе «У Джозефа». Оскільки відповідач є начальником цеху електрозвязку м. Борислава погрожував, що відключить всі номера телефонів кафе «У Джозефа». Всі погрози супроводжувались нецензурною лайкою, образами на адресу позивача в присутності її підлеглих. Коли відповідач вибігав з приміщення кафе силою відштовхнув позивачку, яка ледве втрималась на ногах. Таку поведінку ОСОБА_2 пояснює, що у 2005 році працівниками цеху електрозвязку м. Борислава, який очолює відповідач, було безпідставно проведена заміна двох номерів службових телефонів кафе «У Джозефа». Дані заміни номерів службових телефонів на певний час паралізували роботу кафе, порушились довготривалі господарські звязки, були зірвані відповідні замовлення і поставки і та далі. Позивачці довелось звернутись до безпосереднього керівництва ОСОБА_2 у ВАТ «Укртелеком». Як результат - позивачу були відновлені попередні номери службових телефонів. Зрозуміло, що перевірка проведена за заявами позивачки мала неприємні наслідки для відповідача ОСОБА_2, а тому в нього склалось негативне відношення до позивачки ОСОБА_1 Просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 поширені ним недостовірні відомості про неї, як про аморальну людину, висоловлені в брутальній, принизливій, непристойній формі. Вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 гривень і просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Зустрічні позовну вимоги мотивує тим, що 5 травня 2009 року о 19 годині він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшов в кафе «У Джозефа», що знаходиться по вул..Дорошенка,19 у м. Бориславі. Зробивши замовлення, стали чекати. Коли пройшло більш як 20 хвилин, відповідач ОСОБА_2 підійшов до працівника кафе, яка приймала замовлення і спокійно і ввічливо запитав чому не виконується замовлення. Крім цього сказав у випадку якщо працівники кафе не можуть їх обслужити у домовлений термін, він відмовляється від замовлення і залишаємо приміщення кафе. В цей момент з кухні вибігла позивач ОСОБА_1 і почала кричати на нього. Заявила, що відповідач із своїми товаришами прийшли до неї, щоб тероризувати останню. Крім цього заявила, що відповідач ОСОБА_2 негідник, недобросовісний, безвідповідальний керівник підприємства, обізвала останнього хамидлом. Все це відбувалась у присутності осіб, які були присутні у кафе. В цей час вибіг в зал кафе син ОСОБА_1, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, провокував ОСОБА_2 на фізичний конфлікт. Що стосується заміни номерів службових телефонів кафе «У Джозефа» вважає, що цей надуманий конфлікт існує хіба що в уяві позивачки. Заміна номеру телефону було виконано згідно «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Вважає, що зазначеними діями ОСОБА_1 принизила його гідність, честь і ділову репутацію. Внаслідок неправомірних дій у ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, постійно відчуває з цього часу болі в сердці, підвичився артеріальний тиск, постійно вимушений вживати медикаменти, втратив сон, негативні емоції призвели до негативного впливу на реалізацію його намірів на роботі та ділові стосунки. Просить зобовязати ОСОБА_1 спростувати перед ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поширені нею недостовірні відомості про ОСОБА_2 та його сім'ю. Заподіяну шкоду оцінує у 2000 гривень, які просить стягнути з позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила, однак в попередніх судових засіданнях заявлений позов до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди підтримала. Зустрічний позов ОСОБА_2 до неї про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди заперечила, давши пояснення аналогічні викладеним у первинному позові. Додатково пояснила, що її син ОСОБА_2 жодним чином не ображав, лише намагався заступитись за неї. Просить первинний позов до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди задовольнити, а зустрічному позові ОСОБА_2 до неї про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 до нього про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - заперечив. Зустрічний позовом, поданий ним, до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Просить у первинному позові ОСОБА_1 до нього про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити, а його зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача у первинному позові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - заперечила. Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Просить у первинному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні первинного позову та зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 травня 2009 року, близько 19 години, ОСОБА_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшов в кафе «У Джозефа», що знаходиться по вул.Дорошенка,19 у м. Бориславі. Зробив певне замовлення. У звязку із несвоєчасним, на думку ОСОБА_2, виконанням замовлення, виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Під час даного конфлікту сторони взаємно ображали одна одну. Проте жодна із сторін, чи позивач ОСОБА_1 у первісному позові, чи відповідач ОСОБА_2 у зустрічному позові не зазначили, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача ОСОБА_1 у первинному позові та відповідача ОСОБА_2 у зустрічному позові. Не вказали на спосіб спростування, не визначили строк, протягом якого воно має бути здійснене. Позивач у первинному позові і відповідач у зустрічному позові вважають, що взаємними образами одного відносно іншого і навпаки, кожному із них завдана моральна шкода.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 Конституції України кожен громадянин має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної використанням такої інформації.

Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому, в контексті вимог ч.І ст.60 ЦПК України, саме на позивача покладається обовязок доказування факту поширення відомостей, що порочать його честь і гідність.

В судовому засіданні некоректна поведінка відповідача ОСОБА_2 під час відвідування кафе «У Джозефа» по відношенню до позивача ОСОБА_8 та інших працівників кафе підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте суд критично оцінує покази зазначених свідків, оскільки останні наймані працівники позивача ОСОБА_1

Аналогічно в судовому засіданні некоректна поведінка позивача ОСОБА_1 по відношенню до відповідача ОСОБА_2, під час відвідань кафе «У Джозефа» підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідно і в даному випадку, суд критично оцінує покази вищезгаданих свідків, оскільки останні працюють під керівництвом відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час конфлікту, який відбувся 5 травня 2009 року в кафе «У Джозефа» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча і сторони ображали одне одного нецензурними словами у присутності підлеглих, відсутнє поширення відомостей, що ображають честь, гідність і ділову репутацію громадян.

Відповідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року, з наступними змінами та доповненнями «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» зазначає, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відсутнє поширення відомостей, що ображають честь, гідність і ділову репутацію у діях позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до розяснень, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем і відповідно відповідачем у зустрічному позові не доведено, а з матеріалів справи не вбачається жодних переконливих доказів на підтримку поширення відповідачем образливих відомостей про позивача, та навпаки, відсутні підстави для відшкодування позивачу чи відповідачу у зустрічному позові моральної шкоди, в судовому засіданні не встановлений факт порушення прав сторін, а тому за таких обставин суд вважає, що вимоги у заявлених позовах є необгрунтованими і тому в їх задоволенні слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 277, 280 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про засосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: Слиш А.Т.