overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-758/09 18.05.2010
Провадження №2675/10
Справа № 22 ц 2675/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-546
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В.,

розглянувши справу за позовом органу опіки і піклування Хмільницької

райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення

батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява

органу опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, поскільки

при подачі заяви до суду, позивачем не вірно викладено зміст позовних вимог, не зазначено

адресу позивача та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Суддя вважає, можливим позовну заяву за позовом органу опіки і піклування

Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1

Миколайовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для

виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом органу опіки і піклування Хмільницької

райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення

батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк до 11 травня 2010 року для

усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення

недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута

йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/2010
Провадження по справі №2-301/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 08 березня 2006 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області , під актовим записом № 20.

Від даного шлюбу дітей не має.

Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Він прийшов до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 08 березня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони не розуміють один одного, фактично

шлюбні відносини між ними припинилися, а тому подальше проживання разом не можливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2006 року під актовим записом № 20 у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя.
Справа №2-а-4353/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5537/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2975/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

11 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову, та повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.І ст. 83, п.1 ч. З ст. 121, ІДПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Повернути філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору сплаченого нею на рахунок № 0019 ГУДКУ у Львівській області (платіжне доручення № 1173 від 22.02.2010 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-а-2781/09 29.07.2010
Провадження №5626/10
Справа №22ц-5626/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 424 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У судове засідання від позивачки надійшла заява про те щоб залишити її позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог чЛ п.5 ст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-473/09 18.05.2010
Провадження №2684/10
Справа № 22 ц 2684/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-49/10 27.10.2010
Справа № 22ц-6192/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області ( далі УПФУ) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум, В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 30 березня 2010 р. УПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 р. апеляційна скарга УПФУ залишена без руху, апелянтові надано строк до 15 вересня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-1089/2010 р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою, ш;о відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2010 року на 08 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 23 грудня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2007 року.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, згідно поданої заяви від 07.12.2010 року представник позивача просить солідарно сягнути із заявлених відповідачів судові витрати по сплаті судового збору (1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (120грн.). Подача такої заяви була обумовлена погашенням простроченої заборгованості по кредитному договору.

Оскільки задоволення вимоги позивача щодо погашення простроченої заборгованості по кредитному договору відбулось після звернення банківської установи із позовом до суду, слід задовольнити вимогу про солідарне стягнення з відповідачів документально підтверджених

витрат понесених позивачем при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207, ч.1ст.89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» 1820грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2а-4996/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5976/10
Справа №22ц-5976/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Справа №6-1834/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 66-3/12/10, мотивуючи її наступним.

04 лютого 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 25709,29 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 1255,71 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 66-3/12/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 лютого 2010 року по цивільній справі № 66-3/12/10 Третейського суду.

Справу № 66-3/12/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко