Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-176(10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 674,15 грн. за договором № 34 від 06.05.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернулось 31.01.2005 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 674,15 грн. за порушення ПКЕН за актом № 00018539.

04.03.2010 року позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідачки 674,15 грн. та судові витрати за договором № 34 від 06.05.2004 року про погашення заборгованості по акту № 00018539, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов даного договору, а саме не сплачує суму заборгованості згідно графіку.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року по даній справі, до участі у справі залучена в якості співвідповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що на момент розгляду справи заборгованість не сплачена, договір підписаний відповідачкою ОСОБА_1, а згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона договір № 34 від 06.05.2004 року не підписувала, не порушувала ПКЕН.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт підписання договору саме ОСОБА_1, а також в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не вчиняла порушень ПКЕН. До того ж, вважає даний договір недійсним, як укладеним з порушенням вимог закону.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 34 від 06.05.2004 року слід задовольнити в повному обсязі, а в позові до ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з копії заяви від 29.04.2004 року, ОСОБА_1 просила позивача реструктуризувати суму, нараховану за актом в звязку із складним фінансовим становищем (а.с.29).

Як видно з копії договору № 34 від 06.05.2004 року, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі начальника Покровського РЕМ ОСОБА_5 діючого на підставі довіреності № 178 від 01.12.2003 року, надалі «Постачальник», з одного боку, та ОСОБА_1, яка є абонентом РЕМ на підставі Договору (лицевим рахунком) № 4102039, надалі «Абонент», з іншого боку, уклали цей договір про таке: абонент зобовязується виплатити заборгованість за використану електроенергію (акт № 18539 в сумі 674грн. до 30.07.2004 року згідно графіку: в травні 224,72 грн., в червні 224,72 грн., в липні 224,72 грн. (а.с.30).

Як видно з матеріалів справи та поданих сторонами доказів, вказана заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 не сплачена, що також не заперечено відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4

Судом не приймаються до уваги твердження відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не підписувала вказаний договір, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 від 31.05.2010 року судом призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 34 від 06.05.2004 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою.», витрати за проведення експертизи покладено на заявника клопотання - відповідачку ОСОБА_1 (а.с. 152, 157). Однак, як видно з листа від 10.09.2010 року ДНДІСЕ за № 1694-10, ОСОБА_1 не провела попередню оплату вартості експертизи, хоча 08.07.2010 року на її адресу було направлено рахунок № 459 від 07.07.2010 року та акти попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 1694-10 для оплати за виконання почеркознавчої експертизи, в звязку з чим на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання судової почеркознавчої експертизи (а.с.162). В зв'зку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилась від проведення вказаної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у визнанні факту вчинення підпису на спірному договорі не ОСОБА_1

Також судом не приймаються до уваги твердження представника відповідачки ОСОБА_4 про те, що спірний договір є недійсним, оскільки у встановленому законом порядку доказів недійсності договору № 34 від 06.05.2004 року суду не надано.

В звязку з вищевикладеним з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором № 34 від 06.05.2004 року 674,15 грн. та на підставі 88 ЦПК України - судові витрати по справі, а також на користь держави витрати ІТЗ розгляду справи.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки як видно з договору № 34 від 06.05.2004 року вона не є стороною за даним договором, жодних зобовязати, ним на себе не брала, підпису на вказаному договорі не вчиняла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 674,15 грн. за договором № 34 від 06.05.2004 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного

товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ борг в сумі 674,15 грн. за договором № 34 від 06.05.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонери

товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ судові витрати: 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на

розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 674,15 грн. за договором № 34 від 06.05.2004 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова