overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

08 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду (апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7273/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-2372/2010
Провадження № 2-2372/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

02 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5961/10.

Суддя: К.Г. Закарян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-42/11/1609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення та зареєструвати місце проживання, та за зустрічним позовом Полтавської міської ради до ГЖЕД №15, ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення та зареєструвати місце проживання, та за зустрічним позовом Полтавської міської ради до ГЖЕД №15, ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 17 червня, 09 серпня та 13 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за вказаною нею адресою, в судове засідання не зявилась, свого представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавала, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №15, Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сімї наймача, визнання права на користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення та зареєструвати місце проживання залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

13.09.2010
Справа № 2-2039/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПФУ в м.Калуш про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

03.09.2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернувя до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПФУ в м.Калуш про перерахунок пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суду в п"ятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1326/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3774/2010
УХВАЛА

22 вересня 201 О року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

ОСОБА_2 „ Надра, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ _ Надра" звернулося до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 421/П742/2007-840, який був укладений 06.11.2007 р. з відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦГІК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступницгва.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_4

Олександрович 24.08. 2010 р. помер, про що в Книзі реєстрації смертей 07.09.2010 р. зроблено

відповідний запис за № 456.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству ОСОБА_2 „ Надра у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Маколаївни, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №6-1578/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1817-3/161/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 96 034,29 (дев»яносто шість тисяч тридцять чотири гривні 29 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1817-3/161/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1578/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1817-3/161/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.07.2010 року по цивільній справі № 1817-3/161/10 Третейського суду.

Справу № 1817-3/161/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-344/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-489/10

Провадження № 2-489/10

Суд Кремінського району луганської області в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 2010 року

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3620/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525. 526, 527, 530, 546, 610. 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
Справа № 2с-113/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Теплотрансервіс» Рівненської міської Ради Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тепотранссервіс» Рівненської міської Ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1659,00 гри, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

10 листопада 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1 В своїй заяві заявник просить суд скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року посилаючись на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу від 02 липня 2009 року вона продала свою квартиру ОСОБА_2 у зв»язку з чим вона не може нести відповідальність по заборгованості нового власника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Представник заявника КП «Теплотранссервіс» РМР в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб. Належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 01 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Теплотрансервіс» Рівненської міської Ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тепотранссервіс» Рівненської міської Ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1659,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

Роз»яснити заявнику КП «Теплотранссервіс» РМР, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :