overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-659/10 05.08.2010
Провадження №22ц-7357/10
Справа № 22ц-7357/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом КП Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-12-5351/09 08.04.2010
Справа №22ц/1134/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі заапеляційною скаргою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2009 року за заявою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вважає за необхідне доплатити апелянту 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, ТОВ «Моген», МФ ВАТ КБ «Хрещатик».

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-1653/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4351/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
11.06.2010 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 7.05.2008 р. ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 9897,0 доларів США до 7.05.2012 р. зі сплатою 13,8 % річних.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач визнала позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.1050,1054,611 ЦК України,ст..ст.60,215 ЦПК України, суд
Позов задовільнити,прийнявши визнання відповідачем позову .
Розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 07.05.2008р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1274/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної санітарно - епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кіровоградської обласної санітарно -епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2163 /10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1726/10 за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Григор>єва ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Григор>єва ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1633 /10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання

бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати

підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з»явились. Позов ними предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення вимог позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-2493/09 23.06.2010
Провадження №4624/10
Справа № 22ц-4624/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 2821
У Х В А Л А

06 вересня 2010р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Буцко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» (правонаступником якого згідно довідки АА №276212 з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81433 грн. 31 коп.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2»яненко К.Г. про залишення позову без розгляду в зв»язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1, ч.2, ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-5-1338/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6799/10
Справа № 22ц-6799/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга Департаменту залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що (не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської оюласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 .ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-а-386/10 08.09.2010
Провадження №5411/10
Справа № 22ц-5411/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-7-71/10 року
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку у розмірі 1409,33 грн. та судових витрат у розмірі 55.50 грн. на користь заявника.

26.01.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 1409.33 грн. та судові витрати у розмірі 55.50 грн. на користь заявника.

29.04.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що віна вважає його не відповідаючим дійсності.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-7-69/10р. від 26.01.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 1409.33 грн. та судові витрати у розмірі 55.50 грн. на користь заявника - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.