overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-437/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магомед-Нуровича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 24.12.2010 року в 11 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданої до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №6-1579/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1811-3/155/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39 091 гривню 49 копійок та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 гривень 00 копійок. Вказують, що справа № 1811-3/155/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ «Альфа-Банку» подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8547/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2010 року, судом був встановлений строк до 11.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5632/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

18 лютого 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого

2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №6-2482/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1460-7/163/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 37 939,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1460-7/163/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі № 1460-7/163/10.

Справу № 1460-7/163/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-2501/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„12 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

22 липня 2010 року ОСОБА_2 предявила в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 24 листопада 2005 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою від 30 липня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, II поверх, каб.5) на 23 вересня 2010року о 09.30 год., надавши сторонам на примирення термін одиц місяць.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.07.2008 по 01.12.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 784,61 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 01.12.2009 він заборгував позивачеві 784,61 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 784,61 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали за заявою «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг № 16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з . ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.201 Ороку представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку.

Ухвалою суду від 06.09.201 Ороку вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали. Із повідомлення «Укрпошти» слідує, що заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку без руху 08 вересня 2010 року. На день винесення даної ухвали пройшло більше пяти днів, тобто заявником у визначений судом строк недоліки заяви про видачу судового наказу не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Заявникові розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг № 16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заявникові розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя:
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Київського районну м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Київського районну м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. ЗО хв. 08 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам,третім особам Відповідачи, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

27.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

озглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

встановив:

23.12.2010р. начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із І поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ подання і задоволює таке.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2009р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% від заробітку, щомісячно починаючи з 5.10.2009р. і до повноліття дитини.

Із змісту подання (а.с.-26) видно, що в процесі пересилки виконавчого листа по місцю праці боржника такий було втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Начальник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Львівської області ОСОБА_1 на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката виконавчого листа не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2009р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% від заробітку, щомісячно починаючи з 5.10.2009р. і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-9876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08липня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені у ст. 130 ЦПК України.

Позивач (заявник) наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнав, сторони відмовились від укладення мирової угоди та від передачі спору на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05серпня 2010 року о 11годині 40 хвилин в залі судового засідання № 223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі (третю особу та викликати свідків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 2-н-95/10 Провадження № 2-н-95/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Голова Жидачівського
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання