overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-9668/08 12.04.2010
Справа № 22ц-2705/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-36/10 26.04.2010
Провадження №2781/10
Справа № 22 ц-2781/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 квітня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва 06 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 травня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-874/10 09.04.2010
Справа № 22 ц 1908/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Івченко І.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 16-30 годину 11 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області О.С. Линник., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно рішення Тростянецького районного суду №2-159/2010 року від 01.03.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4. ОСОБА_3 є дочкою позивача, а ОСОБА_4 є її онукою. Відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА № 142 від 23.03.2010 року, ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час жодний з відповідачів ні разу не з 'явився за місцем проживання дитини, в зв язку з чим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідачів аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4 в розмірі по 230 грн. щомісячно з кожного з відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1952/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року на 10 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : Сьоря С.І.
Справа №2-а-438/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3474/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:: ОСОБА_2,

судців: Довжук Т.С., Бурейкової К.О;

при секретарі: Голубкіної О.О. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як цитині війни,-

у становила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

20 листопада 2009 року представник УПФ звернувся до суцу з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповіцач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в поряцку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦГІК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом дваццяти цнів після поцання заяви про апеляційне оскарження.

Згіцно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущеиия з поважцих причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 14 травня 2009 року (а.с.14). В судовому засіданні відповіцач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутіїї.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК У сраїни, колегія судців,

у х в а л и л а :

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне осг рження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-199/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі: Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 31.01.2008 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним.

26.05.208 року надано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_2 судом накладемо арешт на домоволодіння № 8 по вул.. Чаадаєва в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2.

10.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

22.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, які про розгляд заяви повідомлені належним чином, до судового засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява Яро щук Є.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2008 р. у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 8 по вулиці Чаадаєва в м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.03.2003 року , реєстровий номер № 7769, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» в реєстрову книгу за № 197.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-868/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 14 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності,47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 15 жовтня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1010/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 24 грудня 1994 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні сторони пояснили, що не знаходить спільної мови між собою

Судом встановлено, що сторони з липня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем.

За таких обставин, ураховуючи, що сторони категорично заперечують щодо примирення, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1994 року у Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, реєстраційний запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп., звільнивши позивача від сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2а-4255/09 29.07.2010
Провадження №22ц-5997/10
Справа №22ц-5997/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
справа № 2о-8/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Буська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту.

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Буська районна державна адміністрація, звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Буська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шендрікова Г.О.