Справа № 22ц-6619/2010 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Категорія: 53 Доповідач: Мусіна Т.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Павлишина О.Ф.
Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.
При секретарі: Балюк О.С.
З участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
10 липня 2008 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства „Редакція газети „Вісник Розділля про стягнення 9633 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з 17 жовтня 2001 р. по 09 квітня 2008 р. працював кореспондентом у відповідача та звільнився за згодою сторін. На день звільнення відповідач відмовився виплатити йому допомогу на оздоровлення за 2001-2008 роки, передбаченою от. 35 ЗУ „Про державну службу" та ст.14 ЗУ „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та не виплатив вчасно доплату у звязку з підвищенням оплати праці державним службовцям у лютому 2008 р., мотивуючи відсутністю коштів.
На день предявлення позову сума невиплаченої допомоги на оздоровлення становить 7731 грн., сума заробітку за затримку розрахунку на підставі ч.1 ст. 117 КЗпП становить 1902,16 грн.
Рішенням Миколаївського районного суду від 30 червня 2010р. позов задоволено частково та стягнуто з КП „Редакція газети „Вісник Розділля„ в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати доплати у звязку з підвищенням оплати праці державним службовцям в розмір: 2210 грн. 41 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у позові оскаржив відповідач ОСОБА_2, який просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 17.10.2001р. по 09.04.2008р. працював кореспондентом комунального підприємства „Редакція газети „Вісник Розділля„ засновником якого є Новороздільська міська рада.

Відповідно до ст.. 14 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів передбачено, що журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавку користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідна категорій посад.

Прирівняння розміру заробітної плати журналіста державного або комунального засобу масової інформації до середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації та посадового рівня органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, який є засновником засобу масової інформації здійснюється за методикою та в порядку, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом № 96 від 29 липня 1999р. редактора газети на виконання постанови КМ Україна від 15 березня 1999 р. „Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів посада кореспондента газети, прирівняна до посади спеціаліста І.ІІ категорії апарату Новороздільської міської ради, оплата праці працівників редакції газети та розмір щомісячної надбавки за вислугу років приведено до вимог вищевказаних законів та постанов.

Судом встановлено, що у період своєї роботи позивач одержував заробітну плату відповідно до зазначених положень, що ним не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення допомоги на оздоровлення, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правових підстав для її виплати немає.

Згідно ст.12, 14 ЗУ „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналісти комунального засобу масово інформації прирівнюються до державного службовця лише в частині стажу роботи, який зараховуються до державної служби та в частині надбавок і пільг передбачених для державних службовців відповідних категорій.

Питання відпустки журналістів (36 днів) та порядок і їх санаторно- курортного лікування чітко врегульована статтею 13 спеціального ЗУ ,.Про державну підтримкузасобів масової інформації та соціальний захист журналістів яка не передбачає виплату допомоги на оздоровлення.

Відповідно до ст.З5 Закону України „Про державну службу" виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу при наданні відпустки передбачена лише для державних службовців, до яких позивач не відноситься вона не входить у структуру заробітної плати, виплачується разово при виході у відпустку і не належить до надбавок і пільг.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, тому підстав для зміни або скасування рішення суду в оскаржуваній частині колегії суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст.315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3