Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Вологцука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 30.03.2010 року об 13.00 годині за її заявою до будинку № 52 по вул.Чапаева в м.Олевську Житомирської області прибув землевпорядник Олевської міської ради ОСОБА_3, який розділив подвіря біля будинку 52 по вул.Чапаева в м.Олевську порівну на всі квартири, оскільки у вказаному будинку розміщено три квартири і виникають різні спори щодо порядку користування при будинковою земельною ділянкою (подвірям) між жильцями зазначеного будинку. Але під час розподілу подвіря із своєї квартири вийшов відповідач ОСОБА_2, який почав висловлюватися на адресу позивачки нецензурними, образливими, брутальними, принизливими та непристойними словами. Такими діями, як вважає позивачка, відповідач принизив її гідність, честь та зганьбив її як особу, оскільки образливі слова, які виговорив відповідач у бік позивачки, враховуючи її вік (63 роки) вона не заслуговує такого приниження її честі та гідності з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

ОСОБА_1, вважає, що характер висловлювань відповідача складає негативне враження до позивачки зі сторони сусідів, землевпорядника Олевської міської ради ОСОБА_3, який був присутнім при висловлюваннях відповідача та мешканців будинку № 52 по вул..Чапаева в м.Олевську, що потягло за собою порушення життєвих звязків, оскільки позивачка є інвалідом другої групи, відчуття пригнічення і дискомфорту та негативно вплинуло на стан здоровя ОСОБА_1, так як після цього у неї різко погіршився стан її здоровя і в цей же день вона звернулася до Олевської ЦРЛ, лікаря невролога та пройшла курс лікування. Внаслідок чого позивачці спричинено моральної (немайнової) шкоди, яку ОСОБА_1, оцінює в 5 000 грн.. розмір якої на її погляд є розумним та справедливим та які просить суд стягнути з відповідача, а також стягнути 37 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав частково, в частині нецензурних, брутальних висловлювань в адресу позивачки. А в частині стягнення з нього моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 000 грн., не визнає, оскільки позивачка сама його спровокувала до брутальної лайки в її адресу так, як остання була в стані алкогольного спяніння і затоптавши пошкодила квітки на його клумбі біля їхнього будинку коли саме землевпорядник встановлював орієнтири території при будинкової земельної ділянки на кожну квартиру у будинку № 52 по вул.Чапаєва в м.Олевську. Крім того позивачка також ображала його брутальною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надав суду показання ствердивши при цьому, те що він працює землевпорядником Олевської міської ради Житомирської області. Так дійсно він за заявою громадянки ОСОБА_1, 30.03.2010 року об

13.0годині прибув до будинку № 52 по вул.Чапаєва в м.Олевську Житомирської області з метою розділу при будинкової земельної ділянки між жителями квартир №№ 1,2,3, у вказаному будинку, оскільки у жильців квартир будинку № 52 виникають різні спори щодо порядку користування при будинковою земельною ділянкою. Під час розподілу зазначеної при будинкової земельної ділянки із своєї квартири вийшов відповідач ОСОБА_2, та затіяв суперечку із ОСОБА_1, з приводу розподілу, в ході якої у його присутності почав висловлюватися на адресу позивачки нецензурною, образливою, брутальною та непристойною лайкою.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, проживає в квартирі № 2, а відповідач ОСОБА_2, в квартирі № 1 трьох квартирного житлового будинку № 52 по вул.Чапаєва в м.Олевську Житомирської області.

30.03.2010 року, об 13.00 годині, у подвірї будинку № 52 по вул.Чапаєва в м.Олевську Житомирської області, відповідач ОСОБА_2, у присутності землевпорядника Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_3, затіяв сварку з позивачкою ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в адресу ОСОБА_1, нецензурними, образливими, брутальними, принизливими та непристойними словами, чим принизив її честь, як жінки похилого віку, її гідність та зганьбив ОСОБА_1, як особу.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст. 3, 28, 32, 55 Конституції України, з яких слідує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, у випадках порушення останніх, громадянин має право звернутися до суду з метою захисту цих прав та їх відновлення. Крім того має право вимагати відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до ст.ст. 16,23, 270, 275, 280, 297, 1167 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності людини, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу позивачки та відповідача, їхню поведінку під час суперечки між ними, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає до часткового задоволення та визнання дій відповідача ОСОБА_2, що полягали у висловлені останнім в адресу ОСОБА_1, образливих, брутальних слів - такими, що принижують честь, гідність ОСОБА_1, та порушують її особисті немайнові права.

Разом з тим підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_2, була завдана і моральна (немайнова) шкода ОСОБА_1, яка виразилася в перенесенні останньою фізичних та психічних страждань.

Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя позивачки, її вік, тяжкість та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, суд із врахуванням усіх обставин у їх сукупності, вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 500 (пятсот)грн., та підлягає до задоволення і стягненню з відповідача.

Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України до задоволення підлягає і позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2, витрат понесених позивачкою, повязаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., які просить стягнути з відповідача позивачка, в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, ст.ст. 16,23, 270, 275, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60. 81. 88. 209. 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_1 нецензурних, образливих, принизливих, непристойних та брутальних слів такими, що принижують її гідність, честь та порушують її особисті немайнові права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 500 (пятсот) грн., моральної (немайнової) шкоди та 37 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн., судового збору в прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору відповідно до п.18 ч.І ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5