overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що просить позивач.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який розірваний 26.03.2003 року , актовий запис № 209.

Від цього шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її у триманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Проаналізувавши докази представлені сторонами, сул вважає за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 82, 213, 214, 215. 218. 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій су мі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.10.2010 року.

Розмір визначених аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового

збору.

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи перерахувавши їх в УДК у Збаразькому районі МФО 838012 на рахунок 0198 код одержувача 23588094 найменування рахунку Збаразький район 22050000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 180 гривень витрат, поз'язаних з наданням юридичної допомоги.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 300 грн. допустити до негайног о виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду" Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів піс.и його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

________________

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3053/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2009 року.

Ухвалою від 12.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргу або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 2-813/2010
Провадження № 2-813/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують, причиною розпаду сімї є зловживання спиртними напоями з боку чоловіка. У судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 21 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 473.

Сплату судового збору по оформленню розводу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про. апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.М. Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-97/10
Судця Первомайеького міськрайонний суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою іілповідальністю агрофірма „Дружба про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Дружба заборгованості по з з робітній платі в сумі 1759 грн. 29 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили , видати и стягувану.
Суддя ________О.А. Янцова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, додати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтьсч судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано"____"_____________2010р.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. Янцова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9908/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-532/201 Ороку
УХВАЛА попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годин 11 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №6-343/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3270-4/09, мотивуючи її наступним.

20 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 188797,65 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 10189,80 грн. та з ОСОБА_3 10189,80 грн. Справа № 3270-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Зворотне поштове повідомлення, яке було надіслано на адресу ОСОБА_3 повернуто до суду у звязку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає. ОСОБА_4 не зверталась до суду з заявою де б зазначала про зміну свого місця проживання. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-343/10 та перевіривши матеріали справи № 3270-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.11.2009 року по цивільній справі № 3270-4/09 Третейського суду.

Справу № 3270-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-16/11/1609
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

У звязку з тим, що предметом розгляду у справі є право власності на обєкти самочинного будівництва, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.05.2010
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-26/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна», який не є юридичною особою, на належного Політичну партію «Наша Україна».

Позивач клопотання свого представника підтримала, просить суд замінити первісного відповідача на належного відповідача у справі.

Враховуючи, що позивачем позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Політичну партію «Наша Україна» залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості належного відповідача замість неналежного відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету політичної партії «Наша Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.10.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради предявив позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання рішення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2015/10
20 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання , покликаючись на те , що він користується послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2432 грн.23 коп.Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено , що відповідач , проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами по тепло і водо постачанню, які надає позивач , однак їх не оплачує.
Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідача станом на 01.04.2010р. за період з грудня 2008 р. по березень 2010 року становить 2432 грн. 23 коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 23 коп. заборгованості , 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. держмита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті. .

Суддя С.І.Мелешко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-50/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2010 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: