overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-1740/10

21 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.12.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних стосунків, через зловживання ним спиртними напоями, просила суд розірвати між ними шлюб.

21.12.2010 року в судовому засіданні від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовилась від свого позову, внаслідок примирення з відповідачем, просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, направлена на збереження сім`ї, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-11/09 14.05.2010
Провадження №22ц-5390/10
Справа № 22-ц-5389/10,№ 22-ц-5390/10,№ 22-ц-5391/10,№ 22-Ц-5392/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, "14" дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року та ухвали того ж суду від 08 квітня 2010 року відповідно по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

3)Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

4)Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

5)Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати: позивачам, відповідачам, ОСОБА_7

6)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 09.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2н-1008/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.
У відповідності до ст.68 ЖК України споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч.3 СТ.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» заборгованість по квартирній платі в розмірі 1042 грн. 91 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на, її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ст.106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-623/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-00 годин 22 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Справа № 2н-3443
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3109 грн. 86 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

29.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2010 року о 10:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1704 2010 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з прийняттям відмови від позову

«25» січня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про видачу вкладу та нарахованих 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про видачу вкладу та нарахованих 3% річних.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, в звязку з тим, що відповідач виплатив вклад у повному обсязі. З наслідками закриття провадження у справі згідно ст.20б ЦПК України ознайомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.З ст.205, ст.20б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про видачу вкладу та нарахованих 3% річних - за к рити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №6-1937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.10.2009 року по справі № 3542-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 316643,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,46 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 206439,22 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3542-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Па підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2009 року по справі Третейського суду № 3542-8/09.

Справу № 3542-8/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 1512/2-1655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Міська стоматологічна поліклініка №6" про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним наказ № 15-Адм. від 18.05.2010 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді зняття його з посади завідуючого терапевтичним відділенням № 2 та переведенням на посаду лікаря-стоматолога-терапевта у відділення № 1, та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.. Одеси, суддею Бжассо Н.В. від 19.08.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

07.12.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про передачу справи для подальшого розгляду іншому судді у звязку з переведенням судді Бжассо Н.В. до іншого суду, в результаті чого справа була розподілена судді Куриленко О.М.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. вважає необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання по вищезазначеній справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 6», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. до відповідача , ОСОБА_2 про визнання незакон.наказу про накладення дисциплін.стягнення та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні на 27.01.2011 о 11год.30хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-72/10 Провадження № 2-н-72/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ________2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №6-1893/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 785-6/93/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 34 324,64 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 785-6/93/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 785-6/93/10.

Справу №785-6/93/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1227/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із вищеназваним позовом.

26.02.2010року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_3 на підставі ст.121 ЦПК України без руху у зв»язку з тим, що по ньому не був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді; позов викладений в супереч ст.7 ЦПК України не на державній мові; не обґрунтовані' вимоги щодо стягнення аліментів, які вже були раніше стягнуті з відповідача на користь; позивача; не наданий висновок органу опіки та акти обстеження побутових умов сторін; невірно визначений правовий статус та назва державного органу , який повинен брати участь у розгляді справи. Цією ухвалою суду позивачу був наданий строк до 31.03.2010 року для усунення недоліків. «

17.03.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3, в якій вона заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, у зв»язку із тяжким матеріальним станом, при цьому будь - яких доказів в обґрунтування свого клопотання суду не надала.

Крім того, позивач 17.03.2010 року надала до суду письмову заяву про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та обстеження побутових умов сторін, яка залишена без руху.

Уточнений позов, викладений на державній мові, з обґрунтуванням вимоги щодо стягнення аліментів, які вже були стягнуті раніше з відповідача за рішенням суду позивач у встановлений судом строк не надала, а також не усунула інші недоліки.

Таким чином, суд вважає, що позивач не усунула недоліки у строк, вказаний в ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2010 року і на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву з усіма додатками за її позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко