ухвала

іменем україни

15 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.

суддів : Приколоти Т.І,ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10700 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому унаслідок ДТП 30.08.2008 року.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 Зазначає, що суд безпідставно поклав на нього відповідальність за наслідки ДТП, адже жодного доказу на підтвердження цього позивач на представив. До того ж, як він вважає, постановою апеляційного суду Львівської області визнано відсутність його вини у вчиненні ДТП.

Крім цього апелянт зазначає, що суд не мав належних і допустимих доказів щодо розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Вважає, що суд був упередженим і дав неправильну оцінку його поясненням стосовно дорожньо-транспортної події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною і тому її необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з огляду на викладені нижче мотиви.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ніч на 30.08.2008 року на перехресті вулиць Данилишиних-Стуса у м. Трускавці Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Опель-Омега» під керуванням ОСОБА_2 та гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок цієї події ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду у розмірі 10700 грн., яка складається із вартості загиблого коня та вартості ремонту повозки. Винним у настанні ДТП є водій автомобіля ОСОБА_2

Висновок суду про наявність вини ОСОБА_2 у настанні ДТП відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і ґрунтується на постанові Трускавецького міського суду від 08.12.2008 року та постанові судді апеляційного суду Львівської області від 18.06.2009 року, згідно яких адміністративна справа про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП закрита у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо визнання його невинуватим у вчиненні ДТП, оскільки такий висновок не випливає із судових рішень.

Крім цього, суд взяв до уваги і інші докази: протокол огляду місця події та схему до нього, пояснення ОСОБА_4 органам внутрішніх справ за наслідками ДТП, показання свідка ОСОБА_5, дав оцінку поясненням ОСОБА_2

Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як суд прийшов до вірного висновку про заподіяння ОСОБА_6 майнової шкоди ОСОБА_4, то вірним є його висновок про відшкодування цієї шкоди за рахунок відповідача.

Розмір спричиненої майнової шкоди підтверджується довідкою управління агропромислового розвитку Дрогобицької районної адміністрації про вартість коня, та довідки приватних підприємців щодо вартості ремонтних робіт з відновлення гужової повозки ОСОБА_4

Визначаючи розмір відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер неправомірних дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, у тому числі і відновлення здоров»я після отримання тілесних ушкоджень і тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про достатність грошової компенсації моральних страждань ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн.

Так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: