overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третьої особи : Хмельницького БТІ

про визнання права власності на 1/4 частину квартири

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із досягненням примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення означеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до статті 83 ЦПК України слід повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. згідно квитанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Хмельницького БТІ про визнання права власності на 1/4 частину квартири без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. згідно квитанції 202/205 від 21.05.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1617/2010 р
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області в якій просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині щодо відмови у перерахунку йому пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, та зобов'язати відповідача щійснити перерахунок та виплатити йому щомісячну основну та додаткову пенсію відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 6-й мінімальних пенсій за віком, та додаткову - у розмірі не меншому 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2009 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, просили справу розглянути без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення № 19-рп/2010 яким положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.

Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачу слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області про визнання незаконними дій та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-96/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Максименко P.C. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : Будянська селищна рада про встановлення опіки,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Будянська селищна рада про встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 14 грудня 2010 р., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану осрбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-583/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
15 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган КМ. розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 976 грн. 77 коп. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.10..2010 р.., склав 976 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, І . Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями -затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526,
України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП „ ЖЕК-1 ( м. Бориспіль вул. Радянська, 32, р/р НОМЕР_1 в АБ „ Укргазбанк м. Київ МФО 320478, код СДРПОУ 05447786), заборгованість в сумі 976 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після надання строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-45/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В., при секретарі Перепелиця Т.О.,

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну іа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення тьних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків альної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення зарознавчої експертизи, що визначила б розмір ремонтно-відновлених робіт автомобіля 108 та ринкову вартість автомобіля на жовтень 2008р.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, шть до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Керуючись ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія Георгійовича про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих іідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам СЕ ім.. М.С, Бокаріуса (м.Харків вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про відповідальність :т. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлених робіт автомобіля ВАЗ-2108, державний н/з $СК, 1992 року випуску, станом на жовтень 2008 року, з урахуванням проценту зносу юбіля?

2.Яка ринкова вартість даного автомобіля станом на жовтень 2008 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. При вирішенні експертами злених питань виходити з наявних матеріалів цивільної справи.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного < Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про іяційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10- ний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3656/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", яке розташоване за
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
СДРПОУ 24237511, Код платежу 22090100.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 1961 року
народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом сторін пс справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягов трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-55/2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, вказує, що 08 січня 2009 року, близько 11 години 30 хвилин в м. Ізюмі по вул. Гагаріна, автомобіль марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача здійснив зіткнення з автомобілем марки Ваз - 21115 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача.

ДТП відбулася по вині водія ОСОБА_3, про це свідчить довідка №5 від 08.01.2009 р. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2009 р. справа № 3- 113/2009, відповідача ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП України, та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. грн.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1371,18 грн. та моральну шкоду в сумі 3728,82грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 7 травня 2009 року провадження у справі зупинено до розгляду Ізюмським міськрайонним судом цивільної справи № 2- 685/09 за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «ТАС» про відшкодування збитків.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2010 ' по справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії С» про відшкодування збитків набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОлександраІвановича до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити судове засідання на 10-00 год. 6 грудня 2010 року, у судове засідання ати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1460/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю прокурора - Могильчука О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк ", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про зупинення провадження по дійсній справі, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває, крім цієї справи, цивільна справа № 2-3190/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування спірного житлового будинку недійсним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсна цивільна справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи, оскільки можливо матиме значення для встановлення всіх обставин по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування спірного житлового будинку недійсним.

Керуючись ст.ст. 201,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ АКБ "АвтоКраЗ Банк ", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису та звільнення майна з під арешту зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2010 року о 12 годині

00 хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа №2-1140/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 12 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 серпня 2010 року відповідачем була подана до Кіцманського районного суду заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 серпня 2010 року у зв»язку з неможливістю забезпечити свою явку через поганий стан здоров»я і до заяви булла долучена довідка лікаря. Крім того, позовні вимоги позивача є необгрунтованими і такими, які не грунтуються на законі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник Були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, однак в судове засідання вони не з»явилися, в матеріалах справи є заява від 12 серпня 2010 року, в якій відповідач просить відкласти слухання справи у зв»язку з поганим станом здоров»я, однак підтвердження поважності причин неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-574/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Гадяцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Гадяцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 14 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя