Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 3510,70 грн. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку. Таким чином відповідачу надається «^ послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, а він зобов'язується здійснювати її оплату. Проте * відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в суммі 3510,70 грн..

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі з постановлениям заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Підприємство в опалювальні сезони за весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі надавало послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в будинок де він мешкає, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок, а тому t, утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3510,70 грн.

Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2057,29 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водо-теплопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик».

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Теплоенергетик» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик» борг за використану теплову енергію в сумі 2057,29 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик».

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда