Справа №2-916/09
Рішення Іменем України

22 січня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

В особі головуючої судді: Даруда І. А.

при секретарі: Бровдій В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

представника співвідповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського центру поштового зв'язку №3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 15.09. 2009 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 18 лютого 2009 року вона працювала на посаді листоноші в ВПЗ с.Великі Ком'яти Виноградівського району. 22 липня 2009 року в зв'язку з виниклою необхідністю, а саме виїздом в м. Одеса -Науково-дослідний інститут для лікування та обстеження її 4-х річної доньки ОСОБА_2, яка в обов'язковому порядку повинна щорічно проходити обстеження лікарів, нею власноручно була написана заява на ім'я начальника Іршавського ЦПЗ №3 м.Іршава п.Савко О.В про надання їй короткострокової відпустки з 28.07.2009 року, і дана заява була віднесена і , за відсутності начальника, вручена особисто в руки інспектору ВК ОСОБА_3, а в зв'язку з тим, що інспектор ВК почала висловлювати різні думки, то копію письмової заяви з додатками нею було надіслано на адресу начальника ЦПЗ№3 м.Іршава рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Після цього 23,24 і 25 липня 2009 року вона знаходилась на роботі і виконувала свої функціональні обов'язки. 24.07.2009 року їй зателефонувала начальник ВПЗ с.Великі Комяти - ОСОБА_5 і повідомила, що їй надано щорічну короткострокову відпустку. В зв'язку з тим, що 26-27 липня 2009 року були вихідними днями то на роботу вона вже не виходила, як і не вийшла 28.07.2009 року, так як у відповідності до своєї заяви вона перебувала у відпустці.

13 серпня 2009 року по місцю її проживання надійшов лист від інспектора ВК ОСОБА_3М.(вих..№1275 від 12.08.2009 року) з повідомленням про термінову явку у відділ кадрів Іршрвського ЦПЗ №3 для отримання трудової книжки, або дачі письмової згоди для пересилки її поштою.

17 серпня 2009 року о 10 год. вона з'явилась по виклику до інспектора ВК ОСОБА_3, яка довела їй під підпис наказ №250-к від 24.07.2009 року про припинення трудового договору, ознайомившись із змістом якого вона дізналась, що її було звільнено з 25.07.2009 року по п.2 ст.36 КЗпП України, «по закінченню строку трудового договору - виходом на роботу постійного працівника». В цей же день їй було вручено копію, належним чином не завірену, наказу №250-к, копію наказу №59-к і

трудову книжку. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки її було прийнято на роботу до ВПЗ с.Великі Комяти на посаду листоноші на підставі її заяви від 11.02.2009 року безстроково, так як її заявою строк не був обумовлений, а примітка «тимчасово» в резолюції начальника ЦПЗ ОСОБА_6 і «на період декретної відпустки ОСОБА_7В.» ОСОБА_5 були внесені в заяву тільки в момент її звільнення, що видно з огляду самої заяви, так як вищезгадані дані внесені навіть іншим барвником, а наказ №59-к від 18.02.2009 року «про прийом на роботу», в якому зазначено «тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років ОСОБА_7В.» нею було підписано за відсутності даної примітки, якою було визначено строк трудового договору, тому враховуючи що трудовий договір №59-к зі внесеними змінами, які не були обумовленими з нею ні письмово ні усно, не може рахуватись дійсним, в зв'язку з чим причина її звільнення визначена п.2 ст.36 КЗпП України , по закінченню строку трудового договору,не є законною. Про те що трудовий договір укладений між нею та ЦПЗ №3 був

безстроковий свідчить і той факт, що в наказі №59-к від 18.02.2009 року строк дії

договору в графі «ДО» не зазначений.

Крім того, її було звільнено з роботи з «ініціативи власника» в період щорічної короткострокової відпустки, яка була надана їй на її письмову заяву від 22.07.2009 року, а відповідності до ч.З ст.40 КЗпП України, - «Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці». ОСОБА_7. яка знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, повинна була вийти з відпустки, як їй відомо, тільки в кінці вересня 2009 року, так як саме в той час її дитині повинно виповнитись три роки, з чого випливає, що Відповідачем не було дотримано вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України, згідно якої, - «Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу», так як «після оновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу» до закінчення строку чинності договору питання про її переведення на іншу роботу не вирішувалось зовсім. Згідно наказу №250-к від 24.07.2009 року її було звільнено з «25 липня 2009 оку» , а трудову книжку і копію даного наказу мені вручили тільки 10 год. 17 серпня 2009 року, через 23 дні, а відповідно до ст.47 КЗпП України, - «Власник або

повноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно

оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116

цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого

ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про

звільнення з роботи», що свідчить про це, що Відповідачем не було дотримані вимоги

даної статті, в зв'язку з чим Відповідач 17.08.2009 року зобов'язаний був видати новий

наказ про її звільнення і внести відповідні додаткові записи в трудову книжку, але цього

роблено не було в зв'язку з чим наказ №250-к від 24.07.2009 року не є дійсним.

20 серпня 2009 року вона звернулась з письмовою заявою до начальника ЦПЗ №3 .Іршава з проханням надати копії документів, а саме довідки про заробітну плату, наказу а відпустку ОСОБА_1, заяви на відпустку по догляду за дитиною гр..ОСОБА_7, наказу на відпустку по догляду за дитиною гр. .ОСОБА_7. заяви на вихід на роботу ОСОБА_8 та наказу на поновлення на роботі гр. ОСОБА_7В, але на даний час ніяка відповідь і опії документів на її адресу не надходили. Просить поновити її на посаді листоноші ВПЗ ОСОБА_9 Іршавського центру поштового зв'язку №3 Закарпатської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» Державної адміністрації зв'язку Міністерства транспорту і зв'язку України. Стягнути з Іршавського центру поштового зв'язку №3 Закарпатської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» Державної адміністрації зв'язку Міністерства транспорту та зв'язку України на мою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.07.2009 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в позові, позивачка

збільшила вимоги і просить зобов'язати відповідача укласти з нею безстроковий трудовий договір про прийняття її на постійну роботу у ВПЗ с. В.ОСОБА_9 та посаду листоноші з 18.02.2009 року, додатково суду пояснила, що їй невідомо було про те, що вона прийнята на роботу тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років ОСОБА_7, наказ №59-К від 18.02.2009 року вона підписувала лише порожній бланк, тому не знала його змісту. З наказом про надання їй відпустки вона не ознайомлювалась, однак вважала, що якщо написала заяву про надання відпустки, то така їй надана, тому зі слів ОСОБА_5 зрозуміла, що їй надана відпустка. Просить поновити її на попереднє місце роботи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача прийняти її на постійне місце роботи.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» .

Представники відповідача та співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді позов не визнали та суду показали, що позивачка згідно наказу №59-К від 18.02.2009 року була прийнята на роботу листоношею відділу поштового зв'язку в с. В.Ком»яти тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років ОСОБА_7 22.07.2009 року позивачка звернулася з заявою про надання їй короткострокової відпустки з 28.07.2009 року, яка не була погоджена начальником відділення поштового зв'язку ОСОБА_5С, однак у зв'язку з виходом на роботу постійного працівника ОСОБА_7, яка згідно наказу від 27.07.2009 року перервала відпустку по догляду за дитиною і з 28.07.2009 року приступила до роботи, позивачці не була надана відпустка, а згідно наказу №250-К від 24.07.2009 року вона була звільнена з роботи днем 25.07.2009 року з підстав п.2 ст.36 КЗпП України. Просять у позові відмовити.

Заслухавши сторін, їх представників, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5С, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює старшим інспектором відділу кадрів Іршавського центру поштового зв'язку №3 і при прийнятті позивачки на роботу її було ознайомлено з наказом про прийняття на тимчасове місце роботи листоношею на період декретної відпустки ОСОБА_7 Наказ виготовляється на комп'ютері і підписується керівником та працівником. Відпустка позивачці не надавалась у зв'язку з виходом на роботу постійного працівника. З цієї ж причини позивачку було звільнено з роботи.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює начальником Іршавського ЦПЗ №3 і позивачку прийнято на тимчасове місце декретчиці, оскільки постійних вакантних місць немає. Вона писала резолюцію на заяві позивачки, однак дійсно дописала тимчасово після того, як з відділу кадрів повідомили, що вакантною є лише посада ОСОБА_7, яка перебуває у декретній відпустці. Наказ виготовляється на комп'ютері і після його виготовлення підписує вона і працівник. У зв'язку з виходом на роботу постійного працівника позивачка була звільнена з роботи.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що вони знаходились в кабінеті і бачили як ОСОБА_3 набрала на комп'ютері наказ про прийняття на роботу позивачки, яка чекала виготовлення наказу. Бланків наказу немає.

Свідок ОСОБА_5С суду показала, що працює начальником відділення зв'язку в с. В.Ком»яти і коли позивачка прийшла цікавитися роботою, то їй було роз'яснено, що є вакантна посада тимчасова на період декретної відпустки ОСОБА_7 і позивачка погодилась на таку роботу. ОСОБА_1 дійсно дзвонила і цікавилась, чи може піти у відпустку, однак вона їй пояснила, що виходить на роботу постійний працівник ОСОБА_7, тому не може надати відпустку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №59-К від 18.02.2009 року позивачку було прийнято листоношею тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років ОСОБА_7 відділення поштового зв'язку с. В.Ком»яти, про що її було ознайомлено, що стверджується її підписом на наказі (а.с.22). посилання

позивачки, що вона підписала порожній бланк нічим в суді не стверджено, а спростовано показами представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_11, які пояснили, що наказ виготовляється на комп'ютері і неможливо виготовити порожній бланк.

У відповідності до вимог ст..36п.2 КЗпП України у зв'язку з виходом на роботу постійного працівника ОСОБА_7 згідно наказу №250-К від 24.07.2009 року було припинено тимчасовий трудовий договір з позивачкою з 25.07.209 року по закінченню строку трудового договору, що стверджується наказами (а.с.20,13) та оглянутою в судовому засіданні трудової книжки серії АХ №254344 від 23.02.2009 року. Відпустка позивачці не надавалась у зв'язку з виходом на роботу постійного працівника, що стверджується відсутністю наказу про надання відпустки.

За таких обставин справи, на думку суду позивачка не представила суду переконливих доказів незаконності її звільнення з роботи, а тому не підлягає до задоволення її вимога про поновлення на попереднє місце роботи, а тому не підлягає до задоволення і вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стверджується вимоги про зобов'язання відповідача укласти з позивачкою безстроковий трудовий договір, то така не підлягає до задоволення, оскільки прийняття на роботу в Іршавський РЦЗ не входить в компетенцію суду.

Керуючись ст. ст. З, 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.231 - 233,236 КЗпП України, суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання Іршавського центру поштового зв'язку №3 укласти безстроковий трудовий договір відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Суддя І. А. Даруда