overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-93 2010 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційною банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просила визнати недійсною додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №751/13-858 від 18 вересня 2007 року (далі - Кредитний договір).

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з п.п.6.1, 6.2. Кредитного договору №751/13-858 від 18 вересня 2007 року, укладеного між сторонами, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладанням та виконанням положень цього договору, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились передавати на вирішення третейського суду.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦП К України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч,5 ст.130, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8562/2010 р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О. А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-397/11 23.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Велта» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 до Страхової компанії «Велта» про стягнення страхового відшкодування.

У своїй заяві позивач просить розглядати спір за місцем виконання договору, оскільки відносини виникли між сторонами внаслідок укладення договору страхування, який фактично виконується в м. Рівне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач проживає у Рівненському районі, а відповідач знаходиться у м. Києві.

Враховуючи, що у договорі добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 54К/08-р від 04.02.2008 року, не передбачено конкретного місця виконання договору, а жодна із сторін не проживає у м. Рівне, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Велта» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до належного

суду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Справа №6-1915/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2549-2/09, мотивуючи її наступним.

22 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15647,51 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 200 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 764,14 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2549-2/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2549-2/09 Третейського суду.

Справу № 2549-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-32
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 та третьої особи Управління пенсійного фонду України у Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що в 1971 році, він закінчив міське професійно- технічне училище № 85 міста Макіївка Донецької області по спеціальноості електрослюсар дільниці шахти та рішенням екзаменаційної комісії йому було присвоєно кваліфікацію електрослюсаря дільниці шахти третього розряду.

Дана обставина підтверджується атестатом № 3287 виданим 15 липня 1971 року, однак в даному атестаті неправильно вказано ім'я позивача "Леотній", а в свідоцтві про народження та паспорті "Леонід".

Встановити факт належності позивачу атестата необхідно для призначення пенсії.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, копією трудової книжки, довідками Структурного підрозділу "Шахти "Північна" ВП "Шахтоуправління "Північне-Ясинівське" ДП "Макіїввугілля" № 21/81 від 25.02.2009 року та № 21/83 від 25.02.2009 року та іншими матеріалами справи доведено, що "Лесик Леонід Дмитрович" і" Лесик Леонтій Дмитрович " є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестата № 3287 виданого 15 липня 1971 року міським професійно-технічним училищем № 85 міста Макіївка Донецької області, по спеціальності електрослюсар дільниці шахти на ім'я ОСОБА_2.

Встановити факт, що "Лесик Леонід Дмитрович" і " Лесик Леонтій Дмитрович" є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-552/10 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району в особі Старосамбірського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.91 грн. В позові зазначає, що перевіркою проведеною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2007 року звернувся із заявою до Старосамбірського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У заяві зазначив що не є субєктом підприємницької діяльності. Однак, встановлено що відповідач 11.06.2004 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа. Просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4514.91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-552/10 за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4514.91 грн.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Стрий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1) на 09:45 19.11.2010.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3201/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03 квітня 2007 року.

Від спільного проживання у них народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося , виникали різні непорозуміння та суперечки . Відповідач поїхав проживати до своїх батьків у Рівненську область, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина просить залишити на вихованні у відповідачки

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити, а неповнолітнього сина залишити на вихованні у неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав , згідний на розірвання шлюбу .

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 квітня 2007 року виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне

проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам.

Неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з врахуванням його інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1 .

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,113,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 квітня 2007 року виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06- розірвати.

Неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року

справа № 22ц -4220

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1441
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчука П.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-995/09/1411 05.05.2010
Справа 22 ц 1043/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою УПФ України в Єланецькому районі на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -225/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.12.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайопрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Хмільницьке АТП -10511" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайопрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Хмільницьке АТП -10511" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати .

Суддя:
Справа №2-137/10 12.04.2010
Провадження №22-ц-2087/10
Справа № 22 ц 2087/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Сколівський районний суд Львівської області
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
09.02.2010 року Сколівський районий суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янка Б.Я.,
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом Андрейко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.09.1991 року у ОСОБА_5 сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 12.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 7 грн., з ОСОБА_4 - 10 грн. держмита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Справа №2а-465/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4696/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2