overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2н-541/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2н-529/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-525/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 2010 року
Судовий наказ видано «_____» _____________ 2010 року
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8650/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2617/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Ленінський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ленінський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

С праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Ленінський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 1 1 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №814/10 25.11.2010
Справа №22ц-8938/2010p.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Судді
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 1630/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те , що з відповідачемпо справівонаперебуває в зареєстрованомушлюбі з 25.02.2006року. Від шлюбу мають доньку Олександру 02.08.2006року народження , яка проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006року. Від шлюбу маютьдоньку Олександру 02.08.2006року народження, яка проживає з позивачем, а відповідачматеріальної допомоги на утримання дитинине надає, томусуд вважає необхідним порішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Олександри в розмірі по? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51грн. та витрати на ІТЗ-120 грн., стягнення аліментів почати з 02.04.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 13.04.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри 02.08.2006року народження в розмірі по? частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини ,почавши стягнення з 02.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в сумі 51грн. на користь держави та витрати на ІТЗ 120грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-929/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц-8858/10 Суддя 1 інстанції Муругов В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі Кулик О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( далі ВАТ КБ «Надра») про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 4 червня 2007 року між банком та її чоловіком ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачці у звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що позов необхідно предявляти за місцезнаходженням відповідача.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Позивачка оспорює іпотечний договір предметом якого є житловий будинок, що знаходиться в селі Добра Криниця Баштанського району, Миколаївської області. Примусовому виконанню, за умов задоволення позову, рішення суду не підлягає. За такого є підстави вважати, що позов виник з приводу нерухомого майна.

На вказані обставини та вимоги процесуального закону суддя уваги не звернув. Тоді як до справи підлягають застосуванню положення про виключну підсудність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 2-1094/10 Провадження № 2-1094/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
26 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-192
суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К О. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1
Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер» заборгованості по заробітній платі ,відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом їсяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів сля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про (асування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п2яти днів з дня її щходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 6-58/10 Провадження № 22-4956/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих діі розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 3.08.2010 рої справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ямпільсьі районного управління юстиції Вінницької області про постановл« вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає

розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2010 року о 10 годині в

приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом стррк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 березня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сорока Лідія Андріївна, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу, реєстровий № 1-2101 від 16 грудня 1997 року в частині 61/100 на 2/3 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель та скасування самовільно внесених записів Могилів - Подільською міською державною нотаріальною конторою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року.

Суддя: