Справа №2-3607/09 29.03.2010 29.03.2010 29.03.2010
Справа N 22ц 576- 2010 року. Головуючий 1 інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула заочне рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

13 лютого 2009 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на їх спільну доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) того, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заяву обгрунтовувала тим, що дитина проживає разом з нею і потребує утримання, яке за законом повинен і за станом здоровя та майновим станом може надавати їй батько відповідач по справі.

Посилаючись на те, що той утримання не надає, просила позов задовольнити.

Правова позиція ОСОБА_3 суду невідома, оскільки справа розглянута без нього.

Заочним рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.

16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд названого рішення.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року ця заява залишена без задоволення.

ОСОБА_3 подав на заочне рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції,.

Скаргу обгрунтовував тим, що вона розглянута за його відсутності, при тому, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд того ж суду 1 інстанції з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому справу можна вирішити за його відсутності, виходячи з наявних у ній відомостей про права та обовязки сторін.

Проте, у повній мірі з таким погодитися не можна.

За Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Правовим підґрунтям виписаного є ст. 27 ЦПК України, яка закріплює можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, суд є одним із гарантів і безпосереднім втілювачем такого права в життя.

Згідно глави 7 розділу І ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик і тільки у разі, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, той викликається в суд через оголошення у пресі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

Такий же обовязок зберігається за судом і у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

І тільки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ігнорування судом виписаного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва не звернув своєї уваги на вказані цивільно-процесуальні норми й розглянув даний позов без відповідача, за відсутності в матеріалах справи відомостей про належне його повідомлення про час і місце судового засідання, в якому було ухвалене оскаржене рішення.

Наявна у справі копія телеграми, без зворотного повідомлення про вручення, (а.с. - 11) не спростовує виписаний вище висновок.

За такого, судове рішення підлягає скасуванню, з застосуванням наслідків, передбачених названою статтею.

Суду, який буде повторно розглядати справу слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, щодо названих ними обставин справи, запропонувати надати доказів їх поясненням і вирішити спір в залежності від установленого.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року скасувати у повному обсязі.

Цивільну справу повернути до того ж суду 1 інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: