overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1624/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по цивільній справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС „Гарантія-кредит звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон по справі № 02/10, мотивуючи її наступним.

15 березня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом КС „Гарантія-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС „Гарантія-кредит заборгованість за кредитним договором 2414,63 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Справа № 02/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника КС „Гарантія-кредит про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 02/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява КС „Гарантія-кредит підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву КС „Гарантія-кредит про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати КС „Гарантія-кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації „Юрбізнескон від 15 березня 2010 року по цивільній справі № 02/10 Третейського суду.

Справу № 02/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-767/09 25.05.2010
Провадження №2643/10
Справа № 22 ц 2643/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-582/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3477/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 листопада 2009 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 14 травня 2009 року (а.с.14). Справа розглянута у відсутність представника відповідача. Відомості про відправлення копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні. Тому колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и л а :

2.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни за 2007-2009р.р. в сумі 3753 гри. 30 коп.

Ухвалою судді від 3.09.2010р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

На 27.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦГ1К України, із змінами внесеними Законом України №169І-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 VI, і зокрема п.2 ч, 1 ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами4' від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 27.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закон) України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами1'від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

За вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни слід відмовити та розяснити про можливість звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. І ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни - відмовити

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

за участтю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 48.38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки 48,38 грн. збитків заподіяних без обліковим споживанням електроенергії.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день його проведення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечать чинному законодавству та не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 48.38 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа №2-399/10 19.07.2010
Справа № 22ц-6995/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СГВК "Олімпійський" про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-627/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1492 грн. 06 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Здолбунівкомуненергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» (р/р 29 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) 1492 (тисячу чотириста дев`яносто дві) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 17.02.2010 року та 30 грн. витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-78/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7420/10
Справа №22-ц/7420/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доСЗАТ "Колос" про зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 листопада

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-937 2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

29 липня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Демінської О.І.

при секретарі Міріченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення 1141грн. 62 коп. боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1141грн. 62 коп. боргу за спожитий природний газ посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу, за який він як споживач повинен розраховуватися, однак ОСОБА_2 в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання не виконує свій обов'язок в частині сплати за спожитий природний газ, в наслідок чого в період з 01.02.2010року по 01.04.2010року за ним утворилася заборгованість по сплаті за спожитий природний газ у сумі 1141грн. 62 коп.

29 липня 2010 року представник позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з тим що відповідачем борг сплачено у повному розмірі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує законні інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до

ОСОБА_2 про стягнення 1141грн. 62 коп. боргу за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ „Добробит" до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - TOB „Добробит" звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зобов»язавши Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти її з реєстраційного обліку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі

та призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-926/2010 р. за позовом ТОВ „Добробит" до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Сьоря С.І.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 346
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клітенка в особі виконкому Кропивнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний

міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клітенка в особі виконкому Кропивнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "19" березня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: