РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1607/10

01 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тишаєвича про визнання житлового будинку, що розташований по вул. Соборності, 31 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, спільною сумісною власністю, про визнання права власності на '/г вище зазначеного будинку та надвірних будівель та про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

встановив:

22.04.2010 року, згідно вх. № 7679, ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким вселити її разом з дітьми в житловий будинок № 31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району (а.с.З).

14.05.2010 року, згідно вх. № 8854, остання, для усунення недоліків вище зазначеної позовної заяви, відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2010 року, направила нову позовну заяву, у якій просила постановити рішення суду, яким винести рішення про вселення її разом з дітьми в належний їй житловий будинок та зобов'язати ОСОБА_3 - відповідача по справі, не перешкоджати їй у користуванні належною їй частиною житлового будинку (а.с.12).

Крім того. 14.05.2010 року, згідно вх. № 8874. від позивачки надійшла не підписана, ще одна позовна заява, у якій остання просила вселити її разом із ді тьми у житловий будинок №31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району, де вона постійно проживала і прописана (а.с.24).

Разом з тим, 22.10.2010 року від позивачки знову надійшла позовна заява, у якій остання позовні вимоги збільшила та просила постановити рішення, яким визнати житловий будинок, що розташований по вул. Соборності, 31 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, спільною сумісної власність, визнати право власності на 1/2 вище зазначеного будинку та надвірних будівель та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час подружнього життя спільного з останнім побудували житловий будинок та сарай на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Соборності, 31 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Однак відповідач після розлучення не допускає її у вище зазначений житловий будинок, чим фактично позбавляє її права користуватися ним. а тому вона звернулася до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 22.10.2010 року, підтримали, які просили задовольнити. Позовні вимоги, викладені у позовних заявах від 22.04.2010 року за вх. № 7679. від 14.05.2010 року за вх. № 8874 та від 14.05.2010 року за вх. № 8854 не підтримали.

Відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 22.10.2010 року, визнав частково. Просив відмовити у задоволені позовних вимог щодо визнання житлового будинку, що розташований по вул. Соборності, 31 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 вище зазначеного будинку та надвірних будівель. Разом з тим. не заперечував проти задоволення позову у частині зобов'язання не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Вислухавши сторони та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач купив у ОСОБА_5, належний йому на праві особистої власності фундамент під житловий будинок, що знаходиться в с. Чижівка і розташований на присадибній земельній ділянці 2500 кв.м., що стверджується копією договору купівлі-продажу фундаменту від 15.11.1993 року (а.с.18).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.14) та копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) слідує, що сторони з 31.12.1993 року по 18.09.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу вони побудували житловий будинок по вул. Соборності, 31вс.Чижівка Новоград-Волинського району, чого не заперечує сам відповідач та що підтверджується копією довідки Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району за вих. № 66 від 24.03.2010 року (а.с.7).

Проте, згідно довідки Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району за вих. № 423 від 07.10.2010 року (а.с.86) будинок № 31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград- Волинського району Житомирської області в експлуатацію не зданий та не зареєстрованій у відповідному Законом порядку і відповідно право власності на даний житловий будинок не оформлено. Дані обставини відображені і у копії відповіді КП «Новоград-Волинського МБТІ» за вих. № 2102 від 22.10.2010 року (а.с. 116).

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Статтею 331 в частині З ЦК України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Частина 1 статті 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок № 31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області статусу завершеного житлового будинку не набув, право власності на вище зазначений об'єкт нерухомого майна, на моменти винесення рішення по справі, не зареєстровано, доказів, які б підтвердили протилежне, позивачка не надала, а тому вимоги про визнання даного будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права власності на 1/2 його частину та надвірних будівель задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком, то остання також не підлягає задоволенню, оскільки хоча відповідач і не заперечував проти задоволення позову у цій частині, однак це суперечить вимогам закону так, як відповідно до ст. 391 ЦК України безпосередньо власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. З, 57, 79, 88. 173, 208. 212-215, ЦПК України, ст.ст. 331,380,386,391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Тишаєвича про визнання житлового будинку, що розташований по вул. Соборності, 31 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? вище зазначеного будинку та надвірних будівель та про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: