overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

1 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП " Хмільниктеплокомуненерго "про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП " Хмільниктеплокомуненерго " про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя:
Справа №2-7886/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений представник позивача 13.05.2010 року та повторно 23.06.2010 року не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.06.2010
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні гаражами, площадкою гаража та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.12.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о/92/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 09 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявників , зацікавлену особу , при собі мати документи , що посвідчують особу та н повноваження .

Заявниці надати в судове засідання оригінали всіх документів, поданих до справи.

До 21 вересня 2010 року зацікавлена особа може подати свої заперечення проти вимог та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3907/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3083/10
Справа № 22- ц 3083/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-792/2010 р.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та приватний будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно , ш;о перейшло їй після померлих 2004 року ОСОБА_2 та 2006 року ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок , що в с. Старий Биків та земельну ділянку , що перебуває в колективній власності КСП «Новобиківське» . Як видно із поданих позивачкою копій документів - на будинок та на земельну ділянку є правовстановлюючі документи , тобто на даний час стоїть питання переоформлення спадкових прав , що є компетенцією нотаріальних контор , а не судів, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та приватний будинок в порядку спадкування , так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та рекомендувати звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спад псини для оформлення своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2010 року, а саме: житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м., та житловою площею 50,0 кв.м. зазначений під літерою «А» з верандою «а», відкритою верандою «а-1 » з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б», сараями «В», «Г», «Е», погребом «П/Г», убиральнею «Д», гаражем з сараєм «Ж», криницею «к», огорожею № 1, вартістю 113962 грн., який знаходиться за адресою: по вул. Радгоспна, 9, в с. Морозівка, Хмільницького району

посилаючись на те, що після смерті батька спадкове майно позивачка фактично прийняла, так як у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у неї не було всіх правовстановлюючих документів на будинок тому вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Крім позивачки спадкоємцем за законом є мати позивачки ОСОБА_2, яка від спадщини відмовилась на користь позивачки.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має.

Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки інвентаризаційною справою від 26 серпня 2010 року доведено, що господарські будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Радгоспна, 9, с. Морозівка,

Хмільницького району належали ОСОБА_4; свідоцтвом про смерть серії І-АМ 170265 доведено, що ОСОБА_3 помер 17 лютого 2010 року; Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1223, 1225, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м., та житловою площею 50,0 кв.м. зазначений під літерою «А» з верандою «а», відкритою верандою «а-1 » з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б», сараями «В», «Г», «Е», погребом «П/Г», убиральнею «Д», гаражем з сараєм «Ж», криницею «к», огорожею № 1, вартістю 113962 грн., який знаходиться за адресою: по вул. Радгоспна, 9, в с. Морозівка, Хмільницького району, що належав ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 56
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2010 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1143/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Леніський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 16.03.10 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання незаконними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 29.03.10 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-448/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7302/10
Справа №22ц-7302/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 09 липня 2010 року У1ІФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 09 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження тя апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-40/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4167/10
Справа № 22-ц-4167/10р.
У Х В А Л А

01 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявлає самостійних вимог ВАТ «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4481 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-4481 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції - Шуліка
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районною суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» про стягнення суми, відшкодування моральної школи

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 кой. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627. Розрам икоішіі рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській об.тсіі Кім бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат $ інформаційно-! е/ міч шп і. забезпечення розгляду справ у судах).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року залишена без руху та надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

До теперішнього часу вимоги ухвали від 30.04.2010 р. ОСОБА_1 не виконані. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору іа витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного су чуні. Харкова від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 ло ГОВ КБ «Соцкомбанк» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-н-66/10 Провадження № 2-н-66/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жиданівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 29.04.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 30.04.2010 року
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.