overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-392/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АП «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, булюбаш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. осіб про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. осіб про стягнення заборгованості.

09 липня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченими ч. 2, 5 ст. 119. ч. 1 ст. 120 ЩІК України та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі від 09 липня 2010 року, а також не оплатив державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. осіб про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-986/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6624/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Мурлигіної О.Я. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год ЗО хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-743/09 19.04.2010
Провадження №22-ц-863/10
Справа №22-ц/863/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом АБ "Металург" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2611/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

26 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.2000 року Дачненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис №36.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№2-6272/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-504/10 16.07.2010
Провадження №22-ц-6960/10
Справа № 22-ц-6960/2010 Категорія 52
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) Галущенка О,І.,

2) ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порт Очаків» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2а-799/09 18.05.2010
Провадження №2635/10
Справа № 22 ц 2635/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
2.07.2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач (представник) повторно не з»явився документів,які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, не надіслав.
Тому позов необхідно залишити без розгляду..
На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд
Позов Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1149/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 15772,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 15772,50 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 15772,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 0 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2010 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства ..ОСОБА_1Ес.Ем. в особі філії Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем. у м. Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором № 2177508 від 04.10.2006 р.
04.10.2006 р. між Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем. у м. Одеса та ОСОБА_2 (боржником) укладено договір № 2177508 від 04.10.2006 р. про надання послуг стільникового звязку стандарту GSM.
Розділом п.п. 3.2.1. 4.2 передбачено зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах договору.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості за період з березня 2007 р. складає 529.50 грн.
Керуючись ст.ст. 629. 631 ЦК України, ст.ст. 95. 96. 98. 106 ЦПК України. -
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Набрав законної сили « » 2010 р.
Справа № 2-о-90/2010
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2010 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Чорненко Л.І, при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним.

В ході слухання справи від заявниці надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які страждають олігофренією в ступені глибокої дебільності та мають 2 групу інвалідності безстроково. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усвідомлюють своїх дій та потребують постійного догляду за ним.

Оскільки для вирішення питання по суті, в даному випадку, потрібні спеціальні пізнання в галузі медицини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявниці та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.39, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так то яким ?

2 Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так то яким ?

3. Чи заважає це захворювання ОСОБА_2 давати звіт

своїм діям та керувати ними?

4. Чи заважає це захворювання ОСОБА_3 давати звіт

своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькому бюро СПЕК при Запорізькій психіатричній лікарні за адресою: вул..Оріхівське шосе, 10 м.Запоріжжя.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.І.Чорненко.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1095/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Мельника І.І.

секретаря- Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2010 року у Конюшківській сільській раді Рогатинського району.

В шлюбі дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що з перших днів перебування у шлюбі зрозуміла, що вони зовсім чужі, різні інтереси, спільно проживати не можуть. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти на відповідача.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст

197 ч.2 ЦПК України

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріа

справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї

створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного,

даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили . Проживати г далі

спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС

слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.

209, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2010 року у Конюшківській сільській раді Рогатинського району (актовий запис за № 5) між ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про » розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного ' неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-241/11 21.12.2010
Справа № 22ц- 9251/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4,ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 20 10 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 20 10 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

17 листопада 20 10 року ОСОБА_6 з пропуском процесуального строку подав апеляційну скаргу, одночасно подавши заяву про його поновлення. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а його повний текст отримав тільки 11 листопада 2010 року, що і призвело до пропуску строку.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Відповідач не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а отримав його повний текст 04 листопада 2010 року, про що є відповідний підпис на його заяві про видачу копії рішення. Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4768/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6492/10 р.. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця. 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2