overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3644/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2 010 року Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості в сумі 653 грн. 70 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем вказаної заборгованості та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Судом позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (р/р 857 в РФ КБ "Кредобанк", код ЗКПО 25321716, МФО 333670) понесені ним витрати пов'язані з розглядом судової справи на інформаційно-технічне забезпеченя в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2000/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

09 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 01.11.2010 року.

Ухвалою від 03.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді суддів

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

01 грудня 2009 року суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлена ухвала, якою забезпечено позов ОСОБА_5, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - "SUZUKI" д/н AM 0206 ВА, який зареєстрований УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що суд не зрозуміло з яких міркувань прийшов до висновку, що вона не буде виконувати рішення суду. Оскільки автомобіль не перебуває під забороною та вона не вчиняла жодних дій щодо його відчуження. Накладення арешту на автомобіль ображає її людську гідність і призводить до погіршення стосунків з позивачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року/.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суддею враховані вищевикладені вимоги, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування відповідачкою 33 320 грн. матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314,315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1069/10 Провадження № 2-1069/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В. ;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом AT "Страхова компанія "AXA України"до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 16 638.11 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "29" листопада 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -395/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 9 квітня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-65/10
провадження № 2-н-65/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянутим заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за якою станом на 11.03.2010 р. виникла заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 157,10 грн.
У відповідності до Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦП К України, ст. 68 Закону України «Про затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Є.Терещенко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: 200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу: 200_ року..
Справа №2-4127/10 30.09.2010
Справа № 22ц-7884/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-626 2010 рік
УХВАЛА

20.09.2010 року смт.Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме в порушення ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків судом ОСОБА_1 було установлено строк до 17 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
С права №2-1093/2010 р.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.03.1998 року, реєстровий №1-682 частково недійсним, а саме в частині визначення часток спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після померлого 12.03.1997 року ОСОБА_4, не по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями, що розтасований в с. Кобижча по вул. Б. Хмельницького, З Бобровицького району Чернігівської області, а по 1/3 частині.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-31/10р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. По даній справі 16 березня 2010 року було винесено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову. Тобто, в провадженні суд>^ перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення по цій справі ніким не оскаржувало я і набрало законної сили. Тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду. За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-2434/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2747-6/314/10, мотивуючи її наступним.

14 вересня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 103662,44 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2747-6/314/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2747-6/314/10 Третейського суду.

Справу № 2747-6/314/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-3456/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 12 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-145/10 26.08.2010
Провадження №4551/10
Справа № 22-ц-4551/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-175/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

29.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 09.12.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 10.02.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець