overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 904 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 697 грн. 27 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 697 грн. 27 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ 2 0 -27/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 лютого 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що його мати ОСОБА_2 перебувала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 10 березня 1985 року народився він. Так як батьки знаходилися у незареєстрованому шлюбі, у свідоцтві про народження у графі « батько» було записано прізвище батька ОСОБА_2, а імя та по батькові - батькові ОСОБА_4. У 1987 році батько загинув. Так як батька немає серед живих, він не може підтвердити родинні відносини з ним. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, який помер у 1987 році доводиться йому батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просить суд встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 1987 році доводиться йому батьком.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її син, який помер 1987 році, проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від спільного проживання у них народився ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1

Таким чином, із пояснень заявника, свідків, наданих суду письмових доказів підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлим 30 червня 1987 року ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 30 червня 1987 року являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Макарівський районний суд Київської області
23.06.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 6.07.2005 року її діда ОСОБА_2 відкрилася спадщина щодо житлового будинку та двох земельних часток (паїв) на території Королівської сільської ради.. Вона є єдиним спадкоємцем за законом ,батьки також повмирали,брат від прийняття спадщини відмовився на її користь. .Просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,оскільки вона вчасно звернутись до нотаріуса не змогла-через незнання законодавства, важке матеріальне становище і тривалий тяжкий моральний стан..
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України ,ст..ст. 60,215,174,130 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий-до 1.09.2010 року строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ,що сталася 6.07.2005 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2009 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять Стягнути із відповідача на їх користь 5028 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. Зазначали, що 24.06.2009 року о15-30год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Тимірязєва в м. Кіровограді не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення із автомобілем позивачів ОСОБА_5 Вектра, д/н ВА 5042АК. Внаслідок чого було пошкоджено задній бампер та багажник.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач , його представник позов не визнав, надав письмові заперечення. При цьому було зазначено, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_3 була застрахована АСТ «Вексель».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо залучення страхової компанії, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача -Акціонерне страхове товариство «Вексель» (договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1108/08 КВ від 31.10.2008 року).

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-621/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, як співвідповідача - Акціонерне страхове товариство «Вексель» , про що його повідомити за адресою м. Київ, 01034, вул. Ярославів Вал,7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-607
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02 листопада 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 10084,28 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинсаького

Районного суду ОСОБА_3
№ 2-355/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.02.2008 року помер її батько, ОСОБА_2, а 03.09.2009 року померла мати, ОСОБА_3. Після смерті батька залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Хорупань Млинівського району. За час свого життя батько склав заповіт і заповів їй все своє майно. Житловий будинок використовує за власним розсудом, користується господарськими будівлями та земельними ділянками, тобто є власником житлового будинку та іншого спадкового майна і вступила в управління ним. Вона звернулась в Млинівську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але в його видачі їй було відмовлено з тієї причини, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно за заповітом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Деркача,15 в с. Хорупань Млинівського району, що залишився після смерті батька, ОСОБА_2, який помер14.02.2008 року. Позивач вважає, що право власності на зазначене спадкове майно набув правомірно - відповідно до заповіту.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу без участі його представника.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі 15, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно: а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Деркача,15 в с.Хорупань Млинівського району, що залишився після смерті батька, ОСОБА_2, який помер14.02.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ: П.В.Феськов
№ 2-218/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2009 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані в с.Війниця Млинівського району Рівненської області. З дня смерті спадкодавця по даний час ОСОБА_1 розпоряджається спадковим майном за власним розсудом: постійно проживає в будинку, користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку.

В даний час виникла необхідність в оформленні спадкового майна в нотаріальній конторі, однак йому було відмовлено на підставі того, що не було проведено інвентаризації нерухомого майна в ОБТІ та необхідно як спадкоємцю за законом встановити право власності на житловий будинок. Позивач вважає, що право власності на зазначене майно набув правомірно - відповідно до закону.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Польовій,5 в с.Війниця Млинівського району Рівненської області, що залишилися після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09.02.2009 року.

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 15, 328, 392, 1220, 1221, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно: а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Польовій,5 в с.Війниця Млинівського району Рівненської області, що залишилися після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09.02.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ: П.В.Феськов
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 33700 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того представник позивачки просить повернути їй сплачені судові витрати по справі.

Так,відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, заява в частині про повернення судового збору підлягає до задоволення.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заява до задоволення не підлягає, повернення цих витрат в зв"язку з залишенням позову без розгляду на підставі заяви позивача ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ч.2 ст.207,п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанцій №187 від 01.07.2010 року в сумі 370 грн. 00 коп. (триста сімдесят грн. 00 коп.), № 188 від 01.07.2010 року в сумі 200 грн. 00 коп. (двісті грн. 00 коп.).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №2о-63/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8093/10
Справа № 22-ц-8093/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Макарівський районний суд Київської області
02 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі ПРИХОДЬКО О.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.08.2006 року по 28.07.2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утри манні та ппроживає з нею.При розірванні шлюбу відповідач обіцяв допомагати дитині маитеріально, але своєї обіцянки не дотримується. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття доньки .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2006 року по 28.07.2009 рроку, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, 17.01.2007 р.н„ яка проживає з порзитвачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180-184,19 і СК України, ст.ст.31,174.79,209,215,294,367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.
Стягнути зГРЕКА ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області,вул.Молодіжна,5 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ суду в сумі 120 гривень.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу та набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.