Високопільський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дамчук O.О.

при секретарі - Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому посилається на те, що з 27липня 1956 року вона була прийнята на посаду завідуючого Потьомкінським фельдшерським пунктом.

02 вересня 2010 року звільнена з займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, розпорядження селищного голови № 46- К від 02.09.2010р. Позивач вважає, що звільнення з роботи проведено незаконно, оскільки п. 4 ст.40 КЗпП передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу лише у випадках прогулу, ( в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

01.09.2010 року з 8 години ранку позивач була на робочому місці, були в пункті присутні також медична сестра, хворі, позивач їх обстежила, на 10 годину прибула до хворої ОСОБА_2, робити ін'єкцію, потім після 10 години велосипедом поїхала в смт. Високопілля в CEC за медичними препаратами, вакциною, а також здавала звіт.

В 11:30 год., прибула в Високопільську селищну раду з'ясувати, за що її намагаються звільнити, голова селищної ради в категоричній формі запевнила позивача, якщо все це буду з'ясовувати, звільнить за прогули, що в подальшому і було зроблено. Прогулу 01.09.2010 року позивач не допустила, весь час була на робочому місці, по виробничим завданням була у хворої, в Високопільській CEC, і у відповідача, на робочому місці була після обідньої перерви. Фактичного прогулу більше 3 годин робочого часу, як це стверджує в розпорядженні відповідач, позивач не допустила, ті акти які були складені відповідачем фальсифіковані.

Відповідач, в порушення діючого законодавства, не відібрав у позивача пояснення, в грубій формі запропонувала піти з роботи, ніяких порушень трудової дисципліни, функціональних обов'язків позивач не допускала, винесена догана від 19.07.2010 року, з якою позивач не була ознайомлена своєчасно, яка винесена в період відпустки позивача, на звернення позивача до прокуратури, прокурором району було внесено протест. Звернувшись до прокурора району, щодо порушення трудового законодавства при звільненні позивача, прокурор звернення розглянув не в достатній мірі, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, довідку про заробітну плату відповідач не надав, посадовий оклад позивача складає 1100 грн., одноденний заробіток при 26 денному робочому часу складає 42,30 грн., час вимушеного прогулу складає, на момент пред'явлення позову до суду 15 робочих днів, заробіток який позивач втратила за 15 робочих днів 634,60 грн.

Позивач просить поновити строк на звернення до суду, оскільки останній пропущено з поважних причин, так як позивач звернулася з адміністративним позовом до суду, ухвалою від 12.10.2010 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства, потім позивач звернулася зі скаргою до прокуратури про скасування догани винесеної відповідачем в час знаходження позивача у відпустці, також просить поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючої Потьомкінським фельдшерським пунктом Високопільського району Херсонської області та стягнути із Високопільської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток з 02.09.2010 року по день поновлення на роботі у розмірі 4006,32 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольниш їх у судовому порядку. Додатково пояснивши, що на займаній посаді ОСОБА_1 пропрацювала більше п'ятдесяти років, за весь час жодних стягнень не мала. Позивач вважає, що підстав для звільнення її з роботи не було.

Представник відповідача, позов не визнав і пояснив, що позивач недобросовісно відноситься до своїх трудових обов'язків, про що є численні скарги громадян. Завідуюча ФАПом ОСОБА_1 неодноразово була відсутня на робочому місці, відмовлялася від викликів, про що свідчить одна із скарг. 01.09.2010 року відповідно акту була відсутня на робочому місці з 8.30 години до 14.00 години, від пояснень відмовилася.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 01.09.2010 року близько 8.30 годині вона разом з головою селищної ради ОСОБА_4 приїхали до ФАПу. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці. Приблизно о 9.00-9.30 годині воні знову приїхали до ФАПу, але ОСОБА_1П на робочому місці не було, зі слів санітарки ОСОБА_5, зав. ФАПом ОСОБА_1 поїхала у справах до смт. Високопілля, до обіду остання не повернулася. Після обіду з 13.00 години до 14.00 години ОСОБА_1 також не з'явилася. Також ОСОБА_1 01.09.2010 року близько 11.55-12.05 годині бачила на 3 поверсі в селищній раді. 02.09.2010 року біля 13.00 годині свідок разом з головою селищної ради ОСОБА_6 приїхали до ФАПу, ОСОБА_1 на робочому місці не було. Потім поїхали до позивача додому де відали наказ про звільнення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 01.09.2010 року біля 12.00 години знаходився в селищній раді де був світком того, що селищний голова ОСОБА_6 в коридорі погрожувала ОСОБА_1 звільненням по статті, свідок зробив їм зауваження.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 01.09.2010 року біля 10.00 години ОСОБА_1 приїхала в районний CEC в смт. Високопілля за медичними препаратами та вакциною, свідок особисто повідомила позивача, що вакцина ще не поступила, тоді ОСОБА_1 написала звіт за серпень місяць та зробила заявку на вакцину для щеплення дітей. Також свідок пояснила, що спілкувалася з позивачкою в районнім CEC з 10.00 по 10.30 годину.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 01.09.2010 року біля 11.00 години ОСОБА_1 перебувала в районному CEC та написала та здала їй особисто звіт по ФАПу де працює позивач, також отримала відповідь, що на даний час вакцини немає, про що свідок розписалася на вимозі, яку привезла ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 01.09.2010 року на початку 11.00 годині вона прийшла до ФАПу поміряти тиск, ОСОБА_1 не було, свідку запропонували зачекати, але ОСОБА_1 так і не появилася, санітарка поміряла тиск та свідку запропонували підписати акт відсутності позивачки на робочому місці, що вона й зробила, акт не читала.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 01.09.2010 року біля 11.00 години прийшла в ФАП, щоб заповнити довідку про щеплення, але ОСОБА_1П не було.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 01.09.2010 року коли вона прийшла на роботу о 8.00 годині ранку ОСОБА_1 вже була на робочому місці. Потім позивач поїхала на виклик до гр. ОСОБА_2 та повернулася до 9.00 години. В цей час до ФАПу приїхали ОСОБА_3 та голова селищної ради ОСОБА_6 розмовляли про щось з ОСОБА_1 в кабінеті. Потім ОСОБА_1 взяла якісь документи і сказала, що поїхала у смт. Високопілля у справах, це було на початку 10.00 години. Потім до ФАПу знову приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але позивача вже не було, вони чекали її до 12.00 год., приходили відвідувачі до ФАПу. Потім склали акт, але свідок його не читала та не підписувала. Потім після обіду вони знову приїхали о 13.00 годині ОСОБА_6 сказала відкрити ФАП, ОСОБА_1 прочекали до 14.00 години, вона не з'явилася, свідок закрила ФАП та пішла додому.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 01.09.2010 року близько 14.00 години ОСОБА_1П, була відсутня на робочому місці, оскільки у ФАПі її чекали ОСОБА_3 та голова селищної ради ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що 01.09.2010 року на початку 14.00 години вона прийшла у ФАП взяти повторну довідку про щеплення, але ОСОБА_1 не було, санітарка повідомила, що остання поїхала у справах у смт. Високопілля, свідок почекала хвилин 20 та пішла додому.

Додатково допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 02.09.2010 року завідуюча ФАПом ОСОБА_1 з 08.00 години ранку до 12.00 години знаходилася на робочому місці, про звільнення не знала.

Згідно оголошеної та дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_14 від 17.11.2010 року, ОСОБА_1 01.09.2010 року була у неї дома та робила ін'єкції два рази, о 10.00 годині та о 14.0 годині.

Згідно ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2010 року ОСОБА_1П відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в порядку адміністративного судочинства.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, 27.07.1956 року зарахована на посаду завідуючої Потьомкінським фельдшерським пунктом Високопільського району Херсонської області, наказом № 47 від 27.07.1956 року.

Згідно функціональних обов'язків завідувача фельдшерсько-акушерського пункту затверджених селищною головою Високопільської селищної ради Херсонської області 17.03.2004 року, в обов'язки завідуючого ФАПу входить: п. 2.2 вести амбулаторний прийом та обслуговувати виклики за місцем проживання хворих; п 2.5 регулярно проводити подвірні обходи з метою раннього виявлення інфекційних хворих та ін.

Згідно розпорядження Високопільської селищної ради Херсонської області за № 35-К від 01.07.2010 року, ОСОБА_1 надано відпустку на 31 календарний день з 19.07.2010 року по 18.08.2010 року включно, до роботи стати 19.08.2010 року.

Згідно розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області за № 44-К від 19.07.2010 року ОСОБА_1 оголошено догану за неодноразову відсутність на робочому місці та відмову в виході на виклики до хворих жителів села.

Згідно протесту на розпорядження від 19.07.2010 року за "№ 44-К про оголошення догани, прокуратура Високопільського району Херсонської області направила протест голові Високопільської селищної ради ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Високопільської селищної ради Херсонської області за № 44-К від 19.07.2010 року про оголошення догани завідуючій Потьомкінським фельдшерським пунктом ОСОБА_1.

Згідно розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області за № 51-К від 16.09.2010 року про скасування розпорядження голови Високопільської селищної ради Херсонської області за № 44-К від 19.07.2010 року, розглянувши протест прокурора від 27.08.2010 року селищний голова ОСОБА_6 скасувала розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради Херсонської області за № 44-К від 19.07.2010 року про оголошення догани завідуючій Потьомкінським фельдшерським пунктом ОСОБА_1.

Згідно копії акту обстеження наявності працівників Потьомкінського ФАПу від 01.09.2010 року, завідуюча ФАПом ОСОБА_1 відсутня на робочому місці з 8.30 години до 14.00 години 01.09.2010 року.

Згідно розпорядження Високопільської селищної ради Херсонської області за № 46-К про припинення трудового договору, ОСОБА_1 завідуючу ФАПом с. Потьомкіне 02.09.2010 року звільнено з займаної посади за відсутність на роботі більше трьох годин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпІІ України.

Згідно копії зведеного звіту про виконання профщеплень Потьомкінським ФАП за серпень 2010 року, ОСОБА_1 01.09.2010 року здавала звіт в районом CEC в смт. Високопілля.

Згідно вимоги головному лікарю РайСЕС, ОСОБА_1 01.09.2010 року отримала відповідь в райсес про відсутність вакцин.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 01 вересня 2010 року з 08.00 годи по 09.00 годину перебувала на робочому місці в ФАП с. Потьомкіне, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З 10.00 години до 12.00 години ОСОБА_1 перебувала у районному CEC смт. Високопілля, здавала звіт про виконання профщеплень та зверталася з вимогою про отримання вакцини, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які являються працівниками Високопільської рай CEC та наданими доказами, що зберігаються в матеріалах справи, а саме копією звіту та вимогою на отримання вакцини з підписом працівника CEC.

О 12.00 годині 01.09.2010 року ОСОБА_1 перебувала в будинку селищної ради де селищний голова ОСОБА_6 погрожувала позивачці звільненням за статтею, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7

В 14.00 годині ОСОБА_1П робила ін'єкцію ОСОБА_14 по місцю проживання останньої, що підтверджуються заявою, що зберігається в матеріалах справи.

Згідно функціональних обов'язків, затверджених селищною головою Високопільської селищної ради Херсонської області 17.03.2004 року, завідувача фельдшерсько-акушерського пункту, в один із пунктів обов'язків завідуючого ФАПу входить обслуговування викликів за місцем проживання хворих. Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 01.09.2010 року весь день виконувала покладені на неї функціональні обов'язки завідувача фельдшерсько - акушерського пункту.

Також у судовому засіданні встановлено, що пояснень з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 8.30 години до 14.00 години ніхто не відбирав, акт складений 02.09.2010 року зі слів представника відповідача на колінах біля будинку позивача в присутності ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але як вияснилося у судовому засіданні ОСОБА_5 при складанні зазначеного акту не було, також з додаткових пояснень свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, остання пояснила, що ОСОБА_1 02.09.2010 року з 08.00. години по 12.00 годину перебувала на робочому місці та виконувала функціональні обов'язки, про звільнення не знала. З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 02.09.2010 року вона разом з ОСОБА_6 після обіду поїхали до позивача додому щоб відати тільки наказ про звільнення, що спростовує покази представника відповідача, що 02.09.2010 року після обіду відбирали пояснення у позивача з приводу відсутності на робочому місці з 8.30 години до 14.00 години, хоча 01.09.2010 року біля 12.00 години селищний голова ОСОБА_6 бачилась з позивачкою в будинку селищної ради і в той час пояснень не відібрала, а лиш погрожувала звільненням за статтею, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7, у зв'язку з чим, акт складений 02.09.2010 року суд не може прийняти до уваги, оскільки він є необгрунтовним.

Що стосується акту обстеження наявності працівників Потьомкінського ФАПу складеного 01.09.2010 року, що стосується відсутності завідуючого ФАП ОСОБА_1 на робочому місці з 08.30 до 14.00 години суд також не може прийняти до уваги, оскільки даний акт спростовується показами свідків допитаних у судовому засіданні.

Також представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що протоколи нарад по актам від 01.09.2010 року та 02.09.2010 року взагалі відсутні, їх ніхто не вів, що є порушення законодавства.

Що стосується розпорядження про звільнення, позивач ОСОБА_1 з розпорядженням ознайомлена не була у встановленому законом порядку, про існування розпорядження вона дізналася тільки після звільнення з роботи, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Трудову книжку позивачу прислали поштою 04.09.2010 року, а не викликали у відділ кадрів та віддали під розпис належно оформлену трудову книжку, як передбачає трудове законодавство.

Клюці від ФАПу забрали на дорозі 02.09.2010 року. Акт прийому-передачі по ФАПу також проведено не було.

Суд також вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що підставою до звільнення позивача з роботи також послужила скарга мешканців селища, яка носила негативну інформацію відносно позивача, суд прийняти до уваги не може, оскільки по даній скарзі перевірка чи службове розслідування не проводились, а тому така скарга не може бути правовою підставою для звільнення позивача з роботи, крім того період який зазначений у скарзі, ОСОБА_1 була у плановій відпустці, у зв'язку з чим не могла приймати громадян та виходити на виклики, що підтверджується розпорядженням Високопільської селищної ради Херсонської області за № 35-К від 01.07.2010 рік про надання відпустки.

Посилання представника відповідача на те, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працівників Високопільського рай CEC не потрібно приймати до уваги оскільки вони з позивачем перебувають у дружніх стосунках, суд також не може прийняти до уваги, оскільки зазначені свідки приводилися до присяги, про що є відповідні заяви, що зберігаються в матеріалах справи.

Також суд вважає за необхідне поновити строк позивачу на звернення до суду з дійсним позовом, оскільки строк пропущено з поважної причини, так як позивач звернулася з адміністративним позовом до суду, ухвалою від 12.10.2010 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства, також позивач звернулася зі скаргою до прокуратури про скасування догани винесеної відповідачем в час знаходження позивача у відпустці та з заявою про неправомірне звільнення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повішен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий сшр, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює з 2 вересня 2010 року. Його заробіток за останні два місяці становить 1243,20 грн., а середньомісячний заробіток, виходячи із заробітку за два місяці до звільнення позивача з роботи, становить 56,43 грн. Таким чином в вересні 20 робочих днів - 1130,18 грн.; в жовтні 21 день -1269,80 грн., в листопаді 22 дні - 1269,80 грн. і в грудні 6 днів 336,54 грн. - з урахуванням підвищення мінімальної заробітної плати.

За час вимушеного прогулу з 02 вересня 2010 року по день поновлення на роботі відповідач зобов'язаний оплатити позивачу суму 4006,32 грн. без врахування прибуткового податку

Відповідно до ч. 5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що позивач звільнений з роботи незаконно і підлягає поновленню на роботі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 110, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 232, 233, 235 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючої Потьомкінським фельдшерським пунктом Високопільського району Херсонської області.

Стягнути із Високопільської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток з 02.09.2010 року по день поновлення на роботі у розмірі 4006,32 грн. без врахування прибуткового податку.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 1130,18 грн.

Стягнути з Високопільської селищної ради Херсонської області в користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук