Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5
ОСОБА_6
представника відповідача (ОСОБА_7В.)ОСОБА_8
представника третьої особиОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Виробничо-комерційне підприємство «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя, стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа, в якій до спільного розгляду приняті наступні позови:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВКП «Магнолія», в якому вона просить:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 700 000 грн.;

2) збільшити її частку у спільному майні подружжя до 2/3 всього обсягу майна, загальною вартістю 6 115 033, 33 грн. визначити частку відповідача ОСОБА_7 у спільному майні в розмірі 1/3 частини, загальною вартістю 2 885 366, 67 грн.;

3) поділити майно, набуте нею з відповідачем ОСОБА_7 за час шлюбу,

- виділивши їй рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 14 800 грн.,

- виділити відповідачеві ОСОБА_7 рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 157 750, 00 грн.,

- врахувати в рахунок вартості частки відповідача ОСОБА_7 у спільному майні 31 425, 90 грн. - половину сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3,

4) стягнути з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу, який складається з:

- 31 425, 90 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3;

- грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 100 233, 33 грн.;

- грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6 000 000, 00 грн..

ІІ. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за час шлюбу (а.с.86).

ІІІ. ОСОБА_11 ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому банк просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії по відчуженню прав власника виробничо-комерційного підприємства Магнолія та заборонити виробничо-комерційному підприємству Магнолія вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень комплексу станції технічного обслуговування за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А та земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_7 не має грошових коштів на депозитних рахунках у банківських установах та обігових грошових коштів, достатніх для виплати ОСОБА_3 компенсації різниці у вартості поділеного майна. Тому позивачка просить стягнути з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_7, будучи єдиним засновником підприємства, вживає заходи по відчуженню майна підприємства і неодноразово висловлював погрози переоформити підприємство на іншу особу.

Позивачка ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи та те, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині звернення стягнення особистого боргу ОСОБА_7 на ВКП «Магнолія» є необґрунтованими, так як майно приватного підприємства не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Представник третьої особи ОСОБА_9 проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_7 до залу суду не зявився, звернувся із заяво про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Статуту ВКП Магнолія, зареєстрованого 11.11.1999 р. згідно розпорядження міського голови міста Комсомольськ, є приватним підприємством. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником і власником підприємства є відповідач ОСОБА_7, частка якого у статутному фонді підприємства, створеного відповідно до 4.2, 4.3 статуту підприємства, складає 100 %.

Згідно ч.1 ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Згідно ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України господарська організація це юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комсомольського міського суду від 06 вересня 2007 року було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_7 проводити відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул.Строни,11-А в м. Комсомольськ Полтавської області та нежитлового приміщення комплексу СТО за тією ж адресою.

Згадану ухвалу виконано Відділом державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ Полтавської області.

Відповідно до звернення начальника ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області №149 від 03.04.2008 року після вжиття заходів забезпечення позову 25.03.2008 року при відвідуванні нежитлового приміщення по вул. Строни,11-А встановлено, що проводиться розукомплектація приміщення комплексу СТО ВКП «Магнолія», демонтаж металевої естакади.

Наполягаючи на вжитті заходів забезпечення позову представник позивача також зазначив, що згідно ухвали суду від 06 вересня 2007 року заборона проводити відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення та нежитлового приміщення комплексу СТО стосується відповідача ОСОБА_7, як фізичної особи, що не позбавляє його можливості розпорядитися цим майном діючи від імені юридичної особи - ВКП «Магнолія».

З огляду на викладене, враховуючи докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також приймаючи до уваги обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вказані заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - ВКП «Магнолія».

Заперечення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8 проти застосування заходів забезпечення позову фактично зводяться до невизнання обґрунтованості позову.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених обставин.

При вирішенні клопотань, заявлених у справі, суд не вирішує наперед питання щодо обґрунтованості позову без розгляду справи по суті, тому доводи відповідачів про безпідставність заявлених позивачем вимог не можуть бути прийняті судом до уваги.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заборонити ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65, інші дані не відомі) вчиняти будь-які дії по відчуженню прав власника виробничо-комерційного підприємства Магнолія ().

Заборонити Виробничо-комерційному підприємству Магнолія (, місцезнаходження: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65) вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень комплексу станції технічного обслуговування за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А та земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер ;50;006;0053, площею 0, 8120 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 11-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міській суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий