overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-891/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

2 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу на утримання дочки ОСОБА_3, яка навчається у Київському національному торгівельно-економічному університеті.

Свої вимоги мотивує тим, що дочка досягла повноліття, закінчився строк виплати аліментів на її утримання, а тому просить стягнути з відповідача аліменти до закінчення нею навчання оскільки він отримує військову пенсію.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. При цьому пояснила, що донька протягом десяти років проживає разом з бабусею в м. Києві, навчається в університеті, стипендію не одержує і потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивачка не мала права звертатись до суду з вказаним позовом, оскільки донька є повнолітньою і з нею не проживає, і нею не надані докази в підтвердження позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Але ч.3 вказаної статті встановлено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів справи вбачається і підтверджено сторонами в судовому засіданні, що їх дочка ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не з позивачкою.

Таким чином, позивачка не мала права звертатись з вказаним позовом до суду оскільки її дочка з нею не проживає, на її утриманні не знаходиться, а тому в разі потреби в наданні матеріальної допомоги відповідачем в звязку з навчанням має право самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 199 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-124/2010 рік
08.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 15, 60, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 24 по вул. Тростянецька у с. Пшонець Сколівського району Львівської області та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Б.Я. Янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1473/2010 року Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.
Категорія - договірні Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом 13.04.2009 року, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 267 445,57 грн., сплачене держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу, при цьому посилається на порушення норм процесуального права, вважає, що вказаний позов підсудний Господарському суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, який (як і договір поруки до вказаного кредитного договору) укладався між банківською установою та громадянином. Така категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 є субєктом господарювання, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки вказаний позов предявлений до ОСОБА_3 як до громадянина.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді-
Справа № 2-9724/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 117 9 грн. 95 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 14,06.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 07.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.1 ст.2 07 ЩІК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від 14.06.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.ї ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином..

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-48/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 857 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ПОКВГПТ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98. 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 857 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-30/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2232(дві тисячі двісті тридцять дві)гривні 40 коп., судові витрати, -
2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, 10. кв. 1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», вул. Красіна, 120, судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви по 18 грн. 50 коп. з кожного.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 березня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав, представник відповідача, який позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки до розгляду на 06.04.2010 року на 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2872/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3476/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в склаці:

головуючої: Данилової О.О.,

судців: Довжук Т.С., Буренкової К.О;.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання зційснити нарахування та виплату нецоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

20 листопада 2009 року представник УПФ звернувся цо суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповіцач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши цоповіць судці, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить цо висновку, що клопотання віцповіцача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до цеяких законодавчих актів України щоцо піцвіцомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 віц 18 лютого 2010 року, віцповіцно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповіцно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суцу першої інстанції може бути поцано протягом цесяти цнів з цня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суцу поцається протягом цвадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згіцно ч.І. ст. 73 ЦПК України суц поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суцу м. Миколаєва ухвалена 15 травня 2009 року (а.с.11). Справа розглянута у відсутність прецставника віцповіцача. Тому колегія судців вважає, що є підстави для поновлення віцповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва в строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -181/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Мартьянової Л.І.

Суддів : Нагорняка В.А., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою в/ч А-1119 м.Калинівки на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1119 ч.Калинівки про визнання відмови командування в/ч А-1119 виплати матеріальної допомоги протиправною та стягнення матеріальної допомоги, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2а-162/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1457/10
Справа № 22-ц-1457/10р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9614/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1262
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: