overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5761 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 23.11.1999р. на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті». Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої позивачка підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Третя особа - представник Товарної біржі «Едвайс-Ріелті» - до суду також не з'явився, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

23.11.1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 23.11.1999р. вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» в журналі реєстрації угод за № 27. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 04.10.2010р., зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23.11.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, зареєстрований на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» за реєстровим №27 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

№ 22ц-6130

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочого оргау Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 3 296 грн. 16 коп.,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито".

Також, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених ПостановоюКабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справта їх розмірів".

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК Ук4раїни до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, вплати судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Державне мито повинно бути перераховано до банку: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одрежувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного муду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Наадти строк для усунення зазначених недоліків до 08 листопада 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляціна скарга вважатиметься неподано.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-451 /2010 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого-судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Міністерства транспорту та зв'язку України, Миколаївського державного обласного

навчально-курсового комбінату про визнання незаконним наказу про звільнення та оплаті за

час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства

транспорту та зв'язку України, Миколаївського державного обласного навчально-курсового

комбінату про визнання незаконним наказу про звільнення та оплаті за час вимушеного

прогулу.

Представник позивача та представник Миколаївського державного обласного навчально-

курсового комбінату в судове засідання вдруге не зявилися, були повідомлені належним

чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник Міністерства транспорту та зв'язку України - ОСОБА_2 вважає

можливим залишити справу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в судове засідання не зявився вшосте: на попереднє судове засідання, яке

відбулося 09.12.2009 року та в подальші судові засідання, а саме: 23.03.2010 року, 25.06.2010

року, 26.07.2010 року, 29.09.2010 року, 22.10.2010 року та 10.11.2010 року, про час та місце

слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача вдруге не зявився в судове засідання (22.10.2010 року та

10.11.2010 року), був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що

в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення та розписка.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних

причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про

розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач взагалі не зявився, а його представник

повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу необхідно

залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку

України, Миколаївського державного обласного навчально-курсового комбінату про визнання

незаконним наказу про звільнення та оплаті за час вимушеного прогулу - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подалі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ н-12-1891/10
УХВАЛА

18 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад в розмірі 17000,00 грн.

Однак вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь депозитний вклад та невиплачені відсотки, що у відповідності до ст. 96 ЦПК України в наказному проваджені не передбачено.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" депозитний вклад - відмовити та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-67/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Справа знаходилась в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Яворської Ж.М.

29.09.2010 року справа передана судді Гречаній С.І. у зв'язку з обранням судді Яворської Ж.М. суддею апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року скаргу залишено без руху і скаржнику запропоновано в строк до 01.10.2010 року усунути недоліки, а саме:

1. В скарзі не вказано точну назву стягувана, боржника, відділу державної виконавчої служби, місце їх знаходження чи проживання;

2. Не вказано в чому полягають неправомірні дії державної виконавчої служби;

3. Не вказано обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

4. Скаргу підписано директором ТОВ «БСКА», між тим, не надано даних на підтвердження повноважень керівника;

Скаржнику роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк подана скарга вважитиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна, недоліки скарги не усунуті.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про шалишення скарги без руху, скаржником не виконані.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційеої скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 5644
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А.. розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 12.765,84 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ОСОБА_2: Київська обл. м.Ірпінь

АДРЕСА_2. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3. Документів підтверджуючих проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, суду не додано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, ПО, її5, 121 ч.З п.4, 208 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Б

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року справа № 2н- 716/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2010 року Номер справи н-12-1875/10р.
Суддя ______________Центрального районного суду м. Миколаєва _____________
повне найменування суду
________________________________ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 _
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"__________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 __________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 __________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, с. Каліновська Жовтневий р. вул.. Леніна 118_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий___________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Гречана С.І.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.К

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній