overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3246/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

установив:

20Л0.2010 р. до суду поступила заява прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 про визнання такими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До позовної заяви прокурора Франківського району м. Львова не долучено жодних доказів, які б свідчили про неспроможність ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у прокурора Франківського району м. Львова були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 із позовною заявою.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського міського відділення № 6319 про визнання такими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про ; стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було зазначено рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надано копії договору про надання послуг з опалення, відомостей про перебування гуртожитку на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ», довідки про затвердження тарифів на опалення та ідентифікаційні документи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09.06.2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року Справа №2-н-2076/10
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 1 291(одна тисяча двісті девяносто одна ) гривня 20 (двадцять) копійок.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий поточний рахунок №260058728 д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30(тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа №2-а-390/09 20.05.2010
Справа №22ц-3878/2010p.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №6-1886/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1216-6/139/10, мотивуючи її наступним.

01 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 261149,99 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та заборгованість за договором поруки з ОСОБА_2 3896,83 грн. Справа № 1216-6/139/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1216-6/139/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01 червня 2010 року по цивільній справі № 1216-6/139/10 Третейського суду.

Справу № 1216-6/139/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа №2-н-2473/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-76 2010 рік
УХВАЛА

05.10.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені.

В судовому засіданні було встановлено, що в 2007 роді по цивільній справі №2-н- 150/2007р., було винесено судовий наказ, відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який не був оскаржений і вступив в закону силу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі являється набрання законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з привод) спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-а-5140/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3343/10
Справа № 22ц-3343/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонський виноробний завод про виселення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2009р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-576.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-264/10 01.04.2010
Справа №22ц-1476/10
Апеляційний сул Миколаївської області
01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Г.З., розглянувши апеляційну скаргу ІІСТІ «Старт» на ухвалу судді Арбупінського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до І ICH «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі .-
у с г а и о в н л а :
До апеляційного суд) Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ІІСІІ «Старт» па ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.
15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор НСП «Старі» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до 4.2 ст. 300 ЦІ ІК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підляга« іадоволенню.
Керуючись от. 300 ЦПК України .-
Заяву директора ГІСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2о-50/10 16.09.2010
Провадження №22ц-8193/10
Справа № 22 ц 8193/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.11.10 р.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2010 року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Брюховицької сільської ради, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

28.07.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом і просять встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 на приналежні йому частину житлового будинку з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку , які знаходяться по вул..Галицькій,19 в с.Білка Перемишлянського району.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що по поданій позовній заяві слід відмовити у відкритті провадження в справі у звязку з тим, що 11.05.2010р. ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, виконкому Брюховицької сільської ради, третя особа Золочівське МБТІ про визнання рішення колегіального органу місцевого самоврядування-незаконним та про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходяться по вул..Галицькій,19 в с.Білка Перемишлянського району.

02.06.2010р. по поданій позовній заяві відкрито провадження у справі №2-379/2010р., справа знаходиться на розгляді у судді Борняк Р.О., рішення по справі не прийнято.

З матеріалів справи слідує, що судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме з приводу права власності на спадкове майно, яке знаходяться по вул..Галицькій,19 в с.Білка Перемишлянського району.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 292, 293, 294 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у за їх позовом від 28.07.2010р. до виконкому Брюховицької сільської ради, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області .

Суддя Кіпчарський М.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1076/10 р.

«13 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «31 » серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину «31 » серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1118/10 Провадження № 2-1118/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання приватизації квартири, рішень виконкому Ходорівської міської ради та свідоцтва про право власності незаконними та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «06» грудня 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
Справа №2-78/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7420/10
Справа № 22-ц/7420/10
У х в а л а

2 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 доСЗАТ "Колос" про зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі - відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1.11.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3