overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1227/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-6173/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6173/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. ЗО хв. " 19 "квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 6-390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-5552/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-5552/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, необхідно вказати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-5552/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-5552/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, вказати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ" Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1393/10 року за позовом ПАТ " Індекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за договором кредиту, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 29 квітня 2010 року 12 год. 00 хв.,

у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть ( стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.Д69 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1162 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління га обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ. вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 897 грн. 17 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року склала 897 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526. 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П. ,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Й,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 23 грудня 2008 року біля 21.00 год. по місцю його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого завдав йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яку він просить сягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю та просли його задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судовму засідання позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 не завдавав ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 05 листопада 2009 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано не винним за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у тому, що останній 23 грудня 2008 року приблизно о 21.00 год. в с.Т.Ремета по вул.8-го Березня, 51 Перечинського району спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Оскільки, позивачем у судовому засіданні не доведено факт заподіяння йому відповідачем тілесних ушкоджень, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.
Справа № 2-6067/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.08.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року. Подружні стосунки між ними припинились з листопада 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 177) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Макарівського районногосуду від 15.07.2010 року по справі №2-879 за його позовом суд не вказав загальну та жилу площу будинку, в зв»язку з чим КП КОР «Макарівське БТІ» відмовляється реєструвати дане спадкове домоволодіння. Тому він звернувся до суду та просить внести доповнення в рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, щозаява не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду вірновказана адреса спадкового домоволодіння та його вартість, дана характеристика жилого будинку та перераховані надвірні будівлі. Після проголошення рішення суду суд може лише виправити описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні, або винести додаткове рішення у випадках передбачених ст.220 ЦПК України. У випадках, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд вправі відповідно до ст.221ЦПК України роз»яснити рішення суду.

Відмовляючи заявнику в реєстрації права власностіна спадкове домоволодіння, КП КОР «Макарівське БТІ» письмову постанову про відмову у вчиненні реєстрації не винесло, правову підставу відмови не вказало.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218-221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у внесенні доповнення до рішення Макарівського районного суду від 15.07.2010 року. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1642/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства МПМК-35, третя особа директор відкритого акціонерного товариства МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ МПМК-35, третя особа директор ВАТ МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди.

29 листопада 2010 року від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі за даними позовними вимогами в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства МПМК-35, третя особа директор відкритого акціонерного товариства МПМК-35 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2а-2486/08 22.06.2010
Справа № 22ц-3726/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 011184, а/з 817.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 011184, а/з 817. /а.с. 5/.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, та припинили своє існування.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ серія І-ОЛ № 011184, а/з 817 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_4 - 17,00 грн.; ОСОБА_5 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2477,72 грн, пені в розмірі 14256,00 грн., а всього 16733,72 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2477,72 грн, пені в розмірі 14256,00 грн., а всього 16733,72 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.от. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вчстановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №2о-8/10 26.04.2010
Провадження №22-ц-1570/10
Справа № 22ц/3249/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВВДФССНВ та ПЗ України в Снігурівському районі Миколаївської області

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року за заявою

ОСОБА_1,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ України в Снігурівському районі Миколаївської області

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу заявнику ОСОБА_1, заінтересованій особі ГЮД ДП ВАТ БМУ-22, Миколаїв водбуд.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.10.

Суддя