overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1448/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу відповідачем, а також просить стягнути з останнього понесені судові витрати.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумиобленерго витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумиобленерго судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1323/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та посилаючись на право процесуальне право позивача просив суд заяву позивача задовольнити, а справу закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявив цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористався своїм правом відмовився від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-291/10 Провадження № 2-291/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №2н-621/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3287/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз"- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_2І . у зв'язку зі сплатою боргу.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-1984/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.05.2010 року по справі № 1086-1/70/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 31 332,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 31 342,29 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1172-9/131/1, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по справі № 1172-9/131/1.

Справу № 1172-9/131/1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-2286/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1321-7/146/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 257 690,49 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 11 514,27 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1321-7/146/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі № 1321-7/146/10.

Справу № 1321-7/146/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 141/10 р.
РІШЕННЯ

іменем України

06 січня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.І .. при секретарі - Шульзі Ю.В.

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 19 березня 2009 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись па те, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до постійних сварок та припинення спільного проживання і розпаду сім*ї. Примирення між ними неможливо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що з жовтня 2009 року вони разом з ОСОБА_2 не проживають і вона не має наміру поновлювати з ним сімейні відносини.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не заявився, будучи належним чином, своєчасно повідомлений, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, а в судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов пред*явлено ОСОБА_1 передчасно.

Керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.сг.60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про розірвання шлюбу, укладеного нею з ОСОБА_2 19 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 100.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у сірок, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду справи суду не подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 872/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 497,25 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманню боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 883/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1079,60 грн. .
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви., (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).