overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (Рівненська філія) (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6100,13 доларів США за кредитним договором (далі Договір), укладеного між сторонами 8 липня 2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 8 липня 2010 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 6100,13 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 499,10 гривні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 6100,13 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 499,10 (469,10+30) грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рахунок № 3111 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк 6100,13 доларів США на виконання умов договору кредиту від 08.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рахунок № 0001 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк 499 грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1381/10р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-17/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ «Зірка» про витребування майнового паю, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце у даній справі.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169.п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до СТзОВ «Зірка» про витребування майнового паю, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Р. Мельник
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6894/10
«30» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Костянтинівни про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3540,77 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пл.. ОСОБА_3, 5, кв. 29, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01Л2.05 по 28.02Л0 року 3540,77 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.12.05 по 28.0210 року в сумі 3540,77 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв, про що повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1046/10
Рішення

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 60, 70 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул.. Аркадія Демиденка № 22 в м. Кагарлику Київської області загальною вартістю 100000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул.. Аркадія Демиденка № 22 в м. Кагарлику Київської області загальною вартістю 100000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності та виділити в натурі пральну машину « Самсунг» вартістю 3600 грн., холодильник « Норд»- 1200 грн., телевізор «JI -ДЖІ»- 1000 грн., дзеркало- 600 грн., телефон « Панасонік» -450 гри., праску « Вітек» - 200 грн., віконні жалюзі 3 штуки по 150 грн. за одну, що становить 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя загальною вартістю 7500 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності та виділити в натурі кухонну стінку - 3400 грн., газову плиту- 2500 грн., кухонну витяжку- 450 грн., музичний центр- 1200 грн. що становить 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя загальною вартістю 7550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн. у зв"язку з різницею ідеальної і реально виділеної частки в нерухомому майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 575,25 грн. судового

збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №2а-9436/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4325/10
Справа № 22ц-4325/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-174/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявилися у судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
З відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту 7675,84 гривні, заборгованість по відсоткам 1318,47 гривні, що складає 8994,31 гривню.
ОСОБА_2 того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 230,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплата яких позивачем при подачі позову до суду підтверджується платіжними дорученнями (230,29+120=350,29).
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит 350 грн. 26 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
02.11.2010 Справа № 2-1845/2010
УХВАЛА

02.11.2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду в судовому засіданні на

12 год. 30 хв. 09.11.2010 року

в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам сг. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається із матеріалів позову позивачем не надано акт заміру перерізу проводу;

- розвернутий розрахунок заборгованості боргу;

- не надано акт технічної перевірки усунення виявленого порушення;

- позивачу необхідно надати дані про осіб, які фактично проживають за вказаною в позові адресою.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію -

залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19.03.2010 року для усунення вищевказаних недоліків. В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №22-ц-54/11 30.11.2010
Справа № 22ц- 8662/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4,ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та знесення самовільнозбудованих будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 20 09 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та знесення самовільнозбудованих будівель та споруд.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені.

30 червня 20 10 року представник відповідача ОСОБА_6, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою від 23 вересня 2010 року, в зв"язку з тим, що судом ухвалено рішення, а не заочне рішення, як помилково вважав відповідач.

15 жовтня 2010 року відповідачем була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10 червня 2010 року та апеляційна скарга. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не був присутнім під час проголошення рішення, про його існування дізнався лише на початку вересня та помилково вважаючи його заочним намагався оскаржити в існуючому порядку, звернувшись до суду з відповідною заявою. Після відмови суду в її задоволенні, отримав оскаржуване рішення тільки 28 вересня 2010 року, що і призвело до пропуску процесуального строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Відповідач не був присутнім під час проголошення рішення, поштою на його адресу воно не надходило, однак він намагався оскаржити його як заочне після того, як дізнався про його існування, отримав рішення тільки 28 вересня 2010 року, про що є відповідний підпис в довідковому листі до справи. Це унеможливило подачу ним апеляційної скарги вчасно і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 626
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки КП «Житлорембудсервіс» від 14.04.2010 року, станом на 01.04.2010 року заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником складає 4030 грн.40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2542/10

08 листопада 2010 року

м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук