overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1926/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.10.2009 року по справі № 3603-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 101 464,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 82 112,70 грн.. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3603-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2009 року по справі № 3603-3/09.

Справу № 3603-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3969/2010
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 незаконно отримані кошти в розмірі 14 648 грн. 48 коп. на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Саган В.М.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2470/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 04 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Копію ухвали від 04 березня 2010 року позивач отримав та 25 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Турецький О.С
Справа №6-1208/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г,

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-БанК" гро видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно .діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3811-3X09, мотивуючи її наступним,

30.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 64767,04 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 3811-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3811-3X09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6

ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа Банк"

підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.11.2009 р. по цивільній справі № 3811-3/09 Третейського суду.

Справу № 3811-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Усеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу супу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2761/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що він з 7 вересня 2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка залишила сімю і переїхала на постійне проживання до своїх батьків в м.Київ, де у неї є син від першого шлюбу. Оскільки відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому він просить стягнути з неї аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Стверджує, що намагалась добровільно сплачувати аліменти на дітей, однак позивач відмовився від цього.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 7 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких відповідачка не надає матеріальної допомоги.
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 квітня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 767 грн.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_2
ОСОБА_4 на утримування дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 березня 2010 року і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Судця
Дата документу 08.06.2010
ЄУ № 2-424/2010
Провадження №2-424/2010
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді В.В.Проньки

при секретарі О.Л. Котовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання, призначене на 25 травня 2010 року о 14-00 год. не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

08 червня 2010 року о 09-30 год. сторони повторно у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З чЛ ст. 207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3912/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки "Трійця" в порядку захисту прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В

18 травня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 2 ч. 2,4, ч.5 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 174 грн., оскільки строк дії договорів № 59/08 від 15 серпня 2008 року та № 61/08 від 27 серпня 2008 року не закінчився та від сплати яких позивач не звільнений.

Крім того, позивачем не конкретизовано виклад обставин та зміст позовний вимог, , а саме позивач просить: визнати, що умови "Договорів про внесення внеску (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок" № 11/08 від 06 лютого 2008 року, № 13/08 від 12 лютого 2008 року, № 28/08 від 02 квітня 2008 року, № 39/08від 12 травня 2008 року, № 59/08 від 15 серпня 2008 року та № 61/08 від 27 серпня 2008 року були порушені КС "Трійця" .

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_3 до кредитної спілки "Трійця" в порядку захисту прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 03 березня 2010 року, включно, але не менше 7- ми днів з дня одержання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградгеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградгеплоенерго складає 4544,48 гри.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградгеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
~ Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан