Справа №2-14-7250/09 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Провадження №22ц-64/10
Справа № 22ц-64/10 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

про визнання дій працівників компанії неправомірними, визнання рішення комісії неправомірним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників компанії неправомірними, визнання рішення обласної комісії від 24 листопада 2008 р. по нарахуванню суми збитків неправомірним, відшкодування 3425 грн. 15 коп. майнової та 8 000 грн. моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 10 жовтня 2008 р. представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в її будинку № 26 по вул. Сівашській дивізії в м. Миколаєві була проведена перевірка та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил) та відключено будинок від електропостачання. Зазначений акт було розглянуто комісією філії і розраховано розмір збитків в сумі 6048 грн. 23 коп., які рішенням обласної комісії були зменшені на 50%. Вона змушена була оплатити 3024 грн. 11 коп. збитків, оскільки це було умовою перегляду акту обласною комісією. За відновлення електропостачання нею були сплачені 401 грн. 04 коп. Вона не згодна з актом, вважає дії працівників компанії щодо складання акту та відключення її будинку від електропостачання неправомірними, якими їй завдано моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 р. позов задоволено частково: визнано неправомірним рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 891 від 24 листопада 2008 р. по нарахуванню позивачці 3024 грн. 11 коп. збитків, стягнено з відповідача на користь позивачки 3024 грн. 11 коп. сплачених збитків, 82 грн. 90 коп. витрат на відновлення електропостачання, а всього 3107 грн. 01 коп. В задоволенні вимог про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що викладені в акті обставини є припущеннями і обєктивно не встановлені, беззаперечних доказів споживання електроенергії без врахування приладом обліку, які можна розцінити як факт розкрадання електроенергії шляхом влаштування штучного нуля, не надано, а тому факт порушення ОСОБА_2 Правил недоведений.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 11 листопада 2000 р. ОСОБА_2 є власником 12/25 частин будинку № 26 по вул. Сивашської дивізії в м. Миколаєві і споживачем електроенергії, постачання якої здійснює відповідач. 10 жовтня 2008 р. контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час перевірки в її будинку було виявлено заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці, фаза в третій клемі. При відключенні нульового запобіжника електроенергія споживалась, а диск електролічильника не обертався. Перевірка проводилася у присутності члена сімї позивачки ОСОБА_5, якому це порушення було продемонстровано. За даним фактом в лічильнику було припинено електропостачання та складено акт № Я 7268 про порушення Правил, який підписали три контролера.

Факт порушення позивачкою Правил підтверджуються актом, пояснювальною запискою контролерів до акту, а також показами свідка контролера ОСОБА_6, яка була допитана судом.

Суд не дав належної оцінки зазначеним доказам, а в основу свого рішення поклав наданий позивачкою акт № 05/20-203 від 14 квітня 2009 р. держінспектора з енергетичного нагляду, в якому зазначено, що факт розкрадання електричної енергії актом не встановлено.

Тоді як, зазначені в акті порушення є використанням «штучного нуля», що фактично надає можливість споживати електроенергію без урахування її приладом обліку.

Суд також не звернув уваги на те, що в будинку позивачки контролерами були виявлені електроприлади: холодильник, 2 телевізора, пральна машинка-автомат, пилосос, електроводонагрівач на 100 літрів, 2 електрокаміни, 2 електротепловентилятора, утюг та 10 електролампочок. Тоді як, згідно витягу з особового рахунку середньомісячна споживаєма позивачкою електроенергія за 2007-2008 роки складала 45 квт/ч, що не відповідає потужності наявних у неї електроприладів.

Рішенням комісії філії від 14 жовтня 2008 р., на засіданні якого була присутня споживач ОСОБА_2, нарахована сума збитків за п. 3.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562, в межах строку позовної давності за три роки 6048 грн. 23 коп. за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії. Рішенням комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 24 листопада 2008 р. за заявою позивачки з врахуванням її матеріального становища була зменшена сума нарахованих збитків на 50% за умови сплати однією квитанцією.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в позові з позивачки підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про їх сплату.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників компанії неправомірними, визнання рішення комісії неправомірним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді