overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1226/10
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордіика Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 777-11/89/10, мотивуючи її наступним.

11,05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту - 84121,60 грн. та судові витрати -10 грн., Справа № 777-

11 / 8 9 / 10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно

діючого третейського суду № 777-11/89/10, суд приходить до висновку, що підстави

для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 от. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись от, 56 Закону України „Про третейські суди"

У X В А ЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 р. по цивільній справі № 777-11/89/10 Третейського суду.

Справу № 777-11/89/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №6-2355/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 23.06.2010 року по справі № 1652-7/188/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 45 482,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1652-7/188/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2010 року по справі № 1652-7/188/10.

Справу № 1652-7/188/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3607/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-н-2772/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-н-362/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Червоноград

Судця Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши заяву ВАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Львівгаз» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 138,56 грн. з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити із наступних підстав.

Із поданої Сектором у справах громадянства Імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області довідки від 01.12.2010 року убачається, що ОСОБА_1 в прописці - виписці не значиться .

Як передбачено п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відтак вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Львіввгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

4 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 шляхом зупинення виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2007 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із червня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи із липня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнуто із ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак не оплачено судовий збір.

________________________________________________________________________________Справа № 22-ц-138/2010р. Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 48 Доповідач Беркій О.Ю.

Тому апелянту слід оплатити судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на р/р 0002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, отримувач - Державний бюджет міста Івано-Франківська, код платежу 22090200.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 січня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9962/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст.15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами11 від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3036/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення справи для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають разом : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Гориславці, вул. Петровського,11

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не суперечить ч. 1 ст. 109, 116 ЦПК України, а тому - підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи наведені обставини, вибір позивача щодо підсудності, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідачів, оскільки це не суперечить вказаним нормам ЦПК України та фактичним обставинам і не порушує законні права та інтереси сторін по справі.

По суті справа в Автозаводському районному суді м. Кременчука - не розглядалася.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116,117,130, 168, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дійсну справу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті - за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-758/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви представником позивача була додана довіреність, термін дії якої закінчився 31 грудня 2009 року.

В установлений ухвалою судді від 15 січня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-116/11
Провадження № 2/3167/11
У Х В А Л А

«6» травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого суддя Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

06.05.2010
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про викриття провадження у справі

21.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 02.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: