справа № 2-3519/10
УХВАЛА

«12» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У червні 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява від ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від ПАТ «КБ «ПриватБанк» підписана та подана представником ОСОБА_3, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену особою, яка засвідчила волевиявлення позивача щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво. Наявна в матеріалах копія довіреності завірена безпосередньо самим представником.

Крім того, в позові ставиться питання про звернення стягнення на автомобіль одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі - 39 949 грн. 04 коп. При цьому самі вимоги про стягнення суми боргу перед зверненням стягнення на предмет застави в рахунок виконання основного зобов'язання у позові були відсутні.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 05 липня 2010 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 05 липня 2010 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» одержало 03 липня 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 09 липня 2010 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях І 19 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати нач інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву Київського обласного управління лісового та мисливського господарства у зв'язку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин