overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-964 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

04 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 04 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2009 року.

Копію ухвали від 11 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 не отримала по незалежним від суду причинам.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2- 559/2010 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 157 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нього заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 157 грн. 52 коп., яка склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги з постачання електроенергії, яка, згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводитись не пізніше 10-го числа наступного місяця. В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 157 грн. 52 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж сплачені, за платіжними дорученнями № 20, 30 від 22.01.2010 року, суми судового збору у розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-314/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2010року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля,суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на ремонт автомобіля.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля.

Призначити судове засідання на 17 листопад 2010 р. 08.55 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-49/11/1609
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Також в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №2-413/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того ж позивача до тих же відповідачів.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в справах № 2-6103/10 та № 2-413/10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однорідними, вважаю за доцільне їх спільний розгляд. Вказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-413/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, яку вважати томом 1 спраи, та справу №2-6103/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яку вважати томом 2 справи.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №2-413/10.

Судове засідання призначити на 22.10.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.09.2010
Справа № 2-о-35/10
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 10 год. 04.10.2010 р.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.10.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з двома позовами до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, два позови мають однорідні позовні вимоги та до того самого відповідача вони можуть бути обєднанні в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-956/2010, №2-957/2010 за позовами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, обєднати в одне провадження та присвоїти №2-926/2010.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1321/10

14 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 14.10.2010 року відповідач не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-976/2010р.

12 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 21 серпня 2010 року на 9 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2256/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Ізюмський'міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 28 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-187/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально неЗахищеного інваліда 3-і групи: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2872 грн. 52 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689).
на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Островчик 4) заборгованість в сумі 282 (дві тисячі вісімсот сімдесять два) гривні 52 копійки.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-248/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України .-

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду на 08год.05хв. 04.03.2010р.

Суддя Ю.В. Куліш
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення вартості та відповідності вимогам будівельно-технічних норм і правил добудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають вимогам державних будівельних норм та правил приміщення, добудовані мешканцями до квартири АДРЕСА_2?

2. Чи є обєктом завершеного будівництва приміщення, добудовані мешканцями до квартири АДРЕСА_2, якщо приміщення недобудовані, визначити ступінь завершення будівництва?

3. Якою є вартість добудови до квартири АДРЕСА_2?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-6222/10.

Зобов?язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати експерту необхідну технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

29.10.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 р. м. Харків

Московсьський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександр з ичв про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач : судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд. на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23.09.1995 р. у Москобськ /гу відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 131е Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Линник О У . ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти залишаються проживати разом із матірю.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд. вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов піддягає задоволенню.

На поставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 р. Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1319.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави з відповідача в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова