overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-43/10 18.06.2010
Провадження №22ц-4335/10
Справа № 22-ц-4335/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1778 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Старо дубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1029/2010
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року

19 лютого 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор, про визнання недійсними протоколів загальних зборів та статуту кооперативу, скасування державної реєстрації статуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, які саме права позивачки були порушенні прийняттям протоколу зборів та статуту, його реєстрації за відсутності позивачки та самого факту реєстрації статуту.

Крім того, не зазначила позовні вимоги до відповідачки та не зазначила повну назву та місцезнаходження органу, що склав протокол, повну назву третьої особи.

Ухвалою від 09.02.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час до 16.02.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час. зазначені недоліки позивачка не усунула, а, в наданих уточненнях та доповненнях, містяться ті ж самі недоліки.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний реєстратор, про визнання недійсними протоколів загальних зборів та статуту кооперативу, скасування державної реєстрації статуту - вважати неподаним і повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа №6-2360/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 790-3/09, мотивуючи її наступним.

30.06.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 111904,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 34206,80 грн., з ОСОБА_3 34206,80 грн. Справа № 790-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2360/09 та перевіривши матеріали справи № 790-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.06.2009 року по цивільній справі № 790-3/09 Третейського суду.

Справу № 790-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-22/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2009 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП "Орхідея-Суми" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 26 січня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/822/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

«19» березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державноїадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення постанови) суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення (постанову) суду подається протягом 20 днів після

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду прийнято Олевським районним судом Житомирської області 19 січня 2010 року. Апелянтом УПСЗН Олевської РДА Житомирської області заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови суду подано 26 січня 2010 року, а апеляційну скаргу на неї - 01 березня 2010 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. Клопотання про поновлення, пропущеного строку апелянтом не порушувалось. Докази того, що апеляційна скарга до суду була направлена поштовою кореспонденцією, в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, що не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду у зв'язку з подачею після спливу встановленого законом строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох, місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №6-1148/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.05.2010 року по справі № 1111-6/121/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 472362,96 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1111-6/121/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по справі Третейського суду № 1111-6/121/10 року.

Справу № 1111-6/121/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
19.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-2813 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини )

2010 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючої Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1608/2010 р.
29 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1663,95 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530, 901, 903,906 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв'язок», п.п. 1.1,1.4,4.3 Правил користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за користування телекомунікаційними послугами, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___ » ___________2010 року
Строк пред'явлення судового/наказу до стягнення « ___ » ___________2013 року
Суддя: О.П. Гажа
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - суддіСенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з 29 липня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Сторони в судове засідання не зявились, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 29 липня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги.
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно абз.1-2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 755 грн. і від 6 до 18 років в розмірі 901 грн.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримування дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2010 року і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Новатор»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення заявленого позову без розгляду у звязку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -469/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: