overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 74 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи посилаючись на скрутний фінансовий стан його сімї.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи судовий збір не відноситься, заява апелянта про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню в частині звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті частині клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки звільнення від оплати судового збору чинним законодавством не передбачено, а розстрочення або відстрочення його сплати недоцільно у звязка з тим, що розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги, є незначним.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 79,82 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судових витрат задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині це ж клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа №2а-528/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1922/10
Справа № 22-ц-1922/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1098/10 Провадження № 2-1098/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Відстрочити сплату судового збору(держмита) та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ до винесення рішення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2010 року о 15.45 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-97/07 06.08.2010
Справа № 22ц-7547/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2007 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», ТОВ «Берег - Буд груп» про покладення зобов'язання надати квартиру задоволено. Постановлено стягнути з ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» вартість трикімнатної квартири у сумі 318000 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги позивача задоволені частково. Постановлено зобов'язати ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» та виконком Миколаївської міської ради придбати та надати позивачеві та членам його сім'ї трикімнатну квартиру з усіма зручностями в м. Миколаєві на умовах, передбачених для користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду. В задоволені позовних вимог до ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», ТОВ «Берег - Буд груп» про стягнення грошової компенсації вартості трикімнатної квартири відмовлено.

09.04.2009 року позивач подав заяву про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2008 року. Він просив зобов'язати лише виконком Миколаївської міської Ради трикімнатну квартиру з усіма зручностями в м. Миколаєві на умовах надання житлового приміщення в користування його сім'ї . А також, посилаючись на те, що ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» оголошено банкрутом, кошти на придбання квартири відсутні то також просив зобов'язати виконком Миколаївської міської ради вступити в справу про банкрутство ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» в якості кредитора.

Ухвалою від 08.07.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Непогодившись з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду оскарженню не підлягають.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року та повернути її позивачу

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1490/4621/12 04.10.2010
Справа №22ц-1490/3050/2012.
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» жовтня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-4092/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6428/10
Справа № 22ц-6428/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2753/09 29.07.2010
Провадження №5624/10
Справа №22ц-5624/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Справа №6-1813/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.06.2010 року.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 12 листопада 2010 року заявник повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином через свого представника, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання призначені на 19.10.2010 року та 12.11.2010 року, тому заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду слід залишити без розгляду, оскільки заявник будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Справа №2-а-3899/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3054/10
Справа №22-ц-3054/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-21/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8277/10
Справа № 22ц-8275/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокурора, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1180/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7380/10
Справа № 22ц-7380/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та покладання обовязку укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги відповідачу - виконавчому комітету Миколаївської міської ради, тертій особі ЖЕД № 4.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
10.03.2010 Справа № 2 745/ 2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації станом на 06.06.2009 р. в сумі 2706 грн. 67 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надали.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами КП Водоканал, однак не вчасно й у повному обсязі проводять оплату за послуги підприємства, тому станом на 06.06.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2706 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,88,209,212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-844/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1000/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи та віднесена до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинна отримувати відповідну доплату до пенсії, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у спразі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -609 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о «9» годині 15 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: