overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-278/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Бобриш М.С. з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

кубрак ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що він має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувші питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонд; України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружной адміністративного суду від 19 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона пр< стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щод< підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок; №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності ; якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інши: соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайкії або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративно юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві Україні апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонсько області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суд України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно д< ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України) закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дні ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як су; цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляд; апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суд адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19 рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському район м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопаді 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративноп судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_3, колишній чоловік позивача, без її дозволу вселив в належну їм на праві спільної власності квартиру свою співмешканку ОСОБА_2 Вказані дії позивач вважає незаконними, тому вимушена звернутися до суду.

У судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, позивач надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 'Іванівни, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаріи, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Українця.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6166/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сууу Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7182/2010 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

«13» квітня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії „Харківського головного регіонального управління„ ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 06.04.2010р. з Приморського районного суду м.Маріуполя надійшов вказаний позов ПАТ КБ „ПриватБанк в особі філії „Харківського головного регіонального управління„ ЗАТ КБ „ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4298,28 грн. за кредитним договором №НАХRRХ15540173 від 19.08.2007р.

У умовах надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка) (стандарт) №НАХRRХ15540173 від 19.08.2007р. сторони, відповідно до ст.112 ЦПК України, у п.5.6 визначили договірну підступність спорів, які будуть виникають з даного договору. У переліку судів, які визначені вказаним пунктом не зазначено Дзержинського районного суду м.Харкова, а також відсутні документи які б підтверджували, що місцем реєстрації філії банку є Дзержинський район м.Харкова (м.Харків, Червоношкільна набережна 16 є Червонозаводським районом м.Харкова).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

За таких заяву відповідно до ст.115 ЦПК України належить повернути.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії „Харківського головного регіонального управління„ ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до судів, які визначені договірною підсудністю.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-0805-98/2011
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2010 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4187/10
цивільну справу за позовом до Рябовол про Визнання св-ва н/д, -
Відкласти судове засідання на 14.01.2011р. 13:00 в приміщенні Примарського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

12.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.09.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2010р. ОСОБА_3 подала заяву про залишення справи без розгляду, оскільки має намір разом із відповідачем подати заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтримав заяву позивачки.

Відповідно до положень п.5 Ч.1 CT.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-518/201 Ороку
УХВАЛА попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано-.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11- 30 годин 19 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

копія №2-н-608/10

29 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Таран С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

23.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

24.03.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки: не було вказано місце знаходження філії Банку; не було додано доказів щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги; необхідно було надати Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу.

Заявнику було запропоновано до 15.04.2010 р. усунути ці недоліки.

15.04.2010 р. вказані вище недоліки усунено частково: надана заява банку разом з актом наданих послуг. Однак Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу так і не було надане.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя С ОСОБА_2