overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3147/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В

02 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року.

Копію ухвали від 14 квітня 2010 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3Д отримав та 15 квітня 2010 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-990/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.02.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення осіб, які несуть обовязок з утримання квартири АДРЕСА_1, тобто є її власниками, встановлення обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» відповідну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:

довідку про те, хто є власником (власниками) квартири АДРЕСА_2 та на підставі яких правовстановлюючих документів,

чи є власниками вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

23.12.2010
Ковпаківський районний суд м.Суми
копія № 2-н-611/10 УХВАЛА
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Таран С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з Афанас»єва ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -
23.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
24.03.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки: не було вказано місце знаходження філії Банку; не було додано доказів щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги; необхідно було надати Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу.
Заявнику було запропоновано до 15.04.2010 р. усунути ці недоліки.
15.04.2010 р. вказані вище недоліки усунено частково: надана заява банку разом з актом наданих послуг. Однак Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу так і не було надане.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з Афанас»єва ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя С.А. Таран
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-594/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годин 24 березня 2010 р., в судове засідання викликати

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-264/2010
Провадження № 264/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 23.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №6-818/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 31.03.2010 року по справі № 288-3/32/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 483403,98 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,72 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріаіи даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 288-3/32/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.03.2010 року.

Справу № 288-3/32/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-1781/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1350-11/154/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 1469177,17 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 249803,20 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1350-11/154/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі Третейського суду № 1350-11/154/10.

Справу № 1350-11/154/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-1215/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3813-3/09, мотивуючи її наступним.

30.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по спразі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 166443,28 грн. та судові витрати

100 грн.. Страва № 3813-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19

Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі, ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3813-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.11.2009 р. по цивільній справі № 3813-3/09 Третейського суду.

Справу № 3813-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Лисичанський міський суд Луганської області
09 вересня 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 30 березня 2010 року.
Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-ІV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п.3 КАС України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п.3КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ій днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2010 року . Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їхній шлюб був зареєстрований 25.06.1996 року у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу у них дітей немає. Через рік після спільного проживання, відповідачка поїхала за кордон на заробітки. Вони стали чужими людьми, разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 1997 року. На даний час місце проживання чи перебування відповідачки йому не відоме. За таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у заяві. Просить позов задоволити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 25 червня 1996 року, сторони з 1997 року спільно не живуть, жодних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на життя, сімю, відсутність взаєморозуміння, тривале роздільне проживання. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Боднар) ОСОБА_4, зареєстрований 25 червня 1996 року у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа №2н-655/10
УХВАЛА

22.07.2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 97 копійок - солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1970р.н., що проживають у цій квартирі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30, 00 грн. ( тридцять гривень).

В своєї заяві від 09.07.2010 р. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2н-655/10 від 30.03.2010 р. посилаючись на те, що вона не згодна з судовим наказом , оскільки у неї не має договірних відносин з заявником та вона не отримує від нього послуг.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право , а це є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-655/10 від 30.03.2010 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 в розмірі - 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 97 копійок - солідарно з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1970р.н., що проживають у цій квартирі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30, 00 грн. ( тридцять гривень) - скасувати.

Роз'яснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя : Турецький О.С.

22.07.2010