overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що заборгованість за кредитом визнає у повному розмірі, своєчасно не сплачував оскільки в нього не було можливості погашати борг, через хворобу дружини.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись, ст. 526, 610, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 4,10,60 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 386 гривень 73 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
при секретарі: Нестеренко Г.М.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах цивільної справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
Керуючись ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10,60,213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинського відділення № 7806 судовий збір у сумі 435,00 гривень та витрати повязані з оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа №2-а-4705/09 26.07.2010
Провадження №5593/10
Справа №22ц-5593/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа №2а-946/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1855/10
Справа №22-ц/1855/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 травня 2010 року . Справа № 2 -2367/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м., Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні і просить встановити, що він не являється батьком сина відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що з червня 1995 року проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю. 31 березня 2003 року ОСОБА_2 народила сина, якого назвали ОСОБА_3, а батьком хлопчика був вказаний він. Хлопчик підростав і він не знаходив у нього схожості. Пізніше до нього дійшли слухи, що батьком дитини є інший чоловік з сусіднього села. Відповідач це визнала і вони припинили сімейні відносини. Аліменти на утримання дитини з нього не стягуються.

Відповідачу направлена копія позовної заяви і вона належним чином повідомлена про слухання справи, у судове засідання не зявилася двічі. Зі згоди відповідача суд виносить заочне рішення відповідно до ст.. 224-226 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач не з'явилася до суду для дачі пояснень, не направила своїх заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Провести судово-імунологічну експертизу, про яку заявив позивач, при таких обставинах не має змоги

Керуючись ст. 10, 11, 212-214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.136 Сімейного кодексу України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 не являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 07 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого в Книзі записів актів громадянського стану про народження 24 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Нікопольського району , виключивши з запису дані про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_3. Присвоїти дитині прізвище матері- Навальний.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою . відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю:
позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
представника позивачки представника відповідачаОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі звернулися до суду, і просили поділити їхнє спільне майно, яке вони набули за час шлюбу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання судом мирової угоди, яку вони уклали, та закриття провадження в справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її можливо визнати, а провадження в справі закрити за таких обставин.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи свобод інших сторін.

В судовому засіданні сторонам розяснено наслідки мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами здійснена в інтересах сторін, суд вважає за необхідне її визнати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за наступними умовами:

Залишити у користуванні та визнати за ОСОБА_7 право власності на:

спальний гарнітур «Роксолана» (колір вільха); утюг «Бош 2440»; хлібопічку «LG»; фен «Ровента 4803»; газову плиту «Індезіт К 662І».

Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль «Лада-Каліна» ВАЗ-30, легковий універсал-В, д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень, як компенсацію частки в спільному майні подружжя.

Скасувати арешт, на накладений автомобіль «Лада-Каліна» ВАЗ-30, легковий універсал-В, д.н. НОМЕР_1, відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.01.2010 року.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа №2а-4931/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2445/10
Справа № 22ц-2445/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №2-а-1610/09 23.04.2010
Справа № 22ц-3138/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4810/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2582/10
Справа № 22ц-2582/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Третя Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

«20» квітня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від «20» квітня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «15» червня 2010р., направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22-ц- 2702

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-430/10 12.05.2010
Справа № 22ц-2707/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки, договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-569/10 30.08.2010
Провадження №5699/10
Справа№22ц-5699/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4504/09 05.04.2010
Справа № 22ц-2085/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-2406/10 /
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 08 Л 1.2010 року.

Ухвалою від 11.11.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів. з^-дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА