overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і а зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1а з посиланням на справи 22ц-3694/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року за заявою КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги в сумі 1668 грн. 16 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відповідно до довідки Широкогребельської сільської ради №964 від 15 грудня 2010 року вона та її чоловік ОСОБА_2 з червня 2007 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ніяких послуг від заявника протягом часу зазначеного ним в заяві вони не могли отримувати за адресою м. Хмільник, вул. 1 Травня, 60, кв. 5'і.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2010 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2232/10
Ряд. стат. звіту №49
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1»яни Володимирівни про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 Володимирівну батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1»яни Володимирівни про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 год. 21 червня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Відповідачу до 18 червня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н. Л. Морозова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», про визнання права власності на нерухоме майно.

24.01.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи головуючий суддя Жмурко П. Я заявив самовідвід.

04.03.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», про визнання права власності на нерухоме майно прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 11-00 год. 29 березня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2766/10
24 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 В Я. звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 22 липня 2005 року. Від даного шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації . З січня 2009 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтриму ють. Тому просить шлюб розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні у нього.
Позивач в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівною зареєстрований 22 липня 2005 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52, від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.
Сторони не підтриму ють подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Спору про майно у сторін не має.
Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у батька - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівною зареєстрований 22 липня 2005 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 52 - розірвати
Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у батька - ОСОБА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Справа №2-а-4965/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5342/10
Справа № 22-ц/5342/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4063/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1934/10
Справа №22-ц-1934/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -592/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницької району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницької району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, розірвання кредитних договорів, за позовом ОСОБА_1 до Ват КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 20 листопада 2009 року.

Суддя:
Справа №4с/10 21.07.2010
Провадження №22ц-6462/10
Справа № 22ц-6462/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги Заводського ВДВС ММУЮ та ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгував йому 236,29 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.

А тому, позивач відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 236,29 гривень та судові витрати.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозвязку в сумі 236,29 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 16.12.2009 року плату за електрозвязок в сумі 236,29 гривень.

Керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком „ в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 407 ( чотириста сім) гривень 29 копійки з урахуванням судових витрат в сумі 171 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підгримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнерня всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6608/10 Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2010 року

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2010 року в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ Комерційний банк «Надра» прохає скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року задовольнити.

Відповідно до п.20 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог чинного законодавства ухвала про відмову у задоволенні зави про відмову у задоволенні заяви щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення оскарженню не підлягає, а тому ухвала суду від 28 квітня 2010 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» необхідно відмовити.

Керуючись п.20 ч.І ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

суддя: В.І.Акопян