overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2-1054/10р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Судця Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2010 р. на 09 год 10 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним

чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Суддя
Справа №22-ц-279/11 16.12.2010
Справа № 22-ц-9294/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-17/10 23.04.2010
Провадження №22ц-3600/10 № 22-ц-3600/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 25 березня 2009 року ОСОБА_1 надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження, а 02 квітня цього ж року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми заява про апеляційне оскарження подана з порушенням процесуального строку лише 25 березня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 22 березня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-531 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Пилипчука О.В.

при секретарі Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2 Михайловичекм, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 20 жовтня 2008 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 44 - розірвати, посилаючись на те, що протягом останнього року спільного проживання шлюбні відносини погіршилися: відповідач почав зловживати спиртними алкоголем, скандалити, погрожувати фізичною розправою, вони перестали розуміти один одного, у них абсолютно різні погляди на подружнє життя. На даний час сторони проживають окремо, так, як спільно проживати неможливо, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними бути не може.

Від спільного проживання у них 31 липня 2006 року народилася донька ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задовільнити, оскільки відповідач, зловживаючи спиртними напоями, застосовує фізичну силу і до неї, і до дитини, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталася із заявами до дільничого інспектора Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Позивачка наполягля на розірванні шлюбу, пояснюючи, що примирення з відповідачем не може бути в жодному випадку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, попросив суд надати йому строк на примирення з дружиною терміном на два місяці, пояснюючи, що бажає зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримала, відповідача, який позов не визнав, а попросив надати строк на примирення в зв»язку із збереженням сім»ї, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони проживають біля двох місяців окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого застосовує фізичну силу до дружини та дитини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20 жовтня 2008 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 44 - розірвати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита на підставі ст.4 ДКМУ "Про держмито" як постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя О.В.Пилипчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

3 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.Миронець
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1584
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмільницького структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Хмільницького структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-744/09 18.05.2010
Провадження №2662/10
Справа № 22 ц 2662/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
14.05.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.,

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,00 год. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа №2а-1582/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2928/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2н-1818/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року № 2н-1814/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, 66-68 ЖК України, ст. ст. ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого М. І.

народних засідателів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв цивільну справу за заявою про визнання батьківства, заінтересовані особи орган опіки та піклування Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, прокуратура Ананьївського району Одеської області,

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою про визнання батьківства, заінтересовані особи

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1