overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1827/09 13.05.2010
Справа №22 ц-4212/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1. 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2а-2150/09 04.06.2010
Провадження №22ц-3207/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1579/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи тзої вимоги тим, що він є інвалідом 1 групи по трудовому каліцтву безстроково, йому встановлена стійка втрата працездатності. Факт ушкодження здоров"я на виробництві було встановлено рішенням суду, відділення Фонду СНВНВПЗ у м.Суми призначило щомісячну виплату. У виплаті інших страхових сум відмовлено. Вважає такі дії не обгрунтованими та просить суд стягнути з відповідача на його користь 8925000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «31» за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального :трахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 14.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 18738 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Зясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 18738 грн. 99 коп. до судового розгляду на 15жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6050/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову управлінням Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 21 травня 2010 року залишено без руху, апелянту надано строк - сім днів з моменту отримання копії ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, копія ухвали УПФУ в Ізюмському районі Харківської області була отримана 31.05.2010 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-291/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Щейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації про нарахування та виплату грошової допомоги

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2096/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Ухвалою від 23.06.10 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів призначити до розгляду на 12.08.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2010р. з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ- 2107, держ№ ВЕ9850АІ, сталася дорожньо-транспортна пригода: вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ТОУОТА-4 RANNER, держ.№ ВЕ7340ВЕ, під керуванням позивача. За твердженням позивача, вина відповідача підтверджується зокрема вироком Ленінського райсуду м.Миколаєва про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 454741грн.28коп. та моральної шкоди в сумі 10000грн.

Ухвалою суду від 02.09.2010р. на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України даний позов був залишений без руху для надання копії вироку Ленінського райсуду м.Миколаєва про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повязаного з ДТП, що мала місце 15.08.2010р., або документу про оплату судового збору. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - не більше 5 днів з дня отримання ухвали - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-290/07 03.07.2010
Провадження №22ц-6680/10
Справа № 22ц -6680/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Поле» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Поле» про розірвання договору передачі майнового паю та покладення обовязку про його повернення.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу СК «Поле» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 8 год ЗО хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу Уг частини будинку дійсним та визнання права права власності на на Уг частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

10

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

ІЯ

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити га провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу Уг частини будинку дійсним та визнання права права власності на на Уг частини будинку.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.05.2010 року о 10.10 гвд., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 555 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
27.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 87, кв. 44 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 1684 гривень 22 копійок (основного боргу), 119 гривень 21 копійок ( інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості), 58 гривень 28 копійок ( 3% річних) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, а всього на загальну суму 1971 гривень 71 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________
Справа №2-185/10 29.04.2010
Провадження №22ц-4334/10
Справа № 22ц-4334/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Центрального району м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та стягнення заборгрваності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми грошової допомоги в розмірі 7 325,00 грн. та недоплачену суму до дня 9 травня в розмірі 12538,00 грн .

У відповідності до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві вказуються всі обставини, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати дані про здійснені виплати за 2009 рік, надати дані про звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги та відповідь на вказане звернення.

Крім того, необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, оскільки позов подано в порядку цивільного судочинства ва, та уточнити вимоги позову в частині визнання дій неправомірними з вказанням способу захисту порушеного права в порядку ст.. 16 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд
10 липня 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати відомості, які розповсюджували відповідачі такими , що порушують честь, гідність та ділову репутацію та яки не відповідають дійсності, зобовязати припинити розповсюдження відомостей яки не відповідають дійсності га зобовязати відповідачів публічно вибачитись перед позивачем шляхом розміщення обяви з вибаченням у парадних будинків , де мешкають відповідачі та шляхом направлення заяв з вибаченням на адресу позивача , при цьому позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 28 994 грн, та моральну шкоду у сумі 100 000 грн. В ході розгляду цивільної справи представники позивача вточнили свої позовні вимоги .
Від представника позивача в ході судового засідання надійшла заява про залишення лозову без розгляду .
Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи..
В звязку з тим , що дана заява представника позивача не порушує права та інтереси сторін, суд, вважає можливим прийняти дану заяву , а цивільну справу залишити без розгляду .
При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що 5ули підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності га ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.