overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2010
ЄУ № 2-1242/2010
Провадження №2-1242/2010
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить визнати неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі від проведення перерахунку основної пенсії, підвищення пенсії та виплати пенсії. Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі, починаючи з 08.12.2008 року, з моменту встановлення групи інвалідності, на підставі ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провести перерахунок та виплату основної пенсії, як інваліду другої групи по захворюванню, повязаному з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та підвищення пенсії на 40% прожиткового мінімуму, як інваліду війни. Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі в подальшому проводити перерахунок пенсії у разі підвищення мінімальної пенсії за віком встановленої виключно Законами України.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 26.07.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк до 10.08.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2010 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачеві з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 209-210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новопсковському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-684/2010р.

15 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В серпні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року.

Подружні відносини припинені з серпня 2007 році.

У зв'язку з частими конфліктами, різними поглядами на подружнє житія, відсутність взаєморозуміння позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року ( з/з № 32 від 13.08.2005

року).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області (а/з № 32 від 13.08.2005р.) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-д.іевний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-510/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6384/10
Справа № 22 ц-6384/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л. суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду

Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2а-5517/09 25.08.2010
Справа №22ц-6143/2010p.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-766/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1236/10 р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певін дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2010 року.

.

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-427/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок наданих послуг та встановлення факту відсутності боргу за спожитий газ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Полтавагаз» в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства про зобов»язання здійснити перерахунок наданих послуг та встановлення факту відсутності боргу за спожитий газ.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що 24 березня 2010 року вона отримала від відповідача попередження про припинення їй постачання газу так як вона має заборгованість в сумі 1090,97 грн.

За її розрахунками заборгованість у неї за спожитий природний газ немає, тому просила встановити цей факт і зобов»язати відповідача здійснити перерахунок вартості фактично наданих їй послуг з газопостачання.

02 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького УЕГГ надано суду довідку про проведення від корегування нарахування за спожитий природний газ позивачці ОСОБА_1 в результаті чого станом на 01.12.2010 року заборгованість за позивачкою відсутня.

Таким чином, на день розгляду справи, відповідач виконав вимоги позивачки і спору між сторонами не існує.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» в особі Лохвицького УЕГГ про встановлення факту відсутності боргу за спожитий газ та зобов»язання здійснити перерахунок вартості фактично наданих послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2-а-180/08 19.08.2010
Провадження №22ц-3479/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
№2-6235/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1445/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 14.05.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на жази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 14.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-442/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної , пенсії за віком. В періоди з 09.07.07 року по 31.12.07 року, з 22.05.08 року по 31.12.08 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року їй така допомога виплачувалася в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, тому вона просила зобов»язати відповідача нарахувати на її корить допомогу за дані періоди та виплачувати її в подальшому.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 17 травня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-384/2010 р.
УХВАЛА

18.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,-

встановив:

17.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 8-50 грн. Однак розмір судового збору відповідно до Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. становить 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі (51 грн. - 8-50 грн.)= 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 26.03.2010 р. для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в доход держави в розмірі 42 грн. 50 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків в вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв..

Суддя Ковальчук О.В.