30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4896,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «ЗО» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько A.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «01» лютого 2010 року

за позовом

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.02.2010р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» 1013,57 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та судові витрати у розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2010р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 1013,57 грн., покликаючись на те, що в ході перевірки працівниками ХМЕМ 14.09.2006р. за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», шляхом заземлення нульового дроту в кухні на трубу центрального опалення, помимо електролічильника, таким чином енергія споживається, але не оплачується споживачем.

У звязку зі смертю ОСОБА_4, який помер 06.10.2006р. /а.с.28/, ухвалою суду від 01.02.2010р. проведено заміну відповідача на ОСОБА_3 - дружину ОСОБА_4, яка з останнім проживала за однією адресою /а.с. 32/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач /а.с. 12/, між сторонами існують договірні відносини, відповідно яких позивач надає відповідачу електроенергію, а відповідач зобовязується оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами. В ході рейду працівниками ХМЕМ встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», шляхом заземлення нульового дроту в кухні на трубу центрального опалення, помимо електролічильника, таким чином енергія споживається, але не оплачується споживачем, що підтверджується актом №191249 від 14.09.2006. /а.с. 10-11/.

Згідно розрахунку позивача розмір заподіяних відповідачкою збитків у вигляді вартості не облікованої електроенергії складає 1013,57 грн. /а.с. 7,8/. Проти правильності розрахунку відповідачка не заперечує.

14.09.2006р. сторони уклали угоду, за якою ОСОБА_3 зобовязалася погашати збитки протягом 24 місяців періодичними платежами по 48,27 грн. /а.с.7/. Такі платежі нею здійснені декілька разів /а.с. 19-20/.

Задовольняючи позов, суд виходив з обовязку відповідача сплатити постачальнику електроенергії вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахованої за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006р. №562.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянтки про порушення судом її прав на участь у судовому процесі до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. В протоколі судового засідання від 01.02.2010р. зазначено, що ОСОБА_3 приймала участь у справі з усіма процесуальними правами відповідача /а.с. 33-34/. Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_3 не подавала. Поясненнями представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду також спростовуються вищезазначені доводи апелянтки.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_3 про недійсність угоди про погашення заборгованості, укладеної 14.09.2006р. між нею і ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», та зазначена в апеляційній скарзі вимога про визнання цієї угоди недійсною, як укладеної під впливом насильства, оскільки визнання цієї недійсною угоди виходить за межі предмету позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315, п.1 ч.І ст. 307 ЦПК І України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: