Справа №22-ц-303/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_6, Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація

про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 04.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та зареєстрований в реєстрі під №3653.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 04.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №3657.

Вирішено питання розподілу судових витрат .

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Зазначають , що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Апелянти вважають, що суд при вирішенні справи неповною мірою з»ясував обставини, що мають значення для справи і це на їх думку привело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт ОСОБА_2 вважає, що судом не з»ясовано, що факт передачі грошей за квартири зафіксований у п.2 обох договорів купівлі-продажу і що сторони своїми підписами на договорах підтверджують факт повного розрахунку.

Також, ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно застосував вибірково висновки експертизи щодо визначення дієздатності ОСОБА_5 під час укладання договорів.

Апелянт ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 є неналежним представником позивача у справі, а тому суд не мав законних підстав задовольняти її позовні вимоги.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, а тому дійшов вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5

Звертаючись до суду , позивач та його представник мотивували свій уточнений позов тим, що ОСОБА_5 був власником двох квартир , розташованих в м.Суми , по вул.Супруна,22/14 та АДРЕСА_3. Після смерті матері у 2006 році , ОСОБА_5 почав зловживати спиртними напоями, у нього різко погіршився стан здоров»я , він проходив лікування в різних медичних установах міста. 04.09.2007 року ОСОБА_5 уклав договори купівлі-продажу , відповідно до яких продав вищевказані квартири відповідачу , не отримавши за це кошти.

Посилаючись на те, що на час укладання оспорюваних договорів перебував в такому психічному стані, що не розумів значення своїх дій , позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів свої вимоги, що його порушені права підлягають захисту , а оспорювані договори належить визнав недійсними, так як ступінь виразності психічних розладів на період укладення договорів купівлі-продажу квартир 04.09.2007 року унеможливлювала здатність позивача усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що суд не звернув уваги на той факт, що на період укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир ОСОБА_5 усвідомлював свої дії та розумів їх значення, а також те, що ОСОБА_4 є неналежним представником позивача, в зв'язку з тим, що довіреність надана особисто позивачем після 04 вересня 2007 року, коли позивач не усвідомлював значення своїх дій, спростовуються висновком повторної судово-психіатричної експертизи за №4.05-15/16, проведеної 06 липня 2009 року Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології (а.с.212-224), де зазначено, що на період 04 вересня 2007 року позивач мав психічні розлади, ступінь виразності яких унеможливлювало здатність ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання про оскарження висновку експертизи представником відповідача ОСОБА_8 не ставилось.

За судовим рішенням ОСОБА_5 недієздатним не визнаний,

довіреність на ім'я ОСОБА_4 не скасована, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 є неналежним представником є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд вірно послався в рішенні на ст.225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що він при підписанні договорів купівлі-продажу передав кошти позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_2, він зареєстрував право власності на квартири, але грошей позивачу не передав, в договорах купівлі-продажу зазначена не ринкова вартість квартир.

Посилання апелянта ОСОБА_2 про те, що суд закінчив розгляд справи у його відсутність, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.240).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді-