overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-605
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02 листопада 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 8368,52 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

15.10.2009 року об"єднано в одне провадження з вказаним вище позовом зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання щодо залучення до участі в розгляді вказаної справи третіми особами - Банк "Просто Фінанс" та ВАТ " Ерсте-Банк", про що клопотали сторони, зазначивши, що у вказаних банках між ними укладено договір кредиту, який на даний час ще не виплачено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання сторони про залучення третіх осіб , оскільки рішення в подальшому може вплинути на їх права таобов"язки .

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-694/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Банк "Просто Фінанс" та ВАТ " Ерсте-Банк", про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач частково заперечував проти позову, вказав на докази, якими буде обгрунтовувати свої заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1104/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 942/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді - Наумової С. М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова позовом ОСОБА_1 до ВА Т „ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВАТ„Райффайзен банк Аваль про зобов'язання внести зміни в договір № 014/1932/74/65003 від 15.05.2006 року

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного судум. Харкова з позовом ВАТ „ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВА ТРайффайзен банк Аваль про зобов'язання внести зміни в договір N° 014/1932/74/65003 від 15.05.2006 року

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 14.06.2010 р, 27.09. 2010року, про час та дату слухання справи позивач та представник повідомлялися належним чином ,про що свідчить явочний аркуш ,та повернути конверти за терміном зберіганні, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в сичу ч 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п. 1 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідача, який вважав, що у зв*язку з неявкою представника позивача. який належним чином повідомлений про час та дату слухання справи. позов залишити без розгляду. дослідивши матеріали справи. вважає, що представник позивача двічі не з*явився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.З ч 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ,, Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВА 'Г „ Райффайзен банк Авачь про зобов*язання внести зміни в договір № 014/1932/74/65003 від 15.05.2006 року --залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до А пеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя С.М. Наумова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-618/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-462/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі головуючого судді - Бурко Р.В.

При секретарі -КацІ.В.,

розглянувиш у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2010 року по справі № 2-4956/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду м. Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної к дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2010 року по справі 2-4956/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, необхідно вказати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про внесення виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЩІК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2010 року по справі № 2-4956/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2010 року по справі № 2-4956/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість Управління Пенсійного фонду м. Кіровограда, вказати Головне Управління Пенсійного фонду України Е Кіровоградській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», яким просить визнати недійсним договір «Авто пакет» №2/1/2008/840-АП/918 від 18.01.2008 року.

Сторони викликались у судові засідання, що були призначені на 15 січня 2010 року на 11 годин, 28 січня 2010 року на 14 годин 30 хвилин, проте позивач за викликом суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Про дату, час, місце розгляду справи позивач був своєчасно та відповідним чином повідомлений рекомендованими листами, які були надіслані позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою, а саме: м. Кіровоград, вул. Полтавська 24, к. 1, кв. 80.

Суд відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з'явився в судові засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6174
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, що в результаті призвело до втрати почуттів та поваги один до одного, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.17). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 р. (а.с.11). Від шлюбу дітей не мають.
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17.11.2007 року у Кам»янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області (а/з № 32) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. Красилівським районним судом було винесено судовий наказ за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з Красилівського комбінату комунальних підприємств в сумі 3898 грн. 76 коп. по заробітній платі.

Красилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і просить скасувати судовий наказ Красилівського районного суду від 01.02.2010 року по справі № 2-Н-31/2010 року.

Відповідно до ст. 106 п.1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Одночасно прокурору Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 розяснується, що їхні заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Красилівського районного суду від 01 лютого 2010 р. по справі за заявою Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 в сумі 3898 грн. 76 коп. про стягнення заборгованості по заробітній платі,скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівйе про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Відповідно до регулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22ц-2410/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням. УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ надіслало на адресу апеляційного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в тимчасовому кошторисі видатків на їх сплату.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити УПФУ строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ч

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року до 01 червня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-243/11 06.12.2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконними і скасування наказів, зобовязання здійснити виплати,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2577/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

м. Красил і в

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красил і вському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя