overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-99/10
27 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8259/10 p.
УХ В А Л А

24 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою

ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання

будинку та при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2а-173/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1429/10
Справа № 22-ц-1429/10р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-31/10 Провадження № 2-о-31/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі та Жидачівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановила:

Заявниця в поданій до суду заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - довідки, виданої Управлінням оперативної інформації управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_1 „Віцентівни".

Відповідно до актового запису про смерть за № 1 від 10.04.2010 року, вчиненого Рудянською сільською радою Жидачівського району Львівської області, 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 померла.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі та Жидачівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1895/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача АТ "Український інноваційний банк" - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 П . - з метою забезпечення позову.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що заява не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Необхідно накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 П ., оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача АТ "Український інноваційний банк" та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача АТ "Український інноваційний банк" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач - АТ "Український інноваційний банк", місце знаходження м. Київ вул. Смірнова Ласточкіна, 10 а.

Відповідач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відомості стосовно позивача та відповідача суду невідомі.

Строк пред'явлення до виконання - ухвалу в частині забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направити до КП „Кременчуцьке МБТІ, ДВС Автозаводського району м Кременчука, сторонам по справі, та повідомлення про арешт до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, попередивши вказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою відповідача ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 06 квітня 2010 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-16/2010
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Ізюмський міськраойнний суд Харківської області

в складі головуючого: Вергун І.В.,

при секретарі: Ардашевій Я.В.,

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20 листопада 2009 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у-справі зупинено,

На даний час до суду надійшов висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 35 хвили 17 лютого 2010 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1814/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 12.01.2010 року по справі № 4059-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 48 959,32 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 1 452,27 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 4059-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.01.2010 року по справі № 4059-8/09.

Справу № 4059-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №22-ц-140/11 23.12.2010
Справа № 22 ц-8837/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1344/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„04 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Нестеренко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

установив:

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 496,65 грн. у відшкодування збитків, завданих використанням самовільно зайнятої земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні прокурор Нестеренко А.А. звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 відшкодувала заподіяні збитки в добровільному порядку та в даний час предмет спору відсутній.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1625/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Ніжині, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції 27 квітня 2007 року, актовий запис №137.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою зявилась відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє грубість до неї, влаштовує бійки та сварки. В даний час вони припинили фактично сімейні відносини . Миритися з відповідачем вона не бажає. Спору про сина між ними немає. Спір про майно вони вирішать окремо.

Відповідач в судовому засіданні погодився розірвати шлюб з позивачкою, пояснивши, що примирення з нею він не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подружжя фактично припинило сімейні відношення, на примирення не згодне. Спору а про дитину не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. 209,213-215 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений 27 квітня 2007 року у відділі РАГСу Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № №137..

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після його оголошення .

Суддя В.М. Хандога.
Справа № 2-265/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5194 грн. 50 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2804 грн. 41 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2804 грн. 41 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1260/2010
Провадження № 2-1260/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.

4 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сідельникова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, служба у справах неповнолітніх Енергодарського виконкому м. Енергодар, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ЕУМВС України в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-10», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Після оголошення перерви, сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву, у котрій просить провадження по справі припинити.

За таких обставин, дослідував матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушую прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, служба у справах неповнолітніх Енергодарського виконкому м. Енергодар, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ЕУМВС України в Запорізькій області, товариство з обмеженною відповідальністю «Союз-10», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 Справа № 2- 651/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю : секретаря Ноль C.B.

судового розпорядника Акіншиної JI.B.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Кучу Володимирівни ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 С розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2008 року Ізюмським міським РАЦС Харківської області, актовий запис № 58. Вказує, що подружні стосунки між припинені з грудня 2009 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння у питаннях сімейно-шлюбних відносин, спричинення їй відповідачем тілесних упту;

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням сторін.

У відповідності п. 5 ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про з заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляд .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п.5 ч.І ст.207, ч.2 ст.207, ЦПК України суд,-

У X В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

'Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцій- в Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-де з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цы: го г:

10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя