21.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 948 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Україна", ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство "Тонус", про визнання договору дійсним, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою визнати укладеним договір купівлі-продажу 82/100 частин домоволодіння № 51 по вул. Р.Люксембург у місті Херсоні поміж ним та Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 Україна" 18 березня 2009 року з визнанням за позивачем права власності на вказаний предмет договору.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона 02 листопада 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на розгляд справи у її відсутність без належного повідомлення про час і місце судового засідання поставила питання про його скасування.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

ОСОБА_3 заперечується факт отримання повістки відповідно до розписки (а.с. 18), в ній неправильно зазначено статус вказаного учасника процесу, вчинений на ній підпис в графі "для передання", а не в графі "особисто" претендує на схожість з підписом ОСОБА_3, але має явні відмінності з ним, а тому колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги і підставною вимогу про скасування рішення суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішенні у справі допущено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, відповідно до повно та правильно встановлених обставин справи, на підставі чинного законодавства, з врахуванням роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _