Дело № 2-3206/10
Производство № 2-3206/10
29.03.2010 року Заводский районный суд г. Николаева в составе председателъствующего - судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., в в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по Организации независимого профессионального союза «Солидарность» Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» в интересах ОСОБА_1 к государственной акционерной холдинговой компании «Черноморскийсудостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего зароботка за время вынужденного прогула, морального вреда, -
2 февраля 2010 года Организация независимого профессионального союза «Солідарность» Государственной акционерной холдинговой компании «Чорноморский судостроительный завод» (ОНПС «Солидарность» ГАХК «ЧСЗ) обратилась в суд с иском в интересах ОСОБА_1 к Государственной ерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» ОС «ЧСЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего зароботка за вынужденного прогула, морального вреда.
В заявлении указывалось, что ОСОБА_1 работала на ГАХК «ЧСЗ» с 1969 и 30 декабря 2009 года была уволена в соответствии с приказом №759к от 1 2009 года по п.1 ст.40 КЗоТ Украины, в связи с сокращением численности а работников предприятия из отдела главного технолога, где занимала ость техника-технолога первой категории. Увольнение ОСОБА_1 было ведено без законных оснований, с нарушением требований cm.cm.42,43,49-4 Украины.
Ссылаясь на незаконность увольнения, ОНПС «Солидарность» ГАХК 3» просила восстановить ОСОБА_1 на работе в прежней должности , взыскать с ответчика в ее пользу 484 гривны среднего зароботка за все время вынужденного прогула, а также 170 гривен морального вреда.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее представитель - ОСОБА_2 поддержали иск, увеличив требования в части взыскания среднего зароботка за время вынужденного прогула до 2807 гривен 20 копеек и в части взыскания зального вреда до 986 гривен.
Представитель ГАХК «ЧСЗ» иск не признал. Ссылаясь на законность и обоснованность увольнения ОСОБА_1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ОСОБА_1 состояла в трудовых правоотношениях с ГАХК «ЧСЗ» с 19.02.1969 года по декабрь 2009 года. Перед увольнением занимала должность техника-технолога первой категории отдела главного технолога ГАХК «ЧСЗ». Приказом № 759к от 23.12.2009 года уволена с 30 декабря 2009 года по п.1 ст.40 КЗОТ Украины, в связи с сокращением штата работников предприятия.
На момент увольнения ОСОБА_1 являлась членом ОНПС «Солидарность» ГАХК « ЧСЗ».
Согласно части 1 ст. 43 КЗоТ Украины расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 40 КЗотТ Украины может быть осуществлено только по предварительному согласию профсоюзного органа, членом которого является работник.
ОНПС «Солидарность» ГАХК «ЧСЗ», рассмотрев ходатайство администрации ГАХК «ЧСЗ» о даче согласия на увольнение ОСОБА_1, отказало в его удовлетворении, что подтверждается представленным суду протоколом №2 от 02.12.2009 года. Решение ОНПС «Солидарность ГАХК «ЧСЗ» об отказе в даче согласия на увольнение ОСОБА_1 содержит достаточное обоснование, которое по мнению судя является мотивированным.
Согласно ч.7 ст. 43 КЗоТ Украины решение выборного органа профсоюзной организации об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора должно быть мотивированным. В случае, если в решении нет обоснования отказа в даче согласия на расторжение трудового договора, собственник или уполномоченный им орган имеет право уволить работника без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ч.2 ст. 49-4 КЗоТ Украины ликвидация, реорганизация предприятия, изменение формы собственности или частичное приостановление производства, что влекут за собой сокращение численности или штата работников, ухудшение условий труда, могут производится только после своевременного предоставления профсоюзам информации по этому вопросу, включая информацию о причинах последующих увольнений, количество и категории работников, которых элю может касаться, о сроках проведения увольнения. Собственник или уполномоченный орган не позже трех месяцев с момента принятия решения проводит консультации с профсоюзами по перах предотвращения увольнения или сведения их численности до минимума или смягчения неблагоприятных причин какого-либо увольнения.
ГАХК «ЧСЗ» не представил ОНПС «Солидарность ГАХК «ЧСЗ», членом которой является ОСОБА_1, информацию по этому вопросу, не произвел консультаций о мерах по предупреждению увольнения, либо смягчению его неблагоприятных условий, что предусмотрено ст.49-4 КЗоТ Украины.
Таким образом, при увольнении ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗоТ Украины ответчик допустил нарушение требований ст.ст.43,49-4 КЗоТ Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 42 КЗоТ Украины при сокращении численности или штата работников в связи изменениями в организации производства и труда преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда. Согласно ч.2 указанной нормы закона при равных условиях производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в частности работникам с продолжительным беспрерывным стажем, работы на данном, предприятии.
Установлено, что истица работает на ГАХК «ЧСЗ» с 1969 года. Согласно представленной копии трудовой книжки, ОСОБА_1 за период работы имеет многочисленные поощрения и благодарности.
Положения данной нормы закона при увольнении ОСОБА_1 также не были приняты во внимание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ОСОБА_1 ответчиком произведено формально, с нарушением положений ст.ст.42,43,49-4 КЗоТ Украины, а требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 235 КЗоТ Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе, орган рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ОСОБА_1 составлял 48 гривен 40 копеек. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула ОСОБА_1 составляет 58 дней. Таким образом, в пользу истицы следует взыскать за время вынужденного прогула 2807 гривен 20 копеек 58x48,40).
Суд также приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при увольнении истицы повлекли причинение ей морального вреда, в возмещение которого она просила взыскать 968 гривен.
Исковые требования ОСОБА_1 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.237-1 КЗоТ Украины.
Вместе с тем, с учетом восстановления нарушенных прав, суд считает достаточным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 500 гривен.
В соответствии со cm.cm.79,88 ГПК Украины, с ответчика необходимо взыскать в доход государства 51 гривну пошлины и 120 гривен ИТО.
Согласно ст. 367 ГПК Украины решение в части восстановления ОСОБА_1 на работе и взыскании в ее пользу месячной зароботной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.6,10,11,60, 79,88,209,212-215,218,367 ГПК Украины, суд-
Иск удовлетворить частично.
Восстановить ОСОБА_1 на работе в должности техника-технолога первой категории ОГТ Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» с 30 декабря 2009 года.
Взыскать с Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» в пользу ОСОБА_1 2807 гривен 20 копеек среднего зароботка за время вынужденного прогула, 500 гривен морального вреда, а всего 3307 гривен 20 копеек.
Взыскать с Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» 51 гривну пошлины в доход государства и 120 гривен ИТО.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение в части восстановления ОСОБА_1 на работе и взыскании в ее пользу зароботной платы за один месяц подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке, предусмотренном ст.ст.294-296 ГПК Украины.
СУДЬЯ: В.В. АНДРОЩУК