overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за замелю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год ЗО хв. 9 листопада 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-589/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим. що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 276. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Однією з причин є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому пізно, а інколи взагалі не ночує вдома. Свою відсутність пояснює тим, що він затримався з друзями. Відповідач не цікавиться сім'єю, не займається вихованням дітей, матеріально сім'ю не забезпечує. З листопада 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Подальше спільне Проживання та збереження шлюбу з відповідачем є недоцільним. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 58, ч. 4 ст. 130. ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №276 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі 4 неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1563/2010 р.
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду двічі: на 13.08.2010 р. та на 27.08.2010 р. про що позивач був повідомлений належним чином.

Але, у судове засідання позивач не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, що дає підстави для залишення його позову без розгляду, відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком», залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Е.О. Андреєв
Справа №2-4351/09 28.01.2010
Справа № 22ц-382/2010р.
УХВАЛА

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя суми,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.02.2010 року.

Суддя
Справа №2-о-106/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7728/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2010 року у справі за заявою виконкому Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Миколаївській міській ради, Другій Миколаївській держнотконторі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-43/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2010 року Яготинський районний

суд Київської області у складі: головуючого судді ЛитвинЛ.І. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Яготинського районного суду з заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця пояснили, що остання народилася 26 травня 1994 року. Протягом тривалого часу заявниця зустрічається із ОСОБА_2, від котрого завагітніла та на даний час перебуває на диспансерному обліку по вагітності у Яготинської ЦРЛ. Так як сторони мають намір одружитися, а заявниця чекає дитину, просили надати право на шлюб з ОСОБА_2

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заяви не заперечував та пояснив, що він дійсно є батьком майбутньої дитини, та має намір одружитися з заявницею.

Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності та проти заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, батьків заявниці, які зазначили, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам їх дочки, дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 26 травня 1994 року, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. На даний час заявниця є вагітною, що підтверджується медичною довідкою, (а.с.6), витягом з паспорту, копією свідоцтва про народження (а.с.4-5).

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років..., а відповідно до ст.23 Сімейного

кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи дані обставини, суд вважає що на захист інтересів заявниці та її майбутньої дитини, їй необхідно надати право на шлюб .

Керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про надання право на шлюб задовольнити.

ОСОБА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-1544/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після закінчення цього терміну позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 12.08.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5076/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуга з централізованого опалення та підігріву-холодної води для потреб гарячого водопостачання. -
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносин;
ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (довідка КП «Жилкомсервіс»).
Відповідно до вимог ч, 1 ст. 68 ЖК У країни наймач зсбовязаний своєчасно вносити квартирнуплату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і піддягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.сг. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 217,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в сумі 30,00 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 125,87 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Д.Є. Боговський
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа №2-н-6/10

11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк

В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу

судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у

ст.ст.119,120 ЦПК України.

У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати

неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя

УХВАЛА

Справа №2-н-6/10

26 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І.,

ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

в заяві не зазначено: відомостей щодо місця народження заявника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; чи підтримує заявник заявлені прокурором в його інтересах вимоги; обставини, на яких ґрунтується вимога прокурора; витягу з книги нарахування і виплати заявнику заробітної плати; відомості про звернення заявника до боржника за одержанням заробітної плати і відмову останнього в її виплаті станом на 21.01.2010 року.

Крім того, до заяви не додано довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Довідка Красилівського ККП не містить розрахунку суми боргу і не завірена печаткою даного підприємства.

Відповідно до ст.ст.121, 98 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву залишити без руху, про що повідомити прокурора Красилівського району і ОСОБА_1 та надати їм строк по 09 лютого 2010 року для виправлення вказаних недоліків заяви.

Розяснити заявникам, що коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк вони не виконають вказані вимоги, то їх заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

31 грудня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
голову ючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.,
при секретарі:Канафоцькрму Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованані особи Львівський обласний пенсійний фонд, відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, -
встановив:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.10.2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.
Ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду на 02 листопада 2010 року.
Справа тривалий час перебуває на розгляді Городоцького районного суду Львівської області.
В судові засідання 09.12.2010 року, 21.12.2010 року та 31.12.2010 року заявниця, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення таких, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслали, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки заявниці - не подала.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -
ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересованані особи Львівський обласний пенсійний фонд, відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі, проте не були присутніми у судовому засіданні при її проголошенні - протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1858/10р.
У Х В А Л А

15.11. 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-162/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу , видачу вкладу, стягнення пені, 3 % за прострочення виконання грошового зобов»язання , моральної шкоди, судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати договір № 353247 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках пакету послуг «Турбота» № 469744^ 28.03.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 2500 євро-банківського вкладу (депозиту), а також 70,07 євро -З % за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 51 грн. судового збору, а на користь ОСОБА_1 30 грн. судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда