overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 16 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-12/2010
Провадження № 2-12/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Енергодар про знищення незаконного будівництва та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про знищення незаконного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В призначений час 09.09.2010 року позивач не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.Іп.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на ІТЗ підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 207п.3,209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Енергодар про знищення незаконного будівництва та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 150,0 грн. за квитанцією № 32957563 від 10.03.2009 року, виданою Акціонерним банком « Металург» та в розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 32957560 від 10.03.2009 року, виданою Акціонерним банком « Металург»; та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7, 50 грн. за квитанцією № 32957573 від 10.03.2009 року, виданою Акціонерним банком « Металург».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Курач
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-412/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1987 р/н до ОСОБА_2, 1982 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2004 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх півроку вони разом не проживаємо, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2009 року. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 січня 2004 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.10

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-6836 / 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-6836/ 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 13 січня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження в цивільнійсправі
06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Яйцова О,А, ознайомившись із матеріалами і заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком' Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв"язку,-
ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 16 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрамонному судуМиколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ч,4 ст.122 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ
„Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг В 16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за послуги зв"язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-840/2010
13.05.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
Відповідачі в порушення умов ст. 526, п.2 ст.615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2007 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1164 грн. 74 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1164 грн. 74 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 1164 грн. 74 коп. за період з 01.12.2007 року по 30.11.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-54/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні на 08.10.2010 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2692/09 26.07.2010
Провадження №5516/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-81/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12.00 17.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1088,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1088,54 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги в сумі 1088,54 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6051/2010
Провадження № 6051
У Х В А Л А

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом В»юницького ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом В»юницького І.В. до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та про розмір його середньомісячної заробітної плати, які необхідні для розгляду справи, а відповідач на його вимогу їх не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЩІК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі в отриманні вказаних доказів, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехреєстр» надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі В»юнииького ОСОБА_1 та довідку про розмір його середньомісячної заробітної плати.

Розяснити посадовим особам ТОВ «Укртехреєстр» , що ухвала про витребування документів є обовязковою до виконання. За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-522/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: