Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-506/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., секретарі Сірій І.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки у за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищенням процентної ставки за ним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ атБанк») звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 вказуючи на те, що останній неналежно виконує обов»язки позичальника згідно кредитного Договору №0АК00420027 від 20.07.2007року (далі Договір) про надання кредиту в розмірі 39,10грн. строком до 25.07.2012року, а саме, станом на 05.03.201 Ороку має заборгованість на ну суму 102196,39грн.. В забезпечення умов виконання вищеназваного кредитного договору сторони уклали договір застави рухомого майна №ОАК00420027 (далі договір Застави) - легкового автомобіля «КІА-Спортаж», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_2 Мотивуючи тим, що по кредитному Договору виникла вищевказана заборгованість, на підставі ст.ст.589,590 ЦК України, ст.ст. 20,25,26 Закону України «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд передати їм шляхом вилучення у ОСОБА_1 вищеназваний заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на цей транспортний засіб шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» із укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_1 в ході підготовчого провадження звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» вказуючи на те, що останній діяв в порушення вимог п.п.2.1.3; 71 кредитного Договору та ст.ст. 203, 215, 1056-1 ЦК України, коли в односторонньому порядку, починаючи з 01.02.2009 року незаконно підвищив з 16,08% до 27,48% процентної ставки за користування кредитом. Зазначає, що він, дотримуючись умов кредитного Договору і належним м продовжує вносити щомісячні платежі у розмірі 3556,48грн. як це і передбачено п.7.1 кредитного Договору, а тому вказує про відсутність будь-яких сум заборгованості, вважає, що остання 39,10грн.) неправомірно обрахована ПАТ КБ «ПриватБанк» саме унаслідок непогодження і непроплати ним (ОСОБА_1С.) підвищених сум розміру процентної ставки по кредиту, а тому, просить суд визнати незаконним збільшення з 16.08% до 27,48% процентної ставки річних за кредитним Договором (а.с.23-26).

В судовому засіданні:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала заявлений позов та заперечила проти зустрічного позову із наданням суду відповідних пояснень, суть яких зводиться до того, що вважає законним збільшення ставки за користування кредитом з 01.02.2009року з 16,08% до 27,48% процентної ставки за користування кредитом. Між тим, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечила, що позичальник ОСОБА_3 продовжує належно сплачувати 3556,48грн. щомісячних платежів відповідно до п.7.1 кредитного Договору.

ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення первинного позову та підтримали свій зустрічний позов, при цьому суду пояснили, що вважають незаконним в односторонньому порядку вчинене ПАТ КБ «ПриватБанк» підвищення відсотків за користування кредитом (про що направлений лист банку від 06.01.2009р.), оскільки 10.01.2009року набрав чинності Закон України про заборону банкам підвищувати в односторонньому порядку згадану відсоткову ставку, і дані відсотки збільшені банком безпідставно. Відтак наполягають про відсутні; заборгованості на загальну суму 102196,39грн., що безпідставно обрахована та заявлена в позові вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити даний позов з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова уста (кредитодавець) зобов»язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вис контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями ст.ст.651. ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на ви однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Тому, твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшення вартості долара до гривні відноситься саме до інших випадків. У разі істотної обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони мог передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про на споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися зал від зміни облікової ставки НБУ або інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Пунктом 3.5 Правил надання банком України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10.05.07р., встановлено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв»язку з волевиявленням однієї із сторін (зміні кредитної політики банку).

Частиною 5 п.3.4 згаданих правил встановлено, що банки зобов»язані в кредитному де зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни ставки НБУ або в інших випадках. Однак, таке правило як в кредитній угоді так і в догов видачу траншу відсутнє.

Крім того, відповідно до п.2.3.1 кредитної угоди банк має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому ба днів до вступу в силу зміненої відсоткової ставки направляє позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки, що містить графік погашення кредиту, відсотків і вина розрахований з урахуванням нової ставки.

В порушення вимог умов кредитної угоди банк не надіслав такого повідомленню дотримався умов, які надають йому право збільшувати процентну ставку за користування кредитом односторонньому порядку.

Отже, відповідно до ст.652 ЦК України та вищевказаних правил, зміна відсотків можлива лише при істотній зміні обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та щ дотримання відповідачем істотних умов кредитної угоди

Судом встановлено, що лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2009р. про пі відсоткової ставки за зазначеним вище кредитним Договором з 16,08% до 27,48% 16%

починаючи з 01.02.2009року (а.с.30), ОСОБА_1 отримав лише 15.01.2009року (а 19.01.09року ОСОБА_1 повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про свою незгодущодо запропонованих умов (а.с.32), тобто не надав своєї згоди на зміну відсотків, в зв»язку з повинна залишатись сталою до повного виконання умов обома сторонами договору.

Тому дана угода є нікчемною, що прямо передбачено ч.З ст.1056-1 ЦК України, а такс нормою права встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений односторонньому порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) за кредитним договором, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищенням процентної ставки за кредитним Договором підлягає до задоволення, на підставі вищеназваних норм матеріального права.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути в користь

ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а судові витрати понесені ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити в межах понесених.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) за кредитним договором - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищенням процентної ставки за

кредитним договором - задовольнити.

Визнати незаконним збільшення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом з 16,08% до 27,48% кредитним Договором № 0АК00420027 від 20.07.2007року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та відповідне додаткове нарахування процентів за новою ставкою.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк в користь ОСОБА_1 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом іти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку ч. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя Білокур В.І.