05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4347 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Рябсжа О.Д.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 05 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

При секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 червня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2010 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2010 року по виконавчому листу №2-166 від 05.03.2010 року. Скасовано зазначену постанову та зобов'язано ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні (далі ВДВС) відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року за виконавчим листом №2-166 від 05.03.2010 року про виділення у власність ОСОБА_3 частини житлового будинку згідно висновків додаткової судово-технічної експертизи від 11.05.2009 року та вжити вичерпний перелік заходів примусового виконання, встановлений законом, щодо повного виконання рішення суду.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку ВДВС і ОСОБА_2, які просили ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам законодавства, колегія судців вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2010 року (а.с.222-223), по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ ОСОБА_3 частки з домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров.І-й Придніпровський, 18 (далі житловий будинок), що складає 40/100 частини домоволодіння, зобов'язано ОСОБА_3 виконати певні роботи.

На підставі зазначеного рішення судом 05.03.2010 року видано виконавчий лист №2-166/2009 р., яким зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати над віконним отвором додаткову перетинку, пробивши двірний встановити зовнішній дверний блок та влаштувати ганок входу, закласти отвір між приміщеннями 1-1 та 1-2 (а.с.237). Боржником в даному виконавчому листі зазначено ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_3.

Судом встановлено, та підтверджується актом, складеним ВДВС від 08.04.2010 року, що ОСОБА_2 не допустив державного виконавця до житлового будинку в ході примусового виконання рішення суду за вищевказаним, виконавчим листом (а.с.248).

Постановою державного виконавця від 08.04.2010 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-166, виданим 05.03.2010 року, закрито на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника (а.с.242).

Визнаючи зазначену постанову неправомірною, суд виходив з того, що за змістом виконавчого листа боржником виступає ОСОБА_3, на яку покладено обов'язок вчинити певні дії, а ОСОБА_2, за цим виконавчим листом вчиняти будь-які дії чи утримуватися від їх вчинення не зобов'язаний, а був присутнім при виконавчих діях та їм перешкоджав.

З огляду на наведене та з врахуванням недоведеності державним виконавцем вжиття усіх необхідних заходів впливу на ОСОБА_2, як особу, що перешкоджає виконавчому провадженню, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження і задовольнив скаргу ОСОБА_3

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якою боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням суду вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування колегія судців не вбачає.

Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: