overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Нова Одеса.

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, мотивуючи позов тим, що за час шлюбних відносин ними було придбане житловий будинок, а на даний час відповідачем подано заяву про розірвання шлюбу просить провести поділ спільно нажитого майна - житлового будинку.

При подачі позову до суду позивачем не надано копій документів, доданих до позовної заяви, для направлення їх відповідачу, та не зазначено дати підписання заяви. Також подачі позову позивач зазначила ціну позову 7000 грн, сплативши при цьому 70 грн. судового збору, але доказів, підтверджуючих саме цю ціну позивачем не надано. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про ціну вказаного майна, суд не має змоги перевірити правильність сплати судового збору позивачкою при подачі нею позову, що відповідно вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-3890/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3146/10
Справа № 22ц-3146/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-51/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 д.Г. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 листопада 2005 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2010 року о 12:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа №6-1866/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2722-10/305/10, мотивуючи її наступним.

31 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 2362146,56 грн. та 1 710 522, 51 грн., по відсоткам 112567,94 дол. США та 268236,02 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 4883410,09 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 25500 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 4 489 577,37 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2722-10/305/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31 серпня 2010 року по цивільній справі № 2722-10/305/10 Третейського суду.

Справу № 2722-10/305/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-а-4368/10 26.04.2010
Провадження №22ц-5352/10
Справа №22-ц/5352/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2010 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Кіпчарський М. О

при секретарі Макар Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду 22.07.2010 на 10:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1288
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1381 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2010 року о "10" годині 15 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-919/09 09.04.2010
Провадження №22ц-1846/10
Справа №22-ц/1846/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2732/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 Міліцеєвої до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

14 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-323/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретарів Багрейчук В.І., Капітан Т.В.,

ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та заборону вчиняти неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до суду в якому просить заборонити відповідачці ОСОБА_4 вчиняти відносно неї неправомірні неприємні дії. Про захист честі, гідності та зобов'язатись її вибачитись перед нею в присутності працівників сільської ради, яким стало відомо про ці дії, так як відповідачка подавала на неї заяву у сільську раду. В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просить спростувати відомості та попросити вибачення у залі судового засідання. Також просить стягнути із відповідачки в її користь 1650 грн. моральної шкоди, так як у неї погіршилось здоров'я.

В судовому засіданні позивачка подала заяву у якій просить провадження у справі закрити за відмовою від позову у зв'язку із примиренням сторін. З своєї сторони вона зобов'язується не ображати її не чіпати і жити у нормальних стосунках, у мирі і злагоді.

Відповідачка ОСОБА_4 теж подала заяву про закриття справи у зв'язку із примиренням сторін. З свого боку вона зобов'язується жодним чином не ображати ОСОБА_6 та жити у добросусідських відносинах. Не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного:

У відповідності до п.3 ч. 1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. З наслідками закриття провадження у справі позивачка ознайомлена.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадженням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та заборону вчиняти неправомірні дії слід закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-938/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-а-463/10 30.08.2010
Провадження №5684/10
Справа№22ц-5684/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Хмільниктеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до суду надійшла заява Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП "Хмільниктеплокомуненерго" 1474 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі і.

26 листопада 2010 року в зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для їх усунення до 7 грудня 2010 року.

Однак заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказаних в ній недоліків, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП "Хмільниктеплокомуненерго" 1474 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: