Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-33 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ЗАТ «Альфа-банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено кредитний договір № 800002924. Вказаний договір складається з двох розділів: Базові умови кредитування та Загальні умові кредитування.

Відповідно до п. 2 Базових умов кредитування, Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 500 000 (пятсот тисяч) доларів США строком на десять років, зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитом. Кредит надавався в готівковій формі, на власні потреби Відповідача.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 800002924 від 27.12.2007 року, Відповідач передав в іпотеку Позивачу, на підставі договору Іпотеки № 800002924-И від 27.12.2007 року, двадцять земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Гребенівська сільська рада, ОК «СТ «Дніпрові кручі - М».

05 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено ще один кредитний договір № 800003117. Вказаний договір, як і попередній складається з двох розділів: Базові умови кредитування та Загальні умові кредитування.

Відповідно до п. 2 Базових умов кредитування, Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 500 000 (пятсот тисяч) доларів США строком на пять років, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Кредит надавався в готівковій формі, на власні потреби Відповідача.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 800003117 від 05.02.2008 року, Відповідач, на підставі Іпотечного договору № 800003117-И від 05.02.2008 року, передав в іпотеку Позивачу двадцять земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Гребенівська сільська рада, ОК «СТ «Дніпрові кручі - М».

Вказані позови об»єднані судом в одне провадження..

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що ним свої зобов»язання за договорами виконані повністю. Відповідачем систематично порушувались умови договорів кредиту щодо сплати чергових платежів за кредитом. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 5.02.2008 року 3387408,90 грн, заборгованість по відстках 348510,17 грн., пеню в сумі 656753,91 грн.; за кредитним договором від 27.12.2007 року заьорргованість по кредиту 3649787,56 грн., заборгованість по відсотках 399954,10 грн., пеню в сумі 499719,61 грн., а також судові витрати. В рахунок погашення заборгованості за критними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки на території Гребенівської сільської Ради ОК «СТ Дніпрові кручі-М».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, полдав до суду зустрічний позов і просить розірвати кредитні договора № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк».Визначити наслідки розірвання кредитних договорів у вигляді двосторонньої реституції.

Свій зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦПК України: «У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.»

Як визначає ч. 2 ст. 652 ЦПК України: «Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.»

Внаслідок настання світової економічної кризи, яка вкрай негативно відобразилась на економічному становищі України, зокрема ціни на нерухомість різко впали, а курс долара США підвищився майже на 70 % по відношенню до курсу, що існував на кінець 2007 року, зростання темпів інфляції, падіння купівельної спроможності громадян, падіння попиту на нерухомість. Позивач обєктивно втратив можливість на реалізацію запланованих бізнес-проектів для яких були отримані кошти.

Отримуючи в кінці 2007 року кредит, Позивач розраховував на існування в Україні стабільної економічної ситуації, яка дозволила б ритмічно розвивати бізнес Позивача, повязаний з торгівлею нерухомістю.

Вважає , що ситуація, яка склалася повністю підпадає під ознаки «істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору» визначені ст. 652 ЦК України, необхідні для розірвання договору у судовому порядку.

Позивач, отримавши кредит в кінці 2007 року, добросовісно погашав його до початку кризи. Станом на даний час, Позивачем сплачено 20 484 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) долари США з тіла кредиту та 55 684 (пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) долари США відсотків за кредитом. Всього Позивачем сплачено 76 168 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят вісім) доларів США.

Позивач, отримавши кредит на початку 2008 року, добросовісно погашав його до початку кризи. Станом на даний час, Позивачем сплачено 54 955 (пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят пять) доларів США з тіла кредиту та 48 459 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят девять) доларів США відсотків за користування кредитом. Загальна сума оплати складає 103 414 (сто три тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США, що становить пяту частину кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, А також зустрічний позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено кредитний договір № 800002924. Вказаний договір складається з двох розділів: Базові умови кредитування та Загальні умові кредитування.

Відповідно до п. 2 Базових умов кредитування, Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 500 000 (пятсот тисяч) доларів США строком на десять років, зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитом. Кредит надавався в готівковій формі, на власні потреби Відповідача.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 800002924 від 27.12.2007 року, Відповідач передав в іпотеку Позивачу, на підставі договору Іпотеки № 800002924-И від 27.12.2007 року, двадцять земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Гребенівська сільська рада, ОК «СТ «Дніпрові кручі - М».

05 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено ще один кредитний договір № 800003117. Вказаний договір, як і попередній складається з двох розділів: Базові умови кредитування та Загальні умові кредитування.

Відповідно до п. 2 Базових умов кредитування, Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 500 000 (пятсот тисяч) доларів США строком на пять років, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Кредит надавався в готівковій формі, на власні потреби Відповідача.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 800003117 від 05.02.2008 року, Відповідач, на підставі Іпотечного договору № 800003117-И від 05.02.2008 року, передав в іпотеку Позивачу двадцять земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Гребенівська сільська рада, ОК «СТ «Дніпрові кручі - М».

Відповідно до п. 2.8. Розділу № 1 «Базові умови кредитування»: «Платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх сукупних послуг та інших фінансових зобовязань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невідємною частиною».

Графіком платежів по кредитному договору № 800002924 від 27 грудня 2007 року передбачено погашення кредиту рівними частинами протягом усього строку кредитування, а саме 7 539,00 дол. США кожного місяця до 27 числа.

Згідно виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 27.10.2008 року останнім було сплачено Банку кошти у сумі 76 978,39 дол. США, пізніше 27.12.2008 року та 27.03.2009 року ОСОБА_1 додатково сплатив по 100 дол. США.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 станом на 27.10.2008 року включно, мав сплатити Банку суму у розмірі 75 390 дол. США (основний борг: 21 214,55 дол. США і відсотки: 54 175,45 дол. США) та пеню за прострочення оплати кредиту у розмірі 1 009,46.

Враховуючи, що станом на 27.10.2008 року від ОСОБА_1 в оплату кредиту надійшло 76 978,39 дол. США, вважаємо, що свої зобовязання до вказаної дати ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, з переплатою в 578,93 дол. США.

Таким чином, станом на 27.10.2008 року ОСОБА_1 залишалось до погашення 478 785,45 дол. США основного боргу. З невідомих причин, Банком в позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 479 515,93 дол. США, що на 730,48 дол. США більше (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 5 561,87 грн.).

Крім того, згідно умов кредитного договору, станом на 17.06.2009 року (дата на яку складено розрахунок Банком) ОСОБА_1 мали бути сплачені відсотки за кредитом у сумі 40 496,72 дол. США ((478 785,45сума боргу*13,25%)/365*233 днів прострочення). Банком нараховано до сплати ОСОБА_1 відсотки у розмірі 52 546,72 дол. США. Тобто, різниця між відсотками, які мали бути сплачені відповідно до умов договору та нарахованими Банком складає 12 050 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 91 748,7 грн.).

На підставі проведеного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 800002924 від 27 грудня 2007 року на дату здійснення розрахунку Банком складала:

-478 785,45 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 3 645 472,42 грн.) основного боргу;

-40 496,72 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 308 342,03 грн.) заборгованості по відсотках.

05 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Банком» було укладено ще один кредитний договір № 800003117. Вказаний договір, як і попередній складається з двох розділів: Базові умови кредитування та Загальні умові кредитування.

Відповідно до п. 2 Базових умов кредитування, Банк надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 500 000 (пятсот тисяч) доларів США строком на пять років, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Кредит надавався в готівковій формі, на власні потреби ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.8. Розділу № 1 «Базові умови кредитування»: «Платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх сукупних послуг та інших фінансових зобовязань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невідємною частиною».

Графіком платежів по кредитному договору № 800003117 від 05 лютого 2008 року передбачено погашення кредиту рівними частинами протягом усього строку кредитування, а саме 11 377 дол. США кожного місяця до 05 числа.

Згідно виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 05.11.2008 року останнім було сплачено Банку кошти у сумі 103 215 дол. США, пізніше 23.12.2008 року та 03.03.2009 року ОСОБА_1 додатково сплатив по 100 дол. США.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 станом на 05.11.2008 року включно, мав сплатити Банку суму у розмірі 102 393 дол. США (основний борг: 56 027,24 дол. США і відсотки: 46 365,76 дол. США).

Таким чином, станом на 27.10.2008 року ОСОБА_1 залишалось до погашення 443 972,76 дол. США основного боргу. З невідомих причин, Банком в позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 445 044,13 дол. США, що на 1 071,37 дол. США більше (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 8 157,41 грн.).

Крім того, згідно умов договору, станом на 17.06.2009 року (дата на яку складено розрахунок Банком) ОСОБА_1 мали бути сплачені відсотки за кредитом у сумі 35 420,51 дол. США ((443 972,76 (сума боргу)* 13%)/365*224 (кількість днів прострочення)). Банком нараховано до сплати ОСОБА_1 відсотки у розмірі 45 787,92 дол. США. Тобто, різниця між відсотками, які мали бути сплачені відповідно до умов договору та нарахованими Банком складає 10 367,41 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 78 937,46 грн.).

На підставі проведеного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 800003117 від 05 лютого 2008 року на дату здійснення розрахунку Банком складала:

-443 972,76 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 3 380 408,59 грн.) основного боргу;

-31 309,20 дол. США (згідно курсу НБУ на дату розрахунку Банку 17.06.2009 року складає 269 691,76 грн.) заборгованості по відсотках.

На підставі викладеного, вважаємо, що Банком були невірно зроблені розрахунки заборгованості за кредитом, а тому в задоволені частини вимог банку на загальну суму 181 745,93 грн. (11 315,45 основного боргу та 170 430,48 грн. боргу по відсоткам) має бути відмовлено.

Позивач, посилаючись на п. 5.1. кредитного договору № 800002924 від 27.12.2007 року (аналогічний пункт міститься і в кредитному договорі № 800003117 від 05.02.2008 року), зазначає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором, зокрема у випадку, затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

Однак, при цьому Позивач не вказує суду на п. 9.1. кредитних договорів № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року, який передбачає механізм реалізації вищезазначеного права.

Так, відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 800002924 від 27.12.2007 року (аналогічний пункт міститься і в кредитному договорі № 800003117 від 05.02.2008 року): «У разі набуття кредитором на підставах, передбачених цим Договором, права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, Кредитор направляє на адресу Позичальника рекомендованим листом вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим Договором та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Документом, що підтверджує відправлення кредитором листа про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання та про дострокове повернення кредиту, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа Позичальнику за адресою його проживання (реєстрації), зазначеної у Розділі № 1 цього Договору.»

Позивач, який відповідно до договорів кредиту виступає Кредитором, будь-яких вимог про дострокове погашення Відповідачем кредиту за Договором № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року - не надсилав. В матеріалах справи відсутній, єдиний можливий доказ (квитанція поштового відділення) про відправку Позивачем такої вимоги.

Досудові вимоги № 62 8-24.1-б/б від 12.03.2009 року та 790-24.1-б/б від 29.01.2009 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки були направлені від імені Колекторського агентства «Вердикт», а не від імені Позивача.

Кредитними договорами не передбачено право Кредитора (Позивача) на делегування, права на відправку вимог про дострокове повернення кредиту, третім особам. До того ж, будь-яких документів, які б надали можливість Відповідачу встановити правомірність дій Колекторського агентства «Вердикт» по надсиланню досудових вимог, до зазначених вимог, не було долучено, також не надано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала вимоги.

Як передбачено п. 9.1. кредитного договору № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року, Боржник зобовязаний виконати свої зобовязання з повернення кредиту у не менше як тридцятиденний термін з моменту отримання вимоги від Кредитора. Тобто, зобовязання Боржника (Відповідача) по достроковому поверхню всієї суми кредиту виникають лише після направлення Кредитором (Позивачем) належним чином оформленої вимоги.

У звязку з викладеним, вважаємо, що Позивачем не було належним чином предявлено вимоги згідно п. 9.1. Договорів кредиту № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року про дострокове погашення кредиту, а отже на даний час Позивач не набув права вимагати дострокового повернення кредиту.

Також, неможливо визнати обґрунтованою суму боргу, яку просить стягнути Позивач за кредитними договорами виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 800002924 від 27.12.2007 року, загальна сума заборгованості Відповідача становить 4 198 383,91 (чотири мільйони сто девяносто вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 91 коп. Будь-які інші розрахунки, крім згаданого, в матеріалах справи відсутні.

Натомість в позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 4 549 461,27 (чотири мільйони пятсот сорок девять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 27 коп.

З розрахунків, наданих Позивачем, неможливо встановити за який період і з якої саме суми нараховувалась пеня за прострочення в оплаті кредиту.

Звертаю увагу суду, що Довідки розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 800002924 від 27.12.2007 року та № 800003117 від 05.02.2008 року складені та підписані Керівником операційного центру м. Чернігів ОСОБА_4 і скріплені печаткою ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ «Для Довідок № 1». З огляду на викладене викликає сумнів достовірність здійсненного розрахунку та наявність у особи права на здійснення таких розрахунків з видачею відповідної довідки.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору № 800002924 від 27.12.2007 року (аналогічний пункт міститься і в кредитному договорі № 800003117 від 05.02.2008 року): «В разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами цього Договору Позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення».

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України: «Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.»

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.»

Вважаємо, що пеня у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення є завищеною і не відповідає тим збиткам, які Позивач може зазнати у випадку невчасного погашення кредиту.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного Закону передбачає: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.»

Пеня у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення створить для Позивача дохідність від операції з надання кредиту у розмірі 365 % річних, хоча кредит надавався лише під 13 % річних.

За таких обставин, вважаємо, що у суду є всі підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК УКраїни, ст.559 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

В позові ВАТ «Кредитпромбанку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :