overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-830/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м.Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-2550/10
РІШЕННЯ

„17 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачкою 14 травня 2005 року у Франківському відділі РАДС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося, між ними часто виникали сварки і скандали, які призвели до того, що в березні 2010 році вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що примирення з позивачем не відбулося та подальше сумісне життя з ним вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З березня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14 травня 2005 року у Франківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бура), актовий запис №124, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст.121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4756 Головуючий у судії інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 46
Справа № 2-552/201Ороку
УХВАЛА ім'ям України

19 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2003 року Ізюмським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 2. Від подружніх стосунків мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що сім'я розпалась, подружні стосунки припинені з жовтня 2009 року, підставою припинення стосунків стали сварки з різних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала

Відповідач проти позову заперечує, просить призначити їм строк на примирення два місяці.

Вислухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, шо необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 4.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи призначитида 14-00 годин 19 квітня 2010 року в залі суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2905/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 30.09.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1197/10
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити спадкове майно в порядку спадкування після померлого 25 вересня 2006 року ОСОБА_5, встановивши факт його батьківства відносно її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., і визнати за дитиною право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 і по ? частці на земельні ділянкки в с.Кладьковка Куликівського району.

В судове засідання сторони не з*явились. Представник позивачки ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 проти цього не заперечувала.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позововну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 - 3801/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди за своєю компетенцією не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, де предметом спору є захист соціальних прав громадян.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по дійсній цивільній справі, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справу необхідно розглядати в порядку, визначеному КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же самих підстав в порядку цивільного судочинства не допускається.

Матеріали справи необхідно передати до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи передати до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа № 2-977/2010 року
09 грудня 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф. при секретарі - Руснаку А.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом по тим підставам, що 16 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 58, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9600,00 (дев'ять тисяч шістсот) грн. нас споживчі цілі, в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з кінцевим терміном повернення заборгованості 14.02.2009 р., зі сплатою 21,5 % річних.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом дослідженні письмові докази: розрахунок вимоги банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості (а.с.5-6); договір кредиту №58 (а.с.7-8); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 10); копія статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 18-20).
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач не надав суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050 ЦК України суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесенні судові витрати: державне мито в сумі 163 грн. 62 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-53/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно.

встановив:

У січні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно.

Разом із позовом, позивачка подала суду заяву, в якій прохала залишити розмір судового збору пов"язаного з розглядом цивільної справи. Поскільки розмір судового збору по даній справі становить 928 грн., а її майновий стан не дозволяє сплатити усю суму в повному обсязі.

Враховуючи те , що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, в даний час проходить курс лікування внаслідок ушкодження спини. Тому майже всі кошти спрямовує на ліки, і сплатила судовий збір в розмірі 200грн.

Вважаю за необхідне залишити розмір судового збору пов"язаногоз розглядом цивільної справидо 200 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зменшити судовий збір пов"язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно до 200 грн.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.12.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл., Комарнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

позовна заява Львівського міжрайонного прокурора подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл., Комарнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.12.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа №2-а-1547/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3587/10
Справа № 22-ц-3587/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Мазур Л.П., розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦГЖ України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Каланчацької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 березня 2010 на 10-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-61/2010
Провадження № 2-61/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка двічі не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена вчасно, заперечень не надіслала.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Ткаченко