Справа № 2-3366/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

12.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 8989, 61 дол. США (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять дол. США 61 цент), що в гривневому еквіваленті становить 71 107, 81 грн. (сімдесят одну тисячу сто сім грн. 81 коп.), пеню у розмірі 9082, 26 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 26коп.) та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет застави.

Заяву мотивує тим, що 18.08.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого було ЗАТ «ОТП Банк», в свою чергу, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-600/196/2005, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит в сумі 21 360, 00 дол. США ( двадцять одна тисяча триста шістдесят дол. США) строком на п»ять років зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-600/297/2005 від 18.08.2005 р. із ОСОБА_3 Відповідно до договору поруки Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Крім цього, в забезпечення зобов'язань за договором кредиту № CL-600/196/2005 від 18.08.2005 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL- 600/409/2005 від 18.08.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого в заставу передається легковий автомобіль PEUGEOT 407 SR 1.8 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2, легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 993966, видане Львівським МРЕВ ОСОБА_5 України 16.08.2005 р.)

У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості та виконання зобов'язань за кредитним договором, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 80 190, 07 грн. (вісімдесят тисяч сто дев'яносто грн. 07 коп.).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву ними в суд подано не було, а тому, так як в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає ло задоволення з наступних підстав.

18.08.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого було ЗАТ «ОТП Банк», в свою чергу, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір CL-600/196/2005, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит в сум: 21 360, 00 дол. США ( двадцять одна тисяча триста шістдесят дол. США) строком на п»ять років зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 11 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графік повернення кредиту і сплати відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки ці зобов'язання відповідач не виконав, позивач має право вимагати сплати всієї суми заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до умов договору та вимог закону, з метою спонукання до виконання зобов'язання відповідачу ОСОБА_2 Банком була скерована досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, копія якої долучена до матеріалів справи, однак зобов'язання залишилось не виконаним.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 80 190, 07 грн. (вісімдесят тисяч сто дев'яносто грн. 07 коп.).

Згідно ст. 525 України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором AKБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого було ЗАТ «ОТП Банк», в свою чергу, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-600/297/2005 від 18.08.2005 р. із ОСОБА_3 Відповідно до договору поруки Поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

У відповідності до ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого було ЗАТ «ОТП Банк», в свою чергу, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/409/2005 від 18.08.2005 p.. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого в заставу передається легковий автомобіль PEUGEOT 407 SR,

реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2, легковий седан (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 993966, видане Львівським МРЕВ ОСОБА_5 України 16.08.2005 р.)

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 р. (з наступними змінами) у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного забов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. (з наступними змінами) заставодержатель має право на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, який полягає у продажу предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 214. 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 572, 574, 576, 583, 589, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 р. (з наступними змінами), ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. (з наступними змінами) суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 80 190, 07 грн. (вісімдесят тисяч сто дев'яносто грн. 07 коп.), 799. 75 грн. (сімсот дев»яносто дев»ять грн. 75 коп.) судового збору та 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81109, 82 грн. (вісімдесят одну тисячу сто дев'ять грн. 82 коп.).

Звернути стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль PEUGEOT 407 SR 1.8 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2, легковий седан (правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 993966, видане Львівським МРЕВ ОСОБА_5 України 16.08.2005 p.), що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу легкового автомобіля ПАТ «ОТП Банк» з правом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця в тому числі, але не виключно, права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити на погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-600/196/2005 від 18.08.2005 р.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1