Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в іщвільішх справах аііеляїцйіюго суду Тернопільської області в складд:

Головуючого - ІТарандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

При секретарі В и й в а и к о О . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Терноиолі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Лаповецькому районі (далі УГІФ) на постанову Лановецького районного суду від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

встановила:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася /до суду з позовом до УПФ, в якому просила поновити їй строк на звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування їй як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІУ (далі ЗУ № 2195-ГУ), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2006 - 2008 роки, та зобов'язати УГІФ здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Лановецького районного суду від 20 січня 2010 року позов задоволено частково і ухвалено: Визнати дії УПФ щодо невиплати позивачу у 2007-2008 роках підвищеної пенсії відповідно до вимог ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» протиправними.

Зобов'язати УПФ нарахувати і виплатиш ОСОБА_2 підвищення до пенсії за і іеріоди 9 липня по 31 ірудня 2007 року, та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з урахуваї п іям виїшачепих у 2008 році сум відповідно до положень сг.6 ЗУ «Про соціальний захисг дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В решті позову відмовлено.

Справа № 22ц-988 Категорія - 44

Голов. у 1 інст. ОСОБА_3 Доповідач Стефлюк О.Д.

В апеляційній скарзі УПФ просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддіввважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався тим, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.6 ЗУ №2195-ГУ і здійснити позивачу відповідні нарахування у 2007-2009 роках (за той період, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства і грунтуються на матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Протягом 2006 - 2008 років їй не було нараховано і виплачено підвищення до пенсії в розмірі 30%) мінімальної пенсії за віком, з мотивів відсутності механізму розрахунку підвищення пенсій, а також, що у ст.6 ЗУ №1295-ІУ не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел фінансування, та в якому процедурному порядку здійснюється їх призначення і виплата.

Статтею 6 ЗУ №2195-ГУ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Законом «І Іро Державний бюджет України на 2006 рік» (зі змінами від 19.01.06.) дію сг.6 ЗУ №2195-ІУ було призупинено і їжіання щодо його конституцій [ості Констшуіщііим Судум України не вирішувалось. У зв'язку з цим відповідач не нараховував і не виплачував дітям війни, в т.ч. и позивачу, щомісячної доплати до пенсії. 1 Іроте, позивач за захистом своїх порушених прав у встановлені ч.2 ст.99 КЛС України строки до суду не звернувся. Подав позов лише у січні 2010 року.

Пунктом 12 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст.6 ЗУ №2195-ІУ зупинено на 2007 рік із врахуванням ст. 111 цього Закону. Проте рішенням Конституційного Суду України (далі КСУ) від 9 липня 2007 року визнано тайми, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення її. 12 ст.71 та ст. 111 ЗУ №489-У.

Підпунктом 2 пункту 41 розділу II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» було змінено редакцію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», проте рішенням КСУ від 22 травня 2008 року ці зміни також визнані неконституційними, оскільки за правилами ч.2 ст.З ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими іюрмативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КСУ рішення про їх неконституційність. Разом із цим на підставі вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_2 повинна була нараховуватись підвищена пенсія, яка передбачена для дітей війни. Відмова в такому нарахуванні та виплаті є протиправною бездіяльністю УГІФ.

Правильним є висновок суду і щодо безпідставності позовних вимог про виплату позивачу вказаної підвищеної пенсії в 2006 році, оскільки така могла здійснюватись в межах чинних на той час законодавчих актів.

Доводи апелянта щодо правомірноеіі своїх дій із посиланням на відсугнісіь бюджетних коштів для повної реалізації проірами з доплат дітям війни на уваїу і іе заслугшують, оскільки питання фшшісування цих видатків не є предмегом цього спору. 1 Іроблеми надання бюджепшх коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядались.

Безпідставними є також посилання апелянта на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки судом не ухвалено рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Постанова суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.307,308,313,315 ЩІК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Лановецькому районі відхилити.

Постанову Лановецького районного суду від 20 січня 2010 року зшкпжгк без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючийщдпис: Судді - два підписи:

з оригіналом зіідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської обласгі ОСОБА_4