overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-9636/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1б91-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2-196/2010
У Х В А Л А

27 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ЧОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, 10/09/07 р. між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 354411/2263/0482-7. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 11206,00 грн. строком на 72 місяці з 10.09.07 р. по 09.09.2013 р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 09.09.2013 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 11206,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

В той же час, відповідач з 15 лютого 2010 р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21 квітня 2010 р. складає 10498,59 грн., де: 8906,72 грн. - сума неповернутого кредиту, 811,54 грн. заборгованість по відсотках, 780,33 грн. нарахована пеня. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив суд залишити його заяву без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЧОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-139/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0243-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 20.06.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Додатковою угодою №1 від 02.06.2009 року до вказаного кредитного договору, термін його дії було пролонговано по 20.05.2011 року. Згідно договору кредитування позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0243-7 від 21.06.2007 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 354411/2263/0243-7 згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_4 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 9554,36 грн., а саме: 8445,50 грн. заборгованість за кредитом; 669,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 439,31 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-139/2010 року за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-12-257/10 05.05.2010
Справа № 3497/2010р.

У Х В А Л А

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-549/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4251/10
Справа № 22 ц 4251/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2010 року Дніпровським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Не погодившись з ухваленим у справі рішенням, ОСОБА_1 !.В. подала на нього апеляційну скаргу (а.с. 327)

З журналу судового засідання (а.с.320-322) вбачається, що рішення у справі було проголошено 24.09.2010 року, однак у повному тексті рішення суду (а.с.324), а також у вступній та резолютивній частині рішення (а.с.323) зазначена інша дата його ухвалення - 23.09.2010 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за лявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи лоифметичні помилки.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦГІК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно формленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду ершої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята судом апеляційної чстанції до розгляду, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня находження її до суду.

Керуючись ч. 4 ст.297, ст..219 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути до Дніпровського ' іГюниого суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня алходженпя справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1105/10 р.

«19 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «26 »серпня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «50 » хвилину «26 »серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1164 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 7 жовтня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 103/2010 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

провівши попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій позивач просить визнати державний акт на землю, виданий на покійну матір недійсним

Ухвалою судді Бобровицького районного суду 22.01.2010 року заява прийнята до провадження суду і призначена в судове засідання до попереднього розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Встановлено , що коло осіб визначене вірно, що позивач на даний час не відмовляється від позову , вимоги обґрунтовуватиме письмовими доказами , доданими до справи , відповідач вимоги визнає .

Визначивши підготовку до справи завершеною , керуючись ст.ст. 130,156 ,157 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 47 на 10 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

4.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 149314,17 грн. заборгованість по кредиту, 1493,14 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 83), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3487/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 годину 13 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-15
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми неповернутого тіла кредиту, процентів за користування кредитом та пені за прострочення зобов'язання.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважає, що у прийнятті заяви та у видачі судового наказу слід відмовити на наступних підставах: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником кредиту в сумі 2 128 гривень 14 копійки належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів та пені, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень цивільного кодексу України, виникає спір про право, тобто заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цивільно-процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та сум, які підлягають доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись ч.1п.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 неповернутого тіла кредиту в розмірі 2 128 грн. 14 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 898 грн. 72 коп., пені у розмірі 20 744 грн. 15 коп.( кредитний договір № 161-07кХ від 25 липня 2007 року).

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 119 грн. 61 коп. (згідно платіжного доручення № 707 від 19 лютого 2010 року) повернути платнику: Кредитній спілці «Альянс Україна».

Сплачені при зверненні до суду витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. (згідно платіжного доручення № 713 від 19 лютого 2010 року) повернути платнику : Кредитній спілці «Альянс Україна».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: