overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4760/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5563/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до "08" жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання недійсним договорів дарування квартири та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання недійсним договорів дарування квартири та визнання права власності на квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 31.08.2010 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-106/10 17.06.2010
Провадження №22ц-5314/10
Справа № 22 ц 5314/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» Доманівського району про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), зобовязання повернення ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-7146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справ" за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання, та для огляду надав розписку в якій зазначено, що борг позивачу було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

м. Вінниця

26 серпня 2010 року

справа № 22ц -4818

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

го ловуючого-судд і: ОСОБА_1

при секретарі: Денисовій О.А.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись от. 207 ч.1 п,5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю представника відповідача ОСОБА_1Р, провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-535/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа Стрілківська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до часу, а саме до дня отримання державного акту на право приватної власності на землю. Обговоривши дане клопотання, вислухавши думку позивачки, яка проти клопотання заперечила, суд вважає, що у клопотанні відповідачці ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки ст.202 ЦПК України містить вичерпний порядок підстав про зупинення судом провадження у справі. Наведена в клопотанні відповідача підстава не передбачена ст. 202 ЦПК України.

Підготовка цивільної справи №2-535/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа Стрілківська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, закінчена, а тому керуючись ст.ст.202, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-535/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа Стрілківська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, до розгляду на 14:30 22.12.2010 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-664/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степанівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 06.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 04.05.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення на примирення не погоджувався.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,174ч.4, 208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2004 року, виконкомом Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області актовий запис №7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 29.03.1980 року народження-розірвати.

Малолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір"ю ОСОБА_1.

Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача ОСОБА_2, в розмірі 17грн., позивача ОСОБА_1С, звільнити від сплати зазначених витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50грн., за сплату судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.З. Пасічний
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного

товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з

ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його

позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську

про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров1 я при

виконанні трудових обов'язків без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного

товариства «Павлоградвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м.Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з

ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п' яти

днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-797/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Людкевича Р.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення 2 251,97 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які йому надає позивач і за які він не провів оплати. Тому КП Водотеплосервіс звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не оплатив позивачу 2 251,97 грн. за водотеплопостачання і водовідведення за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2010 р., що підтверджується розрахунком (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства Водотеплосервіс 2 251,97 (дві тисячі двісті пятдесят одну гривню девяносто сім копійок) грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення ( - за опалення 1 837,24 грн.; - за холодну воду 316,37 грн.; - за водовідведення 98,36 грн.) за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2010 р., 30,00 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
26.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» травня 2010 р. о «13-20 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-381/2010 р.
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про виплату пенсії за минулий час та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача сплатити йому пенсію за минулий час , а саме за період з 17 липня 2001 року по 16 вересня 2004 року та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви для до оформлення, яка підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про виплату пенсії за минулий час та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу у звязку з поданою позивачем заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-59 2010 р.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити заяву ПАТ МТС країни до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги мобільного звязку,встановила:

ПАТ МТС України просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 939 грн.91 коп. боргованості за надані послуги мобільного звязку, за період з 01.03.2009р. по 28.06.2009р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому іийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.ЮО ЦПК України, -ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС України до ОСОБА_1 про видачу дового наказу про стягнення 939 грн.91 коп. заборгованості за надані послуги мобільного звязку і видати судовий іказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-558/10 13.07.2010
Провадження №22ц-6666/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.08.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

16 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі: Коломієць В.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про стягнення недорахованої пенсії, -

Встановив:

В судовому засіданні надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача по справі Державного Казначейства України, так як всі кошти, які надходять на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику є цільовими, а виділення коштів для виплати пенсій, в тому числі і позивачеві, проводиться Державним Казначейством України.

Позивач не заперечує щодо залучення Держказначейства як співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне Казначейство України, оскільки виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а перерахування коштів бюджетним організаціям, в тому числі і для виплати пенсій, здійснюється Державним Казначейством України. Отже, вирішення даної справи прямо стосується інтересів Державного казначейства як розпорядника коштів Держаного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику задовольнити.

Залучити Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6 ) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про стягнення недорахованої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: