overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-752/2010
Провадження № 2-752/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Дзямко О.П при секретарі Клячевій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування жилою площею в кімнаті 99 у гуртожитку по вул. Центральна б. 2, корпус 3 в м. Енергодар та за комунальні послуги за період з 01.10.2009 р по 01.01. 2010 р. в сумі 873,38 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., мотивуючи тим, що відповідач зареєстрована та проживає в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача і він надавав відповідачу житлово - комунальні послуги.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження.

Доснідував матеріали справи - суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість, і відповідають ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", п.18 Примірного положення про гуртожитки.

У відповідності до ст. 88. ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР № 208 від 03.06.1986 р., ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" на р №260002673 в ЗОД ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" МФО 313827 ЗКПО 19355964 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 873,38 за період з 01.10.2009 р. по 01.01.2010 р. та 81 грн. судових витрат , а всього підлягає стягненню 954,38 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. П. Дзямко
Справа №2-1043/10 08.11.2010
Справа № 22ц-8354/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "ЖЕД-6" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні сторони з»ясували про наявність заповіту на ім»я відповідачки і сторони в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо мировою угоди по справі, за умовами якої відповідач ОСОБА_3 зобов'язується компенсувати позивачці ОСОБА_2 вартість 1/12 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що становить три тисячі гривень. Вказана сума повинна бути виплачена в термін один календарний рік з моменту визнання судом мирової угоди. Кошти повинні бути перераховані на ім»я позивачки ОСОБА_2, через відділення Укрпошти, а позивачка відмовляється від решти позовних вимог.

Сторони звернулись з клопотанням про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_3 в термін один календарний рік з моменту визнання мирової угоди через відділення Укрпошти зобов'язується виплатити позивачці ОСОБА_2 три тисячі гривень, а ОСОБА_2 відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-775/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого діда.

В ході розгляду справи представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду , так як даний спір вирішений в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але не заперечує щодо розгляду справи в відсутність представника, про що подали письмову заяву. .

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. СТ.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з поданою письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-161
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали заяви Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 376 гривень 73 копійки.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3392/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 25.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-541/10 03.09.2010
Провадження №22ц-8035/10
Справа № ц-8035/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Азія» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 р. по справі за позовом ПМП «Азія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПМП «Азія» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2010 р.

Суддя
Справа №2а-749/09 18.05.2010
Провадження №2665/10
Справа № 22 ц 2665/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді:
Справа №2-7-2701/10 10.11.2010
Провадження №22ц-8479/10
Справа №22-ц-8479/10 Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 жовтня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, 14 жовтня 2010 року доповнення до апеляційної скарги та заяву про поновлення процесуального строку.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав нарочно тільки 04 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлене 24 вересня 2010 року (а.с.351, 352-355), а отримано ОСОБА_5 тільки 04 жовтня 2010 року (а.с.356).

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-305/09 19.04.2010
Справа № 22ц-3849/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-49/10
Провадження № 2-н-49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1418 гри. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -420/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської Ряди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о «9» годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності У встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-65/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву - клопотання про забезпечення доказі представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії „Полтавське головне регіональне управління про зобовязання відповідача до виконання умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії „Полтавське головне регіональне управління про зобовязання відповідача до виконання умов кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів з ЗАТ КБ "Приватбанк" копію кредитної справи по договору № PLOKAL05600035 від 18 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Філією «Полтавське регіональне відділення « ЗАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал для ознайомлення в судовому засіданні, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Філії «Полтавське регіональне відділення « ЗАТ КБ «ПриватБанк» копію кредитної справи по договору № PLOKAL05600035 від 18 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Філією «Полтавське регіональне відділення « ЗАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал для ознайомлення в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4