overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-157/2010РІШЕННЯ
18 січня 2010 року Красил і вський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.
при секретарі НахильчукС.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 4 червня 2009 року померла її бабця ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті ОСОБА_3 вона через те, що знаходилась за кордоном, а саме на території Італії невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.
Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.
Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд находить поважними, що стверджується відміткою в паспорті про перетин державного кордону, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК У країни,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 4 червня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівськоьго районного суду з подальшею подачею копіїї апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанціїї або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2758/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-523/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5818/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 6 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 1 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

З червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління 'енсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення ^доплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від б травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 2 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-12-861/10 27.01.2010
Провадження №22-ц-408/10
Справа №22ц-408/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення сум депозитного вкладу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 26 листопада 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1367/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2010 року Комінтернівській районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З 'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2010 року о 16.00 годині в приміщенні суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Справа №2-1878/10 28.10.2010
Справа №22ц-8564/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача представника відповідача ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-а-388/09 27.05.2010
Провадження №3862/10
Справа № 22ц-3862/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-578/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 - 10 год. 28 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-1991/2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«09» квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора - про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року о 09.30 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА Справа №2-590/10

15 квітня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім» до заводу «Блектронмаш» дочірнього підприємства ВАТ «Блектронмаш» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити та передати приміщення і споруди,- В СТА Н О В И В:

У квітні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мій дім» звернулись до суду з названим позовом, в якому просили зобов'язати завод «Блектронмаш» дочірнє підприємство ВАТ «Блектронмаш»:

-звільнити 13/100 частин виробничого корпусу загальною площею 2657,8 м2, розташованого на території Таїровської селищної ради, будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області та передати їх ОСОБА_1;

-звільнити виробничий корпус загальною площею 1027,4 м2, розташованого на території Таїровської селищної ради, будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області та передати його ОСОБА_2;

-звільнити склад масел та хімікатів загальною площеє 492 м2, цех №97 загальною площею 114 м2, станцію нейтралізації загальною площею 820 м2, компресорну станцію загальною площею 288 м2, склад масел загальною площею 1276 м2, розташованих на території Таїровської селищної ради, будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області та передати їх ОСОБА_3;

-звільнити 82/100 частин виробничого корпусу загальною площею 2657,8 м2, розташованих на території Таїровської селищної ради, будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області та передати їх ТОВ «Мій дім».

Під час розгляду справи позивачі відмовились від позову і просять провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що спір між ними та відповідачем вирішено добровільно.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки відмови від позову позивачці роз'яснено.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім» до заводу «Блектронмаш» дочірнього підприємства ВАТ «Блектронмаш» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити та передати приміщення і споруди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н- 712/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №3-7087/09 27.01.2010
Провадження №22ц-311/10
Справа № 22-ц 311/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2010 року на 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-2175/2010 року.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання право чинів недійсними,-

встановила:

15 жовтня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано посилання на докази в обґрунтування заявлених позовних вимог. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про

визнання право чинів недійсними вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3315/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України, тому ровадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2