overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1438/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3957-10/09, мотивуючи її наступним.

16 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 19453,16 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3957-10/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16 грудня 2009 року по цивільній справі № 3957-10/09 Третейського суду.

Справу № 3957-10/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-890/09 14.01.2010
Провадження №22ц-627/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-164/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву акціонерного товариства «Сведбанк» ( публічне) яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», представника ОСОБА_3 про витребування доказів по справ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 28 січня 2010 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій він просить суд зробити запит до КП ДОР "Криворізьке БТІ" довідку про наявність/відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за :

-ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 14/57, ІНН НОМЕР_1);

- ОСОБА_5 (21.11.1970 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Кривий Ріг,вул. П'ятихатська, 9/40), та витребувати у Криворізького МРЕВ ДАІ довідку про наявність/відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за :

-ОСОБА_4 (30.04.1970 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 14/57, ІНН НОМЕР_1);

- ОСОБА_5 (21.11.1970 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Кривий Ріг,вул. П'ятихатська, 9/40).

Вивчивши подану заяву про витребування доказів вважаю, що остання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати :

- КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати інформаційну довідку про наявність/відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за :

- ОСОБА_4 (30.04.1970 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 14/57, ІНН НОМЕР_1);

-ОСОБА_5 (21.11.1970 р. н., уродженець ОСОБА_1, Дніпропетровської області, місце прописки м. Кривий Ріг вул. П'ятихатська, 9/40),

-та Криворізького МРЕВ ДАІ довідку про наявність/відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за :

-ОСОБА_4 (30.04.1970 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце прописки м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 14, ІНН НОМЕР_1);

-ОСОБА_5 (21.11.1970 р. н., уродженець ОСОБА_1, Дніпропетровської області, місце прописки м. Кривий Ріг, вул. П'ятихатська, 9/40).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-819/09 11.05.2010
Провадження №22ц-6161/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколоу судового засідання (а.с.12), що постанова суду ухвалена 24 грудня 2009 р.

Між тим, у вступній частині постанови помилково зазначено дату його ухвалення 27 грудня 2009 р., що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в постанові описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-142/10 Провадження № 2-142/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

________

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Жидачівський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 16 квітня та 28 травня 2010 року позивачка не з»являлася, хоч про день та час слухання справи були належно повідомлені. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала, що є підставою, відповідно до ч.І п.З ст. 169, ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.І п.З ст. 169 , ч.І п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного Суду Львівської області через Жидачівський районний суд .

Головуючий суддя
Справа №2-а-964/09 14.05.2010
Справа 22 ц 1340/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою УПФ України в Єланецькому районі на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року за позовомОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського у Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання юг ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства лових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про іачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 >гу за користування теплопостачанням в сумі 2 002 грн 81 коп

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ) стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з солаєнко О.О.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, >ава підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської іасті, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового сазу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства їлових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про зачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ексіївни боргу за користування теплопостачанням в сумі 2 002 грн коп .

Суддя: О.В. Лященко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -931/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-586
У Х В А Л А

7 травня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидкон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидкон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог (відсутні докази підтвердження виконання роботи відповідачем, проведення оплати з ним, не додано копію сертифікату, що підтверджує право надання послуг бухгалтерського обліку відповідачем). За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидкон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 травня 2010 року, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1917/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2647-4/09, мотивуючи її наступним.

30 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 10484,07 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 200 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 955,11 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2647-4/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 вересня 2009 року по цивільній справі № 2647-4/09 Третейського суду.

Справу № 2647-4/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-2629/09 08.07.2010
Провадження №22ц-4967/10
У х в а л а

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-168 2010 рік
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги електрозв'язку 210 грн. 51 коп..

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія центр електрозв'язку № 3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя,що стало причиною сварок.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що сімя з відповідачкою розпалась через їх різні характери.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . перебувають у шлюбі з 27 липня 2007 року (а.с.4).

Позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №78.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1128/10 р.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Новоодеського району в інтересах держави особі Новоодеського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району в інтересах держави особі Новоодеського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої одноразової грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 серпня 2010 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя