overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1515/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному

23 березня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З позовної заяви та наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач, на даний час, перебуває в СІЗО №19 в м. Львові на вул. Городоцькій 20 і не знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, вимоги позивача ст. 111, 114 ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проозірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. 23 березня 2010 року м. Львів

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити перерахунок матеріальної допомоги, -

встановила:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України при подачі апеляційної скарги, особа, яка подає її має сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області мало би сплатити витрати на ІТЗ. Однак цієї вимоги виконано не було і клопотання про відстрочку сплати ІТЗ не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити перерахунок матеріальної допомоги залишена без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги щодо сплати судового збору в сумі: 25,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в сумі: 120,00 грн., звільнення від якого заявник не має.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області цієї вимоги не виконало тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації Вінницької області та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа №2-40/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6238/10
Справа № 22-ц - 6238/2010р. Головуючий по 1 інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Алсу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2І, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до малого приватного підприємства «Алсу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просять звільнити його від сплати судових витрат при зверненні до суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є особами похилого віку, інвалідами першої групи, постійно хворіють та мають скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не мають можливості сплатити інформаційно-технічні витрати за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Алсу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 25.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-104/10 30.08.2010
Провадження №5688/10
Справа№22ц-5688/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-868/09/1411 16.04.2010
Провадження №22ц-1038/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-54/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1172 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 1172 гривні 01 коп.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа № 2-н-33/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 371 грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" він має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2007-2009 р. р. йому така допомога не виплачувалась. З січня 2008 р. відповідач виплачує йому вказану допомогу, але у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період із 01.01.2007 р. по 31.12.2007 року становить 1442,70 грн., з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р. - 1158,60 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року - 1242 грн., з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. - 1174,80 грн., а всього 5016,30 грн., які просить стягнути із відповідача на його користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 06.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ ________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-3857/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6538/10
Справа № 22ц-6538/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-617
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липьятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Липьятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 4 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-98/10 08.07.2010
Провадження №22ц-2809/10
Справа № 22ц-2809/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строк для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2