overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2п -45/10 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 27.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43 695 грн. 69 коп. Вказує,що про розгляд справи йому не було відомо, окрім того він не визнає частину заборгованості за даним договором,тому просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у відсутності представника ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Так, 27.11.2009 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ВАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 43 695 грн. 69 коп.

За заявою ОСОБА_2 заочне рішення ухвалою Рівненського міського суду від 26.01.2010 року було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином підстави задовольняти заяву ОСОБА_1 відпали і заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.11.2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-292/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання частково угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1050, 215, 217, 549 ЦК України, керуючись ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору 161039 грн. 09 коп. судовий збір 1672 грн. 63 коп., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту №432/046-ф02 від 4.08.2006р. частково недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали, помилково зазначено номер судового збору внесеного згідно платіжного доручення «3509», замість правильного - " 3609 ".

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки, так як правильний номер судового збору внесеного згідно платіжного доручення «3609».

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2010 року по справі за ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

В резолютивній частині ухвали суду замість зазначеного номеру судового збору внесеного згідно платіжного доручення «3509» вважати правильним - номер судового збору внесеного згідно платіжного доручення «3609»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. Могильний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору & підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

- перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути

ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/Е/19 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КЗ1/Е/18 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1907 /10 р. УХВАЛА 09 листопада 2010 року м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії, - ВСТАНОВИВ: В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду. Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції. Суддя
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 1021 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, чкі проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання. що випливають із зазначеного договору.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з вересня 2008 року по серпень 2010 року склала 1714 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-1842/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8699/10
Справа № 22-ц-8699/10р.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали суду від 08 липня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 30 липня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-327/09 07.07.2010
Справа №22ц-4457/2010p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1429/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом АБ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позовні вимоги АБ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ „Український комунальний банк" 16 546 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором №00046/07-8101 від 04.03.2008 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 165,47 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
29 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів справу за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
В судовому засіданні представник позивача-ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК« - ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.31,174,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ПАТ « УНІВЕРСАЛ БАНК »м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2а/125/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5084/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
11 травня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом АТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО- СТРАХОВА КОМПАНІЯ»м.Київ про стягнення грошового відшкодування,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 26.05.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір страхування №0073139 автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності страхувальнику. 14.06.2008 року в смт. Макарів по вул.Пушкіна сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 3879 грн.01 коп. Сума страхового відшкодування становить 3771,01 грн.Позивач має право зворотної вимоги до відповідача на сплачену ним стахувальнику суму. Тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 3771 грн.01 коп.страхового відшкодування та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання 04.08.2009р., 24.03.2010 р., 11.05.2010 р. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Керуючись ст.207ч.1п.2,ст.83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву АТ «Українська пожежно-страхова компанія « м.Київ до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» м.Київ про стягнення грошового відшкодування залишити без розгляду.
Повернути АТ «Українська пожежно-страхова компанія» м.Київ сплачений судовий збір в сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6797
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: