overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник 0.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п. 4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4903 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.10 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена ііише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-132/11 р.
УХВАЛА

01.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.11.2010 о годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2010 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1327/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді Білінська Г.Б.

ри секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

установив:

Ухвалою від 16.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду у відповідності до її клопотання від 16.04.2010 року.

Позивачка звернулася з клопотанням про зняття арешту на автомобіль НОМЕР_1., 2008 року випуску.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.. 2008 року випуску в порядку забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті.

Позовну заяву ухвалою від 16.04.2010 року залишено без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду від 18.02.2010 року

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1., 2008 року випуску.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-3865/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6534/10
Справа № 22ц-6534/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-0-15
Рішення

іменем України

24 березня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він розпочав свою трудову діяльність на Артеміському заводі будівельних матеріалів, де йому була видана трудова книжка. Він ще не досяг пенсійного віку, але у зв'язку з хворобою у нього виникло право на призначення пенсії і він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі для оформлення пенсії, і при розгляді документів фахівцями Пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці допущена помилка, його прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

У відкритому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтерисованої особи у судовому засіданні з вимогами ОСОБА_1 погодився і просив їх задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заінтерисованої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що трудова книжка заповнена 03.03.1970 р.. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорта серія НОМЕР_1, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.12.1999р., вбачається, що паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії військового квитка серія НОМЕР_2, виданого Нестеровським РВК, Львівської області 31.10.1969р., вбачається, що військовий квиток виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшли підтвердження та встановлено, що під час видачі правовстановлюючого документу - трудової книжки допущена помилка,

трудовій книжці заявника прізвище записане як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, виправити на даний час вказану помилку не можливо, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ, трудова книжка заповнена 03.03.1970 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-587/10 09.06.2010
Провадження №22ц-2888/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі : Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-757/09 12.05.2010
Справа №22ц-1178/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 2-1631/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00 хв. 12.01.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-659/10 20.05.2010
Провадження №2757/10
Справа №22-ц-2757/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 до КС «Флагман» про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3384/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1,звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 22 липня 1995 року . Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось, постійні конфлікти призвели до відчуження сторін, протягом пяти років подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила , що дійсно вже протягом пяти років вони не підтримують жодних відносин , на розірвання шлюбу згідна, просить сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання їй.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 1995р.,від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб, та народження дитини.

Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст.10,60,21,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 ,13 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 1995 року в м.Червонограді Львівської області , актовий запис № 248/

Неповнолітніх дітей :,сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецького районного центру зайнятості в особі директора ОСОБА_2 про скасування наказу №21 від 10.06.2009 року та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні ді:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - уточнено особу відповідача;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного центру зайнятості про скасування наказу №21 від 10.06.2010 року та відшкодування збитків призначити до розгляду на 10-00 годину 11 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним. При проведенні попереднього судового засідання по даній справі спір добровільно не врегульовано.

В ході розгляду справи від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, згідно якої він просить суд витребувати в Карлівської ЦРЛ медичні документи, а саме: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6.

Заява представника позивача - ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним на 07 червня 2010 р. о 9:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Заяву представника позивача по справі - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Карлівської центральної районної лікарні ім. Л. В. Радевича медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6.

Зобов'язати Карлівську центральну районну лікарню ім. Л.В. Радевича надати зазначені докази в строк до 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №2-779/09 11.02.2010
Справа №22ц-529/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року скасовано заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2008 року та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду не підлягають апеляційному оскарженню.

Тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги МільковськогоСергія Михайловича на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного СудуУкраїни протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-616/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4233/10
Справа № 22 ц 4233/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-254/11 09.12.2010
Провадження №b/end
Справа № 22 ц- 9267/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010р. по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, третейському суду.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя