Справа №2-1745/09 01.02.2010 01.02.2010 01.02.2010
Провадження №22ц-104/10
Справа № 22ц 104 2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

1 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції переглянула ухвалу судді місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції про стягнення страхового відшкодування та пені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

в с т а н о в и л а:

27 березня 2010 року ОСОБА_3 подав до місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву в якій зазначав, що 31 березня 2008 року уклав з закритим акціонерним товариством Фінансова група Страхові традиції (надалі ЗАТ ФГ Страхові традиції) договір добровільного страхування належного йому автомобіля MITSUBISHI GOLT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Названий договір набрав чинності, а умови, виписані в ньому, набули обовязковості для сторін.

22 грудня 2008 року настав страховий випадок у звязку з чим він заявив вимогу страховику про виплату страхового відшкодування.

Той таку виплату не проводить, всіляко зволікаючи з оформленням необхідної документації.

У звязку з цим, він вимушений був предявити даний позов і просити в ньому про стягнення з відповідача на його користь 21 624 гривні 50 копійок страхового відшкодування, пені та страхової премії.

На підставі позовної заяви ОСОБА_3 суддя місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 29 квітня 2009 року відкрив провадження у справі.

ЗАТ ФГ „Страхові традиції подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати і повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

В обґрунтування скарги посилалося на допущені судом порушення процесуального законодавства, а саме, ігнорування застереження щодо підсудності спорів, що виникають із договору страхування.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

За ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, відповідно до ч. 5. ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача чи виконання договору, при цьому, волевиявлення позивача є визначальним.

Інших правил, щодо підсудності названої категорії справ, законодавець не передбачив.

Відповідно ж п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98), Закон України Про захист прав споживачів поширюється щодо відносин, які ним регулюються, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Таким чином, ОСОБА_3 мав право предявити даний позов за місцем свого проживання, яке слід визначати відповідно до положень ст.29 ЦК України.

За нею, таким місцем є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_3 (а.с. 27 зв.), місцем його проживання є АДРЕСА_1.

Названий будинок розташований на території Корабельного району м. Миколаєва, а тому, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, місцевий Корабельний районний суд м. Миколаєва зобовязаний був її прийняти, і на її підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів вчинив і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про ігнорування судом договірної підсудності, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки з п. 15.5 загальних умов до договору страхування транспортного засобу № 06/3904/14701/08 від 31 березня 2008 року, на який посилається названа особа як на доказ своєї вимоги, не вбачається, що сторони домовилися саме про таке. Більше того, воно спростовується пункту 15.6 загальних умов, згідно якого всі спори, що виникають між сторонами із даного договору страхування, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні домовленості - в судовому порядку згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Фінансова група Страхові традиції відхилити.

Ухвалу місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: