Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 4-с-15/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначав, що 09 червня 2010 року він отримав висновок з експертної оцінки майна транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Українська експертна група (далі ТОВ), згідно з яким вартість належного йому вказаного автомобіля, на який Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) накладено арешт, становить 68813 грн., з чим він категорично не згоден, оскільки ціна автомобіля відповідно до ринкових цін занижена в два рази.

Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам, що ставляться до оцінки майна Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Всупереч вимогам ст. 10 цього Закону оцінку майна проведено на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС від 14 травня 2010 року, а не на підставі договору між замовником оцінки та субєктом оціночної діяльності та/або ухвали суду.

За висновком оцінювача автомобіль коштує 8682,04 доларів США, що значно нижче, ніж при порівнянні з вартістю автомобіля такого ж класу. Тобто, проведена оцінка автомобіля не відображає його реальної вартості.

Крім цього, згідно із ст. 14 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець для зясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження (оцінки), своєю постановою призначає експерта. Копія такої постанови у триденний строк надсилається сторонам.

Головний державний виконавець Лопатинська Н.О. з метою позбавлення його права на відвід експерта копію постанови про призначення експерта йому не направила, направивши на його адресу лише вже складений висновок експерта про вартість автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець лише залучає оцінювача майна, який здійснює таку діяльність. Складений оцінювачем акт підлягав обовязковому затвердженню керівником Відділу ДВС.

Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 щодо неповідомлення його, ОСОБА_3, про залучення експерта та затвердження висновку по оцінці майна транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд до участі у справі як третю особу залучив ОСОБА_5 стягувача боргу із заявника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП № 10265231.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримали, при цьому вимоги скарги зменшили.

Просили визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_3 у встановлений законом строк про призначення експерта оцінювача майна.

Представник Відділу ДВС головний державний виконавець Лопатинська Н.О. у судовому засіданні пояснила, що скарга є безпідставною. 14 травня 2010 року нею було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17 травня 2010 року, тобто протягом трьох днів з дня винесення постанови, відповідно до вимог ст. 27 Закону України Про виконавче провадження копію цієї постанови було направлено на адресу заявника ОСОБА_3 із супровідним листом простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлення пошти Відділу ДВС.

Представник третьої особи: ОСОБА_5В ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу не підтримав та пояснив, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у Відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис № 6726, виданий 10 листопада 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 252500 грн.

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною 14 травня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4, у зазначеному виконавчому провадженні призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_10, якому запропоновано визначити вартість описаного та арештованого майна автомобіля ОСОБА_6.

У ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Із реєстру № 154 відправлення простої пошти Відділу ДВС вбачається, що 17 травня 2010 року, тобто протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови, її було направлено боржнику ОСОБА_3 простою кореспонденцією.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що головний державний виконавець Лопатинська Н.О. протягом трьох днів з дня винесення направила боржнику ОСОБА_3 постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 14 травня 2010 року, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 відповідали вимогам закону, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І.М.