overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-374/2010
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 36143,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 30.04.2010 року та 3036,90 грн. недовиплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціалної допомоги за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NO5F836868 від 26.05.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-754/09 11.05.2010
Справа №22ц-1183/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-4461/10 р.
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2010 року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного ОС, при секретарі Відонової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Донецько-Курахівський машинобудівельний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19.11.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просив залишити заяву без

розгляду

У відповідності до вимог ч 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1,ч 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Донецько-Курахівський машинобудівельний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційнош^іторядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятидeнний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня сприяння копії ухвали.

Суддя:
04.06.2010 Справа № 2-414/2010
УХВАЛА

4 червня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредит-Союз» (м. Черкаси вул. Гоголя, 250) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

кредитної спілки «Кредит-Союз» (м. Черкаси вул. Гоголя, 250) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 18 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1994/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05.12.2005 року, оскільки пропустила даний строк з поважних причин, так як вважала що прийняла спадщину, у неї знаходяться всі документи, вона фактично розпорядилась майном померлого батька.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2005 року помер батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

Позивачка після смерті батька своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала що прийняла спадщину, у неї знаходяться всі документи, вона фактично розпорядилась майном померлого батька.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивачки; витягом з реєстру про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; державним актом на земельну ділянку; ощадною книжкою; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 770254 від 28.03.2007 року; копією ощадної книжки та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05.12.2005 року, до 10.09.2010 року.

Берестовецьку сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, на праві приватної власності, належить житловий будинок по вул.Шевченка, 146 в м.Тростянець згідно договору дарування. В даному будинку прописаний відповідач, який вже сім місяців за вказаною адресою не проживає. За цей період відповідач жодного разу не з"являвся в будинку, речі свої він забрав, оплату за комунальні послуги не проводе. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_43_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 30.09.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час поперднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2611/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійногс фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1444/10 за позовом ОСОБА_1 до ПП «

ОСОБА_2 « про стягнення коштів та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1444/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 00 хв. 02.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8371/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5540/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Щабельська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 2-2529/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 2,13 га., яка розташована на території Калинівської сільської ради Коростенського району, яка відкрилась після смерті його дядька ОСОБА_2, який помер 29.08.2009 року, оскільки пропустив даний строк з поважних причин, так як про заповіт дізнався лише в травні 2010 року.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2009 року помер дядько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,13 га., яка розташована на території Калинівської сільської ради Коростенського району, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт яким заповідав вказану земельну ділянку позивачу.

Позивач після смерті дядька своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки про заповіт дізнався лише в травні 2010 року.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; заповітом; державним актом про право власності на земельну ділянку; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 198/01-14 від 09.06.2010 року з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 29.08.2009 року заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його дядьки ОСОБА_2, який помер 29.08.2009 року, до 26.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

Калинівську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-568/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Чорнухинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 11 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2