overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-127/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3472/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Справа №2а-1710/09 17.06.2010
Справа № 22-ц- 4703/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3381/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те. що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року.

Від спільного проживання у них народилась дочка : ОСОБА_3 , 19 серпня 200Іроку народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти та кошти на утримання дружини у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року.

Від спільного проживання у них народилася дочка : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 62, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 10 листопада 2010 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-2581/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №707. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №707.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2010
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-0-35 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконком Петровської селищної ради про звільнення повноважень опікуна та про призначення піклувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення повноважень опікуна та про призначення піклувальника

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву, про звільнення повноважень опікуна та про призначення піклувальника, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконком Петровської селищної ради про звільнення повноважень опікуна та про призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-а300/09 29.04.2010
рава №22 ц-4199/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді 1.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа 2-586
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"1" червня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидкон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнає.

Інших доказів, крім наданих суду та наявних в матеріалах справи, у сторін немає. Сторонам у справі розяснено, що докази можуть надаватись або вони про них можуть заявляти суду до чи під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані суду несвоєчасно.

Заслухавши пояснення сторін у справі, враховуючи те, що всі наявні докази надані, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сидкон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._______________________________________________________________________________

2._____________________________________________________________________________________________________

3.________________________________________________________________________________

Суддя:
Справа №2-652/09 31.03.2010
Провадження №22ц-698/10 УХВАЛА
31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про припинення договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі,-
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про припинення договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні землею задоволено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Агроальянс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 29 грн. 75 коп., та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 05 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-24/10 30.04.2010
Справа № 22ц-1278/2010р.
У Х В А Л А

30 квітня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення транспортного засобу із спадкового майна , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб

Головуюча:

Судді:
Справа №22-ц-380/11 24.12.2010
Провадження №22-ц/229/11
Справа №22-ц/9410/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня

2011 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 року Справа № 2н-166/2010р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення 7442 грн.20 коп. заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.96,97,102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Надвірнаенергоцентр»
повне ім′я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_1,07.08. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) стягувача.
заборгованості по заробітній платі в сумі 7442 грн.(сім тисяч чотириста сорок два гривні) 20 коп.
гуказати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять п»ять гривень) 50 коп. та 30 грн.(тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________ ОСОБА_3
(Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 30 серпня 2010 року.
Суддя ______________ Флоряк Д.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року смт.Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончева Н. М. ,

при секретарі Забуновій О.О. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року було призначено попереднє судове засідання по зазначеній цивільній справі на 17 вересня 2010 року, а потім у звязку з неявкою сторін, попередній розгляд справи було відкладено на 07жовтня2010 року. Повідомлені належним чином сторони не зявились до суду у попереднє засідання. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - завершити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Тарутинського районного суду Одеської області на 12:00 годин 26 жовтня 2010 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. М. Тончева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-149/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/12 частин на житловий будинок і господарські споруди в с. Волосянка Сколівського району по вул. Бойківська 5 та по 1/3 частин приватизованої земельної ділянки в урочищі «Лан» с. Волосянка Сколівського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу для можливості встановлення справжності підпису померлого ОСОБА_7, оскільки експертами абсолютно не досліджувались підписи ОСОБА_7 зроблені ним на інших документах, та висновок № 1555 від 06.08.2010 року є поверхневим.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, а також враховуючи той факт, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1555 від 06.08.2010 року, який проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається, що рукописні записи заяви громадянина ОСОБА_7 від 05.04.2006 року, які подані в Сколівську державну нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини після смерті батька та підпис від імені ОСОБА_7 виконані самим ОСОБА_7, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, п. 5 ч. 1 ст. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у звязку з його безпідставністю.

Суддя Б.Я. Янко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9154
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача ке прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяв:-: про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич