УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*

05 жовтня 2010 року Ілпічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судці - Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., за участю: t

представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяви представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільні:": справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» і: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнений' боргу за кредитом, ^

ВСТАНОВИВ:

І

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами пре скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 рс:-~ за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі - ОСОБА_4 яким стягнуто з них заборгованість за кредитним договором, стверджуючі, що при винесення рішення не враховано, що борг за кредитом фактично менше ніж вказано в рішенні, а са:.е не враховано, що ОСОБА_6 сплатила 43067,00 доларів США; що кредит в порушення вимог діючого законодавства видано у іноземній валюті та без отримання відпоеіл-::і індивідуальної ліцензії, Банком порушено строк позовної давності щодо звернення до стосовно стягнення пені. ОСОБА_5 стверджує, що він не повідомлявся про дату та чар слухання справи. Доказів вказаних тверджень суду не надали.

Представник Банку, ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги за заявами .-:¦= визнала, подалі в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про дат.." та час якого повідомлена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, пре дат/ та час якого повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав вимог.: за заявою та пояснив, що відсутній був у судовому засіданні 09 серпня 2010 року з поважних причин, так як знаходився у іншому судовому процесі. Вважає, що при винесення рішення не враховано, що борг за кредитом фактично менше ніж вказано в рішенні, а саі-в не враховано, що ОСОБА_6 сплатила 43067,00 доларів США та розмір заборгованості за кредитом повинна бути не 370670,00, а 327603,00 доларів США; що кредит в порушення вимог діючого законодавства видано у іноземній валюті та без отримання відповідь1 індивідуальної ліцензії, порушено річний строк позовної давності щодо звернення до суду стосовно стягнення пені. Доказів вказаних тверджень суду не надав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4;-т- Аваль» (далі - ОСОБА_4) та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4:-- заборгованість за кредитним договором за №014/0029/74/71880 від 21 березня 2007 рогу у розмірі 4632196,42грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820,00грн., солідарно.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 07 квітня 2010 року ОСОБА_5 І А сплатила 4831,25 долара СІЛА, інші платежі спрямувалися на погашення відсс відповідно до договору (а.с.8-17,85-101).

Строк позовної давності на стягнення пені відповідно до п.12.5 йэезт- ~ договору за домовленістю сторін визначено три роки, що передбачено ст.259 ЦК Укоа_-: .

Зз.єнови повідомлялися про дату та час слухання справи 5 липня та 9 серпня 201С ілє з судову засідання не прибули причини неявки не повідомили (а.с.65,66,76,77 .

представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання 9 серпня 2010 не ^. докази того що в той день знаходився у іншому судовому засіданні надав 18 серпня р:ку із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.102).

Інші заперечення заявників стосуються питання відповідності діючому законодазсгн^ гтного договору, що не було предметом розгляду по справі та в цієї частині судсм : 2-Е€ться до уваги.

Згідно ч.іст. 232. ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судсм б/де ¦ танзвлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причина а- а:-:: з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення ааіпьного вирішення справи.

Таким чином, вимоги представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 * 5. спростовуються матеріалами справи та заяви про перегляд судового рішення _л~ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 231, 232, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_8, гн еианову ОСОБА_9 гро перегляд заочного ріпєння Іллічівського міського суді-' деської області від 09 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічно:к ::-~онерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 ~ ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитом. І

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ідлічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня наступного 35 дрогслошенням.

Суддя

1