overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-736/09 11.05.2010
Справа №22ц-1188/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2481/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зайва про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 45 2-2272/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Уі частину грошового заощадження сумісно нажитого подружжям під час шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Уг частину грошового/заощадження сумісно нажитого подружжям під час шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годин 1 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1729/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 - 826/2010р.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Джанієвої О. А.;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи служба у справах неповнолітніх Ренійської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (треті особи служба у справах неповнолітніх Ренійської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання. 09.11.2010 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи служба у справах неповнолітніх Ренійської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3409/2010 року
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду мХаркова від 12 січня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050000, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року залишити без руху, надавши строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.12.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Городоцький районний центр зайнятості про звільнення з посади, інше,

встановив:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Городоцький районний центр зайнятості про звільнення з посади, інше, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29.12.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду:

-мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується;

-всі документи, шо стосуються прийняття на роботу Брич, виконання ним робіт, обліку робочого часу, заробітку і звільнення;

-копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за жовтень-листопад 2010р.,

-повідомити чи вносила вона у Городоцькому МДПІ після 08.10.2010р. звіти по проведенню відрахувань із заробітку ОСОБА_1, якщо так надати підтверджуючі документи.

Зобовязати позивача подати суду оригінали документів:

-про звернення 08.10.2010р. із заявою про звільнення з посади;

-про повторне звернення із вищевказаною заявою до ФОП ОСОБА_2

Направити третій особі копію позову Брич та зобовязати до часу розгляду справи в суді подати мотивований (письмовий) відгук на позов.

Копією цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. Ф. Українець
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2010 року 16 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-194/10р.
26 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №2-а-822/09 26.07.2010
Провадження №5520/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-107/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 304 (триста чотири ) гривні 53 копійки з комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільське міське комунальне підприємство» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.А.Воронкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1540/2010
Провадження № 1540
У Х В А Л А

13.05.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

У свою чергу ОСОБА_2ДЛ. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, територіальної громади м. Полтави про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна в рівних частках.

Обидва позови є взаємопов»язаними, спільний їх розгляд є доцільним.

Сторони, їх представники проти об»єднання двох вказаних цивільних справ в одне провадження не заперечують.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що сторонами по справі є одні й ті ж особи, предмет позову житловий будинок № 85 по вул. Спартака, м. Полтава спільний для обох справ, приходить до висновку, що цивільні справи підлягають об»єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1540/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м . Полтави про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна в рівних частках, обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 2-1540/10

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-203/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-203/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов подано позивачем за місцем знаходження бази ПП «Баядера».

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до місцевого суду за місцем розташування відповідача. Клопотання мотивовано тим, що база ПП «Баядера» у м.Полтаві не є юридичною особою, не є філією, тому за місцем її розташування позов предявлено бути не може. Позивач також не проживає у Київському районі м.Полтави, тому справа Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що база ПП «Баядера» у м.Полтаві є підрозділом юридичної особи, який має своє положення. тому за місцем його розташування позивач правомірно звернувся з позовом до Київського районного суду м.Полтави.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

База ПП «Баядера» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Визволення, 26, тобто на території Київського району міста Полтави.

Як вбачається з матеріалів справи, крім положення, вказана база має керівника, уповноваженого на прийняття кадрових питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПП «Баядера» про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010