overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-109/09 18.06.2010
Справа №22ц-5499/2010p.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2а-5-209/10 25.10.2010
Провадження №22ц-6785/10
Справа №22ц-6785/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2010 р., апеляційна скарга УПФ залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення її недоліків.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу разом з апеляційною скаргою передати Одеському .апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2571/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п.1,3,4 ст.122, ст..ст.127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "02" грудня 2010 р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "02" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_3
Справа №2-4396/10 10.06.2010
Справа №22 ц-5648/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судці Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача ы копыями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування де Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконанню згідне Закону України "Про виконавче провадження"
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розгляну вши заяву Комунального підприємства Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

КП 'Первомайський міський водоканал звернулось до суду' із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором реструктуризації в сумі 1214,40 грн., поточну' заборгованість в сумі 73 ,16 грн., індекс інфляції в сумі 3 грн.74 коп. та три відсотки річних в сумі 28,89 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Однак, заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 99 ЦПК України, зокрема заявником при зверненні з заявою до суду сплачено лише 15 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду' справи, хоча відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати виплат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з розгляду справ наказного провадження, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду' справи повинні бути сплачені в розмірі 30 грн.

В зв'язку' з викладеним, заяву КП Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат, необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
Справа №2а-5-1303/10 08.09.2010
Провадження №22ц-6087/10
Справа № 22ц-6087/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального районну м. Миколаєва, Департаменту про захист соціальних прав, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою, Департамент оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-8448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з вересня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність і характерів та різних поглядів на подружнє життя між ними виникали конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2006 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України. ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.06.2006 року Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №1192) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. з кожного держмито на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

.

Суддя:
Рішення Справа №2-85/10

іменем України

01 лютого 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони з 04.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 7, зроблений у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають :сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку- Іванову Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_2

З початку травня 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків.Спільне життя не склалось із-за того,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цій підставі постійно вчиняв сварки в присутності дітей, що негативно сказувалось на їхньому психічному розвитку.

Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , стягнувши з нього держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила строк для примирення не давати.Питання про місце проживання дітей вони вирішили в добровільному порядку.

Відповідач надав суду письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення. Сторони проживають окремо тривалий час, кожний з них не приймав і зараз не бажає приймати заходів для збереження сім*ї,що в свою чергу вказує на відсутність між ними взаємного кохання, поваги і порозуміння. Витрати про розірванні шлюбу, суд відносить на відповідача. Питання про проживання дітей сторонами не ставилось, так як воно вирішено добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 Анатолійовичем.1985 р.н..зареєстрований 04.06.2005 року у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,актовий запис №7-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3А.в дохід держави 17 грн., визволив від такої сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-314/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-80/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" після набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 05 жовтня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 05 жовтня 2013 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №2-6775/09 17.06.2010
Провадження №22ц-5212/10
Справа №22ц-5212/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки (далі КС )Флагман про стягнення депозитних внесків,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням КС Флагман оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 254,52 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 254,52грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-513 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.