АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1711/2010р. Головуючий 1 інст.-Бойко Г.В.
Категорія: про поділ майна подружжя Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку по вул..Луговій в селі Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області та автомобіль Шевроле Еріка ЛФ 69-К, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 22 грудня 1995 року, мають двох неповнолітніх дітей. 23 січня 2009 року рішенням суду шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу спільно придбали житловий будинок та в кредит автомобіль на її ім'я, але до розірвання шлюбу кредит оплачував відповідач.

Зазначаючи, що через скрутне матеріальне становище вона позбавлена можливості оплачувати кредит, ОСОБА_2 просила визнати будинок та автомобіль їх спільним сумісним майном і за кожним по 1/2 частини права власності.

Ухвалою від 22 січня 2010 року судом визнано мирову угоду сторін за умовами якої за кожним визначено право власності по 1/2 частини житлового будинку та автомобіля. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права при закритті провадження у справі та незалучення до участі у справі у якості третьої особи ВАТ «Райффайзен-Банк Аваль», як кредитора на придбання автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступного.

Згідно до положень ст.. 175 ЦПКК України сторони можуть укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок стосовно лише їх прав та обов'язків та предмету позову.

Якщо умови мирової угод суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ їх майна на підставі їх заяв суд визнавши мирову угоду про визнання за кожним права власності по 1/2 частини будинку та автомобіля в ухвалі не навів жодних мотивів щодо можливих порушень прав чи законних інтересів ВАТ «Райффайзен-Банк Аваль», яке є кредитором ОСОБА_2 на придбання спірного автомобіля.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості про власника спірного домоволодіння.

За таких обставин, колегія не може погодитись з висновком суду про закриття провадження у зв'язку з визнанням мирової угоди, умови якої стосуються не лише обовязків сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підпис

Копія вірна: суддя -