overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9995/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , подружню зраду відповідача, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, подружня зрада відповідача, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. Ю, 30, 60, 158,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище - Шестака) , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75, розірвати.

Прізвище за позивачкою залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:
Справа №2а-2636/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3669/10
Справа № 22ц-3669/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М. -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1200/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 904 гр. 57 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 904 гр. 57 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності,-

встановила:

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України тому була залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 194 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Апелянту було надано пятиденний строк для виправлення вказаних вище недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали 30 листопада 2010 року, однак її вимоги не виконав до цього часу, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1190/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 рік м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком (про виселення),-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком (про виселення).

1 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі було

відкрито.

26 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Судця вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки подала заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком (про виселення) залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5575/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області

на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними дій управління та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області вид 11 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про визнання незаконними дій управління та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1109 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області БілаЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-11/09 14.06.2010
Провадження №22ц-5386/10
Справа №22ц-5385/10 №22ц-5386/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, постановлені за їх заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, -

установила:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 31 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року відмовити.

ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №2а-3742/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2309/10
Справа № 22ц-2309/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-39(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко I B. розглянувши прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, 31.1 0.1956 року народження, яка мешкає за адресою: с. Ближнє, вул. Спортивна, 3, Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі2461 грв. 64 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 2461 грв.64 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня шістдесят чотири копійки).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _______________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______________
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1211/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 547 гр. 21 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 547 гр. 21 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-189/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8127/10
Справа № 22-ц - 8127/2010р. Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

клопотання ОСОБА_3

про відстрочення сплати судових витрат

при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за договорами 16488 доларів 37 центів США, що еквівалентно 130429 грн. 60 коп. та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет договору застави.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про відстрочку сплати судових витрат за її подачу, посилаючись на складний матеріальний стан на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з скрутним матеріальним становищем відповідачки.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату 652 грн. 15 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року по справі зі позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на майно до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді