Справа №2-2-674/10 15.04.2010 15.04.2010 15.04.2010
Провадження №22ц-1273/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Данилової О.О., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 р., ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначав, що 25 серпня 2005 р. між Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 13848,76 доларів США строком до 24 серпня 2012 р. зі сплатою 15,96% річних.

25 серпня 2005 р. з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_4 укладено договір застави автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y», а 9 лютого 2009 р. між Банком і ОСОБА_3 договір поруки.

Проте ОСОБА_4 порушила графік погашення платежів по кредитному договору, в звязку з чим станом на 24 вересня 2009 р. загальна заборгованість становила 4 909,92 долара США, що еквівалентно 39 312,74 грн.

Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, Банк на підставі ст.ст. 594, 1050, 1054 ЦК просив достроково стягнути на його користь в солідарному поряду з відповідачів 38 820,73 грн. кредиту, що залишився, 398,82 грн. процентів за користування кредитом, 93, 20 грн. заборгованості по простроченій комісії, судові витрати, також звернути стягнення на заставлений автомобіль.

В січні 2010 р. Банк уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості і просив стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів 33 937, 20 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року уточнені позовні вимоги Банку задоволено.

Постановлено стягнути на користь Банку у солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 33 937 грн. боргу, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y».

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 судові витрати по 229 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального права і матеріального права. Зокрема він посилається на те, що при ухваленні рішення суд не дав належної оцінки доказам, які свідчать про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов Банку, суд виходив з того, що оскільки відповідачі порушили виконання зобовязань по погашенню платежів в строки, передбачені кредитним договором і договором поруки, то є підстави для дострокового стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2005 р. між Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 13848,76 доларів США строком до 24 серпня 2012 р. зі сплатою 15,96% річних.

25 серпня 2005 р. з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_4 укладено договір застави автомобіля «CHEVROLET AVEO SF48Y», а 9 лютого 2009 р. - договір поруки між Банком і ОСОБА_3

Наполягаючи на задоволенні позову, Банк посилався на те, що станом на 24 вересня 2009 р. заборгованість ОСОБА_4 становила 49, 81 доларів США по простроченим відсоткам і 11, 64 доларів США по простроченій комісії.

Із наданих відповідачами квитанцій видно, що за період з 31 березня 2009 р. по 3 грудня 2009 р. ОСОБА_4 сплачувалися щомісячні платежі в погашення кредиту.

В заявах про уточнення позовних вимог від 19 січня 2010 р. і від 10 березня 2010 р. Банк зазначає, що ОСОБА_4 як позичальником в 2009 р. погашено штрафні санкції та відсотки за кредитом, платежі вносяться відповідно до графіку, обумовленого сторонами кредитного договору, а залишок по кредиту станом 19 січня 2010 р. складає 4242,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 19 січня 2010 р. становить 33 937, 20 грн.

Наданий Банком акт звірки платежів, внесених з ОСОБА_4, також свідчить про погашення нею платежів і про відсутність заборгованості внаслідок порушення графіку платежів по кредитному договору.

Наведене свідчить, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_4, як позичальник, умови кредитного договору виконує і заборгованості немає.

Встановлене свідчить, що заборгованість відповідачів по кредитному договору мала тимчасовий характер, складала незначну суму, збитків позивачу не завдала і обсяг його прав не змінила.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені обставини і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку.

Тому оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким Банку в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за заставлене майно, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу його проголошення.

Головуючий Судді