overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1109/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі Білодід О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05 вересня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що спільною власністю подружжя немає. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього судового засідання у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. З п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 109, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,130-131,174, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2003 року відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 224.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ріідання суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи/апе/іяцїй-ним судом.

Суддя Д.В. Червоненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-есплуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позиваче чітко.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача щодо притягнення для участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-есплуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.10.2010
Справа № 1139
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області

ОСОБА_1..

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до комунального

підприємства «ЦРА № 18» смт. Недригайлів, про стягнення заборгованості за цивільно-

правовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «ЦРА № 18» смт. Недригайлів, про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором.

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року її позовна заява залишена без руху, як т^са^ що не відповідає вимогам ст.. 119, 121 ЦПК України, та надано строк для виправлення недоліків.

19 жовтня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2,

в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути їй позовну

заяв/ разом із доданими до неї документами.

Згідно ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позийач

до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЦРА № 18» смт. Недригайлів, про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бібік
Справа № 2-2186/10
Номер провадження 2-2186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої су дді ОСОБА_1, при секретарі Маршовій О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2010 р задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами розірвано.

Сторонами по справі до суду подані заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, розглянувши заяви сторін та вивчивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка в написанні імя та по-батькові позивача, замість ОСОБА_4 в рішенні помилково вказано ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявами сторін виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, сух-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 р., в частині написання імя та по-батькові позивача

Вважати правильним наступну' редакцію першої частини резолютивн;: частини рішення

суду:

« Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.10.2003 р. в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання / хвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -

ОСОБА_6
У Х В А Л А

18.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на нерухоме майно, за участі третьої особи Акціонерного банку Південний,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на нерухоме майно, за участі третьої особи Акціонерного банку Південний.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2010 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3626/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Інгулецько.го районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2н-3626/10 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Суд, заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 549 цього ж Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
В силу ст.1048 ч.І цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно до ст.1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10, 11. 60. 79. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526. 536. 549. 610. 611 п.1. 612 ч.І. 1046. 1048 ч.І, 1054 ч.І ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 315,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте сз^дом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом' подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-309/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №6-1720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 18.03.2010 року по справі № 321-6/40/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 72 895, 88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 364,48 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 321-6/40/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по справі № 321-6/40/10.

Справу № 321-6/40/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8749/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2010 року, судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-483/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 16 вересня 2009 року до суду з ПОЗОВОІУ ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, 25.01.2010 року позивач надала до суду письмі заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постанов; ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розі його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний CTJ дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції; порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає І розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на І докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09 квітня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

Відповідачу у строк до 28 квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 20 хвилин 28 квітня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :