overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
11 жовтня 2010 року Біляївський районний суд
у складі: судді Дранікова С.М.
при секретарі Сажиній А.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прибирання техніки, розібрання споруд, відновлення паркану та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якої просить суд прибрати техніку та сільгоспінвентар відповідача, розібрати споруди, зведені самовільно, відновити камяний паркан та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
До судового засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки Березанської сільської Ради Біляївського районну Одеської області, відповідач ОСОБА_2, помер 07 серпня 2008 року, актовий запис про смерть № 31 від 08 серпня 2008 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.
Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
А тому, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прибирання техніки, розібрання споруд, відновлення паркану та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: С.М. Драніков
Справа № 2-1039/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 2770 гривень 96 копійок;

- розірвати договір споживчого кредиту № 256 від 09 квітня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Оберіг заборгованість за кредитним договором в розмірі 2770 гривень 96 копійок.

Розірвати договір споживчого кредиту № 256 від 09 квітня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 60 гривень з кожного та витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривня по 25 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8559/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 21 №2-862/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, де зазначає, 24 липня 2003 року між нею та відповідачкою був укладений договір довічного утримання, посвідчений в Ізюмській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до договору довічного утримання її будинок та прибудинкові споруди перейшли у власність відповідачки.

До квітня місяця 2007 року ОСОБА_2 не добре виконувала умови договору, а з квітня місяця 2007 року вона фактично залишилися без догляду. В звязку з фізичним станом вона не в змозі себе обслуговувати, приготувати собі їжу, сходити за продуктами харчування, випрати білизну і т.п.

Вказує, що між ними склалися негативні стосунки, немає порозуміння.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину на 30 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

При секретарі: Кашка Т.Ю.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04.01.2003 року знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу має дитину - сина ОСОБА_3. Позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів доходів до її повноліття.

У судовому засідання позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Дитина проживає разом з позивачем. З копії свідоцтва про народження ( а.с. 5) вбачається, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

Відповідно до зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає , що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212, 213- 215, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища ОСОБА_4»янського району Краснодарського краю Росія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н-124/10 Провадження № 2-н-124/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦП К України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Шашкевича, 99/40 в доход держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Шашкевича, 99/40 в доход держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського
районного суду ________ ОСОБА_2.
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦП К України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЩІК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 04.10. 2010 року.
Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2-а-2584/09 26.07.2010
Провадження №5518/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-2637/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1647-6X187/10, мотивуючи її наступним.

24.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 59513,92 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 1647-6/187/10 розглянута, з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши з судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1647-6/187/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені, ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню„

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ ; Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.06.2010 р. по цивільній справі № 1647~6/187/10 тре тейського суду.

Справу № 1647-6/187/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-н-47/10 Провадження № 2-н-47/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________ 2010 року
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3616/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦП К України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦП К України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 2о-57/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила в заяві , що 26.04.2010 року в м. Малин помер ОСОБА_2

В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є колишньою дружиною померлого.

Судове медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено ОСОБА_3 За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та отримання коштів на поховання .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника , вимоги визнав повністю та просить задовольнити заяву .

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки № 608 від 18.05.2010 року відділу РАЦСу ОСОБА_3 районного управління юстиції видно , що відділ не може зареєструвати смерть ОСОБА_2 за відсутністю лікарського документа . ( арк..с.17 ) .

З довідки № 3319 від 28.04.2010 року видно , що 26.04.2010 року зареєстрована інформація про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк..с. 3 )

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2 , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав до смерті в м. Малин Житомирської області по вул. Ватутіна 75-б , помер 26 квітня 2010 року в м. Малин .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Також рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява ( або апеляційна скарга ) не були подані . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Суддя:

ОСОБА_4