Справа №22-ц-2712/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.А.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року про закриття провадження по справі

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання частково незаконним та недійсним рішення, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року провадження у справі було закрито.

Розяснено ОСОБА_1, що розгляд таких справ повинен відбуватися відповідно до вимог КАС України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що звернувся з заявою до Сумської міської ради про надання йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Продольна, 33/1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно п.22 додатку рішення Сумської міської ради «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» від 25.04.2007 року № 523-МР йому було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. 6-а Продольна, 33/1 в м. Суми.

На підставі вказаного рішення був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва) в м. Суми по вул. 6-а Продольна, 33/1.

В подальшому вказаний проект землеустрою (відведення) було погоджено управлінням земельних ресурсів у місті Суми Сумської області, Південно-Східним регіональним відділом охорони навколишнього природного середовища, Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням архітектури та містобудування, управлінням культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації.

У відповідності до п.11 п.9 висновку державної експертизи землевпорядної документації головного управління земельних ресурсів у Сумській області № 125 від 31.10.2007 року поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва) в м. Суми по вул. 6-а Продольна, 33/1 в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, і оцінюється позитивно. Проектом передбачено відвести (у власність, вільна від забудови) земельну ділянку загальною площею - 0,0557 га.

Після отримання вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, його було подано в порядку ч.9 ст. 118 Земельного Кодексу України від 25.10.2001 року №2768-111 (в редакції, що діяла з 29.04.2004 року по 14.10.2008 року) на розгляд Сумській міській раді.

Згідно п.1 додатку 5 рішення Сумської міської ради «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» від 23.04.2008 року № 1408-МР позивачу було відмовлено в переданні у власність земельної ділянки, площею 0,0557 га по вул. Продольна, 33/1 в м. Суми.

Посилаючись на те, що вказане рішення Сумської міської ради суперечить вимогам діючого законодавства, порушує його права, позивач просив суд :

1. Визнати незаконним та недійсним пункт 1 додатку 5 рішення Сумської міської ради «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» від 23.04.2008 року№ 1408-МР, яким відмовлено ОСОБА_1 в переданні у власність земельної ділянки, площею 0,0557 га по вул. Продольна, 33/1 в м. Суми.

2. Визнати право ОСОБА_1 на безоплатне отримання у власність земельної ділянки площею 0,0557 га по вул. Продольна, 33/1 в м. Суми для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва), межі якої зазначені у описі меж, сторінка 20 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва) в м. Суми по вул. 6-а Продольна, 33/1.

3. Передати земельну ділянку площею 0,0557 га по вул. Продольна, 33/1 в м. Суми у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Аналогічні розяснення містяться в рішенні Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, яким внесено зміни до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, де зазначено, що окрім тих справ, що за законом розглядаються господарськими судами, всі інші справи розглядаються в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, ураховуючи те, що Сумська міська рада під час вирішення питання щодо надання земельної ділянки позивачу діє як субєкт владних повноважень, то цей спір повинен розглядатися адміністративним судом.

Керуючись ст.303, пп..1,3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -