overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-548/09 09.04.2010
Справа №22ц-1827/2010p.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1236/09 08.09.2010 08.09.2010 08.09.2010
Провадження №22ц-5215/10
Справа № 22ц-5215/10 Головуючий у 1-й інстанції Кваша С.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.,

при секретарі Завтури О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_2 до

Миколаївської міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачі не зявилися в судове засідання, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що не були повідомлені про час розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

В такому разі суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2

задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6-519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської

області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02 червня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом виявлені недоліки в рішенні, а саме в написанні було встановлено факт допущених явних орфографічних описок, а саме в написанні найменування відповідача, яке зазначено як Головне управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Так по тексту рішення найменування відповідача зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, замість правильного Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В з"язку з чим необхідно внести виправлення у рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року виклавши резулятивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01.01.09 року по 31.12.09 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "00" хв. 22.09. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-737/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Себинської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Себинської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у

справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Справа №2-1357/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8296/10
Справа № 22 ц 8296/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи, а саме копії паспорту (а.с. 29) вбачається, що прізвище відповідачки по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в рішенні суду першої інстанції суддею помилково вказано її прізвище, як Шишканець.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-355/09 27.05.2010
Провадження №3822/10
Справа № 22ц-3822/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання винити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П. Л.
при секретарі Осадченко С. А. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишенні без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради, Овідіопольської райдержадміністрації про визнання право власності в порядку спадкування та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини, суд ,-
21 травня 2009 року позивач ОСОБА_1О, звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої просить визначити право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
06 червня 2009 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з вищеназваною позовною заяво. В якої просить надати її строк для вступу у право спадкування після смерті його батька ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_5 надав заяву до суду в якої зазначив . що просить цивільну справу залишити без розгляду.
Позивачка ОСОБА_4 до суду не повторно зявилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Відповідачі по справі до суду не з'явились , про час та місце слухання справи були повідомлені .
В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1О надав заяву в якої просить залишити цивільний позов без розгляду, позивачка ОСОБА_4 до суду повторно не зявилась, причини неявки суду не відомі, з урахуванням того, що вищеназвана заява та неявка позивача не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за позовами підлягає залишенню без розгляду.
При цьому вважає необхідним розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку .
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 , ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 залишення без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради, Овідіопольської райдержадміністрації про визнання право власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_4 До ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду .
Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя П. Л Кириченко
Справа №2-5642/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8681/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пасажирського вагонного депо ОСОБА_5 залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: відповідачу - надати положення про філію Пасажирське вагонне депо ОСОБА_5 залізниці; положення про оплату праці; довідку-рахунок суми, виплаченої позивачці при звільненні та копію свого статуту (ОСОБА_5 залізниці).

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч.І п.З ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " вбачається, що по даному спору позивач не звертався з заявою до суду про видачу судового наказу або його скасування, що є підставою у відповідності до ч.З п.6 ст. 121 ЦПК для повернення вказаної позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.І п.З ст. 96, ч.З ст. 118, ч.З п.6 ст.121, ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення №3516 від 19 липня 2010 року та - 51 грн. судового збору внесеного згідно платіжного доручення № 3515 від 19 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. ОСОБА_1
Справа №2а-5-1772/03 05.04.2010
Провадження №22ц-1800/10
Справа № 22ц-1800/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-4650/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8238/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-598/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1815/10
Справа № 22 ц 1815/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-53/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 ЩІК України та у відповідності до ст.24 Закону України «ГІро оплату праці»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красиліввул.Грушевського. 29 заборгованість по заробітній платі в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) гри.87 коп.;
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.;
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року.
Суддя: