overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7881/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссєрвіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за

позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української

нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

використану теплову енергію - без розгляду, в зв»язку з сплатою боргу в добровільному

порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву

представника позивача відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити - без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2п- 67/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також судом не врахована та обставина, що разом з ним в квартирі проживають його дружина та неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 18.01.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

ЗО» червня 2010 р.

10 червня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської облас прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фон, України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат ] інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджете пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинськор районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському райс Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до н матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечен: на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2010 року направивши їх до апеляційно суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справи 22ц-3667/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1388/16 у справі № 751/9302/16-ц

03 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-1596/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2922/10
Справа № 22-ц-2922/10р.
У Х В А Л А

15квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1210/10 р.

«13 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

2.Відповідачу у строк до «21 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину «21 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-35/2010 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при народних засідателях Бєлявській Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над сестрою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки в даному випадку призначення експертизи є обовязковим і суд зобовязаний призначати експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 на розгляд якої поставити питання :

І.Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так , то на які?

2.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати

ними?

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівської психоневрологічної лікарні 17000 м. Чернігів, вул. Щорса, 3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність , відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи , а також заявницею буде надана амбулаторна карта хворої ОСОБА_4 в день проведення експертизи.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявницю, суд.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 18.11.2010 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-а-657/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7262/10
Справа №22-ц-7262/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою. 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1448/10

28.04.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Яковича до Дем»яненка В.В.про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

В ст ано вив:

ОСОБА_1Я, звернувся до суду з даною позовною заявою, з тих підстав, що 27 травня 2007 року старший слідчий прокуратури Дем»яненко В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 9 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 121 ч.І КК України за своїм розсудом, перевищивши надані йому повноваження, порушивши всі закони, сфальсифікував постанову за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.І КК України, в зв»язку з чим наніс йому моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він незаконно був засуджений, в нього порушились зв»язки із сином, оскільки останній публічно відмовився від нього, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача завдану йому шкоду в розмірі 50,000 гривень.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»-являються в суд за місцем її проживання.

Ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Частиною 3 даної статті зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що шкоду йому було завдано внаслідок злочину, який скоїв відповідач ОСОБА_2»яненко В.В., однак доказів того, щодо даної особи є обвинувальний вирок суду, який вступив в законну силу, суду не надано, тому при звернені до Бердичівського міськрайонного суду позивач порушив правила підаудності, оскільки в даному випадку позовна заява повинна бути подана відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин зазначена позовна заява разом із всіма додатками повертається позивачу.

Керуючись ст. 115, пАч.З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Яковича до Дем»яненка В.В. про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути позивачу для звернення до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим. Ухвалу невідкладно надіслати позивачу із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 20.01.2010 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-409/11 23.12.2010
Справа № 22ц 9446/2010р.
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро-3" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 20 10 року по справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро-3" до ОСОБА_2 про визнання незаконними загальних зборів, рішення таким, що не тягне юридичних наслідків, стягнення незаконно отриманої заробітної плати; за позовом ОСББ "Дніпро-3" до ОСОБА_3 про витребування документів та печатки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпро-3" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07.02. 11 року.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 807/2010 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього ситна, який продовжує навчатися.

Відповідно до СТ.109 ЦПК України справи , де відповідачем є фізична особа подаються за місцем його проживання . Місцем проживання відповідача є Херсонська область Генічеський район.

Відповідно до ст.110 ЦПК України справи про стягнення аліментів можуть подаватися за місцем реєстрації позивача, а не місцем проживання . Місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1, отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду , заява підлягає поверненню, за своїм вибором позивач може звернутися до відповідного суду м. Києва або за місцем проживання відповідача в Генічеський районний суд.

На підставі виш,зазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина повернути позивачу , оскільки справа не підсудна даному суду та рекомендувати звернутися за своїм вибором до відповідного суду м. Києва або за місцем проживання відповідача в Генічеський районний суд

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: