overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1483/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв 'язку із відмовою від позову

26.05.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратах за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 625 грн. 29 коп.

25 травня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась в зв»язку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості, просила провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ча на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-о-46/10 Провадження № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опоці Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відділ РАЦСу Жидачівського РУЮ відмовив йому та ОСОБА_2 у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як він не досяг шлюбного віку. В даний час ОСОБА_2 вагітна (12 - 13 тиждень) та перебуває на обліку у жіночій консультації Жидачівської ЦРЛ з приводу вагітності, тому, поскільки він любить матір майбутньої дитини і має намір створити сім»ю, заявник просить надати йому право на шлюб, так як це відповідатиме його інтересам.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб відділу РАЦСу Жидачівського РУЮ ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жидачівського РДА ОСОБА_4, заінтересовані особи - матір заявника ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_2 - вважають, що заяву слід задоволити, поскільки наречена вагітна та заявник хоче зареєструвати шлюб в інтересах своїх та майбутньої дитини.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків встановлений у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник народився 28 квітня 1993 року і досягне шлюбного віку лише 28 квітня 2011 року. З медичної довідки №26, виданої Жидачівською центральною районною лікарнею 10.06.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 станом на зазначене число перебуває на 12-13 тижні вагітності. З врахуванням викладених обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявника, тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, ч.З ст. 234 ст.235 ЦПК України, ст. ст. 22,23 Сімейного Кодексу України суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-612
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Кумановецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Кумановецької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1023/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

пре секретарі Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позовної

зави без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ні про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її

проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-899/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні, до досягнення ним повноліття.

У попередньому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач у засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладенні мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 367 ч.І п.1,81 ч.3,88 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,183 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 60 (а. с.4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до квітня 2010 року, на даний час сімя фактично розпалась, причиною послугувало розбіжність поглядів на подальше спільне проживання, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Питання про місце проживання малолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 60, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4118/10 p.
УХ В А Л А

04 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якому останній просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №-2-1711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про

визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 13 вересня 2010 року відповідно до норм ЦПК України подано до суду позов, у якому остання просила визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині щодо невиплати їй державної соціальної допомоги, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги у зазначеному розмірі.

Ухвалою від 14 вересня 2010 року провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

09 вересня 2010 року Конституційним Судом України ухвалено рішення, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчостісправ, пов»язаних із соціальними виплатами», а саме виключено пункт 2 розділу І та пункт 2 розділу II,

пункт 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», а тому з зазначеного часу дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, і так як розгляд справи по суті в

судовому засіданні не розпочато, то провадження у справі відповідно до ст..205 ч.І п.1 ЦПК

України слід закрити.

Керуючись ст..205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії

закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення,а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - у той же строк

з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.П. Діденко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Сапона А.В., за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла,
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1723,74 гри., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги.
1 Іредставник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦГІК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки „Соціально-побутове управління" від 14.07.2010 відповідачі проживають у кімнаті № 31 будинку № 4-Б по вул. Освіти у м. Чернігові, користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за дані послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за станом на 01.07.2010 року заборгували 1723,74
Отже, відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦГІК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, сі . ст. 610., 611 ІДК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" заборгованість за утримання житла в сумі 1723,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігвоблбуд" у відшкодування судових витрат по 40,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття проваджеппя в справі

19.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., внвчивіии справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання іплюбу, -

в с 1 а и о в и л а ;

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пілюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год., 26.07.2010р.

Направиги відповідачці копію позову по справі та зобов"язати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: