overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агарзаєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені вже більше чотирьох з половиною років, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень по суті позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. Вже понад три роки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а позивач фактично створила нову сімю, бажає зареєструвати новий шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Агарзаєвичем, зареєстрований 13 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1173, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Горгулько
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6578/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. ^

- Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 22.03.2010 року, судом був встановлений строк до 01.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.01.2006 р. в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, акт. запис № 93.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 р. в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, акт. запис № 93.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-7410/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом КТП РМР «Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КТП РМР «Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію

В ході попереднього судового засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Оцінюючи заявлене представником відповідача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що до початку попереднього судового засідання, яке було призначене на 21.07.2010 року, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до заяви не подані докази, що підтверджують кожну обставину (копії договору про надання послуг).

Станом на 21.09.2010 року представник позивача вказані недоліки не усунув, в судове засідання копії зазначеного документу не надав.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст.119,120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усуну цих недоліків у встановлений законом строк.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.8 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08.10.2010 р, позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2010 р.

Станом на 25.10.2010 р. позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором та збором за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-8447/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору .

В судові засідання 28.05.2010 р., 28.07.2010 р., 02.09.2010 р., 15.10.2010 р., позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

15.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити, щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-672/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачені.

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клооптання задовольнити.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовомПередерій ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-4859/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 червня 2010 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого більше двох років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 ці вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2010 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 160), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_3.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1030/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 08 год. 10 хв. 28 січня 2010 року, 08 год. 10 хв. 24 лютого 2010 року не прибув позивач ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судові засідання, будучи повідомлена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла про причини своєї неявки у судові засідання 28 січня 2010 року та 24 лютого 2010 року.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-961/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач просить про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Клопотання позивача підтверджено власноруч підписаною заявою.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні бажання позивача залишити його позов без розгляду, відсутні.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2а-54/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1443/10
Справа № 22-ц-1443/10р.
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.