Справа № 2-896/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому , про позбавлення батьківських прав , зустрічний позов ОСОБА_2 дол. ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вказує , що малолітня дочка після розірвання шлюбу між нею та відповідачем проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні . ОСОБА_2 відповідно до рішення Сарненського районного суду від 24. 04. 2007 року зобов»язаний до сплати аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач аліменти сплачує не регулярно , завжди після її звернення до відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ . На протязі останнього року ОСОБА_2 зовсім не цікавиться розвитком і вихованням дитини , не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку , самоусунувся від контакту з нею , не спілкується з дочкою. Позивачка вказує , що з квітня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , якого дочка ОСОБА_5 сприймає як батька , і тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав , оскільки це буде вчинено в інтересах неповнолітньої дитини з огляду на те , що ОСОБА_4 бажає удочерити її дитину .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , яким просить усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , 10. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити спосіб спілкування з дитиною кожної суботи з 11 до 19 години , та двічі на рік двотижневий спільний відпочинок з ним . Підставою звернення з зустрічним позовом ОСОБА_2 вказує на перешкоди у спілкуванні з дитиною , які чинить ОСОБА_1 Зазначає , що мати дитини не надає інформацію про місце проживання дитини , не відповідає на телефонні дзвінки , грубить та скандалить у випадках , коли він додзвонюється на її мобільний телефон .

Підтримавши позов в суді позивачка ОСОБА_1 просить задоволити її позовні вимоги , взяти до уваги той факт , що з ОСОБА_2 шлюб було розірвано в 2007 році і вона виїхала в м. Рівне , де невдовзі познайомилась з ОСОБА_4 , з яким в подальшому зареєструвала шлюб . Дочка ОСОБА_5 пам»ятає себе з часу , коли ОСОБА_4 В,Я. був поруч , сприймає його як батька , називає татом . На протязі біля двох років після розлучення ОСОБА_2 де кілька разів виявляв бажання побачитись з дочкою , вона цьому не чинила перешкод . Разом з тим , з огляду на стан здоров»я дитини надаючи дозвіл батькові наспіл кування з дочкою висувала вимоги не водити дитину на гойдалки та інші атракціони , де вона могла застудитись . Разом з тим, після одного з відвідувань ОСОБА_6 весь час побачення з дитиною провів в міському парку на гойдалках і дитина захворіла . Позивачка вказує ,що не чинила перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною , тільки вимагала попереджати заздалегідь про свої намірі , оскільки такі

спілкування мали бути узгоджені з огляду на режим сну та харчування дитини , її стан здоров»я. Крім того , позивачка пояснила , що повідомляла ОСОБА_2 про те , що з дитиною перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні , однак відповідач не надав ніякої матеріальної допомоги на лікування, в лікарні дитину не відвідав. Що стосується аліментів , які ОСОБА_2 В,В, сплачує по виконавчому листу , то не дивлячись на відсутність заборгованості по аліментам , яка була ним погашена в березні та травні 2010 року після подачі нею позову до суду , всі попередні роки щомісячні платежі надходили нерегулярно , після її звернення до державної виконавчої служби .

ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її спілкуванні не визнає , просить в його задоволенні відмовити на тій підставі , що не чинила перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5 . Не забороняла надавати допомогу поза виконавчим листом , однак придбання ляльки , велосипеда та одягу , які не підходять по віку дитині , не вважає суттєвою матеріальною допомогою на утримання дитини , оскільки розмір сплачуваних аліментів є мізерним . Також ОСОБА_1 наполягає на тому , що на протязі останнього року ОСОБА_2 самоусунувся від спілкуванні з дитиною, не цікавився її життям та розвитком . ОСОБА_2 В,В. безпідставно посилається на необізнаність про місце проживання її та дитини , оскільки їх спільні друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово бували у неї в гостях і таємниці про місце її проживання з новою родиною вона не робила . Крім того , вона особисто показувала ОСОБА_2 дитячий садок , до якого ходить дочка ОСОБА_5 , в позові , який вона подала до суду в січні 2010 року вказана її адреса та номер домашнього телефону , однак ОСОБА_2 не скористався цією інформацією , наполягає на створенні нею перешкод у спілкуванні з дитиною , а тому його вимоги є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи . Крім того , звернула увагу суду на те , що позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні ОСОБА_2 пред»явлено під час попереднього слухання справи в суді , тоді як в позові він вказує на перешкоди , які вона ніби то чинить йому у спілкуванні з дитиною на протязі тривалого часу. Крім того , вимагаючи визначити спосіб спілкування з дитиною щосуботи з 11 години до 19 години та двічі на рік по два тижні , ОСОБА_2 не взяв до уваги те , що дитина відвідує дошкільний дитячий заклад та гурток з художньої гімнастики , де має певні успіхи , що слід враховувати при вирішенні спору в цій частині .

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає , просить відмовити в задоволенні її позову про позбавлення його батьківства щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 , задоволити його позовні вимоги про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначити спосіб його участі у її вихованні , зобов»язавши ОСОБА_1 надавати йому змогу щосуботи бачитись з дочкою в 11 години до 19 години та двічі на рік надавати можливість для двотижневого спільного відпочинку з дитиною .

Вислухавши пояснення сторін , представника органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому , свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 ВУ. Є обґрунтованим та підлягає задоволенню , а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_9 , і це підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-422 від 06. 04. 2010 року серпня 2008 року , ОСОБА_2В, не займається вихованням неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , не відвідує її , не цікавиться навчанням та здоров»ям . Разом з тим, чоловік позивачки ОСОБА_4 став для ОСОБА_3 справжнім батьком , у них склались гарні стосунки , вони разом проводять дозвілля. ОСОБА_4Я, супроводжує дитину на заняття з художньої гімнастики , піклується про її фізичний та духовний розвиток.

Судом встановлено , що на протязі останнього року ОСОБА_2 дійсно не бачився з дочкою , не відвідував її , аліменти сплачував з затримкою на два або

три місяці . Заборгованість по аліментам в сумі 2080 грн. була ним погашена в березні та травні 2010 року , що вбачається з довідки , виданої ДВС Сарненського РУЮ від 17. 05. 2010 року за № 555.

Також суд знаходить , що не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_1 чинились перешкоди у спілкуванні його з дочкою ОСОБА_5 . Однак на протязі останнього року ОСОБА_2 дійсно не бачився зх. Дитиною , чого і сам не заперечив .

Пояснення ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_1 приховувала інформацію про місце проживання дитини , судом розцінюються як надумані , оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечили того , що неодноразово бували у ОСОБА_1 в м. Рівне і ,будучи друзями ОСОБА_2 , не відмовили б йому показати місце , де проживає його дитина , якщо б він попросив про це. З пояснень вихователя дитячого садка м. Рівне , який відвідує малолітня ОСОБА_3 , вбачається , що батько дитини ОСОБА_2 ніколи не цікавився тим , як розвивається його дочка , як себе почуває , які у неї досягнення . Натомість , ОСОБА_4 , яки є теперішнім чоловіком позивачки , приводить дитину до садочка , забирає її , водить на заняття з художньої гімнастики , дитина дуже прив»язана до ОСОБА_4 , якого називає батьком , любить його.

Суд знаходить , що ті дії , які вчиняє ОСОБА_2 по відношенню до дочки ОСОБА_5 , є такими , що робляться для створення враження про нього , як про турботливого батька. Так суд розцінює прохання ОСОБА_2 , звернене до його знайомого ОСОБА_11 , який проживає в м. Рівне , знайти у якій лікарні перебувала на лікуванні його дочка , тоді як він сам в м. Рівне не їздив , ніяких спроб на надання допомоги на лікування дитини не вчинив. Таким же чином суд розцінює пояснення ОСОБА_8 про те , що ОСОБА_2 запитував у нього , чи не буде той їхати у м. Рівне , щоб передати для дочки ялинку , яку так і не передав . Свідченнями ОСОБА_12 підтверджується те , що мали місце декілька зустрічей ОСОБА_2 з дочкою в м. Рівне та один раз в м. Сарни , куди дитину привозили до бабусі. Однак на протязі останнього року дитина з батьком не бачилась .

Із свідчень ОСОБА_4 вбачається , що його дружина ОСОБА_1 ніколи не перешкоджала у спілкуванні дочки ОСОБА_5 з ОСОБА_2 Причиною відмови у побаченні кілька разів був поганий стан здоров»я дитини або інші заплановані заздалегідь заходи . Свідок показав суду , що ОСОБА_11 сприймає як рідну дитину , любить її , приділяє багато часу її вихованню та дозвіллю , однак також ніколи не був проти її спілкування з рідним батьком ОСОБА_2

З огляду на зазначене , заслухавши думку прокурора , спеціаліста відділу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому , суд приходить до висновку , що рішення підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 164 СК України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини .

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. 03. 2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини , її навчання , підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування , лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкуються з дитиною в обсязі , необхідному для її нормального усвідомлення , тощо . Вказані фактори , як кожен окремо , так і в сукупності , слід розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків , свідомого нехтування ними своїми обов»язками .

Суду надані докази того , що відповідач на протязі тривалого часу не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини , втратив з нею звязок, не цікавиться її розвитком та вихованням . Згідно висновку органу опіки та піклування

Рівненського міськвиконкому позбавлення батьківства ОСОБА_2 є доцільним , буде вчинено в інтересах дитини.

Беручи до уваги встановлене , суд вважає необхідним позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні на думку суду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню , оскільки визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України здійснюється з врахуванням віку , стану здоров»я дитини а також інших обставин , що мають істотне

значення , які позивачем не вмотивовані , та щодо яких відсутня думка спеціалістів відділу опіки та піклування .

На підставі ст. 164-165 , 159 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволити .

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМУ Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_14