Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сопруна В.В..

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2010 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» про визнання протоколу та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» про визнання протоколу протиправним та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2010 року первісний позов задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове яким відмовити ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обґрунтованим є рішення, прийняте на основі цілком і всесторонньо зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 4 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2006 року за наказом директора СО «Могилів Подільські електричні мережі» №17 було створено рейдову бригаду для проведення перевірки дотримання правил споживання населенням електричної енергії.

21.02.2007 року дана бригада проводила перевірку в с. Серебринець Могилів - Подільського району .

Під час заміру навантаження на лінію електропередач контролери встановили, що навантаження до будинку №55 по вул. Шкільній є надто великим, а тому прийняли рішення провести перевірку самого будинку. Зазначений будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2

При проведенні перевірки у будинку контролерами було виявлено ряд порушень про що складено акт № 012134 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.02.2007 року (а.с.3). В зазначеному акті розписалась ОСОБА_4 та отримала другий примірник для передачі його ОСОБА_2

Стаття 10 ч. 3 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те , що їй не було відомо про складання акту спростовується тим, що 24 лютого 2007 року, в звязку з виявленим безобліковим споживанням електричної енергії, яке мало місце 21 лютого 2007 року, в її будинку було замінено електричний лічильник, який встановлений на вводі будинку, про що зроблено відмітку в абонентській книжці.

Спростовуються доводи апеляційної скарги, щодо неправильного нарахування розміру завданих збитків, оскільки відповідно до ст..53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

27 лютого 2007 року комісія, відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, розрахували, що сума збитків завданих відповідачем позивачеві за період з 16 березня 2004 року по 21 лютого 2007 року складає 7644 гривні 19 копійок.

Суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку, що помилка, яка була допущена ОСОБА_6 в даті проведення засідання комісії з 27 лютого на 24 лютого є не суттєвою і не вплинула на суму заподіяних збитків.

Крім того, про факт безоблікового споживання ОСОБА_2 електричної енергії свідчить довідка(а.с.23-25) з якої вбачається, що 2004 році вона заплатила 154,20 грн., в 2005 році 79,49 грн., в 2006 році 189.90 грн., а після проведення перевірки в 2007 році - 775,21 грн., в 2008 році - 701,18 грн., в 2009 році 1128,72 грн., а також свідки по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які суду пояснили, що 21 лютого 2007 року в будинку №55, який належить ОСОБА_2, по вул..Шкільній в с.Серебринець було виявлено порушення та безоблікове споживання електричної енергії, в звязку з чим був складений акт.

Суд першої інстанції, правильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст.205,206,901 ЦК України, і аналізуючи дані норми Закону прийшов до висновку, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений усний договір про надання послуг, умови якого виконувались обома сторонами.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія, прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим, і вищенаведені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів Подільські електричні мережі» і відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Таким чином суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

З оригіналом вірно: