Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-995/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Головне державне управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству у розмірі 15 грн. 30 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, 29 вересня 2009 року о 07 годині 00 хвилин на річці Новий Буг в районі смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 незаконно, забороненим промисловим знаряддям лову сіткою виловив 3 штуки окуня, вагою 1 кг., чим заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду розміром 15,30 гривні, що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України від 29.09.2009 року №006259/2506. За результатами розгляду вказаного протоколу Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 03.11.2009 року, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження та звільнено від адміністративної відповідальності. Оскільки, незаконним виловом риби, діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальні збитки рибним запасам України, розмір яких становить 15,30 грн., просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_1

В судове засідання представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області не зявився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої заподіяна шкода, відшкодована ним повністю та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №006259/2506 від 29.09.2009 року ОСОБА_1 29 серпня 2009 р. о 07.00 год. на річці Південний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району займався незаконним ловом риби з берега без дозволу на промисел забороненим знаряддям лові сіткою лісковою. При огляді була виявлена риба: окунь 3 шт. вагою 1 кг, яка залишена правопорушнику.

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження та звільнено від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, розробленої згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 складає 15 грн. 30 коп. /а.с. 9,10/

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 сплатив вищевказану матеріальну шкоду в розмірі 15, 30 гривень, що підтверджується квитанцією від 26.08.2010 року /а.с. 19/.

Таким чином, на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 15,30 грн. та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за винятком звільнення його від судових витрат.

В силу п. 27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року від сплати державного мита звільняються позивачі - органи рибохорони у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, завданої державі нераціональним використанням рибних запасів.

Згідно ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2