overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Ф

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 02.03.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто матеріальну та моральну шкоду на-користь ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В тексті рішення від 02.03.2010 року судом допущено описку, а саме: в підрахунку вартості відновлювально-ремонтних робіт згідно висновку будівельно-технічної експертизи вказана сума «...вартість відновлювально-ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 57 будинку № 2, корп.1, по пр. Правди в м. Кіровограді складає - 1505 гривень в тому числі - вартість будівельних матеріалів складає 428 грн., заробітна плата - 1177 грн....», а необхідно вказати «...вартість відновлювально-ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 57 будинку № 2, корп.1, по пр. Правди в м. Кіровограді складає - 1605 гривень в тому числі - вартість будівельних матеріалів складає 428 грн., заробітна плата - 1177 грн...».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осібг які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення необхідно вказати суму підрахунку вартості відновлювально-ремонтних робіт згідно висновку будівельно-технічної експертизи «...вартість відновлювально-ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 57 будинку № 2, корп.1, по пр. Правди в м. Кіровограді складає - 1605 гривень в тому числі - вартість будівельних матеріалів складає 428 грн., заробітна плата - 1177 грн...».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 02.03.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КРЕП № 3 про відшкодування матеріальної і моральної

!

шкоди, необхідно замість «...вартість відновлювально-ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 57 будинку № 2, корп.1, по пр. Правди в м. Кіровограді складає - 1505 гривень в тому І числі - вартість будівельних матеріалів складає 428 грн., заробітна плата 1 - 1177 грн...», необхідно вказати «...вартість відновлювально-ремонтних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі № 57 будинку № 2, корп.1, по пр. Правди в м. Кіровограді складає - 1605 гривень в тому числі - вартість будівельних матеріалів складає 428 грн., заробітна плата - 1177 грн...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЩЩ. України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 -5409
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі

м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про здійснення перерахунку та виплати пенсії, посилаючись на той факт, що йому неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства, як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській AEC 1 категорії, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року Справа №1- 40/2010, визнано таким, що не відповідає конституції України пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Положення цього Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.07.2010 року позивач вніс до установи AT ПроКредит Банк м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) витрати ІТЗ у розмірі 120 грн..

Відповідно до вимог ст.83 ч.2 п.4 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених ст.205, п.1 ч.І ЦПК України.

Оскільки суд закриває провадження у даній справі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.83, 205, п.1 ч.І, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва про здійснення перерахунку та виплати пенсії- з а к р и т и.

Забовмязати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути ОСОБА_4, сплачені ним, згідно квитанції 80641914/84131108/228323323/686 від 02.07.2010 року витрати ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько півтора роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбно- сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 р. (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.01.2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а/з №73) між ОСОБА_1 В»ячеславовичем та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-1606/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4353/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про покладення зобов*язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва зпозовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги тим, що між нимибув укладений кредитний договір. За твердженням позивача, відповідачвідмовляється надати йому копії документів, що стосуються даного кредитного договору, та розшифровку суми заборгованості. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов*язати відповідача надати вказані документи.

Як вбачається з прикладеної до позову копії кредитного договору, сторони домовилися вирішувати спори в судовому порядку за договірною підсудністю - Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська (п.4.3. договору).

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до них не застосовується виключна підсудність, передбачена ст..114 ЦПК України.Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи ,крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але йдля суду. Отже, також не має підстав для застосування ч.5 ст.110 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах позов ОСОБА_1 не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 В*ячеславу Валерійовичу позовні матеріали до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про покладення зобов*язання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 липня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої

допоМОГИ ДІТЯМ ВІЙНИ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення орфографічних описок, які були допущені в рішенні суду. В судове засідання заявник не з'явилась, про те це не перешкоджає розгляду справи в її

відсуТНІСТЬ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним дану заяву задовольнити повністтю, оскільки дійсно було встановлено факт допущених явних орфографічних описок.

Так в імені особи позивача в цивільній справі було допущено орфографічну помилку в -написанні імені по батькові позивача. В зв'язку з чим необхідно внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частину рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21 2010 року. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда 21 липня 2010 року внести виправлення в судове рішення в вступній та описовій частині вважаючи вірним зазначення прізвища позивача як ОСОБА_1, та виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України

М. Кіровограда про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда провести перерахунок

та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії

за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням норм

ч. 1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розміру фактично

щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року

по 31.12.2008 року та з 01.01.09року по 31.12.09року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне -оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-192/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 10 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 2.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

2.04.2010 року Кіровським райсудом М.Кіровограда винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 34503 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що вона не знала про розгляд справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 2.04.2010 року справи, тому' заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 2.04.2010 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву комунального підприємства « Селищний комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1312,92 грн.,-

встановив:

15.10.2010 року заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1312,92 грн. без оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.10.2010 року заявнику був надай строк до 25.10.2010 року для усунення недоліків, а саме для сплатити судових витрат.Але заявник,який був попереджений зазначеною ухвалою про наслідки не виконання вказівок судді, не усунив недоліки заяви у встановлений строк.Тому є підстави для повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 ,п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву КП « Селищний комунальник» Великоновосілківського району Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1312,92 грн.-повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоново- сільківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1542/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БолоканТ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді, визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 634-к від 28.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кіровоградської міської станції юних техніків за прогул 16.09.2009 року без поважних причин (п. Зет. 41 КЗпП України)

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 7374грн.72коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда