Справа № 22ц- 310/10 Суддя 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Центрального районного суду м. Миколаєва від13 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_5, як власник автомобіля МАЗДА 626, звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, під час керування ним автомобілем 25 серпня 2009 року.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2009 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 13 листопада 2009 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, просить скасувати останню ухвалу, а позовну заяву повернути до суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суддя виходив з того, що заява не відповідає всім вимогам ЦПК України.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Зі змісту ст.ст. 119-121 ЦПК України вбачається, що позовну заяву можна визнати неподаною та повернути лише тоді, коли заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а позивач не усунув у встановлений суддею строк недоліків заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в якості недоліків те, що позивачем в заяві не вирішено процесуальне положення ОСОБА_6, який керував автомобілем позивача під час дорожньо транспортної пригоди, не зазначено місцезнаходження цієї особи, й для нього не надано копії позовної заяви. Крім того суддя вказав, що до позовної заяви не додано письмових доказів, а саме копії постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, та документів про належність автомобіля, яким керував відповідач під час ДТП. У звязку з чим, суддя встановив позивачу строк для надання уточненої позовної заяви та доказів.

Оскільки у встановлений суддею строк, позивач вказівок судді не виконав, позовна заява була повернута.

Між тим, за вказаних мотивів залишати позовну заяву без руху, а отже і повертати її підстав не було.

Так, виходячи зі ст. 11 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, зазначає докази на підтвердження обставин, а отже визначає й сторони у справі.

За такого не можна залишати позовну заяву без руху з підстав неправильного визначення позивачем кола осіб, які беруть участь у справі, а питання притягнення до участі у справі належних відповідачів або третіх осіб, може бути вирішено у попередньому судовому засіданні (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Це ж стосується і доказів, обєм яких повинні визначати сторони у справі. Як вказано в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута через неподання доказів. До того ж, суддя не звернув уваги на те, що в позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Також з матеріалів заяви вбачається, що позивач своєчасно не отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху. У звязку з чим, він не міг взагалі виконати вказівки судді у встановлений строк, в тому числі подати додаткову копію позовної заяви.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312 , 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: