overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1306/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія „Інгосстрах" доДаскал ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства"Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства"Страхова компанія „Інгосстрах" (код) - 4752 грн. 85 коп. страхового відшкодування ; 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-4782/09 29.04.2010
Провадження №22ц-3328/10
Справа №22-ц-3328/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-1899/09 12.05.2010
Провадження №3859/10
Справа № 22ц-3859/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року.

З матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що постанова суду ухвалена 05 листопада 2009 року.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено дату його ухвалення 05 жовтня 2009 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в постанові описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1861/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

04 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 28Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом п/йти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Житомирський районний суд Житомирської області
11 червня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
20 травня 2010 року Житомирський районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, Житомирського району, Житомирської області на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї П'ятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 7398 гривень 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.
09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, Житомирського району, Житомирської області на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї П'ятирічки, буд.15,
Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 7398 гривень 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.
Роз'яснити Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно- експлуатаційному комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-16/11 17.11.2010
Справа № 22ц-8309/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-4355/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8211/10
Справа № 22 ц 8211/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» (далі КС «Флагман») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошових коштів та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошових коштів та моральних збитків з апеляційною скаргою КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року.

Апелянт ставить питання про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про порушення правил юрисдикції апеляційному оскарженню не підлягають, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Положення п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України на таку ухвалу не поширюються, оскільки стосуються правил підсудності.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України (в редакції 2010 р.) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошових коштів та моральних збитків повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-5226/10 09.07.2010
Справа № 22ц-6480/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою голови ОНПС "Солідарність" ДАХК "ЧСЗ" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за скаргою олови ОНПС "Солідарність" ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_4 на дії державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, відділ ДВС Заводського Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-69/11 30.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 20 10 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ----------.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до ----- 20 -- року.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: СМГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я ооба: СМГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, цо втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 9 год.30 хв. , викликавши в судове засідання сторони та 3-тю особу.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-30/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької РДА, АПП "Дар" про скасування державної реєстрації змін установчих документів.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №ПН70 від 09.09.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН77 від 09.09.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-12/10 27.09.2010
Справа № 22ц-7801/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської РДА Миколаївської області, Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської області, позивачу, ОСОБА_2 о.І., Арбузинській РДА, Садівській сільраді.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-265/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вікторовича 10695 грн. на відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з ремонтом, діагностикою та монтажем стоматологічних установок, 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 115 грн. 45 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда