overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-253/08 19.10.2010
Провадження №22-ц-8367/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати ОСОБА_3, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 01.11. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-763/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та повернення незаконно утриманої премії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року», в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 362грн. 25коп. утриманої премії за серпень 2009року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » на користь ОСОБА_1 - 37,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 8грн. 50коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

* Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-5509/09 13.08.2010
Справа №22ц-6125/2010p.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 р.

Суддя
Справа № 2-н-111/10
Провадження по справі № 2-н-111/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 709 гривень 42 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 4217/2010 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 813,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3095/2010 р.
УХВАЛА

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1151,91 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної заяви та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп..

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 18.02.2009 року, виданої Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, строком до 31.12.2009 року .

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 23.12.2009 року за меморіальним ордером № 20 у ВАТ КБ "Надра", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.12.2009 року за меморіальним ордером № 19 у ВАТ КБ "Надра".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
29.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-2834 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010р. у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановила:

30 березня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у даній справі повторне заочне рішення, яке ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження не подана 22 січня 2010р., апеляційна скарга зареєстровані у суді 19 травня 2010 р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного отримання тексту судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що справа розглянута без участі відповідача, відомості про вручення йому тексту судового рішення у строки встановлені ст. 222 ЦПК України відсутні, а тому причини пропуску процесуального строку є поважними.

Оскільки перешкодою оскарження рішення суду в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є несвоєчасне вручення судового рушення заявнику, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6556/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року

№ 1691-VI визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитини війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-588/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 28 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання батьківства.

1 лютого 2010 року у зв'язку з визнанням позову відповідачкою, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Під час перебування в нарадчій кімнаті, судом було з'ясовано, що в справі відсутня копія актового запису народження дитини, щодо якої ставиться питання про визнання батьківства.

Оскільки наявність актового запису про народження дитини є обов'язковою умовою для прийняття судом даного позову до розгляду відповідно ч.4ст.128 СК України, судовий розгляд у справі слід відновити та витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області копію актового запису про народження ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1015
РІШЕННЯ

імям України

27 липня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, пославшись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі і 14 квітня 2009р. народила сина. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за сином, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Під час перебування в шлюбі 14 квітня 2009р. вона народила сина.

В даний час вона живе з сином, а відповідач окремо від них.

Вона оформила відпустку по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку і сама потребує коштів для існування. Вона проссить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ? ч. заробітку на час знаходження її у відпустці по догляду за сином.

Відповідач в суді позов визнав і не заперечував платити позивачці аліменти на її утримання у розмірі ? ч. заробітку до досягнення сином трирічного віку.

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками ОСОБА_3, що народився 14 квітня 2009р., є сторони.

З довідки обласного дитячого санаторію «Пролісок» видно, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Суд вважає, що вона дійсно потребує коштів для існування і надавати їй повинен відповідач у розмірі ? ч. заробітку, на що він погодився в суді.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст.84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку.

Стягнення розпочати з 20 травня 2010р. і проводити щомісячно до 14 квітня 2012 р. до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл.)

В частині стягнення аліментів в межах одного місяця рішення підлягає негайному виконанню, а в іншій частині воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя