overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
________21 _ січня________2010 року Номер справи 2-Н-145/10
. -ття Лзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА 0.0.________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
- зглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування заявника)
ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 104.46 грн.
указати вимоги заявника
злповідно до ст.ст. 3,4,8,95-99. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року на користь
ОСОБА_1, що мешкає: м.Харків, пр.Перемоги. 72, кв.201
повне імя (найменування) стягу вана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 46 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави________55 (п»ятдесят п»ять)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень________46________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ 0.0. РУДНЄВА
підпис Л ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ^га!иію/Іб4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його ^стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Карлівський районний суд Полтавської області
№2-243/10
УХВАЛА

22.01.2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не з'явився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів на 10.00 год., 04.03.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3189/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13.06.2009 р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки між ними не склались, постійно виникали конфлікти через різне розуміння сімейних стосунків і зобов'язань, що призвело до того, що з початку 2010 року припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Втратили одне до одного почуття, сім»я фактично розпалась.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачка позов визнала, настоює на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, оскільки такий не буде ефективним.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сім"ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 62,213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2009 року у відділі РАГС Львівського міського управління юстиції, актовий запис 1005.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів .

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-а-945/09 17.05.2010
Справа № 22ц-1373/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-178/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1433/10
Справа № ц 1433/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Арбузинському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.04.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п. 4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009роки та з січня по червень 2010 року в розмірі 4157 грн. 63 коп. та в подальшому, з 01.06.2010 року довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 16.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 939/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого суйді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Л.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду Україні у м.Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатиті підвищення пенсії як дитині війни , -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі і якості співвідповідача Державного Казначейства України, так як кошти в раз задоволення позовних вимог слід буде залучати з Державного бюджету України, поклавши обов'язок по їх виділенню на Державне Казначейство України, з подальшим їх перерахуванням відповідачеві.

м. Хмільник

Суд, вислухавши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку: за загальними правилами цивільного судочинства, позивач визначає коло відповідачів по справі, або суд з власної ініціативи залучає співвідповідача, якщо встановить, що позов пред'явлено не до тієї особи, яке має відповідати за позовом. Позивачка визначила відповідачем ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.Хмільнику Вінницької області. Окрім того відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року № 1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України і районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правлінні Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду у містах забезпечує своєчасне і і повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно де чинного законодавства, отже є належним відповідачем у справі та підстав для залучення Державного казначейства в зв'язку з цим немає.

Керуючись ст.ст. 33, 119, ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Державного Казначейства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-а-4352/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5348/10
Справа № 22-ц/5348/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-38/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної

державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від01 лютого 2 010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

16 квітня 20І0 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 квітня 2010 року (а.с.29).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 488
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 3 з надвірними побудовами загальною вартістю 35738 гривень по вул. Польова в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26 лютого 2006 року померла її баба ОСОБА_2, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їй, в неї на руках знаходяться документи на будинок, вона ремонтувала будинок, обробляю присадибну ділянку, користуються предметами домашнього вжитку, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з бабою на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок № 3 з надвірними побудовами по вул. Польова в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м. зазначений під літерою «А», верандою «а», які складаються з приміщень: веранди 1/8,4 кв.м., коридору 1-1/5,2 кв.м., кладової 1-2/4,0 кв.м, кухні 1- 3/12,8 кв.м., кімнати 1-4/17,8 кв.м. та господарськими будівлями: погрібом «П/а», сараєм «Б», погрібом «В» загальною вартістю 35738 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про Про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про реальний розподіл житлового будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 25.05.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про Про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити судове засідання на 22.12.2010 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1373/10 20.10.2010
Провадження №22ц-7791/10
Справа № 22ц-7791/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист " Міністерства аграрної політики України, міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-291/09;2-1558/09 10.02.2010
Провадження №22ц-292/10
Справа № 22ц-292/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2О

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-131/11
Провадження № 131
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського рпайонного суду м.Полтави Васаильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розщірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розщірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 липня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 13 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-794/10 26.08.2010
Провадження №4580/10
Справа № 22-ц-4580/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1960/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук