Справа №2-101/10
номер стат. звіту -18
код суду - 0707
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., за участю представника позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ „Ніл"

про повернення безвідсоткової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до СТОВ „Ніл" про повернення безвідсоткової

фінансової допомоги.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у період з 2002 року по

жовтень 2008 року будучи власником 50% СТОВ „Ніл", враховуючи важке фінансове

становище товариства, протягом 2004 -2006 років неодноразово вносила поворотну

безвідсоткову фінансову допомогу (позику) на розрахунковий рахунок товариства згідно

укладених із товариством договорів позики. Станом на сьогоднішній день загальний

розмір наданої позивачкою позики становить 1098040,00 грн. Зазначені кошти

відповідачем не повернуті.

Крім того зазначає, що оскільки при передачі позик сторонами не було обумовлено

строк їх повернення, то відповідач повинен був повернути позичкові кошти протягом ЗО

днів з моменту пред'явлення вимоги, яке мало місце при реалізації позивачкою

корпоративних прав СТОВ „Ніл" у жовтні 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши,

що в позивній заяві допущено описку, щодо стягуваної суми а саме просить стягнути суму в

розмірі 1098000,00 гривень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні

такого відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності та відсутності

укладених між сторонами договорів позики.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона

(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути

позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж

роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших

речей, визначених родовими ознаками

Згідно ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує

у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить

вчиняти у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (вона же ОСОБА_5В.) у період з

квітня 2004 року по грудень 2006 року внесла на розрахунковий рахунок відповідача

грошові кошти в загальному розмірі 1098000,00 гривень з призначенням платежу-

поворотна безпроцентна фінансова допомога згідно договорів б/н. Внесення грошових

коштів підтверджується прибутковими касовими ордерами №241 від 01.04.2004 року

№404 від 20.04.2004 року, №403 від 22.04.2004 року, №406 від 27.04.2004 року, №401 від

05.05.2004 року, №405 від 07.05.2004 року, №410 від 27.05.2004 року, №420 від 28.05.2004року, №412 від 26.08.2004 року, №414 від 20.09.2004 року, №412 від 27.09.2004 року, №417 від 30.09.2004 року, №412 від 04.10.2004 року, №400 від 11.10.2004 року, №400 від 17.11.2004 року, №401 від 25.01.2005 року, №400 від 29.03.2005 року, №412 від

31.03.2005 року, №409 від 06.05.2005 року, №400 від 10.05.2005 року, №400 від 13.05.2005 року, №408 від 30.06.2005 року, №1 від 01.07.2005 року, №400 від 05.08.2005 року, №1 від 28.04.2006 року, №403 від 02.06.2006 року, №400 від 02.06.2006 року, №1 від 22.06.2006 року, №401 від 23.06.2006 року, №402 від 03.07.2006 року, №40007.07.2006 року, №415 від 19.09.2006 року, №403 від 22.09.2006 року, №412 від 07.11.2006 року, №4 від 05.12.2006 року, а також випискою з рахунку СТОВ „Ніл" за період з 01.06.2005 року по 01.01.2008 року.

Враховуючи загальний розмір переданих в якості позики коштів, суд приходить

до висновку, що договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової позики

підлягали вчиненню між сторонами у письмовій формі.

Позивачем надано суду договір позики (зворотня фінансова допомога) від 22

червня 2006 року, згідно якого позивачка зобов'язалась надати відповідачеві зворотню

безвідсоткову допомогу в розмірі 321802,00 гривень, а відповідач із свого боку

зобов'язувався її повернути у визначений строк в договорі. З аналізу тексту договору

вбачається, що сторони не передбачили строк повернення позичкових коштів. Сума в

розмірі 321802,00 гривень згідно договору позики від 22 червня 2006 року була внесена

позивачкою на розрахунковий рахунок відповідача 22 червня 2006 року, що

підтверджується прибутковим касовим ордером №1 від 22.06.2006 року.

Судом також досліджено укладений між позивачем та відповідачем договір позики

(безвідсотковий) від 08 грудня 2006 року на загальну суму 2385,00 гривень зі строком

повернення до 31 грудня 2007 року. Вказана сума була внесена на рахунок відповідача

згідно прибуткового касового ордеру №4 від 05.12.2006 року.

Вказані договори є чинними, не визнані судовим рішенням недійсними, не

оспорюються сторонами в даній справі, а тому підлягають виконанню.

Решта коштів в сумі 77385,00 гривень в якості поворотної безвідсоткової позики

надавались позивачкою відповідачеві згідно усних договорів позики.

Суд констатує, що за приписами ст.218 ЦК України недодержання сторонами

письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його

недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту

вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими

доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може

грунтуватися на свідченнях свідків.

Наявність усної домовленості між сторонами та відсутність укладених в письмовій

формі договорів позики не є підставами для визнання таких договорів недійсними та,

більше того, не заперечують факт передачі коштів у позику.

Судом на підставі прибуткових касових ордерів встановлено факт існування

договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання товариству поворотної

безвідсоткової позики, окрім договорів позики від 22 червня 2006 року та від 08 грудня

2006 року, та факт отримання відповідачем від позивача позичкових коштів в

загальному розмірі 1098000 гривень протягом 2004-2006 років.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій

самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому

позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки отримані в позику кошти відповідачем не повернуті, а позивач на підставі

ст.З ЦПК України звернувся до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до

висновку про стягнення з СТОВ „"Ніл" отриманих у позику 1098000 гривень на користь

позивачки.

Стосовно зазначеного в судовому засіданні представником відповідача пропущення

строку позовної давності для пред'явлення позивачкою вимоги про повернення позичкових

коштів, то вказане в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження з

огляду на наступне

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, згідно ст.261 ЦК України перебіг

позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про

порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже сплив позовної давності розпочинається не в момент укладення між

сторонами відповідних договорів позики, а наступного дня після порушення позичальником

своїх договірних зобов'язань із повернення позики.

В договорі позики (безвідсотковий) від 08 грудня 2006 року позивачка та відповідач

передбачили строк повернення позики до 31 грудня 2007 року. Враховуючи подання

позову ЗО липня 2009 року, строк позовної давності щодо стягнення з відповідача позики

= розмірі 3285,00 гривень позивачкою не пропущено. В договорі позики (зворотня

безвідсоткова фінансова допомога) від 22 червня 2006 року, а також усних договорах

позики строку повернення коштів сторонами не було визначено.

Згідно ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення

позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути

повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем

вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ЗО жовтня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу

корпоративних прав, відповідно до якого ОСОБА_6В та ОСОБА_4 продали, а Мітков

Д.М. придбав належні продавцям корпоративні права на СТОВ „Ніл". Саме в момент

продажу своїх корпоративних прав на товариство позивачкою і було заявлено вимогу

до відповідача повернути надані позичкові кошти.

Зі спливом тридцяти днів після пред'явлення відповідної вимоги кошти не були

повернуті, тому в межах трирічного строку позовної давності позивачка і звернулась до

суду із позовною заявою про примусове стягнення з відповідача коштів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 110, 209-215 ЦПК України, ст.

ст.. 218, 1046,1049 України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ніл" на

користь ОСОБА_4 суми безповоротної фінансової допомоги в розмірі

1098000,00 гривень та судові витрати в розмірі 1730.00 гривень

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через цей протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного

процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В.Курах