overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 19.10.2010 року та 25.11.2010 року, однак в судове засідання двічі не зявився належним чином повідомлений позивач, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Рибакова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-175/2010
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче обїдання «Пігмаліон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче обїдання «Пігмаліон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбарі Г.А.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 лютого 2010 року провадження по справі призупинено до набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи з особистих мотивів та іншого грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст..172 КК України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що вона може бути розглянута незалежно від результатів розгляду кримінальної справи Баглійським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче обїдання «Пігмаліон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Поновити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа №6-2362/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 гро стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАЇ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2333-9/240/10, мотивуючи її наступним.

05.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 37595,64 гри. та судові витрати - 10,00 грн.. Справа № 2333-9/240/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили,

Представник заявника та заінтересовані особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України" „Про третейські, суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч, 2 ст. 197 ЦДК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2333-9/240/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 .Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява БАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.08.2010 р, по цивільній справі № 2333-9/240/10 третейського суду.

Справу № 2333-9/240/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

03вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ним права власності на самочинно перебудовані приміщення у житловому будинку(квартирі №2) по вул. Некрасова,7 в м. Полтаві.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеноо суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі підлягає залишенню без розгляду в частині визнання права власності на самочинну перебудову, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну перебудову в частині визнання права власності на самочинну перебудову залишити та виділення частки в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.С.Калько

03.09.2010
Справа № 2-н-43/10
05 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Справа № 2-844/2010
Провадження № 2-844/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, у котрій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-н-94/10 Провадження № 2-н-94/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановила:

15 червня 2010 року райсудом видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення із ОСОБА_1 4041,13 грн. - заборгованості за кредитним договором та 51.00 грн. - судового збору, 30 грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування згаданого наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України заява подана у встановлений строк.

Керуючись ст. ст 104, 106 ЦПК України -

Ухвалила:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 червня 2010 року Жидачівським районним судом по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення із ОСОБА_1 4041,13 грн. - заборгованості за кредитним договором та 51.00 грн. - судового збору, 30 грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

При пред'явленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд .

Суддя Жидачівського районного суду
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1783 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-556/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4099/10
Справа № 22-ц-4099/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся заявник про з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відносяться до територіальної підсудності Ямпільського районного суду Сумської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особипредявляються в суд за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч. 7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням суд вважає неумісними, оскільки в даному випадку філія або представництво юридичної особи не є відповідачем.

Також суду не зрозуміло, чому посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, заявник звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, що філія або представництво юридичної особи, що здійснювало свою діяльність знаходиться на території Ковпаківського району м. Сум

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подане було.

Суддя О.М. Катрич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8755/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

встановила:

06.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими, що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8755/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
7 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи відомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав письмову іяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви ез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-а-4937/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5371/10
Справа № 22-ц/5371/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: