overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом 26 березня 2010 року. Ухвалою Лисичанського міського суду від 11 травня провадження у справі було зупинено до набрання чинності постановою суду від 15 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2-а-4057/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2008 роки, оскільки предметом позовних вимог у даній справі також є зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

10 вересня 2010 року провадження у цивільній справі поновлено і справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2010 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст. 18 ч. 1 п. З КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст. 18 ч. 1 п. З КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3615/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 96- 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлрво-експлуатаційної організації № 20» про видачу судового наказу про стягнегіня солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-814/10
провадження № б/н 757
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Барвицькій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛевашоваІгоря Юрійовича, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб від якого народився син, однак життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів, сімейні стосунки розірвані остаточно, позивач проживає окремо, спільне господарство не ведеться, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи /а.с. 10/, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливерозглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 22.09.2001 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 22, від якого у сторін народився син ОСОБА_3 Ігорович, 07.03.2002 року /а.с. 5,6/.
Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. З травня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини сторін. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 22.09.2001 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ЛевашоваІгоря Юрійовича державне мито в сумі 17 /сімнадцять/ грн. ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 11.05.2000 року та зареєстрований Новокиївською сільською радою за актовим записом № 2.

Відповідач ОСОБА_2, за даними позивача, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На неодноразові виклики відповідач до суду не зявляється. Для повного та доцільного розгляду справи необхідно допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області вручити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та допитати її з наступних питань:

-Чи визнає вона позов, якщо ні, вказати підстави невизнання та обґрунтування;

-Чи можливий розгляду справи про розірвання шлюбу без її участі.

Строк виконання доручення встановити до 20.05.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2- 2733/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

ТзОВ «Армапобутсервіс» подав до суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118ЦПК України.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ТзОВ «Армапобутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального вироо водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованост І

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено 01.02.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

01.02.2010 року, а також 28.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1988 року по 23 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається в ДДТУ на контрактній основі, вартість навчання за рік складає 4500 гривень. Оскільки позивачу самій важко сплачувати за навчання дитини просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитиниу в розмірі половини вартості навчання за 2009 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Крім того не зазначено засобів звязку третьої особи.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 15 лютого 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Подати позов із зазначенням засобів звязку третьої особи. Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8554/10
14 жовтня 2010 року місто ОСОБА_1
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, зт.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляд апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суд адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19 рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському райої м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопад 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішень питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративної судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 17.08.2010 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Вільшанського райсуду Кіровоградської області від 02.07.2010 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Вільшанському райсуду Кіровоградської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в с.м.т.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області по вулиці 1 Травня, б.51/9, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3482/10
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І. А., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

встановив:

На початку серпня 2010 року ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 2978 грн. 34 коп. та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що із заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ВАТ "Київоблгаз" до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз"

належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про

видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство

"Київоблгаз" набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом

5 днів до Апеляційного суду Київської області, або у порядку, передбаченому в ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц-5309/2010 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Росія ОСОБА_2

на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року та ухвалу від 30 березня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Росія про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги п. З ч. З, ч. 6 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначені не всі імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, в тому числі представників сторін, їх місце проживання або місцезнаходження із зазначенням поштового індексу та засобів звязку, якщо такий відомий; до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують повноваження представника, а саме копія ліцензії серії АБ №216974 від 26.04.2009 року та копія постанови Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 року №Б-19/67-08.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Росія ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року та ухвалу від 30 березня 2010 року залишити без руху, надавши строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: