overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1303/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 87 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 69 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 87 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 748 гривень 87 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 748 гривень 87 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2005 року у Диминській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, а/з 1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 15.01.2005 року у Диминській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, а/зі /а.с. 15/.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність поглядів на життя та різних характерів. З червня 2010 року шлюбні відносини припинено.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15.01.2005 року у Диминській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, серія І-ОЛ № 072408, а/з 1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,00 грн.; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після

отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено частково.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України, вона не оплачена витратами, повязаними з розглядом справи.

Витрати, повязані з розглядом справи, відповідно до діючої на даний час постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в сумі 120,00 гривень необхідно перерахувати на новий рахунок до Банку: ГУДКУ v Вінницькій області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця KKD: 22050002. .

На підставі викладеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки не відповідає вимогам Закону. Її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк до 10 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судці апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-907/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ІЩК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування у житловому приміщенні та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у «передньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 липня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом прокурора Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2117,69грн., -

в с т а н о в и в :

08.10.2010р. прокурор Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Перемишлянського районного центру зайнятості звернувся до суду з даним позовом. 22.10.2010 року провадження у даній справі відкрито.

12.10.2010 року в судовому засіданні представник Перемишлянського районного центру зайнятості ОСОБА_2 пояснила , що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість та подала підтверджуючі документи. Провадження по справі просить закрити. Прокурор підтримав думку представника Перемишлянського районного центру зайнятості та відмовився від заявленого позову, провадження по справі просить закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову прокурора Перемишлянського району в інтересах Перемишлянського районного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2117,69грн.

Провадження в справі за позовом прокурора Перемишлянського району в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2117,69грн. закрити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-3699/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6453/10
Справа №22ц-6453/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -

у с т а н о'в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на ухвалу судці Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження по справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справ, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу судді від 25 травня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-27/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6646/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудсервіс" та ОСОБА_6 про визнання особи ткою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про вселення та зміну договору найма проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9151 2010 р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст України суд, - 229, ст.172 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вовківської сільської ради, Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування частково недійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - 1/2 житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2009р. звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання, яке призначалось на 03.03.2010р. та 06.04.2010р. позивач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вовківської сільської ради, Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування частково недійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - 1/2 житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №2-2-3265/10 22.11.2010
Провадження №22ц-8639/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП «Покровське» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в т.ч. і на 21.12.2010 року, однак в справі наявний підпис представника позивача про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

По суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 600 грн., посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року вини з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, але на даний час припинили спільне життя, однак за час перебування у шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.

Відповідач позовні вимоги визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання доньки.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 202-1, 203 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 600 грн. починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1476/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про ггягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1237 гри. 72 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановленім заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі, абоонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню ПОСЛУГ З опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1237 гри. 72 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ГГЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1237 гри. 72 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне заезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда