overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-2087/10
Справа № 22 ц 2087/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 309/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа №2а-3875/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6530/10
Справа № 22ц-6530/10р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-582/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8671/10
Справа № 22ц-8671/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Орбіта» про визнання незаконними рішень товариства,

У С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 4) вбачається, що позивачкою були заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою № 9 в СТ «Орбіта», зобовязати відповідача повернути вказану садову ділянку та стягнути на її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано незаконними та скасованими рішення правління СТ «Орбіта». В мотивувальній частині даного рішення суд дійшов до висновку, що поновлення прав позивачки на спірну земельну ділянку є достатнім для компенсації їй заподіяної шкоди, тому вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню.

Проте, в резолютивній частині рішення, суд не зазначив відмову в задоволенні вимоги позивачки в цій частині.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТ «Орбіта» про визнання незаконними рішень товариства - повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліку до 10 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2993/10 Головуючий у 1-й інст. Костенко
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

30 червня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила :

09 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги за формою і змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 21 червня 2010 року (а.с.61).

У встановлений строк недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2а-731/09 18.05.2010
Провадження №2671/10
Справа № 22 ц 2671/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2а-1447/ Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації

на постанову Олевського районного суду від 18 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 31 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 16 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 2 квітня рекомендованою поштою та одержана ним 6 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації

На постанову Олевського районного суду від 18 грудня 2009 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянтові.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-1678/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7724/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Лисенко П.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі: Голубкіній О.О., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання , -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволені частково.

21.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Представник відповідача посилався на те ,що копію вказаного рішення місцевого суду отримав 16.07.2010 року.

Згідно положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні і був присутній при ухваленні рішення. Однак будь - яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку не надав .

Таким чином, в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,73 ЦПК України, колегія суддів ,-

У X В АЛ И Л А :

Відмовити ВАТ КБ «Надра» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року. Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишити без розгляду.

Справа № 22ц-7724/10

ГОЛОЕуючий

Судді
Справа №2-а-67/10 25.05.2010
Справа №22ц-2179/2010p.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-1196/09 25.05.2010
Провадження №22ц-2293/10
Справа № 22 ц- 2293/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним органу приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 р.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-682 2010 рік
УХВАЛА

11.08.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

06.08.2010 року позивачка звернувся до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2-а-1110/09 26.05.2010
Справа №22ц-1497/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2--771/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6487/10
Справа №22ц-6487/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 р.

Суддя В.П. Паліюк
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Піясля одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівськоі міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 19.01.2011 р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-271/2010

19 квітня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позов-310310К ОСОБА_1 від 31.03.2010,-

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою від 09 квітня 2010 року позов залишений без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов-З10З10К ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Справа №2-а-282/09 21.05.2010
Справа № 22ц-1707/2010р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-1208/10 07.06.2010
Провадження №22ц-4526/10
Справа № ц-4526/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.10р.

Суддя
Справа № 2а-1345/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Подорожній О.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судове засідання позивач 22.09.2010р., 20.10.2010р., не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.10.2010