overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИ В:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення су ми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.З п.6 цього Кодексу .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у при заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунапьних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96.118,121 ЦПК України, Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з , дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2228/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„22 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу,

установив:

23 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 липня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Львова (адреса - м. Львів, вул. Січових стрільців,12, II поверх, каб.5) на „02 серпня 2010 року о 17.00 год.

В судове засідання викли кати стророни по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-н-55/2010 року
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року Кредитна спілка Альянс України звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 О А. про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги , а також органи та особи , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці Альянс Україна у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п^гн днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-о-14/10 Провадження № 2-о-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Жидачівський районний суд Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батькові ОСОБА_4, який помер 16.12.2009 р„ свідоцтва про право власності на жилий будинок від 01.02.1989 р., виданого на ім" я ОСОБА_5.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно поданої заяви, заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється її право звернутися з аналогічною заявою до суду за місцем свого проживання.

Керуючись до п . 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Дану заяву повернути ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 14-00 годину 26 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3629/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з Перм»якова ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2н-3629/10 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з Перм»якова ОСОБА_2 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЩІК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа неналежно оформлена.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи вирішувалося питання про задоволення клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ. Згідно журналу судового засідання від 23 лютого 2010 р.суддя видалявся до нарадчої кімнати о 9год. 42хв. для винесення ухвали, яку оголосив о 9год. 59хв. (а.с, 64-65). проте в матеріалах справи дача ухвала відсутня.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.

Керуючись ст.297 ІЩК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у коригуванніжитлом повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 15 квітня 2010 року.

Суддя:

Справа № 22 ц-1480/10 Головуючий у суді 1 ОСОБА_3

Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 2-597/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-539/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Назаренка А.В. при секретарі - Костюк Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Козачківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25.10.2007 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в с. Козачки вул. Садова 18 та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.

Згідно заповіту все своє майно мати заповіла йому.

В звязку з тим, що він не знав, що за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом в державну нотаріальну контору необхідно звертатися після шести місяців він пропустив строк для прийняття спадщини, тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги визнав, пояснивши що Козачківська сільська рада не заперечує проти їх задоволення..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визнані у заповіті або за законом.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, і відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження серія ЯЛ № 540562 від 01.06.1956 року позивач є сином померлої 25.10.2007 року ОСОБА_2

Згідно заповіту від 16 листопада 1998 року померла 25.10.2007 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1

Згідно довідки Козачківської сільської ради № 543 від 30.09.2010 року померла 25.10.2007 року ОСОБА_2 проживала і була прописана в с. Козачки вул. Садова 18 Летичівського району і після смерті спадкове майно прийняв її син ОСОБА_1

Згідно технічного паспорта на житловий будинок померла 25.10.2007 року ОСОБА_2 була власником житлового будинку, розташованого в с. Садова 18 с. Козачки.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись сгст. 4,8,130,158,174,208,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.10.2007 року тривалістю дна місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2-11/10 р.
08 квітня 2010 р. Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С. О.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис №16, від якого у них 30.10.2007р. народився син ОСОБА_3.
Посилаючись на зрізницю в поглядах на життя, непорозуміння, конфлікти, які виникають через небажання відповідача утримувати сімю, окреме проживання з березня 2009р., ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, уточнивши, що вони проживають окремо з 17.04.2009р. і наміру помиритися у неї не має, бо є другий чоловік.
Відповідач позовні вимоги визнав з підстав, що у позивачки уже був другий чоловік.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів для примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У наданий судом 6-ти місячний строк сторни не помиришся.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя: окреме проживання і припинення сімейно
шлюбних відносин з 17.04.09р., різні погляди на життя і небажання помиритися, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1, суд приходить до висновку, шо їх шлюб необхідно розірвати.
Спору щодо місця проживання дитини немає.
На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулієва) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 16 від 22 квітня 2007 року, розірвати.
Видатки по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 -8грн.50коп., на ОСОБА_2 в сумі - 8 грн.50коп..
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2926/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Мілленіум " до ОСОБА_1, ТОВ "Видавництво АВ", ОСОБА_2 обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2010 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Мілленіум " - ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача ТОВ "Видавництво АВ" оголошенням через газету „Урядовий кур"єр .

Суд, вивчивши, вислухавши клопотання, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Виклик відповідача ТОВ "Видавництво АВ" ( місце знаходження: м. Київ вул. Виборзька буд. 16/15 ) необхідно здійснити повідомленням через газету „Урядовий кур"єр згідно Постанови КМ України № 193-р від 30 січня 2008 року „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не зявляється, судові поштові повідомлення не повертаються.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - ТОВ "Видавництво АВ", ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств, тим самим клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 10 ст. 74, 119,120, 168, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представник позивача ТОВ "Мілленіум " - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою представників відповідачів - ТОВ "Видавництво АВ", ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2010 року.

Повідомити ТОВ "Видавництво АВ" ( місце знаходження: м. Київ вул. Виборзька буд. 16/15 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кар"єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-357/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на

неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.08.1992р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді, актовий запис № 11, від якого у них. народилося двоє дітей : 03.05.1993р.- син ОСОБА_3, 04.12.1996р.-дочка ОСОБА_4 і в свідоцтвах про їх народження ОСОБА_1 записаний батьком.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів у розмірі І/Зч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач, письмово, вимоги визнає.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст.ст. 180- 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника.

Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174,224, 367 ч.іп.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,02.09.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-енергетиком у ВАТ «Хмельницкрибгосп», на користь ОСОБА_5, жительки с.Требухівці, вул. Б,Хмельницького,63, Летичівського району, Хмельницької області, на утримання дітей: ОСОБА_6,03.05.1993р.н., та ОСОБА_7, 04.12. 1996р.н., в розмрі 1/3 ч. його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., та 120 грн.- видатки по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Летичівському райсуді.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановления рішення без участі особтк, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

/ ¦ V-,

/

Головуюча: підпис ОСОБА_8
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: