overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-1712 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник», фермерського господарства «ОСОБА_3П.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПКУкраїни, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих ах матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до За дністрянської сільської ради, управління державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України, Управління держкомзему у Галицькому районі про визнання державного акту недійсним та зобов'язання провести розмежування земельної смуги та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку встановленням межових знаків та погодити технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 15.11.2010 року . Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто . Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу .

На підставі викладеного , керуючись ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, ;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до За дністрянської сільської ради, управління державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України, Управління держкомзему у Галицькому районі про визнання державного акту недійсним та зобовязання провести розмежування земельної смуги та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку встановленням межових знаків та погодити технічну документацію із землеустрою що;: ; приватизації земельної ділянки вважати не поданою і повернути її позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-29/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20 листопада 1992 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, завдає їй тілесних ушкоджень. Постійні конфлікти у сімї і неадекватна поведінка чоловіка негативно відображається на психічному здоровї їхнього сина. Такі відносини в сімї перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 листопада 1992 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, а/з №56.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-149
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

«01» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом комунального підприємства «Березнекомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання та за технічне обслуговування системи центрального опалення,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 622 ЦК України, пунктами 3.1-3.2 Договору про надання послуг з централізованого опалення від 1 січня 2006 року , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Березнекомуненергія» заборгованість з теплопостачання в сумі 3 272 гривні 30 копійок та за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення в сумі 203 гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства «Березнекомуненергія», розрахунковий рахунок 26038301 в ОПЕРУ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 30717503, в сумі 30 гривень та судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2002 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08, від якого у них є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-621.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3096/10 Головуючий у 1 інстанції Сергійко В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області та Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо перерахунку та виплати коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп.Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районіЖитомирської області надано термін до 08 липня 2010 року для усуненнявказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області 02 липня 2010 року (а.с. 73).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до

розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-862/10
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю позивачки,

представника третьої особи на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до проректора з наукової роботи та міжнародних звязків Ніжинського Державного Університету ім. Миколи Гоголя ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними, що посягають на її честь, гідність, профісійну репутацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії проректора з наукової роботи та міжнародних звязків НДУ ім. Миколи. Гоголя ОСОБА_2 з організаціїї виконання розпорядження ректора НДУ №32 від 03 квітня 2009 року протиправними, що завідомо спрямовані на приниження її честі, гідності та професійної репутації і стягнути з нього моральну шкоду у розмірі витрат, пов*язаних з подачею позовної заяви, в сумі 98 грн.

В обгрунтування позовних вимог вона посилається на те, що про створення вказаної комісії і про її роботу на протязі періоду з 03 квітня по 28 квітня 2009 року їй нічого не було відомо, а по закінченні її роботи ОСОБА_2 повідомив її про роботу комісіїї під його керівництвом і попросив написати пояснення з приводу встановленою комісією відсутності в навчально-методичному відділі університету звітів очолюваною нею кафедри педагогічної майстерності про виконання академічного навантаження, що не відповідає дійсності, оскільки до зданих раніше до навчального відділу звітів керівник кафедри не має жодного відношення, так як зберігання їх це проблема самого відділу.

В судовому засіданні після пояснення сторін і допиту свідків позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подавши про це письмову заяву, що згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є обов*язком, а не правом суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до проректора з наукової роботи та міжнародних звязків Ніжинського Державного Університету ім. Миколи Гоголя ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними, що посягають на її честь, гідність, профісійну репутацію та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-204/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавські телекомунікаційні системи",ГЖЕД №6 про зобов"язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов"язання виконати капітальний ремонт покрівлі та стягнення з ГЖЕД №6 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позивач подав до сдуу заяву про закриття провадження по справі в частині стягненя з ГЖЕД №6 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що провадження по справі підлягає закриттю в частині стягнення з ГЖЕД №6 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. у зв"язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Позивачу роз"яснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

керуючись ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині стягнення з ГЖЕД №6 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. у зв"язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Ухвала суду може може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний судм.Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-179/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,за участю секретаря Отюгової О.І.,розглянувши в судовому засіданні цивліьну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк".

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк".

На підстві викладеного та керуючись ст.ст.35,36,209,201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Дельта Банк"..

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-217/10 Провадження № 2-217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа №6-2152/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1116-6/126/10, мотивуючи її наступним.

27.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 77962,09 грн. та судові витрати 9,99 грн.. Справа № 1116-6/126/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1116-6/126/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.05.2010 р. по повільній справі № 1116-6/126/10третейського суду.

Справу № 1116-6/126/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко