overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1575/09 03.06.2010
Справа № 22ц-4768/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-184/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6669/10
Справа № 22ц-6669/2010 Категорія 41
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого особового рахунку, визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати:

-апеляційну скаргу ОСОБА_1Є, - відповідачам, третій особі;

-апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 травня 2010 року справа 2-2366/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області В складі : головуючого-судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС ТАНОВИВ:

16.11.2009року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Дочка проживає з нею і знаходиться тільки на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 264ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі ст. ст. 1 80-1 84 Сімейного кодексу України.

Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.З), довідкою про її проживання з матірю (а.с.6).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181,182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитини і повинен утримувати її до повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11,212-214 ЦПК України.суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 02.11.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, 14.03.2003року народження у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2009р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розміром 120,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя-
Мильчицька сільська рада
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Шеремета Н.О.

при секретарі: Виздрик Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті І Мильчицька сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковоло- ш порядку спадкування за законом,

встановив:

ухвалою судді від 18.02.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті соби Мильчицька сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

При розгляді справи встановлено, що спадкоємцями першої черги по закону є ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на спадкове майно не претендують.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на права або обовязки однієї із сторін, а це є підставою для залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, особи Мильчицька сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на оволодіння в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Направити третім особам копію позову по справі.

Справу призначити до чергового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 11.11.2010р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок проведеного ремонту квартири та сплаченого завдатку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2а-201/10 07.04.2010
Справа № 22ц-1422/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-566 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Альянс Україна"

до ОСОБА_2 Іванівнипро дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-296-2010 року
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

В жовтні 2008 року до суду надійшла позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

11 січня 2010 року, 05 березня 2010 року та 09 червня 2010 року представник позивача ВАТ "Дніпрогаз" в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Справа знаходиться в провадженны суду тривалий час.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Самсонова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 628, 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -762/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010року о 9 годині в м. Хмільнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-280/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 08 серпня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, в сімї часто виникали сварки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого між ними виникли неприязні стосунки, вони втратили повагу друг до друга, сумісно не проживають.

Представник позивачки позов підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 15).

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, також просить справу розглянути у його відсутність (а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє із подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року виконкомом Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 05.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2о-2-112/10 03.03.2010
Справа № 22ц/777/2010р.
Категорія 71
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про проведення психіатричного огляду громадянина у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 березня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-72/10/1423 03.09.2010
Провадження №22ц-7195/10
Справа №22-ц-7195/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Не погодившись с зазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом несплачені.

Такий недолік перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«04» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3800/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Херсонського регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про стягнення несплаченого страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

встановила:

12 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно- страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 218,99 ГРН- та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату7 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 22Ц-12361/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року залишити без рух'.

Апелянт7 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова