overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-383/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
11 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3270 грн. 26 коп., -
ОСОБА_2. ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 1/310 від 20.11.2006 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 320 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст 20.32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 9. 99. 1. 03 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 3270 грн. 26 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явленню до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гриніва М.А.
секретаря Руска Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про визнання відмови у перахунку пенсії неправомірною та стягнення коштів, суд
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляд.
Представник відповідача у судове засідання не зявився.
Суд, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву про визнання відмови у перрахунку пенсії неправомірною та стягнення коштів залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Калуському районі про визнання відмови у перахунку пенсії неправомірною та стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №504/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши

питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду

України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського

окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом Давидюк

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі

Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі

Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24

листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для

вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку

адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-407/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з лютого 2008 року по березень 2010 року має заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 860 грн. 43 коп., в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

07.06.2010 та 07.07.2010 року справа була призначена до розгляду, але сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1306/10
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 1988 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою не склався, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У них різні погляди на життя. Його дружина почала йому зраджувати та морально ображати. Сімейні стосунки вони не підтримують і не живуть як чоловік з дружиною. Позивач вважає що шлюб їх розпався і примирення між ними неможливо.

В судове засідання сторони не заявились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1324/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

14.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про зверненим стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі .

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування свої доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 22 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

6.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участі у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпроджержинська Є.Д. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

не сплачено держмито та не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 вересня 2010 року, який було подовжено ухвалами від 29 вересня 2010 року та від 18 жовтня 2010 року, однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2010 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне про перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне про перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Законом України від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» ч. 1 ст. 15 ЦПК України викладено у новій редакції, зокрема, відповідно до ч.1 п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Вказані положення ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 року від 09.09.2010 року, а відтак позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 1 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга,, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3601/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_3Овсієнко