Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-39/10 РІШЕННЯ
30 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Редакція газети „Вісник Розділля" про стягнення невиплаченої допомоги для оздоровлення та середнього заробітку за час вимушеної затримки, -
В судовому засіданні позивач заявлений позов повністю підтримав, і дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення.
Представник відповідача КП „Редакція газети „Вісник Розділля" ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у запереченні (а.с.11). згідно якого вказує, що позивач, працюючи журналістом у комунальному засобі масової інформації, не мав права на одержання виплат допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу, оскільки такі виплати здійснюються тільки державними службовцями. Журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідних категорій посад. Вказав, що відповідно до ст..13 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" виплати на оздоровлення журналістам не передбачено. Крім цього наголошує на тому, що позивач пропустив строк позовної давності, який просить врахувати і за безпідставністю відмовити в позові.
Представник третьої особи- Новороздільської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у запереченні відповідача.
Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП „Редакція газети „Вісник Розділля" з 17 жовтня 2001 року по 09 квітня 2008року. Про що ствердили самі сторони.
Згідно ст..14 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідних категорій посад, тому допомога на оздоровлення не є ні пільгою, ні надбавкою - це виплата державному службовцю, що проводиться з наданням щорічної відпустки.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати у зв'язку із підвищенням оплати праці державним службовцям у лютому 2008року (Постанова КМУ №34 від 06.02.2008р.) в розмірі 2210.41 грн. то така сума підлягає задоволенню, оскільки відповідач цю вимогу закону не дотримав, а тому заборговану суму слід стягнути в користь позивача примусово.
Так як позов частково задовольняється, а позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи то суд стягує з КП „ Редакція газети „Вісник Розділля" судовий збір в сумі 51грн. в дохід держави, та і 20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.
Керуючись ст. 116,117 КЗпП України, ст. ст. 15, 30, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Комунального підприємства „Редакція газети „Вісник Розділля" в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати доплати у зв'язку з підвищенням оплати праці державним службовцям в розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 41коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства „Редакція газети „Вісник Розділля" в користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 171 (сто сімдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_5