overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9853/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 744 грн. 61 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-а-4091/09 01.09.2010
Справа № 22ц-6415/2010р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2870 за 2010р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг за період з серпня 2009р. по березень 2010р. в сумі 294грн.41коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відповідачка у червні 2010р. сплатила суму заборгованості. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачки відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідачка заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача відшкодування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ВАТ «Укртелеком» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх- небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників житлового будинку „Бальзамін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об'єднання співвласників житлового будинку „Бальзамін" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинково території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Об'єднання співвласників житлового будинку „Бальзамін" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників житлового будинку „Бальзамін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинково території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пєяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-339/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

в складі головуючого судді ДьомичЛ.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, державної інспекції архітектурно - будівельного контролю в Кіровоградській області про спадкування прав спадкодавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, державної інспекції архітектурно -будівельного контролю в Кіровоградській області про спадкування прав спадкодавця -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-4083/10 21.10.2010
Справа № 22ц-8223/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі - відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Ленінського району;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до06 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Укрейн" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, незаконно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди, -Керуючись ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226, пп. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Укрейн" на користь ОСОБА_1 2373 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Укрейн" в доход держави 51 грн. судового збору щодо вимог майнового характеру, 8 грн.50 коп. судового збору щодо вимог немайнового характеру та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення боргу по заробітній платі в межах за один місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомись із 16 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2314/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 09.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару

неналежної якості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 09.08.10

року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СімчукНіни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в лютому 2008 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, на даний час миритися і жити разом з відповідачем позивачка не бажає. Майнових претензій сторони не мають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №42 в Красилівському районному відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області 21 травня 1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1566/2010 р.
УХВАЛА

04 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом Відкритого

акціонерною товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про

дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А I I О В И В:

В грудня 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної

заборгованості у розмірі 7576.14 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину

неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в друге не з'явився в судове засідання (28.04.2010 року та 04.06.2010 року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не з'явився в судове засідання в друге

без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення

кредитної заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

протязі 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №маш №140/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1127/10
Справа № 22 Ц 1126/2010 р.
22 Ц-1127/2010р. Суддя 1-й інстанції: Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до Управління з використання розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту передачі майна,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 15 лютого 2010 р. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалами, ОСОБА_3 05 березня 2010р. звернувся до суду з заявами про апеляційне оскарження та поновлення пропущеного процесуального строку, а 09 березня 2010р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р. були постановлені судею одноособово. Копії оскаржуваних ухвал направлені апелянту місцевим судом відповідно 29 січня 2010 р. та 16 лютого 2010 р. (а.с. 11,13), проте відомості про їх отримання в матеріалах справи відстуні.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 р. та 15 лютого 2010 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2 - 4215/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пре стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 1100,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

справа № 2-2533/10

20 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дітям війни повернути позивачам.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя