Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1369/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М.. за участю прокурора Лукіної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року прокурор м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у звязку із закінченням строків давності.. на підставі ч.2 ст. 11-1 КПК України провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито, а цивільний позов прокурора про стягнення на користь фінансового відділу Миколаївської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілого залишено без розгляду, що не позбавляє права на його розгляд в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання позивач, в інтересах якого заявлено позов, не зявився, надав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив справу слухати за відсутності його представника.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася двічі, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надала, у звязку з чим неявка у судове засідання визнана без поважних причин і справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку із закінченням строку давності. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України припинено у звязку із закінченням строку давності. Цивільні позов, заявлений прокурором в інтересах 3-ої міської лікарні в сумі 3751,31 грн, залишений без розгляду.

Під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, Заводським районним судом м. Миколаєва встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні 05.05.2006 року злочину та її дії кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що потягнуло спричинення потерпілому ушкодження середнього ступеню тяжкості. Так, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21104, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. дунаєва в м. Миколаєві в напрямку з вул.. Пушкінської до вул.. Рюміна. Під час наближення до пішохода, який рухався з правого боку проїзної частини, грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3. ПДР, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не обрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпілим по вказаній кримінальній справі є ОСОБА_2

28.10.2008 р. заст.. прокурора м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва суду подано позов в інтересах держави в особі міського фінансового відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення втрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1118,71 грн., який був залишений без розгляду.

Відповідно довідці міської лікарні № 3 від 10.08.2010 р. на лікування ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології міської лікарні № 3 з 06.05..2006 р. по 31.05.2006 р. (25 ліжко днів) з діагнозом - перелом внутрішньої лодижки м/берцової кістки в н/з правої гомілки зі зміщенням, витрачено 118 грн. 71 коп., з яких заробітної плати 534,50 грн., нарахувань на заробітну плату 193,50 грн., господарські витрати 224,50 грн., харчування 36,00 грн., медикаменти (в т.ч. обстеження, аналізи, анестезія) 130,21 грн.

Відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На підставі викладеного з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 1118,71 грн.

В силу ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради ( р/р 0957 ГУДКУ Миколаївської області, код 04592434, МФО 826013) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: