Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1016-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарях Оліферук Ж.А., Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 52. по вул. Шевченка. 4, в м. Нетішині Хмельницької області, видане 20.01.1998 року Хмельницькою АЕС та розпорядження органу приватизації від 16.01.1998 року.

В обгрунтування позову посилається на те, що, 12 січня 1998 року, його батько ОСОБА_3, звернувся із заявою до органу приватизації -Хмельницької АЕС про передачу вказаної вище квартири у спільну сумісну власність йому, як наймачу, та членам його сім'ї: ОСОБА_2А, ОСОБА_4В та ОСОБА_1

Органом приватизації було прийнято розпорядження від 16.01.1998 року про передачу квартири № 52, по вул.Шевченка. 4, в м. Нетішині Хмельницької області у спільну сумісну власність ОСОБА_3А та членам його сім'ї і 20.01.1998 року видано свідоцтво про право власності на це житло. Він, на час приватизації квартири, будучи повнолітнім, проживав в іншому населеному пункті, не був членом сім'ї наймача, тому не мав права бути включеним до числа осіб, які виявили бажання приватизувати квартиру і згоди на це не давав. Крім того, не підписував заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність. Про приватизацію квартири дізнався лише в 2005 році, тому пропустив строк позовної давності для звернення до суду з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2А .позов визнала і підтвердила наведені позивачем обставини приватизації квартири. Відповідачі ОСОБА_3А та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Із поданих заяв слідує, що вони позов визнають, просять справу розглянути у їх відсутність.

Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради просить справу розглянути у його відсутність і посилається на те, що на час оформлення та видачі документів про приватизацію квартири №52, що по вул. Шевченка.4, виконавчий комітет не виконував функції органу приватизації.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом» просив справу розглянути у його відсутність. Із поданої заяви вбачається, що він позов визнає та вказує на те. що весь житловий фонд ВП ХАЕС в 2001 році передано в комунальну власність м.Нетішина, а тому рішення суду не впливає на права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши позивача, відповідачку ОСОБА_2. дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.?

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.

Ст.8 Закону визначена організація проведення приватизації, оформлення права власності та передбачено вирішення спору, що виникає при приватизації квартири судом.

Згідно ч.І ст.61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Із свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.1998 року Хмельницькою АС, слідує, що квартира по вул.Шевченка,4/ 52, у м.Нетішині, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність подавав ОСОБА_3 Розпорядженням органу приватизації-Хмельницькою АЕС від

16.01.1998 року його заяву було задоволено і квартиру передано у спільну сумісну власність вказаним вище особам.

Судом встановлено, що на час приватизації квартири, ОСОБА_1 досяг повноліття, не був членом сім'ї наймача ОСОБА_3, заяву про передачу квартири у спільну сумісну власність не підписував, проживав в іншому населеному пункті, тому в органу приватизацїї-Хмельницької АЕС не було підстав приймати рішення про передачу ОСОБА_1, вказаної вище квартири, у спільну сумісну власність.

Про приватизацію житла позивачу стало відомо лише в 2005 році, тому суд вважає, що строк позовної давності він пропустив з поважних причин, який підлягає поновленню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,209,212, 213, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду і визнати його пропущеним з поважних причин.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації-Хмельницької АЕС від

16.01.1998 року про передачу квартири №52, по вул. Шевченка. буд.№4. в м.Нетішині Хмельницької області в спільну сумісну власність та свідоцтво про право власності на житло, на квартиру №52, по вул. Шевченка, буд.№4, в м.Нетішині Хмельницької області, видане 20.01.1998 року Хмельницькою АЕС ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя