overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2001/10
провадження № Б/н1664
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р.

Дарницький районной суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, суд

________

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не зявився повторно. З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не звертався.

Відповідач в судове засідання не зявилися також повторно про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, просила своїм листом розглядати справу у відсутність її представника .

Враховуючи те, що позивач, повторно не зявився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1130/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 09 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року.

Копію ухвали від 19 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5086/10 p.
УХ В А Л А

27 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судці - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою

.ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості їіо квартплаті залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б,ез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею "її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

"09" березня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та коштів на своє утримання у розмірі 600 грн. щомісячно.

09.03.2010 р. до суду надійшла заява, в якійпозивачка просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та коштів на утримання залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Горщар С.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом Кур`яти ОСОБА_1 до Кур`яти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1994 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні Кур`ята С. позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась, з відповідачем разом не проживають вже п`ять років та примирення між ними неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Кур`ятою ОСОБА_1 та Кур`ятою ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1994 року у Понінківській селищній раді Полонського району, актовий запис № 18.

Стягнути з Кур`яти В.Й. 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу, Кур`яту С.І. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-4741/10р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяння внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяння внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали письмову заяву, в якій просять суд, справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяння внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяння внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1472/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 08.08.1992 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідачка тривалий час зловживала алкоголем та зраджувала позивачу в подружній вірності. З цього приводу між ними постійно виникали сварки, на прохання позивача змінити свою поведінку, вона ніяк не зважала, а навпаки все ускладнилось. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі 3-ох місяців проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №461080 08.08.1992 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №2.

З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше трьох місяців сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, наполягає на розлученні.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1992 року у Волсвинській сільській раді Сокальського району, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Тритяк».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-а-1356/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3586/10
Справа № 22-ц-3586/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1315/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н-44/10 Провадження № 2-н-44/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Жидачівського районного суду ЦюмракМ.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
Суддя М.Д. Цюмрак
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3610/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-25/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого -судді - Микитенка В.М.,

народних засідателів: Ветушка С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2С, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він страждає на невиліковну психічну хворобу, є інвалідом дитинства 1 групи, у звязку з чим потребує стороннього догляду і допомоги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової психіатричної експертизи з метою встановлення чи може ОСОБА_5 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, заслухавши думку представника зацікавлених осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявниці з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза

Відповідно до п.5, ч.1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупиниш провадження у справі к випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області судової психіатри у справі слід призначити судово-психіатричну експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 202, ч. 1 ст.239 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 якими - небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2.Чи може ОСОБА_5 внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі зупинити за час проведення експертизи.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_4 та під експертного ОСОБА_4

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-501/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 389 грн. 99 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 3.1. про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 3.1. перед заявником, станом на жовтень 2010 р., склав 389 грн.99 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 389 грн. 99 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 3.1. на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя