Справа №2-2593/09 15.02.2010
Провадження №22-ц-445/10
Головуючий першої інстанції: Вуїв O.B.
Судця-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нінатет»

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, яка постановлена за позовом приватного підприємства «Нінатет» до арбітражного керуючого акціонерного товариства закритого типу «Будівельник» ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

7 грудня 2009 р. приватне підприємство «Нінатет» (далі - ПП «Нінатет») звернулося з позовом до арбітражного керуючого акціонерного товариства закритого типу «Будівельник» (далі - АТЗТ «Будівельник») ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі ПП «Нінатет» вказує на незаконність ухвали й просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 18 травня 2007 р. між ПП «Нінатет» (покупець) та АТЗТ «Будівельник» (продавець), від імені якого діяла ліквідатор ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майна. З приводу дійсності цієї угоди виник спір, у зв'язку з чим ПП «Нінатет» звернулося до суду з даним позовом.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, оскільки стороною у вказаному договорі були позивач - юридична особа та АТЗТ «Будівельник», яке є юридичною особою, від його імені діяла ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець, призначена ліквідатором, то суд вірно дійшов висновку, що даний спір підвідомчий саме господарським судам і не може бути розглянутий в порядку цивільно-процесуального законодавства.

За такого ухвала судді є законною і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Справа № 22ц-445/10

Що стосується посилань апелянта на ухвалу судді господарського суду про відмову у прийнятті аналогічного позову, то таке не може бути підставою для прийняття судом позову, який не відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нінатет» відхилити, ухвалу судці Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: