overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-405/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Полтавської міської ради «Житлово експлуатаційна організація № 8» про вселення з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: КП «Житлово- експлуатаційна організація № 8» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: КП «Житлово- експлуатаційна організація № 8» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство Полтавської міської ради «Житлово експлуатаційна організація № 8» про вселення та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: КП «Житлово- експлуатаційна організація № 8» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство Полтавської міської ради «Житлово експлуатаційна організація № 8» про вселення та присвоїти справі №2-405/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-3878/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4077/10
Справа №22ц-4077/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати і цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Чуприни В.О., Іванюка М.В.

розглянувши питанні щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 10 листопада 2010 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-231/10 23.07.2010
Провадження №22ц-7233/10
У х в а л а

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Подана позовна заява ухвалою судді від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.04.2010 року.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 16.04.2010 року, позивачем ухвала суду не була виконана, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання - заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду
15.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-1766/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8233/10
Справа №22ц-8233/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-36/10 10.06.2010
Провадження №2781/10
Справа №22ц-2781/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Костіній Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ про захист соціальних прав,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи.

На виконання зазначеної ухвали, УПФ надав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.3 цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82, 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 30 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-399/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 29.09.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Одночасно позивач 29.09.2010 року звернулася із заявою про забезпечення доказів в якій просить суд надати їй запит до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про надання їй на руки витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення зазначених вище доказів заявник зазначає, що вона не має можливості надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог оскільки їй в БТІ відмовляються надати витяг без запиту суду.

Проте, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України ніяких доказів своїх тверджень суду не надає та не обґрунтовує які саме складнощі вона зазнала при зверненні до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за отриманням вище зазначеного документу та взагалі не надала підтверджень такого звернення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-а-127/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3472/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1183/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4779/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1»янського В.А. до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

8.11.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд, -

в с т а н о в и в :

22.09.2010р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль SKODA OKTAVIA AMBIENTEI 1.6L, 2003 року випуску, шасі № ТМВСК 11 U 38711368, легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Останнім відомим місцем проживання відповідача, представник позивача вказав: 79031 АДРЕСА_1 та зазначив, що він переєструвався в м.Городок Львівської області, долучив до позовної заяви копію довідки з адресно-довідкового відділу УГ1РФ0 ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою судді від 24,09.201Ор. відкрито провадження у справі.

Відповідно до положень Ч.1 сг.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після

відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із листів начальника СГІРФО Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 1.10.2010р. за №6743 та від 5.11.2010р. за №7692 одержаних на запити суду відповідно 1.10.2010р. та 8,11.2010р. вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації місця проживання по ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_4 не значиться у встановленому законом порядку

проживаючим (перебуваючим) в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області,

провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, останнє місце проживання (перебування) відповідача значиться АДРЕСА_1, суд приходить переконання, що справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає передачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, в даному випадку до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст, 109, 116 ЦПК України, суд, -

у хвалив:

/

Справу за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в

інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права

власності на майно - направити для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова

(м.Львів вул. Чоловського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3106/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання ,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку , покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2009 року

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому позивачка окремо звернулась з позовом про стягнення аліментів , а також просить стягувати на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку по 600 грн. щомісячно .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2ЮІ. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати кошти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років по 100 грн. щомісячно .

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2009 року.

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути кошти на її утримання до досягнення дитиною тьох річного віку у розмірі 500грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 215 ЦПК України, ст.180,182, 183 Сімейного Кодексу України , суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 22.02.2010 р.н.трьохрічного віку тобто до 22.02.2013року по 500 (п*ятсот ) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 51(п*ятдесят одну ) грн. судових витрат по справі в дохід держави та 120 (сто двадцять )грн.на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ: С.І.Мелешко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -233/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.12.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданіпослуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданіпослуги .

Суддя:
Справа №2-а-6718/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5344/10
Справа № 22-ц/5344/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: