overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/10 Провадження № 2-277/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2010 м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - будинком № 33 по вул..І.Франка в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області.

Оскільки дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому суд надав позивачці строк для усунення в ухвалі недоліків до 10.03.2010 р.

ОСОБА_1 на вимоги суду, викладені в ухвалі, уваги не звертає і недоліки не усунула.

ОСОБА_1 не зазначила доказів того, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, не долучено правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, не долучено доказів того, хто зареєстрований у будинку і на яких правах.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 р 2 - н -275 /10
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП"Червонограджитлокомунсервіс"
указати ім'я (найменування) заявника
про ________стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 16.12.1958р.н., ОСОБА_3 02.05.1977р.н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
за наявності - їдений) <аи./~и.> <с^ :убє<-а господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
стягнення солідарно 469 ( чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 72 коп. заборгованості за утримання будинків ________і споруд та прибудинкових територій________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст .106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стгягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя М.Д.Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.06.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

28 травня 2010 року за заявою ЗАТ Український мобільний звязок видано судовий наказ про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг мобільного звязку та Додаткової угоди до Договору з ОСОБА_2 в розмірі 991 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору та 1ТЗ в сумі 55 грн. 50 коп.

09.06.2010р. боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він з ним не згідний.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, у встановлений ч. 2 ст.104 ЦПК України строк /десять днів з дня отримання судового наказу/, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у визначений законом строк, і це підстава до його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалила:

судовий наказ від 28 травня 201 Ороку, виданий Городоцьким районним судом Львівської області за заявою ЗАТ Український мобільний звязок про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг мобільного звязку та Додаткової угоди до Договору з ОСОБА_2 в розмірі 991 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 50 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити ЗАТ Український мобільний звязок його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа №6-1658/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2000-3/179/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 94 484 гривні 47 копійок та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 гривень 00 копійок. Вказують, що справа № 2000-3/179/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ «Альфа-Банку» подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-632/201 Ороку
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретарів Ноль C.B.

судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вказує, що відповідач 19 травня 2009 року взяла у нього в борг 5800 грн., зобовязавшись повернути борг до 01 липня 2009 року, що підтверджується розпискою, виконаною відповідачем власноручно. Добровільно відповідач борг не повертає.

Просить стягнути з відповідача 5800 грн. та витрати повязані з розглядом справи у

суді.

28 грудня 2009 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у

справі.

ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 19.05.2009 року та таким який укладено під впливом насильства.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-746/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. «10» березня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «10» березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Срвда Дршшвемшш рашшиош сущ міста Чсргагша НВ^
розглянувши- заяву комунального пГдпрргемства «ЖЕРГ-6» ^ернтгівськоГ шешт рвтт щш ащдаму сущитжо шжа&у про сшгшешая и ОСОБА_1,,
Віїшмвдш да статей 95-99, Ш„ 104, ВДЖ Уврамщ, шппь5 ж. З се. 2©
Зккону України- «ГТро жтгптово-комуннлБнт послуги»,
Сшгаяуїш з ОСОБА_1 ^адресас. АДРЕСА_1 шши ряш^ шщпвджшад; ШК ще шишиШ ш
користь комунального, підцриемслсва* «ЖЕК.-6» Черштівськвї міської рада (адреса: ІШШ„ м. Чернігів, туя. Одашдажа, 9-6 ; дф ШШШВШШМ і&шк «Демарк» м, Чернігів; МФО 353575; код 32946833) заборгованість за послуги з утримання і -споруд та гарибудин кових територій за період з
да.МЗРШ» №. нпедо* щрш -у [шашрй Ш ідєшжгеот
мшшмйюм<и арш тш т Ш Ш ш. у ішдашодуваиш витрат ш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судавош зішр ш шйршісза. держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чеірнігова.
Судовий наказ після ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального *од©коу України '(далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про ;йеко .скасування. Заява про .скасування .судового наказу може .також %,ти подана органами та особами, яким законом надано право захищатиправа, свободи та інтереои інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається безрозгляду.якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку дляподання цієїзаяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених шро час іі місце розгляду заяви ппре скасування жудовош наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі,ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення хщюку на її подання оудовий наказ набирає законної сили і .суд видає йогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-261/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Матвєєвої K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 19.07.1997 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу та її рідним братам в рівних долях житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Печенюка, 25 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Після смерті братів позивач залишилася єдиною спадкоємицею всього майна померлої матері. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився. надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд. заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.1216.1218.1233.1235.1268,1269,1272,1296 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215.218 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №25, що знаходиться по вул.Печенюка. с.Торчин. Коростишівського району, Житомирської області вартістю 8864,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3649/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії та виплатити таку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧЛЕС 1-ї категорії, в сумі 32 109,85 грн.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано чи звертався він до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області з приводу невиплати йому у повному обсязі призначеної державної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 -ї категорії і чи управління відмовило йому у такій виплаті.

Крім того, позовна заява подана в супереч Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258.

Так, позивачем, не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року складає 120 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та

повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої і^танції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6439/2010р.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 Олександрівни, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії з підвищенням на 30%, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона виніс у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду "неналежним чином оформлена, а саме: з матеріалів справи вбачається, що суддею відкрито провадження в справах за позовами ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги дітям війни, однак рішення стосовно вирішення зазначених позовів відсутнє.

Крім того, в постанові суду допущені помилки в прізвищах позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_73, ОСОБА_45, а також допущено помилку в по батькові позивача ОСОБА_38.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2009р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суддя К.Г.Закарян