Справа № 22ц-4092 Головуючий в 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про повернення вкладу з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, 21% річних, збитків в розмірі 28% річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1445 грн. суми депозитного кладу, 80 грн. 20 коп. індексу інфляції, 3% річних в сумі 30 грн. 66 коп., 14 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1650 грн. 66 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом вимог матеріального і процесуального закону, невідповідність висновків суду встановленим обставинам. При цьому покликається, що суд не обгрунтував підстав відхилення вимоги щодо стягнення процентів по внеску і упущеної вигоди. Вважає невірним висновок суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки договір містить покликання на регулювання відносин, що не врегульовані договором, нормами законодавства України. На думку апелянта, судом порушено положення ст.611 ЦК України. Також вважає, що судом невірно взято розрахунок судових витрат, який фактично складає 83 грн. 76 коп. Просить скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити нове про їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржено, перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції проводиться в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення 21% річних, збитків в розмірі 28% річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення цих вимог.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Так, судом встановлено, що згідно з договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ЛВ-20/0012/08/986 від 21 березня 2008 року позивач здійснив депозитний вклад у кредитну спілку у розмірі 5600 грн. на 12 місяців строком до 21 березня 2009 року з процентною ставкою 20% річних. (а.с.6).

Відповідно до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ЛВ-20/0027/08/986 від 14 липня 2008 року позивач здійснив депозитний вклад у кредитну спілку у розмірі 200 грн. на 12 місяців строком до 14 липня 2009 року з процентною ставкою 20% річних (а.с.7).

Згідно з додатковими договорами від 23 березня 2009 року та 21 липня 2009 року позивач додатково вніс на депозитний рахунок 13900 грн. (6900 грн. та 7000 грн.) на умовах, аналогічних основному договору з процентною ставкою, відповідно 20% та 21% річних (а.с.8,10).

Пунктом 2.6 депозитних договорів встановлено, що сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється спілкою 21 числа кожного місяця протягом строку, визначеному у п.1.1 цього Договору. Пунктом 1.1. визначено строк дії договорів.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.598 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановленим договором або законом.

Боржник прострочив виконання грошового зобовязання, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що останній повинен нести за його порушення відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України відшкодування збитків внаслідок інфляції та сплатити 3% річних.

Оскільки законом та договорами не передбачено іншої відповідальності боржника, ніж та, що визначена ст.625 ЦК України, колегія суддів вважає правильним висновок суду про безпідставність вимог позивача щодо відшкодування неодержаних доходів, відшкодування моральної шкоди та стягнення процентів поза строками дії договорів.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.ст.611, 623 ЦК України є безпідставним, оскільки судом правильно встановлено обставини справи та визначено правовідносини, які вказані апелянтом положення закону не регулюють.

Кірм того, судом відповідно до положень ст.79 ЦПК України визначено види судових витрат та підставно відмовлено позивачеві у стягненні 83 грн. 76 коп., як судових витрат, оскільки такі безпосередньо не повязані з розглядом справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, що відповідає закону, а тому не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Судді :