overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-35/10.

18 січня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідух Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 04 липня 1991 року її бабуся ОСОБА_2 склала заповіт в якому заповіла їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Шепітської

сільської ради №03, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 14 січня
2005 року бабуся складається з;померла.Після їїсмерті відкрилась спадщина, яка
житлового будинкуліт. А-1 площею39,20 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею22,73 кв.м.
сараюліт, Вплощею47,83 кв.м.
сараюліт. Гплощею33,18 кв.м.
сараюліт.Дплощею19,62 кв.м.
сараюліт.Еплощею28,94 кв.м.
сараюліт.Жплощею9,78 кв.м.
сараюліт.Зплощею10,86 кв.м.
убиральніЛІТ.Іплощею1,37 кв.м.
підвалуліт.ПДплощею19,62 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Шепіт вул.Алєксєєва,5 Путильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому Шепітської сільської ради №1066 від 18 грудня 2009 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Шепітської сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИ РІ Ш ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинкуліт. А-1 площею39,20 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею22,73 кв.м.
сараюліт, Вплощею47,83 кв.м.
сараюліт. Гплощею33,18 кв.м.
сараюліт.Дплощею19,62 кв.м.
сараюліт.Еплощею28,94 кв.м.
сараюліт.Жплощею9,78 кв.м.
сараюліт.Зплощею10,86 кв.м.
убиральніЛІТ.Іплощею1,37 кв.м.
підвалуліт.ПДплощею19,62 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.шепіт вул Алєксеева,5 Путильського району.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-77/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08 серпня 1997 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Путильської РДА актовий запис №16. В шлюбі народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося із-за того, що у відповідача змінився характер, почав зловживати спиртними напоями, та зраджувати їй з іншою жінку.Протягом семи років вони спільно сім'єю не проживають. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна немає. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в судове засідання, не з'явилась але подала заяву, щоб справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про те, щоб справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачкою і відповідачем, та здобутих судом в судовому засіданні.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вже не проживають разом більше семи років, тому знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На думку суду дана сім'я в результаті неналежного морально- психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Путильської РДА 08 серпня 1997 року актовий запис №16.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивачку.

Рішення набуває законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-548/10 28.09.2010
Провадження №22-ц-8282/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-779/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1927а/10
Справа №22ц-1927а/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-317/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 26.05.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Одночасно позивач 26.05.2010 року звернувся із заявою про витребування доказів,а саме :

-витребувати від відповідача -1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1;

-витребувати від КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» з електронної бази даних наявність (відсутність) зареєстрованого житлового приміщення на його імя.

Розглянувши вищевказану заяву заявника, суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також не надано ніяких доказів в підтвердження того, що він взагалі звертався з зазначеною вимогою до відповідачв.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП "Донецьк теплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

4.02.2010р. прокурор звернувся в суд з даним позовом. Посилавсь на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1 134,60грн., яку просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися. падали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.64. 67, 68. 191 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1134,60 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку .

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ГУДКУ в Донецькій області витрати з І ГЗ в сумі 30грн.. а також судовий збір в дохід держави сумі 5 1 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 212-214 11, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВО "Волновахаміжрайтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомунеперго" 1134,60 грн. заборгованості, на користь ГУДКУ в Донецькій області 30грн. втрат з ІТЗ, а також судовий збір в дохід держави в сумі 5 1 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 сі.295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Тростянецької РДА про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, 2007р.н. Спільне життя не склалося, часто виникали сварки, з кінця 2009 року сторони разом не проживають, дружина забрала дитину, речі та виїхала, спільне господарство не ведеться. Позивач не згоден, щоб дитини проживала разом з матір"ю, так як це негативно впиває на розвиток дитини. Позивач працює, має постійний заробіток, не зловживає спиртними напоями, має своє житло. Позивач просить суд встановити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним; відібрати дитину у матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 4 5 » за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Тростянецької РДА про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 22.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити1 сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4507/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2439/10
Справа № 22ц-2439/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А
7 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги військової частини А 1119 м. Калинівка на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка про визнання відмови командування військової частини НОМЕР_1 виплатити матеріальну допомогу протиправною та стягнення матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини А 1119 м. Калинівка на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2009 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 25,50 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу військової частини А 1119 м. Калинівка на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.05.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-5676/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 26.11.2010 року 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1327
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пугила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 березня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Усть-Путильській сільській раді актовий запис №02. Від шлюбу народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 18.1 1.2005 р.н. і син ОСОБА_4,26.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що під час перебування у шлюбі відповідач ухиляється від сплати аліментів, зловживає спиртними. Вона проживає третій рік окремо в своєї матері в с.Усть-Путила. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.Вважає, що примирення не буде.

Зас .ухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Суд знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач

не заперечує проти позову.

Втрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223

ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в Усть-Путильській сільській раді актовий запис №02 від 12 березня 2005року.

Стягнути з ОСОБА_2 при розірванні шлюбу на користь держави держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від вказаних витрат позивачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-3412/09 25.05.2010
Справа № 22 ц 3893/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам:УМВС України в Миколаївській

області, ГУПФ України в Миколаївській області;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області