Городоцький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ справа №2-1019/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарях - Васільєвій І.П., Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городоцького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачів, які є батьками неповнолітніх та малолітніх : ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Прокурор пояснив суду, що батьки дітей життям та вихованням останніх не цікавляться, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями та наркотичними засобами.

В судовому засіданні прокурор Туранська А.В. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила суду, що в результаті неналежного виконання своїх батьківських обов"язків відповідачі неодноразово протягом 2009-2010 років притягувалися до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Також, через неналежне виховання їх старший син - ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на відібрання хлопчиків він згідний, оскільки сам неодноразово звертався до відповідних органів з проханням забрати їх у інтернат. В підтвердження своєї позиції вказує, що діти вийшли з під його контролю, ігнорують всі його вимоги та є неконтрольованими. Будь-які заходи впливу на нього не діють. Щодо дівчаток, просить суд не відбирати їх у сім"ї, оскільки старша дівчинка - ОСОБА_2 має успіхи у навчанні, позитивно характеризується у школі, в дитини є бажання та здібності до навчання, поведінка її є контрольованою , вона адекватно реагує на зауваження. Молодша донька - ОСОБА_4 перебуває вдома, разом із матір"ю та бабусею, дитина забезпечена всім необхідним.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала частково, дала суду аналогічні пояснення, та просить залишити дівчаток у сім"ї. Крім того зазначає, що наркотичні засоби та спиртні напої вони з чоловіком вже тивалий період часу не вживають, однак перебувають на обліку у відповідних лікарів, оскільки строк перебування на обліку становить 7 років.

Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації в судовому засіданні у вирішенні даного спору покладається на думку суду, однак вважає за можливе дівчат залишити в сім"ї, оскільки повторний огляд житлово-побутових умови сім"ї, проведений на вимогу суду, встановив той факт, що такі умови є задовільними і достатніми для проживання даних дітей (дівчат) у сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, підставою для позбавлення батьківських прав (а отже і для відібрання дітей) можуть бути : ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами; якщо батьки вдаються до будь-яких видів експлуатацї дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Судом було встановлено, що відповідачі по справі дійсно стоять на обліку у лікаря нарколога з 2003 року, що вбачається з висновку органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 15.11.2010 р. та листа-відповіді №756 від 15.10.2010 р. Городоцької центральної районної лікарні. Однак, як пояснюють самі відповідачі, вони дійсно раніше вживали наркотичні речовини, проте вже декілька років їх не вживають, що не було спростовано в судовому засіданні будь-якими доказами.

Проте, факт неналежного виконання своїх батьківських обов'язків відповідачами в судовому засіданні підтверджується наступними доказами.

Відповідачі неодноразово притягувались за неналежне виконання своїх батьківських обов"язків до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП протягом 2009-2010 р. відносно своїх малолітніх синів, в результаті вчинення останніми діянь, що містять ознаки кримінально-караних, про що свідчать числення копії постанов суду, що долучені до матеріалів справи.

Також, згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.11.2010 р. старший їх син - неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці за ч.3 ст.185 КК України. Вирок вступив у законну силу.

Відповідно до характеристик на ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що видані Городоцькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів №3, останні проявляють низький рівень знань, користуючись при цьому безконтрольністю зі сторони батьків, не відвідують школу. Дані обставини свідчать про те, що батьки не цікавляться навчанням та вихованням цих дітей, а отже неналежно виконують свої батьківські обов"язки щодо них.

Дані факти підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 15.11.2010 р. за №42/21-25-3189/2010, яким відібрання дітей у відповідачів визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дітей.

Також, в судовому засіданні, в порядку ч.1, 2 ст.171 СК України, була заслухана думка малолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пояснила, що вона бажає проживати зі своїми батьками, зазначила що любить навчатися у школі, яку регулярно відвідує, має позитивні відгуки від вчителів. Одягом, продуктами харчування та іншими необхідними речами вона забезпечена.

Суд бере до уваги і той факт, що доказів в частині неналежного виконання своїх батьківських обов"язків відповідачами щодо малолітніх доньок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні суду надано не було. Так, всі справи про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов"язків стосуються фактів, що мали місце щодо їх неповнолітніх та малолітніх синів, яких, як пояснюють самі відповідачі , вони контролювати не можуть.

Також, суд враховує і те, що стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 навчальним закладом надано виключно позитивна характеристика, вона регулярно відвідує школу, має здібності до навчання. Крім того, як було встановлено судом, в тому числі і з пояснень самої дитини, вона та її молодша сестра, є в задовільній мірі забезпечиними усім необхідним для належного проживання та виховання.

Підтверджуючим цю обставину доказом є і акт №191 обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї відповідачів, в якому зазначено про задовільні умови проживання дітей. Суд бере до уваги саме цей акт, оскільки попередні акти, що містяться в матеріалах справи складені значно раніше і в них належним чином не відображені всі ті позитивні зміни, що мали місце в даній сім"ї в цій частині.

Крім того, суд приходить до висновку про недоцільність відібрання від відповідачів неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.11.2010 р. він був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці за ч.3 ст.185 КК України і вирок вступив у законну силу. А отже в разі задоволення позову виконання даного рішення в цій частині буде неможливим.

Суд вважає за можливе вирішувати питання про відібрання лише окремих дітей від батьків, виходячи з аналогії ч.3 ст.164 СК України, де зазначено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх дітей або когось із них.

Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави для часткового задоволення позову, а саме для відібрання від відповідачів їх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з переданням їх органу опіки і піклування Городоцької районної державної адміністарції для подальшого влаштування.

Відповідно до ч.4 ст.170 СК України визначено, що : При задовленні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

В зв"язку із цим, суд вважає за можливе визначити з кожного з батьків аліменти, що слід стягувати на утримання дітей, що підлягають відібранню в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, однак не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; в розмірі ј частки усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дані аліменти слід стягувати на рахунок дітей, який буде відкрито у відповідній установі, в яку будуть поміщені дані діти.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, що підлягали до сплати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.164, 170, 171 СК України, п.15-18 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_5, ОСОБА_6, без позбавлення батьківських прав їх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та передати їх органу опіки і піклування Городоцької районної державної адміністарції.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти, на рахунок дітей , який слід відкрити в установі Державного ощадного банку, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, однак не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; в розмірі ј частки усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на рахунок дітей , який слід відкрити в установі Державного ощадного банку, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, однак не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; в розмірі ј частки усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: