Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-120
УХВАЛА

07 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судці Ходіч ВМ.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судді. Він посилається на те, що є підстави вважати про упередженість і необ»єктивність головуючої в судовому засіданні судді Ходіч В.М. по справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, так 03.06.2010 року була подана до суду заява про роз»яснення ухвали суду від 01.06.2010 р., а судця замість розгляду вказаної заяви проводить розгляд справи за заявою відповідача про скасування зазначеної ухвали, і це на його думку свідчить про упередженість та необ»єктивність судці у розгляді справи.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід

судці.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що дана заява про відвід судді є лише навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки вказані підстави для відводу судді вже зазначались іншим предствником позивачки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Віцповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами

між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що судця, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Хоціч В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору

оренди землі, 03.06.2010 року до суду надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року, яку керуючись ст.154 ЦПК України суддя призначила до розгляду у визначені законом строки, що ж стосується заяви позивача про роз»яснення ухвали суду, то згідно ЗУ «Про виконавче провадження» заява розглядається у 10-денний термін, що є підтвердженням неупередженості та об»єктивності судді в розгляді вказаної справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судці, так як ніякої заінтересованості та неупередженості судді в розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: