overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-671/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3539/10
Справа № 22-ц-3539/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Білої Л.М.

при секретарі: ЯнюкА.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину по закону від 4 жовтня 1979 року та свідоцтва про право власності від 4 жовтня 1979 року, посилаючись на те, що в вищезазначених документах її призві ще зазначено " Войтенок " замість правильного " Войтенко ", а тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Факт належності даних документів підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть чоловіка, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зацікавлена особа - представник Хмільницької ОДПІ в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим задоволити заяву повністю, оскільки поясненнями заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та матеріалами справи, дослідженими судом, а саме: копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть доведено, що дійсно прізвище заявника " Войтенко " і тому їй належать свідоцтво про право на спадщину по закону від 4 жовтня 1979 року та свідоцтво про право власності від 4 жовтня 1979 року.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належать:

-свідоцтво про право на спадщину по закону від 4 жовтня 1979 року ( спадкова справа № 109, зареєстрована в реєстрі № 1401), зареєстроване в КП " Вінницькому ООБТІ" 12 жовтня 1979 року за реєстровим номером 2470;

-свідоцтво про право власності від 4 жовтня 1979 року ( спадкова справа № 109, зареєстрована в реєстрі № 1401) , зареєстрованого в КП " Вінницькому ООБТІ" 12 жовтня 1979 року за реєстрованим номером 2470.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2а-539/10 Головуючий у 1-й інст. Волощук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі- Управління праці) про визнання дій протиправними щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, -

встановила :

28 квітня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат з ІТЗ.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 16 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 12 травня 2010 року (а.с.28).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2а-5-950/09 05.04.2010
Справа № 22ц-1839/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
10.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа АТ «КБ»Надра», про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,00 год. 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 920/10 УХВАЛА
16 березня 2010 року м.Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Троян Н.А.
секретаря Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треття особа- відділ архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК № 2» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд-
Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 30.12.2009 року в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
На 16.03.2010 р. позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин: або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треття особа- відділ архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК № 2» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 14.12.2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері він не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки зразу ж після похорону змушений був виїхати в Росію на роботу, так як його відпустили тільки на кілька днів. Вдруге на Україну приїхав через рік на час відпустки, крім того хворів. В даний час проживає в будинку батьків, займається ремонтом будинку і виникла необхідність в оформленні ним свідоцтва про право на спадщину. Коли 08.07.2010 року звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у її прийнятті, оскільки він пропустив встановлений законом термін для її подання. Тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

26.11.2010 року представником позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви з визначеною датою з метою надання можливості отримати додаткові документи, які позивач надіслав по почті з Росії, на підтвердження позову. Ухвалою суду було оголошено перерву до 22.12.2010 року до 09 години 30 хвилин.

Однак 22.12.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про вирішення спору у їх відсутності не подавали. Зі сторони відповідача сільським головою Великосушицької сільської ради ОСОБА_3 надіслано до суду листа за № 199 від 25.08.2010 року про слухання справи у відсутності їх представника.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 годину 12.01.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-646
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позиваки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позиваки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-460/08 26.07.2010
Справа №22ц-4982/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ В Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1142/10

«27 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

про

визнання незаконним наказу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

про

визнання незаконним наказу.

2.Відповідачу у строк до «10 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30 » хвилину «10 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1035
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 червня 2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п.5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну цю обставину, або зазначити обставини, що являються підставами для звільнення від доказування та зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Як же вбачається з позову, позивачем в порушення п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну цю обставину, а саме не зазначено чим підтверджуються те, що він ніде не працює, не має ніякого доходу і перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Статтею 192 СК України передбачено зміна розміру аліментів в бік збільшення або зменшення, а не зміну виду стягнення аліментів.

Позивач посилаючись на цю норму права, просить суд змінити вид стягнення аліментів, а саме перейти зі стягнення аліментів у визначеній судом частки його доходів до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивач в порушення вимог ст.120 ЦПК України подав позовну заяву до суду в одному екземплярі без примірника позову з додатками до нього для відповідача.

Ці вищевикладені недоліки позову, як обставини, позивачу слід зазначити в позові, а також надати копії позову і доданих до нього документів для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України вона залишається без руху, про що повідомляється позивач, якому надається строк для усунення недоліків.

Тому, за таких вищевикладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків викладених в даній ухвалі до 14 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
09 серпня 2010 року м. Вінниця
справа № 22ц -4372
Суддя Апеляційного су Вінницької області ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дитині війни, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЩІК України, -
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя Апеляційного суду:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6934/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.12.2010
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-859 2010 року
УХВАЛА

16.11.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

У відповідності із ч.З ст. 122 ЦПК суд звернувся до Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

За результатами отриманої судом інформації встановлено що ОСОБА_2 на території Іванівського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа не підсудна Іванівському районному суду Одеської області, тому суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.