overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2.

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_8 і просила стягнути з нього майнову та моральну шкоду. Вона посилалася на те, що відповідач продав належавши їй на праві власності квартиру, а гроші у повному обсязі не повернув. Вона просила стягнути 207103 майнової шкоди, витрати на юридичну допомогу - 14300 грн., та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року позовна заява залишена без розгляду оскільки позивач і представник повторно без поважних причин не зявилися до судового засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, вони посилаються на те, що належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені не були.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 (ОСОБА_8) без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_9, належним чином повідомлений, повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.З ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того від представника надійшла заява (а.с.45) про відкладення розгляду справи у звязку з щорічною відпусткою представника.

Крім того довіреністю від 02 вересня 2009 року (а.с.25) позивачка уповноважила окрім ОСОБА_7 бути її представником ОСОБА_6, якого суд про розг ляд справи не повідомив.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції, а справу направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Павлоградської нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом на грошові кошти

В С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Павлоградської нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом на грошові слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ж ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно із позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1, хоча й назвали позов про визнання права на спадщину за законом на грошові кошти, але фактично ( в прохальній та мотивувальній частині позовної заяви) прохають визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріуса Першої Павлоградської держнотконтори ОСОБА_3 №378 від 29 січня 2010 року недійсною та зобовязати державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/2 частині спадкоємцям першої черги на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках відкритих у ПриватБанку, які належать померлому 27 квітня 2009 року ОСОБА_4, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Павлоградської нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом на грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-97/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
а участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВА Г «Луганськгаз» 18 січня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в будинку № 151 по вул. Воздухофлотській у с. Чмирівка Старобільського району, користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1463 гри. 08 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ1К України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1463 грн. 08 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розг ляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

Суддя С.Рукас
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-198/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою розташованою в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру розташовану в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159, зобовязавши ОСОБА_2 передати позивачу ключі від вищевказаної квартири.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою розташованою в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 812 гривень 70 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на суму 18 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Д. Багбая
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1382/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з погашенням поточної заборгованості.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти від позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -Проведено судову будівельно - технічну експертизу.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4062/09 p.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 2-2480/10
УХВАЛА

судового засідання

„23 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 05 листопада 2010 року о 14.30 год. та на 23 листопада 2010 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львову

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів: Чкервоночабанська сільська рада Каланчацького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів: Чкервоночабанська сільська рада Каланчацького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 15-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-398/11
Провадження №
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енерготел» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енерготел» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енерготел» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2010 р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.11.2010