overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-961/10/1423 26.10.2010
Провадження №22ц-7137/10
Справа № 22ц-7137/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ( далі ГУ ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 26 червня 2010 року ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягненгня державної соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 03 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2024/10 р.
УХВАЛА

25 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальнийзахист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним предявлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
№2-626/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. В судовому засіданні пояснила, що 06.01.2010 року померла її тітка ОСОБА_3. Після смерті їй залишилось спадкове майно. За час життя вона склала заповіт, згідно до якого заповіла їй земельний пай та ощадний вклад. В шестимісячний строк не звернулась в нотконтору для прийняття спадщини, так як не зорієнтувалась в чинному законодавстві. Крім того, посадові особи сільської ради неправильно їй роз»яснили, що для отримання спадщини необхідно з»явитись в нотконтору після шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно довідки №228 від 05.07.2010 року ОСОБА_2 сільської ради на день смерті ОСОБА_4 склад сім»ї складався з сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 1-РВ №039435 ОСОБА_4 у приватній власності мала 3,51 га. землі, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 06.01.2010 року.

Згідно даних паспорта та свідоцтва про народження позивачка рахується як ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Згідно заповіту від 17.01.2008 року ОСОБА_4 земельну ділянку та ощадну книжку заповіла ОСОБА_6.

Згідно офіційного листа Млинівської райдержнотконтори №522/02-14 від 09.07.2010 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 1272 ЦК України роз»яснино право звернення в суд для визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску С А В І Н С Ь К О Ю ОСОБА_7 строку визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 січня 2010 року та визначити додатковий строу для подачі заяви про прийняття спадщини шість місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-583/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 12 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-579/10 пров. №2-579/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу (відповідачу) його обовязок надати суду усі докази, якими він підтверджує (заперечує) обставини викладені в позові, до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити позивачу (відповідачу), що в іншому випадку справу буде вирішено на підставі доказів, що маються в справі.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відк1ритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 51грн., згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 120грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4213/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва і інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурора Центрального районну м. Миколаєва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідачів.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року та вказано, що необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на чию користь слід стягнути аліменти (фізичної чи юридичної особи) та уточнити розмір аліментів, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів (по ? частини всіх видів заробітку з кожного з відповідачів, тощо). Уточнити, чому ОСОБА_4 є зацікавленою особою, чим це стверджується. У відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України вказати прізвище, імя, по-батькові, місце проживання ОСОБА_4, визначити правове положення.

Крім того, слід визначити правове положення органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради; вказати під чиєю опікою знаходиться дитина, та надати докази, що це підтверджують; визначити правове положення ОСОБА_1

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва і інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зацікавлена особа ОСОБА_4 повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в прядку, передбаченому ст.ст. 294 ЦПК України..

Суддя Н.П.Черенкова
Справа №2-а-348/10 26.08.2010
Провадження №5485/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлнгіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№2-917/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 22 квітня 1997 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої на території ОСОБА_2 сільської ради відкрилась спадщина. На день смерті з нею проживав батько ОСОБА_4, який помер 22 червня 2008 року. На даний час після смерті матері залишилась не успадкованою земельна частка (пай), право на яку посвідчується сертифікатом серії РВ №0192132, виданим 25 березня 1997 року Млинівською райдержадміністрацією. В установлений шестимісячний строк не змогла звернутись в нотконтору для отримання свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що не зорієнтувалась в чинному законодавстві, що необхідно звертатись в нотконтору до шестимісячного строку. Також працівники сільської ради не роз»яснили, що для прийняття спадщини необхідно звертатись з заявою до шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, свідка, врахувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує про визнання поважною причину пропуску сестрою ОСОБА_1 строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли відповідно 22.04.1997 року та 22 червня 2008 року.

Згідно свідоцтва про народження позивача батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4А

Згідно сертифіката серії РВ №0192132 на право на земельну часту (пай) ОСОБА_3 має право на земельну часту (пай) розміром 2,51 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Трудівник»

Правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 1997 року та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Херсон» про стягнення орендної плати за землю у розмірі 2230,12 грн, пені в розмірі 12844,80 грн., а всього 15074,92 грн. та розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв..

Суддя Ковальчук О.В.