overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1622/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3!' Олександрівни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС „ Гарантія-Кредит" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі № 04/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Юрбізнеском" було винесено рішення по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги КС „ Гарантія-Кредит" і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь КС „ Гарантія-Кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 129 (п»ять тисяч сто двадцять дев»ять гривень 28 копійок). Вказують, що справа № 04/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1622/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 04/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява КС „ Гарантія-Кредит" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 Спілці «Гарантія-Кредит» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" від 25.03.2010 року по цивільній справі № 04/10 Третейського суду.

Справу № 04/10 за позовом ОСОБА_1 Спілки „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-19/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2010 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ "Кредекс Банк" до ОСОБА_1 вікторович про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс Банк" до ОСОБА_1 вікторович, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2011 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-115/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Львова про надання інформації,

установив:

У червні 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДПІ Шевченківського району м. Львова про надання інформації.

За загальним правилом - ст.109 ЦПК України, підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві вказано місце знаходження відповідача ДПІ Шевченківського району м. Львова: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому заява ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Львова про надання інформації підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ Шевченківського району м. Львова про надання інформації, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.12.2010 Городоцького районного райсуду Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло, суд -

в с т а н о в и в :

29.11.2010р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житловий будинок, що є в с. Мшана по вул. Шевченка, 28 Городоцького р-ну Львівської обл.

23.12.2010р. від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 21-31).

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву безрозгляду, якшо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, така відмова грунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана позивачем, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та інші про визнання втратившим право на житло, слід залишити безрозгляду.

Керуючись ст.ст. 126,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя : П. Ф. Українець
Справа № 2-1220/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р.

Суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П. Ф., ввичивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 22.11.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника селищної ради.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №6-1980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.07.2010 року по справі № 1964-9/232/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 23493,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 9416,06 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1964-9/232/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8. 74. 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.07.2010 року по справі Третейського суду № 1964-9/232/10.

Справу № 1964-9/232/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-2234/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г,

при секретарі Вашиліній Т.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий: союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 955-3/105/10, мотивуючи її наступним.

20.05,2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 856563,20 грн. та судові витрати - 99,79 грн.. Справа № 955-3/105/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України" „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 НПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 955-3/105/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

документа

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого

вдовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20,05,2010 р. по цивільній справі № 955-3/105/10 третейського суду.

Справу № 955-3/105/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
УХВАЛА

08 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом прокуратури Київського району м.Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06 травня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури Київського району м.Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання даної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні у судді Калько О.С. за її позовом до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_2, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходяться дві цивільних справи: одна за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва, друга справа за позовом прокуратури Київського району м.Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання в одне провадження даних цивільних справ.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об»еднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва та цивільну справу за позовом прокуратури Київського району м.Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2028/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «Елакс-сервіс» про стягнення невиплачених сум, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «Елакс-сервіс» про стягнення невиплачених сум, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3/10 Провадження № 2-н-3/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 рокум. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду________М.Д. ОСОБА_2
Згідно 31 статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду___________________ ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2-8802/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До початку попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5465/2010
Провадження № 5465/2010
У Х В А Л А

06.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії "Полтавське головне регіональне управління" ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач пред'явив позовні вимоги до філії "Полтавське головне регіональне управління" ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним, як не є юридичною особою та не може бути стороною по справі.

Позивач просить замінити неналежного відповідача на належного, ПАБ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача філії "Полтавське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбнак" про визнання кредитного договору виконаним на належного ПАТ КБ "ПриватБанк"

Направити ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

16 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-4661/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян