overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-318/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8685/10
№ 22-ц-8685/10р.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року задоволено часково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, позивач ОСОБА_1 був присутній при оголошенні рішення суду. Проте, апеляційну скаргу подав лише 08 жовтня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 27 вересня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсій та зобов'язання перерахунку і виплаті пенсії,

Встановила :

04 грудня 2009 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6847/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2а-1374/09 02.04.2010
Провадження №22-ц-1995/10
Справа № 22ц-1995/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, а/з 686.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, а/з 686./а.с.4/

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність поглядів на життя та різних характерів.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, а/з 686 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-471/10 08.09.2010
Справа № 22ц-7979/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Родос» про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, ОСОБА_3,ТОВ «Родос», третім особам РДА Березанського р-ну Миколаївської обл.., Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській обл.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-4068/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2599/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-3565/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

На даний час відповідач ухиляється від сплати аліментів і переоформляє все своє майно на інших осіб, отже існує можливість того що автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску може бути реалізований і вона не зможе одержати кошти, в разі задоволення судом її позовних вимог.

Суд, дослідивши всі надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про її задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, як: беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Беручи до уваги той факт, що автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, на даний час знаходиться в користуванні у ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за можливе вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому до вирішення питання по суті позовних вимог необхідно накласти арешт на автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску шляхом його опису.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт шляхом опису автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його використання.

Копію ухвали на правити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-а-3897/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3053/10
Справа №22-ц-3053/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-205/10 30.08.2010
Провадження №5665/10
Справа№22ц-5665/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1125/10 Провадження № 2-1125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на "04" листопада 2010 року на "16" год. "30" хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

Керуючись ст.ст.10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1 ст.116, ст.ст. 125,126,ч.2 ст.152, ч.2 ст.158, ст.212 ЗК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Коростівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Коростіській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0382 та., яка розташована в с. Коростів по вул. Л. Українки,61.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Гуменна Н.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1249/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-9664/08 06.04.2010
Провадження №2719/10
Справа № 22-ц/2719/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5-3173/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1752/10
Справа № 22-ц-1752/10р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А К О В И В ;

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, яка померла 29.02.2000 року є її свекрухою та за своє життя та склала заповіт на її ім"я. Спадщина складається з домоволодіння з с.Кам"янка Тростянецького району будинок 96 по вул.Леніна. Позивач поховала свекруху, піклується про господарство, в літній період там проживає з донькою та її родиною, саджають город, доглядає за будинком, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном на протязі шести місяців з дня смерті свекрухи. На даний час позивач бажає розпорядитися спадковим майном, але в нотаріальній конторі отримати правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння не може з тієї причини, що не має змоги підтвердити факт проживання разом з спадкодавцем та факт прийняття спадщини, а тому і звернулася до суду. Просить задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «36» за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 09.07.2010 року,

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направитй сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1167
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де Лозівської сільської ради, ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: