overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4013/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3173/10
Справа № 22-ц-3173/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5190/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3335/10
Справа №22-ц-3335/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Кутової Т.З.,

Суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

Заслухавши судддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом Курил о ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №2-102/10 20.05.2010
Провадження №22ц-6247/10
Справа № ц 6247/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.10 р.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні гаражами, площадкою гаража та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Золоте сторіччя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (№2- 7887/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.03.2010 року о 10.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.02.2010
Справа № 2-1564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1., при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Банк "Демарк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ "Банк

"Демарк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання позивачка, повідомлена належним чином, не

зявилась в судове засідання 19 липня 2010 року, надала заяву про перенесення

розгляду справи в зв"язку з відрядженням її представника, але не надала

підтверджуючий документ. Позивачка 4 жовтня 2010 року повторно не

зявилася до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе залишити

позов без розгляду. '

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.З ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Банк "Демарк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-375/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особі: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради на належного - Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - виконкому Полтавської міської ради на належного - Ленінську районну у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особі: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про поділ домоволодіння відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного - Ленінську районну у м. Полтаві ради.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи призначено на 15.00 год. 26 травня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року Справа № 2-н-111/10
м. Тульчин Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат" на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1912,86 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат", що знаходиться в м.
Тульчин Вінницької області, по вул. Леніна, 166, код 00375668, р/р 26009970
в Тульчинському відділенні Вінницької дирекції АППБ „Райффайзен банк
„Аваль", МФО 302247, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1912 (одна тисяча дев"ятсот
дваннадцять) гривень 86 копійок.
2.Стягнути з ВАТ „Тульчинський хлібокомбінат" в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження в сумі 30,00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-236/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червоноармійської першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2-а-458/10 30.08.2010
Провадження №5679/10
Справа№22ц-5679/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим. у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-486/10 30.08.2010
Провадження №5687/10
Справа№22ц-5687/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-16/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1281/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1606 гри. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПОКВ1ПТ "Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦІ ІК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦП К V країни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1606 гри. 03 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-2564/10 28.09.2010
Провадження №22ц-8010/10
Справа № 22-ц/8010/10
У х в а л а

28 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 огли-Лєбєдєва А.С. на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПП "Юліана-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 огли-Лєбєдєва А.С. прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1975/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про примусове виконання обов'язку в натурі, зобов'язання надання дозволу на від'єднання від теплопостачання для встановлення індивідуального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов*язання видати йому дозвіл на переобладнання теплопостачання для встановлення індивідуального опалення в кв. 49, буд. 11, по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області, яка належить йому на праві особистої власності, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 17 грудня 2009 року №585 йому дозволено виконати проектування індивідуального опалення за місцем їх проживання у вказаній квартирі згідно протоколу спеціальної міжвідомчої комісії, а відповідачу запропоновано надати йому технічні умови на влаштування індивідуального опалення, але TOB «НіжинТеплоМережі» на його звернення, 24.10.2010 року, йому в цьому відмовляє з посиланням на те, що від'єднання однієї квартири від централізованого теплопостачання приводить до розбалансування роботи опалюваної системи всього будинку та умовою для переходу на індивідуальне опалення є згода усіх мешканців будинку.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про примусове виконання обов'язку в натурі, зобов'язання надання дозволу на від'єднання від теплопостачання для встановлення індивідуального опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-98/10 Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Курганникової O.A. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця надала письмову заяву, у якій він відмовляється від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3