overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій зазначає, що 02.03.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за ким відповідач передав йому у власність обєкт нерухомого майна, а саме незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину промислових товарів по вул. Татаренка, 2а, в м. Тростянець. Позивач повністю сплатив відповідачу вартість предмету договору у сумі 19540 грн., однак відповідач відмовляється надати необхідну документацію для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 19, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5816/09 16.02.2010
Провадження №22-ц-514/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3237/10
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах ОСОБА_1»як ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3, ОСОБА_1»як ОСОБА_4, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_1»як П.М. та ОСОБА_1»як А О позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_1»як ОСОБА_2, 24 серпня 2004 року та ОСОБА_1»як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діти перебувають на повному державному утриманні, однак батьки не звільняються від обов»язку їх утримувати

Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_1»як П.М. та ОСОБА_1»як А.О в розмірі 1/3 частини всіх видів їх доходів в користь Червоноградської загальноосвітньої школи для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на утримання малолітніх дітей

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити

У відповідності до вимог ч.2 ст 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет . і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охороню ваш« законом інтересів

Керуючись ст. п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах ОСОБА_1»як ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3, ОСОБА_1»як ОСОБА_4 - закрити

Ухвала може бути оскаржена до .Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ Р.В.Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6866/10 р.
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2а-2036/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4677/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3057/2010р
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судці Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, тому суд приймаючи до уваги категорію позову і діючи в інтересах дитини вважає доцільним розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у шлюбі до 17.02.2010 року до його розірвання. Відповідач в наступний час ніде не працює. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 Миколаєвича, який народився 05.11.1982 року в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого фактично в АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З в твердій грошовій сумі у розмірі 300(триста) гривень щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.10.2010 року з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у сумі 120 гривень, а разом 171 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-228/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10.03.2010 року надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій заявниця просить суд у відповідності до ст.ст. 74, 75 КАС України витребувати з Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, довідку - розрахунок про те, які суми Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було перераховано на її користь протягом 2007 - 2008 років.

Свою вимогу заявниця мотивує тим, що нею до Дзержинського районного суду подано адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити зазначені документ, вважаю заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Управлінню пенсійного фонду у триденний строк з дня отримання ухвали надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу довідку - розрахунок про те, які суми Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було перераховано на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2007 - 2008 років.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п' яти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. М. Грищенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-928/2010 р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 червня 2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення 402,45 грн. боргу за спожитий природній газ.

29.07.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем боргу, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-612/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-612/2010р. від 09.02.201 Ороку по справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявники відмовились від пред»явленої заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.02.201 Ороку.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ІДПК України; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ІДПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-612/2010р. від 09.02.201 Ороку по справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.10 р. провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилась позивач, яка позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свій позов. Відповідач в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 9-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5891/10* Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавські області, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося з апеляційною скаргою на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 14 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського районі в м. Полтаві на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського районі в м. Полтаві право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України. ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Рядок статистичного звіту 4
Справа № 2-1033/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2010 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади , в особі Ярославської сільської ради , Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, ш;о додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади , в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно .

Призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв. 09 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу;

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: