overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-631/10
Справа № 2 -631/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 9 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А.С.Щербина
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

06.08.2010р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Городоцького районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

18.10.2010р. представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до карп І.С. про поділ спільно нажитого майна подружжя без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо возивач подав про це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що представник позивачки просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя
Справа №2а-5-527/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1750/10
Справа №22-ц/1750/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1924/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 липня 2003 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а сімейні відносини між ними припинилися із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, що призводило до постійних сварок та взаємних образ, тому вони втратили почуття взаємоповаги і подальше збереження їх сім*ї неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що з 01 липня 2010 року вони припинили спільне проживання з відповідачкою, сім*я їх розпалась остаточно і примирення між ними відбутися не може.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, підтвердивши факт припинення спільного проживання з 01 липня 2010 року, і категорично заперечувала проти надання їм строку для примирення, так як вона втратила почуття кохання до позивача і має іншого чоловіка.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 291.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» а особі Кіровоградської філії

ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2

Анзоровича, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 83793,48 грн. за

кредитним договором, судовий збір у сумі 837,93 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та

місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Представник АТ «Дельта Банк» надав заяву, якою просить залучити до участі у даній

справі як правонаступника АТ «Дельта Банк». В обґрунтування заявленої вимоги вказав, що

між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року

укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4,

відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив , а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах. 4

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до тзе ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1145/10 Провадження № 2-1145/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-645/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3001/10
Справа № 22- ц-3001/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-а-138/10 Головуючий у 1-й інст. Стратович
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч І.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі- Управління праці) про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення,-

встановила :

22 березня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 06 квітня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 26 березня 2010 року (а.с.28).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК

визнаються неподаними та повертаються.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року визнати неподаними та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-а-157/10 26.08.2010
Провадження №4577/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-442/10 12.09.2010
Провадження №22ц-8095/10
Справа № 22 - ц - 8095/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., '^їрозілянувши апеляційну скаргу ПОСП "Прогрес" на ухвалу судді Врадіївського ' районного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року по справі за позовною заявою ПОСП "Прогрес'" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року позовна заява ПОСП "Прогрес" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 03 серпня 2010 року ПОСП "Прогрес" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції до внесення змін І Законом України № 2553-У1 (2453-17) від 07.07.2010) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього і подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга була подана 03 серпня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта ( і права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПОСП "Прогрес" на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня и постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-159/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про забезпечення доказів, в якій він просить суд зробити запит до КП ДОР «БТІ» на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати витяг з реєстру прав власності на на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2а-408/09 08.04.2010
Провадження №22ц-4623/10
Справа №22-ц/4623/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-5-1147/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1807/10 Справа № 22-ц-1807/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1062/10
(провадження № 2-1062/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Дитина проживає разом з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає. Відповідач із позовом згоден.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.1999 року (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 6).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183. 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215. 224. 226. 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа №2а-786/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4273/10
Справа № 22 ц 4273/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2