overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1087/10
провадження № Б/н 1320
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 Компані» про стягнення заборгованості по грошових виплатах при звільненні та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ОСОБА_3 Компані» про стягнення заборгованості по грошових виплатах при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Однак, в судові засідання, призначені на 23.04.2010 року , 17.05.2010 року. 02.07.2010 року, 17.09.2010 року, 15.10.2010 року , 04.11.2010 року позивачка не з'явилась , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судові засідання 17.05.2010 року, 02.07.2010 року, 17.09.2010 року, 15.10.2010 року , 04.11.2010 року ОСОБА_2 повторно не зявилась , про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи в її відсутності чи заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки позивачки в судове засідання до суду не надходило , тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ст. 207 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 Компані» про стягнення заборгованості по грошових виплатах при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а у разі оскарження ухвали особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 227/2010 року
рядок № 34
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 132,00 грн шкоди заподіяної лісу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 132, 00 грн шкоди заподіяної лісу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 червня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.00 год. 24 січня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №6-1235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 23.06.2009 року по справі № 555-4/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 229104,76 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 750,21 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 18714,80 рн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 555-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2009 року.

Справу № 555-4/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільського господарства з обмеженою відповідальністю „Ведичне екологічно-чисте господарства Махаріші про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільського господарства з обмеженою відповідальністю „Ведичне екологічно-чисте господарства Махаріші про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року на 10-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати-сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні

стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд

розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим

суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи,

розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.08.1997 р. у

Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис

№ 1046.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження

сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало

неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов

підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218

ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Михайлівною, зареєстрований 30.08.1997 р. у Московському відділі реєстрації актів

громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1046.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного

стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

08 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2010 року, під час постановлення рішення суд оголосив лише вступну і резолютивну частину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-183/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна в розмірі 2945гривень та повернення понесених судових витрат у справі в розмірі 1321грн.

03 лютого 2010 року в судовому засіданні сторони подали до суду підписану ними мирову угоду про порядок відшкодування спричиненої шкоди за умовами якої ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди від ушкодження автомобіля НОМЕР_1,яке було спричинено 29 травня 2009 року у місті Першотравенську о 16 годині 30 хвилин,1245 гривень,та в рахунок повернення понесених судових витрат 821грн,а всього сплачує у розмірі 2066/дві тисячі шістдесят шість,гривень двома рівними частинами,зокрема в розмірі 1033 гривні до 01 березня 2010 року та 1033 гривні до 01 квітня 2010 року.

Умови мирової угоди викладені сторонами письмово на окремому аркуші і долучені до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі,передбачені ст.206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі,оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб,тому визнані судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 31, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мировому угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди від ушкодження автомобіля НОМЕР_1,яке було спричинено 29 травня 2009 року у місті Першотравенську о 16 годині 30 хвилин,1245 гривень,та в рахунок повернення понесених судових витрат 821грн,а всього сплачує у розмірі 2066/дві тисячі шістдесят шість/гривень двома рівними частинами,зокрема в розмірі 1033 гривні до 01 березня 2010 року та 1033 гривні до 01 квітня 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 2-н-4/10 Провадження № 2-н-4/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03.02.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 03.02.2010 року
Суддя:
Справа №6-1464/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 165-10/21/10, мотивуючи її наступним.

16.02.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 12509,51 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 165-10/21/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 165-10/21/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.02.2010 р. по цивільній справі № 165-10/21/10 третейського суду.

Справу № 165-10/21/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії__ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-398/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2515 грн. 55 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09.2010 р., склав 2515 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 2 515 грн. 55 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя