overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1000/2010р.

18.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 року на 8 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1799/2010
Провадження № 1799
У Х В А Л А

23.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГЖЕД № 7, СГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГЖЕД № 7, СГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 лютого 2010 року відкритоо провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл особового рахунку, зобовязання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заявлено клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Позивач, його представник у судове засідання не зявилися, будучи повідомденим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідчач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, будучи повідомденою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представники відповідачів ГЖЕД № 7 м. Полтави, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області у судове засідання не зявилися, будучи повідомдженим про час імсце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, спір виник із одних і тих же правовідносин, то справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1799/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГЖЕД № 7, СГІРФО Київського РВ ПМУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу № 2596/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку, зобовязання не чинити перешкод у користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 2-1799/10 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №6-2145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 02.06.2010 року по справі №1084-3/121/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 825864,54 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,14 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1084-3/121/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.06.2010 року по Третейській справі № 1084-3/121/10.

Справу № 1084-3/121/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3531/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 06 травня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ "Кременчукгаз" ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що інших доказів, крім наданих, не мають. Клопотань не мала та не заявляла.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 25 хв. 17 червня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-410/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 аїсовича про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надішла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 26 серпн 2010 року та 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючого

Суддів
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.02.2010 рік складає 2 986,40 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят . шість) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

01.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БГ БАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства БГ БАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року о 11:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-233/10 Провадження № 2-233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. За час подружнього проживання народилася одна дитина - син ОСОБА_3.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач три роки тому залишив сім"ю і з того часу вони не підтримують жодних відносин. Матеріально сім"ю не утримує, вихованням дитини не цікавться, сина не відідував від народження. Вважає що сім"я розпалася остаточно, подальше спільне проживання і збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 24.05.2010 р., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.04.2010 рік складає 2 406,54 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішенім суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-254/2010
Провадження № 2-254/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Енергодарського суду від 28.12.2009 року, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме для зазначення адреси мешкання відповідачки.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув, адресу не зазначив, що позбавляє суд можливості дати окреме доручення компетентному суду про допит відповідачки та вручення їй копій документів, або викликати її у судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Ткаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/611/10 Головуючий у 1 інстанції Єзерська І.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2010 р. дану справу, було направлено для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

22 лютого 2010 р. справа повторно направлена до апеляційного суду, проте вимоги ухвали судді від 20 січня 2010 р. в частині належного оформлення справи не виконані.

Крім того, компакт-диск (а.с.104) не містить технічного запису судового засідання 04 лютого 2010 р.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхомвиселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторно повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити терміново в строк до 01 березня 2009 року.

Суддя:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді: