Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 квітня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Ільківни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Антонівни, ОСОБА_6 про виділ в натурі % частки в житловому будинку з

надвірними будівлями та спорудами, -

і

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності

належить % частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Ст.

Нижбірок, вул. Заводська, буд. 8а Гусятинського району. Відповідачці ОСОБА_6

належить Ул спірного домоволодіння, яке вона належним чином не оформила. Спільне

користування будинком неможливе, тому просять поділити житловий будинок в натурі.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_7

підтримали позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги

визнали повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить др наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із змісту пояснень сторін та підтверджується матеріалами справи

позивачам на праві приватної власності належить % частини житлового будинку з

надвірними будівлями за адресою: с. Ст. Нижбірок, вул. Заводська, буд. 8а

Гусятинського району, що .підтверджується свідоцтвом про право власності на

нерухоме майно САВ 013420 від 15.05.2008 року (а.с.5).

Інша % частина спірного домоволодіння, згідно рішення виконавчого комітету

Старонижбірської сільської ради Гусятинського району від 11.12.2007 року належить

ОСОБА_8, який помер 20 січня 2008 року (а.с. 57).

Рішенням реєстратора Гусятинського РК БТІ від 09.06.2008 року № 277 відмовлено

в реєстрації права власності на Ул частку зазначеного будинковолодіння після смерті

ОСОБА_8 у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний

житловий будинок (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори від

? квітня 2010 року № 263/01-14 ОСОБА_6 було відмовлено в видачі свідоцтва про

зраво власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9

у звязку із відсутністю правовстановлювального документа на та запропоновано

івернгутись в суд.

Спадщину після його смерті, що складалася в тому числі з Ул спірного

юмоволодіння прийняла, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття

:падщини, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємець по заповіту

ОСОБА_6, та їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові

кошти, майновий пай (а.с. 65, 66).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9

В.М., але належним чином право власності на частину спірного домоволодіння не

оформила.

Відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 13 січня 2010 року,

постановленого в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

Геннадїївни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково

недійсним та визнання права на обовязкову частку в будинковолодінні в с. Ст.

Нижбірок, вул. Заводська, буд. 8а Гусятинського району ОСОБА_5 відмовлено в

задоволенні вищевказаного позову (а.с. 71).

Відповідно до ст. 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ

у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натур:

частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає

нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст. 1278 Цивільного Кодексу України, кожен із спадкоємців має

право на виділ його частки в натурі.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо умов розрахунку в натурі житлового

будинку, суд вважає за можливе зробити розподіл будинку відповідно до висновку

судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2009 року № 2630.

Суд також приймає до уваги згоду позивачів на' розподіл спірного будинку з

відступом від ідеальної долі і зменшення їх долі в майні та стягнення на їх користь;

грошової компенсації в розмірі 993 грн. (а.с. 20).Всі узгодження про необхідні переобладнання та переустаткування згідно судової

будівельно-технічної експертизи проведені і заперечень із боку виконавчого комітету]

Старонижбірківської сільської ради не надійшло (а.с. 69).

Сторони погоджуються з вартістю будинковолодіння та наполягають на поділі в

натурі часток згідно варіанту першого висновку експертизи від 20 липня 2009 року №:

2630 (а.с. 14-32).

Обовязки по переустаткуванню суд розподіляє між сторонами з урахуванням їх

частки і того, у якій частині будинку ці переустаткування необхідні.

Самовільні прибудови при розподілі будинку не враховувалися.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 в користьр

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

витрати по сплаті судового збору в розмірі 953 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та витрати, повязані з проведеннямр

судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України.!

ст.ст. 358-372 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_10 про виділ в натурі % частки в житловому будинку з надвірними

будівлями і спорудами задовольнити.

Провести поділ будинковолодіння за адресою: вул. Заводська, № 8а,с. Ст. Нижбірок

Гусятинського району Тернопільської області за варіантом №1 додатку №2 висновку №

2630 судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2009 року.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_10 в натурі по будинковолодінню приміщення:

Коридор 1-1, площею 5.7 м.кв., вартістю 6418 грн.

Кладову 1-2, площею 7.5 м.кв., вартістю 8445 грн.

Житлову кімнату 1-3, площею 26.8 м.кв, вартістю 30172 грн.

Житлову кімнату 1-4, площею 20.3 м.кв., вартістю 22855 грн.

Веранду І, вартістю 13563 грн.

Сходи вартістю 695 грн.

літ. Б,б-літню кухню з тамбуром вартістю 19557 грн.

літ. В,В пг- літню кухню з погрібом вартістю 15656 грн.

літ. В1, огл.я.-гараж з огл. ямою вартістю 4777 грн.

% огорож № 1,2,3 вартістю 4645 грн.

Усього по житловому будинку й надвірних будівлях ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється майна на суму

126783 (сто двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн., що на 993 грн. менше, ніж

припадає на їх ідеальні частки.

Спадкоємиці ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12 виділити в

натурі по будинковолодінні приміщення:

житлову кімнату 1-5, площею 13,9, вартістю 22405 грн.;

сарай з прибудовою, літ. «Б1», «61», вартістю 16219 грн.;

вбиральню, літ. «Г», вартістю 3413 грн.;

? частини огорож №1,2,3, вартістю 1548 грн.

Усього по житловому будинку й надвірних будівлях спадкоємиці ОСОБА_9

Михайловича ОСОБА_6 виділяється майна на суму 43585 (сорок три тисячі

пятсот вісімдесят пять) грн., що на 993 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну частку.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_2

гЛвана Васильовича, ОСОБА_4 993 грн. різниці вартості ідеальної

частки.

Зобовязати ОСОБА_6 влаштувати в кімнаті 1-5 дверний проріз в

Мзовнішній капітальній стіні на місці віконного прорізу для обладнання другого входу та

замурувати два дверні прорізи до суміжних приміщень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_2

вана Васильовича, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в

ромірі 953 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 грн. та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної

експертизи в розмірі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 2" днів апеляційної скарги з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч - ст. 295 ЦПК України.

Суддя: