overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

місто Херсон

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду ' адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-342/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 22.06.2010 року звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом вчинення запиту до Криворізького психоневрологічного диспансеру ОКЗ, що знаходиться за адресою: 50012. м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, про надання інформації про те, чи перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері ОКЗ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то з яким діагнозом, який період часу? Чи приходила вона лікування та в який період часу, які препарати вона приймала за призначенням лікарів?

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про витребування зазначених доказів з Криворізького психоневрологічного диспансеру ОКЗ заявниця зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до ВАТ Всеукраїнського акціонерного банку в особі відділення № 132 про визнання кредитного договору недійсним, але для подання відповідного позову вона немає доказів того, що вона перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічного диспансеру ОКЗ та з яким діагнозом, яку на її звернення надати відмовляються без відповідної ухвали чи запиту суду.

Проте, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України ніяких доказів своїх тверджень суду не надає та не обґрунтовує які саме складнощі вона зазнала при зверненні до Криворізького психоневрологічного диспансеру ОКЗ за отриманням вище зазначених документів та взагалі не надала підтверджень такого звернення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-897/09 17.03.2010
Провадження №22ц-299/10 Справа № 22-Ц-299/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2010 року для сплати державного мита у розмірі 850 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;апелянт отримав 23 січня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В СТ А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

б травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007- 2010рр. в сумі 4577грн.70коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про ^ стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-1254/10
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на особовий рахунок боржників, в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №1090-6417-000-142 заборгованість в сумі 969 (девятсот шістдесят девять) гривен 42 (сорок дві) копійки.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489,ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень,що були сплачені останнім при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 травня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить визнати за нею право власності на майно пайового фонду та зобовязати відповідача передати їй у власність дане майно.

Вподальшому позивачка подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

Просить повернути їй, сплачені нею при подачі позовної заяви 1700грн. судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З протоколу №2 від 25.11.2008р. вбачається, що оспорюване майно рішенням зборів співвласників майнових паїв обєднання ПАФ «Селекціонер» передано фермерському господарству «Шанс», яке, так як і відповідач по справі, являється субєктом господарювання.

Враховуючи те, що спір виник між субєктами господарювання, оскільки позивачка звернулась в суд не за захистом своїх порушених прав, а фактично в інтересах юридичної особи фермерського господарства «Шанс», дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.83, 205 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення плати за користування майновим паєм.

Повернути ОСОБА_2 1700грн. судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при подачі позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-5033/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3291/10
Справа № 22-ц-3291/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-205/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вперше зазначене подання надійшло досуду 15.07.2010 року, в якому заступник начальника управління - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державний виконавець Гуменна О.І. звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3.

У звязку з тим, що подання було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.07.2010 року заявнику надавався строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року, та пропонувалося надати відомості про місце народження боржника, інформацію про його останнє місце проживання, роботи та інші документи, необхідні для вирішення питання про оголошення розшуку (копії актів державного виконавця, довідку з Адресного бюро) та розяснювалося, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним і повертається заявнику..

На виконання ухвали суду заявником 31.08.2010 року надано копії актів державного виконавця від 16.03.2010 р.,06.04.2010 р.

Як убачається із наданих копій документів, недоліки, зазначені судом в ухвалі від 19.07.2010 року, заявником у повному обсязі не усунуто - не надано відомостей про місце народження боржника, інформацію про його останнє місце проживання, роботи та довідку з Адресного бюро.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути заявнику разом із додатками.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області черезДзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Справа №2-2-2060/10 15.03.2010
Провадження №22ц-660/10
Справа №22-ц-660/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.10 року за позовом ОСОБА_8 до КС Флагман, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-42
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та його поділ зупинено провадженням в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на те, що 8 липня 2010 року справу було повернено з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суддя вважає можливим справу провадженням поновити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та його поділ та призначити до розгляду на 10 серпня 2010 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1919/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 27Л0.2010 року.

Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: °-°-РУДНЄВА