overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/10
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 лютого 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2004р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що осінню 2006р. ОСОБА_2 покинув її і їхні подружні стосунки припинились. Її намагання повернути сімю у звичне русло не увінчалось успіхом, натомість ОСОБА_2 не виявляв серйозних намірів повернутись в сімю. На даний час вона проживає в будинку з іншим чоловіком, який виявив намір створити належну сімю з нею.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити, оскільки наполягає на розірванні шлюбу, так як не має наміру проживати з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2004р. у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис №312.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 938/2010
УХВАЛА

30.07.2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду Україні у м.Хмільнику Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії як дитині війни, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі і якості співвідповідача Державного Казначейства України, так як кошти в раз задоволення позовних вимог слід буде залучати з Державного бюджету України, поклавши обов'язок по їх виділенню на Державне Казначейство України, з подальшим їх перерахуванням відповідачеві.

м. Хмільник

Суд, вислухавши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку: за загальними правилами цивільного судочинства, позивач визначає коло відповідачів по справі, або суд з власної ініціативи залучає співвідповідача, якщо встановить, що позов пред'явлено не до тієї особи, яке має відповідати за позовом. Позивачка визначила відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Хмільнику Вінницької області.

Окрім того відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року № 1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України і районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правлінні Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно де чинного законодавства, отже є належним відповідачем у справі та підстав для залучення Державного казначейства в зв'язку з цим немає.

Керуючись ст.ст. 33, 119, ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Державного Казначейства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до суду надійшла заява Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі.

26 листопада 2010 року в зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для їх усунення до 7 грудня 2010 року.

Однак заявник не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказаних в ній недоліків, а саме: не надано суду доказів в обґрунтування вимог та не надано копій необхідних документів для вручення відповідачу, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПП «Майстер» 1353 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 347
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 Михайліни та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 5.28 га вартістю 20609 гривень 22 копійки, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0221881 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 січня 1997 року на імя ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 грудня 1998 року померла її мати, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (паї), вона отримує орендну плату за землю, сплачує обовязкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить його задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 1998 року та похоронена на сільському кладовищі в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно:

- земельну частку (пай) розміром 5.28 га вартістю 20609 гривень 22 копійки, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0221881 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 січня 1997 року на імя ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

01 квітня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копїі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 2985/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2010 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів - Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів - Подільські електричні мережі» про визнання протоколу та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22ц-9312/10 Головуючий у 1-й інст. Передрій
Категорія Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення по договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про відновлення відсоткової ставки та перерахунок заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 11 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу Банком здано на поштове відділення 10 грудня 2010 року (а.с.-81).

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а . с . 69,70 ) .

В апеляційній скарзі не зазначено, коли саме представником Банку було отримано копію оскаржуваного судового рішення, що унеможливлює вирішити питання про своєчасність подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-а-2300/10 Головуючий у 1-й інст. Нечуй
Категорія Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі

на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі (далі-Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої доплати до пенсії, -

встановила :

10 березня 2010 року набрали чинності зміни до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами. Зокрема, було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України і внесено зміни до ст.15 ЦПК України, відповідно до яких спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та ін. - розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу Пенсійним фондом на постанову Лугинського районного суду від 06 квітня 2010 року подано 27 квітня 2010 року (а.с.-25).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження Пенсійним фондом не подавалась.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 16 квітня 2010 року. Тобто, дана апеляційна скарга подана за спливом строку встановленого на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення прав власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року 11 годин 00 илин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2010 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Петренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 7 » за позовом Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 годину 01.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 18.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-131/10 02.09.2010 02.09.2010 02.09.2010
Провадження №22ц-6647/10
Справа № 22 ц 6647/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України а апелянту надано строк до 20 серпня 2010 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 26 липня 2010 р. рекомендованим листом за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі. Проте до наступного часу зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 до апеляційного суду не повернулось.

Враховуючи, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 21 липня 2010 р. про залишення апеляційної скарги без руху відсутні, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги по 20 вересня 2010 р.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вказаної суми необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-1175/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8186/10
Справа № 22-ц-8186/10р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня та 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним та виключення пункту 2.3.1 кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.