overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-787/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4252/10
Справа № 22 ц 4252/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.10 р. провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилась позивач, яка позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свій позов. Відповідач в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 року о 9-45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВПРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

У судове засідання сторона позивача повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки позивача суду не відомі.

У призначені по справі судові засідання 12.10.2010 року та 16.11.2010 року сторона позивача не з»явилася, про що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. З огляду на викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст.208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВПРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-286
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 березня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Альчук П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні

Дії:

Суддя:
Справа № 2-96/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р.

Суддя Городоцького районного Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення мешканця з будинку та зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення мешканця з будинку та зняття його з реєстрації, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10.09.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2о-35/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації про усиновлення,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Буської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити представнику 3-ї особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник
Справа №2-18/07 24.02.2010
Провадження №22ц-564/10
У х в а л а

24 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-521/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1701/2010р.
Категорія 57
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-807/10 26.08.2010
Провадження №4569/10
Справа № 22-ц-4569/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-325/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4113/10
Справа № 22-ц-4113/10р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3181/10
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2010 року місцевий Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про перерахунок за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 звернулиь в суд до відповідачів КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про перерахунок за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Справа призначалася до слухання на 26 листопада 2010р., 10 грудня 2010р., але позивачі в судове засідання не заявлялись і не повідомляли суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання і розглянути справу без їх участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про перерахунок за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_15
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного від 15.11.2010р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в описовій частині позивачка зазначила предмет позову стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши ціну позову - 57 780 грн., а в мотивувальній частині заяви, позивачка просить і зокрема: визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; призначити аліменти в твердій грошовій сумі; стягнути з відповідача кошти на утримання дитини, які вона витратила за останні три роки; повернути їй половину від витрачених коштів на утримання дитини в сумі 57 780 грн., а відтак позивачці необхідно було конкретизувати (уточнити) предмет позову і його ціну, а визначившись з вимогами - належно оплатити позов судовими витратами. Крім цього, позивачкою не було долучено до матеріалів позовної заяви документу, що посвідчує повноваження представника за доручення, свідоцтва про народження дитини та доказів якими вона обгрунтовує вимоги про стягнення 57 780грн., а також всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено дати подання позовної заяви.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), ухвалу судді від 15.11.2010р. про залишення заяви без руху, направлено позивачці 15.11.2010р. однак, станом на 15.12.2010р. вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнень аліментів - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-1 2010 рік
УХВАЛА

05.10.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені.

В судовому засіданні було встановлено, що в 2007 році по цивільній справі №2-н- 151/2007р., було винесено судовий наказ, відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який не був оскаржений і вступив в закону силу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі являється набрання законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська Еліта» про стягнення заборгованості у натуральному виражені - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня

її проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа №2а-4372/09 05.08.2010
Провадження №22ц-6032/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2230/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3058/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 29 січня 2005 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Основною причиною звернення до суду послужило те, що відповідач порушив подружню вірність, спільне сімейне життя не склалося, почали виникати різні скандали та непорозуміння, які негативно впливали на неповнолітню дитину. Разом не проживають з квітня 2010 року, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 14.06.2005 р. н. залишити на вихованні позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що копією свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №006022 від 20.01.2005 року стверджується, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис №22.

Спільне сімейне життя сторін не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають непорозуміння та скандали, які негативно впливають на неповнолітню дитину. Протягом тривалого часу не вживають жодних заходів для збереження сім'ї, стали чужими один одному, просять шлюб розірвати.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя, сім'ю, разом не проживають, шлюб між ними існує формально, а тому шлюб між сторонами слід розірвати

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 14.06.2005 р. н. слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 22.07.1987 р. н. та ОСОБА_2, 06.04.1982 р. н., зареєстрований 29 січня 2005 року в відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис №22.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 14.06.2005 р. н. слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_4..

На рішення протягом десяти дт з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ Л.С.Рак
Справа №2а-4819/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2514/10
Справа № 22-ц-2514/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2