Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

При секретарі Шинкаренко К.В., Медведєвій О.В., Квітчастій О. Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

22.09.2006р. в 17 год. 50 хв. в районі буд. №188 по вул.. Клочківській з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобілю «Опель омега» д.н.АХ 21-44 під його керуванням спричинені значні механічні ушкодження, а його син.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився в салоні автомобіля, одержав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно- мозкової травми і був госпіталізований в 4-ту лікарню.

Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням індекса інфляції затрати на ремонт автомобіля - 46475 грн.; судові витрати в сумі-2200 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Обгрунтовуючи моральну шкоду позивач виходить з наступного.

В результаті ДТП він відчуває душевні страждання, пов*язані з тим, що його малолітній син одержав травму голови та був доставлений в лікарню. Він дуже нервує за його стан здоров*я, оскільки у дитини часто болить голова, трапляється безсоння. Із- за ДТП був порушений нормальний уклад життя, він змушений був багато часу марнувати на підготовку справи до судового розгляду, проведення експертиз, ремонт автомобіля та таке інше.Вважає, що сума моральної шкоди в 10 000 гривень відповідає розміру його моральних страждань.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Він не спростовує той факт, що ДТП сталася з його вини, але вважає, що висновок фахівця- автотоваро- знавця№9077 від 15.11.2006 року складений необ*єктивно, без його участі, а тому вважає, що матеріальна шкода завищена у двічі, а тому визнає її в розмірі 15000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 визнає частково суму моральної шкоди і вважає, що позивач своїми діями спровокував припинення тілесних ушкоджень малолітній дитині. Відповідач зазначає, що дитина знаходилась в салоні автомобіля на передньому місці, не зафіксована, чим були порушені ПДР України.А тому моральну шкоду він визнає у розмірі 1000 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що 22.09.2006року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль« Опель омега» д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 отримав значні ушкодження.

Відповідно ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2006 року, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2008року, постанова голови апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2008 року свідчать про те, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2

Відповідно висновку спеціаліста - автотоварознавця ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 9077 від 15.11.2006р. матеріальна шкода становить 31920 грн.

Відповідно ст.. 1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно довідки Головного управління статистики в Харківській області від 23.01.2009р. індекс інфляції по Україні за період з листопада 2006 року по грудень 2008 року складає коефіцієнт 1,456. Таким чином, сума матеріальної шкоди складає: 31920x1,456=46 475 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивач довів документально судові витрати в розмірі 2200 грн., які, відповідно вимог ст.. 79.88 ЦПК України належить стягнути з відповідача. Ця сума складається: 355,92грн. вартість висновку фахівця- авто товарознавця( а.с.36);

1500 грн. послуги адвоката(а.с. 35);

180 грн. вартість евакуатора(а.с.9);

9,88 грн. вартість фотоплівки( а.с.9);

9,18 грн. вартість телеграми( а.с.39);

51,90 грн. фіскальний чек ХМБТІ (а.с.40);

- 30 грн. ІТЗ (а.с.2);

31 грн. державне мито(а.с.І).

Відповідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, вирішуючи позовні вимоги відносно стягнення з відповідача моральної шкоди, вважає, що заявлений розмір в 10 000 грн. не відповідає розміру фізичних та душевних страждань позивача.

Суд, не спростовуючи того, що дійсно ДТП спричинила позивачу моральні страждання не тільки від пошкодження автомобіля і порушення у зв*язку з цим звичного образу життя, але і небажання відповідача відшкодувати заподіяну шкоду і спричинення малолітньому сину тілесних ушкоджень, але вважає, іцо позивач не довів спричинення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. А тому, суд, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, виходить з принципів розумності та справедливості, а тому вважає за можливе стягнути шкоду у розмірі 2000 грн.

Суд не може погодитися з посиланням відповідача на те, що висновок фахівця- автотоварознавця необ*єктивний, а розмір матеріальної шкоди завищений у два рази. Відповідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не довів обставини завищення суми матеріального збитку, та не заявляв клопотання про призначення по справі судово- авто товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд розцінює посилання відповідача з цього приводу, як його припущення.

Посилання відповідача про необхідність передачі йому деталей та вузлів пошкоджен- ного автомобіля, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, суд не бере до уваги з тих же підстав, що викладені вище.

Окрім того, відповідач не уточнив, які саме деталі та вузли підлягають поверненню та не заявляв клопотань щодо призначення судово- авто товарознавчої та технічної експертизи для з*ясування цього питання і таке посилання відповідача базовано на припущеннях.

Посилання відповідача на допущені наче б-то позивачем порушення п.21.11.6 ПДР є не доведеними, а тому суд не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст. 1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 475 грн. матеріальної шкоди, 2200 грн. судових витрат, 2000 грн. моральної шкоди, а всього - 53 675 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.