ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2167/10
провадження № Б/Н 1822
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарях Момот М.В., Петровській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 238,19 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що в квітні 2008р. він зайшов до магазину «Велика кишеня» де залишив в комірці камери схову свою спортивну сумку з особистими речами яку через 20 хвилин викрала невстановлена особа. Стверджував що відповідач відмовився відшкодовувати вартість викрадених речей чим завдав також і моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що відповідач не укладав з позивачем договору схову і не брав на себе обовязків по збереженню майна позивача який не доказав факту наявності у нього тих речей які були викрадені потім з камери схову.

Як вбачається з постанови (відмовний матеріал №4989) та пояснень позивача, останній 18.04.2008р. приблизно в 21.00 год. зайшов зі своїм братом до магазину «Велика кишеня», де залишив в камері схову свою сумку де знаходились його та брата особисті речі, а коли через 15 хвилин повернувся, то виявив відсутність у ячейці№79 своєї сумки в звязку з чим звернувся до охорони магазину і викликав робітників міліції. Проведеною перевіркою встановити особу причетну до даної події не надалося можливим і в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Зазначені факти також підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як вбачається з представлених фотознімків (а.с. 5-16) біля входу в магазин «Велика кишеня» дійсно встановлені відповідачем комірки для зберігання речей покупців, які самостійно відкривають і закривають дверцята цих комірок про що вказується в правилах користування ними.

Представник відповідача пояснив, що ці комірки поставлені відповідачем для зручності покупців, але відповідальності за збереження речей покупців які користуються цими комірками адміністрація магазину не несе.

Згідно ч.І ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передала їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Судом же встановленого відповідач не є професійним зберігачем і перед позивачем не зобовязувався зберігати його речі в комірці. Суд вважає, що позивач на свій ризик залишив свої речі в комірці №79, де вони були викрадені не встановленою особою до якої, при її встановленні і повинні предявлятися вимоги позивача.

Таким чином, позивачем не представлено належних доказів як існування між сторонами договірних відносин по зберіганню речей, так і винних дій відповідача стосовно заподіяння позивачу матеріальної шкоди, що свідчить про безпідставність позовних вимог про відшкодування і матеріальної і моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11,15 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 215-218 Ц1Ж України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.