overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1540/2010
Провадження № 1540
У Х В А Л А

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівництва у спірному домоволодінні, що розташоване за адресою м. Полтава вул. Спартака. 85 посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у цьому будинку та проводить самовільні будівельні роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, права на самочинне будівництво, поділ майна.

Предметом позову є домоволодіння по вул. Спартака, 85 м. Полтави , а тому проведення будь-яких будівельних робіт до вирішення даної справи по суті є неможливим.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи в домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Спартака, 85.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

При виконанні ухвали стягувачем вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-222/2010
Провадження № 222/2010
У Х В А Л А

01.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Вербич А.Г., Кібальник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про призначення її опікуном ОСОБА_2

Згідно акту № 821 від 25 жлвтня 2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє лзнаки судинної деменції з епізодами сутінкових розладів свідомості, втратою навичок самообслуговування. мне стичним дезорієнтуванням та соціальною дезадаптацією. Ступінь вираженості слабоумства та вираженість змін нервово-психічної сфери у ОСОБА_2 є такими, що позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України опікун, у разі визнання фізичної особи недієщдатною прихначається за поданням органу опіки та пілкування.

Оскільки заявник ставить питання про призначення її опікуном ОСОБА_2 суд вважає за необхідне направити орагну опіки та піклування висновок щодо можливості призначення заявника опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та пілкування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вирішити питання щодо подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва

народні засідателі: А.Г. Вербич

ОСОБА_3
Справа № 2-2499/2010
Провадження № 2-2499/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Енергодар до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені вчасно.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Енергодар до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засідання, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-н-127/10 Провадження № 2-н-127/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦП К України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Мазепи, 28/47 в доход держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жидачів вул. Мазепи, 28/47 в доход держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського
районного суду ________________ ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Справа № 2-624/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади Гречанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 15 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-9968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, судця Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-764/10
УХВАЛА

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 422-2/55/10, мотивуючи її наступним.

20 квітня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 962206,49 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 99,31 грн. Справа № 422-2/55/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 422-2/55/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.04.2010 року по цивільній справі № 422-2/55/10 Третейського суду.

Справу № 422-2/55/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-0805-226/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.12.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Глобине.

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Свістельнік Ю.М., при секретарі - Недосіці О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Глобине у відкритому судовому засіданні подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

При розгляді подання в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Глобинським районним судом 12.10.2006 року було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

По вказаному рішенню був виписаний виконавчий лист, який направлений в Автозаводський відділ державної виконавчої служби. 18.01.2007 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та направлено виконавчий лист на місце роботи ОСОБА_1. Надалі виконавчий лист було втрачено, в звязку з цим, Автозаводський відділ державної виконавчої служби прохає видати дублікат виконавчого листа на утримання аліментів з ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 12.10.2006 року.

Представник державної виконавчої служби Автозаводського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчивши матеріли справи вважає заяву обгрунтованою і вважає, що її необхідно задовільнити, так як виконавчий лист був втрачений не за виною Автозаводського відділу державної виконавчої служби.

Статтею 370 ЦПК України регулюється порядок видачі дублікатів виконавчих листів або судових наказів, зокрема частиною першою вказаної статті визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.10.2006 року № 2-705/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Трансшип» судновласник «ALINA NAVIGATION LTD» (80, Broad street, Monrovia, The republic of Liberia) про передачу справи до Господарського суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Трансшип» судновласник «ALINA NAVIGATION LTD» (80, Broad street, Monrovia, The republic of Liberia) надала до суду клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у клопотанні представника відповідача ТОВ «Трансшип» судновласник «ALINA NAVIGATION LTD» (80, Broad street, Monrovia, The republic of Liberia) про передачу справи до Господарського суду Одеської області слід відмовити по наступних підставах.

Як зазначено у ч. 2 п. 19 Рекомендації Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» не підлягають розгляду господарськими судами справи в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо хоча б одна з сторін знаходиться за межами України.

Враховуючи викладене, та керуючись 2 п. 19 Рекомендації Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ТОВ «Трансшип» судновласник «ALINA NAVIGATION LTD» (80, Broad street, Monrovia, The republic of Liberia) про передачу справи до Господарського суду Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

19 листопада 2010 року