overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2314/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 11.08. 2010 року звернулась до суду з названим позовом.

07.09.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа №2-1236/09 01.02.2010
Провадження №22-ц-458/10
У х в а л а

1 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання умов кредитного договору та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-65/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в тнтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 4430 грн. 28 коп. ,відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з боржника - АТВТ «Гілея», що знаходиться бульв. Миру, 4 м. Первомайськ Миколаївської області, р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182 на користь стягувача - ОСОБА_1, що мешкає по вул. Промислова 5/3 в м. Первомайськ Миколаївської області заборгованість по заробітній платі станом на 16.12.2009 р. в сумі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 28 коп.
2.Стягнути з боржника АТВТ «Гілея» суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
3.Стягнути з боржника АТВТ «Гілея» на користь держави судовий збір
з розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. до місцевого бюджету м. Первомайська, код платежу 22090100 банк ГУДКУ в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України палі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ натирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що т:ттановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 У країни.
Справа №2-2630/10 08.12.2010
Справа № 22 ц-8104/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох 3.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року, яким позов ВАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено. Постановлено розірвати кредитний договір № 014/08- 112/71751, укладений 18 грудня 2007 року між ВАТ «РайффайзенБанкАваль» і ОСОБА_1 Стягнуто на користь банка з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 243922 грн. 59 коп., розподілені судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Проте суд стягнувши заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не зазначив порядок стягнення, а таке є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року разом з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

м. Миколаїв

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2010 року.

Головуючий

Судді
Справа №2-4226/08 01.07.2010
Провадження №22ц-5294/10
У х в а л а

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної, Т.М.

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «МТЕЦ» про зобовязання вчинити певні дії, стягненняморальної шкоди проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-584
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 жовтня 2010 року ПАТ «Індекс-банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 12390,91 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги ПАТ «Індекс-банк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинсаького

Районного суду ОСОБА_3
№2-н- 33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 379,81 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627, 77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007- 2009рік становить 379,81 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦП К України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦП К України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 379,81 грн., а також держане мито в сули 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-485/10 13.10.2010
Провадження №22-ц-8232/10
У х в а л а

13 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропрад-ЗКА» виконавчого комітету ММР про визнання рішень частково недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2М подала письмову заяву про відмову від частини заявлених нею позовних вимог, яка стосується виплати грошової компенсації за 1А частину спірного нерухомого майна.

Суд роз»яснив ОСОБА_2 наслідки відмови від позову, після чого позивачка продовжує наполягати на поданій нею заяві.

Судом перевірено , що відмова від позову в цій частині не обмежує прав і свобод сторін і інших осіб, не суперечить закону, тому заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 174 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в частині що стосується зустрічних позовних вимог, стосовно стягнення грошової компенсації за Уі частину квартири 154, корпус 1 по вулиці Повова, 13 в місті Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1925/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 1995 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №33.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1858/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04. 2010 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №22-ц-41/11 24.11.2010
У х в а л а

24 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми авансу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-250/11 19.09.2010
Провадження №22-ц/250/11
Справа №22-ц/250/10
У Х В А Л А

19 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старогорожинської сільради Баштанського району Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 лютого

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-254/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні первісних і зустрічних вимог по відношенню до залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2125/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7713/10
У х в а л а

9 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «ОСОБА_4 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання спільним майном подружжя, зобов'язати ОБТІ внести зміни до реєстру прав власності та зобов'язати ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів відчуження вказаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Під час розгляду справи виникла необхідність щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, яка є власником 27/5 частини будинку за адресою м. Кіровоград вул. Степанова 76.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_5, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо" предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Питання щодо вступу у справу третіх осіб вирішується на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 2-295/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «ОСОБА_4 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання спільним майном подружжя, зобов'язати ОБТІ внести зміни до реєстру прав власності та зобов'язати ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів відчуження вказаного майна, - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3718/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст, 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЩІК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2н-3718/10 за заявою Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя