overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок проведеного ремонту квартири та сплаченого завдатку, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2697/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6287/10
Справа № 22- ц-6287/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є. Суддів: Бугрика В. В., Прокопчу к Л. П. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 29 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 21485,30 доларів США станом на 13 травня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ГІАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, як незаконне і відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Так, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав для скасування рішення.

Суд встановив, що 29 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з КБ «ПриватБанк» кредитно-заставний договір і отримав кредит у сумі 21428,36 доларів США строком до 28 січня 2013 року, а в забезпечення зобов'язання за кредитним договором відповідач передав в заставу автомобіль.

Станом на 13 травня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитно-заставним договором становить 21485,30 доларів СІПА. їло свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення с>л/ г законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає, тому рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. том> не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія судді в.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у строк двадцять днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України.
Справа №2а-592/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3662/10
Справа № 22ц-3662/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 706.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, на ухвалення заочного рішення згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 706. /а.с. 4/.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння що призвело до відсутності шлюбних стосунків.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції серія І-ОЛ № 047266, а/з 706 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_1 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-401/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого: судді Троян Н.А.

при секретарі: Денисовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: КП ЖЕК №3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення в квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: КП ЖЕК №3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення в квартиру.

15 червня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом. Наслідки ст..206 ЦПК України йому зрозумілі. Просив також зняти арешт, накладений судом на спірну квартиру.

При таких обставинах суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала, необхідно також зняти арешт з квартири.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведенного, керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст..206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: КП ЖЕК №3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення в квартиру, провадженням закрити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-195/10 08.04.2010
Справа №22ц-1423/2010p.
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-а-4351/09 07.09.2010
Провадження №5586/10
Справа №22ц-5586/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9862/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до вищевказаних осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.06.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ПАТ КБ „ПриватБанк" був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ПАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 фізичних осіб, про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-971
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Рядок статистичного звіту 4
Справа № 2-1013/2010 р
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2010 р Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Ярославської сільська ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х ВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Ярославської сільська ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно .

Призначити до судового розгляду на 14 год 45 хв 06 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 1103/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 05 06 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 27 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу їй на утримання дитини, однак вважає , що за рішенням суду вона буде отримувати більшу суму . Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття дочки.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву відповідно до якої позов визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному

обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 06 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 4- довідка про шлюб ). Мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, 27 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив;

позов задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 02 07 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 27/47, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, 27 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходів) щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 1901 2010 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнута з ОСОБА_2 витрата з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять / грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 269/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мазура ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до мазура ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 286
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 244 гривні 56 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 14 жовтня 2007 року біля 22 години в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 наніс декілька ударів дерев'яним бруском в ділянку голови та обличчя ОСОБА_2 спричинити йому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 16 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2007 року і на його лікування затрачено 244 гривні 56 копійок.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/157 від 10 лютого 2010 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні і на його лікування затрачено 244 гривні 56 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 1166-1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмільницької центральної районної лікарні ( р/р 2180 МФО 802015 код 01982685 банк УДК у Вінницькій області) 244 гривні 56 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: