overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-7/10 22.09.2010
Справа № 22ц-7339/2010р.
Категорія 67
У Х В А Л А

322 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, Садово виноградне товариство "Інгул".

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №6-1864/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1093-1/77/10, мотивуючи її наступним.

19 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 49695,15 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 9,94 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1093-1/77/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2010 року по цивільній справі № 1093-1/77/10 Третейського суду.

Справу № 1093-1/77/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2-1431/10 в/м № 1559 05.11.2010
Провадження №22ц-8565/10
Справа №22-ц/8565/10
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним догвору дарування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визннаня договору дарування житлового будинку недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

1.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надаї послуги мобільного зв»язку,

встановила:

ПАТ "МТС Україна" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 970 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку.

Ухвалою судді від 17.09.2010р. заяву ПАТ МТС «Україна» залишено без руху, стягувачу надано строк 5 днів дня усунення недоліків заяви.

30.09.2010р. стягувач усунув недоліки заяви, згідно ухвали судді від 17.09.2010р

Таким чином, заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦКП України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про вида судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку в сумі 970 грн. 37 коп. видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1229/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-2601/09 11.05.2010
Провадження №22ц-4955/10
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2-705/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6634/10
Справа №22ц-6634/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву кредитної спілки «Флагман» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки (далі КС) «Флагман» про стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

18 травня 2010 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з пропуском процесуального строку надійшла заява КС «Флагман» про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 07 червня 2010 року апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки апелянт знав про час і місце розгляду справи, крім того, надавав письмові клопотання та заперечення по суті позову, проте подальшою їх долею не цікавився, що вказує на зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга КС «Флагман» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити кредитній спілці «Флагман» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу КС «Флагман» залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-792
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шевчук Л.П.

при серератрі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, однак за час перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу знаходиться повністю на утриманні позивачки. Відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 21 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2а-171/10 12.07.2010
Провадження №22ц-6212/10
Справа № 22 ц - 6212/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ у м. Южноукраїнську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1415
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-579/10 08.09.2010
Провадження №5181/10
Справа № 22ц-5181/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-2959/09 12.04.2010
Провадження №2770/10
Справа № 22-ц-2770/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-158/10 20.05.2010
Справа 22ц-1632/10
УХ В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - У11Ф) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УГІФ про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691 -VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 Ц1ІК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 30 квітня 2010 року.

30 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив виграти па інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає: поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районного суду Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлений.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-7734/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1440. Сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1440.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.02.2010
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

3 листопада 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Позивач до суду не з"явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий