overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1174/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 року по справі №809-3/86/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.І ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №809-3/86/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.05.2010 року по справі №809-3/86/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №809-3/86/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.А.КОСАЧ
Глобинський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, право вимоги по якому у заявника виникло відповідно до договору № 171-ГЛ від 06.12.2007 року, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 у звязку з порушеннями зобовязань за договором має заборгованість за договором в сумі 1 209(одна тисяча двісті дев»ять грн.) 94 коп.

Відповідно до ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)Заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)Заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)Заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)Заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)Заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вище викладене, представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, у звязку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повідомити завника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та розяснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙСУДУ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-8867 2010 р.
УХВАЛА.

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. України суд, -

ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 березня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується, у позивача зявилися сумніви щодо розірвання шлюбу, крім того подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України УХВАЛИ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати 6 місяців.

Справу до судового розгляду призначити на 8 год. ЗО хв. 17 вересня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Cуддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т.П.

суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Коршун І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2010 року Справа № 2-н-80/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає с. Градениці, Біляївського району Одеської області, вул.. Хуторська, 52 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2341, 46 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, що мешкає с. Градениці, Біляївського району Одеської області, вул.. Хуторська, 52 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2341, 46 грн.
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», на користь держави державне мито 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн., всього 55,50 грн.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5919/2010
Провадження № 5919
У Х В А Л А

14.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині розподіл автомобіля CHEVROLET AVEO та у зв»язку з цим повернення їй судового збору у розмірі 271 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу автомобіля CHEVROLET AVEO залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 271 грн. 50 коп. сплачений за квитанцією № 3848.6.4 від 01 вересня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановила:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 29 червня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08годину 45 хвилин 09 листопада 2010 рок.у

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі ."судді Куминої Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 Валеріївною.08.08.2008 року у Рівненському міському ЗАГС актовий запис №1117 розірвати, дитину залишити на проживанні з матір"ю, прізвище залишити дошлюбне - ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з відповідачкою В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права .свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 серпня 2008 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне актовий запис №1117 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони більше року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст,130,174,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1117 розірвати.

Доньку, Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір"ю. Прізвище позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: