АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6095/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Гальонкіна С.А.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Полтавського регіонального управління про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 до філії Полтавського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задоволено.

Постановлено стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 кошти депозитного вкладу в сумі 2250 доларів США, 172 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн.

У січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2009 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року вищевказану заяву ВАТ КБ «Надра» залишено без задоволення.

Заочне рішення в апеляційному порядку оскаржило ВАТ КБ «Надра».

Апелянт просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.309 ч.І п.п.З, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 2.10.2008 року між ОСОБА_4 і ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 14 Полтавського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» укладено договір банківського вкладу №638923 про банківський строковий вклад (депозит), згідно якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти готівкою в сумі 2250 доларів СІЛА строком на 6 місяців з виплатою 12,05% річних (а.с.10-11).

Також правильно з»ясовано, що після закінчення строку дії договору ОСОБА_4 звернулася до ВАТ КБ «Надра» з письмовою заявою про повернення вкладу, однак їй було відмовлено з посиланням на Постанову правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року, згідно якої строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів.

Встановивши зазначені обставини, а також те, що постанова, на яку посилається відповідач, суперечить вимогам Цивільного Кодексу України і що строк дії договору між сторонами скінчився, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 М.3,/є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 витрат за надання їй юридичної допомоги адвокатом на суму 2000 грн., місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки адвоката, передбачені чинним законодавством.

Згідно ст.84 ЦПК України втрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фіхівця в галузі права несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27,04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні таких вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.З03, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.З,4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія

суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» частково задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року скасувати в частині стягнення витрат на юридичну допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у стягненні на її користь з ВАТ КБ «Надра» витрат за надання їй юридичної допомоги в розмірі 2000 грн. за недоведеністю.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді