ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-388/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: адвоката ОСОБА_2

розтвача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8)про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

З названим позовом позивач звернувся до суду. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнював. В уточненій позовній заяві в обґрунтування свого позову вказав, що 02 червня 2009 року його квартиру АДРЕСА_1 затопило холодною водою з квартири № 55 даного будинку, де проживає відповідач у справі ОСОБА_5.

Як вбачається з Акту, оформленого представниками КЖП № 8 і мешканцями будинку 13, затоплення сталось з тієї причини, що в квартирах №№ 51, 55, 59 будинку № 13 по вул. Землячки в м. Кривому Розі проводився ремонт по заміні стояків центральної опалення.

В квартирі № 55 на радіаторі, в залі, самовільно було встановлено крани Маєвського, що не відповідає технічним умовам експлуатації системи центрального опалення багатоповерхового будинку.

02 червня 2009 року КЖП № 8 при підготовці до здачі елеваторного вузла проводилось заповнення водою систему центрального опалення.

В результаті проведення ремонтних робіт по заміні стояків системи центрального опалення і неякісної установки крану Маєвського на радіаторі силами АДРЕСА_2, сталось затоплення квартири № 51 з крана Маєвського.

В будинку № 13 дійсно погане опалення, взимку в квартирах було холодно, тому мешканці будинку № 13 просили КЖП та вищестоящі організації про заміну стояків центрального опалення, але в цьому їм відмовили, заявивши, що квартири приватизовані і вирішуйте ці питання самі.

За погодженням мешканців його під'їзду вирішили поміняти металеві труби на металопластикові. 20 квітня 2009 року за їх заявою бригада слюсарів КЖІІ № 8 провела заміну труб центрального опалення в квартирах №№ 47-51 і в підвальному приміщенні одній квартирі № 55 від послуг слюсарів - сантехніків КЖП № 8 відмовились, заявивши що в них свій слюсар-сантехнік, який і зробив їм ці роботи з встановленням на радіаторі опалення кранів Маєвського, що суперечить в даному конкретному випадку технічним даним.

При затопленні його квартири 02 червня 2009 року він знайшов мешканців квартири № 55 на базарі, господиня ОСОБА_5 направила додому свого чоловім Юрія. Він зайшов додому у № 55 квартиру. Після чого зайшов до його квартири і сказав, що був залишений відкритим кран Маєвського і він його закрив. Лише через 30 хвилин вода перестала текти в його квартиру.

Для ремонту квартири йому був необхідний матеріал: 31 рулон шпалер, шпаклівки 30 кг, сатенгіпс - 30 кг, клей шпалерний «Метилан ОСОБА_6» - 250 грн, що було придбано 10 липня 2009 року в ОСОБА_7 ТОВ на загальну суму 3 700,62 грн. плюс м'який куток і блок керування кондиціонером - 5000 грн., а всього за попередніми підрахунками, не враховуючи роботу, зіпсованих речей і паркетної підлоги шкода складає 8 700,62 грн., яку повинна повернути йому відповідач з причини, по якій сталось затоплення його квартири.

Для ремонтно-поновлювальних робіт необхідно понести матеріальні витрати які підтверджуються кошторисом, складеним згідно його заяви в 3294 грн., який додано до позовної заяви.

Крім матеріальної шкоди йому було заподіяно моральну шкоду. Після того, що сталось в нього був серцевий напад. Він втратив спокій і надію на відновлення те що квартиру можна привести в належний стан, а також і речі.

Він - інвалідом праці. Його фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідача оплатити йому заподіяну матеріальну шкоду, яка виразилась в великії сумі, за яку він при отриманні ним невеликої пенсії, не зможе зробити необхідний ремонт.

Те, що затоплення сталось з вини відповідача, є беззаперечним фактом, але вона цей факт не визнає. Його пропозиції в тій частині, щоб вона відремонтувала його квартиру за свій рахунок були відкинуті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

І

Він ІНФОРМАЦІЯ_1, стара, хвора людина, вимушений був, незважаючи на стан його здоров»я, терміново ліквідувати потоп, який нахлинув в його квартиру. Неправомірні дії відповідача суттєво порушили ритм його сімейного життя, його житлові умови, через відсутність матеріальних коштів він до теперішнього часу не може відремонтувати своє житло, його друзі і родичі почувають себе в його квартирі дискомфортно, все це впливає на стан його здоров'я. Після затоплення квартири його сім'я відчуває душевні страждання, тому він оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 5 000 грн, яку просить стягнути з відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на його, ОСОБА_3, користь 8 700,62 грн. - матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідача

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймала, а її представник, діючий за нотаріально посвідченою довіреністю, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та, вважаючи позов не доведеним, просив суд у його задоволенні позивачу відмовити.

Представник третьої особи пояснив, що ремонт у квартирі № 55 не виконувався працівниками КЖП. Згідно складеного акту, затоплення квартири позивача сталося у результаті встановлення у квартирі № 55 крану Маєвського зі слів позивача. КЖП відповідає за заміну труб лише до квартири мешканця, а у своїй квартирі вони це проводять самі. За журналом вхідних звернень, заявок на ремонт до КЖП не поступало.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки у судовому засіданні не встановлено з якої причини, ким та коли затоплена квартири позивача . Згідно акту про затоплення квартири № 51 будинку №

13 по вул. Землячки, у якій проживає позивач (а.с. 7), його складено за участі представників КЖП № 8 у присутності позивача та з його слів. З вказаного акту вбачається, що у квартирі позивача пошкоджено у кімнаті на стелі 3,5 кв. м шпатльовочного покриття та обоїв та на стіні 2, 5 кв.м у результаті нссанкционірованого ремоніу по заміні труб стояків. З актів- претензій за 7.02.2005 р., 21.12.2004 р.(а.с.8,9), листа голови Дзержинської райради за № 1125 від 07.02.2006 року на ім'я позивача (а.с. 13) вбачається, що у будинку № 13 по вул. Землячки було недостатнім опалення. З наданих суду фотографій квартири відповідача станом на 17.09.2009 року вбачається, що кранів Маєвського на батареях центрального опалення немає., що також підтверджується актом огляду квартири від 17.11.2009 року, складеним представниками третьої особи КЖП № 3 у присутності відповідача ОСОБА_5 (а.с. 54). Згідно виписним еп і кризам (а.с. 43) позивач ОСОБА_8Р, у віці 74 років перебував на стаціонарному лікуванні у цереброваскулярному відділенні КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» з 19.08.2008 року по 02.09.2008 року з приводу оніміння правої руки та обличчя (а.с.43), але до обставин, які позивачем викладені у позові, цей факт немає відношення, оскільки стався з позивачем до 02.06.2009 року - дата затоплення квартири згідно його позову. Він також перебував на лікуванні в цій же лікарні з 06.05.2010 року по 27.05.2010 року з приводу порушення зору, головного болю, але в анамнезі не вказано, що погіршення здоровя позивача сталося після стресу, тому судом, як доказ погіршення самопочуття позивача у результаті стресу від затоплення його кваргири 02.06.2009 р., та спричинення йому моральної шкоди, розцінюватись не може. З довідки № 16 від 12.11.2009 року КЖІІ № 8 вбачається, що з лютого 2009 року по червень 2009 року від мешканців будинку № 13 по вул. Землячки у м. Кривому Розі заявок на заміну стояків центрального опалення не надходило (а.с. 44). Наявні у матеріалах справи кошториси на ремонт квартири позивача, складені інженером ПТО КЖП № 8 Люльченко, не затверджені, а тому доказовою базою бути не можуть, у звязку з чим і надані позивачем суду рахунки за придбані ним для ремонту квартири матеріали на суму 2107 грн. (а.с. 11) та на суму 1593,52 грн. (ах. 12), з огляду на акт про затоплення без дати (а.с. 7), та фотографії квартири позивача з його слів після затоплення, не можуть вважатися судом доказом у справі. Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог, у звязку з їх недоведеністю у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_5

ОСОБА_9 (третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Валуєва