overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1534/09 29.07.2010
Провадження №22-ц-6836/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3600/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4298/10
Провадження № 4298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 15-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

31 травня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився позива, який позов підтримав у повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, направила до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити та перенести розгляд справи на жовтень 2010 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання повинне бути призначено та проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі, то суд підстав для задоволення клопотання відповідачки про перенесення розгляду справи на жовтень 2010 року не вбачає.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1519/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 14.06.2010 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1791/09 09.06.2010
Справа № 22ц-4941/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1491/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3084/10
Справа № 22ц-3084/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа№2-803
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах до повнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам підсудний міськрайонному суду.Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1А в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2В до ОСОБА_3Я про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2010 року о 9 годині в м.Хмільнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А. І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом прокурора Радехівського району до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви прокурора району до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

Представник служби в справах дітей Радехівської РДА відносно заявленого клопотання не заперечила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Радехівського району про залишення без розгляду позовної заяви прокурора району до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини задоволити.

Позовну заяву прокурора району до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І.Крет
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-2073/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача передати їй автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 0831, двигун № НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, посилаючись на те, що вищезазначений автомобіль був затриманий працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області безпідставно.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивачки подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №2-14-8530/09 21.09.2010
Справа № 22ц-7760/2010р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.10.2010 року.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8564/2010 р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області в якій висловив думку, що при розгляді даної справи необхідно вивчити та дослідити наступні докази: Наказ про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 при прийнятті його на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдта Платіжні відомості підтверджуючі виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи в Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдта у якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейднаступні документи: Наказ про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 при прийнятті його на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдта Платіжні відомості підтверджуючі виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи в Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейд.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Забовязати Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейд надати на адресу Овідіопольського районного суду Наказ про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 при прийнятті його на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдта Платіжні відомості підтверджуючі виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи в Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -176/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей .

Суддя:
Справа № 2о-87/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Цюпак (д.п. Ільків) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська Рада, Буського району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

встановила:

Заявниця Цюпак (д.п. Ільків) О.В., зацікавлена особа : Андріївська сільська Рада, Буського району, Львівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Цюпак (д.п. Ільків) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська Рада, Буського району. Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3243/2010 р.
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Комінтенівському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про нарахування допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року вимоги ОСОБА_2 частково задоволені.

7 жовтня 2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду .

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10 год. 45 хвил. 13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м.Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона в межах строку на апеляційне оскарження подало ап щяційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за Пресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2 ЛАНОВА