Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-176 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівна Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибули на територію, прилеглу до садиби яка належить позивачу, та знаходиться за адресою: пров. Високий, буд. 22, с. Червонознамянка Іванівського району Одеської області і викрали дві акумуляторні батареї 6СТ-190Аз вартістю 1299 грн. кожна, з належного мені ТЗ « КАМАЗ», р/н НОМЕР_1.

У позовній заяві позивач також посилається на те, що відповідачі, крім того, що викрали дві акумуляторні батареї марки 6СТ-190Аз вартістю 1299грн. кожна, також вирвали клеми з проводом (комплект) вартістю 168грн. і таким у чином привели їх у непридатний стан.

На пошуки викраденого майн позивач зазначає, що він витратив 80 літрів бензину А-95 по 6,70 грн. за літр, тобто 536грн.

На поїздки до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області витратив 400грн.

З вини відповідачів позивач, також зазначає, що не зміг провести два запланованих рейси і сума упущеної вигоди складає 14 640 грн.

Сума витрат на правову допомогу адвокату складає 500грн., та сума витрат позивача на ліки складає 91,80грн.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди становить 18933,80грн.

Внаслідок протиправної поведінки, як зазначає позивач, відповідачами заподіяно йому крім матеріальної шкоди, також і моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку із втратою свого майна.

Суд дослідивши позовну заяву позивача та подані до неї докази, матеріали кримінальної справи, заслухавши позивача, який підтримав позов у повному обсязі, заслухавши відповідачів, які позов визнали частково, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно з ч.І ст.1166, ч.І ст.1190 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Так із наданих та досліджених судом у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 15 липня 2008 року викрали дві акумуляторні батареї 6СТ-190Аз, які належали ОСОБА_1, вартістю 1050 грн. кожна, з ТЗ « КАМАЗ», р/н НОМЕР_1. Даний факт підтверджується постановою Іванівського районного суду Одеської області від 20 березня 2009 року по кримінальній справі № 1- 49/2009р. відповідно до якої відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року їх звільнено від кримінальної відповідальності та покарання, але відповідно до ч. 2 ст. 14 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на вину особу за рішенням суду або вироком.

При цьому із дослідженої у судовому засіданні кримінальної справи, вбачається, що відносно відповідача по справі ОСОБА_3 кримінальну справу, по факту викрадення майна у позивача по справі - ОСОБА_5 справу закрито, за недоведеністю його вини у вчиненні крадіжки, за вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 є не належним відповідачем по справі, та в задоволенні позовних вимог позивачу відносно стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину з ОСОБА_3 слід відмовити.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення вартості двух акумуляторних батарей 6СТ-190Аз, які належали ОСОБА_1, вартістю 1050 грн. кожна, з ТЗ « КАМАЗ», р/н НОМЕР_1. позовні вимоги, позивача не підлягають задоволенню, так як судом встановлено, що акумуляторні батареї марки 6СТ-190Аз, були повернуті позивачеві - ОСОБА_1, що підтверджується збирігальною розпискою позивача, що є в матеріалах кримінальної справи, та яка була досліджена судом у судовому засіданні.

Також позивачем не надано суду доказів того, що ним було витрачено 80 літрів пального на пошуки відповідачів, 400 гривень на поїздки до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, та 500 гривень на правову допомогу адвоката, згадані обставини також не підтверджується матеріалами кримінальної справи, яка була досліджена судом, тому за у задоволенні позовних вимог у сумі 536 гивень на витрати на пальне, 400 гривень витрати на поїздки до Іванівського РВ ГУМВС Ураїни в Одеській області та 500 гривень на правову допомогу адвоката, позивачу слід відмовити.

Крім зазначеного, суд не може задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди 91,80 гривень на ліки, а саме придбання «Депералекс» та «Нейровітан», так як суду надано тільки разрахункову квитанцію про закупівлю згаданих товарів у «СПД ОСОБА_5», при цьому доказів, що згаданий товар є ліки відсутні, також відсутній рецепт їх застосування, призначення. За вказаних обставин суд вважає, що позов у цій частині також не підлягає задоволенню.

При цьому із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивачеві, в наслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було завдано майнову шкоду у сумі 14 640 гривень, 25 копійок, а саме позивач з вини зазначених відповідачів, в наслідок крадіжки не зміг здійснити два запланованих рейси 15 липня 2008 року, а також 19 липня 2008 року, тобто не виконав контракт, згадана обставина також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме з допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив згадану обставину під час розгляду кримінальної справи, за вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення 14 640 гривень - упущеної вигоди, суд вважає доведеними, та такими що підлягають стягненню із осіб, з вини яких позивач недоотримав згадані кошти.

Що стосується відшкодування майнової шкоди у сумі 168 гривень, то згадані позовні вимоги в цій частині підлягають також задоволенню, так як відповідачі по справі із згаданими позовними вимогами погодились, та зазначили, що дійсно ними було пошкоджено акумуляторні клеми, із їх вартістю у суммі 168 гривень, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також погодились, за вказаних обставин майнова шкода у суммі 168 гривень за пошкодженні акумуляторні клеми підлягає задоволенню, так як відповідачі не заперечують, що згадана шкода ними завдана, із їх вартістю у сумі 168 гривень відповідачі у судовому засіданні також погодились.

Що стосується відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 гривень, то згадані позовні вимоги, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, яка передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, суд вважає, що вказані позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню. Так як вбачається з пояснень позивача, моральна шкода йому була спричинена неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у позивача був порушений нормальний ритм життя, який виразився в тому, що позивач втратив душевний спокій, витрачав свій час на оформлення документів та поїздки до райвідділу, також з часу скоєння крадіжки у позивача, відповідачами не відшкодовано матеріальну шкоду внаслідок злочину, при цьому вони відмовлялися від добровільного відшкодування шкоди, що посилювало переживання у позивача. В той же час в судовому засіданні позивач не надав доказі того, що саме після скоєння злочину, погіршився його стан здоров»я, в чому це проявилося, чим підтверджується те що протиправні дії відповідачів та погіршення стану здоров»я знаходяться у причино- наслідковому зв»язку. Тому сума моральної шкоди повинна бути зменшена.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1181 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок злочину у суммі 14 808 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн, а всього стягнути 16 808 грн;

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Погорєлов І.В.