overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/10
Провадження номер № -
09 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн» про захист прав споживача
При винесенні рішення 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Нью Лайн» про захист прав споживача судом не було вирішене питання про належність балконного блоку встановленого в квартирі АДРЕСА_1ОСОБА_2».
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
У зв'язку з тим, що з ПБПП «Нью Лайн» стягнуто 2298 гривень вартість виготовлення та встановлення балконного блоку в квартирі АДРЕСА_2 суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 повернути ПБПП «Нью Лайн» балконний блок поставлений їй за договором №18-1/07-08 «О» від 18 липня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Зобовязати ОСОБА_1 повернути приватному багатопрофільному підприємству «Нью Лайн» балконний блок поставлений їй за договором №18-1/07-08 «О» від 18 липня 2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.С. Кривошея
Справа № 2-н-56/10 Провадження № 2-н-56/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.05. 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду___________________О. ОСОБА_3
Справа №22-ц-116/11 07.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-439/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 574 грн. 61 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 86, укладеним у 1999 р. з ОСОБА_5
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., які протягом тривалого часу не оплачують надані за вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 20..09.2010 р., склав 574 грн. 61 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99.102.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкаючих Київська обл., Бориспільський р-н с. М.Олександрівка вул. Лісова. 19, солідарно на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 574 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - суддіСенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на їло вона з 5 липня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного тривання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали гречки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов к влягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 1988 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і оновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлі^б слід розірвати і судові витрати покласти - івідповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 5 липня 1988 року у Немиринецькій сільській галі Старокостянтинівського району, актовий запис N 8, між ОСОБА_2, 966 року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Парук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-298/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Трипутнянської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Трипутнянської сільської ради (р/р 0150, код 23309415, МФО 833017 Банк ГУДКУ в рівненській області) 4360 грн. збитку, спричиненого самовільною рубкою.

В судовому засіданні прокурор від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити у звязку з виявленням суперечливих даних у матеріалах позовної заяви.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Трипутнянської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2759/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-1982/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 19.05.2010 року по справі № 1089-1/73/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 297 116,87 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,38 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 12-1089-1/73/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по справі № 1089-1/73/10.

Справу № 1089-1/73/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

29.10.2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із змісту позову вбачається, що така вимога не пов»язана із встановленням чи оспоренням батьківства, необхідності залучати інших зацікавлених осіб немає.

Отже оскільки, ОСОБА_2 заявила вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно положень ст. 96 ЦПК України їй належало звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

За наведеного, підстав до відкриття провадження по вказаному позову в порядку цивільного инства не вбачаю.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалюю:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її позову до ОСОБА_1 Володимировича про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів

Суддя : П.Ф. Українець
Справа №6-1598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.07.2010 року по справі № 1812-3/156/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк»' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені. вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за' кредитним договором у сумі 32718,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1812-3/156/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.07.2010 року.

Справу № 1812-3/156/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: . ОСОБА_3
Справа № 2-н-65/10
22 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Сидорку О.Д.

розглянувши у відкритому судовому'засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними виникають непорозуміння, конфлікти, сварки, а тому подальше спільне проживання у шлюбі є нестерпним і неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що фактично їх шлюб розпався і протягом восьми років сторони проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і згідний розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 11.11.1995 року в Романовоселівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 22,03.2000 року народження.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 11.11.1995 року, в Романовоселівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, актовий запис №6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата