Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1238/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Адамовича М.Я. при секретарі - І. Панчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.б про стягнення 3534 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті послуг за утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території будинку № 10 кв. 6 по вул.. А.Шептицького в м. Сокалі та спонукання до укладення договору на надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та надала пояснення на їх обґрунтування, як і ті, що наведені в позовній заяві. Крім того надала суду довідку про фактично виконані роботи по буд. № 10 по вул..Шептицького в м. Сокалі за період з 2000 року. Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та додатково пояснила, що вимоги позивача підлягають до задоволення в частині фактично наданих позивачем послуг, а в решті є безпідставними, оскільки, жодних зобовязань, які б виникали з договору про надання послуг в неї перед позивачем немає. Договору на надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території між сторонами не укладалося.

Відповідачка вважає підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення вимоги в частині наданих позивачем розрахунків за весь період на вивезення та утилізацію сміття в сумі 288,99 грн., на освітлення сходової клітки 275,15 грн., частково на холодне водопостачання 95,84 грн., на утримання диспетчерської служби 214,28 грн. на водовідведення 32.10 грн. та прибирання сходової клітки в період з травня 2007 р. до січня 2008 року, коли такі послуги фактично надавалися по 01 серпня 2010р. включно, а разом 915,45 грн. В решті, вимоги КП "Сокальжитлокомунсервіс" вважає безпідставними і такими, що підлягають до відхилення з наступних підстав.

14 жовтня 1993 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована її матір'ю ОСОБА_3, про що в Червоноградському МБТІ зроблено реєстраційний запис № 1521 і видано Свідоцтво про право приватної власності на квартиру державного зразка. В зв'язку із тим, що будннок в якому знаходиться вказана квартира продовжував залишатися на балансі відповідача, обов'язковою умовою приватизації було укладення Договору про участь в витратах на утримання будинку і прибудинкової території, що й було зроблено. Вказаний Договір було укладено з позивачем терміном на три роки, тобто до 14 жовтня 1996 р. без наступного його продовження на новий термін. Розмір оплати на відшкодування, цих витрат встановлювався на рівні квартирної плати. За даним Договором позивач зобов'язувався проводити прибирання прибудинкової території, прибирання, вивезенню та знешкодження відходів та сміття, чищення димоходів, освітлення та утримання місць загального користування, здійснення протипожежних заходів, дезінфекцію і дератизацію, проводити капітальний ремонт будівель та поточний ремонт житлового фонду, надавати матеріали для проведення поточного ремонту та надавати для проведення ремонтних робіт працівників /мулярів, покрівельників та слюсарів.... В зв'язку з тим, що позивачем не виконувалися умови даного Договору і всі витрати по утриманню будинку і прибудинкової території / крім вивезення сміття / проводилися мешканцями будинку по мірі необхідності за власні кошти, Договір на наступний термін не укладався. Після закінчення терміну дії Договору і по даний час позивач також не ніс і не несе жодних витрат, крім вивезення сміття та послуг, які перелічені вище, на утримання будинку та прибудинкової території і оплата за надані послуги ним нараховувалася і нараховується безпідставно, оскільки, не була обумовлена ні Договором ні документами, що підтверджують фактичні витрати позивача на вказані цілі. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач надав довідку щодо заборгованості за надані послуги в якій відображено як фактично надані послуги такі послуги, які ніколи позивачем не надавалися. На обґрунтування своєї позиції відповідачка надала фотокартки на яких відображено стан будинку і прибудинкової території. Посилання позивача на її відмову від укладення Договору вважає безпідставним, оскільки, пропозиція про укладення Договору від нього не надходила, з заявою до суду про спонукання до укладення Договору він не звертався, а з врахуванням того, що заявник не спроможний забезпечити належне якісне обслуговування будинку та прибудинкової території, в результаті чого стан будинку близький до аварійного, вимагає капітального ремонту покрівля та система водопостачання, в підвалі постійно стоїть вода, будинок дав тріщину в результаті підмивання його ґрунтовими водами, ремонт будинку проводиться за власні кошти мешканців, заяви про проведення ремонту залишаються без розгляду та задоволення, такий Договір укладати недоцільно. Крім того, вважає, що вимога позивача укласти договір суперечить цивільному законодавству, зокрема ст..267 ЦК України, згідно із якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.., тобто укладення Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території саме з позивачем не є обов'язком власника, а її правом на вибір якісних послуг і за таких обставин та за відсутності Договору на обслуговування заявник не вправі вимагати здійснення оплати за послуги, які фактично не надавалися.

Відповідачка також пояснила , що маючи намір здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги ( вивезення сміття) вона неодноразово зверталася до позивача з проханням укласти окремий договір на вивезення сміття в чому їй було відмовлено з посиланням на те, що на окремі послуги договір не укладається.

Заслухавши учасників розгляду даної справи та оглянувши письмові матеріалв справи і оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимога за підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з пояснень представника позивача та відповідачки договір між сторонами не укладався. Виходячи з вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства..., а тому суд вважає, покликання позивача на ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги в частин: обов'язковості відповідачки укласти договір на надання послуг з обслуговуз : споруд та прибудинкової території саме з позивачем є безпідставним.

Суд приймає до уваги пояснення відповідачки щодо її права вибору виконавця послуг на обслуговування будинку та прибудинкової території, яке є її правом на вибір якісних послуг. В зв'язку із цим позовна вимога про зобов'язання відповідачки укласти типовий договір про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території підлягає до відхилення.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона і виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин та за відсутності Договору на обслуговування позивач вправі вимагати здійснення оплати за послуги, які фактично надавалися.

Як вбачається з пояснень відповідачки, позивачем фактично надавалися окремі послуги, за які вона згідна оплатити. Вартість наданих послуг за підрахунком відповідачки складає станом на 01.08.2010р. 915,45 грн.

З оглянутих в судовому засіданні фотокарток на яких відображено стан житлового будинку в якому знаходиться квартира відповідачки та стан прибудинкової території вбачається, що стан будинку близький до аварійного, вимагає капітального ремонту покрівля та система водопостачання, в підвалі постійно стоїть вода( стверджено поясненнями представника позивача, яка вказала, що двічі позивачем відкачувалася вода з підвалу будинку), будинок дав тріщину в результаті підмивання його ґрунтовими водам.

З врахуванням цього позовна вимога про стягнення 3534 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті послуг за утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території будинку № 10 кв. 6 по вул.. А.Шептицького в м. Сокалі підлягає до задоволення в частині фактично наданих послуг.

На підставі наведеного та ст. 627,901 ЦК України ст.ст.208,213,214,215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства « Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» 915грн.45 коп. заборгованості по оплаті послуг за утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території будинку № 10 кв. 6 по вул.. А.Шептицького в м. Сокалі за період до 01.08.2010р. включно та судові витрати по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий