overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-671
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області про скасування договору купівлі продажу,-

встановив:

08 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Чорнухинської державної нотаріальної контори про скасування договору купівлі продажу.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції , щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Хоча позивачка частково і змінила позовні вимоги, але позивається в заяві на ті самі обставини, що були викладені в позовній заяві по якій вже було винесено рішення.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про скасування договору купівлі продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-8422
У Х В А Л А

02 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що між ними постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1164/09 20.01.2010
Справа №22ц/324/2010p.
У Х В А Л А

20 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоюТОВ «Е-Крим Миколаїв» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Е ОСОБА_8» про повернення земельних ділянок та відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4 лютого» 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2403/09 28.10.2010
Справа №22ц-8361/2010p.
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Миколаївській міськраді, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-45/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2010 року Красилівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 2348 грн. 48 коп..

09 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ч.І ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27.01.2010 року виданий Красилівським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_2 з Красилівського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі в сумі 2348 грн. 48 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього^протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до державного підприємства Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 889
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 576 грн. 56 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в м.Києві, бул.Висоцького,8-А, кв.23-А.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 576 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в м.Києві, бул.Висоцького,8-А, кв.23-А на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-а-5194/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3332/10
Справа № 22ц-3332/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1252/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірівши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Комунального «Житлово-експлуатаційна організація №20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам сг.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 17.15 годин.

3. Відповідачу в строк до 01 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-882/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житла в натурі, стягнення судових витрат, в тому числі і на правову допомогу, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Уг частині - за кожним, на квартиру 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 95грн.97коп. судового збору в дохід держави.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів. Нез»явившийся відповідач має право подати протягом 10

днів заяву про перегляд заочного рішення суду

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
28 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі суді ОСОБА_1 при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 ЛЕОНІДОВИЧА ДО ОСОБА_3 про вилучення автомобіля з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квітні 1999 року через салон продажу автомобілів у Німеччині він придбав вантажнй мікроавтобус «Форд-Транзіт» змішаного коричнево-оранжевого кольору, 1994 р.випуску, двигун 4НRB. До м.Києва автомобіль був завезений 18.04.1999 року. Так як він був травмований під час змагань, то поставити автомобіль на облік не мав можливості, а тому залишив його на зберігання своєму товаришу ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на подвір»ї з документами в салоні.
Коли повернувся після одужання, то дізнався, що автомобіль викрадено в травні 2000 року, тому він звернувся з заявою в органи міліції. При розслідуванні кримінальної справи було встановлено, що його автомобіль був викрадений гр-ном ОСОБА_5, після чого по підроблених документах він був проданий та зареєстрований на гр-ку ОСОБА_6 в МРЕВ ДАІ-5 при ДАІ м.Києва. ОСОБА_6 14.10.2000 року продала його автомобіль відповідачці ОСОБА_7, яка тимчасового зареєструвала його в Макарівському МРЕВ Київської області. Справа щодо ОСОБА_5 закрита в зв»язку зі смертю обвинуваченого. Так як викрадений ОСОБА_5 його автомобіль знаходиться в незаконному володінні відповідачки ОСОБА_7, яка віддати його не хоче, він звернувся з позо вом до суду та просив вилучити у гр-ки ОСОБА_7 належний йому автомобіль «Форд-Транзіт».
В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 ЛЕОНІДОВИЧА ДО ОСОБА_3 про вилучення автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Каланчацький районний суду Херсонської області у

складі:

судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

прокурора Сальник Н.А.

представника позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації з позовом в якому просить визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305141 громадянки ОСОБА_2.

Прокурор Каланчацького району у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305141 земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Каланчацького району про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту від 19.03.2009 року Серія ЯЗ № 305141 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення) ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-1579/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7729/10
Справа №22ц-7729/10р.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ггягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 юку задоволено позов ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на ористь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 284421,36 грн.

23 липня 2010 року ОСОБА_1 яка не брала участі у справі, подала апеляційну каргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вона посилалась а те, що зазначене рішення суду зачіпає її права та обов'язки.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з аступних підстав.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути йсаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які г брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому любі з ОСОБА_2 , та не є стороною за договірними зобов'язаннями ОСОБА_2 й ^зпосередньо її права та обов'язки зазначеним заочним рішенням суду не зачіпаються, ак., будь - яке спільне сумісне майно подружжя не знаходиться в заставі ПАТ " крСиббанк", а також вона не є поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 :му ОСОБА_1 не є суб'єктом права на апеляційне оскарження у розумінні ст. 292 ПК України .

За такого, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття .еляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України стягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2882/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-7/10 16.04.2010
Провадження №22ц-3193/10
Справа №22-ц/ 3193/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Первомайському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі^про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено '.щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007 - 2010 роки сумі 5016,3грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст,11,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 18.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя