overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-698/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 1653,56 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.01.1951р.н., ОСОБА_2 Олексійовича.06.05.1978 року народження, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «02» липня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,30 год. «14» жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян НА.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Придніпровської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Придніпровської сільської ради про визнання рішення виконкому недійсним і поновленню меж користування, позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконкому, встановлення порядку землекористування суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Придніпровської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Придніпровської сільської ради про визнання рішення виконкому недійсним і поновленню меж користування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконкому, встановлення порядку землекористування.

26 серпня 2010 року від спадкоємиці ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона претензій до ОСОБА_2 не має.

09.11.2010 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду, оскільки питання встановлення меж відноситься до компетенції органів виконавчої влади, куди ОСОБА_1 буде звертатися для вирішення цього питання.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Придніпровської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Придніпровської сільської ради про визнання рішення виконкому недійсним і поновленню меж користування, позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконкому, встановлення порядку землекористування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-2-998/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-834/10
Справа № 22 Ц 834/2010 р. Суддя 1-й інстанції: Ямкова О.О. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

31 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

акціонерного страхового товариства Вексель (далі АСТ Вексель) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до АСТ Вексель про стягнення суми,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до АСТ Вексель про стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою, АСТ Вексель 03 березня 2010 року надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначило клопотання про пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без участі представника товариства, а її копію отримано лише 03 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була проголошена 11 лютого 2010 року у відсутності представника АСТ Вексель. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом в той же день, проте відомості про її отримання в матералах справи відсутні..

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити АСТ Вексель процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-439/10

09.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП « Ваш Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово - комунальні послуги,-

Встановив:

В жовтні 2009 року ДП «Ваш Добробут» звернулося до суду із зазначеною вище позовною заявою з тих підстав, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 яка перебуває на балансі ДП « Ваш Добробут». Відповідно до « Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМу№ 572 від 08.10.1992 року власники та наймачі квартир у багатоквартирних будинках зобов»язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та комунальні послуги. Однак, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачі за весь час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирну плату та кошти за надані житлово - комунальні послуги не вносили, внаслідок чого станом на серпень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 790 гривень 28 коп., яку просять стягнути в судовому порядку.

Позивач в попереднє судове засідання 19 лютого 2010 року не з»явився, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 46).

На 09 березня 2010 року позивач повторно в попереднє судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 56).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.І ст. 207ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ДП « Ваш Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово -комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2н-822/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 644,86 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: Красноармійський р-н, Рівненська сільська рада, с. Красний Лиман, вул.Кантемирова, 30/2 Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2н-831/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3071,65 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2229/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_3

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подано клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №1-107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради, Комітету по управлінню комунальною власністю, КП „ЖЕК-1", другої Нікопольської державної контори про визнання приватизації, свідоцтва про право власності частково недійсним, договору довічного утримання недійсним, усунення перепон в реєстрації, зміни договору найму житлового приміщення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення, усунення перепон в користуванні квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації, свідоцтва про право власності частково недійсним, договору довічного утримання недійсним, усунення перепон в реєстрації, зміни договору найму житлового приміщення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення, усунення перепон в користуванні квартирою.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом. Відповідач сплатила їй гроші і спору не має. Ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснена.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведенного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ст.206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради, Комітету по управлінню комунальною власністю, КП „ЖЕК-1", другої Нікопольської державної контори про визнання приватизації, свідоцтва про право власності частково недійсним, договору довічного утримання недійсним, усунення перепон в реєстрації, зміни договору найму житлового приміщення, визнання

права власності в порядку спадкування за законом, вселення, перепон в користуванні квартирою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом поденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1037/10

24.06.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В... розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1933.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі вважає неможливим з наступних підстав. З травня 2008 року вони не проживають однією сім»єю, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на життя. Протягом останніх років їхнього подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, висловлювався нецензурними словами. ображав її.

06.06.2007 року відповідача Коростенським районним судом Житомирської області було засуджено, на даний час він перебуває в місцях позбавлення волі.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Примирення між ними неможливе, тому просить розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Надав суду заяву про те, що від будь - яких пояснень по справі відмовляється, розривати шлюб не бажає.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), "заяву відповідача, який є засудженим (а.с.16), суд вважає позов підставним. підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, однак перебуває в місцях позбавлення волі, що на думку суду, свідчить про неможливість збереження шлюбу.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 110,112. Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2003 року відділом реєстрації актів

громадянського стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1933, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: