Справа №2-14-965/09 13.05.2010
Провадження №2756/10
Справа № 22ц - 2756/10 Суддя першої інстанції О.А. Гуденко
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Ю,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

30 березня 2010 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Представник апелянта вказує, що оскаржуваним рішенням суду порушені інтереси ОСОБА_4, яка з 18 жовтня 1986 року по 23 серпня 2005 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, про оскаржуване рішення суду їй стало відомо лише в березні 2010 року, коли її колишній чоловік ОСОБА_6 зібрався продати спірний будинок. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 4. ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 діючого ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Центральний районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 22 січня 2009 року.

Отже, подавши 30 березня 2010 року апеляційну скаргу на рішення суду, представник ОСОБА_4 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок було розглянуто без участі ОСОБА_4, яка не була залучена до участі в справі.

Про рішення суду апелянту стало відомо лише в березні 2010 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 установлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково незаконними в частині визначення власника свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді