overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273 2010 р.
ЗАОЯНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області
д складі: головуючої - судді Старчеус О.П.
при секретарі „ - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовоіму засіданні в смт. Березанка справу за позовом ВАТ'ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 Леонтійвни про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-.
Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району звернувря до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та на неї відкрито особовий рахунок № 36840165. Станом на 11.05.2010 року побутовий абонент ОСОБА_2., яка мешкає в с. А-Зорине, вул. Суворова,3, Березанського району Миколаївської області заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі (|їїлії Березанського району 388,36 грн. Просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію та сплачене держмито та ІТЗ.'
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. ^ Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. ¦ ..
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення прй' заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що-позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалися цивільно- правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між сторонами, відповідно до ст. 151 ЦК України, є договір, укладений згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, укладення зазначеного^ договору підтверджується абонентським рахунком . відповідачам 36840165.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач являється споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". '
Оскільки згідно з квитанцією 999/1 ОСОБА_2 борг було йюгашено, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду * справи та судовий збір.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.
" Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-857/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 08 липня 2010 року о 14 год. 20 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 07 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-7317/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП «Паркове» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 721 грн. 21 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 2о-51/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації, звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Беручи до уваги те, що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 1ДЇІК України, керуючись ст, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрита провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2010 р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шендрікова Г.О.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на це приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:

З оригіналом вірно:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н-141/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук

П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 163 гривні 2 копійки.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видач судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100 ч.1 п.2 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_2. - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судд:
Справа №2а-9463/08 20.05.2010
Справа № 22 ц -4358/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України Крюківського району, зобов'язати управління Пенсійного фонду України Крюківського району здійснити донарахування та виплатити не виплаченої частини пенсії з 12 січня 2005 року по 360 жовтня 2006 року на підставі ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як інваліду війни другої групи з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року та провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року в розмірі 35 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-959/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, перерахунок пенсії та призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 р. на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного сулу Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука па протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Сьоря
Справа №2а-4921/09 19.04.2010
Справа № 22ц-2406/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-943/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-1560/10
Справа №22-ц/1560/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

22 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Биби Ю.В

при секретарі - Грунській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Вікторівської сільської ради, Миронівського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Миронівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

22 грудня 2010 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до Миронівської районної державної адміністрації, Вікторівської сільської ради, Миронівського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Миронівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Вікторівської сільської ради, Миронівського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». Управління Держкомзему у Миронівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-438
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без самостійних позовних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гриніва М.А.
секретаря Ониськіва О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
У судове засідання представник позивача не з'явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, так як помер 27.09.2009р.
Суд, вважає, що провадження по справ слід закрити, виходячи
із наступних підстав:
Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, сд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка булла однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідач ОСОБА_1 помер, тому є підстави для закритття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
закрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов'язати Калуське УДК повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачене державне мито 105.54 грн., згідно платіжного доручення № 1057502 від 15.10.2010 р.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв цивільну справу за позовом Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 міська рада Одеської області, про про визнання рішення незаконним та його скасування, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в м. Одесадо відповідача ОСОБА_2 міська рада Одеської області, третя особа: про про визнання рішення незаконним та його скасування, про визнання права власності будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

**

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Ананьївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-364/09 17.06.2010
Провадження №22ц-3667/10
Справа № 22-ц/3667/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.09.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-4897/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5554/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.