overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1016/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22ц-6472/10
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Миколаївгаз" задоволено.

14 червня 2010 року ОСОБА_5 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення не могла подати вчасно оскільки досі знаходиться на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідачки був присутній в судовому засіданні 21 травня 2010 року, в якому було оголошено рішення (а.с.31-32). При цьому йому було роз'яснено строк та порядок його оскарження до апеляційного суду Миколаївської області. Проте, з апеляційною скаргою відповідачка звернулась лише 14 червня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області представником апелянта була надана копія виписки з історії хвороби, яка підтверджує перебування ОСОБА_5 на лікуванні у Первомайській ЦМБЛ з 07 травня по 25 липня 2010 року. Проте, така виписка не може бути взята до уваги суду, оскільки представником позивача надано повідомлення головного лікаря вказаного закладу, яке свідчить про те, що відповідачка не перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаний нею період у Первомайській ЦМБЛ та за медичною допомогою туди не зверталась.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційної області

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зміну часток у спільній частковій власності та право власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.01.2010 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не вирішено питання про участь у справі інших співвласників у якості відповідачів з наданням копій позову з додатками.

2.Також, не вирішено питання про участь у справі осіб, яким надана нова адреса у якості третіх осіб. З наданням копій позову з додатками.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зміну часток у спільній частковій власності та право власності на спадщину за законом залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 03.03.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № матеріали 1-1123/10 15.09.2010
Справа №22ц/7799/2010p.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» листопада 2010 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, його представника.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-8457
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. Суддя Деснянський районний суд м.Києва ОСОБА_1, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3ановича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, хоча сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-88/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

О.В. та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення без

надання іншого житлового приміщення.

18.05.2010року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження

по справі за вищевказаним позовом було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_4

Олегівни про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання

права власності в порядку спадкування за законом та розгляд по суті цієї справи у випадку

скасування рішення.

07.10.2010року вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в

порядку спадкування за законом була розглянута Ленінським районним судом

м.Миколаєва та по ній постановлено рішення.

В судове засідання 22.11.2010 року сторони не зявились, про час та місце розгляду

справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням залишити справу без

розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення

без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту їїоголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 - звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається зі змісту заяви та прикладених до неї документів, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, є громадянкою ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст.414 ЦПК України (в редакції Закону України від 21.01.2010р.) підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов*язковість якого надана Верховною Радою України.

Конвенцією про правову допомогу і правові відношення по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 07.10.2002р. яких-небудь особливостей щодо розгляду заяв про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не встановлено.

При викладених обставинах, відповідно до п.4 ч.3 от. 121 і ч.3 ст.235 ЦПК України дана заява не може бути прийнятою до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ.

Повернути ОСОБА_1 матеріали за заявою, поданою її представником - ОСОБА_2 - про встановлення факту залежності правовстановлюючого документу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-614/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 26 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-28/11 25.11.2010
Справа №22-ц-8508/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ЖЕК «Забота» про спонукання укласти договір, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ ЖЕК «Забота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-466/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Княжа» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1530/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про .вобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою по вул. Набережна, 10-А для ведення городництва загальною площею 840м і відповідно договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007 року. Оскільки рішенням №140 35 сесії 5 скликання від 27.03.2009 року змінився (збільшився) розмір орендної плати, відповідачу надавався місячний термін (укласти додаткову угоду до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за землю, чого він не зробив, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "20" за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання у укласти додаткову угоду оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 05.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до аабо під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

«26» квітня 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бочарова А.І.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

Позивач, належним чином повідомлений про судові засідання, призначенні на 18.03.2010 року, 14.04.2010 року та на 26.04.2010 року не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бочаров А.І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-261/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради, про визнаннч права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-404/03 03.03.2010
Справа № 22ц-599/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відповідачку.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 114374грн.51коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову та прикладеної до позову копії паспорту відповідачки,

ОСОБА_1 проживає і зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса до Ленінського району м.Миколаєва не відноситься.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При викладених обставинах даний позов не може бути прийнятим до розгляду Ленінським районним судом м.Миколєва і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» позовні матеріали до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1542/10 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,3,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 22.06.2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 22.06. 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2075 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним пред'явлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя