overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1019
УХВАЛА

1 вересня 2010 року м. Хмільник

суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання рішення державного органу неправомірним, зобовязання вчинити дію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання рішення державного органу неправомірним, зобовязання вчинити дію.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було запропоновано в строк до 25 серпня 2010 року усунути недоліки в позовній заяві, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зазначений строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання рішення державного органу неправомірним, зобовязання вчинити дію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №2-123/10 12.07.2010
Провадження №22ц-5303/10
Справа № 22ц-5303/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання та визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та її повернення власнику,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1284/10 14.06.2010
Провадження №5639/10
Справа № 22 ц 5639/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про захист прав споживача шляхом зобовязання заповнити державний акт на право власності на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
17.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановила:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху і запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вказану ухвалу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона отримало 14 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги усунені апелянтом лише 25 жовтня 2010 року, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона слід визнати неподаною та повернути апелянту відповідно до приписів ч.2ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-а-4413/09 07.09.2010
Провадження №5583/10
Справа №22ц-5583/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-38/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року на 09-50 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-664/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа №2-9049/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», Московського ВДВС ХМУЮ, приватного нтаріуса ХМНО ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, визнання дій незаконними, закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.03.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.03.2010
Справа №2-14-8530/09 21.09.2010
Справа № 22-ц-7760/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2а-646/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4220/10
Справа № 22 ц 4220/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-101/2010
У Х В А Л А

20 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - ,

Судді ГримичМ.К.

при секретарі Хапанцевій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.10.2009 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Литвин Валентини Геннадіївни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Капишіної Наталії Миколаївни - приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області, про поділ майна колишнього .подружжя, визнання угод недійсними та перевід прав покупця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з квітня 2009 року перебувала зазначена цивільна справа, при судовому розгляді справи ухвалою суду від 01.10.2009 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2.

В судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову позивач та представник позивача не з"явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, з'явившись у судове засідання, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що оскільки рішення суду по зазначеній цивільній справі-відповідачем оскаржене до Верховного суду України , підстави для скасування арешту на майно, яке є предметом позову, відсутні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про причини неявки

суд не повідомили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на день розгляду заяви рішення суду є чинним, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, тому підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.10.2009 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Литвин Валентини Геннадіївни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Капишіної Наталії Миколаївни - приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Київської області, про поділ майна колишнього подружжя, визнання угод недійсними та перевід прав покупця-задовольнити .

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року - скасувати.

На ухвалу може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів, з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд.

Суддя ГРИМИЧ М.К.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2091/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ "Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Львівобленерго звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4401,08 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася із заявою , у якій просить закрити дану справу у зв»язку із відмовою від позову.

Розглянувши заяву представника ВАТ Львівобленерго ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі, вислухавши думку представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження розгляду справи та стягнення із ВАТ Львівобленерго 4402 грн. заподіяних збитків,суд вважає, що у даній справі є підстави для закриття провадження.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як убачається із матеріалів цивільної справи ВАТ Львівобленерго звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4401.08 грн. відшкоду вання збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користу вання електричною енергією для населення ( а.с.4-8).

В ході розгляду справи заподіяна шкода була відшкодована відповідачами.

Тому в судовому засіданні ВАТ Львівобленерго звернувся із заявою про відмову від позову і така відмова має бути прийнята судом. Відмова позивача є добровільна і вона не порушує прав учасників процесу.

Що стосується заявлених вимог представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення із ВАТ Львівобленерго 4402 грн. заподіяних збитків, то такі можуть бути розглянуті в окремому провадженні шляхом подання позовної заяви та оформлення її відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Прийняти відмову ВАТ Львівобленерго від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовом ВАТ Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил .користування електричною енергією для населення - закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №2-а-3805/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3117/10
Справа № 22 ц-3117/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7909/10 р
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-50 год. 25 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: .
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-6/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: