overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 р.

Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти через негативне відношення відповідача до неї та дітей, зловживання ним спиртними напоями. На даний час припинили подружні стосунки , сім»ї фактично не існує.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення,аналогічні змісту позову.

Відповідач просить позов задовольнити , оскільки наданий судом термін для можливого примирення позитивних результатів не дав.

3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 р. міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2887.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 14.01.2010 року та повторно 29.04.2010 року не зявився в судове засідання без поважніх причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.04.2010
Справа №2а-3902/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2554/10
Справа № 22 ц -2554/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-23/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою не склались, вони перестали розуміти один одного.

Справа підсудна Тарутинському раонному суду Одеської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2010 о 09:30 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-51/2010 р.
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Бобровиця

Судця Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 16 червня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявнику .

В судове засідання викликати заявника, при собі мати документ, що посвідчує особу заявника або її представника, оригінали документів.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-У правління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин 10 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мельник С.Р.
Справа № 2-7832/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтело" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 714,50 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у, судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 22.06.2010 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Підприємство в опалювальні періоди надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем довідка про розрахунок.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь ДП KM "Кіровоградтешю".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтешю"- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтешю" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 714,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтешю" ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви (про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3001/09 11.02.2010
Справа № 22ц-520/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Юргенса Транс», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ТОВ «Юргенса-Транс» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю .

Заявник ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.08.2010 р., 07.10.2010 р., не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-111/2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу, однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи які визначені чинним законодавством; не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачеві; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачем грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про повернення боргу подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 02.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін до 02.11.2010 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1369
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" листопада 2010 року о "09" годині 30 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4536/09 12.07.2010
Провадження №22ц-4067/10
Справа №22ц-4067/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахувати допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-5-232/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6048/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-4100/09 08.09.2010
Провадження №22ц-6403/10
Справа № 22ц-6403/10р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3762/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2857/10
Справа № 22ц-2857/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-03-11/10 31.03.2010
Провадження №22ц-1270/10
Справа № 22 ц 1270/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-7699/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.01.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.02.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-335
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний . Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: