overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.15 год. 20.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-148/10 пров. №2-148/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності намарно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, просила визнати за нею право власності на житловий будинок №1 з господарськими спорудами, який розташовано за адресою: вулиця Жовтнева, 1 с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28.06.2009 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності намарно в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 березня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності намарно в порядку спадкування на 8 год. 15 хв. 11 березня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Миколаєва
12 лютого 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
02.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
встановлення факту виникнення права власності на гараж.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Зі змісту позовної заяви, вбачається, що заявниця просить встановити факт набуття
права власності на гараж №168 в авто кооперативі «Чайка» в м. Миколаєві за чоловіком
ОСОБА_2. Однак, ст.234 ЦПК України не передбачено розгляд
даної категорії справи у порядку окремого провадження.
Такі заяви (позовні заяви) розглядаються судами за правилами ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту виникнення права власності на гараж відмовити, заяву з усіма
доданими до неї документами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та

апеляційної скарги протягом 10 днів-вісдя подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2040/10р.
УХВАЛА

26 листопада м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний

захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився. Позов ним пред'явлено до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року у справі №1-40/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VІ, а тому даний позов, який стосується соціальних виплат підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв»язку з наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності

Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії

та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Cуддя
Справа №2-4-147/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7401/10
Справа № 7401/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі: Управлінню ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.10.2010 р.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-3341/09 21.06.2010
Справа № 22ц-5023/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслативідповідачам: УМВС України в Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1808/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.3 0 годину 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа№2-269/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ « Державний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 105353.62 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеними позовними вимогами 04.03.2010 року.В ході попереднього розгляду справи,було встановлено,що зазначені в позовній заяві не проживають за вказаною адресою,що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Ухвалою Великоновосілківського районного суду від 23.04.2010 року провадження у справі було залишено без руху і позивачу було запропоновано з*ясувати та повідомити суду належну адресу проживання відповідачів, для чого йому був надан строк до 25.05.2010 року. Але позивач не усунув зазначеного недоліку у встановлений судом строк і не надав суду з цього приводу пояснень.

Тому є підстави у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ВАТ « Державний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 105353,62 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-0-23/10

14 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИ В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.1 19 ЦПК України, а саме: в порушення п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтування заявлених вимог не викладені обставини, що нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2ГІ. в оформлені спадщини після смерті ОСОБА_4 як особі, яка прийняла спадщину відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 11 січня 2010 року. Виявлені недоліки заявником до установленого строку не усунуто, уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі не надано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

г
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Номер справи : № 2-Н-35/ 2010 року
Суті я Красилівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора
Красилівського району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до
Красилівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, м.Красилів
вул..Правденська,9 Хмельницької області
сімсот сімдесят шість гривень дев»яносто копійок) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,9 Красилівського району
Хмельницької області.
2.Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у
Красилівському районному суді витрати в розмірі 15 гривень 00 коп на рахунок -
УДКу Красилівському районі 22050000, код одержувача коштів - 23565526.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
предявленнядо виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 2010 року.
Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-584/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
№2-6228/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
№ 2-4126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 серпня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1390/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сальниковій О.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача- Литвиненка В.М.

представника відповідача- Калініна О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та вселення.

До розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надійшла заяви про відвід судді Вікторович Н.Ю., в якій вона посилається на те. що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору дарування та визнання права власності на Уг частину домоволодіння мали місце порушення умов неупередженості судді та рівності сторін по справі перед судом. Тому вважає, що суддя Вікторович Н.Ю. не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Вислухав сторони, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленного відводу відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4, оскільки ця цивільна справа розглядається згідно норм Цивільно-процесуального Кодексу України і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді не має, відносно дій судді Вікторович Н.Ю. при винесенні рішення суду від 17 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору дарування та визнання права власності на /і частину домоволодіння, то вони були предметом розгляду тої справи. Це рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року, а також ухвалою, постановленою колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 08 січня 2008 року було залишено без змін, а всі касаційні скарги ОСОБА_3 були відхилені.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленного відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 клопотання про відвід судді Вікторович Н.Ю. відмовити.

Суддя