Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Петренко О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ДВС Бахмацького РУЮ - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту і визнання права власності на Уг частину майна і будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів - ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту і визнання права власності на Уг частину майна і будинковолодіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_7, при примусовому виконання виконавчого листа № 1-195 був проведений опис та арешт будинку і майна в ньому, за адресою: 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області. Описані й арештовані будинок та майно були побудовані та придбані під час перебування в шлюбі позивача з відповідачем ОСОБА_8, у зв'язку із чим позивач просив виключити з акту опису й арешту частину майна та будинковолодіння, розташованого за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області, яке описане й арештоване 15.03.2010 року державним виконавцем Білогруд Ігорем Миколайовичем та визнати за позивачем право власності на Уг частину вказаного будинку і майна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги навівши конкретний перелік майна, на яке просив визнати право власності, а саме на Телевізор 8опі; Диван; Сервант, інші вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області просив вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники проти задоволення позову не заперечували. Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (а.с.29) про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні за виконавчим листом № 1-195, виданим Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 50 000 гривень, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_7 15.03.2010 року було складено акт опису й арешту майна (а.с.10-11), згідно із яким описано і накладено арешт на таке майно: витяжка СаГа знос 5% вартістю 280 гривень; Шафа для одягу знос 10% вартістю 250 гривень; Диван, знос 20% вартістю 320 гривень; Сервант знос 20% вартістю 180 гривень; Стіл, знос 10% вартістю 100 гривень; Телевізор 8опі вартістю 750 гривень; Деко дер до супутникової антени; Крісло - 2 штуки по 120 гривень кожне; Супутникова антена вартістю 150 гривень; Будинок № 5 по 1 провулку Достоєвського в м. Бахмач Чернігівської області вартістю 50 000 гривень.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-УР № 605050 (а.с.12) позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_8 з 01.11.1963 року.

Відповідно до акту про завершення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с.16) будинок на який було накладено арешт був введений в експлуатацію 21.03.1988 року. Земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку була виділена 03.01.1966 року, що підтверджується договором про виділення в безстрокове користування земельної ділянки оглянутим в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 побудували будинок, який знаходиться за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області під час перебування в шлюбі та все майно, яке знаходиться в зазначеному будинку було ними нажито спільно.

Обставини про те, що будинок, який знаходиться за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області та все майно, яке знаходиться в зазначеному будинку, в тому числі те, яке описано державним виконавцем було спільною нажито подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_8 визнаються сторонами по справі і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На підставі ст. ст. 60,69,70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і, у разі поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними. Згідно із ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин є підстави вважати, що описане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а позивач має право на половину вказаного майна і цю частину майна необхідно виключити з акту опису й арешту майна, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 392 ЦК України, ст. ст.60,69,70, 73 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту і визнання права власності на !4 частину майна і будинковолодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області, виключивши вказану частину будинку з акту опису та арешту майна від 15.03.2010 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_7

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Телевізор 8опі; Диван; Сервант, виключивши вказану частину майна з акту опису та арешту майна від 15.03.2010 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено в повному обсязі 20.07.2010 року.

Суддя