overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "00" хв. 18.08. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1863/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ: ___________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом БарбашМайї Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Справа № 2-2101 /10р.

УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-30/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької районної адміністрації Полтавської області, Агро-промислового підприємства "Дар", про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лхвицької районної адміністрації Полтавської області, Агро-промислового підприємства "Дар", про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, просила суд витребувати у Лохвицькій державній адміністрації (орган державної реєстрації), для огляду в с судовому засіданні оригінал реєстраційної справи відносно колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", оригінал реєстраційної справи відносно агропромислового підприємства "Дар" та оригінал реєстраційної справи відносно КСП ім. Кірова.

Суд розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 не заперечує проти витребування оригіналів у Лохвицькій державній адміністрації.

.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України ,-

ухвалив:

Витребувати у Лохвицькій державній адміністрації (орган державної реєстрації), для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи відносно колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", оригінал реєстраційної справи відносно агропромислового підприємства "Дар" та оригінал реєстраційної справи відносно КСП ім. Кірова.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстровали 14 листопада 2008 р. виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя мають дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що подружні відносини не склались по тій причині що у них різні погляди на сімейне життя. Вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, його вигнали з будинку відповідачки. Йому та його батькам заборонили приходити навіть для побачення з дитиною, в зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини. Наскільки йому відомо, відповідачка зустрічається з іншим чоловіком. Вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, поскільки сім"я розпалася, і примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення згідно поданої заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 листопада 2008 р. виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19. (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4). Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе.

Керуючись ст. 15,30,62,224-227 ЦПК України, ст. 38,40 КпШС України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований14 листопада 2008 р. виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-350/2010 р.
про відкриття провадження у справі
10.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02.06.2009 р. в с.Семереньки Тростянецького р-ну Сумської обл. померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді приватної земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 2,74 га, розташованої на землях Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської обл. За життя покійна своїм майном не розпорядилася, заповіту не складала. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, крім неї, немає - брат ОСОБА_3 загинув у 1979 р., а батько ОСОБА_4 помер у 1984 р. Коли позивачка звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивачка вважає, що строк був нею пропущений в зв'язку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 р. на 11-20 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-14-7415/09 11.01.2010
Провадження №22ц-257/10
У х в а л а

2010 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 р. по справі за позовом ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилгвському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути тсажгаш.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1635/09 12.04.2010
Справа №22ц-1961/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-12-6598/09 12.07.2010
Провадження №22ц-6696/10
Справа № 22ц-6696/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 18 грудня 2009 року, яким позовні вимоги АКІБ „УКрСиббанк" задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 В,В. - ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції зави про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 66,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1634/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 24 січня 2010 року в с. Печини Тростянецького району померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина жилий будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка площею 3,1817 га, яка знаходиться на території Печинської сільради. Позивач є єдиною спадкоємицею майна після смерті її матері, спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Тростянецької Держнотконтори, заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався. На даний час позивачеві у нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки після отримання свідоцтва про право на успадкування земельної ділянки померла ОСОБА_2 не отримала державного акту про право приватної власності на землю. Відділ Держкомзему видати Державний акт про право приватної власності на землю не може у звязку зі смертю власника. Тому звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,1817 га, яка знаходиться на території Печинської сільради Тростянецького району та належить померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 36, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко.Н.0.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за липень-грудень 2009р. та за січень-липень 2010р. в сумі 1717грн.80коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна/заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.от.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 13-45 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмоеі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя