overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4624
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«02» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

02.02.2010р. представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. І

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В. Лазюк
Глобинський районний суд Полтавської області
справа № 2-1780/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_2 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №6-167/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1279-4/09, мотивуючи її наступним.

11 серпня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення гю справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Д Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором - 97319,87 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 - 46374,56 грн., з ОСОБА_3 - 46374,56 грн. Справа № 1279-4/09 розглянута з дотриманням вимог от.от. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник, заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-167/10 та перевіривши матеріали справи № 1279-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку,що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, току заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійне діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.08.2009 року по цивільній справі № 1279-4/09 Третейського суду.

Справу № 1279-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-295/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 10804 грн. 07 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2008 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 10804 грн. 07 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10804 грн. 07 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-186/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_2

при секретарі - Кулагіній І.Д.

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну спрг

позовом ОСОБА_4 до Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБані

визнання договору кредитування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, 08.01.2009 звернулася до суду з позовом до Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк про виз договору кредитування недійсним.

20.04.2010 року належним чином повідомлений позивач до суду не зяі причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд цивільної справи відкладено.

Повторна неявка позивача у судові засідання також мала місце 10.08.2010 20.08.2010 року, 03.09.2010 року.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяЕ розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові мак справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повтор з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постан ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повтор повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спрг його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Олександрівни до Криворізької філії ЗАТ КБ .Лрнват про визнання договору кредитування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усуі умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з ; проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається про п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №6-252/10
УХВАЛА

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3865-10/09 мотивуючи її наступним.

02 грудня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 24471,40 євро, судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 3865-10/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, послався на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившоїся заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3865-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02.12.2009 року по цивільній справі № 3865-10/09 Третейського суду.

Справу № 3865-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2н-609/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-304/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 24.07.2006 року відповідно до укладеного договору № Ф1-06/41646-859, відповідач ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 36 070,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 24.07.2011 року. В порушення умов договору відповідач зобов»язання за ним не виконав належним чином, в зв»язку з чим його заборгованість станом на 04.12.2009 р. склала 37 427,26 грн, з яких 19 033,69 грн. - заборгованість за кредитом, 1 777,57 грн - заборгованість по відсотках та 16 616 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, а тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення з нього суми заборгованості. Відповідно до п.3.4. укладеного кредитного договору в разі порушення зобов»язань за ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Разом з тим, частково зменшила розмір позовних вимог, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість по кредиту та сплаті відсотків на суму 3000 грн. На підставі цього просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 34 427, 26 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання викликався належним чином, що підтверджується його розписками, проте в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не сповістив, в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення.

одну) грн. 53 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А справа №2-543/2010

04 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О., участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спідльного житлового будинку та визнання права власності на його ? частину, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду з 02.04.2010 року перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні 04.08.2010 року, процесі розгляду даної справи, позивач відмовилась від частини своїх позовних вимог до відповідача, а саме щодо поділу житлового будинку №16 по провулку Миколаївському в м. Нова Одеса Миколаївської області та реальному виділенню їй ? частки цього будинку, просить суд в цій частині її вимог провадження по справі закрити.

Вислухавши усну та дослідивши письмову заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що відмова позивача від частини своїх позовних вимог передбачена її процесуальними правами, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає що заяву позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог слід прийняти, а справу в частині відмови позивача від вимог щодо проведення реального поділу будинку та виділення позивачу ? частини цього будинку потрібно закрити на підставі ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявила цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористалася своїм правом відмовилася від частини своїх позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від частини позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 130,174, 179,205,208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини своїх позовних вимог до ОСОБА_2, а саме в частині щодо проведення реального поділу житлового будинку та виділення ОСОБА_1 ? частки житлового будинку №16 по провулку Миколаївському в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №6-1564/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд)" від 15.07.2010 року по справі № 1968-7/225/10 за. позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 73457,5 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало -законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1968-7/225/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_3 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року.

Справу № 1968-7/225/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова