Справа № 2-2962/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-2962/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 114.281, 61 грн. Посилаючись на те, що відповідач, працюючи на посаді директора Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи своїм службовим становищем завдала шкоди позивачу в вигляді зайвих виплат. ОСОБА_1 в період з 16 грудня 1996 року до 14 липня 2009 р. працювала на посаді директора Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", здійснюючи повноваження щодо розпорядженням ввіреним їй майном, в тому числі укладаючи від імені банку договори з господарюючими суб'єктами. 21.09.2009р. відповідно до службового розслідування були виявлені фактичні дані, що вказують на зловживання ОСОБА_1 своїм слукбовим становищем, що призвело до розтрати значних сум коштів ПриватБанку і тим самимі спричинення позивачу збитків В обґрунтування звернення вказує, що ОСОБА_2 неефективно та нераціонально використовувала право оренди приміщень, що пояснюється власною зацікавленістю в оренді приміщень для надуманих потреб Кіровоградського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк".

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав надав уточнення до заявленого позову, за якими навів обставини, що стали підставою для вимоги відшкодування шкоди, зокрема договори оренди за період 2006 - 2009 p.- з ЗАТ «Кіровоградський ПКТІ «Маштехкомплекс».

Сторона відповідача, вимоги не визнала і адвокат в судовому засіданні вказав, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 130,132 КЗпП України, між сторонами не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, посада відповідачки, яку вона обіймала не входить в перелік працівників, з якими законодавство передбачає можливість укладати договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, позивач в доказ визначив лише висновок службового розслідування від 21.09.2009 року та висновок аудиторської перевірки від 25.06.2009року, що є внутрішніми документами самого позивача та складались особами які знаходяться з позивачем в трудових відносинах і їх оцінка обставин на які посилається позивач є необ'єктивною та упередженою. А відтак, в порушення положень ст. 60 ЦПК, позивачем не доведені вимоги.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступного.

ОСОБА_1 в період з 21.11.1996 р. до 14.07.2009 р. працювала на посаді директора Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк

„ПриватБанк".

21 листопада 1996 року з ОСОБА_1 укладено трудовий контракт № 1740 строком дії на п'ять років до 21 листопада 2001 р. У подальшому, після закінчення строку, на який він укладався, трудові відносини з ОСОБА_1 фактично продовжувалися, тому за правилами п. 9.2. контракту, його дія автоматично продовжувалася на той самий строк та з тими ж умовами.

Відповідно до ч. З ст. 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Посадові обов'язки відповідачки в період її роботи, визначені Положенням про Кіровоградську філію Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», затвердженого рішенням правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» за № 23 від 08.06.2006 р.

Керівництво, поточною діяльністю Філії, згідно з відповідно оформленою довіреністю Банку, здійснює директор, який очолює Філію і несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій. Директор філії здійснює захист прав та законних інтересів Банку у взаємовідносинах із виконавчими, контролюючими, правоохоронними органами, органами місцевого самоврядування, суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами, (п. 5.1.); керує діяльністю Філії та відділень, що входять до її складу, визначає напрямки їх діяльності згідно з дозволами на виконання банківських та інших операцій, наданих Банком, забезпечує виконання завдань та функцій, що встановлені цим Положення, контроль дотримання чинного законодавства, нормативно-правових актів НБУ, Статуту Банку, його наказів та інших нормативних документів Банку (пп. 5.3..1.П. 5.3).

Директор Філії, діє також на підставі відповідно оформленої довіреності.

Згідно із довіреністю № 1434 від 28.03.2008 p., виданою ОСОБА_1, її уповноважено укладати договори (угоди) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном для здійснення діяльності ПриватБанку і договори (угоди) по зміні умов вказаних договорів, а також інші господарські договори (угоди), необхідні для забезпечення діяльності ПриватБанку.

Позивач вважає, що вимоги вказаних актів, якими визначаються трудові обов'язки ОСОБА_3, нею порушені, що призвело до зайвих виплат та заподіяння відповідної шкоди позивачу. Зокрема, з наступних договорів.

Так, 01.10.2007 р. між ЗАТ «Кіровоградський ПКТІ «Маштехкомплекс» в особі голови правління ОСОБА_4 (орендодавець) і ЗАТ КФ КБ «Приватбанк» в особі директора Кіровоградської філії ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 9 оренди нежитлових приміщень та майна, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення, а також майно відповідно до додатку № 1, зокрема, під офіс - кімната № 101 загальною площею 48,86 кв. м за адресою: м. Кіровоград, пул. Полтавська, 71, строком дії з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. За умовами договору орендна плата визначена в розмірі 75 грн. 00 коп. за 1 кв. м площі на загальну суму 3 603, 50 грн. в місяць (п.п. 4.5 4.6. Договору оренди).

Додатковою угодою до Договору від 01.07.2008 р. сторони збільшили розмір орендної плати до 101 грн. 00 коп. за 1 кв. м, тобто до 4 934,86 грн. в місяць.

Додатковою угодою від 30.12.2008 р строк дії оренди встановлений до 31.12.2009р.

Так, 01 травня 2009 року між тими ж сторонами укладено договір оренди частини приміщення, за яким орендарю передано у тимчасове користування частину того самого приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 загальною площею 2,5 кв. м. для використання його у банківській діяльності, а саме: для розміщення банкомату. Орендна плата складає 585 грн. в місяць. Частина приміщення прийнята орендарем

за актом прийому-передачі від 01.05.2009 p.

За період перебування банкомату в приміщенні офісу № 101 по вул. Полтавській, 71 позивачем зайве сплачено орендну плату за оренду площі розміром 2,5 кв. м., який знаходиться у підрозділі банку, в орендованому приміщенні, у сумі 11 700,00грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

25 березня 2008 року між тими ж сторонами укладено договір оренди № 44, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування строком до 31.12.2008 р. автомобільну парковку площею 250 кв. м, розташовану за адресою: вул. Полтавська, 71 м. Кіровоград. Договір оренди укладено з метою розміщення автотранспортних засобів орендаря. Розмір орендної плати -5000 грн. в місяць. За актом прийому-передачі майно в той день прийняте позивачем в особі директора філії ОСОБА_1

Додатковою угодою до вказаного Договору від 24.06.2008 р. директор філії ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання прийняти в тимчасове платне користування на умовах оренди, окрім вказаної площадки також і кімнату площею 6,8 кв. м для розміщення поста охорони. При цьому, змінено цільове призначення оренди площадки - для стоянки особистого автотранспорту. Розмір орендної плати збільшений до 5510,00 грн. в місяць. Додатковою угодою від 14.12.2008 р. строк дії Договору пролонговано до 30.06.2009 р.

Відповідно до договору № 38 від 25.06.2008 р. фізичну охорону авто площадки площею 250 кв. м. цілодобово здійснювало ДП «Квадро-Щит» ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Квадро ЛТД». Згідно із листом № 244 від 17.12.2008 р. директора Кіровоградського РУ ОСОБА_5 на ім'я директора ДП «Квадро Щит» фізична охорона знята з авто площадки починаючи 31.12.08 р., тому позивач вважає, що в оренді кімнати для охорони не було жодної потреби.

Під час перевірки встановлені факти неефективного та нераціонального використання інших орендованих приміщень.

Так, орендовані приміщення ВАТ «Кіровоградський ПКТІ Маштехкомплекс» під архів Кіровоградського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк" (загальною площею 200,6 кв.м.) не повністю обладнані стелажами, документи не розібрані, не систематизовані знаходяться в мішках. При належному веденні архівного господарства орендувати два приміщення немає необхідності. За період дії Договору № 50 від 01.09.2008 р. понесені витрати банка склали 40500,00грн.

Позивач визначає, що приміщення, орендовані під склади, також використовувалися

неефективно, завантажені старими меблями, іншим майном, списання та знищення цього

майна не проводилось Необгрунтовані витрати понесені з оренди стелажів в сумі 17400,00 грн.

Не підтверджені витрати на оренду приміщення по вул. Добровольського, 2, в м.

Кіровограді, яке орендовано для зберігання банкоматів, в сумі 10 530,00 грн.

Не підтверджені функціональне призначення автомайданчика по вул. Полтавській, 71, в м. Кіровограді і економічно не обґрунтовані витрати оренди майданчика і кімнати охорони з січня 2009 р. в загальній сумі 27550,00 грн.

За оренду побутових приміщень, які входили до складу орендованих складських площ, які непридатні до використання як складські приміщення, необгрунтовано сплачено орендну плату в сумі 6601,61 грн.

Згідно з аудиторським висновком N Е. 15.0.0.0/5-16-10 від 25.06.2009 р. загальна сума заподіяного банку матеріального збитку у вигляді необгрунтовано понесених витрат з оренди приміщень склала 114 281,61 грн.

Статтею 130 КЗпП передбачені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, згідно з якими працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями

(бездіяльністю) працівника.

Статтею 132 КЗпПУ передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установ. І організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду. І несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого І середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний і заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно з п. 2 Ч; 1 ст. 133 цього Кодексу обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно, зокрема, зайвими грошовими виплатами,.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (п.4) зазначено, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту;.

Контракт - це особлива форма трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до змісту п. 10.6 контракту, на який посилається позивач, умовами контракту не передбачена повна матеріальна відповідальність керівника за збитки пов'язані з зайвими грошовими виплатами.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві (ст. 132 КЗпрП).

За змістом п. 10.6. трудового контракту, укладеного із відповідачкою, у випадку неналежного виконання своїх посадових обов'язків, чим заподіяно майнову шкоду банку, а також у випадку втрати або порчі майна банку, ввіреного працівнику на зберігання або в користування, працівник відшкодовує заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі.

Відповідач, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, не подав до суду в підтвердження тих обставин на які він посилається належні докази, не довів неналежне виконання відповідачкою своїх обов'язків за умовами контракту.

Єдиним доказом, який наданий стороною позивача в обґрунтування звернення є

висновок аудиту «Про результати перевірки відповідності оплаченої банком площі їх фактичній наявності», який здійснений працівником банку, аудитором по Кременчуцькому філіалу. У вказаному висновку містяться посилання з документообігу сторін, де вказано, що укладені договори за наслідками яким відповідачці вказують не відповідне використання коштів та ювищену сплату орендованої площі, недоцільність оренди всієї площі, містить вказівку на згодження з прийняттям такого рішення з головним офісом.

Крім того, позивач визначив стягнення у вигляді загальної суми не конкретизувавши, Ю це є стягнення за окремим фактами, на його думку, заподіяння шкоди, що в цілому перевищує середньомісячний заробіток відповідача, в порушення положень ст. 130 КЗпП України.

Вимоги з посиланням на ст. 134 КЗпП України, стороною не зазначені і не можуть бути иситі судом, так як договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 не кладався, посилання на таку відповідальність в умовах контракту, не відповідає положенням грава, до того ж директор філії не складає перелік осіб, що визначені законодавцем в перелік, з сейми може укладатися договір про повну матеріальну відповідальність /ст. 135-1 КЗпП України/. Є неправильним посилання позивача на положення на ч. І ст. 1166 ЦК України, так як пдповідно до ч. 1 ст. З КЗпПІ трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій іезалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності регулює законодавство про ірацю.

За вищевикладеного вимоги позивача є безпідставними, такими що не ґрунтуються на

вимогах права, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда