overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 294
25 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого Клімика К.О.
при секретарі Гавлович А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для виконання зобов'язань за договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17 жовтня 2007 року за №150663, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і таких, що можуть виникнути в майбутньому, оскільки на підставі п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання грошових коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на другий день з моменту невиконання своїх зобов'язань начальником кредитного договору.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені судовими повістками і письмових заперечень не надали, причини не явки не повідомили, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Керуючись ст.ст. З, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 207, 625, 10-46, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсиббанк" заборгованість по кредиту в сумі 116648 грн. 39 коп., а саме:
-114269.79 грн. - заборгованості за кредитом;
-1878.60 грн. - пеня;
-500 грн. - неустойка
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерцію | банк "Укрсиббанк" витрат на оплату судового збору в розмірі 1167 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подані апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Справа №2-н-1768/10
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ____________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2а-838/09/1411 09.04.2010
Провадження №22ц-1001/10
Провадження номер 22ц/1001/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-240/10 08.04.2010
Справа № 22ц-1462/2010р.
У Х В А Л А

8 квітня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Славгородської Н.П., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-608/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-7035/10
У х в а л а

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневий ринок» про визнання недійсним статуту кооперативного підприємства,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1244/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8310/10
Справа № 22ц-8310/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача ОСОБА_7.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1098/10 05.07.2010
Справа №22ц-6607/2010p.
У Х В А Л А

5 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з ВАТ КБ «Надра» розрахунки заборгованості та документи про наявність чи відсутність додаткової угоди між сторонами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2010 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-2903/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Львів

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,-

установив:

06.09.2010 р. до суду поступила заява першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До позовної заяви першого заступника військового прокурора Західного регіону України не долучено ніяких доказів, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_1 самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у першого заступника військового прокурора Західного регіону України були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,136 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 11-15 годину 18 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду у оформленні спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту рішення, яким вказаний позов задоволений, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Оскільки можливість вирішення даного питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивілну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2010 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду
Справа №2а-1552/09 08.06.2010
Справа № 22-ц- 4688/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-700 2010 рік
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петровської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивачки слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петровської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -177 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемети Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рибчинецької сільради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рибчинецької сільради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-686
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячнох деожавної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 12.08.2009 року та дане рішення прийняте до виконання та на даний час виконано в повному обсязі. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з серпня по грудень 2009 року та з січня по червень 2010 року в

сумі 1653 грн. 50 коп. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст . ст'. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України з Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 13.,7.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонсправі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-149/10 07.07.2010
Провадження №22ц-1621/10
Справа №2211-1621/10 м. Миколаїв
07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав задоволені.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2010 року.
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
У хвата може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2