overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-540/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4577 грн.70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 15-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-246/11 13.12.2010
Справа №22ц/9257/2010p.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргоювідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ПП Цимбалюк ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, встановлення факту та покладення обовязку скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2011 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-24/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву начальника Красилівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року Красилівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2009 року в сумі 3812 грн. 46 коп.

05 лютого 2010 року начальник Красилівського комбінату комунальних підприємств надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.106 ч.І ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 січня 2010 року, виданий Красилівським районним судом про стягнення з Красилівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за жовтень- грудень 2009 року в сумі 3812 грн. 46 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя

І
Справа №2а-5508/09 01.09.2010
Справа №22ц-6144/2010p.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 2-3977/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н О.

Розглянувши у відкритому су довому засіванні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім. Т.Г.Шевченка про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної тати.

В с т а н о ви в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. X аркова з позовом до Харківського державного академічного театру ім.. Т.ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної тати.

Справа призначалась до розгляду неодноразово . а саме на ЗО.07..2010 року 13.12.2010 року,

22.12. 2010 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлялися належним чином , але про причини неявки до суду не повідомив.

Таким чином , в сичу ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово нез*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч З.ст. 169. пЗ ч. І. ч 2 ст. 20 ~ ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд . вислухавши думку представника відповідача . дослідивши матеріали справи , вважає, що позивач не з*явився до суоу без поважної причини., тому дч) залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169 , п.З ч 1, ч 2 сіп. 207 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного театру ім. Т.Г ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної

плати.-- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-891/2010р.
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов за позовом ЖКП ММР' «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-448/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. , розглянувши матеріали за позовом Голови ОСББ «Тростянчанка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пов'язаних з утримання будинку та при будинкової території, що входить до оплати за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідач має заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 97 грн.26 коп.

Об'єднання неодноразово повідомляло відповідача про необхідність погашення заборгованості і попереджено, що в разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, але відповідач на це не звертав уваги.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 0_ та призначити до попереднього судового засідання на 19 травня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4с-7/10 26.02.2010
Провадження №22ц-695/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Гарант» про відшкодування заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3050/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем Ук р а ї н и

07 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що до 22.03.2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дочка Наталія-01.07.1998 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка Наталія-01.07.1998 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,

182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки Наталії-01.07.1998 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30%- прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2010 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м.Тростянедь

Тростянецький районний суд 1 ської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегугулюьовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 21 червня року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-3091/10 08.09.2010
Справа № 22ц-8017/10р.

У Х В А Л А

8 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТВТ "Фірма Аура" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1606/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4353/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 865 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1240 грн. 75 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 1240 грн. 75 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-1479/2010 року.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

26 липня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано акту опису та накладення арешту, на який посилається позивач, постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 5 діб, з подальшою подачею копії апеляційної скарги протятої ' " ю подачею копії апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя