overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., ~ розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1

Яківни до 1111« Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

по заробітній платі в сумі 1 806 гривень 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

_ Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 806 гривень 37 коп.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

5.10.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 23.11.2010р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення справи без розгляду, оскільки має намір разом із відповідачкою подати заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з»явилася.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 CT.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«01» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3813/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-188/10 06.09.2010
Провадження №22ц-8034/10
Справа №22-ц-8034/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Миколаївгаз» про визнання дій щодо нарахування збитків неправомірними та стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-772/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1030/10
Провадження номер 22ц/1030/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-741/09 25.05.2010
Провадження №2645/10
Справа № 22 ц 2645/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№2- 956/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 1994 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу дітей не мають. Відповідач не цінив сімейні стосунки, що привело до втрати почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1994 року у м.Харкова, актовий запис № 400.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1994 року у Палаці одруження «Жовтневий» м.Харкова, актовий запис № 400 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №6-1556/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1920-11/226/10, мотивуючи її наступним.

15 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 112033,26 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа № 1920-11/226/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1920-11/226/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 липня 2010 року по цивільній справі № 1920-11/226/10 Третейського суду.

Справу № 1920-11/226/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: ^ ....¦»

Головуючого

ОСОБА_1

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 травня 2010 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України,чинної на час подачі апеляційних скарг, заява про апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження не була подана апелянтом, апеляційна скарга подана 15 липня 2010 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження. Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить це і в апеляційній скарзі, то слід апеляційну скаргу залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє апелянта права звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк двадцять днів.

Суддя Прокопчук Л.П.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 28.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, шо підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 850 грв. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 липня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5163/09 26.07.2010
Провадження №5608/10
Справа №22ц-5608/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про встановленню факту нещасного випадку та складання акту по формі Н-1

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про встановленню факту нещасного випадку та складання акту по формі Н-1.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про встановленню факту нещасного випадку та складання акту по формі Н-1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про встановленню факту нещасного випадку та складання акту по формі Н-1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-1847/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2612/10
Справа № 22 ц-2612/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра (далі ВАТ КБ „Надра ) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу, проценти від суми простроченого зобовязання та судові витати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору враховуючи майновий характер вимог та положення ст. 80 ЦПК України.

Зазначене, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2