Справа №22-ц-3121/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смірнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати

неправомірними дії відповідача по недоплаті їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною

до досягнення нею трирічного віку за період з березня по грудень 2007 року В обгрунтування своїх

позовних вимог позивач посилається на те, що вона має на утриманні дитину до трьох років та відповідно

до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» отримує державну допомогу

на дитину до досягнення нею трирічного віку, але в розмірі меншому ніж це передбачено законом.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції станом на 09 липня 2007 року, з урахуванням виплат здійснених в 2007 році.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області посилаючись на безпідставність і неправомірність висновків суду, просить скасувати оскаржувану постанову і постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, тому в виплаті допомоги за минулий період має бути відмовлено.

Зазначає, що у 2007 році виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювались відповідно до чинного на той час законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію ст.12 та ч.І ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і встановлено, що у 2007 році допомога, зокрема, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вказаного Закону здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму,

встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, то виплати позивачці за період з січня по червень 2007 року включно проведені у належному розмірі.

З часу ухвалення рішення Конституційного Суду України №6-рп/07 від 09 липня 2007 року, яким визнано неконституційними вищезгадані положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», у позивача виникло право на отримання такої допомоги, як незастрахованій особі, у визначеному ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ч.2 ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано пославшись на вищезазначені факти, норми та навівши відповідні розрахунки, зобов'язав відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Доводи апелянти щодо необхідності застосування судом вимог ст. 99, 100 КАС України є безпідставним, в силу того, що при розгляді справи в порядку цивільного судочинства мають застосовуватись правила про позовну давність, визначені ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області відхилити.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-