overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2010 року Номер справи № 2н-54/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 юдмили Курашівни про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, ідповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Тростянєцького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної : соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.65коп. , з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 1072грн.80коп., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1317грн.20коп., в зв'язку з.чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України з Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 23.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-344/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 До

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_3 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07. 2009 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, почалися ревнощі сварки, скандали, дорікання. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася просить позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позовоу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткову задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області 18.07.2009 року актовий запис № 32 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №. 2-о-4/2010 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її матері ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 119,258 ЦПК України заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам закону.

Вказана заява подана до суду з порушеннями вимог цих статей - в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи , що посвідчують факт родинних відносин її матері та тітки , не підтверджено звернення нею до Чернігівського обласного архіву управління юстиції та до обласного архіву Чернігівської області щодо перевірки актового запису про народження ОСОБА_4 , не надано відповідно достатньо доказів, на обґрунтування вимог ( письмових доказів, які б могли підтвердити даний факт - витягів з господарських книг, довідок , свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та будь-яких інших).

Ці недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків до 01 лютого 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений термін заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1389/09 15.04.2010
Провадження №2972/10
Справа № 22ц-2972/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-52/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Заява заявлена вперше. Заявник дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" листопада 2010 року о "09" годині 45 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2853/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3280/10
Справа № 22-ц-3280/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1279/09 12.04.2010
№ 22ц -2570/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши заяву з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до управління ПФУ про про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум.

На вказане судове рішення начальник управління ПФУ 13 січня 2010 р. подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тоді як апелянт подав скаргу з пропуском вказаних процесуальних строків та не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку. Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду У країни, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1283/10 р.

«27 » вересня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин.

2.Відповідачу у строк до «07 » жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «20 » хвилину «07 » жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-а-19/10 27.07.2010
Провадження №22-ц-6883/10
Справа №22ц-6883/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання неправомірними дій щодо зниження коефіцієнту заробітної плати при розрахунку розміру пенсії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2011 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа №2а-4512/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2474/10
Справа №22-ц/2474/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-377/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06. 1994 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як ми є людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка зявилася просить позовні вимоги задовільнити. У судове засідання відповідач зявився проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.?

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований від ділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області 12 червня 1993 року актовий запис № 23 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ( Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на утриманні та вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 8. 50 грн. / Вісім гривень 50 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. / тридцять гривень /.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1347/10

01 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловській А.А.

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.05.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що останні два роки відповідач зловживає спиртним, на її прохання і зауваження з цього приводу не реагує, чого вона більше терпіти не може. У захист честі та гідності вимагає розірвання шлюбу з відповідачем через суд, оскільки відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його та винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення та винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав:

Встановлено, що сторони 12.07.1986 року зареєстрували шлюб в Палаці одруження м. Кременчука, актовий запис № 713, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають.

Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні хоча і проживають разом, проте вже півроку шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивачка не бажає.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, позивачку від сплати мита звільняє.

Тому, керуючись ст.ст. З, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 160 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.1986 року в Палаці одруження м. Кременчука, актовий запис № 713, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 17 грн. мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: