ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1156/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі

судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про невиконання грошових зобов»язань мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про невиконання грошових зобов»язань мирової угоди, в обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на ті обставини, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2008 року було затверджено мирову угоду по якій, відповідачка ОСОБА_3 згодна з позовними вимогами позивачки ОСОБА_2, щодо стягнення з неї суми боргу за договором позики від 10.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2045 у сумі 45 000, 00 грн. Відповідачка ОСОБА_3 зобов»язується сплачувати борг на користь позивачки ОСОБА_2 кожного місяця 25 числа по 1500,00 грн. до повного погашення боргу, починаючи з січня 2009 року, а позивачка ОСОБА_2 не заперечує проти затвердження судом зазначених умов мирової угоди.

Однак, до теперішнього часу відповідачка не виконала умови мирової угоди.

У зв»язку з чим, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 46 093,00 гривень та судові витрати по справі в сумі 580.93 грн..

У попередньому судовому засіданні, 26 травня 2010 року позивачка підтримала

позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, у попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання щодо розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення судом заявлених вимог позивача. Та не заперечувала проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, ухвалюється рішення в порядку встановленому до вимог ст. 174 ЦПК України - тобто у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, кожного окремо, вивчивши письмові матеріали справи, сул вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було з»ясовано у судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, оскільки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2008 року (а.с.Ю) було затверджено мирову угоду по якій, відповідачка ОСОБА_3 згодна з позовними вимогами позивачки ОСОБА_2, щодо стягнення з неї суми боргу за договором позики від 10.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2045 у сумі 45 000, 00 грн. Відповідачка ОСОБА_3 зобов»язується сплачувати борг на користь позивачки ОСОБА_2 кожного місяця 25 числа по 1500,00 грн. до повного погашення боргу, починаючи з січня 2009 року, а позивачка ОСОБА_2 не заперечує проти затвердження судом зазначених умов мирової угоди.

Вищевказана ухвала суду не була оскаржене у встановлений законом строк та набрала законної сили.

Згідно до вимог ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

На підставі вимог ст.1046 ЦК України, 11.03.2008 року та 10.04.2008 року між сторонами були укладені нотаріально посвідчені договори позики (а.с.6,7). При укладанні даних договорів сторонами були дотримані вимоги передбачені ст.1047 ЦК України, відповідно до яких договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного т мінімуму доходів громадян. Саме на підтвердження укладення вищевказаних договорів позики та його умов і було надано в якості доказу нотаріально посвідчені 11.03.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір, який зареєстрований в реєстрі за№ 993 та 10.04.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір, який зареєстрований в реєстрі за № 2045.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні визнавала наявний у неї перед позивачкою борг.

Статтею 1049 ч.І абз.1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України, згідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язнаня, на вимогу ? кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, ст.. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідачка своєю бездіяльністю по виконанню грошових зобов»язань мирової угоди має сплатити позивачки суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь -

час прострочення, розмір індексу інфляції за період 2008-2009 років підтверджено довідкою Держкомстату України від 29.01.2010 року за№ 25-19-138 (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦГ1К України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Докази подаються сторонами. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази суд вважає, що на підставі сг.60 ІДПК України у судовому засіданні доведено той факт, що діями та бездіяльністю відповідачки по справі - ОСОБА_3 були суттєво порушені умови мирової угоди, а саме, до теперішнього часу умови мирової угоди від 17.12.2008 року відповідачкою ОСОБА_3 не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши правильність наданих розрахунків та погоджуючись з ними вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на її користь боргу за договорами позики, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 43 753 грн.00 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 340 грн. 00 коп., а всього - 46 093 грн.00 коп. - підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 460 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 29,30.57-61, 88. 175, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання грошових зобов»язань мирової угоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду - борг за договорами позики, з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 43 753 грн.00 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі- 2 340 грн. 00 коп.. а всього - 46 093 грн.00 коп. (сорок шість тисяч дев»яносто три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 460 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120, 00 грн., а всього - 580 грн. 93 коп.(п»ятсот вісімдесят гривень 93 копійки).

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апелляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апелляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апелляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апелляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова