26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4098 Головуючий в І інстанції:
Категорія 19 Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді цього ж суду від 11 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо, вказуючи, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.02.2010 року, укладеним між ним та ТОВ Андал, він набув право вимоги на одержання від відповідача заборгованості в сумі 1236384грн. Відповідач на його звернення зобовязання не виконав, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу 1236384грн., втрати від інфляції 255931грн.49коп. і 3% річних в розмірі 37091грн.52коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року в даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 червня 2010 року за заявою позивача було накладено арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: майбутній врожай пшениці озимої 99га, ячменю озимого 116га, ячменю ярового 384га, пшениці ярової 84га, кукурудзи 140га, соняшнику 409га, сої 257га, що знаходиться в Іванівському районі Херсонської області в межах Воскресенківської селищної ради, загальною вартістю 1559407грн., та яке не перебуває у заставі третіх осіб.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про відкриття провадження у справі ТОВ фірма Універсал-Експо просить скасувати дану ухвалу і передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказало, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Дніпровського районного суду м.Херсона. Тому згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позов підлягає розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ фірма Універсал-Експо просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказало, що суд не звернув увагу на те, що поданий розрахунок вартості майна та факт перебування цього майна у власності відповідача не підтверджені належними доказами. Також зазначило, що обраний судом вид забезпечення позову є неправильний.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, то колегія суддів виходить з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

У статтях 110-114 вказаного Кодексу встановлені виключення з зазначеного загального правила.

З матеріалів справи встановлено, що, реалізуючи своє передбачене ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом до ТОВ фірма Універсал-Експо, місцезнаходження якого вказав АДРЕСА_1 (а.с.1).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з зазначеного в податковій накладній від 02.05.2010 року (а.с.13) місцезнаходження відповідача (м.Херсон, вул 49 Гв. Дивізії, к.1 кв.90), у судді суду першої інстанції були всі підстави для того, щоб встановити, що справа підсудна саме зазначеному суду.

Зважаючи на наведене, суддя суду першої інстанції, з наданих йому позовної заяви та долучених до неї матеріалів підставно встановивши, що справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, обґрунтовано постановив 11.06.2010 року ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому, слід мати на увазі, що Закон (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України) передбачає можливість передачі справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду) виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що слугують підставою для його скасування чи зміни, колегія суддів вважає за необхідне залишити зазначену ухвалу без змін.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

З матеріалів вбачається, що з зазначеним позовом до суду 11.06.2010 року звернувся позивач ОСОБА_3

Ухвалою судді від 11.06.2010 року було накладено арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: майбутній врожай пшениці озимої 99га, ячменю озимого 116га, ячменю ярового 384га, пшениці ярової 84га, кукурудзи 140га, соняшнику 409га, сої 257га, що знаходиться в Іванівському районі Херсонської області в межах Воскресенківської селищної ради, загальною вартістю 1559407грн., та яке не перебуває у заставі третіх осіб (а.с.35).

Зазначене вжиття заходів забезпечення позову було виконано на підставі заяви позивача про забезпечення позову (а.с.34), яка належним чином мотивована. Зокрема, в ній позивачем зроблено розрахунок майна, на яке просив накласти арешт, виходячи з розміру засіяних сільськогосподарських культур та очікуваного врожаю, а також його приблизної вартості, яка є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник відносно стягнення заборгованості, то, на думку колегії суддів, ухвала судді про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача є законною і співмірною із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять підстав для скасування ухвали.

Оскільки ухвала судді про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма Універсал-Експо відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010р про відкриття провадження у справі та ухвалу судді цього ж суду від 11 червня 2010р про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді