Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-9/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30березня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бобровиця залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 21 жовтня 2004 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 23, складений в Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області. Від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.01.2007 року вони з чоловіком купили будинок в с. Ярославка вул. Щорса, 23, Бобровицького району Чернігівської області в якому на даний час вона проживає з дитиною.

Згідно договору купівлі - продажу вони з чоловіком придбали нежитлову будівлю - дитячий садок, вартість якого складає 6 190 грн. Право власності на даний будинок зареєстровано на відповідача.

За заявою її чоловіка до Ярославської сільської ради, рішенням № 7 від 21 січня 2009 року надано дозвіл на реконструкцію будівлі дитячого садка під житлове приміщення в селі Ярославка по вул. ІЦорса, 23.

їх спільними зусиллями зроблена реконструкція будинку, поставлені вікна, та двері, зроблений частково ( ремонт) будівлі та кімнат, побудовані сараї та огорожа. Кошти на купівлю будинку та на проведення ремонтних робіт були отримані від ведення домашнього господарства, яким вони займалися ( вирощуванням та продаж свиней ), заробітної плати чоловіка.

Матеріальну допомогу надавали її рідні: сестра та мати.

Вона звернулася до БТІ в м. Бобровиця і отримала технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду. В цьому паспорті визначений план будівлі та характеристика будівель та споруд : житловий будинок, житлова прибудова, 2 веранди, 5 сараїв, погріб, колодязь, огорожа. Всі витрати, повязані з отриманням технічного паспорта, вона сплатила власними коштами.

На даний час виникла потреба у дооформленні житлового будинку та приватизації земельної ділянки, на якій розташований будинок, проведення ремонту цього будинку,

( частини будинку ), газифікації, так як вона з малолітньою дитиною ( акт обстеження додається).

Її чоловік протягом року не підтримує з нею сімейні відносини, проживає з батьками в іншому населеному пункті. З січня 2009 року взагалі не приїжджає до неї та дитини, матеріально не допомагає. Займатися ремонтом, дооформленням будинку та земельної ділянки він не бажає. Батьки її чоловіка постійно наголошують, що вона немає ніяких прав на цей будинок.

Тому вона має намір поділити майно, визначити в натурі та без перешкод проживати з дитиною в цьому будинку, здійснювати ремонт та поліпшувати умови проживання дитини.

Позивач просить поділити їх спільне майно з ОСОБА_4 при цьому виділити їй ?

частину житлового будинку № 23 по вул. Щорса в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області та надвірних споруд. Виділити їй в натурі: веранду „ а 2 загальною площею 7,8 кв. м., веранду „ 1 загальною площею 22,1 кв. м. житлову кімнату „ 2 загальною площею 25,6 кв. м., житлову кімнату „З загальною площею 19,8 кв. м., виділити їй сарай „ Б, сарай „ Е, погріб „ В.

ОСОБА_4 виділити ? частину житлового будинку: житлову кімнату „В загальною площею 16,8 кв. м., коридор „7 заг. площею 5,6 кв. м., передпокій „ 4 заг. пощею 19,8 кв. м., санузел „ 6 заг. плошею 6,8 кв. м., веранду „ а заг. площею 15,3 кв. м., а також сарай Ж, сарай „ Д.

Кухню „ 5 заг. плошею 20,3 кв. м. , колодязь „ Г залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просить задовольнити позов позивачів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

21 жовтня 2004 року був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем / а. с. 9/, що видно із свідоцтва про заключення шлюбу в Княжицькій сільській Раді Броварського району Київської області. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про її народження / а. с. 10 /.

06.01.2007 року позивачка з чоловіком купили будинок в с. Ярославка вул. Щорса,23, Бобровицького району Чернігівської області в якому на даний час вона проживає з дитиною.

Згідно договору купівлі - продажу вони придбали нежитлову будівлю-дитячий садок вартість якого складає 6 190 грн. Право власності на даний будинок зареєстровано на відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу / а. с. 11-13 /.

Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно / а. с. 13 - 14 /.

За заявою відповідача по справі ОСОБА_4 до Ярославської сільської ради, рішенням № 7 виконавчого комітету від 21 січня 2009 року надано дозвіл на реконструкцію будівлі дитячого садка під житлове приміщення в селі Ярославка по вул. Щорса, 23.

Спільними зусиллями позивачки та відповідача по справі зроблена реконструкція будинку, поставлені вікна, та двері, зроблений частково ( ремонт ) будівлі та кімнат, побудовані сараї та огорожа. Кошти на купівлю будинку та на проведення ремонтних робіт були отримані від ведення домашнього господарства, яким вони займалися ( вирощуванням та продаж свиней ), заробітної плати чоловіка.

Матеріальну допомогу надавали рідні як її так і відповідача, рідна сестра позивачки.

Позивачка звернулася до БТІ в м. Бобровиця і отримала технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду. В цьому цаспорті визначений план будівлі та характеристика будівель та споруд житловий будинок, житлова прибудова, 2 веранди, 5 сараїв , погріб , колодязь, огорожа / а. с. 16 - 18 /. Всі витрати, повязані з отриманням технічного паспорта, позивачка сплатила власними коштами.

На даний час виникла потреба у дооформленні житлового будинку та приватизації земельної ділянки, на якій розташований будинок, проведення ремонту цього будинку,

( частини будинку), газифікації, так як вона з малолітньою дитиною ( акт обстеження додається).

Відповідач ОСОБА_4 протягом року не підтримує з позивачкою сімейні відносини, проживає з батьками в іншому населеному пункті. З січня 2009 року взагалі не приїжджає до неї та дитини, матеріально не допомагає. Займатися ремонтом, дооформленням будинку та земельної ділянки він не бажає. Батьки її чоловіка постійно наголошують, що вона немає ніяких прав на цей будинок.

Тому позивачка має намір поділити майно, визначити в натурі та без перешкод проживати з дитиною в цьому будинку, здійснювати ремонт та поліпшувати умови проживання дитини.

Суд уважає, що згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, доходу, навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо. Обєктом права спільної власності є заробітна плата та інші доходи, одержані одним із подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частки майна при розділі є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином позивачка та відповідач мають право по ? частині кожний указаного житлового будинку, який знаходиться в селі Ярославка вул. Щорса, 23, за відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Згідно заяви позивачки / а. с. 122- 123 /про уточнення позовних вимог від 12 березня 2010 року, яка указує, що згідно висновку експерта, оскільки по її клопотанню була проведена будівельно технічна експертиза та визначена вартість майна, яке підлягає поділу. Згідно висновку експерта вартість житлового будинку в селі Ярославка вул. Щорса, 23, Бобровицького району Чернігівської області складає 122 839 грн. Вона просить визнати право власності за нею на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Отже вартість ? частини будівель складає 64 419,50 грн. Нею 06.05.2009 року сплачено державне мито в сумі 51 грн. 12.03.2010 року сплачено 563,20грн., а всього 613.20 грн.

В звязку з проведенням будівельно - технічної експертизи вона сплатила послуги в сумі 2 923,20 грн. ( квитанція № 4 від 18.12.2009 року відділення Ощадбанку м.

Бобровиця ).

Враховуючи обставини викладені в позовній заяві поданій раніше вона просить суд задовольнити її позов.

Поділити спільне майно в рівних долях і виділити їй ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що в селі Ярославка Бобровицького району Чернігівської області.

Виділити їй в натурі (згідно плану будівлі в технічному паспорті) веранду „а заг. площею 7,8 кв. м., веранду „1 заг. площею 22,1 кв. м., житлову кімнату „ 2 заг. площею 25,кв. м., житлову кімнату „З заг. площею 19,8 кв. м., сарай „ Б, сарай „ Е, погріб „ В.

ОСОБА_4 виділити ? частину житлового будинку: житлову кімнату „8 заг. площею 16,8 кв. м., коридор „ 7 заг. площею 5,6 кв. м, передпокій „ 4 заг. площею 19,8 кв. м., санузел „6 заг. площею 3,9 кв. м., веранду „ а заг. площею 15,3 кв. м., а також сарай „ Ж , сарай „ Д, сарай „ З .

Кухню „5 площею 20,3 кв. м. поділити на дві частини.

Колодязь „ Г залишити для загального користування.

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 28 грудня 2009 року / а. с.97 -111/ суд уважає за необхідне виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 указане майно.

Поділити спільне майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як таке, що перебуває у спільній сумісній власності, визнавши право власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4, кожному по ? частині житлового будинку № 23 по вул. Щорса в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Виділити ОСОБА_1:

в житловому будинку «А» веранду 1-1 площею 22,1 кв.м. вартістю 14 654,00 грн., житлову кімнату 1-2 площею 25,6 кв.м. вартістю 16 974,00 грн., житлову кімнату 1-3 площею 19,8 кв.м., вартістю 13 128,00 грн., кухню 1-5 ( 2 / 5 частини) площею 8,0 кв.м., вартістю 5 304,00 грн., веранду «а 2 »-І площею 7,8 кв.м. вартістю З 164,00 грн., всього по житловому будинку площею 83,3 кв.м. вартістю 53224,00 грн., а також сарай «Б» площею 50,4 кв.м. вартістю 7 107,00 грн., колодязь «Г» ( ? частина) вартістю 852,50 грн., хвіртка №2 вартістю 134,00 грн.. огорожа № 1 ( ? частина) вартістю 1 166,50 грн., всього по надвірним будівлям 50,4 кв.м. вартістю 9 257,00 грн. Всього разом 133,70 кв.м. вартістю 62 484,00 грн.

Виділити ОСОБА_4:

в житловому будинку «А» передпокій 1-4 площею 19,8 кв.м. вартістю 13 128,00 грн., кухню 1-5 ( З / 5 частини) площею 12,3 кв.м. вартістю 8 156,00 грн., в житловій прибудові «А1» санвузол 1-6 площею 3,9 кв.м. вартістю З 483,00 грн., коридор 1-7 площею 5,6 кв.м. вартістю 5 002,00 гри., житлову кімнату 1-8 площею 16,8 кв.м. вартістю 15 006,00 грн., веранду «а»-П площею 15,3 кв.м. вартістю 9 043,00 грн., всього по будинку площею 73,70 кв.м. вартістю 5 3818,00 грн., а також сарай «З» площею 8,0 кв.м. вартістю 2 327,00 грн., погріб «В» площею 4,0 кв.м., вартістю 1 548,00 грн., колодязь «Г» ( 11 частина) вартістю 852,50 грн., огорожа №1 ( ? частина) вартістю 1 166,50 грн., ворота № З вартістю 643 грн., усього по надвірним будівлям вартістю 6 537,00 грн. Всього разом площею 81,7 кв.м. вартістю 60 355,00 грн.

ОСОБА_1 закрити дверний отвір з веранди 1-1 в передпокій 1-4, закрити віконний отвір із кухні 1-5 на веранду II.

ОСОБА_4 виконати перегородку в кухні 1-5 на відстані 2,76 м.; виконати дверний отвір в перегородці між передпокоєм 1-4 та кухнею 1-5 з установкою дверей.

Самовільно зведені: сарай «Е» площею 18,0 кв.м., сарай «Ж» площею 44,8 кв.м., сарай «Д» площею 14,3 кв.м. до узаконення їх у встановленому законом порядку розподілу не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі - 614,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - в сумі 250,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі ? частини витрат в сумі 1461,40 грн., (із загальної суми 2 923,80 грн.)

До суду звернулись з питання поділу спірного майна ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 як треті особи з самостійними вимогами, які просять виділити кожному з них по 14 частині житлового будинку, надвірних будівель та споруд, які розташовані в селі Ярославка вул. Щорса,23, Бобровицького району Чернігівської області, оскільки спірний будинок належить, а вони являються засновниками. Селянсько-фермерському господарству

„ Пошук і виділяли кошти на купівлю колишнього дитячого садка в селі ОСОБА_7, який з часом переобладнаний в житловий будинок.

Крім протоколів / ксерокопій / а. с. 52 - 54 / указане нічим не підтверджено і треті особи ніяких доказів суду не предоставили.

Згідно договору купівлі-продажу та витягів / а. с. 11-14 / сторонами договору були продавець Ярославська сільська рада та покупець ОСОБА_4, який на день складання цієї угоди знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Майно набуте під час шлюбу являється спільними майном подружжя.

При таких обставинах суд приходить до думки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як третіх осіб з самостійними вимогами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, про виділення кожному з них по ? частині житлового будинку надвірних будівель та споруд в селі Ярославка вул. Щорса, 23, Бобровицького району Чернігівської області, відмовити за відсутністю підстав.

При наявності підстав вони можуть звернутися до ОСОБА_4, ОСОБА_1 з позовом про відшкодування їм тих витрат, які вони понесли при купівлі, ремонті вказаного житлового будинку, предоставивши належні докази.

Як видно із рішення виконавчого комітету Ярославської сільської ради від 21 січня 2009 року було надано згідно з ст. 31 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні дозволу на реконструкцію належної ОСОБА_4 будівлі дитячого садка під житлове приміщення в селі Ярославка вул. Щорса ,23, Бобровицького району Чернігівської області.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 „ Про практику застосування судами законодавства, ш;о регулює право приватної власності громадян на жилий будинок п. 7 з послідуючими змінами містяться розяснення Верховного Суду України відносно того, що поділ будинку з проведенням переобладнання або перепланування повинен проводитися лише при наявності дозволу ( у вигляді рішення) на це виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК Україні ). Такий дозвіл було отримано, що сказано вище.

Крім цього відділення МНС в Бобровицькому районі та районний архітектор не заперечують проти такого рішення.

При поділі майна суд також бере до уваги те, що з позивачкою проживає малолітня дитина.

При таких підставах суд приходить до думки про задоволення позову позивачки.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 313 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60,61,63, 69,70. СК України, ст. 368, 370, 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як третіх осіб, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як таке, що перебуває у спільній сумісній власності, визнавши право власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4, кожному по ? частині житлового будинку № 23 по вул. Щорса в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Виділити ОСОБА_1:

в житловому будинку «А» веранду 1-1 площею 22,1 кв.м. вартістю 14 654,00 грн., житлову кімнату 1-2 площею 25,6 кв.м. вартістю 16 974,00 грн., житлову кімнату 1-3 площею 19,8 кв.м., вартістю 13 128,00 грн., кухню 1-5 ( 2 / 5 частини) площею 8,0 кв.м., вартістю 5

304,00 грн., веранду «а 2 »-І площею 7,8 кв.м. вартістю З 164,00 грн., всього по житловому будинку площею 83,3 кв.м. вартістю 53224,00 грн., а також сарай «Б» площею 50,4 кв.м. вартістю 7 107,00 грн., колодязь «Г» (1/2 частина) вартістю 852,50 грн., хвіртка №2 вартістю 134,00 грн. огорожа № 1 ( ? частина) вартістю 1 166,50 грн., всього по надвірним будівлям 50,4 кв.м. вартістю 9 257,00 грн. Всього разом 133,70 кв.м. вартістю 62 484,00 грн.

Виділити ОСОБА_4: в житловому будинку «А» передпокій 1-4 площею 19,8 кв.м. вартістю 13 128,00 грн., кухню 1-5 ( 3 / 5 частини) площею 12,3 кв.м. вартістю 8 156,00 грн., в житловій прибудові «А1» санвузол 1-6 площею 3,9 кв.м. вартістю З 483,00 грн., коридор 1-7 площею 5,6 кв.м. вартістю 5 002,00 грн., житлову кімнату 1-8 площею 16,8 кв.м. вартістю 15 006,00 грн., веранду «а»-П площею 15,3 кв.м. вартістю 9 043,00 грн., всього по будинку площею 73,70 кв.м. вартістю 5 3818,00 грн., а також сарай «З» площею 8,0 кв.м. вартістю 2 327,00 грн., погріб «В» площею 4,0 кв.м., вартістю 1 548,00 грн., колодязь «Г» ( 11 частина) вартістю 852,50 грн., огорожа №1 ( ? частина) вартістю 1 166,50 грн., ворота № З вартістю 643 грн., усього по надвірним будівлям вартістю 6 537,00 грн. Всього разом площею 81,7 кв.м. вартістю 60 355,00 грн.

ОСОБА_1 закрити дверний отвір з веранди 1-1 в передпокій 1-4, закрити віконний отвір із кухні 1 -5 на веранду II.

ОСОБА_4 виконати перегородку в кухні 1-5 на відстані 2,76 м.; виконати дверний отвір в перегородці між передпокоєм 1-4 та кухнею 1-5 з установкою дверей.

Самовільно зведені: сарай «Е» площею 18,0 кв.м., сарай «Ж» площею 44,8 кв.м., сарай «Д» площею 14,3 кв.м. до узаконення їх у встановленому законом порядку розподілу не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі - 614,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - в сумі 250,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі ? частини витрат в сумі 1461,40 грн., ( із загальної суми 2 923,80 грн. ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: