overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-2/10
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

09.02.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2007 року за реєстром № 9360 та з Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 6, довідку про те, яка сума по кредитному договору № 014/0124/35077/74 від 11.09.2007 року була фактично сплачена ОСОБА_4 станом на 01.08.2009 року включно.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

-Відсутні відомості про місце проживання відповідача, що необхідно для встановлення

підсудності;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-Відсутні докази, які підтверджують місце проживання позивача на території Інгулецького району м. Кривого Рогу;

-Не зазначено місцезнаходження нотаріуса, у якого позивач просить витребувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Позивачу в строк до 01.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, іка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 РОКУ № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 26.11.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ К5"Надрабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за :-:редитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір №09/2007/427102/101 від 20.11.2007 року на споживчі ділі у розмірі ЗО тисяч гривень з кінцевим терміном повернення коштів 19.11.2008 року зі сплатою 30% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за зказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача

заборгованість за кредитним договором в розмірі 10074 грн.28 коп. та зудові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.от.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «_26_» за позовом ВАТ КБ"Надрабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 09.04.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала зскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовнї заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду iз позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором від 11.04.2007 року.

Однак даний позов не підсудний Центрального районному суду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається iз матеріалів позову, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питания на розгляд суду за мiсцез находженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зi всіма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості - повернути позивачу зi всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом дсяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2354/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Сталькомплект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ТОВ «Сталькомплект» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 19.07.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Сталькомплект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду на 13.08.10 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1032/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8374/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6550/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківській області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними бездіяльність УПФ України в Ізюмському районі по своєчасному нарахуванню та виплаті доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківській області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправними бездіяльність УПФ України в Ізюмському районі по своєчасному нарахуванню та виплаті доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Доброолександрівської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ДП Центр Державного земельного кадастру при ДК України по земельним ресурсам
„Про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку частково недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки , видати дозвіл на приватизацію земельної ділянки.
Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причину не явки не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2073 /10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України в Красилівському районі щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2008/10
Провадження № 2-2008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року о 09-00 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Юрчак Я.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2009 р. накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 174,9 кв.м. в літ. А-5, які знаходяться по пр. Леніна, 11/3 в м. Миколаєві.

22 листопада 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2010 року рішення Заводського районного суду скасовано і ухвалене нове рішення, а саме позов прокурора міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним задоволений частково договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 2.10.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнаний недійсним. А вказані вище приміщення ОСОБА_1 продані ОСОБА_3, до якого позовні вимоги по даній справі не заявлялись, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2010 року набрало законної сили і відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.09.2009 р., а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 174,9 кв.м. в літ. А-5, які знаходяться по пр. Леніна, 11/3 в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та Третю державну нотаріальну контору м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними зиплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/27 від 5.02.2010 р. у сумі 3 грн. 40 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній