overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1227/09 18.01.2010
Справа № 22 ц 304/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ВАТ КБ Надра) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за депозитними договорами та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу якою оскаржує зазначене рішення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заява про апеляційне оскарження рішення суду апелянтом була надіслана поштою до суду першої інстанції 04 грудня 2009 року (а.с. 43), а апеляційна скарга 18 грудня 2009 року (а.с. 50). Зазначені документи були подані з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ КБ Надра не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4086/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.. при секретарі - Буряк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії за віком, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено: зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2010 року у відповідності до ст. 42 ч. 4 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням пока-ника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яку враховують для перерахунку пенсії за 2008 рік. що становить 1573 грн. 99 коп.

Такі ж позовні вимоги ОСОБА_2 зазначені в описовій частині постанови суду.

Разом з тим, із матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просила суд зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.03.2009 року.За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого суду для вирішення питання щодо виправлення допущених у судовому рішенні описок в порядку ст. 219 ЦІ ІК України.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, колегія су слів.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії за віком зняти з апеляційного розгляду та направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо виправлення описок, допущених в судовому рішенні в строк до 10 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Панченко О.О. Триголов В.М. З оригіналом згідно:
Справа № 2-1011/10 Провадження № 2-1011/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №2-41/10 07.06.2010
Провадження №22-ц3756/10
Справа №22-ц/5283/10
У х в а л а

07 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом СТ "Лимани" до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1706/10
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за лелекомунікаційни послуги в сумі 351,81 грн
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код суб єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за телекомунікаційни послуги за період з 11.2009 року по 06.2010 року в розмірі 351,81 грн. (триста пятдесят одної гривні вісімдесят однієї копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічрюзабезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ після законної сили видати стягувану.
Суддя ________РУДНЄВА 0.0.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1384 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вишенька Хмільницького району в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вишенька Хмільницького району в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на "30" листопада 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
справа № 2о-56/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Управління держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 р. на 10 годин 50 хвилин з викликом сторін.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2а-7/08 18.06.2010
Провадження №22ц-6024/10
Справа № 22 ц -6024/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про захист права на соціальне забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

* УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, прокурору Казанківського

району Миколаївської області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 316/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник подав заяву про повернення заяви до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру вважати не поданим і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :
Справа № 2-0805-223/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.12.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 588/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

20.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Струс Л. Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

14.05.2010р. начальник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

В судове засідання представник ДВС, стягувач і боржник не викликались.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про підставність поданого начальником ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області подання і задоволює таке.

Так, постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2003р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Із змісту подання та заяви ОСОБА_3 (а.с.-16-17) видно, що виконавчий лист втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Начальник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 на часі розгляду справи в суді подання про видачу дубліката виконавчого листа не відкликав.

За наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2003р., у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1250 / 10 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.12.10 року смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 21 листопада 2009 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1935/10 2010 рік УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ 05 листопада 2010 року м. Харків Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,- ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду із заявою 28 Л 0.2010 року. Ухвалою від 29.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали. Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано. Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві. Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пят днів з дня отримання копії ухвали Суддя: О.О.РУДНЄВА