Справа №2-2506/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Справа № 22ц - 647 2010 року. Головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

за участі :

представника закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переглянула ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про розірвання договору кредиту та застосування правових наслідків припинення зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2009 року ОСОБА_4 подала до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до закритого акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про розірвання договору кредиту і застосування правових наслідків припинення зобовязання.

Ця заява була прийнята судом і на її підставі відкрито провадження у справі.

Проте у подальшому, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року, постановлену у попередньому судовому засіданні, справа, у звязку з проживанням позивачки на території Центрального району м. Миколаєва, була передана для розгляду по суті місцевому Центральному районному суду м. Миколаєва.

ОСОБА_4 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути справу для розгляду до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва.

Скаргу обґрунтовувала невідповідністю ухвали положенням чинного цивільного-процесуального законодавства щодо підсудності цивільних справ.

Апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без зміни, з наступних підстав.

Передаючи дану цивільну справу місцевому Центральному районному суду м. Миколаєва для розгляду по суті, місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва виходив з того, що вона підсудна названому першим суду, оскільки позивачка проживає на території Центрального району м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим й законним.

За загальним правилом про підсудність цивільних справ, виписаним ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, волевиявлення позивача є визначальним.

Інших правил, щодо підсудності справ, які виникають з відносин про захист прав споживачів законодавець не передбачив.

Скориставшись такою альтернативою, позивачка забажала розглядати дану справу за місцем свого проживання.

За ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

При цьому, воно повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У тому разі, якщо особа має декілька місць проживання, то справа підлягає розглядові за місцем її реєстрації.

В позовній заяві ОСОБА_4 назвала місцем свого проживанням квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. За територіальним поділом міста названий будинок знаходиться в Заводському районі, а тому, як на думку позивачки, саме місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва і повинен вирішувати її позов.

Між тим, в кредитному договорі № 6685736 від 13 липня 2008 року та запису в паспорті (а.с. - 9), місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_1. Названий будинок знаходиться на території Центрального району і судочинство в ньому відправляє місцевий Центральний районний суд м. Миколаєва.

За такого, у місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва була законна підстава, в порядку ст. 116 ЦПК України, передати справу на розгляд місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва.

При цьому, названа процесуальна дія могла бути вчинена до судового розгляду справи, тобто і у попередньому судовому засіданні.

Оскільки саме це, з таких же мотивів вчинив і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи місцевому Центральному районному суду м. Миколаєва, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме апелянтом чинного процесуального законодавства та судової практики.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: