Справа № 2-3355/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, підтримавши заяву про зміну предмета позову, суду пояснила, що 07 лютого 2007 року ОСОБА_2 уклав з Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", кредитний договір №014/89/1288 (далі Кредитний договір), згідно з яким АТ "ОСОБА_1 Аваль" надав споживчий кредит у сумі 110 000,00 доларів США, строком на 84 місяців. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом у відповідності до Графіка погашення кредитної заборгованості щомісяця, починаючи з першого місяця користування кредитом. У строки, встановлені Графіком погашення кредитної заборгованості, вищезазначені платежі позичальником не здійснювалися, чим порушений п. 5.1 кредитного договору. 16 грудня 2009 року Банком направлялася вимога про усунення порушень кредитного договору, однак заборгованість по кредиту не погашена. Станом на 28 грудня 2009 року вона складає 84517,46 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 673 223,83 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №014/89/1288/1 від 07 лютого 2007 року( далі Договір іпотеки). Відповідно до п. п. 1.1- 1.2 Договору іпотеки, ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно: дві двокімнатні квартири № 97 та № 96 по вул. Відінська, 33 в м.Рівне, які належить йому на праві приватної власності. Згідно п. 4.1.8 Договору іпотеки, ОСОБА_2 зобов'язаний протягом дії Договору іпотеки не провадити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного, а у разі необхідності - капітального ремонту предмета іпотеки. Однак, перевіркою наявності та стану предмета іпотеки було встановлено, що квартири, які є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки переобладнані з житла в офісне приміщення, в якому розміщений "Центр здоров'я та

краси". 19 лютого 2009 року КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризаці" зареєстровано право приватної власності на приміщення центру здоров'я та краси (І поверх), загальною площею 83,9 кв.м. на вул. Відінській, 33 у м. Рівне за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 лютого 2009 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з розпорядженням міського голови від 18 лютого 2009 року №199-р. Оформлення права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості відбувалося в зв'язку з реконструкцією квартир №96 та №97 на вул. Відінській, 33 у м. Рівне під центр здоров'я і краси. Доводить, що за п.5.2 Договору іпотеки, ОСОБА_2 має право вчинювати будь-які юридичні дії виключно на підставі попередньої письмової згоди Банку. За отриманням дозволу на здійснення реконструкції квартир, що є предметом іпотеки, останній не звертався та не повідомив про проведення будівельних робіт в квартирах, хоча відповідно до ст. 10 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1.12 Договору іпотеки іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Крім того, вказане приміщення Центру здоров'я та краси продано ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 листопада 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р. № 3170. Згоди Банку на відчуження предмету іпотеки не надавалось. Посилаючись на положення ст. 203, 215 ЦК України, ст. 12 закону України "Про іпотеку" просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення центру здоров"я та краси (І поверх) на вул. Відінській, 33 в м.Рівне, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3170 та стягнути з капральчука Р.І. судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 16 листопада 2009 року, приміщення центру здоров"я та краси (І поверх) на вул. Відінській, 33 в м.Рівне, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 лютого 2009 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з розпорядженням міського голови від 18 лютого 2009 року № 199-р на праві приватної власності належало ОСОБА_2 Оформлення права власності відбулось внаслідок переробладнання двох двохкімнатних квартир. Центр здоров"я та краси є новою річчю, право власності на нього набуте ОСОБА_2 на законних підставах, а тому посилання представника відповідача на те, що центр здоров"я та краси є предметом іпотеки не відповідає дійсності. Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_3, відповідно до спірного договору купівлі-продажу, який укладений у встановленому законом порядку, є добросовісним набувачем центру здоров"я та краси по вул. Відінська, 33 в м.Рівне. Жодних даних про обтяження об"єкту та про те, що він є предметом заставного майна на час укладення договору не було. Даний об"єкт не має відношення до банку. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи - КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" - ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що реєстрація право власності на приміщення центру здоров"я та краси по вул. Відінській, 33 у м. Рівне у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Даних про те, що спірні квартири були предметом іпотеки у КП "РМБТІ" не було, оскільки останнє не має доступу до реєстру обтяжень. На даний час право власності на приміщення центру здоров"я та краси зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 25 лютого 2010 року про затвердження мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №014/89/1288, згідно з яким останньому надано споживчий кредит в розмірі 110 000,00 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до Графіка погашення, що є невід"ємною частиною договору. В порядку забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, 7 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки №014/89/1288/1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстровий № 325, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, (предмет іпотеки), які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Пунктом 7.2 Договору іпотеки визначено, що право іпотеки припиняє чинність у разі припинення боргового зобов"язання, забезпеченого іпотекою. Згідно п. 4.1.8 Договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний протягом дії Договору іпотеки не провадити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного, а у разі необхідності - капітального ремонту предмета іпотеки. У зв"язку з порушенням графіку погашення Кредитного договору, 16 грудня 2009 року Банком для ОСОБА_2 була направлена Вимога про усунення порушень кредитного договору. Згідно розрахунку, станом на 28 грудня 2009 року, заборгованість по Кредитному договору складає 84 517,46 доларів США, що за курсом НБУ - 673 223,83 грн.

З відповіді начальника КП "РМБТІ" № 2988 від 31 грудня 2009 року вбачається, що 19 лютого 2009 року було зареєстровано право приватної власності на приміщення центру здоров"я та краси (І поверх), загальною площею 83,9 кв.м. на вул. Відінській, 33 у м. Рівне за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 лютого 2009 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з розпорядженням міського голови від 18 лютого 2009 року №199-р. Оформлення права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості відбувалося в порядку, визначеному п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5, а саме, у зв'язку з реконструкцією квартир №96 та №97 на вул. Відінській, 33 у м. Рівне, які належали ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 07 лютого 2007 року. Станом на 31 грудня 2009 року право власності на приміщення центру здоров"я та краси (І поверх) на вул. Відінській, 33 у м.Рівне зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 листопада 2009 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 3170.

Позовні вимоги узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", яка визнає нікчемними правочини про передання іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя предмета іпотеки у власність або володіння і користування на підставі договорів про відчуження предмета.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя. Згідно ст. 10 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1.12 Договору іпотеки Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за іпотечним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили, що переобладнання предмету іпотеки - двох двокімнатних квартир № 96 та 97 по вул. Відінській, 33 в м.Рівне з житла в офісне приміщення, в якому розміщений центр здоров'я та

краси та його відчуження проведені за згоди Іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають до стягнення судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору та інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі ст. 575 ЦК України, ст. 10, 12 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення центру здоров"я та краси (І поверх) на вул. Відінській, 33 в м.Рівне, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3170.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий