overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4154/10
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Яворської Ж.М. та передачею канцелярією суду даної справи, керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-3567/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8308/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати суцового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при поцачі апеляційної скарги на ухвалу Завоцського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ (далі - ДВС),-

установила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник ДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при її подачі.

Колегія вважає, що клопотання ДВС не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.І ст. 82 ЦПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.З цієї статті.

Що стосується звільнення ДВС від сплати судового збору, то Декретом КМУ України «Про державне мито» не передбачено сплату таких витрат при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. 82ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання Заводського ДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 2 - 1765/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 травня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка клопотання ліквідатора СТОВ « Роздольне» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на розрахунковий рахунок СТОВ « Роздольне» № НОМЕР_1 в ДОД АППБ « Аваль», вулиця Артема, 88 м. Донецька, 83050, код 30844523, МФО 335076, а також на майно, розташоване в селі Роздольне Великоновосілківського району Донецької області.

01 червня 2008 року Господарським судом Донецької області було розпочато справу про банкрутство СТОВ « Роздольне» на підставі статті 52 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29 липня 2008 року СТОВ « Роздольне» було визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02 квітня 2009 року ліквідатором було призначено ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову .

Заявник в судове засідання не зявилася, але надала клопотання про розгляд справи без її участі і суд вважає можливим справу розглянути без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня порушення справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Враховуючи що рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок СТОВ « Роздольне» було прийняте до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 153,154 ЦП К України суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок СТОВ «Роздольне» № НОМЕР_1 в ДОД АППБ « Аваль», вулиця Артема. 88 м. Донецька, 83050, код 30844523, МФО 335076, а також на майно, розташоване в селі Роздольне Великоновосілківського району Донецької області.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 вересня 2010 року представник позивача звернувся до суду подано позовну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до територіального розподілу міста Києва дана адреса не належить до Деснянського району міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем проживання відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши матеріали справи № 2-718/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2, оскільки саме вона володіє заставним майном.

В зв'язку з викладеним виникла необхідність в залученні до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3058/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

30 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 26 серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання вони мають двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися невдало у звязку з відсутністю у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї, крім того він проживає за власними інтересами, зловживає спиртними напоями, що призводило до конфліктів в сімї. З 2008 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду заяву, в яких просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 серпня 2001 року Антонінською селищною радою Красилівського району, Хмельницької області, актовий запис №10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-596/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Індекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 01 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії „Дженералі Гарант і спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк & Штефанік про стягнення суми страхового відшкодування , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3,

встановив:

в судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч,1 п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії „Дженералі Гарант і спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк &Штефанік про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко JL, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач в суд не зявився, надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Красилівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-240/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6277/10
Справа № 22ц-6277/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 р. задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи майновий характер позовних вимог.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 23 липня 2010 р.

Суддя С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В.Н

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01 липня 2010 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бочарова АІ.

при секретарі - Гринчук Л.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Позивачка, належним чином повідомлена про судові засідання, призначенні на 15.06.2010 року та на 01.07.2010 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно» -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №2-6574/10 29.09.2010
Провадження №22ц-8070/10
Справа № 22-ц-8070/10р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.