overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1979/10
провадження № Б/н1679
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 25.06.2010р. та 28.12.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати представник Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду..

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-Н-71 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасу вання судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1899/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 364 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9 364 грн. 65 коп.

В судове засідання представник позивача двічі 9.09 та 29.09.2010 року не зявився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 364 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-644/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 546-3/09, мотивуючи її наступним.

18.06.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАЇ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з

відповідачів на користь ЗАЇ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту

1603060,51 грі-і. та судові витрати - 5000 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на користь

ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 312713,73 грн.. Справа № 546

3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАГ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає: за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 546-3/09, суд; приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські супи" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись сан 56 Закону України „Про третейські., суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.06.2009 р. по цивільній справі № 546-3/09 Третейського суд.

Справу № 546-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Справа № 2-425/10 Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТА Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на " 21 " квітня 2010 року , "10" год 00 хв

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання : сторін.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-404/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь заподіяну внаслідок пошкодження відповідачем належного йому майна матеріальної шкоди в розмірі 2527,25 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Також просить стягнути з відповідача на його користь понсені ним витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 300 грн., а також судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та оплату правової допомоги.

Крім того, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та заборонити останньому вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому майна.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонити останньому вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому майна.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 7827,25 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 25 копійок).

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9218/І О 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір* чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційним скаргами Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права на перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

15 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу за апеляційним скаргами Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права на перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-9599/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-561/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.11.2010р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 20.06.2008р. в с. Курянці Погребищенського району померла його сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді земельної ділянки та майнового паю; протягом шести місяців він через відсутність інформації про наявність заповіту та тривалу хворобу дружини до нотаріальної контори не звертався, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

4.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої 20.07.2008р. ОСОБА_3, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність інформації про наявність заповіту та тривалу хворобу дружини, що суд визнає поважними причинами пропуску цього строку. Спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився.

Дані правовідносини регулюються ч.З ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 20.07.2008р. сестри ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1689/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

03.12.2010 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 20 грудня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 20 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.12.2010 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-о-18/2010
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року

28 січня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не обґрунтував свої вимоги щодо розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку позовного провадження, не зазначила докази, якими обґрунтовує факт часткового прийняття спадщини ОСОБА_2, а також не зазначила в якості відповідачів повну назву та місце знаходження інших спадкоємців після смерті останньої.

Ухвалою від 15.01.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час до 25.01.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час. зазначені недоліки позивачка не усунула, подавши заяву не в порядку окремого провадження та зазначивши в якості відповідача ОСОБА_3, що мешкає в Росії, не надала копію позову на російській мові, оскільки дана копія повинна вручатись відповідачу через компетентний суд РФ.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник