overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1139/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя оосба: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про зиплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс", третя особа: директор ТОВ ВБФ ТВТ "Сервіс" ОСОБА_2 про виплату коштів за службове відрядження та витрати на бензин призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годин 30 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-8815/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в скліаді:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-436/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 63, 68, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 корп.4 в М.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 128 грн. 75 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 126 грн., за проведення експертизи 459 грн. 50 коп. з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 128 грн. 75 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 126 грн., за проведення експертизи 459 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1, а судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 636 грн. 31 коп. з кожної на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1815/10 05.11.2010
Справа № 22-ц-8625/2010р.
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

5 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіиа О.Я., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 Георгіїіни на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Агрофірма "Агро-Люкс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2010 року позов AT "Український інноваційний банк" задоволено частково. На їх користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПУ України в резолютивній частині рішення суд повинен зазначити свій висновок відносно кожного відповідача.

По данній справі було два відповідача.

Проте суд, в резолютивні частині рішення зазначив свій висновок тільки щодо відповідача ОСОБА_1, щодо другого відповідача ТОВ "Агрофірма "Агро-Люкс" висновок суду не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Агрофірма "Агро-Люкс" про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст.220 ЦПК України до 30 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-711/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно правочину, вчиненого у письмовій формі - договору №4619814/1.12067656 від 12.02.2009 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договором становить 756 грн. 35 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства Український
Суддя:
Справа №2-4638/10 30.09.2010
Справа № 22ц-8239/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-с-6/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 травня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши заяву ВСП»ШБУ № 1» про скасування судового наказу,

встановив

19березня 2010 року за заявою Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСП»ШБУ №1» заборгованості по заробітній платі в розмірі 658 грн.09 коп.

Боржник ВСП «'ШБУ №1» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 19.03.2010 року про стягнення з нього боргу в розмірі 658 грн. 09 коп. , посилаючись на те, що відповідно до частини 2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. ВСП "Шахтобудівельне управління №1" є структурним підрозділом без права юридичної особи,в зв"язку з чим не могло виступати в суді в якості сторони.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Судовий наказ від 19 березня 2010 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСП"ШБУ №1" заборгованості по заробітній платі в розмірі 658 грн.09 коп. - скасувати .

Роз"яснити заявнику ЗАТ „Український мобільний зв"язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4563/09 20.08.2010
Справа №22ц-6126/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-109/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі - Пайковій І.М., з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, двором та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні присадибною ділянкою та двором загального користування зобов'язавши ОСОБА_3 передати ключ від хвіртки до домоволодіння №77 по вул. Колгоспній в М.Кіровограді.

Встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №77 по вул. Колгоспній в М.Кіровограді виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 377,82 кв. м., в тому числі під забудовою 52,95 кв. м., що виділено на плані до висновку експерта №77/2 від 22.12.2009 року жовтим кольором, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 461,78 кв.м., в тому числі під забудовою 73,45 кв.м., що виділено на плані до висновку експерта №77/2 від 22.12.2009 року синім кольором, земельну ділянку площею 83,84 кв. м., виділену на плані білим кольором - залишити в загальному користуванні.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 4 грн. 25 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 900 грн. витрат на експертизу - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
22.01.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича,третя особа відділ ГІПФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області,про зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року він купив у відповідача житловий будинок в с.Козичанка по вул..Шевченка 11.Згідно п.8 вказаного договору відповідач був зобов»язаний до 1.09.2006 року звільнити будинок від речей ,знятися з реєстрації,проте не виконав цих умов.Тому просив суд зобов»язати ОСОБА_2 виконати умови договору купівлі-продажу будинку,звільнити житловий будинок та знятися з реєстрації. Зобов»язати відділ громадянства,іміграції,реєстрації фізичних осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивач підтвердив наведене,свої вимоги підтримав в частині зняття з реєстрації,оскільки відповідач свої речі забрав.
Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином.
Третя особа свого представника до суду не направила.
Вислухавши пояснення позивача,свідків,дослідивши письмові докази,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенні,оскільки позивач є власником житлового будинку по вул..Шевченка 11 в с.Козичанка Макарівського району (договір купівлі-продажу від 29.08.2006 р.),у вказаному будинку зареєстрований відповідач,але не проживає в будинку з серпня 2006 року.
У відповідності до ст..4 Закону України „Про власність власник на свій розсуд володіє,користується і розпоряджається належним йому майном.
У відповідності до ст..48 Закону...власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння...
Відповідач не є членом сімї власника будинку-позивача,безпідставно не виконує умови договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 629 ЦК У країни,ст..60,215 ЦПК України, суд
Зобов»язати ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича виконати всі умови договору купівлі- продажу від 29.08.2006 р. житлового будинку № 11 по вул..Шевченка в с.Козичанка Макарівського району Київської області.
Зобов»язати сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою: житловий будинок № 11 по вул..Шевченка в с.Козичанка Макарівського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або сісасування його судом.

Відповідно до ч.І п.4 ст.96 судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.б ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.З ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що в позовній заяві відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, відповідно до ст.121.ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з отримання позивачами ухвали, а саме: надати

копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу даної позовне! в:д.:огн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та дззернудо позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8741/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їйу повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 28.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 2562 грн.40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 12.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2010 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП "Тальянки Трипіллля" Про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Тальянки Трипіллля" Про визнання права власності на нерухоме майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.11.2010 року на 12:00 год.

Суддя О. Л. Фролов