overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.04.2010 року по справі № 598-11/72/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 89768,00 грн. та судові витрати- третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 87950,84 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 598-11/72/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року.

Справу № 598-11/72/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,-

встановив:

В 2010 році позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_16 подав до суду доповнення до позовної заяви вимоги. В зв"язку з тим, що між відповідачем ДП "Нафком-Агро" та третьою особою по справі ПАТ "Райз-Максимко" було укладено договір виробництва сільгосппродукції без погодження з власниками земельних ділянок, просив визнати недійсною дану угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Сторонами договору виробництва сільгосппродукції від 17 лютого 2009 року є ДП "Нафком-Агро" та ПАТ "Райз- Максимко", які мають статус юридичних осіб. Спір щодо визнання недійсним договору, що укладений між юридичними особами, розглядається в порядку господарського судочинства і не підсудний загальному місцевому суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому су3ду.

Керуючись ч.1 ст.15, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути представнику позивачів ОСОБА_16 доповнення до позовної заяви від 22 жовтня 2010 року до позову ОСОБА_1 та інших до ДП "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Роз"яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному звкрненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_17
Справа №6-1011/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 371-3/45/10, мотивуючи її наступним.

13.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 гро стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 82410,51 грн. та судові витрати - 9,95 грн.. Справа № 371-3/45/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі, ч. 1 ст, 56 Закону України „Про третейські судії", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та охлянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 371-3/45/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.04,2010 р. по цивільній справі № 371-3/45/10 третейського суду.

Справу № 371-3X45/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

20 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідачку.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду в судове засідання на 01 квітня 2010 на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Cуддя О.В. Ковальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6910/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, а також в чому полягає порушення її прав саме відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради та в чому полягає таке порушення прав.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.12.2010
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-533/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 07 жовтня 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті, 12.01.2010 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 207 ЦПК України, оскільки мирова угода сторін суду не надано і судом не визнавалась, а позивач, не будучи юридично освіченою людиною допустив помилку у написанні заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляду його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-34/10 .
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 12.01.2010 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в розмірі 15312,57 грн. та судові витрати в розмірі 106,56 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Саксаганський район м. Кривого Рогу), що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. З п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та і стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

Встановив:

ОСОБА_2 21 травня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушенного права, свобод та інтересів. Визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 р по грудень 2008 р. включно в сумі 4469,90 грн„ зобов»язати відповідача нарахувати їй щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року зазначена позовна заява, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 30 червня . року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки усунуті не були.

У звязку із зазначеним позовну заяву разом з додатками до неї необхідно повернути позивачеві, розяснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та і стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - вважати не поданою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестану існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляцій оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-1834 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги та стягнення несплачених сум

Встановила:

28 жовтня 2009р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у справі судове рішення, яке представник Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження не подана, апеляційна скарга зареєстрована у суді 20 листопада 2010р. з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку, пропущений через хворобу представника відповідача у звязку з чим просив визнати причини поважними та поновити процесуальний строк.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити представнику Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2368/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року - м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № К-1780 від 26.10.2009 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3700,00 грн., який не повертає, та має заборгованість 4950,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин ЗО хвилин 22 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1480/10

17 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації за місцем проживання.

17.09.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 17.09.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: