overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1. Викликано в судове засідання відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Уточнено позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1. Анатолійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2010 на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

17.05.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Білик Н.В..

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Літинським районним судом винесено заочне рішення від 24.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - позов задоволено.

28.04.2010року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 11 травня 2010 року скасовано заочне рішення від 24.12.2007 року.

ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із смертю позивачки та надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ,яка померла 21.03.2009 року.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-2432/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 578-6/09, мотивуючи її наступним.

22.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 66874,55 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 29200,14 грн. Справа № 578-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2432/09 та перевіривши матеріали справи № 578-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.07.2009 року по цивільній справі № 578-6/09 Третейського суду.

Справу № 578-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-н-63/10
05 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Заступник голови суду
Справа №2-3511/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЩІК України су д визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача за наявними доказами в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

ухвала:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно- монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-83/10 року
УХВАЛА

15 березня 2010 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

У складі: головуючої судді - Філонової Ю.О.

при секретарі: Пархатській О.М. за участю позивача, представника відповідача, третьої особи Тремба Л.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_4 , 08.01.1992 р. н., мотивуючи тим, що відповідач , який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на повнолітнього сина, який навчається на 1 курсі Української державної академії залізничного транспорту і потребує матеріальної допомоги, тому позивачка і була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 03.02.2010 року провадження по даній справі було відкрито. Спір між сторонами в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в даній справі, в якості третьої особи, повнолітнього сина позивача - ОСОБА_4, на користь якого позивачка і просить стягувати аліменти.

Позивач та третя особа не заперечують в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35,130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4.

Судовий розгляд даної справи відкласти, призначивши його на 31 березня 2010 року на 11.00 годину.

Явка третьої особи - ОСОБА_4 в судове засідання визнана обовязковою.

Направити копію даної ухвали третій стороні - ОСОБА_4, та судову повістку повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя Ю.О.Філонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-333/11
Провадження №
У Х В А Л А

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.Так,позивачем не надано документа,що підтверджує дійсність навчання,форму та термін навчання доньки ОСОБА_3.

Крім того,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити ,що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №6-1099/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ':

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі N° 3956-10/09, мотивуючи її наступним,

16.12,2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 247983,51 грн. та судові витрати - 100 грн.., з ОСОБА_2,

ОСОБА_4 - пені за договором поруки по 151026,72 грн. з

кожного. Справа № 3956-10/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3956-10/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.12.2009 р. по цивільній справі № 3956-10/09 Третейського суду.

Справу № 3956-10/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного супу Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Каланчацького району про визнання додаткового строку на звернення до суду та визначення права власності на нерухоме майно в порядку наслідування за законом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Каланчацького району про визнання додаткового строку на звернення до суду та визначення права власності на нерухоме майно в порядку наслідування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 » грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 21 грудня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 50 хвилин 21 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

19 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19

серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2.010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-6586/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.,-

Суддя О.В.Кутурланова
УХВАЛА

Іме н е м України

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 /

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління. Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритії провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: