overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/10 Провадження № 2-1063/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове істино в порядку спадкуванні за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_6 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Попереднє судове засідання призначити на "26" жовтня 2010 року «09»,год. «20»

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.10 року о 08-15 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884. На обґрунтування вимоги вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство разом не ведуть через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і

дають підстави на задоволення позову. *,

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 88, ст. ст. 213-215, ст. 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 884, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_1 - 07 грн.00 коп., із ОСОБА_2 - 10 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н- 177
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., приймаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: місце проживання заявника та боржника вказано неповно (відсутня вулиця, номер будинку, поштовий індекс), відсутні вимоги заявника (не вказано розмір аліментів, які вона просить стягнути), що не дає можливості визначити, чи підлягає подана заява розгляду в порядку наказного провадження. В переліку доданих документів вказано, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору, однак така квитанція відсутня.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику час на усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.. 97, 98. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2, - залишити без руху та надати час для усунення недоліків до 8 грудня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних в ухвал недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернена їй.Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-476-2010 рік.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Нечипорук Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 861 грн.64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 861 грн.64 коп.

В судовому засіданні позивач - Тульчинське комунальне підприємство по управління будинками подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.В заяві просять повернути кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі повернення судом заяви або скарги.Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками звернулось до суду 25.03.2010 року.29.03.2010 року за їх позовом відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 13.04.2010 року. 13.04.2010 року позивачем направлена до суду заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана після відкриття провадження у справі,то справа підлягає закриттю на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.В такому випадку сума коштів,сплачена на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 861 грн.64 коп. залишити без розгляду.

У повернені коштів, сплачених позивачем на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тульчинський районний суд.

Суддя
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як діти війни, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 2538/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук
Справа №6-1632/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1751-3/147/10, мотивуючи її наступним.

15 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 39380,50 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1751-3/147/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1751-3/147/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 липня 2010 року по цивільній справі № 1751-3/147/10 Третейського суду.

Справу № 1751-3/147/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинити дії та стягнення недоотриманої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.05.2010 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 25,50 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015.

Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.07.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1160/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В,І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тешювозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Телловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Телловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку повного розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 15 квітня 2010 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Номер справи № 2-н-217/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ обирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання. Заява боржника про тасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2-590/10

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником житлового будинку по вулиці Миру, 37 в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, в якому з 2005 року зареєстровані відповідачі. Проте після двох місяців проживання у його будинку, відповідачі виїхали на заробітки в ОСОБА_4, про їх місце перебування йому не відомо. Факт реєстрації відповідачів створює труднощі в оформленні субсидій, тому змушений просити суд зняти з реєстрації та виселити відповідачів без надання іншого житла.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду доцільно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 12:00 24.12.2010.

Суддя
Справа №2-а-2190/09 06.08.2010
Провадження №22ц-3475/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначите зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: