overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1663/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

29 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 21Л0.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з/дня отримання копії ухвали

Суддя: / ОСОБА_4
Справа № 2-13/10
Провадження № 22-3039/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про узаконення самочинного будівництва гаража, поділ спадкового майна, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-9224/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 381.

За ухвалою судді від 03 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, саме: відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою /оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або довідка/.

Позивачу, з цього приводу, в строк до 18.06.2010 року було запропоновано подати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або довідку.

Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху позивач власноруч отримав 12.06.2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні.

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області. Рівненської митниці про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, Рівненської митниці про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

29 червня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимозі, передбаченою ч. 4 ст. 119 ЦПК України та надано строк до 19 липня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Враховуючи, що позивач та його представник у встановлений судом строк не виконали вимогу, визначену в ухвалі від 29 червня 2010 року, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області. Рівненської митниці про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-19/10 27.07.2010
Провадження №22-ц-6883/10
Справа №22-ц-6883/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про визнання неправомірними дій щодо зниження коефіцієнту заробітної плати при розрахунку розміру пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1331
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 1013/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 серпня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником Управління Пенсійного фонду України заявлено клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача -ГУМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

06 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3693/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -562/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року о 11:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-217/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7878/10
Справа №22-ц/7878/10
У х в а л а

20 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенка П.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1453/10 05.10.2010
Провадження №22ц-6565/10
Справа № 22ц-6565/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволені повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвал, а саме сплати 664 грн. 16 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 серпня 2010 року на адресу апеляційного суду у звязку з закінченням терміну зберігання повернувся конверт з копією зазначеної ухвали.

У звязку з цим, ухвалою судді від 19 серпня 2010 року був продовжений строк для усунення недоліків до 08 вересня 2010 року.

Копія цієї ухвали та ухвали від 01 липня 2010 року була надіслана ОСОБА_1 21 серпня 2010 року. Проте, зазначений конверт також був повернутий на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши позовну заяву прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість у розмірі 1044 грн. 69 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-923/2010 р. за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. на 13 годин 00 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : Сьоря СІ.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.10 року о 09-55 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц - 5434

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у

Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького

районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у

Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294.

295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3712/2010 p. Головуючий
Категорія: виселення 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26» травня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів -Сащенко І.С.

- ОСОБА_2

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційою скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області в особі відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, третя особа - виконком Дзержинської районної у м. Харкові ради - про виселення та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_3 до АСУБ «Грант», директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_7, нотаріусу ОСОБА_8, третя особа - прокуратура Комінтернівського району м. Харкова - про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районною суду м. Харкова від 04 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Вінниця

справа №22ц-3473

Судця Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №2-47/10 13.04.2010
Провадження №22ц-2880/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного (до зміни назви відкритого) акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами і звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6