overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-583 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-29/10 15.09.2010
Провадження №22ц-7822/10
Справа №22ц-7882/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки із майна

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 11.10.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-1128/09 12.05.2010
Справа №22ц-1203/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3391/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 31.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2а-611/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4245/10
Справа № 22 ц 4245/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4315/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4511/10
Справа № 22ц-4511/2010 р.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-191/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

розглянувши заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за судовим наказом за заявою Українсько - Ірланського ТОВ та іноземними інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Ін вест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг звязку, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказу за заявою Українсько - Ірланського ТОВ та іноземними інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Ін вест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг звязку ОСОБА_3 У своїй заяві зазначив, що вищезазначений виконавчий документ 25.01.2008 року була надіслано на виконання за місцем роботи боржника, а саме на адресу КП «Зелене господарство» та було втрачено при пересилці.. Виконавчий документ необхідний для його виконання .

Суд вважає заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказу за заявою Українсько - Ірланського ТОВ та іноземними інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Ін вест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг звязку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по судовому наказу за заявою Українсько - Ірланського ТОВ та іноземними інвестиціями фірми « Сі-Ес-Ті Ін вест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг звязку ОСОБА_3

Видати начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дублікат виконавчого документу за № 2н- 3/2009 від 28.12.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа №2а-754/09 18.05.2010
Провадження №2663/10
Справа № 22 ц 2663/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Хмільнику про перерахунок пенсії як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть порозумітися, шлюбні відносини припинені. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву. В якій позовні вимоги визнає, не заперечує про розлучення, просить справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року відділом РАЦС Зміївського районного управління юстиції Харківської області №83, від шлюбу дітей не мають(а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони не можуть порозумітися, відсутні спільні інтереси, шлюбні відносини припинені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦС Зміївського районного управління юстиції Харківської області №83.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в сумі 17 (сімнадцять гривень) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-209/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

розглянувши клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказавши, що у Дзержинському ВДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1487 /2009 від 03.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.01.2010 року зазначений виконавчий документ було направлено для виконання за місцем роботи боржника, а саме на адресу ТОВ «Монтажбудремонт». При пересилці, виконавчий документ було втрачено. Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження , ст.370 ЦПК України Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилисть, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі наданих доказів, суд вважає, заявлене подання обґрунтованим і таким, що не протиречить вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК У країни,суд-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1487/2009 від 03.07.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.10 року о 16-20 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4079/09 01.09.2010
Провадження №22ц-6529/10
Справа № 22ц-6529/10р.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н-140/2010
11 листопада 2010 року
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -
9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 86 гривень 22 копійки.
11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦДК України, суддя -
Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, - повернути заявнику.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-984/10 Провадження № 2-984/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2010 року 10 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218' ЦПК України, ст.ст.71,72,107,163 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою № 3 по вул. Шевченка, 4а, в м. Сколе Львівської області з 01 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8 /вісім/ грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна