overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1830/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у звязку відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у звязку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно технічне забезпечення загальною сумою 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: О.В. ГЛІБКО
Справа №2а-5-886/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-5494/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2137/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять не розглядати їхніх позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її

судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни згідно з Законом

України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-2773/10 24.06.2010
Провадження №22ц-6307/10
Справа №22ц-6307/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року про відмову в прийнятті його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 28 квітня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-543/10 31.08.2010
Провадження №5754/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 8 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 2 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2н-848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року
Згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку №1990793/1.10452706 від 21.12.2004 року та надання безпроводного доступу до мережі Інтернет №4840233/1.10452706 від 21.10.2009 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, заборгованість за договорами становить 2.093 грн. 25 коп..
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2200/2010 р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЖКП ММР «Південь»

до ОСОБА_1 про усунення порушення самовільного перепланування

балкону,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

С.А. про усунення порушення самовільного перепланування балкону. В позові позивач просив

зобов'язати відповідача усунути порушення проектної схеми та провести відповідну перебудову

балкону та квартири № 17 по вул. Миколаївська. 32 у м. Миколаєві.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання закрити провадження у

справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки

суду не повідомив.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в

звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_1

Анатолійовича про усунення порушення самовільного перепланування балкону - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про

апеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-5719/09 18.11.2010
Провадження №22ц-7051/10
Державний герб України
Справа №2-14-5719/09 18.11.2010
Провадження №22ц-8711/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 іївни, ОСОБА_3 про відкликання їх апеляційної скарги на Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 р. у справі за м ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стефанівни до ОСОБА_4 про визнання права сті на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2010 р. лено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про :пособу виконання рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання власності на частину житлового будинку. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області гопада 2010 р.

До початку розгляду вказаної справи в апеляційному суді, ОСОБА_1, ако Н.П. та ОСОБА_5 звернулись із заявою про відкликання вказаної [ійної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну . має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу звернення скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись ст. З 00 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Стефанівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від ггня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ііївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ізнання права власності на частину житлового будинку повернути апелянтам, а у цивільну справу - до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКГ № 10 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., стягнути судові витрати.

За ухвалою судді від 20.09.2010 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКГ № 10 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Заяву було подано з порушенням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України а саме:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. А відтак, має бути сплачене державне мито, яке повинно складатися 1% від ціни позову. Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 », розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження майнового характеру становить 120,00 грн. Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовні заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.120 ЦПК України а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу, з цього приводу, було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали виправити недоліки та надати до суду належно оформлене звернення.

Вимогу суду позивач не виконав, ухвала суду направлялась за адресою вказану позивачем, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКГ № 10 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-2335/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3201/10
Справа №22ц-3201/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 р.

Суддя
УХВАЛА

2-о-222/2010 р

12 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч.І ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог п. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва і підлягає поверненню для належного звернення до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2899/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-15/10 08.09.2010
Справа № 22ц-7953/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без достатньої підстави

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2а-5-691/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5160/10 (22а-84/11)
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2