overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-719/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду. При цьому будь-яких порушень сторін, малолітньої дитини, не вбачається.

Роз'яснити позивачу, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-28/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 162 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просить звільнити його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріальної о становища підприємства до матеріалів позову не додає.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містить.

Крім того, заявнику необхідно уточнити місце проживання божника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника па території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2004 року). -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Якщо у встановлений строк заявник не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-1835/2010

30 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на невиконання і порушення відповідачем договірних зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого за ним виникла і числиться загальна заборгованість в сумі 6882,68 гривень. Посилаючись на викладене, та відмову відповідача добровільно сплатити нарахований борг, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 6882,68 грн. заборгованої по кредитному договору та судові витрати по справі.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Новоодеському районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Так, пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у випадку її непідсудності цьому суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом, судом отримана інформація, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Новоодеського району, а числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Кіровському проїзду,3.

Згідно абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовні заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Тому за таких вищезазначених обставин, на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі

м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада

2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення

питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-317/10
У Х В А Л А

11 січня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 12.12.2007 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Білоруська,23 в с.Городище Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи позов до суду позивачка не дотрималась вимог методичного посібника по оформленню документів про надання правової допомоги по міжнародних договорах України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах, а також по конвенціях і угодах щодо діяльності судів та установ юстиції.

Позовна заява повинна бути перекладена на російську мову і подана до суду в одному екземплярі на українській мові і двох - на російській, так як документи, що призначені для пересилки за кордон, складаються російською мовою і повинні бути без помилок та виправлень. Позовну заяву слід розмістити на 1-му аркуші залишивши достатньо місця в кінці аркуша для посвідчення суддею підпису позивача.

Ухвалою від 21.12.2009 року їй надано термін для усунення цих недоліків до 07.01.2010р.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №6-70/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ «Альфа Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встанови в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документ на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2650, мотивуючи її наступним.

07 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4А, на користь ПАТ «Альфа Банк заборгованість за кредитним договором - 100077,83 гри., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору - 800 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_5 - 23713,41 гри. та пеню за договором поруки з ОСОБА_4А - 23713.41 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 6-19 Закону України „Про третейські сули" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ «Альфа Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не з'явились. Оскільки всі особи, що беруть учать у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГІК України фіксування судового пронесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ «Альфа Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8. 17 ЦІ1К України, се. 56 Закону України „Про третейські суди,

ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 вересня 2009 року по цивільній справі № 2650 Третейського суду.

Справу № 2650 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5396/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-177/10 Провадження № 2-н-177/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2-н-177 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду ________ М.Д. Цюмрак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви/
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності 30.12. 2010 року.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2505/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року.

Копію ухвали від 05 березня 2010 року позивач отримав та 25 березня 2010 року представник позивача ПАТ "Укрсиббанк " - ОСОБА_8 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: