АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4511/10* Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М Суддів:ОСОБА_2. ОСОБА_3

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Карлівського району Полтавської області на постанову Карлівського районного суду1 Полтавської області від IX лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Карлівського району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду,-

В С ТА Н О В И Л А:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Карлівського району Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Карлівського району Полтавської області протиправною га зобов»язано відповідача з пііснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страху вання» та провести відповідні виплати з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по З І г ру дня 2008року .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України па користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.70 грн.

З постановою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану постанову , оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загадьнообов»язкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову .

Заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України сул апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни га відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - ні.жишеїшя до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», з 00.07.2007р.по З 1. 12.2007р., з 22.05.2008 року по 31.08.2008 року. При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнано неконституційними положення н.12 сг.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та п.п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008рік іа про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист-дітей війни», (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними . втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли іія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної етап і таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавс гном розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акти, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів, і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансу вання них вида і ків не є предметом спору , що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На піде гаві наведеного, колеї і я суддів. вважат. то доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення сулу є таконнпм та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуточись ст.ЗОЗ.п, І ч. І ст.307.ст.ет.30Х. 5 14. З 15. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійною фонду України Карлівського району Полтавської області - відхилити.

Постанову Карлівського районного су ду І Іодтавсі.кої області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Омельченко Л.М. Панченко О.О. З оригіналом згідно: