Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., . , \

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Прилуцького міськрайонного управління юстиції, співвідповідач ОСОБА_2, про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач 23 вересня 2010 року державним виконавцем Прилуцького МРУЮ було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошено заборону про відчуження автомобіля ВАЗ 21099, держномер ОВ 3474 АІ, який в Прилуцькому МРЕВ ДАІ зареєстровано за останнім. Проте, при винесенні постанови державним виконавцем не було враховано, що ще 4 вересня 2008 року зазначений автомобіль ОСОБА_2 фактично продав йому, позивачу, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом, згідно з якою, за попередньо досягнутою домовленістю ОСОБА_2 уповноважує його, позивача, розпоряджатися зазначеним автомобілем, з наданням усіх прав, як власнику даного майна. Перед посвідченням зазначеної довіреності він, позивач, сплатив ОСОБА_2 суму вартості автомобіля, але договір купівлі-продажу вони не укладали через брак ке ОСОБА_3 в. На підставі наведеного позивач і просить суд визнати за ним право власності зазначений автомобіль та зобовязати відділ державної виконавчої служби звільнити зазначений автомобіль з під арешту та зняти заборону на його відчуження.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав.

Співвідповідач ОСОБА_2 заявлені бймоги визнав та підтвердив, що він дійсно продав позивачу зазначений автомобіль, зй лцо отримав кошти, але фактично договір купівлі-продажу вони не укладали через брак коштів у позивача.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно в вересні 2008 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль, і вона особисто бачила, як проводився розрахунок за придбаний автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, .дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис'новку, що заявлені вимоги задоводенню не підлягають з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі має бути вчинений правочин між фізичними особами на суму, що перевищує двадцять розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому суд враховує, що відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з угод, для яких законом встановлено письмову форму. За таких обставин, оскільки в даному випадку сторонами не додержано вимог чинногс) законодавства щодо укладення договору купівлі- продажу в письмовій формі, то факу його укладення не може бути підтверджений поясненями сторін та свідка, а тому в позові мас бути відмовлено. : . - '

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до державного виконавця Прилуцького міськрайонного управління юстиції, співвідповідач ОСОБА_2, про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя