РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Волноваський районний суд, Донецької області

в складі:

головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за| позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, і свої доводи мотивував тим, що 16.05.2009 року, на території ТОВ «Ринок» м. Волноваха придбав у відповідача бензопилу, вартістю 1400 грн. Декілька разів вказана бензопила ламалася та потребувала ремонту. Після першого ремонту відповідач відмовився перевіряти її роботу та запропонував перевірити її роботу дома. Дома позивач знов не зміг її завести та у цей же день повернув її відповідачеві, який видав йому квитанцію без номера від 20.06.2009 року. Оскільки у подальшому продавець відмовляється перевіряти роботу бензопили та надати позивачу документи про її ремонт в сервісному центрі з відповідними відмітками про перебування продукції в ремонті, позивач звернувся до відповідача і просив замінити неякісний товар, або повернути йому оплачені гроші.

Однак відповідач відмовився виконати вимоги позивача. Крім того позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у наслідок порушення його прав. Тому останній змушений звернутися до суду з позовом . у якому просить розірвати договір купівлі продажу бензопили, укладений 16 травня 2009 року між ним та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його . користь сплачені ним за бензопилу гроші у сумі 1400 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 500 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ним було проведено передпродажну підготовку бензопили: заправка, випробування товару. Покупцеві ОСОБА_1 була надана вся необхідна інформація про товар. Товар було випробувано у присутності позивача. Були надані всі необхідні документи на покупку: інструкція з експлуатації, гарантійний талон, товарний чек. Для усунення виниклих несправностей під час експлуатації робив все залежне від нього для своєчасної доставки виробу в сервісний центр «Скіф» м. Макіївка і повернення його покупцеві. Після другого звернення, коли фахівцями сервісного центру було встановлено, що виникла несправність не підлягає усуненню по гарантійним зобовязанням виробника, і проведений ремонт був платним, на що було видано наряд № № від 25.06.09 p., на суму 35 грн., позивач відмовився отримувати бензопилу-з ремонту. Тому просив у позові позивачу відмовити за необгрунтованністю.

Представник позивача заперечення відповідача підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є приватним підприємцем, здійснює торгівельну діяльність на території TOB «Ринок» м. Волноваха, торгівельне місце №64 (а.с. 53-55, 61)

16.05.2009 року, на території ТОВ «Ринок» м. Волноваха між позивачем та відповідачем відбулося укладення договору купівлі-продажу бензопили, на суму 1400 грн.. там же відбулася її передпродажна підготовка у відповідності до п. 10 Правил роздрібної торгівлі.

24травня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення несправності бензопили, яка перестала заводитися.

25травня 2009 року відповідач відвіз бензопилу у сервісний центр «Скіф», відкіля забрав її, згідно відмітки у гарантійному талоні Д07№05260, 16 червня 2009 року

20 червня 2009 року позивач отримав відремонтовану бензопилу та у цей же день знову звернувся з вимогами усунення вже нового виниклого дефекту, а саме - несправності стартера.

25 червня 2009 року фахівцями сервісного центру було встановлено, що виникла несправність не підлягає усуненню по гарантійним зобовязанням виробника, і проведений ремонт був платним, на що було видано наряд № від 25.06.09 р., на суму 35 грн.

28 червня 2009 року позивач відмовився отримувати бензопилу з ремонту вважаючи що цим порушені його права.

17 липня 2009 року, тобто після відкриття провадження по справі, відповідач використовуючи інший гарантійний талон № 13917, через сервісний центр «Скіф» проводить ремонт бензопили, де, згідно технологічної карти виконано заміну карбюратора.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Позивач вимагає розірвати договір купівлі продажу бензопили, укладений 16 травня 2009 року між ним та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_3, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за бензопилу гроші у сумі 1400 грн.

приватнії!

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦПК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення).

Стаття 8 закону України „Про захист прав споживачів в редакції Закону (3161-15) від 01.12.2005 року більш ширше визначає права споживача у разі придбань товару неналежної якості. Саме там вказано, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. Які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Також ст.. 1 вказаного Закону визначає поняття - істотний недолік, як недолік, який робить неможливим чи недопустимим, використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він в загалі не може бути усунутий; б)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст.. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставин які| мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб. Які участь у справі, виникає спір.

Приєднаний до справи висновок експерта 964/26 від 26 травня 2010 року не дає відповіді на питання про наявність дефектів та можливість реалізації бензопили (експлуатації) при наявності виявлених дефектів.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки він не є фахівцем в області техніки та її обслуговування і експлуатації.

Тому суд вважає, що у ході судового засідання позивач не довів, що придбана ним у відповідача бензопила має саме істотний недолік, який давав би йому право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар грошей, крім того у матеріалах справи нема доказів того, що позивач експлуатував бензопилу відповідно до технічних умов, а встановлення та виправлені сервісним центром недоліки виникли з вини продавця або виробника цієї продукції.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 500 грн., а також понесені ним судові витрати.

Вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції. Яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування ... моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною продукцією небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Суд вважає, що у ході судового розгляду справи, позивачем не доведені обставини, що придбана ним бензопила є небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача а саме розірвати договір купівлі продажу бензопили, укладений 16 травня 2009 року між ним та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за. бензопилу гроші у сумі 1400 грн., задоволенню не підлягають оскільки не обґрунтовуються матеріалами справи та обставинами які виникли на момент її розгляду.

З цих же підстав суд відмовляє позивачу у задоволені вимог про стягнення на його користь судових витрат.

На підставі ст.ст. ч. 2 ст. 678 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів в редакції Закону №3116-ІУ (3161-15) від 01.12.2005 року керуючись ст.ст.15, 61, 88, 208-209, '

212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування моральної шкоди, відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачі заяви до райсуду про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: