overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Центрального районного м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави, в особі Будинкоуправлвіння №1 КЕВ м. Миколаєва звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2617,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 31.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_2; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95 кв. 4; рішення виконкому про встановлення тарифу та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконані.

За такого, позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛИЛА:

Позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправлвіння № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-343/10 26.08.2010
Провадження №5482/10
Справа №22 ц-5482/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1., 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня

2010 року о 15:00 год. наприміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

2)Головуючий

3)Судді

4)
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-59/2010р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником дані вимоги не виконані.

Так, заявником не надані дані про відмову у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житловий будинок № 4 по вул. Колгоспній в м. Миколаєві та до державного акту на земельну ділянку по вул.. Колгоспній, 4 в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - залишити без руху до 23.02.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних правовстановлюючих документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюємо, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3484/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України . суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-978/10 30.08.2010
Справа № 22ц/7224/2010р.
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року по цивільній справі за позовом скрипки Д.Ю. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийнятт спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу,.ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-5-224/10/1423 26.10.2010
Провадження №22ц-7197/10
Справа № 22ц-7197/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ( далі ГУ ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 16 червня 2010 року ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- V1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку .

Ухвалою суду від 12.08.2010 року позивача зобовязано уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру компенсації за невикористану відпустку, надавши відповідну довідку; уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку(вказати суму та розрахунок); вказати, в чому полягає вина відповідача та чим вона стверджується. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивач проти залишення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення компенсації за невикористану відпустку без розгляду не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-899/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 5 449, 98 грн. (пять тисяч чотириста сорок девять грн. 98 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-437/10 пров. №2-437/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, просила виключити запис про ОСОБА_2, як батька дитини з актового запису про народження дитини, а саме, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 16 вересня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-8866/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року КіровськийЛ районний суд міста Кіровограда Кв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.КВ.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом аорнійчук ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-1523/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі в сумі 8740 грн. 00 коп. за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-593/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8481/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Плющівської сільської ради Миколаївської області про стягнення не перерахованої пільги, матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: надати позивачем наказ про прийняття на роботу, відповідачем - "Положення про Плющівську сільську раду".

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 20 10 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-359/10 05.05.2010
Справа № 22ц-2609/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання права на отримання виплат по відшкодуванню шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 37 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.