Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого:

судді Кругового 0.0

при секретарі: Гальченко О.А..,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

02.06.2010 року позивач надав зміни до позовної заяви, які суд залишив без руху.

При попередньому розгляді справи представник відповідача заперечував з приводу розгляду справи в суді за місцем проживання позивача, заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що його слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України законодавець розподілив підсудність справ, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства на загальну, альтернативну, спеціальну та договірну.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, скористувався правом вибору, передбаченим ч,5 ст. 110 ЦПК України за правилами якої, позивач про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, зі змісту п. 5.2 договору про відновлювальної кредитної лінії №82/07 від 24.05.2007 року укладеного сторонами, між останніми існує договірна підсудність, яка передбачає у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що їх спір буде розглядатися третейськими суд дями.

Відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.

Оскільки між сторонами є договірна підсудність, і на їх правовідносини не поширюється виключна підсудність, сторона по справі заперечувала щодо розгляду даної справи Павлоградським міськрайсудом за місцем проживання позивач, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ст. 130, п.6 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 130, п.6 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним разом із змінами до позовної заяви - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий