overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, зняття з реєстрації в якій зазначає, що у належній позивачеві на праві власності квартирі №4 в по вул. Докучаєва, 2 у м.Тростянець зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 Відповідачка ще до розірвання шлюбу, а саме 27.05.2010 року, забрала свої речі та переїхала жити до батьків на вул. Чернишевського, 2 в м. Тростянець на постійне місце проживання. Добровільно знятися із реєстрації у квартирі позивача вона відмовилася. Позивач не може оформити субсидію, та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі №4 в по вул. Докучаєва, 2 у м.Тростянець та зобовязати її знятися з реєстрації.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним зняттям з реєстрації відповідачки.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло, зняття з реєстрації у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1334/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3265,04 доларів США та 240,43 грн., штраф за невиконання умов договору застави -2212,50 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, стягнути судові витрати.

Представник позивачка надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 22.03.2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для предявлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №2-81/09 28.09.2010
Провадження №22-ц-8234/10
Справа № 8234/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, колгоспу «Прометей» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» жовтня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Березнегуватського району, прокуратуру Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1228/10 14.10.2010
Справа №22ц/8166/2010p.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» грудня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-2298/10 17.05.2010
Провадження №22ц-4648/10
Справа № 22-ц/4648/10
У Х В А Л А

2010 року травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Автотрансобслуговування» про визнання незаконними дій, стягнення незаконно утриманих коштів та компенсації моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 9.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-5970/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 352 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.З, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 352 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 352 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525,526 ПК України, ст. 67,68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 352 грн. 14 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5035/10 16.09.2010
Справа № 22ц-7556/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 163 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Асоціації захисту прав громадян в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки та кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа №2-636
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з яким вона 09 червня 1987року зареєструвала шлюб.

19 липня 2010 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-1145/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8811/10
Справа № 22-ц-8811/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнавання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, гака подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не надано до заяви жодного доказу, який підтверджує про наявність у гр. ОСОБА_2 психічного захворювання, унаслідок якого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦГІК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку заяви до 02 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана недоданою та вернена заявнику.

Суддя :
28.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2914/2010
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 січня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хвил. 13 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-917 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Київ
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичноми тв іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його уиов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
Суддя:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2216/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Кравченко К.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження зареєстрована 16 жовтня 2009 року, апеляційна скарга зареєстрована 22 жовтня 2009 року, тобто подані з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст. 185-187 КАСУ.

Управлінням Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв¦9язку з отриманням копії постанови суду першої інстанції поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-634/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв Гарант», зареєстрований за № 2-48. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі «Миколаїв Гарант» у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2001 року ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Даний договір був оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв Гарант» та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №2-48 внесений в реєстрову книгу № 104 Миколаївського МЕТІ за№ 18011.

Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,34,60,62,212,214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 04.04.2001 року квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв Гарант» за № 2-48 та зареєстрований 12.04.2001 року в реєстровій книзі №104 Миколаївського МБТІ за № 18011 - визнати дійсним. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після того, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

16 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.03.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя