Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полісинтез» АТ «Органіка», 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

06.02.2008р. позивач звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з цивільним позовом та просив визнати незаконним наказ №360-к від 29.12.2007р. про його звільнення, поновити його на роботі на посаді генерального директора ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» та виплатити йому середній заробіток за час прогулу, посилаючись на те, що його звільнення є незаконним.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.08.2008р. зобов»язано відповідача змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та внести запис у його трудову книжку про звільнення за п.8 ст.36 КЗпП України. Позов в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду та роз»яснено ОСОБА_1 про можливість звернення за захистом своїх прав в частині поновлення на роботі до територіального суду м.Мальборк в ОСОБА_5, як це передбачено контрактом про прийняття його на роботу від 07.11.2006р.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.12.2008р. дане рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2009р. рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.08.2008р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02.12.2008р. в частині зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та внесення запису у його трудову книжку про звільнення за п.8ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні 12 та 27 квітня 2010р. уточнив та збільшив свої позовні вимоги. Просить визнати незаконним наказ №360 від 29.12.2007р., яким його звільнено з роботи в ДП «Полісинтез» « АТ «Органіка» та анулювати запис у його трудовій книжці, стягнути з даного підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2007р. по 31.10.2009р. в сумі 55 000 доларів США та моральну шкоду в сумі 120 000 доларів США.

Представник відповідача заявлений позов не визнав та подав клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі на підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, мотивуючи тим, що дана справа не підлягає розгляду судами України. Вважає, що даний спір має вирішуватись територіальним судом ОСОБА_5 у м.Мальборк , що погодили між собою 07.11.2006р. позивач та відповідач.

2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

07.11.2006р. ОСОБА_1 уклав з ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» у м.Мальборк (ОСОБА_5) контракт Договір про виконання менеджерської діяльності (надалі Договір), за яким на нього було покладено виконання функцій генерального директора ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» в Україні. Наказом №360-к від 29.12.2007р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи з посади генерального директора ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» по ст.43-1 КЗпП України.

Відповідно до § 8 Договору, сторони погодились, що питання , не врегульовані в даному договорі, вирішуються згідно з відповідними законоположеннями польського Цивільного кодексу, і що в ситуації, коли сторони не досягнуть порозуміння, спори будуть вирішуватися територіальним судом (ОСОБА_5) Учасника Товариства, а саме:MZCH ORGANIKA S.А. у м.Мальборк, та що відповідним законодавством для договору є польське законодавство.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що у випадках, передбачених законом, учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

А частиною 1 статті 52 даного Закону передбачено, що до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Частиною 4 статті 1 Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Верховною Радою України 04.02.1994р., який чинний з 14.08.1994р. визначено, що положення цього Договору також поширюються на юридичних осіб, які утворені відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої вони знаходяться.

А частиною 1 статті 5 Даного Договору визначено, що сторони, які мають трудові стосунки, можуть підпорядковувати їх обраному за згодою між собою законодавству.

Статтею 8-1 Кодексу законів про працю України встановлено, що якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», і якщо міжнародним договором передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч.1 ст.414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, а також у спорах, в яких хоча б одна із сторін, які беруть участь у спорі, проживає за кордоном, визначається законами України.

Частиною 4 статті 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи. Тому, приймаючи дане рішення, судом враховано мотиви скасування попереднього рішення, які колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зазначила в Ухвалі від 23.12.2009р., а саме, що при ухваленні рішення суд не проаналізував діюче законодавство і не з»ясував у відповідача умови розгляду спору з питань трудового законодавства.

З вище зазначеного слідує, що сторони по Договору від 07.11.2006р.- ОСОБА_1 та ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» , які являються, відповідно, позивачем та відповідачем по даній справі, під час укладення Договору здійснили вибір права, що підлягає застосуванню до трудових правовідносин між ними, а саме

3.

польського законодавства, та погодились, що спори, які можуть виникнути в результаті реалізації даного Договору, будуть вирішуватись територіальним судом ОСОБА_5 у м.Мальборк.

З цих підстав суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області. Справа не підлягає розгляду судами України в порядку цивільного судочинства України, а підлягає розгляду судом ОСОБА_5 у м.Мальборк за правилами законодавства ОСОБА_5.

Тому, керуючись ст.ст.5, 52 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 1,5 Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Верховною Радою України 04.02.1994р., ст.8-1 КЗпП України, ст.2, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209,292 294, 338,414 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №2-284/2010 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» про визнання незаконним наказу №360-к від 29.12.2007р. про звільнення його з роботи в ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» та анулювання запису у його трудовій книжці, стягнення з ДП «Полісинтез» АТ «Органіка» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2007р. по 31.10.2009р. в сумі 55 000 доларів США та моральної шкоди в сумі 120 000 доларів США. закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1 що він вправі звернутися за захистом своїх прав, що випливають з трудових відносин за Договором про виконання менеджерської діяльності, укладеним 07.11.2006р. між ним та ДП «Полісинтез» АТ «Органіка», до територіального суду м.Мальборк Республіки Польща.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіпчарський М.О.