overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-543/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судовою наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового на:.азу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 295 гр. 37 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газоносгачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 295 гр. 37 коп.
На основі вищевикладсного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, сі.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
3.Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 15 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення протії вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає винесену ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права та без врахування обставин, які спонукали його до звернення з заявою до суду.

Просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та органу опіки а піклування в особі служби у справах дітей Шишацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 151 ч. З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом продовження терміну перебування ОСОБА_4 на території України у батька за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві ОСОБА_2 не надав обґрунтувань, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Суддя вірно прийшов до вйсновку, що заявлений вид забезпечення позову не входить до переліку ст. 152 ч.І ЦПК України.

Врахувавши викладене та той факт, що заявлений спосіб забезпечення позову є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, суддя правомірно дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 300, 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександровича- відхилити.

Ухвалу судці Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №2-а-1797/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5324/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови командування військової частини НОМЕР_1 виплатити матеріальну допомогу протиправною та стягнення матеріальної допомоги і компенсації за несвоєчасну її виплату ,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно вимогам п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, судовий збір становить 25,50 грн.
Суд, вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 25,50грн. про що надати суду оригіналплатіжногодокументу.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Р/р № НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.05.2010 року.
В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя:
Справа №2а-3740/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2311/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 291
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересахдержави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 Профирівнипро стягнення 7421 грн. 63 коп. збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересахдержави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 Профирівнипро стягнення 7421 грн. 63 коп. збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Справа №2-3497/10 02.09.2010
Справа № 22ц-7096/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-237/09 03.02.2010
Справа №22ц-278/2010p.
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» лютого 2010 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, бажає примирення з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 1996 року. В позові позивачка зазначає, що припинили сімейні відносини, так як мають різні погляди на життя, разом не проживають з травня місяця цього року, спільного і господарства не ведуть, відновлювати відносини не має наміру.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде мешкати разом з матір"ю.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та

збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу

України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 1996 року відділом актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровоград, за актовим записом № 258

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-514/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '" КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 292 гр. 44 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 292 гр. 44 ьсом.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 27.11.1990 року у Кіровському районному ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1320 .

Сторони у судове засідання не з'явилися, сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Сторона відповідача надала заяву, якою просить провести судове засідання у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засіданні рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 27.11.1990 року у Кіровському районному відділі запису актів громадянського стану м. Кіровограда, а/з 1320 /а.с. 5/.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність поглядів на життя та різних характерів.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.11.1990 року у Кіровському районному ЗАГС м. Кіровограда УРСР, а/з 1320 між ОСОБА_2 до ОСОБА_5 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_3 - 17,00 грн.; ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок № 0113136 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 49 (сорок девять) копійок на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2010року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-184/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,- Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за/надані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
Справа № 2а-4807/09 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк
Категорія 79 Доповідач
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України." Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької райдержадміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 30 липня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації 13 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (№2-7944/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.03.2010 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.02.2010