overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8520/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 16 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-524/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-976/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський
02.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7605/10р. Головуючий в І інстанції: Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Склярського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

16.07.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294,296 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження не подана.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі під час судового засідання були відсутні, повний текст ухвали отримали лише 24.09.2010 року, що позбавило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливості вчасно підготувати та у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причини, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Третя особа в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, надав нотаріально засвідчену заяву, в якій вказує, що ще не народжена дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дитиною.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003 р. у Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 30.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.11.2003 р. у Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 30.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №2а-3744/09 09.04.2010
Справа № 22 ц 2333/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2009 року по справі за позовом вачкової ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7469
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

05 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Іїромбуд-2, третя особа: КП „Виробнично-технологічне підприємство „Вода про вчинення дій, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Промбуд-2, третя особа: КП „Виробнично-технологічне підприємство „Вода про вчинення дій, що мають юридичне значення.

05.05.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Промбуд-2, третя особа: КП „Виробнично-технологічне підприємство „Вода про вчинення дій, що мають юридичне значення -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В. Лазюк
Справа № 2-178/10 Провадження № 2-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського радону Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року на 10 год.00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1842/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у ' справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3620/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-568/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Кредитної спілки « Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позов Кредитної спілки « Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годин 18 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М.. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11.10.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначення-м доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-492/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1976 р/н до ОСОБА_2, 1972 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 травня 1995 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги мотивує тим, що на протязі трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, що впливає на їх психічний стан. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 07 травня 1995 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №08.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1895/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціоенерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 13 січня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача акціоенерного товариства "Український інноваційний банк" - ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що інших доказів, крім наданих, не має. Клопотань не мав та не заявляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 25 лютого 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: