overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-863/09 05.07.0201
Провадження №22ц-2371/10
Справа №22ц-2371/2010p.
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій при виконанні судового рішення в частині визначення дати призначення пенсії та виплату її в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1М, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 26 липня 2010 року.

Суддя В.П. Паліюк
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКІБ Укрсиббанк про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКІБ Укрсиббанк про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-838/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1880/10
Справа № 22-ц-1880/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-739/09 11.05.2010
Справа №22ц-1194/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить розірвати шлюб між ними..

За ухвалою судді від 23 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу, з цього приводу, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дні отримання позивачем узвали, подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем ухвала судді про залишення вказаної позовної заяви без руху не отримана, повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»..

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-1725/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1923/10
Справа № 22-ц-1923/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2456 Головуючий в І інстанції
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

3 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

1 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона по вказаній справі постановлена ухвала, якою відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини.

14 травня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та звернулася з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у зв"язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 1 квітня 2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не мав можливості оскаржити вказану ухвалу суду у передбачений законом термін у зв"язку з поважними причинами, тому колегія суддів вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа №2-а-1331/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3357/10
Справа № 22-ц-3357/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-04-577/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8635/10
Справа № 22ц-8635/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дікергофф транспорт Україна" про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у звязку з скороченням та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( Городок, майдан Гайдамаків, 30) на 14.12.2010 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -
01.10.2009 р. ОСОБА_1 передав 700 євро ОСОБА_2 Дані гроші відповідач отримав і зобовязався їх повернути до 01.07.2010 р., про що написав письмову розписку в цей же день. Так як ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконав, і не повернув гроші в обумовлений термін, то ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення 7103.35 грн., що становить суму неповернутих коштів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що відповідач неодноразово обіцяв добровільно повернути кошти, однак кожного разу своїх обіцянок не виконував, тому просить стягнути з нього 7103.35 грн., що становить еквівалентну суму 700 євро по курсу НБУ.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як видно із розписки від 01.10.2009 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 700 євро і зобовязався їх повернути до 01.07.2010 р. (а.с. 6).
Проте ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконав, як в обумовлений термін так і по теперішній час, чим порушив взяті на себе зобовязання.
При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 7103.35 грн., що становить гривневий еквівалент 700 євро по курсу НБУ (1014.7645 грн. * 700 євро = 7103.3515 грн.) (а.с. 7).
З відповідача ОСОБА_2 також слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача ОСОБА_1: 73 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 23, 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 215, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7103.35 грн. неповернутого боргу та 193 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6876/10 р
УХВАЛА

8 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа № 2-п-61/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданш заяву ОСОБА_1 про залишення заяв про поновлення строку та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1405/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без розгляду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, усунено перешкоди в користуванні 251/1000 частиною житлового будинку № 81/53 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Ярославській в м. Кіровограді, шляхом вселення ОСОБА_2 в будинок № 81/53 по вул. Ярославській в м. Кіровограді.

19.05.2010 року ОСОБА_3 були подані заяви про поновлення строку та про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про залишення

його заяв про поновлення строку та перегляд заочного рішення по справі № 2-1405/10 без

розгляду, пояснивши, що по суті будь - яких перешкод в користуванні спірним будинком

№ 81/53, який розташований по вул. Ярославській в м. Кіровограді не було, а відтак у

позивача по даній справі не було ніяких підстав звернення до суду. '

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення

ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1405/10 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення

перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
31.03.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-611 -2010 року Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 32 Доповідач: Бугрик В.В
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «31 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

.Головуючого: Лісової Г.Е.

Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського C.B. при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім 97» про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-89/2010р.
30 серпня 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 181, 183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки с. Уланів Хмільницького району Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біла Л.М.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________