overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1077/2010 року
Рішення

Іменем України

05 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 15 січня 2010 року з позовом, вказавши, що 14 січня 2000 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

01 квітня 1999 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матірю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на-утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 1/2 частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2000 року, 01 квітня 1999 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.3.4 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 сі . 182 СК України.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,88.209,212 ЦПК України, суд

Вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватору, РУ, ВАТ «ПівдГЗК», на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 15 січня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового

засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-а-390/09 20.05.2010
Справа №22ц-3878/2010p.
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.05.2010 р.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 365/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7524/10 р
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа №2а-599/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4247/10
Справа № 22 ц 4247/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-592/10 08.09.2010
Провадження №5183/10
Справа № 22ц-5183/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-224/2010

12 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену позовну заяву, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.
Справа №2-8194/09 02.07.2010
Провадження №22ц-6600/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 22 березня 2010 року позивачу вказану заяву було повернуто, як неподану.

03 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу,

дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, спеціальний порядок перегляду заочного рішення не дотримано, оскільки заяву про перегляд заочного рішення було повернуто ОСОБА_1 як неподану.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження. Проте, відповідач не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-21/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8276/10
Справа № 22ц-8275/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, прокурора, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-241/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 се 'Пня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу і а позовом ОСОБА_1 до Мариничівської сільської іади про визнання права власності на спадкове майно за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 15 квітня 2002 року її мати ОСОБА_2 склала заповіт яким заповіла їй все своє майно. Заповіт зареєстрований Мариничівською сільською радою за № 22. Даний заповіт не відмінявся і не змінювався. 27 листопада 2009 року її маги померла і після її смерті відкрилась спадщина, що складається з нерухомого майна:

жи і нового будинкуліт. "А-1" площею61,20кв.м.
літньої кухніліт."Б"площею51,33кв.м.
сараюліт."В"площею15,51кв.м.
сараюліт.Гплощею36,30кв.м.
гаражуліт.Дплощею17,35кв.м.
убиральніліт.Еплощею1,39кв.м.
погрібуліт."ПГ "площею25,30кв.м.
колодязюліт.Кплощею1,32 кв.м.
Дане майно знаходиться заадресоюс.Мариничі, вул.Головна,! 13

Путильсьіч'ого району.

За життя мати не зареєструвала на себе право власності, тому вона змушена вернутись в суд із позовом.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступили з управління спадщиною, що підтверджується довідкою №775 від 31 травня 20 і0 року видану Мариничівською сільською радою.

Посилаючись на обставини викладені вище, позивачка просить суд задовільніші позовні вимоги.

По швачка в суд не з'явилась написала заяву, щоб справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду повідомлення, щоб про розгляд справи провести без їх участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши, докази по справі, суд вважає за необхідне прийняти рішення по справі на попередньому розгляді справи, поскільки у відповідача заперечень до позов) немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 214, 215, 223 ЦПК України, та ст.ст. 392, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що складається із:

житлового будинкуліт. "А-1" площею61,20кв.м.
літньої кухніліт."Б"площею51,33кв.м.
сараюліт."В"площею15,51кв.м
сараюліт.Гплощею36,30кв.м.
гаражуліт.Дплощею17,35кв.м.
убиральніліт.Еплощею1,39кв.м.
погрібуліт."ПГ" площею25,30 кв.м
колодязюліт.Кплощею1,32кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Мариничі, вул.Головна, 1 13 Путильського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк "Надра" в особі відділення №18 філії Вінницького регіонального управління про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк "Надра" в особі відділення №18 філії Вінницького регіонального управління про стягнення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя