overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-949/10 Провадження № 2-949/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року 11 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-994/10 27.10.2010
Провадження №22ц-7707/10
Справа № 22ц -7707/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Приват Банк про визнання договору застави недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 р.

Суддя
Справа №2-а-840/09/1411 09.04.2010
Провадження №22-ц-993/10
Провадження №22ц/784/992/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-2690/09 19.08.2010
Провадження №5634/10
Справа №22ц-5634/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1191/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі судового засідання Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в сумі 11834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 438 грн 34 коп., понесені нею під час підготовки та подачі позову до суду.

У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-3973/10 20.08.2010
Справа № 22ц-7896/2010р.
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.10.2010 року.

Суддя К.О. Буренкова
Справа №2-1527/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року. смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських поав, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Позивачка ОСОБА_2 вказала в позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_5 - Сумська область, Липоводолинський район, село Берестівка.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області - громадянин ОСОБА_5, зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку в СГІРФО Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області не значиться.

Відповідно до п.З ч.З ст.І22 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.З ст 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109. 1!(, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2

Повідомити позивачку ОСОБА_2. що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України,повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2а-5-960/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1818/10
Справа №22-ц/1818/10
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9151
УХВАЛА.

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст України суд, -

229, ч.4 ст.172 ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

ОСОБА_2Дужич
Справа №2-а-539/10 30.08.2010
Провадження №5663/10
Справа№22ц-5663/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПФУ на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Ухвала суду від 29 липня 2010 року отримана відповідачем 05 серпня 2010 року.

Між тим у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ВАТ «ВІЕйБІ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «ВІЕйБІ Банк» 22.06.2010р. звернувся до суду з даним позовом.

У попереднє судове засідання та в судове засідання, які призначались на 13.07.2010р., 04.08.2010р., 12.10.2010р. та 09.11.2010р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, випискою з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «ВІЕйБІ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-220/2010 р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 5656 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 5656 грн., а також моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У позовній заяві вказано, що відповідач прописаний за адресою м. Бобровиця, вул. Червонофлотська, 133, а мешкає за адресою м. Одеса, Матроський спуск, 7 кв.16 або вул. Канатна, 8.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація не визначає місця проживання, особа може мати кілька місць проживання.

Оскільки відповідач на даний час проживає в м. Одеса, то відповідно справа не підсудна Бобровицькому районному суду, а підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду м. Одеси, згідно ст. 115 ЦПК України.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 5656 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«ЗО» червня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3677/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-185/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши мотивоване клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 27.01.2010 року звернувся до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, звернувся до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 з цивільним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди.

В забезпечення позовних вимог заявник просить суд витребувати у ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» довідку про середній заробіток по професії підземний машиніст скреперної лебідки 5-го розряду на підприємстві за червень - липень 1994року, за грудень 1995року, за січень 1996року, за травень - червень 1997 року, а також довідку про середній заробіток по професії за повний відпрацьований місяць за січень 1998року, за липень 1999року, за січень 2000року та травень 2000року.

Враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи, документи, зазначені у мотивованому клопотанні ОСОБА_3, є необхідними доказами по справі, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мотивоване клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» надати довідку про середній заробіток по професії підземний машиніст скреперної лебідки 5-го розряду на підприємстві за червень - липень 1994року, за грудень 1995року, за січень 1996року, за травень - червень 1997 року, а також довідку про середній заробіток по професії за повний відпрацьований місяць за січень 1998року, за липень 1999року, за січень 2000року та травень 2000року.

Направити копію ухвали для виконання до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова