overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1025 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для садівництва (кадастровий номер :04:002:0147), площею 0.0601 га, що розташована на території Лелітської сільської ради(садівницьке товариство «Бадьорість» за №7), укладений З травня 2008 року в простій письмовій формі між нею та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого позивач передала узгоджену суму грошей 2 500 гривень відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передала їй в день його підписання всі належні на майно документи, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі та забезпечення доступу до майна. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 ухилилася від підписання договору у нотаріальній формі у термін до 7 червня 2008 року, тому позивач змушена звернутися з даною заявою до суду та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу вищевказаної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно з вищезазначеним, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача, доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явилася та договір нотаріально не посвідчений. При таких обставинах суд вважає можливим договір купівлі- продажу земельної ділянки для садівництва, площею 0.0601 га, розташованої на території Лелітської сільської ради, укладений 3 травня 2008 року визнати дійсним .

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 204, 220, 655, 656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для садівництва (кадастровий номер :04:002:0147), площею 0.0601 га, розташованої на території Лелітської сільської ради (садівницьке товариство «Бадьорість» за №7) від 3 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9994/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2а-16/10 08.07.2010
Провадження №2779/10
Справа № 22ц-2779/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

На зазначену постанову суду, УПФ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати зазначених витрат.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати зазначених витрат та продовжено строк для виконання недоліків до 30 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк УПФ не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1123/09 31.05.2010
Провадження №22ц-4414/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва переглянула постанову місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - встановлення факту Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2а-650/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4246/10
Справа № 22 ц 4246/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). ОСОБА_1 апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

встановив:

3.08.2009р. ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6443 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, просить про задоволення такої.

Відповідачі в суд не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Перетятько О. В.

при секретарі Мойсин С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 18.11.1994р. Комарнівською міською радою Городоцького району Львівської області.

У судовому засіданні 30.08.2010р. позивач подав заяву у якій просить надати термін на примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей, позивач просить про надання терміну на примирення та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-170/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2009 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його сестри ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Воробївщина Народицького району Житомирської області з січня 2001 року по 19.12. 2008 року з ОСОБА_4, тобто були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

19 грудня 2008 року ОСОБА_2 померла , а при житті на його імя склала заповіт на все її майно належне їй на день смерті, де воно не знаходилось і з чого б не складалось.

Просить суд встановити факт проживання однією сімєю його сестри ОСОБА_2 з ОСОБА_4 оскільки це йому необхідно для прийняття спадщини за заповітом ,який склала померла на його імя при житті.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити з [підстав викладених в заяві.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимог не визнав та будучи допитаним в судовому засіданні заявив, що вони з померлою сімї не створювали, а то була його коханка.

Представник Коростенського міськвиконкому в судове засідання не зявився і суд уважає, що дану справу можливо розглянути і відсутність його представника.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. З Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають,повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як наполягає заявник, про що стверджують і допитані в судовому засіданні свідки, що його сестра проживала однією сімєю з ОСОБА_4. Фактичний шлюб на думку суду це стійка спільність жінки та чоловіка, або фактична сімя, яка характеризується відсутністю формальних перешкод до шлюбу .Як встановлено судом ОСОБА_4 з 23 січня 1982 року по теперішній час знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, тобто він реалізував своє право на приватне життя, а все те, що засновано формально не являється сімєю оскільки перебувати одночасно у двох сімях неможливо.

Керуючись ст.ст.213-218, 256 ч.І п.5 ЦПК України, ст. З Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

?В задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Терентієвни відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити заявника від сплати судових витрат на підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як інваліда 2-ї групи..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскар:

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. Однак з жовтня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період жовтень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року становить 1518 грн. 40 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.от.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 15- 00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 11.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "_" графа "56".

Копію ухвали направи сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум

встановив :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум .

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, /

Ухвалив :

Позовну заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного СУДУ/ Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-а-9531/08 19.04.2010
Провадження №3833/10
Справа № 22 ц - 3833/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2