27 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Турецького О.С.
при секретарі Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним;
В судовому засіданні позивачі підтримали позов і просять суд визнати причину пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом поважною та поновити йому цей строк, вказуючи, що у вересні 2010 року він довідався, що у відповідності до закону біржові договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про відмову від одержання ними судових повісток. Заяв відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність, який діяв станом на 1996 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом установлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 8-6637 від 25 вересня 1996 року набули право власності на двохкімнатну квартиру під № 35 по вул. Черняховського будинок 13 в м. Одесі, загальною площею 41.3 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., відчужили цю квартиру на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 1604 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 1996 року, зареєстрованим на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа», зареєстрованим Одеським МБТІ 09.10.1996 року під р.№ 202 пр-стр. 4-р. 588.
Продаж квартири під № 35 по вул. Черняховського будинок 13 в м. Одесі за вказаним біржовим договором купівлі-продажу вчинено за 682 грн., які були отримані від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка на той час діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7
Вчинивши цей біржовий правочин купівлі-продажу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка на той час діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звільнили відчужену ними за цим правочином вищевказану квартиру та передали її у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в свою чергу прийняли цю квартиру у власність.
В подальшому між сторонами не виникало будь-яких спорів з приводу біржового договору № 1604 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 1996 року або відчуженої за цим договором квартири.
З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що сторони за вищевказаним біржовим договором купівлі-продажу нерухомого майна досягли згоди щодо усіх істотних умов цього договору та повністю його виконали.
Але цей договір не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає закон, що зумовлено тим, що працівники Одеської товарної біржі запевнили сторони в тому, що біржові договори купівлі-продажу нерухомого майна не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише у вересні 2010 року довідались про те, що біржові договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, після чого звернувся до відповідачів з проханням нотаріально оформити вчинений між ними біржовий договір, але відповідачі ухилилися від цього, тому суд доходить висновку, що, по-перше, позивачі пропустили строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге, порушене право позивачів підлягає судовому захисту шляхом визнання дійсним договору № 1604 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 1996 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК УРСР (1963р.), ч.2 ст.12 Закону України „Про власність, суд, -
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсним.
Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1604 від 5 жовтня 1996 року квартири № 35, розташованої в будинку 13 по вул.. Черняховського у м. Одесі загальною площею 41,4 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7., з іншого боку зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Турецький

27.10.2010