overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1628/2010
УХВАЛА

про виправлення описки

28.07.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року Першотравневого районним судом м.Чернівці винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В тексті даного заочного рішення було допущено описку, а саме у описовій та мотивувальній частинах вказано адресу - «Проспект Незалежності.6-Д, в м.Чернівці», однак правильною необхідно вважати адресу -«вул.Череповецька,14, в м.Чернівці».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У описовій та мотивувальній частинах заочного рішення від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вірною вважати адресу - «вул.Череповецька,14, в м.Чернівці», замість вказаної в даному рішенні у описовій та мотивувальній частинах адреси -«Проспект Незалежності.6-Д, в м.Чернівці».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-512/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період, з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2000 року,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 110-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3631/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №6-2178/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1680-11/195/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 29 456,90 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2178/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1680-11/195/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по цивільній справі № 1680-11/195/10 Третейського суду.

Справу № 1680-11/195/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву ПАТ «Універсал банк»
йпідставі ст.ст. 509. 526. 625. 901-907 ЦК України га ст.ст. 96.98.99 ЦПК України.
!. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ........ ........
повне імя ( найменування ) боржника
вул. Паркова. 4/2. м. Городок Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
1 наявності іден іифіканійний код субскта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-пла гників
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошт
¦наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-пла іникі в юд.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указати суму в гривнях та прописом
сплаченого за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 122 грн 27 коп. за подання заяви про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Перетятько О.В.________
| / / підпис / / ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду / /
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в ран заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності / ________ 2010 року
Суддя Перетятько О. В.
// ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-786/2009року
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участі судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем 30.03.2010 року подану доповнення до позову в якому вона просить також визнати такими, що втратили право користування вищевказаним жилим приміщенням також ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 27 травня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Направити співвідповідачам судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М./

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки зазначених осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Полтавської міської ради, Міське управління земельних ресурс та земельного кадастру Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-39/10 Провадження № 2-н-39/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 16 березня 2010 року

Встановив:

16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по заяві ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1 986.99 грн,- заборгованості за надані послуги та 25.50 грн. державного мита і 30.00 грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

ЗО березня 2010 року в Жидачівський районний суд поступила заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99, 104-106, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області по заяві закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги в сумі 986,99 грн. та судових витрат у розмірі 25.50 грн. і 30.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одночасно роз»яснивши сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При пред'явленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Суддя Жидачівського районного суду :
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту, 3 особа- ВДВС Новогродівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту, 3 особа- ВДВС Новогродівського міського управління юстиції .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту, 3 особа- ВДВС Новогродівського міського управління юстиції .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.06.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.06.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

09.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

4.08.2010р. ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 14 497,05 грн.

У вступній частині позову позивач вказав своє місце проживання м.Городок, вул.Біласа, 4, а в відповідача м. Львів, вул.Рубчака, 10/45.

Між тим, із довідки СГІРФО Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 9.08.10р. убачається, що в 2007р. позивач знятий з реєстрації в м.Городок у м.Львів.

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст..110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть предявлятись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Оскільки позивач і відповідач не проживають на території Городоцького району, ДТП мало місце в Пустомитівському р-ні, то підстав для вирішення справи у Городоцькому районному суді немає.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК україни, якщо справа не підсудна суду до якого подана, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв»язку з поверненням заяви, позивачеві такод наледжить повернути сплачені суми державного мита (судового зхбору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Зобовязати УДК у Городоцькому р-ні повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

державне мито (судовий збір) у сумі 144 грн. згідно квитанції №12271 від 2.08.2010р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м.Городка;

витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. згідно квитанції №12270 від 2.08.10р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пти днів з дня отримання.

С у д д я: