overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8384/2010 р
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, Ті слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-183/2010р.
26 листопада 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Майстер" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 806,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ПП "Майстер"
м. Хмільник, вул. Леніна, 56,
м. Києва, МФО 380805, код 322322
на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 806 гривень 37 копійок.
2.Стягнути з ПП «Майстер» на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, встановив :

У вказаній справі на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області в строки процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області прийняти до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1501/ Р 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

25 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 14Л 0.2010 року.

Ухвалою від 17.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О. Руднєва
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8649/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить повернути їй судові витрати, сплачені нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка згідно ухвали судді Попова В.В. від 17.06.2010 року була повернута позивачу.

За подання позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 51,00 грн. на рахунок № 0023 Інгулецького РВДК за квитанцією №182310006 від 23.03.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на рахунок № 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за квитанцією №182310008 від 23.03.2010 року.

Проте ухвалою суду від 17.06.2010 року не було вирішено питання щодо сплачених нею судових витрат, тому ОСОБА_2 просить повернути сплачені нею судові витрати за розгляд даної справи позовного провадження.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви; згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судових витрат не сплинув.

Керуючись п. 2 ч.1 , п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, сплачений нею за квитанцією № 182310006 від 23.03.2010 року на рахунок № 0023 Інгулецького РВДК код отримувача 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути заявнику - ОСОБА_2 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені нею за квитанцією №182310008 від 23.03.2010 року на рахунок № 0023 УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код отримувача 24237511 - в ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку 805012, за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Попов
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 474
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області в складі: головуючої Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвоката ОСОБА_1 шевської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про виключення майна з акту опису і арешту, з участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4. -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 316-321 ЦК України, ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11. 208. 209, 212 -215,218, 223,294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ -21011, легковий седан - В, 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7 000 гривень, описаний та арештований державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області відповідно до акту опису й арешту майна від 18 листопада 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :
Справа №2-7960/09 27.01.2010
Справа №22ц-403/2010p.
У Х В А Л А

27 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіна О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» лютого 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 94103,46 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1100/10 Провадження № 2-1100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК «Цукровик», Казмірука В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Відстрочити сплату судового збору(держмита) та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ до винесення рішення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року о 15.15 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-123/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Каліберди В.А.
при секретарі - Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 січня 2010 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 28 грудня 2007 року, який зареєстрований Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №152.
Від цього шлюбу мають малолітню одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сімю сторони не мають, на протязі тривалого часу подружжя спільно не проживає, в звязку з чим подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим.
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між Корока (дошлюбне прізвище Урванцева) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2007 року Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №152 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в прибуток держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Каліберда В.А.
Справа № 2-96/10 Провадження № 2-96/10
УХВАЛА

судового засідання

22.01.2010 м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Салій В.В. при секретарі Рибаковій І.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Жидачівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, жительки с. Фрага Рогатинського району до ОСОБА_2, с. Грусятичі Жидачівського району про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивачка просить для забезпечення позову накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя, яке знаходиться в с. Грусятичі Жидачівського району, а саме:

- меблева стінка „Атос" - 1250грн.;

- холодильник „Норд" - 1650 грн.;

- м'"яка частина - 850 грн;

- телевізор кольоровий - 1230 грн.;

- посуд кухонний - 500 грн.;-

- карнизи, штори - 300грн.;

- килими (Зшт.) - 450 грн.;

- килимове покриття на підлогу - 250 грн.;

- диван - 420 грн.,

усього майна на суму 6900 грн., а також будівельні матеріали - цегла 10 тис.шт., яка знаходиться на подвір"ї будинку.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.151- 153ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно належне подружжю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, жительки с. Фрага Рогатинського району а саме:

-меблева стінка „Атос" 1250грн.;

-холодильник „Норд" - 1650 грн.;

-м"яка частина - 850 грн;

-телевізор кольоровий - 1230 грн.;

-посуд кухонний - 500 грн.;

-карнизи, штори - 300грн.;

-килими (Зшт.) - 450 грн.;

-килимове покриття на підлогу - 250 грн.;

-диван - 420 грн.,

усього майна на суму 6900 грн., а також будівельні матеріали - цегла 10 тис.шт., яка знаходиться на подвір"ї будинку.

Майно знаходиться в с. Грусятичі Жидачівського району

Для виконання ухвалу направити ДВС Жидачівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя