04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції : Калімбет JI.I.
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 04 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової O.A.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2004 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі, згідно якого ОСОБА_4 передав у власність у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 дитячий оздоровчий комплекс «Дружба» загальною площею 2227,2 кв м, розташований за адресою вул. Набережній, №48 в с.Генгірка Генічеського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що вона не приймала участі у розгляді справи, хоча ухвалою суду порушуються її права, як співвласника дитячого оздоровчого комплексу «Дружба».

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася. про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 липня 2003 року на праві власності належав дитячий оздоровчий комплекс «Дружба», розташований за вищевказаною адресою. Право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку Генічеським державним бюро технічної інвентаризації Херсонської області (а.с.6-8).

Як свідчать матеріали справи на час постановления ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами у справі в порядку ст.227 п.5 ЦПК України (в редакції 1963 року) у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ухвалою суду порушуються права та законні інтереси інших осіб.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої 13 липня 2009 року, про те, що вона є співвласником спірного нерухомого майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Так, посилання ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року, згідно якого за нею було визнано право власності на частину спірного майна, є неприйнятними оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2009 року вказане рішення скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року скасовано рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається із нежитлових приміщень і знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул. Набережна, 48, укладеного між ЗАТ «Ровенчанка» та ОСОБА_2 12 листопада 2002 року (дослівно за текстом договору «12 листопада 2001 року»), та додаткової угоди до цього договору про виправлення описки, укладеної між тими ж особами 12 листопада 2002 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на вищезазначене нерухоме майно та у зобов»язанні Генічеського ДБТІ зареєструвати за нею право власності на це майно.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що постановленою у справі ухвалою суду від 10 червня 2004 року порушенні права та інтереси апелянта, з приводу чого апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.292, ст.297 ЦПК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, №12.

Керуючись ст. 292, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2004 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: