overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Галагана О.В.,

при секретарі: Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:.

Позовні вимоги ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк"- заборгованість по договору кредиту № 06-1-Ф від 23.04.2008 року в сумі - 8044,96 доларів США та 1497 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" штраф за невиконання умов договору застави - 3525,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-1-Ф від 23.04.2008р. звернути стягнення на предмет застави - автобус марки БАЗ 2215 СПГ, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВР № 239573, виданого ДАІ ГУ УМВС України в м. Кіровограді 11.12.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 810, 87 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ятьднів з дати його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1086/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Позивач у поданій до суду заяві, позовні вимоги підтримав і пояснив, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір по надання послуг електрозвязку за яким відповідачу ОСОБА_2 були надані телекомунікаційні послуги. У даний час відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання по укладеному договору, внаслідок чого у період надання послуг з 21.04.2009 року по 21.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 343 грн. 03 коп., а тому просить стягти з відповідача вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-2622/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року.Великоновосілківський районний суд Донецкої області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання дій протиправними, визнання права власності на об*єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Ніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання дій протиправними, визнання права власності на об*єкти нерухомості, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 11/05-08 та № 11/05-08/2 від 11 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, як покупцем, та фермерским господарством «Ніка», як продавцем; визнати протиправними дії Фермерського господарства «Ніка» відносно відмови від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 11/05-08 та № 11/05-08/2 від 11 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, як покупцем, та фермерским господарством «Ніка», як продавцем, щодо придбання об*єктів нерухомості: будівлі теплої стоянки зі складом (85510. Донецька область, с. Іскра, вул. Шевченко), будівлі фруктосховища (85510. Донецька область, с. Іскра, вул. Шевченка. 240); визнати право власності за ОСОБА_1 на об*ект нерухомості - будівлю теплої стоянки зі складом (85510. Донецька область, с. Іскра, вул Шевченко); визнати право власності за ОСОБА_1 на об*єкт нерухомості будівлю фруктосховища (85510. Донецька область, с. Іскра, вул. Шевченка. 240); стягнути з фермерського господарства «Ніка» на користь ОСОБА_1 суми понесених судових витрат при зверненні до суду.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву , згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання дій протиправними, визнання права власності на об*єкти нерухомості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання дій протиправними, визнання права власності на об*єкти нерухомості - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-976/09 12.05.2010
Справа №22ц-1206/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа №2а-8/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5052/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Транс-Спорт», співвідповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2009р. звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 05.04.2003р. в наслідок ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження та завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн. та просить стягнути з відповідача.

13.07.2010р. в судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Транс-Спорт», співвідповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-299/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010р. о 08.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20500,00 грн. до судового розгляду на 3 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6718/06 09.06.2010
Справа № 22ц-4332/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
У Х В А Л А

9 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В.

за участю прокурора Круш Т.В., позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора м.Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 до адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

8 квітня 2010 року прокурор м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу. Апелянт вказує, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки, а тому строки оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральний районний суд м. Миколаєва зазначене рішення ухвалив 13 грудня 2006 року. Проте, про винесення такого рішення прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки 31 березня 2010 року (а.с. 24).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що прокурор м. Миколаєва пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді.
Справа №2-804/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К. І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), відповідача ОСОБА_2М.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.07.1994 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 народження 23.02.1995 та ОСОБА_5 народження 08.02.1996. Подружніх стосунків не підтримують, так як спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 23 липня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 народження 23.02.1995 та ОСОБА_5 народження 8.02.1996. Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що дійсно шлюбні відносини з позивачем не склались, подальше проживання у шлюбі неможливе.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 народження 23.02.1995 та ОСОБА_5 народження 08.02.1996.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя не склалось через постійні сварки, непорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними.

Викладене крім пояснень сторін також підтверджується: копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 народження 23.02.1995 та ОСОБА_5 народження 08.02.1996 (а.с.5); свідоцтвом про одруження (а.с.8); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, інтересам їх дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 народження 29.03.1969 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Білінська) ОСОБА_6, народження 27.02.1976, зареєстрований 23.07.1994 Золотоношківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №7, у шлюбі двоє неповнолітніх дітей.

Дошлюбне прізвище відповідача не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3035
У Х В А Л А

31травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18550 грн. 90 коп. посилаючись на те, що вони не сплачують комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заява про відмову у позові та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачі частково сплатили борг на суму 4000 грн. та в подальшому зобов»язалися щомісяця сплачувати поточні платежі та частину боргу, передбачену договором про реструктуризацію, який був укладений між КП «Житлорембудсервіс» та відповідачами 12.12.2008 року.

В судове засідання зявились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає що вона може бути прийнята, а провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника КП «Житлорембудсервіс» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ЗАКРИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 185 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-47/10 22.04.2010
Провадження №22ц-4160/10
Справа № 22-ц-4160/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-345/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4385/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєваприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2