overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О К розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та простить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на своє утримання в звязку з навчанням.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні- попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 1300 год. 13 грудня 2010 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1994 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають двох неповнолітніх дітей не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 04 березня 1994 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 170 від 04.03.1994 року, що підтверджено копією даного свідоцтва.
Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 березня 1994 року Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 170, від якого є неповнолітні діти розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі по 17 грн 00 коп, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-819/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палаш в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

неоплачено судовий збір в розмірі 824,50грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрічкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1669/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 15 травня 2010. року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 2о-106/11
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованих осіб Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту володіння квартирою, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованих осіб Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про встановлення факту володіння квартирою.

В судові засідання, які призначались на 03 вересня 2010 р. о 09-00 гол. та 20.09.2010 р. о 16-30 год. заявники не з'явились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованих осіб Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту володіння квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-676
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позивних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позивних вимог до Сальницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-312/09 19.04.2010
Провадження №3826/10
Справа № 22 ц - 3826/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року о 15-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-818/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Горохівський районний суд Волинської області
Справа № 2-1457-2010
Заочне рішення іменем України
16 вересня 2010 року
в складі: головуючого при секретарі за участю позивача
1 орохівський районний суд Волинської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «ГорохІв- кредит» про стягнення заборгованості,-
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з укладених між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «І орохів- кредит» договорів про внесення вкладів готівкою від 16.11.2001 року та 05,08.2008 року, в сумі 8700 грн.. Термін вкладів один рік з дня внесення коштів, з процентною ставкою 2% місячних та 3.3% місячних.
Згідно з стЛ 19 ЦК України, повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями усім майном, що їм належить,
Враховуючи, що кредитна спілка «Горохів-кредит» взятих на себе згідно з укладеною угодою зобов'язань не виконано, суд вважає, що слід стягнути з кредитної спілки «Горохів-кредит» в користь ОСОБА_3 суму вкладів в розмірі 8400 гривень, процентів по внеску в сумі 4655 гривень, а всього - І3355 (тринадцять тисяч триста пятдесят пять) грн..
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України ст, ст. 526, 119 ЦК України суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.10 року о 08-20 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1894/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничою підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги телепостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ГКЖВГПТ ГІолтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пра стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі корисіуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за них в повному обсязі, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст. II, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства 'Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та' строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-а-424/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7282/10
Справа №22ц-7282/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

В СТАНОВИЛ А:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

Гіри цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1183/10 30.09.2010
Справа 22 ц 8306/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ТОВ «Солячний» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Солячний» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22ц-8261/10 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення,, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 910/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницької міжрайпрокуратури в інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.