overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1011/10 05.03.2010
Справа № 22ц-771/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-659/10 20.05.2010
Провадження №2757/10
Справа №22ц-2757/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 р. по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу КС «Флагман» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.06.2010 р.

Суддя
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року

м. Херсон

ьуооя апеляційного сі/гЗи .

розглянувши матеріали :апепят^Г °блапсті ОСОБА_1 : О.В

Чаплинському районі ХерШс^оїп^п^ управл,ння Пенсійного фонду Укоаїнп* суду Херсонської облас^і ві^оз Липня 2009а п~°вУ ОСОБА_2 до Управління ,тЖЛїїЗ'

Херсонської .області про зобов'язання КРШи в Ча^инському районі

державної соціальної допомоги, "рвання недоплаченої щшсячної

Встановила:

^ Херсонської області ухеалш Пенсійного Фонду Уйомш, Ти' ^ у "становлений строк у„„,

8 районі Херсонської облїіг^™

%™°*°становленшст.г95УПК душись ст. Ж ЦПК УфаГни' р(>згляду апвляЧ®ним судом.

УХВАЛИЛА:

Копії заявипро апеляційне ' те^ічне забезпечення

/уа № справи 22-3873/10 °И' °Ул. 295 Стрілкой/'лЙГЖ "а з

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/

ОСОБА_1
Справа №482/807/16-ц 28.10.2010
Справа № 482/807/16-ц
Провадження № 22ц-784/2499/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2008 року позов задоволено, визнано відповідача, таким, що втратив право користування будинком 28 по вулиці Центральній в селі Гурївка Новоодеського району Миколаївської області.

18 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено про те, що в даній справі ухваленим рішенням суду першої інстанції порушені права не тільки ОСОБА_1, а і ОСОБА_2

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю що зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду в частині оскарження особою ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді даної справи. Також в матеріалах справи відсутні данні про те, що судом першої інстанції вирішувалось питання про її права та обовязки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в разі подання апеляційної скарги особою, яка не приймала участі в справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував постановлюється ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Нормами ст.297 ЦПК України передбачено підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За такого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ОСОБА_2рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач надав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-2632/09 07.05.2010
Провадження №22ц-4954/10
У х в а л а

7 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельникс. Керниця Городоцького району, ОСОБА_6 про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

25.08.2009 р. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельникс. Керниця Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на садовий будинок.

14.12.2010р. адвокат відповідачки ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, покликаючись на ст. 72 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_6 висловилася на підтримку клопотання адвоката.

Позивачка ОСОБА_4, її адвокат ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 72 ЦПК України передбачено наслідки пропущення процесуальних строків, п.2 якої передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, дана стаття передбачає строки вчинення процесуальних дій, а саме, подачі документів, невчинення яких у встановлений судом строк є підставою для залишення поданих документів без розгляду.

Як вбачається із заявленого клопотання адвокат відповідача просить застосувати наслідки пропуску процесуального строку, мотивуючи тим, що земельна ділянка разом із будівлями була продана 30.05.2006р., ОСОБА_4 пропустила процесуальний строк, а саме, право на вчинення процесуальних дій, а тому просить залишити її позов без розгляду.

Оскільки адвокатом відповідвача в заявленому клопотанні не зазначено підстав для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, які чітко передбачені ст. 207 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

в задоводенні заявленого адвокатом відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення пенсії відповідно до ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення пенсії відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2010 року о 15-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
20 січня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року зазначений позов задоволено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2а-4970/09 05.05.2010
Провадження №22ц-5339/10
Справа № 22-ц/5339/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду на 02.12.2010 року на 10:30 год. у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-Н-1728/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ ПРО ОСОБА_1

НАКАЗУ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 25 Л 0.2010 року.

Ухвалою від 28.10.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків, 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-215/10 11.11.2010
Провадження №22ц-7911/10
Справа № 22ц-7911/10 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі судового засідання Меріковій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому засіданні у м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 100710 грн. 93 коп. до 86068 грн. 40 коп. та судових витрат з 3350 грн. до 3180 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково зазначено строк для оскарження рішення апеляційного суду до Верховного Суду України, замість двадцяти днів двадцять місяців з моменту його проголошення.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року.

Вважати правильним, що рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -942/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Пустовійтівської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 27.10.^009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2009 по червень 2010 року та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 27.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудносте у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя