Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-56/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 11799,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 11799,55 грн, де вказав, що під час контрольної перевірки 26.02.2009 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідача за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Тургєнєва 41, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме: улаштування розетки прихованою електропроводкою. Привідключенні запобіжників напруга в розетці є. При включенні навантаження в дану розетку (електроплитка) диск приладу обліку не обертається. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, у звязку з чим у присутності споживача був складений акт Я-8974. 31.03.2009 року за відсутності відповідача комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок за період з 26.02.2006 року по 25.02.2009 року на суму 11799,55 грн., про що він був письмово повідомлений.

Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на суму 11799,55 грн., а також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита 117,99 грн., та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Не заперечував факт порушення, але наголошував на тому, що виявлену під час перевірки приховану розетку було влаштовано не ним, а його покійним батьком, який проживав у будинку на час проведення перевірки, користувався електричною енергією та сплачував за неї по особовому рахунку № 237143.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на момент контрольної перевірки 26.02.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну Миколаївської області, за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Тургєнєва 41, мешкали ОСОБА_1 із своєю дружиною та дітьми, а також його батько ОСОБА_8.

З плану присадибної ділянки та пояснень сторін і свідків, вбачається, що на земельній ділянці за адресою Тургєнеєва 41 розташовано житловий будинок під літерою А та сарай під літерою ОСОБА_9 цьому, ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми проживав у житловому будинку а його батько ОСОБА_8 проживав у приміщенні, позначеному на плані як сарай під літерою ОСОБА_10 домоволодіння за вказаною адресою згідно зведеного акту вартості будівель та споруд зазначено ОСОБА_8

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою, встановлено два електричних лічильника, один з яких був розташований на фасаді житлового будинку, а інший у приміщенні сараю. Відповідно до цього, між позивачем та споживачем ОСОБА_8 було укладено два договори про користування електричною енергією, та відкрито два особових рахунки за № 237143 та № 237144.

З пояснень контролерів вбачається, що під час контрольної перевірки 26.02.2009 року за вищеназваною адресою, порушень ПКЕЕН в житловому будинку виявлено не було, однак було виявлено порушення, улаштування розетки прихованою електропроводкою, в приміщенні сараю, де встановлено електролічильник по особовому рахунку № 237143.

З акту Я-8974 від 26.02.2009 року вбачається, що його було складено відносно споживача ОСОБА_8 у присутності його сина ОСОБА_1 Як пояснив відповідач ОСОБА_1 та допитані у якості свідків контролери, ОСОБА_8 знаходився в приміщенні сараю під час перевірки, але у звязку із поганим самопочуттям не міг надати пояснень та підписати акт, а тому акт був підписаний його сином.

У пункті 8 акту зазначено, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акту на 27.02.2009 року, тобто наступного дня.

Допитані у якості свідків члени комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що у визначений в акті день споживач на комісію не прийшов, а тому 27.02.2009 року акт не розглядався комісією і був розглянутий за відсутності споживача лише 31.03.2009 року.

З наданого відповідачем ОСОБА_1 в судове засідання свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер 05.03.2009 року.

З листів, які надійшли до суду з державних нотаріальних контор Первомайського нотаріального округу Миколаївської області, вбачається, що після смерті ОСОБА_8 протягом шестимісячного терміну із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що спадщину після смерті батька він фактично прийняв, продовжує постійно проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у домоволодінні яке належало його батьку.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, в межах вартості майна, яке було одержано у спадщину.

Але, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Члени комісії в судовому засіданні також пояснили, що порядок розгляду актів про порушення правил ПКЕЕН визначений Інструкцією по складанню актів про порушення ПКЕЕН, проведенню експертизи приладів обліку та визначення обсягу не облікованої електричної енергії, затвердженої Наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 513 від 07.06.2007 року.

Пунктом 3.8 зазначеної інструкції встановлено, що термін розгляду акту не повинен перевищувати один місяць з моменту складання.

З наведених вище обставин справи, вбачається, що акт, складений відносно ОСОБА_8 був розглянутий на комісії за його відсутності лише через 33 дні, тобто більше ніж через місяць після його складання, та вже після смерті споживача. Таким чином було порушено процедуру нарахування збитків по складеному відносно ОСОБА_8 акту.

За наведених обставин, керуючись загальними засадами справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, визначеними п. 6 ст. 3 ЦК України, у задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 11799,55 грн. слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

В задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: