Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-178/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнов В.О.,
при секретарі Багара Н.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 153, за умовами якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 6000,00 грн. терміном на 18 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 09 квітня 2008 року зобовязалася солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за договором кредиту. Оскільки ОСОБА_2 порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором становить 6122,87 грн., з якої 3003,00 грн. сума несплаченого кредиту, 1320,00 грн. сума несплачених відсотків та 1799,87 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Тому просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10 березня 2010 року позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що міжкредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_2 09 квітня 2008 року був укладений договір кредиту № 153 (а. с. 6), згідно якого останній одержав від спілки кредит у сумі 6000,00 грн. терміном на 18 місяців, з 09.04.2008 р. по 09.10.2009 р.
Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 09 квітня 2008 року зобовязалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за виконання останнім свого обовязку за договором кредиту (а.с. 11).
Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору кредиту № 153від 09 квітня 2008 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на 12 листопада2009 року становить 6122,87 грн., з яких 3003,00 грн. сума несплаченого кредиту, 1320,00 грн. сума несплачених відсотків та 1799,87 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту (а. с. 7).
Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.п. 3.1. договору кредиту № 153 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_2зобовязався повернути спілці отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін згідно розрахунку на умовах цієї угоди, але не пізніше дати, яка визначена даною угодою.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин суд вважає, що позов кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргує обгрунтованим.
Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-2226 ЦПК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість у сумі 6 122 (шість тисяч сто двадцять дві) грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 61 (шістдесят одної) грн. 23 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В.О.