Справа № 2-30/10
(провадження № 2-30/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого Відповідачеві були надані 49880,00 гривень для купівлі автомобіля. В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Відповідач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку. У порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому Кредитним договором не погашав і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту станом на 16 лютого 2009 року становила 9944,02 гривень. Крім того, Відповідач допустив заборгованість по відсоткам в сумі 6708,08 гривень, а також йому нараховано пеню в сумі 2064,75 гривень. 12 листопада 2008 року, Позивач, з огляду на неналежне виконання Відповідачем умов Кредитного договору, в частині сплати кредиту та нарахованих процентів за його користування звернувся до Відповідача з повідомленням - вимогою про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором. Однак, Відповідач повністю заборгованість за кредитом Позивачу не повернув. Просить суд звернути стягнення на заставлений Відповідачем Позивачу автомобіль марки „СНЕRY АМУЛЕТ", 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ЕУУВА11В68Б013317, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см,, належний Відповідачу з метою задоволення вимог Позивача, що випливають з кредитного договору № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року у сумі: 48185,40 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту, 6708,08 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими Відповідачем процентами за користування кредитом, 2064,75 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення кредиту та нарахованих процентів, а всього в сумі 56958,23 гривень. Встановити спосіб реалізації заставленого Відповідачем Позивачу автомобіля шляхом проведення публічних торгів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці червня 2008 р. на його адресу надійшло повідомлення - вимога від 12.06.2008 р. №2980/25-6.6-03, яким Банк повідомляв про прострочення боргу за Договором та пропонував в строк до 10.07.2008 р. погасити заборгованість. Оскільки сума боргу на його погляд була завищена, він скористався рекомендацією, викладеною в цій вимозі, уточнити суму заборгованості. 23.06.2008 р. прибув до Банку, де спеціалістом відділу безпеки Ридованець, без надання пояснень, без його згоди, в нього було вилучено автомобіль. До цього інциденту він використовував автомобіль для організації пасажирських перевезень в режимі таксі. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб Банку він був позбавлений не тільки права власності на автомобіль, але і доходу, який отримував від його експлуатації, що в свою чергу позбавило його можливості сплачувати кошти за кредитом. Просить суд зобов'язати відповідача передати йому автомобіль „СНЕЯУ АМУЛЕТ", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ВАТ „Кредитпромбанк" повністю підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнав, вказавши, що автомобіль перебуває на спецстоянці ВАТ „Кредитпромбанк" з метою забезпечення виконання позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 позов не визнав, на зустрічних позовних наполягає, вказавши, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Банку ОСОБА_1 був позбавлений не тільки права власності на автомобіль, яке є абсолютним правом, але і доходу, який отримував від його експлуатації. Його письмова пропозиція вирішити спір без звернення до суду не була прийнята Відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов має бути задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25.11/36/07-А. Згідно п.

Кредитного договору Відповідачеві була відкрита не поновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 65000,00 гривень, зі строком повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2012 року включно. Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору кредитні кошти з відкритої кредитної лінії в сумі 49880,00 гривень були надані Відповідачеві для купівлі автомобіля згідно договору купівлі - продажу № 2187 від 29 листопада 2007 року. Більш зазначеної вище суми коштів із кредитної лінії Відповідачеві не надавалося. Процентна ставка за користування кредитом, наданим Відповідачу для придбання автомобілю встановлювалася в розмірі 13,5 % річних (п. 1.5 Кредитного договору).

В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Відповідач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку, а саме: легковий автомобіль марки автомобіль „CHERY", модель AMULET, 2007 року випуску кузов № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см., що підтверджується договором застави № 25.11/36/3/07-А, посвідченим 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2929.

Даний легковий автомобіль належить Відповідачу та зареєстрований в органах ДАІ МВС України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 017609, виданим

29.11.2007 р. МРЕВ ДАІ м. Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області. Обтяження вказаного вище автомобілю заставою було зареєстровано Позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 грудня 2007 року.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання починаючі з місяця, наступного за місяцем надання кредиту щомісячно до 10 числа включно кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, зазначений у п. 1.3 Кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 831,33 гривень. Крім того, на підставі п. 3.3 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання сплачувати Позивачеві нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 30 листопада 2012 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому п. 3.1. Кредитного договору не погашає і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту, згідно п. 3.1 Кредитного договору станом на 16 лютого 2009 року становить 9944,02 гривень.

Крім того, Відповідач, у обсязі і порядку, передбаченому у п. 3.3 Кредитного договору, не сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом, і станом на 16 лютого 2009 року заборгованість Відповідача по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6708,08 гривень.

Згідно п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, Відповідачу нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення. За станом на 16 лютого 2009 року, сума нарахованої пені становить 2064,75 гривень.

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до ОСОБА_4 з повідомленням - вимогою про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором.

В червні 2008 р. на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення - вимога від 12.06.2008 р. №2980/25-6.6-03, яким Банк повідомляв про прострочення боргу за Договором та пропонував в строк до 10.07.2008 р. погасити утворену заборгованість.

23.06.2008 тпромбанк», без згоди ОСОБА_4 в останнього було вилучено автомобіль.

Зараз спірне майно знаходиться у володінні Відповідача.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

Копія заяви ОСОБА_4 про надання кредиту;

Копія кредитного договору № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року;

Копія договору застави № 25.11/36/3/07-А, посвідченого 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2929;

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 017609, виданого 29.11.2007р. МРЕВ ДАІ м. Каховка ВДАІУМВС України в Херсонській області;

Копія витягу № 15837067 від 05.12.2007р. про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

Копія договору купівлі - продажу № 2187 від 29 листопада 2007 року;

Копія заяви на видачу готівки № 398 30 від 03 грудня 2007р. про надання кредиту Андреенко О.В.;

Копія повідомлення - вимоги до ОСОБА_4 від 12 листопада 2008 року № 7092/25-6.6- 03 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором;

Копія повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 572174 від 12.11.2008р. ХД УДППЗ „Укрпошта";

Розрахунок заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом згідно з кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року;

Розрахунок заборгованості за несвоєчасно сплаченими процентами за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року;

Розрахунок заборгованості пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року;

Копія витягу № 21633955 від 10.11.2008р. про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави в ДРОРМ;

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ч. 1 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зачаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, ст. 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

У відповідності з п. 5.2 Кредитного договору, у випадку недотримання Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, припинення надання кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ним, а у разі невиконання Відповідачем цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави.

У відповідності до п. 2 ст. 590 ЦК України Позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави (у даному випадку предмет забезпечувального обтяження) у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором.

На підставі п. 4.2 Договору застави Позивач має право звернути стягнення на майно, що надане Відповідачем в заставу у випадку порушення Відповідачем, зокрема, умов Кредитного договору.

Згідно ч. 1, ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в порядку встановлену законом, або в позасудовому порядку.

Згідно із ч. З ст. 24 вказаного вище Закону, обтяжувач зобов'язаний до звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зареєструвати таке звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ).

В силу ст. 25 вказаного Закону при звернення обтяжувача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, і при вдоволений позову судом, у рішенні суду вказується, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, зокрема шляхом проведення публічних торгів.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобовязання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення;

Згідно ч. І ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

В Договір застави №25.11/36/3/07-А від 03.12.2007р. звернення стягнення на предмет застави регламентовано частиною 4, п.4.3 якої передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється згідно з ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом укладання договору купівлі продажу з третіми особами або шляхом вчинення виконавчого надпису нотаріуса."

Таким чином, ВАТ «Кредитпромбанк» не мав жодного права вилучати автомобіль, який був предметом застави. ОСОБА_1, який купував автомобіль для зайняття підприємницькою діяльністю, був незаконно позбавлений автомобіля, а разом з тим і джерела прибутків і таким чином самим же банком був позбавлений можливості погашати заборгованість по кредиту.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321 ч. 1, 387 ч. 1, 390 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобовязати ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" передати ОСОБА_1 автомобіль „CHERY", модель AMULET, 2007 року випуску кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" на користь держави судовий збір в сумі 554 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Таранцов С.П.