overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4451/09 12.04.2010
Справа №22ц-1969/2010p.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
справа № 2-н-326/11
провадження № 2-н/445/2197/11
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя
Справа № 2-1237/2010 р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату

телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг в розмірі

506,56 грн.

До суду надійшла заява позивача про закриття даної справи, оскільки борг

сплачений відповідачем у повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області черезЛенінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Богатирчук Г.А.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 909

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду від 18 лютого 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І. М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 15.11.2005 року їхньої матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно- земельну ділянку площею 3,642 га на території Яблунівської сільської ради Макарівського району. Вони спадкоємці за заповітом ,прийняли спадщину,оскільки отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом в державній нотаріальній конторі. Інші спадкоємці, які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину оформити в нотаріальному порядку не мають змоги оскільки мати при житті не одержала державний акт на право власності на земельну ділянку.
Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних частинах.
Позивачі підтримали позов в судовому засіданні . Відповідач визнав позовні вимоги.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1261,1268,1235 ЦК України.,ст..ст.174,130 ЦПК України,суд
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Михайлівною в рівних частинах право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 3,642 га,цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 656719 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-536/10 29.04.2010
Провадження №22ц-4337/10
Справа № 22-ц-4337/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті та неоплачені послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-686
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши в смт. Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

У грудні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 23 червня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Харсіки пров. Колгоспний, 1 Чорнухинського району Полтавської області, та грошові вклади на рахунку у Чорнухинському відділенні Ощадного банку України, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, та копією ощадної книжки.

Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом житлового будинку із господарськими будівлями, та грошових вкладів, які знаходяться на рахунку у Чорнухинському відділенні Ощадного банку України, які залишилися після смерті ОСОБА_2 просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями який розташований за адресою: с. Харсіки пров. Колгоспний 1, Чорнухинського району Полтавської області та на грошові вклади, що знаходяться на рахунку №15313816 в розмірі 14784 гривень у Чорнухинському відділенні Ощадного банку України, за нею.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1, являється спадкоємицею майна що залишилося смерті чоловіка, тобто відсутній спір між спадкоємцями, також є в наявності право установчі документи на спадкове майно, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок та копією ощадної книжки, позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. ст. 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 02 вересня 1993 року, «Про нотаріат», позивачці необхідно звернутися до Чорнухинської районної Державної нотаріальної контори.

Розпозивачці, що в разі отримання відмови нотаріуса у письмовому вигляді, вона має право звернутися з позовом до суду.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Чорнухинського

Районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Цивільна справа № 2н-1045/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
5229,04 гривень (пять тисяч двісті двадцять девять гривень 04 копійки) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_ р.
Суддя _______________ А.А. Леонов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-333/10 06.09.2010
Провадження №22ц-6684/10
Справа №22ц-6684/2010p.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 267 2010 рік
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається зі зведеної відомості за період вересень 2009 р.- жовтень 2009 р. про заборгованість по заробітній платі по КП «Автотранспортник» та довідкою про загальну суму заборгованості перед працівниками даного підприємства заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 2163 грн. 01 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки, які переходять у бійку, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти, які переходили в бійку.

Подружжя спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року Відділом РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з №1848) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-4428/08 01.04.2010
Провадження №22-ц-841/10
Справа № 22ц-841/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( заінтересована особа Ленінський відділ РАЦС ММУЮ) про визнання батьківства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3892/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про звільнення або розстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишити без задоволення.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1895,33 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, залишити без руху.

Заявникові надати строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «1 ~ травня 2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суд; Миколаївської області.

Суддя:
Справа №22-ц-248/11 03.12.2010
У х в а л а

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року, постановлену за її ж заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-99/11 07.12.2010
У Х В А Л А

20 10 року, грудня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 31.01. 20 11 року.

Суддя