Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-120
УХВАЛА

07 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч ВМ.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське»

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судді. Він посилається

на те, що є сумніви в об»єктивності та упередженості головуючої в судовому засіданні судді Ходіч В.М.

по справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування

ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

так як на протязі всього розгляду даної справи представниками позивача систематично заявлялися

відводи складу суду з різних підстав, але суддя постійно відмовляла представникам позивача у

задоволенні даних відводів, а тому у сторони позивача викликає сумніви з приводу упередженого

ставлення до сторони позивача, просить змінити склад суду саме по цих обставинах.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що не наведено достатніх

доказів в упередженості і необ»єктивності судді, а також сторона позивача навмисно затягує розгляд

справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих

підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу

(самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,

дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи

піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у

справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді

першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної

інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її

судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в

справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що

розглядає справу.

Так, дійсно 07.06.2010 року при розгляді справи за заявою приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову представники позивачки

постіно заявляли відводи судді та секретарю с/з, але при вирішенні даних відводів суд не вбачав

об»єктивних підстав для задоволення відводу судді чи його секретарю, а згідно ЦПК України заява про

відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою

для відводу судді, так як ніякої заінтересованості та упередженості судді в розгляді справи не

вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя