Справа №22ц-6234/2010 Головуючий у 1 інстанції Шеремета Г.І.
Категорія 32 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Павлишина О.Ф.

Суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Глинському О.Л.

з участю ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2, представника відділення Фонду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2010 р. заява ОСОБА_1 від 19.05.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАФ „Винниківська про зобовязання відповідача передати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документи необхідні для призначення страхових виплат, залишена без розгляду у звязку з пропуском без поважних причин 3-х місячного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині повного зясування причин пропущення ним строку неврахування судом поданих ним доказів на підтвердження його хвороби і обмежених можливостей пересуватись, а також на порушення його прав відповідачем та небажання судді розглядати справу, просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3М,, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач не подав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску тримісячного строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а перебування його на стаціонарному лікуванні в серпні 2008 р. мало місце до виникнення обставин, що дають підставу для звернення з заявою в порядку ст.361 ЦПК України.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 р. відмовлено ОСОБА_4 в позові до ПАФ „Винниківське про зобовязання передати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків документи, необхідні для призначення страхових виплат у звязку з ушкодженням здоровя з підстав відсутності даних про правонаступництво відповідача.

Судом встановлено, що обставиною, що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є письмова відповідь голови Пустомитівської райдержадміністрації від 11 листопада 2008 р. № 03-12/547 про правонаступництво ПАФ „Винниківське прав і обовязків КААТП „Винниківське в частині заробітної плати, кредитів банку, бюджетних розрахунків, по пенсійному Фонду та соцстраху (а.с.71) і з дати довідки суд першої інстанції відраховував тримісячний строк звернення до суду, який закінчився 11 січня 2009 р.

З наявного в матеріалах справи витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 16448 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 5.08.2008 р. по 15.08.2008 р. з приводу захворювання ніг, тобто до одержання ним листа від 11 листопада 2008 р., проте при перевірці поважності причин пропуску 3-х місячного строку суд не врахував, що у цьому витягу зазначено про необхідність продовження ОСОБА_1 лікування до 2-х місяців (а.с.11(), що він ІНФОРМАЦІЯ_1 і є інвалідом 2-ї групи внаслідок трудового каліцтва з вересня 1989 р., що 03 грудня 2008 р. звертався до лікаря за місцем проживання і в медичній карточці зафіксовано, що ОСОБА_1 ходить кульгаючи та зупиняється через 50 м. (а.с.120), створювало для нього складності для пересування у зимовий період, тобто в межах дії 3-х місячного строку.

З врахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин і висновки суду першої інстанції про протилежне не відповідають обставинам справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2ч.1 ст.312, п.6ч.2 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2010 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення з заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: ______________________Павлишин О.Ф.

Судді: ______________________Мусіна Т.Г.

______________________Штефаніца Ю.Г.