overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-159/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 06.10.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-159/2011 за позовом ТОВ Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 жовтня 2011 на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

06.10.2010
Справа № 22ц-8263/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановила :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7288/2010 року
УХВАЛА

3 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -39/2010
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судд ОСОБА_1

при секретарі Г авлович Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», ОСОБА_4 про скасування договорів схову та оренди, -

ВСТАНОВ И В:

Представник ТзОВ «Поділля» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 18 липня 2010 року оспорюванні договори схову та оренди втратили свою дію на підставі отримання ТзОВ «Поділля» права власності на майно, що є предметом договорів схову та оренди, та на підставі закінчення строку дії обох договорів.

ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на те, що в заявлених позовних вимогах ОСОБА_3 вони просять визнати недійсними вказані договори схову та оренди з моменту їх укладення, оскільки вважають, що ТзОВ «Поділля» незаконно користувалось майном, що є предметом цих договорів з моменту їх укладення і тому вони вважають, що справу слід розглядати далі.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та надані в засіданні докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 205 ЦПК України є перелік підстав для закриття провадження у справі в який вказана у клопотанні підстава не входить. ОСОБА_3, яка заявила позовні вимоги та її представник про закриття провадження у справі не просять, отже воно закриттю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Поділля» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», ОСОБА_4 про скасування договорів схову та оренди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 39 осіб) ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви та апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 (всього 39 осіб) на ухвалу цього ж суду від 12 жовтня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до ТОВ «Сашанське», Гайсинської МДПІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору СВК «Саша», Теплицька інспекція Державного технічного нагляду , ВДВС Теплицького РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-674
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-о-250/10
У Х В А Л А

08.10.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа №6-2061/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1040-7/118/10, мотивуючи її наступним.

20 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 165379,21 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1040-7/118/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 1040-7/118/10 Третейського суду.

Справу № 1040-7/118/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнаввський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з слідуючих підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з тим, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2619/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 жовтня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2 березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо.. Оскільки примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначає, що просить позов задовольнити, пояснює, що після розірвання шлюбу не має наміру відновлювати своє дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у м. Полтаві в ОСОБА_4 шлюбів, актовий запис № 2209.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2 березня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1993 року у м. Полтаві в ОСОБА_4 шлюбів, актовий запис № 2209, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «Хрипко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без рухи

17 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження особи яка її подала, крім того не сплачено судовий збір в розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11901/10

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки він з відповідачем помирився, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали пре відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 12.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -593/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та встановлення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: