overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2022/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2010 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-а-1542/09 02.06.2010
Провадження №22ц-4904/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 728 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З червня 2010 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о "10"

годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3905/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2078/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-3967/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8326/10
Справа № 22ц-8326/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Сгрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 11955/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
Справа №2-а-3985/09 29.07.2010
Провадження №5622/10
Справа №22ц-5622/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.10 р.

Суддя
Справа №2-а-801/10 26.08.2010
Провадження №4559/10
Справа № 22-ц-4559/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-454/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до музики ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем від шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 26.02.1993р.н. Діти перебувають на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання дітей не надає.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з»явився , але до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 26.02.1993р.н.

У відповідності із ст. 180 СК України батьки зобов»язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Визнаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/3 частину заробітку ( доходу). Крім того, відповідно до ст . 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2010 року і до повноліття дітей, а також державне мито на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов»язковому негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г.К. Голік
Справа №2-2390/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Справа № 22ц 5275/10 Суддя 1-ої інстанції Яворська Ж.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

без участі представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення грошових сум за строковим договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, спірні правовідносини виникли внаслідок укладення сторонами договору банківського вкладу.

Згідно з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, можна визначити відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, позивач може предявити позов за місцем свого проживання, що він й зробив.

Встановивши зазначене, суддя обгрунтовано відкрила провадження у справі.

Доводи апелянта суперечать викладеним вище обставинам та вимогам процесуального права.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу Львівського Державного аграрного університету, КП Городоцьке РБТГ про внесення виправлення у розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу Львівського Державного аграрного університету, КП Городоцьке РБТГ про внесення виправлення у розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 28.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-236/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М, розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК"НафтогазУкраїни" ВАТ «Вінницягаз» Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1091 гр. 60 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦГЖ України, спору про право з поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК"НафтогазУкраїни" ВАТ «Вінницягаз» Хмільницьке управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1091 гр. 60 коп. з ОСОБА_1.

Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 22 червня 2009 року ОСОБА_2 взяла в нього в борг 4000 гривень, які обіцяла повернути 22 серпня 2009 року, які до цього часу не повернула борг.

А тому, відповідно до ст.ст. 625, 1048-1050, 1167 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 4600 гривень з урахуванням індексації та 3% річних та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася про причини суду не повідомляла, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в ОСОБА_1 позичила в борг 4000 гривень, які обіцяла повернути до 22 серпня 2009 року ( а.с.7 ).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до рівня інфляції на даний час, який становить 11% відповідач зобовязаний сплатити позивачу 4440 гривень та 160 гривень, як 3% річних за 4 місяці. Всього загальна сума боргу становить 4600 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 2000 гривень, суд вважає за необхідне відмовити, так як не передбачено договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідач не виконала зобовязання взятих на себе договором позики і заборгувала позивачеві 4600 гривень з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Керуючись ст.ст.625, 1048-1050,1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224,226 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 020 ( пять тисяч двадцять) гривень з урахуванням 300 гривень за надання юридичної допомоги 120 гривань, як судові витрати по сплаті ІТЗ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4 Додатко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -508/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1394
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і тому вони не проживають разом.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання до досягнення сином трирічного віку не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на її утримання згідно закону.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, та просить їх задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами сторін доведено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач являється чоловіком позивачки і в даний час ніякої

матеріальної допомоги їй не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно кошти на утримання ОСОБА_1 в сумі 1/4 частки з усіх його видів заробітку до досягнення їхнім сином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-а-333/09 07.05.2010
Справа №22ц-1671/2010p.
У Х В А Л А

7 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2010 р.

Суддя