overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1298/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

26 листопада 2010 року . смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши позовну заяву КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява КС „Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11 297 грн. 95 коп.

КС „Сумська кредитна спілка у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти, які належать відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога КС „Сумська кредитна спілка не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. З ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, належного їм на праві власності, та місцезнаходження коштів відповідачів з зазначенням установи банку та номерів рахунків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КС „Сумська кредитна спілка про забезпечення позову відмовити

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, позивач має право на будь-якому етапі розгляду справи звернутися до суду з цього ж питання повторно.

Копію ухвали направити КС „Сумська кредитна спілка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1018/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 10 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-320 /10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8736/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області

на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області залишена без руху і надано відповідачу строк до 27.07.2010 року для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги станом на 29.07.2010 року не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Зіньківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог упраління державного казначейства України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Справа № 2-1181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий -суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1181/09 за позовною заявою ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1181/09 за позовною заявою ТОВ «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. ЗО хв. 25.03.2010р.

Явка в судове засідання позивача є обов»язковою.

Ухвалу направити сторонам по справі, позивачу разом із запереченням відповідача на позов, копію розписки.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

КП "Тепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в сумі 5665 грн.24 коп. та судових витрат.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 21.09.2010 року з сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству "Тепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-674/2010 р.

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2 У позові позивач вказав, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 2.12.1995 року.

Від спільного проживання вони мають сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак

подружні стосунки припинились з вересня 2009 року через втрату взаємного бажання

підтримувати сімейні стосунки. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, в

звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 2.12.1995 року, мають неповнолітнього сина -

Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не

ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною

власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матірю.

Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 209, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2.12.1995 року Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва (а/з

№1753) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2109 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красиловісправу за позовом ОСОБА_1 до Великозозулинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті ОСОБА_2 він через відрядження не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк,

достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б

претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про

прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд находить поважними, що

стверджується посвідченням про відрядження №81, згідно якого позивач перебував за межами Хмельницької області х 27.01 по 09.02.2009 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК У країни,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя
Справа №22-ц-141/11 22.11.2010
Справа № 22ц-8838/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПП «Сокіл».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 вересня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 00 хв. ЗО вересня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя Ковальчук О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-131-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 рок)

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши / відкритому судовому засіданні в залі суду в місті КрасиловіцивІльич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Чернелівськоїсільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку в 3 місяці для прийняття спадщини, посилаючись на те. що 29.05.2009 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яка складається з земельної частки (паю), майнового паю, житлового будинку з надвірними будівлями №2 по вул.Кірова в с.Пилипи Красилівського району, присадибної земельної ділянки площею 0,425 га по вул.Кірова, 2 с.Пилипи Красилівського району. ОСОБА_2 являється його рідною сестрою і спадкоємцем першої черги, відповідно до заповіту. У зв'язку з відрядженням він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Суд залучив до участі у справі як співвідповідача - Чернелівську сільську раду Красилівського району.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Представник Чернелівської сільської ради Красилівського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій зазначив, що проти позову не заперечує, просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270. 1272 ЦК України, суд

Позов задовольнити.

ГригорцюВіктору Васильовичу визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. яка померла 29 травня 2009 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

встановив:

вирішив:
Справа № 2-894/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-

комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі

792,59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття

даної справи, оскільки борг відповідачами був погашений після предявлення позовної

заяви.,

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно

закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви проапеляційне оскарження й подачу після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Богатирчук Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-11373/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), яка була залишена без руху та 8.02.2010року передана мені на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 24 березня 2010 року на 14год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

У випадках неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповісти суд.

СУДДЯ __________________________
Справа №2а-731/10 16.07.2010
Провадження №22ц-6021/10
Справа №22ц-6021/0
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суму боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва та Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити суму боргу задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 01 липня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2