overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.154,161,162,163 СК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та оприділення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-52/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ВЛАСИК Н.М. при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно ОСОБА_1 для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня».

ОСОБА_1 в суді заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідно до письмової заяви голови Коростської сільської ради Климця 0.3. - заінтересована особа просить заяву ОСОБА_1 слухати у відсутність представника сільської ради.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - ОСОБА_1.

В копіях свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьками вказані ОСОБА_7 та заявник - ОСОБА_1 ( по батькові якої вказано як Опанасівна ). Вказані обставини, а саме те, що заявник є матір'ю цих осіб, доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю по батькові матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, в написанні по батькові матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка.

Факт батьківства ОСОБА_1 відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік ОСОБА_1 у свідоцтві про її одруження.

Також, вказаний факт доводиться нагородним листом виданим Коростською сільською радою, відповідно до якого заявник виростила і виховала дев'ятьох дітей, в тому числі і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ' ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - як між| матір'ю та дітьми.

На підставі Декрета КМУ « Про державне мито » звільнити ОСОБА_1 | Панасівну від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_8
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -2114/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Медведєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне.

31.05.2008 року у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

Від шлюбу є дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю.

Спільне життя між сторонами не склалося у звязку з різними поглядами на життя, різними характерами та життєвими інтересами. На цій підставі між сторонами почали виникати сварки та конфлікти. Поступово було втрачено почуття любові та поваги один до одного, що привело до відчуження подружжя. Подальше сумісне життя стало неможливим, виникали конфлікти, почалися сварки, сторони втратили спільну мову. У лютому 2009 року між сторонами були припинені шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.05.2008р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 088202 від 31.05.2008 року. Від шлюбу є дитина - донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з матір'ш Сім*я сторін розпалася, шлюбні відносини припинені в лютому 2009 року, Сторони мешкають окремо один від одного. Сумісного бюджету в них не має. Примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ЗО травня 2008 року у Дзержинськом відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 236 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17,00 грн. ( сімнадцять) гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.
Справа №2а-127/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5087/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1306/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року
ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видач)' судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 510 грн. 11 коп., посилаючись на те, шо з телефонного номеру 546-08-02, абонентом якого він є, в період з листопада 2009 р. по лютий 2010 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 510 грн. 11 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I III Е Н Н Я Справа №ц2-2273/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, ставника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми шляхом звернення на майно, -
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за договором іави майна в розмірі 2000грн.00коп., а також судові витрати в розмірі 910грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" судові витрати в розмірі 910грн.00коп..
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миолаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 ооку на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу № 2-18008/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

При огляді справи встановлено, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали №2-18008/10, вказано 13.09.2010 року, але необхідно вірно зазначити 06.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано 06.10.2010 року.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-18008/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни вказавши дату винесення ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вказати 06.10.2010 року замість 13.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №22-ц-69/11 30.11.2010
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача прибрати кущі малини та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

На даний час експертом проведено експертизу та направлено на адресу суду висновок експерта. Таким чином, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає можливим відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2010 року о 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду, каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19990,35 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року позивача зобовязано уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру компенсації за невикористану відпустку, надавши відповідну довідку; уточнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку(вказати суму та розрахунок); вказати, в чому полягає вина відповідача та чим вона стверджується. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишено без розгляду.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивач проти залишення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.В .

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Красилівський районний суд Хмельницької області
КРАСИЛІВСЬКИИ РАИОННИИ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи : № 2-Н-140/ 10р.
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,
вул. Центральна, 79 кв.З Хмельницької області.
2928 грн. 45 коп (дві тисячі дев»ятсот двадцять вісім гривень сорок п»ять копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2.Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст..104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачаз дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК).
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 23 січня 2011 року.
Справа №2-а578/09 11.06.2010
Справа № ц 3595/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.10 р.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої, АДБ УМВС України, суду, інформації щодо місця проживання відповідача, вбачається, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. А докази про фактичне місце проживання відповідача у м. Рівне - відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун