Справа № 2-376/10
Провадження № 2-376/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора Проданець Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокуратури Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про захист права власності,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Личаківського району м. Львова в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з подальшими змінами та уточненнями про захист права власності позивача, шляхом зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою на відстані 0,8 м. від будинку позивача та встановити за її кошти огорожу на межі земельних ділянок, впорядкувати водостічну трубу, повернути зливну ринву в сторону своєї земельної ділянки та влаштувати вигрібну яму.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: м. Винники, вул. Миколайчука,7, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 203928 від 04.02.2005 року. Цільове призначення землі обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Сусіднім користувачем земельної ділянки по вул. Миколайчука,5 є відповідач ОСОБА_2 Належний відповідачу житловий будинок розташований біля межі земельної ділянки позивача з порушенням закону. Так, всупереч вимог ДБН стіна житлового будинку ОСОБА_2 знаходиться на відстані 0,8 м від межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 Конструкція житлового будинку металева конструкція (ринва) перетинає межу земельної ділянки і служить для водовідведення на належну позивачу земельну ділянку. Також на межі земельної ділянки знаходиться гараж належний ОСОБА_2 та загорожа встановлена відповідачем. Дозволу на таке будівництво позивач не надавала. Крім цього, ОСОБА_2 здійснила самочинні добудови до будинку, чим порушила закон. Наявність нерухомого майна на суміжній земельній ділянці порушує право ОСОБА_1 по володінню і користуванні її земельною ділянкою, унеможливлює доступ та обслуговування свого будинку. Зазначає, що згідно з витягом з протоколу № 57 засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин від 15.07.04р. межу земельної ділянки шириною 1,60 м, розташованої між будинковолодіннями № 5 та № 7 по вул. Миколайчука в м. Винники встановлено по середині ділянки та залишено 80 см. землі для обслуговування вказаних житлових будинків. Окрім цього, на засіданні виконавчого комітету Винниківської міської ради встановлено, що в будинку ОСОБА_2 відсутня зливна ринва, що призводить до підтоплення помешкання ОСОБА_1 та відсутність вигрібної ями, що створює загрозу забруднення побутовими відходами міської ливневої каналізації та зобовязано відповідача усунути вказані порушення. Однак, ОСОБА_2 не виконує рішень виконавчих органів міської ради. У звязку з наведеним позивач просить лише відведення земельної ділянки на відстані 0,8 м між стінами будинків (відокремлення 0,8 м земельної ділянки вздовж її будинку) для доступу та обслуговування будинку та встановлення відповідачем за її рахунок на зазначеній межі огорожі, оскільки попередньо встановлена позивачем, незаконно демонтована. А також впорядкувати водостічну трубу, повернути зливну ринву в сторону свого землекористування та влаштувати вигрібну яму, як це передбачено законодавством про благоустрій та санітарними нормами.

У судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснила, що згідно ДБН відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м, однак, враховуючи, що на даний час встановлено межу по середині земельної ділянки і це становить 0,8 м, та зважаючи, що будинковолодіння ОСОБА_1 постійно підтоплює, що створює їй значні незручності та призводить до пошкодження її майна, тому просить лише усунути такі перешкоди зі сторони відповідача та захистити її права власника. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 незаконно передано у власність земельну ділянку за адресою: м. Винники, вул. Миколайчука, 7. Судові рішення про визнання незаконним рішення Винниківської міської ради за № 636 від 12.10.04р. «Про передачу у власність земельної ділянки» та скасування Державного акту виданого на ім»я ОСОБА_1 скасовані Вищим адміністративним судом лише з підстави порушення судом норм процесуального права. Однак, по суті такі є правильними, тому ОСОБА_2 і надалі має намір оскаржувати правовстановлюючі документи на земельну ділянку видані ОСОБА_1 Зазначає, що відповідач користувалася частиною земельної ділянки (розташованої між зовнішніми стінами будинків сторін), яка була передана у власність позивача, тому немає підстав для зобов»язання ОСОБА_2 усувати перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою ОСОБА_1 Покликається також на рішення суду, яким зобовязано ОСОБА_1 відновити межу із металевої огорожі між будинковолодінням ОСОБА_2 по вул. Миколайчука, 5 у м. Винники, у місці, яке існувало до постановлення рішення від 13.06.02 р. на відстані 1.6 м від будинку ОСОБА_2, а також на рішення суду, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 про вилучення частини земельної ділянки пл. 9.6 кв.м. та передачі її у постійне користування.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та підтримала пояснення її представника. Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 на підставі рішення 25 сесії 4 скликання від 12.10.04р. № 636 Винниківської міської ради видано Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Миколайчука, 7 у м. Винники площею 0,0540 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Вказане рішення та Державний акт не скасовані, тому позивач є належним власником землі і має право на захист своїх інтересів. Крім цього, міжвідомча комісія при виконкомі Винниківської міської ради здійснювала виїзд за адресою сторін і в ході обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 неправильно облаштувала ринви для зливу дощових вод біля стіни будинку ОСОБА_1, що шкодить споруді. Відповідач зобовязувалася упорядкувати водовідводи на своєму будинку, однак на даний час не усунула допущені порушення.

Заслухавши пояснення сторін, представників, представника третьої особи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 7 по вул. Миколайчука у м. Винники та власником земельної ділянки за цією адресою на підставі Державного акту серії ЯА № 203928, зареєстрованого 04.02.05р. та виданого згідно рішення 25 сесії 4 скликання від 12.10.04р. № 636 Винниківської міської ради. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.06р., яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 11.12.06р., зазначене рішення сесії Винниківської ради визнано незаконним, а Державний акт нечинним. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.09р. (а.с.60-62) згадані судові рішення скасовані та провадження у справі закрито. Таким чином, Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім»я ОСОБА_1 є чинним і позивач є належним власником земельної ділянки площею 0,0540 га у межах згідно з планом по вул. Миколайчука, 7 у м. Винники, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 5 по вул. Миколайчука (колись Свердлова) в м. Винники на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1960 року і відповідно до неї перейшла в користування земельна ділянка для обслуговування будинку площею 420 кв.м., яка не приватизована (а.с.6-8).

Судовим рішенням Колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.06.04р. (а.с.39-41) встановлено, що відстань між зовнішніми стінами будинків сторін становить 1 м 60 см. Проходження межі по зовнішній стороні будинку № 7 дійсно ускладнює його обслуговування при наявності конфлікту між сторонами та відсутності земельного сервітуту на підставі домовленості між сторонами або встановленого рішенням суду. На час ухвалення рішення встановлено також, що межа, яка проходила по зовнішній стороні будинку, не змінювалася. Однак, 04.02.05р. ОСОБА_1 було видано Державний акт на земельну ділянку площею 0,0540 га, який є чинним.

Згідно з ДБН 79-92 п. 2.21 відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

Як вбачається з витягу з протоколу № 57 від 15.07.2004 року встановлено межу земельної ділянки шириною 1,60 м, розташованої між будинковолодіннями № 5 та № 7 по вул. Миколайчука по середині ділянки, залишивши по 80 см. землі для обслуговування житлових будинків № 5 та № 7 по вул. Миколайчука.

Відповідач покликається на те, що відносно відновлення межі між вказаними будинковолодіннями постановлялася ухвала суду від 04.11.04р. про поворот виконання рішення, яка набрала законної сили.

Однак, проведеною перевіркою прокуратурою Личаківського району встановлено, що ОСОБА_5 самовільно проведено роботи по облаштуванню огорожі за адресою: м. Винники, вул. Миколайчука, 5 та внесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства (а.с.12). Також на звернення СЕС Личаківського району м. Львова від 26.01.09р. міжвідомча комісія при виконкомі Винниківської міської ради здійснила обстеження та встановила, що ОСОБА_2 дійсно неправильно облаштувала ринви для зливу дощових вод біля стіни будинку ОСОБА_1, що шкодить споруді, у звязку з чим зобовязувалася упорядкувати водовідводи на власному будинку для запобігання замокання стіни сусіднього будинку (а.с.22).

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушує право власності позивача ОСОБА_1, яке підлягає захисту в судовому порядку. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки в даному випадку не йдеться про вилучення земельної ділянки з користування ОСОБА_2, а лише про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ОСОБА_1

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підставним, а тому слід зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою на відстані 0,8 м від зовнішньої стіни будинку позивача, встановити відповідачем за її кошти огорожу на зазначеній межі, а також впорядкувати водостічну трубу, повернути зливну ринву в сторону своєї земельної ділянки, влаштувати вигрібну яму.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 на відстані 0,8 м від зовнішньої стіни будинку № 7 по вул. Миколайчука в м. Винники (між стінами будинків № 7 та № 5 по вул. Миколайчука) та встановити на зазначеній межі огорожу за рахунок ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 впорядкувати водостічну трубу, повернути зливну ринву в сторону свого землекористування та влаштувати вигрібну яму.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Леньо С. І.