overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3366/2010р. Головуючий в І інстанції Горшков В.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-124/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інт ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, Про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інт ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, Про поділ спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 31.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2303/09 26.04.2010
Провадження №22ц-2878/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -933/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1032
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 9:10 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-80/10 05.03.2010
Провадження №22ц-781/10
Справа № ц-781/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Фрегат»» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2010 р. по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Фрегат»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Фрегат»» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.03.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-4861/09 01.09.2010
Справа № 22 ц 5552/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-3-7452/09 11.03.2010
Провадження №22ц-635/10
Справа № 22ц-635/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 23 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що він має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також не сплачено судовий збір, передбачений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93, який при розгляді справ даної категорії повинно бути сплачено до державного бюджету у розмірі 8 грн. 50 копійок на р/р 0051, КЕКД 22050000, УДК в м. Лисичанську, код 24180679 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 07 травня 2010 року, які позивачем до сьогодні виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя ,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1379/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 жовтня 2010 р. № 36 про звільнення ОСОБА_4 з посади оператора компютерного набору Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Поновити ОСОБА_4 на посаді оператора компютерного набору Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 993,28 (девятсот девяносто три гривень 28 коп.) гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 04 жовтня 2010 р. до 25 жовтня 2010 р. включно, після відрахування відповідних обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді оператора компютерного набору Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області піддати негайному виконанню.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області на користь Держави судовий збір у виді державного мита в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-59/11
Номер провадження 2/102/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав предявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, кожний окремо, в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хв. 05.08.2010 року, в залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи виконані умови кредитного договору сторонами;

- чи дійсно відповідачі мають заборгованість за договором кредиту;

- чи є підстави для звернення стягнення на іпотечне майно.

Суддя В.В. Попов.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4908/10
Провадження № 2-4908/10
05.11.2010 Справа №2-4908/ 2010 р.
УХВАЛА

05 листопада 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею у ВАТ Ощадбанк за квитанцією від 28.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені у ВАТ Ощадбанк за квитанцією від 28.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-5003/10
Провадження № 2-5003/10
15.10.2010 Справа №2-5003/ 2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 3352.511.1 від 30.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією № 3352.511.5 від 30.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення

Суддя: