overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити поданій справі попереднє судове засідання на 08.15 год. 25.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-621/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІІК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції па 16.45 годину 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 23 серпня 2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Вже близько року вони проживають окремо, відповідач життям сім»ї не цікавиться. Вважає, що фактично еім»я розпалася та примирення між нею та відповідачем неможливе, тому просить суд їх шлюб розірвати, дочку залишити для подальшого виховання біля неї, судові витрати стягнути з відповідача.

Дана справа була призначена на 02.11.2010 року на 10 годин 00 хвилин та відповідачу було надіслано повідомлення про розгляд справи, а також копія позовної заяви з доданими документами. Однак відповідач в судове засідання не з»явився. не повідомив про причини своєї неявки та будь-яких повідомлень про отримання ним конверту з документами до суду не надійшло.

Відповідно до ч.І ст. 132 ЦГІК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне направити судове доручення Борщівському райсуду Тернопільської області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Червоноармійського районного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області провести слідуючі процесуальні дії:

1). Вручити відповідачу ОСОБА_4 мешканцю вул. Грушевського 85/16 смт. Скала Подільська Борщівського району Тернопільської області копію позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_4, поставивши слідуючі питання

- чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо ні, то вказати причини?

-чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

-чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Червоноармійському районному суду Житомирської області за адресою : смт. Червоноармійськ, вул. Леніна,117

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-8949/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда Пв складі

:

головуючого судді Завгороднього Є.ВП.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта віладних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні

вимоги до Управління Пенсійного Фонду України і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою хзакриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеним вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічпе забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при

пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-3629/10 16.07.2010
Провадження №22ц-7097/10
У х в а л а

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання права користування житловою квартирою та покладення обовязку щодо укладення договору найму житла,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-343/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

●Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

●З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 08 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2а-9470/08 29.04.2010
Справа №22ц-4441/2010p.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
№2-6233/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

До 09.09.2010 року дана категорія справ розглядалась у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності 10 березня 2010 року, тобто у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року рішенням Конституційного суду України за №19-рп/2010 положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-V1 визнані неконституційними, а тому з дня прийняття рішення Конституційного суду України справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єфименко В.І.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-10/10
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Способом забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, заявником не зазначені підстави, за яких вона вважає, що доказ знаходиться у Центральній товарній біржі (що договір купівлі-продажу був посвідчений саме Центральною товарною біржею.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.07.2010р. даний позов на підставі ст.121 ЦПК України був залишени без руху, як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України: відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України цивільні справи про встановлення факту прийняття спадщини розглядаються в порядку непозовного цивільного судочинства, тобто в порядку окремого провадження. Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України в порядку позовного провадження вказана категорія справ розглядається тільки при наявності спору про право. Між тим, у змісті позовної заяви ОСОБА_1 не вказано яким саме чином відповідач - Миколаївська міська Рада - оспорює права позивачки.

Вказаною ухвалою позивачці був наданий строк до 20.07.2010р. для викладення обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги до Миколаївської міської Ради та наявність спору про її право на спадщину і необхідність звернення з вимогою про встановлення факту прийняття спадщини у позовному провадженні.

19.08.2010р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, між тим викладені в ухвалі суду від 20.07.2010р. недоліки позивачкою не були усунуті, не були викладені обставини, що обґрунтовують її звернення з позовом до Миколаївської міської Ради, тобто, наявність між нею на відповідачем спору про її право на спадщину.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Українидана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали за її позовом до Миколаївської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-12-521/10 05.08.2010
Провадження №22-ц-6839/10
Справа № 22ц-6839/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2763/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про стягнення боргу Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

10 листопада 2010 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 03 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року.

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року .

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-3074/2010 року.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

30 серпня 2010 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано належного підтвердження заявлених позовних вимог, а саме: строків звернення до суду з даним позовом. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя