overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-362/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривпш виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЩЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.02.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м.Вугледар 23 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І.. розглянувши позовом Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 125,64 грн.. -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 125,64 грн.
Предявлена заява була залишена без руху ухвалою Вугледарського суду від 25 квітня 2010 року, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.
Для усунення недоліків Вуї ледарським судом був установлений строк до 03.06.2010 року, однак вимога суду Комунальним підприємством Вугледартепломережа Вугледарської міської ради не виконана.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства Вугледартепломережа Вугледарської міської ради визнати неподаною та повернути заявнику.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до місцевого суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Т.І.Биліна
Справа №2-1032/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8374/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу КС "Юж-Кредит" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу КС "Юж-Кредит" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18 жовтня 20 10 року.

Суддя
Справа №2-572/10 пров. №2-572/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11. ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв., 14 грудня 2010 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, іка має статус «Дитини війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 РОКУ № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37грн., згідно квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року Суддя Тростянєцького районного суду Сумської області Литовченко Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 501бгрн.3коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15-15 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1919/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Біляївському районі Одеської області про перерахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду в Біляївському районі Одеської області сплатити її недоотриману пенсію у розмірі 2948,72 грн., а також перерахувати та призначити її пенсію з врахуванням середньої заробітної плати за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З листа заступника голови апеляційного суду Одеської області вбачається, що в Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Біляївському районі Одеської області про перерахування пенсії, зупинити до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-191/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді Галагана О.В.,

при секретарі Бібіковій Г.С., Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-653/09 14.05.2010
Справа №22ц-3877/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 12 жовтня 2010 року та на 02 листопада 2010 року , проте сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь і належним чином.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України.

Судом враховується, що згідно чинного законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому, що даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є.Олексюк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-191/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 25 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-286/10 пров. №2-286/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Казанківського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах Казанківського районного центру зайнятості Миколаївської області звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Казанківського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Миколаївської області безпідставно набуті грошові кошти в сумі 503,76 грн. та стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Казанківського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 травня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Казанківського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на 14 год. 15 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-667 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ЗАТ «Український мобільний звязок», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 888 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-1155/09 08.07.2010
Провадження №22ц-6180/10
Справа № ц -6180/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.09.10 р.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :