overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Ланковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути перешкоди в користуванні частиною домоволодіння, присадибною ділянкою та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Кіровоградську міську раду, яка є власником земельної ділянки.

Представник позивача заперечує проти цього, вказуючи на відсутність позовних вимог до даного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання про залучення співвідповідача надано позивачу, а не відповідачу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи той факт, що встановлення порядку користування земельною ділянкою може породити для Кіровоградської міської ради правові наслідки у вигляді оформлення державних актів про право користування, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Повідомити Кіровоградську міську раду про розгляд даної справи.

Роз'яснити Кіровоградській міській раді про право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-20/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", 3-я особа Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" Товариство с обмеженою відповідальністю "Гармонія" про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..20 Закону України "Про страхування", ст..ст.979-999 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група ТАС", 3-я особа ПАТ "Сведбанк" ТОВ "Гармонія" про стягнення страхової виплати в розмірі 216321 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2112 грн. 21 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-1948/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3448/10
Справа № 22ц-3448/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6850
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги, посилаючись на той факт, що йому неправомірно відмовляють у задоволенні заяви про виплату щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Положення данного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суддя відмовляє йому у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2800/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2788/10
Ухвала

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1950/09 23.12.2010
Провадження №22ц-3449/10 Справа № 22ц-3449/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді Мігценко В.М. при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи за професією терміста.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту роботи за професією терміста на печах, поскільки він має стаж роботи і право на призначення пенсії на пільгових * .оеах, але у трудовій книжці за період роботи із 11.02.1980 по 25.06.1981 року та з 24.03.1983 року по 16 вересня 1993 року його професія значиться як терміст на установках Т.В.Ч. і внести зміни іншим шляхом неможливо, так як організація, в якій він працював, ліквідована.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення пенсії на пільгових умовах, що передбачено класифікатором професій працівників із шкідливими та важкими умовами праці.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, і, враховуючи те, що факт роботи за професією терміста на печах в період зі 1.02.1980 по 25.06.1981 року та з 24.03.1983 року по 16 вересня1993 року підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією трудових кни!>кок ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 В.1., копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.хт. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в період зі 1.02.1980 р. по 25.06.1981 року га з 24.03.1983 року по 16 вересня 1993 року працював термістом електро - нагрівальних печей , будучи постійно зайнятим біля печей повний робочій день на гарячих роботах, у філії Полтавського заводу «Знамя» в місті Буринь Сумської області, із шкідливими умовами праці.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається таким же чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в
Справа №2-1932/10 22.06.2010
Провадження №5651/10
Справа № 22 ц 5651/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід-Захід-Енерго (далі ТОВ Схід-Захід-Енерго) про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Схід-Захід-Енерго про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 і представником ТОВ Схід-Захід-Енерго та провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, згідно вимог п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути викладено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі також повинні бути зазначені нові обставини, які підлягають встановленню, доказі, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 липня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-34/10 19.02.2010
Справа № 22ц-584/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання принести вибачення та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження у справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено.

У вступній частині ухвали суду допущена описка, в написанні дати винесення судового рішення, замість «15 квітня 2010 року» вказано «15 квітня 2004 року».

Дослідивши матеріали справи, дату винесення судової ухвали 15.04.2010 року, встановлено що у вступній частині ухвали суду у написанні часу її постановлення допущена описка, вказано «15 квітня 2004 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X ВАЛ ИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у написанні часу її постановлення у вступній частині - вірно вказати «15 квітня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3705
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про визнання відсутності договірних відносин та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відсутності договірних відносин та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку в зустрічній позовній заяві не зазначено ім»я представника позивача, який її подає, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв»язку; в прохальній частині зустрічної позовної заяві чітко не викладені вимоги, які позивач просить суд задовольнити і які розглядаються в порядку позовного провадження. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про визнання відсутності договірних відносин та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину. Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 214-215, 218,293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором - 40729,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 261,62 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -822,32 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2398,76 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1141 гривень, 33 коп., пеня за простроченим кредитом - 454 грн. 78 коп. грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення страхування заставного майна - 11000 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, на квартиру під № 238, загальною площею - 51,8 кв.м., житловою площею - 30,2 кв. м., що знаходиться в будинку № 28, по вулиці Героїв Сталінграду в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-1-Ф від 21.03.2008 року відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - по 126 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн., з кожного, судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда