Справа №22-ц-4948/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного закладу управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Кобяйському районі Республіки Соха (Якутії) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного закладу управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Кобяйському районі Республіки Соха (Якутії) про неправомірні дії відповідача щодо нарахування пенсії та стягнення моральної шкоди.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі розглядається спір про неправомірні дії відповідача щодо нарахування пенсії та стягнення моральної шкоди, а також з того, що Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації в Кобяйському районі Республіки Соха є субєктом владних повноважень, та керувався рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", відповідно до якого визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з настуного.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили суд лише відшкодувати їм заподіяну протиправними діями відповідача моральну шкоду, в той же час вимога про вирішення публічно-правового спору у справі не заявлялась.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 лише посилаються, як на підставу позову, на неправомірні дії відповідача, проте не оскаржують будь-які його рішення, дії чи бездіяльність. За наведених обставин є обґрунтованими їх доводи про те, що у суду не було підстав закривати провадження у справі, т.я. вони не заявляли вимогу про вирішення публічно-правового спору.

На ці обставини суд уваги не звернув та помилково вважав, що у справі розглядається спір про неправомірні дії відповідача щодо нарахування пенсії. Такий позов до відповідача не заявляється. За таких обставин суд не мав законних підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК.

У звязку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню з надісланням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись п.1 ст.205, ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2010 року скасувати, а справу надіслати в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -