Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-518/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Самопоміч» м.Броди Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007 року в сумі 10806 грн 72 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.01.2010 року звернувся в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив ,що 20 листопада 2007р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником-Ружицький ОСОБА_3,було укла-дено договір споживчого кредиту за № ZL, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007р. та Додатку № 1 до договору № ZL НОМЕР_1 від 20.11.2007р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 622грн.73коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, починаючи з 20.12.2007 року до 20.11.2009 року.За період з 20.11.2007р. по 19.11.2008р. у виконання вищевказаного кре-дитного зобов'язання боржником було сплачено 6435,07грн. з яких: 2758грн.63коп. - погашення основної суми кредиту та 3676грн.44коп. - відсотки за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 20.11.2007р. було укладено договір поруки № ZL -П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 20.11.2007р. було укладено договір застави майна № гЬ-3, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, яке знаходиться за адресою - с. Червоне, вул. Ів.Франка, 13, Золочівського р-ну, Львівської обл.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_4 та поручителя - ОСОБА_2, з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості,але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки "оржником та поручителем були проігноровані,залишені без належного реагу-вання та задоволення.

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договору Поруки № ZL -П від 20.11.2007р.,у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'я-зань, що випливають з кредитного договору,ОСОБА_2,як солі-дарний боржник,відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник.

Таким чином станом на 21 січня 2010р.заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL000000287 від 20.11.2007 року становить: 10806грн.72коп.,що складає-ться з 7241грн.37коп. - суми простроченого основного боргу та 3565 грн.35 коп. відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.Так як ОСОБА_1 прострочив повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами,у відповідності до ст.ст.1048,1050 ЦК України та п. 3.2.2.,п.9.1. вищевказаного договору споживче кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків.Всього до сплати підлягає 10806грн.72коп. Згідно п. 10.1. Договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007 року, - спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в суді за місцезнаходженням Кредитодавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 553,554, 1046, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.107,112,118,119,120 ЦПК України,п.3.2.2,9.1. та п.10.1. Договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007 року,просить:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як солідарних боржників на користь КС «Самопоміч» 10806грн.72коп заборго-ваності,що випливає з договору споживчого кредиту № ZL від 20.11.2007 року,та згідно договору поруки за № ZL-П від 20.11.2001 року та судові видатки.

В судове засідання 07.12.2010 представник позивача не з»явився,але по-зивач надіслав суду письмове клопотання про підтримання позову,про проведення судового засідання за відсутності його представника та у випадку неявки відпо-відачів про розгляд справи за їх відсутності на підстав наявних у справі дока-зів.

Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце про- ведення судового розгляду,в суд не з»явилися повторно,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки позивач згідний на проведення судового розгляду у відсутності відпові-дачів на підставі наявних у справі доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд.

З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Судом встановлено,що відповідач-Ружицький ОСОБА_3 отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42% річних за користування кредитом, згідно договору споживчого кредиту № ZL від 20 листопада 2007 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договором поруки

№ ZL-П від 21.11.2007 року,укладеним між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 (ас 7).

Оскільки,відповідач ОСОБА_1умови договору не виконував,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1. вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом.А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договором поруки,поручителем по якому вис-тупала ОСОБА_2 то на неї слід покласти солідарну відповіда-льність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою.

Згідно даних особової картки позичальника,поданої позивачем,заборгованість по договору споживчого кредиту станом на 21.01.2010 р становила-10806грн 72 коп /ас 11/.

В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 228 грн 07 коп/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн, плюс судовий збір-108 грн 07/.

На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,88,212,215,226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1,21.04.1985 р.н,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,місце праці не відоме;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_3,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці не відоме,-

на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- 10806 /десять тисяч вісімсот шість/гривень 72 коп заборгова-ності по договору споживчого кредиту № ZL НОМЕР_1 від 20.11.2007 року та 228/двісті двадцять вісім /гривень 07 коп у відшкодування судових витрат.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляцій-ного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча О.Тропак