overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-1832/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-902/10
Справа № 22ц 872 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Справа № 2-545/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

справа №2-545/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

батьківських прав щодо ОСОБА_2

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви, а саме: починаючи з 31 листопада 2009 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 13.10.2013 року, та починаючи з 13.10.2013 року на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, тобто до 03.07.2016 року, на користь тих осіб чи установ, яким будуть передані діти.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі - 51.00 грн. та 120.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів т.т. до25.05.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1511/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1511/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 16 год. 00 хв. 18.02.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№2-0-49/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 квітня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу за заявою головного лікаря Великоновосілківської центральної районної лікарні про продовження строку примусового лікування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Великоновосілківської центральної районної лікарні звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою в якій вказує, що відповідно до рішення суду від 22 травня 2009 року № 1-113/09 ОСОБА_1, який має психічні розлади був направлений на примусове амбулаторне лікування. Так як останній знаходиться на лікуванні більше пів року, згідно висновку ВКК Великоновосілківської ЦРЛ ОСОБА_1 погребує в продовженні лікування. Просить суд продовжити примусове амбулаторне лікування ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Великоновосілківської ЦРЛ-лікар невропатолог- психіатр ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не зважаючи на примусове амбулаторне лікування ОСОБА_3, останній потребує в продовженні лікування, так як зберігаються порушення інтелекту, розлад психічної діяльності, відсутня критика. Просить суд продовжити термін примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2009 року до ОСОБА_1 були примінені примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Із висновку ВКК Великоновосілківської ЦРБ вбачається, що ОСОБА_1 потребує в продовженні примусового лікування.

Відповідно до вимог ст.. 12 Закону України « Про психіатричну допомогу» у разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги, продовження такої допомоги в примусовому порядку проводиться на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, в судовому засіданні із пояснень лікаря - психіатра, наданих суду письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 потребує в продовженні надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного та ст. 12 Закону України « Про психіатричну допомогу», керуючись сг. ст. 60,212.213.214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя ДРЮК П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1286/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ у справах громадянства , еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: квартири № 24, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Добровольського ,7.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги , з подачею її копіїд<ґапеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-349/10 26.08.2010
Провадження №5480/10
Справа № 22 ц-5480/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області З.Л.Шолох
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-816/2010
Провадження № 816
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
А також просив стягнути з відповідача кошти за розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.
Щодо вимог про стягнення 126,11 грн. витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду.
Ст.. 79 ЦПК України передбачений виключний перелік видів, судових витрат, до яких не входять витрати пов»язані з розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду, а тому зазначені вимоги не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 526, 1049,1050 ЦК України, ст.. ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
В задоволенні інших позовних вимовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2н-1479/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
ОСББ "Київ-10" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 3.023 грн. 67 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-1373/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит - 16600,43 грн. заборгованості; 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 166,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-651/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 38514 грн. 03 коп. заборгованості по кредитному договору, 331 грн. 92 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави 53 грн. 22 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1609/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської область Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1:: Андріївни до відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 18.08.2010 року уклала з ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» договір купівлі-продажу майна боржника. В жовтні позивачка звернулася до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення даного договору, оскільки це унеможливлює державну реєстрацію договору та подальше розпорядження придбаним майном, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що договір укладено, його умови виконано, а в договорі відсутні умови про його обов'язкове нотаріальне посвідчення, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «19» за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 05.11.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,

повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року ця позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 29 жовтня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Але позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не надав до суду підтвердження сплати суми судового збору, а також оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №2а -/09 12.05.2010
Справа №22ц-1181/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 15 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3412/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ « Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2