overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3334/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Головачко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 25.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22ц-638 2010 р. Категорія 48
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 300 (триста) гривень, починаючи з 14 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з відповідача судовий збір 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати, оскільки суд не врахував, що він добровільно надає дитині допомогу у грошовому виразі більшу ніж 300 грн., не враховано його матеріальний стан, бо він не працює по стану здоров»я, а позивач не повертає йому кошти згідно судового рішення про поділ спільного майна, не враховано, що вона має кращий матеріальний стан, ніж зазначила в позовній заяві.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідача аліменти в твердій сумі, суд правильно виходив з його обов*язку приймати участь в утриманні дитини, що проживає з матір *ю (позивачкою по справі), яка сама не в змозі повністю забезпечити їй нормальне матеріальне утримання. При цьому враховано, що в добровільному порядку сторони не укладали письмового договору про сплату аліментів, тому позивач мало право звернення до суду. Також враховано стан здоров»я сторін та їх матеріальне становище. Аналіз відповідних доказів детально наведено в мотивувальній частині рішення.

Доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування чи зміни рішення по суті колегія не вбачає.

Відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з відповідача слід стягнути 120 грн.00 коп. за ІТЗ розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.81,307,308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року по суті залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за ІТЗ розгляду цивільної справи в апеляційному суді Львівської області на р/р 0006 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, код бюджетної класифікації 22050000, ідентифікаційний код 22389406 одержувач держбюджет Личаківського району м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-3036 2010 р. Категорія 24
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року колегія суддів судової' палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Юхименка А.Г., суддів : Курій Н.М., Волинця М.М.. секретаря Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 березня 2010 року; -

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЛКП «Вулецьке» про визнання бездіяльності та вчинення дії за договором про комунальні послуги.

Визнано бездіяльність ЛКП «Вулецьке» щодо виконання вимог позивача, викладених у його заяві за 18 вересня 2008 р., невиконанням умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В позовних вимогах про надання акту технічного обстеження підвального приміщення відмовлено.

Стягнуто з кожного зі сторін в користь держави по 4 грн.25 коп. судового збору та по 1 грн. 70 коп. за ІТЗ по розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення в частині відмови в позові скасувати та задовольнити його вимоги повністю, зобов»язати ЛКП «надати йому акт технічного огляду його підвального приміщення та заходи для усунення причин затікання води (вогкості, мокроти) із зазначенням строків їх виконання відповідачем», оскільки підстав для відмови в задоволенні цих вимог не було, бо причини затікання залишились, т.я. вода стікає в глибоку яму сусіднього підвалу.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах щодо надання послуг по утриманню будинку та його території.

Відповідно до умов Договору суд правильно задовольнив частково вимоги позивача, відмовивши у вимогах про складення акту про огляд підвального приміщення позивача на предмет його технічного стану, оскільки такий акт відповідачем складався двічі: 02.10.2009 р. та 29.01.2010 р.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

¦ <

Головуючий

Судді
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.10 Справа № 2-н-53/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 390 грн. заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», розташованого по вул. Києво-Московській, 38/1 в м. Глухові заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі в сумі 390 (триста девяносто) грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» неустойку в сумі 55 грн. (пятдесят пять) грн. 10 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2а-5-236/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6050/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки - Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 'А частини від усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2010року і до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 181-183 СК України, - НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки - Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмільника Вінницької області вул. Козицького,буд. №6, в розмірі !А частини від усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2010 року і до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: М.В.Тарнавський
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-33/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третіх осіб лікаря - психіатра Буської ЦРЛ, Управління праці та соціального захисту у Буському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, покликаючись на те, що захворювання останньої повязане із психічними розладами, з приводу чого вона не розуміє значення свої дій, не може керувати ними.

У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до третіх осіб лікаря - психіатра Буської ЦРЛ, Управління праці та соціального захисту у Буському районі про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 14 червня 2010 року з викликом сторін.

В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність.

Направити третім особам копію заяви та запропонувати подати - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.М. Журибіда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-944/2010 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В.,

з участю представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 червня 2010 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення 352,05 грн. боргу за спожитий природній газ.

31.08.2010 року в судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на добровільне погашення відповідачем боргу, просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участа особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманнядопії ухвали.

Суддя -
Справа №2-1498/10 25.05.2010
Провадження №22-ц-935/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4965/09 26.04.2010
Провадження №22ц-5342/10
Справа №22-ц/5342/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1178/10 22.04.2010
Провадження №22ц-1383/10
Справа № 22ц-1383/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача , - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Тараканової ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-150/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1282/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою агрофірма «Світязь» акціонерного товариства «Зовнішньоекономічної акціонерної компанії «Світязь» (далі - ДП агрофірма «Світязь») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - виконком Первомайської сільради Жовтневого району Миколаївської області ) і ДП агрофірма «Світязь» про визнання частково недійсними і скасування рішення, свідоцтва про право власності, покладення обовязку вчинити певні дії та зустрічним позовом ДП агрофірма «Світязь» до ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про виселення та покладення обовязку зняти з реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 08-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: