overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1428
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою романькової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну часток власників домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну часток власників домоволодіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_5 померла 11.04.2009року, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причину неявки до суду не повідомили, повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть №5349 позивач ОСОБА_5 померла 11 квітня 2009 року.

Згідно за даними 7-ої Харківської Державної Нотаріальної контори вбачається, що позивач ОСОБА_5 11.04.2009 року померла, спадкоємці з заявами про прийняття або відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та зверталися, спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну часток власників домоволодіння закрити відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України.

Згідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну часток власників домоволодіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Дата документу 24.09.2010
ЄУ № 2-1395/2010
Провадження №2-1395/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.В.Півоваровій

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа№2-2866/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенси, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

суддя
Справа №2а-4879/09 20.08.2010
Справа №22ц-6124/2010p.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2н-320/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.606 грн. 90 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Київ вул.К.Маркса,42, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 2.606 грн. 90 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-560
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 26 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1315/10 02.08.2010
Провадження №22-ц-6868/10
Справа № 22ц-6868/10
У Х В А Л А

2010 року серпня місяця 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1530/2010 р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільради Біляївського району " про визначення додаткового строку для прийняття спадщини", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , що 03.05.2009 р. померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина .Позивач є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги. З питання оформлення права на спадщину, яка залишилася після смерті матері, він звернувся до Біляївської районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але подав до суду письмову заяву, за якою позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом і має право на спадкування майна своєї матері ОСОБА_2, яка померла 03.05.2009 р. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги ОСОБА_1 належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1220,1221,1222,1223,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03.05.2009 р.

Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаожене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом ]0-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Справа №2а-5-1144/09 06.04.2010
Справа №22ц-1812/2010p.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.042010 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-O-21/10
Ухвала

22 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Коломієць JL, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красиловіцивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великоорлинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

встановив :

в судове засідання заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця заявила про це відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5541/10* <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, скарга залишена без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 червня 2010 року.

Станом на 30 червня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управлінням не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом вірно:

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-474/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського Міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

№ 22ц - 3939

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення недотриманої суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. до 09 серпня 2010 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року вважати поданою повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-831 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичноми тв іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його уиов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-1900/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06. 2010 року на 12 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА