АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13жовтня 2010 року м. Вінниця

№ 22ц-4405

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Шпаркого асиля Макаровича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Володимировиа, ОСОБА_18, Ісаченка вана Івановича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (далі позивачі) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року, яким заявлений позов задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, не зазначив в якому розмірі відповідач повинен сплати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати положення ст. 88 ЦПК України про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення, згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат, не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду І інстнації для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України, судя -

у х в а л и в :

Цивілну справу а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Шпаркого асиля Макаровича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Володимировиа, ОСОБА_18, Ісаченка вана Івановича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та спонукання до вчинення певних дій; за апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом (вирішення питання розподілу судових витрат у справі) в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/