ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2/10
провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, -
25.01.2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області.
12.02.2010р. позивач уточнив позовну заяву, і просить, питання щодо розподілу земельної ділянки на якій перебувають спірні будівлі не вирішувати, лише розподілити будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м Городище, в натурі, згідно висновків судово-технічної експертизи, та наділити земельну ділянку для її обслуговування.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, розглянувши позов в межах позовних вимог, вислухавши позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Відповідно до загальних положень цивільнопроцесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України) При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.
Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріальноправову вимогу.
Предметом вимоги позивача ОСОБА_3 є реальний розподіл спадкового майна у вигляді будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, із земельною ділянкою на його обслуговування.
Згідно до ст. 1278 Цивільного Кодексу України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними - ст. 1267 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом ст. 1225 ЦК України. Відповідно до ст. 120 ч.1 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. За ч. 4 даної статті, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруд.
У випадку спадкування за законом спадкоємець (спадкоємці) подає (подають) заяву про виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку. У випадку успадкування частини майна, із заявою звертаються всі спадкоємці на отримання у спільну часткову власність земельну ділянку, і передача у власність спадкоємцю здійснюється на підставі рішенням місцевої ради.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач, являючись спадкоємцем першої черги (а. с. 4), після смерті свого батька ОСОБА_5, що помер 01.07.2007р. (а.с. 6), 16.01.2008р. успадкував належне йому майно: грошові заощадження (а. с. 9), ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Городище Черкаської області по вул. Гоголя, 5 на земельній ділянці присадибного земельного фонду (а с. 10).
З метою реального розподілу вищенаведеної будівлі, 26.02.2008р., за ухвалою суду, призначено судово-технічну експертизу, яка була виконана 27.06.2008р. (а. с. 37-61).
29.01.2009р. провадження по даній цивільній справі зупинено, до набрання законної сили рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним (а.с . 76).
При цьому варіанті перший співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, вплачує співвласнику компенсацію в сумі 6235,67грн..
Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати переобладнання приміщень: замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кладовою ІІІ; замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кухнею-поточною 5; замурування існуючого дверного прорізу між передньою кімнатою 1 і кухнею 2; улаштування нового вхідного дверного прорізу на місці віконного прорізу в кладовій ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кладовою ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кухнею 2; перенести перегородку між житловою кімнатою 3 і житловою кімнатою 4, зменшивши ширину житлової кімнати 4 до 28,7м., утворивши житлову кімнату 4-1 розміром 2,87х4,18м., а також здійснити реконструкцію системи опалення, електро- і газопостачання з метою забезпечення їх автономності, згідно до проекту. Матеріальні витрати по переобладнанню будинку складають 7414,00, згідно додатку до висновку №2.
Згідно до листа №61 від 26.12.2008р., відділ містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, погоджує вищенаведений варіант поділу та вважає можливою його реалізацію (а. с. 70).
За рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 24.12.2008р. за №470 «Про дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул. Гоголя, 5 в м. Городище» надано дозвіл на переобладнання і перепланування житлового будинку по вул. Гоголя, 5 м. Городище (а. с. 71).
30.01.2009р. відповідач ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи, тобто і з висновком судово-технічної експертизи, з рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 24.12.2008р. за №470, з листом відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації від 26.12.2008р. за №61 (а. с. 77).
Заперечень, пояснень, клопотань щодо варіантів розподілу домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, до суду не надходило.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні виказав бажання за рішенням суду отримати ту частку будинковолодіння, яка у висновку судової будівельно-технічної експертизи виділяється першому співвласнику, із зобовязанням виплатити другому співвласнику, відповідачу, компенсацію в сумі 6235,67грн. .
Що стосується земельної ділянки, то відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 10) ОСОБА_3, позивач по справі, успадкував житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Городище Черкаської області по вул. Гоголя, 5 на земельній ділянці присадибного земельного фонду, без зазначення її розміру. І як пояснив позивач, його покійний батько ОСОБА_10 придбав домоволодіння на земельній ділянці, однак оформлення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ним, як новим власником житлового будинку, а саме: прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з наступним затвердженням зазначеної документації та наданням земельної ділянки у власність відповідно до вимог та в межах норм, визначених діючим земельним законодавством, здійснене не було.
Тому, суд, вирішує питання лише щодо розподілу нерухомого майна (будинковолодіння з надвірними спорудами) по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, без визначення конкретних розмірів земельної ділянки, які відходять сторонам, а лише в частках відповідно до успадкованого майна, яке розташоване на земельній ділянці присадибного земельного фонду свідоцтво про право на спадщину за законом (а. с. 10).
Враховуючи положення ст., ст. 79, 81, 84 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати у розмірі 698,32грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 508,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30,00грн. (а. с. 1), та 160,00грн. за надання правової допомоги (а. с. 13), суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.
На підставі наведеного керуючись ст. 1278, ст. 1225 Цивільного Кодексу України, ст., ст. 120, 121 Земельного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60 , 212, 213, 215, 224 226, 294 ЦПК України, суд, -
Розділити будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області в частинах ? до ? згідно до висновку №318/319 БТ судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2008р., виділивши:
на земельній ділянці присадибного земельного фонду, та виділивши земельну ділянку для обслуговування ? частини житлового будинку з урахуванням надвірних споруд.
Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 компенсацію в сумі 6235 (шість тисяч двісті тридцять пять) грн. 67коп..
Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, ОСОБА_4 необхідно виконати переобладнання приміщень житлового будинку по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області: замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кладовою ІІІ; замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кухнею-поточною 5; замурування існуючого дверного прорізу між передньою кімнатою 1 і кухнею 2; улаштування нового вхідного дверного прорізу на місці віконного прорізу в кладовій ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кладовою ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кухнею 2; перенести перегородку між житловою кімнатою 3 і житловою кімнатою 4, зменшивши ширину житлової кімнати 4 до 28,7м., утворивши житлову кімнату 4-1 розміром 2,87х4,18м., а також здійснити реконструкцію системи опалення, електро- і газопостачання з метою забезпечення їх автономності, згідно до проекту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 32коп., що складають: 508 (пятсот вісім) грн. 32коп. державного мита, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 160 (сто шістдесят) грн.. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_11