overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2821/09 20.04.2010
Провадження №3808/10
Справа № 22ц-3808/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1947/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4913/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1821/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3695/10
Справа № 22 ц -3695/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-712/10 22.11.2010
Провадження №22ц-8831/10
Справа №22-ц/8831/10
У х в а л а

22 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визанння бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-9673/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6551/10
Справа №22-ц-6551/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» жовтня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 725 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишти позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:.

Позовну заяву КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1358/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства1 «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заробітної плати, середній заробіток за час затримки ' розрахунку призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-4556/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2509/10
Справа № 22-ц-2509/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4035/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1933/10
Справа № 22 ц-1933/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Справа №2-791/10 01.12.2010
Провадження №22ц-9178/10
Справа № 22 ц - 9178/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення суду, позовні вимоги комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство задоволенню не підлягають, однак, в резолютивній частині рішення суддя про це не зазначив, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2010 року повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1096/2010 р. Головуючий 1 інст: Якименко Л.О.
Категорія: земельні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності користування земельною ділянкою та визнання права на отримання земельної ділянки у власність,

В С Т А Н ОВИЛА:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

28 грудня 2009 року на зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію ухвали судді від 03.12.2009 року вона отримала лише 22.12.2009 року, що унеможливило своєчасно оскаржити в апеляційному порядку ухвалу судді.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія.,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підляґає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-622/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року

у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського господарства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ДП «Миргородтехінвентарізація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобов»язання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського господарства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ДП «Миргородтехінвентарізація» про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобов»язання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності задоволено частково.

4.12.2010 року апелянт звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року, тобто з пропущенням встановленого строку. Апеляційна скарга на рішення суду була надана лише 27.01.2010 року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на рішення суду .

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.З ст.294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2а-739/09 12.05.2010
Справа №22ц-1194/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г.Ю. суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача Вовненко Г.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3091/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 22 жовтня 1994 року вони зареєстрували шлюб у Яструбичівській сільській раді, Радехівського району, Львівської області. Актовий запис № 06. Від подружнього життя у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із відповідачкою і знаходиться в неї на вихованні та на її утриманні. Основною причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя у сторін не склалося, з березня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини викладені в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу, просить неповнолітніх дітей залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1994 року у Яструбичівській сільській раді. Радехівського району, Львівської області. Актовий запис №06.

Спільне сімейне життя сторін не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Протягом тривалого часу не вживають жодних заходів для збереження сімї, стали чужими один одному позивач просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, 10.06.1997'року народження - слід залишити на виховання відповідачці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Яструбичівській сільській раді, Радехівського району, Львівської області. Актовий запис № 06.

Неповнолітніх дітей дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Справа №2-а-1541/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3565/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: