overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5100/09 01.09.2010
Справа № 22ц-4048/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалими без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-371/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого - судді Бойко в.І. при секретарі - Чухіній О.В. , роглянувши у відкритому

залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом Миколайовича до територіальної громади в особі Старобасанської

сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 36 вул. Зуба в с.Стара Басань Бобровицького району ,Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 19 січня 2008 року померла ОСОБА_1 ,яка при житті склала заповіт ,в якому все своє майно заповідала йому.

На день своєї смерті ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в вище названому будинку. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Інших

спадкоємців крім нього не має.

Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , шо позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до заповіту від 05 грудня 1994 року ОСОБА_1 все своє майно заповідала позивачу ( а.с. 5 ) ,свідоцтвом про смерть підтверджується,що вона померла 19.01.2008 року ( а.с.4 ) ,із довідки Старобасанської С/ ради вбачається, що ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,що стверджується відповідною довідкою . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.328,1235ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити . Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться за адресою с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Зуба № 36

лк таке ,що перейшло по праву спадкування по заповіту 2008 року ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя Бобровицького районного суду В.І. Бойко
Справа №2-а-1807/09 11.06.2010
Провадження №22ц-4834/10
Справа № 22-ц-4834/10р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-1141/10

«27 » серпня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідачу у строк до «20 »вересня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «30 » хвилину «20 »вересня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-1175/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8186/10
Справа № 22- ц-8186/10р. Головуючий 1-й інстанції: Гаврасієнко В.О.. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року по справі за

позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання недійсним та виключення пункту 2.3.1. кредитного договору NKVZGA00000069 від 14 серпня 2007 року,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 01 червня 2010 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 16 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що рішення було проголошено 20 травня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження подано позивачем своєчасно 01 червня 2010 року. Пропуск строку на подачу апеляційної скарги обумовлений необхідністю подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та відповідно її розглядом.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

з складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку « Доброта» до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу ,

ВСТАНОВИВ :

на час попереднього розгляду відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій заявила відвід головуючому судді Постигану Б. А.

Свій відвід вона мотивувала тим , що вона зверталась в суд з заявою про встановлення юридичного факту і в судовому засіданні, яке відбулось 5.03.2010 року суддя принизив її честь і гідність.

Заява підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово викликалась в суд як по кримінальній справ , так і по цивільних і між нею та суддею Постигачем Б.А. склались неприязні стосунки , бо суддя Постигач Б.А. ще раніше попереджував її про недопустимість зловживання спиртними напоями. Ця обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ч.І п.4 , 24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

відвід , заявлений відповідачкою ОСОБА_1 судді Постигачу Б.А. задовольнити. Справу передати для розгляду по суті судді Золочівського районного суду Бакаїм М.В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-623/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4239/10
Справа № 22 ц 4239/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-47/09 14.05.2010
Справа №22ц-2111/2010p.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-312/09 18.05.2010
Справа №22ц-2122/2010p.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2010 р.

Суддя
Справа №2-а-652/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7261/10
Справа №2ц-7261/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

28.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 02.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху.

18.02.2010 року, після усунення недоліків, провадження по справі відкрито.

Разом з позовом, ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати докази, а саме документи, які підтверджують вартість та наявність майна, яке підлягає спору.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме:

-в частині «Прошу» позивач не зазначив і не конкретизував на яке саме майно і які саме треба витребувати підтверджуючі документи;

-не зазначено, в кого саме знаходяться ці документи, а також підстави, за яких позивач вважає, що докази знаходяться в іншої особи;

-не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-не обґрунтовано і не доведено, яким чином невжиття запобіжних заходів призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть йому збитків у великому розмірі.

Тому, заявнику в строк до 04.03.2010 року було запропоновано усунути вищезазначені недоліки.

Заявником відповідно до ухвали від 18.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-94/2010р.
6 вересня 2010 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 181, 183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки с. Жданівка, вул. Жданова. 21 Хмільницького району Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Біла Л.М.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-157
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали заяви Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 44 гривні 41 копійка.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 172
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому суддя

.

вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.100 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 20/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю:

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод по демонтажу добудованого приміщення та тамбуру до прибудови, паркану, воріт та хвіртки, опалювальної системи та стягнення 4850 грн. за встановлення газового стояка та свердловини,-

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, 317, 319, 321, 331 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити позивачам ОСОБА_3

Борисівні та ОСОБА_4 перешкод в демонтажі паркану з

листового шиферу, довжиною 18 м, воріт з хвірткою з листового заліза, опалювальної

системи, яка складається з металевих труб, чавунних радіаторів, газового котла та котла

під тверде паливо, добудованого приміщення, розміром 4,20м х 8,60 м та тамбуру,

прилеглого до прибудови з цегли та піно блоку та поверненні ними своїх будівельних

матеріалів, які були витрачені на їх виготовлення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний

суд.

Суддя: