Справа № 2-1622/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ескендер Шевкетовичем.

На обгрунтуванння позову зазначив, що є власником квартири в місті Кіровограді, проспект Правди 35 (на даний час проспект - Університетський -21) згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3,зареєстровано в реєстрі №416.

Під час звернення до обласного бюро техінвентеризації стало відомо про те що квартира зареєстрована за новим власником ОСОБА_2 Ескендер Шевкетовичем на підставі рішення постійно-діючого третейського суду при асоціації «Захист права» від 07.10.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали пославшись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Представник Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників позивача суд приходить до слідуючого.

Позивач просить визнати недійсним укладений з відповідачем договір купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2008 року.

Як визначають ст. ст. 203, 215 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Сторони не надали суду для огляду, вивчення та залучення до справи ні оригінал, ні ксерокопію спірного договору. При цьому позивач пояснив суду, що особисто у нього не було і немає примірника такого договору.

З метою знаходження спірного договору суд направив запит до Обласного бюро технічної інвентаризації м. Кіровоград (а. с. ...). В довідці про належність нерухомого майна № 46126/377-3 від 19.03.10р. за підписом начальника ОКП "КООБТІ" ОСОБА_4 вказано, що договір купівлі-продажу від 19.09.2008р. в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній (не надавався).

В листі головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23.04.10р. зазначено, що постійно діючий третейський суд при асоціації "Захист права" зареєстрований Кіровоградським обласним управлінням юстиції 10 жовтня 2006 року, свідоцтво,№ 3, згідно матеріалів реєстраційної справи знаходиться в м. Кіровограді вул. Тимірязєва 75, голова суду ОСОБА_5

На запит суду зроблений за цією адресою з метою витребування спірного договору купівлі-продажу, який повинен знаходитись в матеріалах третейської справи № 1-19/09-08 надійшов лист від 23.11.10р. голови правління ВАТ "Кіровоградцукорпром" ОСОБА_6 про те, що постійно діючий третейський суд при асоціації "Захист права" за вищевказаною адресою не знаходиться. Договір оренди з ОСОБА_7 розірваний в 2008 році. ВАТ "Кіровоградцукорпром" не володіє інформацією щодо його місця знаходження.

Таким чином суд вичерпав всі процесуальні можливості для пошуку та витребування з метою подальшого дослідження предмету позовної заяви договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року. В матеріалах справи такий документ відсутній.

Тому, за даних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 31, 57 - 60, 79, 88, 213-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда