overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-7958/09/1411 05.05.2010
Справа № 22ц-1077/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Макар Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2010р. звернулась до суду з даним позовом. 20.07.2010 року провадження у справі відкрито.

11.10.2010 року позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову у звязку з примиренням. Просить провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі розясненні.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Кіпчарський М.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з жовтня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період жовтень-грудень 2009 року та за січень-липень 2010 року становить 1518 грн. 40 коп., які просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 15-35 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 11.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-960/10 21.07.2010
Справа № 22 ц -5763/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою оскаржує зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 р. апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 р., а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску, надання належно оформленої апеляційної скарги (нового тексту) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, надання копій виправленої скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 липня 2010 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області на виконання зазначеної ухвали судді апеляційного суд' надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, проте в вказаному документі не усунуті недоліки, які перелічені у відповідній ухвалі суду апеляційної інстанції, квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутня.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно де вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 р. вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1807/09 07.06.2010
Провадження №22ц-4834/10
Справа № 22-ц-4834/10р.
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2940/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

10 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач »вернувся в суд із письмовою заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП

«Червоноградтеплокомуненерго» підлягає задоволеню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-887/10 21.07.2010
Справа № 22ц-6573/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоцентраль", третя особа без самостійних вимог Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про визнання дій працівників неправомірними, визнання недійсним договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2-2223/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7770/10
Справа № 22ц-7770/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Данилову О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ ЖЄК «Забота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4293/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2549/10
Справа № 22 ц-2549/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-265/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7482/10
Справа №22-ц/7482/10
У х в а л а

5 жовтня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

1 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Чжоу Юйфань до Управління земельних ресурсів Біляївського району Одеської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Пастера, 17-а в с. Нерубайське.

Ухвалою суду від 4 лютого 2010 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як нею не надані копії позовної заяви з додатком для третьої особи.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чжоу Юйфань до Управління земельних ресурсів Біляївського району Одеської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про оскарження ухвали протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 685
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року м. Хмільник

Судця Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на "15" червня 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-42/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року. Роздільнянський районий суд Одеської області, у складі:

судді - Панчука А.1..,при секретарі - Волковій А.І..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім.єю без регістрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім.єю з ОСОБА_2 без регістрації шлюбу.

«Заявник « просить встановити факт проживання однією сім.єю з ОСОБА_3 більше 5-ти років , тобто з 01.01.1962 року.

В судовому засіданні « Заявник « вимоги підтримав та пояснив , що він проживав разом з ОСОБА_2 з 1962 року . вів спільне господарство , вели спільний бюджет . проживали як одна сім.я по вул. Леніна № 1 в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області .

В судове засідання Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району надала заяву, в якій вимоги визнала, та просила розглянути заяву без їх участі.

Суд вислухавши сторону по справі, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1. виходячи з наступного ;

ОСОБА_1І.в судовому засіданні підтвердила факт проживання однією сім,єю ОСОБА_2, який помер 04.03.2010 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 №

1 Роздільнянського району Одеської області

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи, доказами по справі дослідженими в судовому засіданні та заявою Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання вимог.

Судом встановлено . що перешкод в задоволенні вимог не встановлено, права третіх осіб не порушуються.

Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119,256-258, ЦГЖ України, суд

Вимоги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Єгорівська сільська рада

Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією

сім.єю без регістрації шлюбу задовільнити

Встановити факт проживання однією сім,єю ОСОБА_1 14.04.1935 р. н., яка

мешкає по адресу село Єгорівка вул. Леніна 1 Роздільнянського району Одеської області з

ОСОБА_2 , який помер 04.03.2010 року та проживав в селі

Єгорівка вул. Леніна 1 Роздільнянського району Одеської області з 01 січня 1962 року, тобто

більше ніж 5 років .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Панчук
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

01 червня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи лікар-психіатр Буської ЦРЛ - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання громадянина обмеженодієздатним,-

встановив:

Учасники судового розгляду у попереднє судове засідання не зявилися.

Заявниця подала до суду заяву з проханням заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, треті особи лікар-психіатр Буської ЦРЛ - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання громадянина обмеженодієздатним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-12/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8604/10
Справа №22ц-8604/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської селищної ради Миколаївської області, Вознесенського МБТІ Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на ? басейна та асфальтного замощення, -

в с т а н о в и Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права приватної власності на ? басейна та асфальтного замощення.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року в позові було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 вересня 2010 року позивачами подана заява про апеляційне оскарження, а 11 жовтня 2010 року апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження лише 11 жовтня 2010 року, тоді як останнім днем подачі було 20 вересня 2010 року.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє позивачів права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5