Справа № 2-323/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

головуючої судді - Білінської Г.Б. при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ль! в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Пох Вздима Руслановича про відшкодування шкоди,

встановив :

Позивачка звернулась з позовом в суд про стягнення

відповідача заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що через недбале ставлення до сантехнічного аиладнання відповідачем ОСОБА_2 у червні 2006 р. залито її квартиру № 54 на вул Масарика 16 у м.Львові, зокр.я

було пошкоджено побілку в двох кімнатах, приміщеннях ку коридору, ванни, туалету, внаслідок чого їй було спричин

збитки, які оцінює у 5000 грн. Крім цього, внаслідок залиття заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у погіршенні стану

здеров»я позивачки, погіршенням естетичного вигляду квартири, е. була змушена вживати додаткових затрат для забезпеч' нормального рівня життя і побуту.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточни просить стягнути 4058 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, та дала аналогічні пояснення, доповнивши, шс

відповідач добровільно відшкодовувати заподіяні збитки відмовив хоча і написав про це власноручну розписку, одразу після залита

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чи причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можли: розгляд справи у відсутності відповідача за наявних в матеріалів.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають загальні підстави

і ішов і. ладь кості за заподіяння шкоди та відшкодування

моі - ал і, но: (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2006 р. з ви відповідача була залита квартира позивачки. Вина відповідача у заподіянні збитків підтверджена актом комісії ЛКП "Варшавське від 16.06.2006 р. Встановленою комісією причиною залиття б перерізання циркуляційної труби стояка гарячої води в квартирі відповідача під час проведення ним ремонту в квартирі, знаходитеся над квартирою позивачки. Окрім цього, відпові день залиття власноручно дав їй розписку про те, що відшк заподіяну матеріальну шкоду добровільно, однак свого зобов'бл --і не виконав?

Факт залиття квартири позивачки з вини відповідача стверджується поясненнями позивачки, розпискою відповідача актом від 06 червня 2006 року, складеним службовими ЛКП «Варшавське-407».

Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті, складеного ПП "ЕкспертМАШ", такий становить 3858 ген.,ио і підлягає стягненню в користь позивачки.

-Окрім цього, позивачкою понесені і інші витрати,які вона просить стягнути з відповідача, і які стверджуються письмовими доказами, зокрема: 200 грн. - вартість проведення

експертизи , 500 грн.- послуги адвоката.

Суд вважає, що в залитті квартири позивача є вина відповідача, оскільки він зобов"язаний слідкувати за санітарно технічними приладами та їх станом в своїй квартирі, а тому нього слід стягнути в користь позивачки завдані матеріальні збитки та понесені витрати на проведення

експертизи та послуг адвоката.

Суд приймає до уваги покликання позивачки спричинення їй діями відповідача моральної шкоди, та вважає, що такі підлягають до задоволення частково відповідно до розміру заподіяних матеріальних збитків та величини моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України Ції

України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

ЖК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4558/ чотири тисячі п"ятсот п"тдесят вісім / грн. матеріальних збитків та 2000 / дві тисячі / грн.

моральної шкоди, а всього 6558 грн. 00 коп.

Судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно технічне' забезпечення в розмір 120 грн. стягнути з відповідача

в користь держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цьс протягом 20 днів апеляційну скаргу, або в порядку ч.4 ст.21

ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3