07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4318 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 55 Доповідач Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів: Колісниченка А.Г., Приходько Л.А.

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що 04 січня 2010 року вона придбала у відповідачки взуття за 350 грн., яке виявилось неякісним, ОСОБА_4 просила суд зобовязати приватного підприємця ОСОБА_3 розірвати договір і повернути гроші.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року позов задоволено.

Постановлено:

- розірвати договір роздрібної купівлі-продажу від 04 січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо купівлі взуття;

- зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 суму, сплачену за товар у розмірі 350 грн., а у випадку неповернення, стягнути з ОСОБА_3 цю суму на користь ОСОБА_4;

- зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 придбаний товар у вигляді взуття, а саме, чоботів за вказаним договором;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення діючого цивільного законодавства ОСОБА_3 не надала покупцеві інформацію щодо якості та властивостей проданого товару, і недоліки товару були виявлені позивачем у передбачені законом строки.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушення прав споживача внаслідок придбання у ОСОБА_3 товару неналежної якості ОСОБА_4 посилалась на свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 04 січня 2010 року після купівлі чоботів у відповідачки ОСОБА_4 взула їх і поїхала додому, а пізніше виявилось, що ланцюжок у чоботах зіпсовано (а.с.20-21). Інших доказів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 суду не надала.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.700 ЦК України покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.707 ЦК України вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що належних і достовірних доказів на підтвердження факту продажу саме відповідачем товару неналежної якості, ОСОБА_4 суду не надала. Пояснення свідка ОСОБА_5, на думку колегії, не можуть вважатися таким доказом, оскільки ці пояснення не містять інформації щодо доказування факту придбання у відповідачки товару неналежної якості, а саме, чобіт за ціною 350 грн. з пошкодженим ланцюжком, під час використання яких позивачка отримала пошкодження на ногах.

Доводи позивачки також не містять посилання на те, що до укладення договору купівлі-продажу продавець не допустив її до огляду товару та відмовився від проведення перевірки властивостей товару або демонстрації користування ним.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, у звязку з чим, у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.700, 707 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: