overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-173-10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст..130, п.5 ч.Іст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-276/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1579/10
Справа №22ц-1579/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л.. розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

ухвалила:

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Повернути ПСП «Старт» їх апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-565/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,15, 60, 88, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням будинку № 29, по вулиці Зарічна в м. Кіровограді, шляхом виселення з нього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1700 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги_, з порчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, треті особи: ПП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 01.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-355/2010 р.
УХВАЛА

08 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1

Вікторівни до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Першого

Українського Міжнародного банку» про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Першого Українського

Міжнародного банку» про виключення майна з акту опису та арешту.

Позивач в судове засідання не зявилась вдруге (14.06.2010 року та 08.07.2010 року),

була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Від представника позивача надійшла телеграма з проханням відкласти слухання

справи, в звязку з хворобою.

Представник відповідача вважає можливим залишити справу без розгляду, мотивуючи

тим, що хвороба представника позивача не заважає ОСОБА_2 самому прийняти участь в

судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в друге не зявився в судове засідання (14.06.2010 року року та 08.07.2010

року).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити справу без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надходила заява про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не зявився в судове засідання в друге

без поважних причин, справу необхідно залишити без розгляду.

Хвороба представника позивача, який не зявився в судове засідання через хворобу, не

є перешкодою для залишення позову без розгляду, оскільки представник з аналогічною

заявою звертався і раніше (15.03.2010 року). Доказів поважності не надав. Крім того, неявка

представника не звільняє позивача від обовязку зявитися особисто.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Закритого акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» про

виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 10 ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №6-36/10 13.07.2010
Справа № 22ц-6852/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року, постановлену за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС Миколаївського МУЮ.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1338/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ вул. Артема 60 від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 331564 ЗКПО 25717727 м. Кіровоград вул. Шевченка 52/31 - 1086 грн. 52 коп. основного боргу по кредиту, 266 грн. процентів за користування кредитом, 320 грн. 91 коп. комісійної винагороди, 1800 грн. пені, 51 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -
11 листопада 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 45 214, 84 доларів США, 9 905 грн. 04 коп. та судові витрати.
Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, але направила заяву в якої зазначила, що просить справу відкласти.
У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав , суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №2а-5-734/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5150/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, проведені необхідніпідготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 58,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2а-2.31.3-2/10 18.06.2010
Справа № 22ц-5030/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 борисівни до УПСЗН Жовтневої РДА Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномортрансдизель" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року на 11.30 год.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника; копію Статуту; Положення про філію; виписку із особового рахунку боржника.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Макарівський районний суд Київської області
13.05.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
В судове засідання позивач надіслав заяву про відмову від позову. Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч. 1 п.З ЦПК України,суд
Відмову ВАТ «Укртелеком» від свого позову прийняти.
Провадження в справі закрити.
Повернути позивачу ВАТ «Укртелеком» судові витрати в сумі 171,0 грн.(51,0 грн.
судового збору + 120,0 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2а-5-214/10 30.08.2010
Провадження №22ц-6784/10
Справа № 22ц-6784/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з нею, ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено, у зв'язку з цим, витрати на ІТЗ повинні сплачуватися. Розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про їх сплату необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі гооловуючого судді Бурко Р.В., при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1

Олександровича про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від

20.07.2010 року по справі № 2-5484/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі, зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5484/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2 , необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в постанові суду помилково зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні

описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5484/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як

дитиНІ ВІЙНИ.

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010

року по справі № 2-5484/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко