Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2- 4198/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ НАСК «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, яке виплачено за угодою страхування в розмірі 11331,11 гривень, витрат по сплаті державного мита у сумі 113,31 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 на підставі умов укладеної угоди страхування. У звязку з тим, що ДТП в наслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль сталося з вини відповідача страхова компанія має право на одержання від нього заподіяних збитків.

Відповідач у судовому засіданні за позовом заперечує, суду пояснив, що він не згоден з сумою відшкодування, оскільки вважає, що потерпілий від ДТП ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування в зайвому розмірі, оскільки при відновленні його автомобіля заміна дверей не була потрібна. В обгрунтування своїх заперечень відповідач доказів суду не надав.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було уладено договір добровільного страхування транспортного засобу №01-433/211, на підставі якого застраховано автомобіль MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1. Згідно з умовами цієї угоди страховик ВАТ НАСК «Оранта» взяло на себе зобовязання відшкодувати нанесені збитки страхувальнику ОСОБА_3 при настанні страхового випадку в межах страхової суми, та в порядку і на підставах, передбачених угодою страхування. Згідно з п. 3.2 Правил Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), затверджених Державною комісією з регулювання ринків Фінансових послуг України від 18.11.2003 року страховим випадком визнається пошкодження або знищення застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.04.2008 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода. В наслідок ДТП застрахованому автомобілю були заподіяні пошкодження. Розмір фактичних витрат на поновлення пошкодженого застрахованого транспортного засобу складає 11331,11 гривень. Згідно з платіжним дорученням № 621 від 27.06.2008 року ВАТ НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування у розмірі 11331,11 гривень за укладеною угодою страхування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме до ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 3-6617/08 від 27.05.2008 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Згідно з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 11331,11 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита у розмірі 113,31 гривня, та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 993, 1116, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ Про страхування, 57, 60, 61, 88, 213, 215, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Південно-східної Головної регіональної дирекції (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 2, р/р 0001 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011, ) 11331,11 гривень суму страхового відшкодування, 120 гривень витрати за сплату інформаційно-технічного збору, 113,31 гривню витрати по сплаті державного мита, а всього 11564,42 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан