overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-873 -
17 серпня 2010 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Карнауха А.П.,
при секретарі - Нечипорук Т.В. розпнпгувши цивільну справу № 2 - 873-2010 за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками (далі Тульчинське КП по управлінню будинками ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Тульчинське КП по управліюю будинками звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-486
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Призначити судове засідання призначити на 11-20 год. 25 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида про припинення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 11-10 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

10 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2237/10 за позовом КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Виробничо технологічного підприємства „Вода без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

06 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 13 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2274/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1748/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Ііопаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А,В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2009 року померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у виді А частини квартири, розташованої за адресою; м.Попасна, вул.Суворова, буд.20 кв.З що належала померлій.

Позивачка - ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за законом.

Позивачка, вказала на те, що вона з поважної причини втратила термін для прийняття спадщини, у зв*язку з тим, що вона отримала не точну консультацію у юриста в м. Первомайськ і тому просить суд визнати причину пропущений строку для прийняття спадщини поважною та просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору , тому що це необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння та розпорядження спадщиною.

Позивач підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач - Попаснянська міська рада також була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, представник Попаенянської міськради не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивачка дійсно є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері /а.с.4-5/ і тому має право спадкування за законом.

З копії свідоцтва про право власності /а.с.10/ вбачається, що А квартири, розташованої за адресою: м. Попасна вул. Суворова, буд. 20 кв.З -дійсно належала померлій матері позивачки.

Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивачка не знала дійсного законодавства щодо оформлення права на спадщину.

Тому, суд вважає причину пропущення позивачем терміну для прийняття спадщини - поважною, у звязку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, от..1272 ЦК України, ст.,ст.Ю, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 лютого 2011 року для подачі заяви в Попаснянськую державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , померлої 25 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

установив:

08.06.2010 року гр. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

За загальним правилом - ст.109 ЦПК України, підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України та роз»яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись до суду за місцем проживання позивача, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві вказано місце знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк»: м. Львів, вул. Грабовського, 11. Місце ' проживання позивача, згідно позовної заяви: м. Рівне, вул. Міцкевича, 11а/25.

Зазначені адреси не відносяться до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подала до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8502/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

12.03.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-848/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в котрій зазначив, що 27 березня 2010 року померла його мати, ОСОБА_2. В силу ст. 1235 ЦК України він є спадкоємцем померлої матері згідно заповіту, складеного останньою 8 квітня 2005 року. В передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, оскільки в період з 22 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року хворів, що підтверджується довідкою Яготинської ЦРЛ від 22.10.2010 року. Термін подання заяви про прийняття спадщини закінчився 28 вересня 2010 року. Вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а тому просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 27 березня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Так, доводи позивача знайшли своє підтвердження у довідці від 22 жовтня 2010 року, з котрої вбачається, що в період з 22 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у невропатолога Яготинської ЦРЛ, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 27 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-307/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 року Яготинський районний

суд Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але сім'я фактично розпалась, від шлюбу мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач не надає ніякої допомоги, на даний час не працює, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що після розпаду сім'ї сторони не проживають разом. Відповідач не надає на утримання дитини ніякої допомоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80,84, 180-182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Київській області, код 26268119, рахунок 0666, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3621/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко