overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-600
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о

9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7520/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Сонячне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1646 грн. 70 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 листопада 2010 року.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, доплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 2-н-10/2010 року
Іванівський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов Ігор Вікторович
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
про видачу судового наказу щодо примусового стягнення суми заборгованості з
відповідно ДО Ст. 509, 525, 526, 536, 625, 1049, 1050, 1052, 1054, ЦК України, 95-98, 107, 109 ЦПК України________
1. Стягнути з ОСОБА_1 Овер'янівни________
що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1
________за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідекгифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача________
406 гривень 06 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Погорєлов І.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2н-61 2010 р.
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити заяву ПАТ МТС міни до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані послуги мобільного звязку,встановила:

ПАТ МТС України просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1611 грн.32 коп. оргованості за надані послуги мобільного звязку, за період з 01.12.2008р. по 30.03.2009р. включно.

Заява стягувача про видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, а тому йнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС України до ОСОБА_1 про видачу ового наказу про стягнення 1611 грн.32коп. заборгованості за надані послуги мобільного звязку і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2а-179/10 13.07.2010
Провадження №22ц-6213/10
Справа №22-ц-6213/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-2403/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4962/10
У х в а л а

5 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-21/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4333/10
Справа № 22ц-4333/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Братського управління юстиції Миколаївської області про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувану.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3799/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-2-2060/10 15.03.2010
Провадження №22ц-660/10
Справа №22ц-660/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Дудник Ю.П.,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та представника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до кредитної спілки Флагман, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2010 року вжито заходи забезпечення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 лютого 2010 року, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 11 лютого цього ж року звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких одночасно зазначили клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянти як на поважність причин пропуску строку посилалися на те, що копію ухвали суду отримали після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом апелянтам 30 січня 2010 року (а.с. 33), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3408/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 21.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити отррони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-8142/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Трофименко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3858,72 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 22.06.2010 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Підприємство в опалювальні періоди з лютого 2008 року по квітень 2010 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 3858,72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 01 квітня 2010 р.. З позову вбачається, що місцем відкриття спадщини відповідно до ст.1221 ЦК України є Шпаковський район Ставропольського краю РФ. Також з позову вбачається, що у позивачки є рідна сестра

Відповідачем у позові вказана Лисичанська територіальна громада, яка на підставі ст. 1277 ч.1 ЦК України не може звернутися щодо визнання спадщини від умерлою, бо така заява подається за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб пред'являються за місцем їх проживання чи знаходження.

Згідно із ст.115 ЦПК України у разі виявлення порушення територіальної підсудності позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про поновлення строку на прийняття спадщини та повернути вказаний позов для подання до компетентного суду за місцем знаходження належного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: