overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.11.2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2а-4777/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2908/10
Справа № 22ц-2908/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-92/10 Провадження № 2-н-92/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 23.06. 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконаная протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 23.06.2010 року
Справа № 2-7389/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -Трофименко О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство «Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 917,10 грн.

Представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, просить стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує ні чиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідач на користь держави судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір на користь ОСОБА_1 підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» в сумі - 30грн.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»інформаційний збір в сумі - 30грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 51грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1059,2010 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 вересня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, - *

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 10:00 год., у приміщенні суду та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. ^

Суддя:
Справа №2а-1907/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4939/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу РАЦСу Хмільницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заяву заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу РАЦСу Хмільницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 09 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4507/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2439/10
Справа № 22ц-2439/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-2899/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Граве Україна" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК Граве Україна" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-а-454/10 08.09.2010
Провадження №5196/10
Справа № 22ц-5196/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-159/10 01.03.2010
Провадження №22ц-721/10
Справа № 22ц-721/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи і віднесений до 1 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком та має право на пенсію у звязку із інвалідністю, розмір якої не може бути нижчим за 6 мінімальних пенсій за віком. Однак в супереч вимогам чинного законодавства пенсія йому нараховується у занижених розмірах. Тому позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання дій щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у відповідності до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи незаконними, просив зобовязати відповідача провести перерахунок розміру встановленої пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за період з 09.07.07 р. до зміни або скасування підстав для такого обрахунку та стягнути із відповідача на його користь заборгованість з вищевказаних виплат за період з 09.07.07 р.

Позовна заява була залишена судом без руху для усунення недоліків - сплати позивачем судових витрат, які усунені у встановлені терміни, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Цикуновій Л.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2006 році в Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16 грудня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 1224. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують на теперішній час, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 грудня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 1224, від якого є малолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення після набрання чинності направити до органу РАЦСу для виконання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Справа №2а-4246/09 02.04.2010
Провадження №22-ц-1987/10
Справа № 22ц-1987/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-136/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12. 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, розглянув заяву УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративному позову № 2а- 4174/10 ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни.

На підставі зазначеної постанови позивачу було видано виконавчий лист № 2а- 4174/10 від 18.10. 2010 року.

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області 22.11.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа.

Але гр. ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. за поріддя, та не отримує в управлінні пенсію.

Позивач отримує пенсію в головному управлінні Пенсійного фонду в Запорізькій області про що свідчить довідка, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за № 2819 від 07.12. 2010 року.

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, як сторона виконавчого провадження, не може виконати постанову державного виконавця від 22.11. 2010 року, оскільки не є належним боржником.

14.12. 2010 року УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя надало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративному позову № 2а- 4174/10 ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни.

28.12.2010 року представником заявника ОСОБА_2 було надано заяву про залишення поданої заяви без розгляду у звязку із поданням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення заяв без розгляду, суд залишає заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративному позову № 2а- 4174/10 ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-425/10 19.04.2010
Провадження №22ц-3757/10
Справа № 22-ц-3757/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2