overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-36(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Ближнє, вул. Садова, 85, Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі 1004 грв. 34 коп.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 1004 грв.34 коп. (одна тисяча чотири гривні тридцять чотири копійки).
4.Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________________________________
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

26.04.2010 року ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати докази, а саме копії документів (квитанцій), які підтверджують вартість та наявність майна, яке підлягає спору.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, в кого саме знаходяться ці документи, а також підстави, за яких позивач вважає, що докази знаходяться в іншої особи;

-не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

-не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-не обґрунтовано і не доведено, яким чином невжиття запобіжних заходів призведе до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдасть йому збитків у великому розмірі.

Тому, заявнику в строк до 15.05.2010 року було запропоновано усунути вищезазначені недоліки.

Заявником відповідно до ухвали від 26.04.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2010 року об 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-763/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Надра»

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Надра» на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2009 року було залишено без руху надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 9 березня 2010 року.

Але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Надра» на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 13 січня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлених і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа №2-а-428/10 08.09.2010
Провадження №22ц-7243/10
Справа №22ц-7243/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦГІК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана 05 липня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а заява про апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутня.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-450/09 01.06.2010
Справа № 22 ц -4205/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 чершія 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-739
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвокатів

розглянувши цивільну справу за позом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 12 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання зробити перерахунок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________________

2.________________________________________________________________________

3.________________________________________________________________________

Суддя
Справа №487/4014/16-ц 24.06.2010
Справа №22ц-6465/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

установила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно ст. 293 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 серпня 1992 року, шлюб зареєстрований Волноваським райвідділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім*єю проживали до вересня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згоден.

В судове засідання позивач не з "явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася,належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, просила залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 1992 року, шлюб зареєстрований Волноваським райвідділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище - Пугачова), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 серпня 1992 року Волноваським райвідділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 126, розірвати.

Прізвище за відповідачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -142/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницького УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані ослуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницького УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані ослуги по газопостачанню.

Суддя:
Справа №2а-5-307/10 01.09.2010
Справа №22ц-6072/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга

управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року .

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту (а.с.7), що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, у тексті рішення помилково зазначено по батькові ОСОБА_2.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно по батькові позивача, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, у відшкодування завданої майнової шкоди 4958,12 грн., витрати на складання калькуляції 360,00 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на ліки 742,40 грн., моральну шкоду в сумі 900 грн.; судові витрати.

За ухвалою судді від 11.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та витрати на ІТЗ.

Позивачу, з цього приводу, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем узвали, подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Вимогу суду, що визначено судовою ухвалою, позивач у вказаній термін не виконав, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП -визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ СП «Гарант» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ СП «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення факту того, що свідоцтво про власності на житло від 10.03.1998 року видане на ім'я ОСОБА_2, належало ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.11.1988 року за реєстровим № 1-5420, видане на ім'я ОСОБА_2 належало ОСОБА_4,

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 10 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 року письмові заперечення проти позову та на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №6-1810/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадський Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 03 листопада 2010 року заявник повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином через свого представника, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність причини неявки його в судові засідання призначені на 19.10.2010 року та 03.11.2010 року, тому заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду слід залишити без розгляду, оскільки заявник будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про скасування рішення постійнодіючого третейського суду - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко