Справа № 2-660/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

11.11.2009 р. ОСОБА_1 3.3. звернувся з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти в сумі 2 000 євро, крім цього просив стягнути в відповідач 1 грн. моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 379882. Внаслідок укладення даного договору він вніс на депозитний рахунок депозитний вклад на суму 2 000 євро строком до 15 квітня 2009 року з відсотковою ставкою в 10,95 % річних. Після спливу строку даного договору його було продовжено строк договору ще на один рік, тобто до 15 квітня 2009 року, відповідно до п. 4.7 договору.

15 вересня 2009 року та 13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 3.3. звернувся з письмовою заявою до відповідача про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками, однак йому було відмолено у поверненні вкладу, в звязку з чим він змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь 2 000 євро та покласти на відповідача судові витрати. Крім цього просить стягнути з відповідача 1 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання представник відповідача суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_1 3.3. та відповідачем

- ВАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу № 379882. Внаслідок укладення даного договору останній розмістив на депозитний рахунок депозитний вклад на суму 2 000 євро строком до 15 квітня 2008 року з відсотковою ставкою в 10,95 % річних. Після спливу строку даного договору він був продовжений ще на один рік, тобто до 15 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника,

крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

15 вересня та 13 жовтня 2009 року року позивач письмово звертався до відповідача з вимогою про повернення вкладу готівкою з нарахованими відсотками, однак йому було відмовлено.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи те, що позивач виявив бажання повернути вкладену суму депозиту, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача 2 000 євро.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав душевних страждань а як наслідок в нього різко погіршився стан здоров'я.

За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати в розмірі 20 євро судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, недоплачені при подачі позову до суду.

На підставі ст. 533 ЦК України виплату суми боргу провести в національній валюті за курсом НБ України, станом на день виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 533, 625, 1060, 1167 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) євро заборгованості за депозитним вкладом, виплату суми боргу провести в національній валюті за курсом Національного банку України, станом на день виконання рішення суду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 1 (одну) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім цього стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнути в користь держави судові витрати в розмірі 20 (двадцять) євро судового збору, дану суму стягнути в національній валюті по курсу Національного банку України на день стягнення суми та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2