АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г.ХОРОШЕВСЬКОГО О.М

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року ( про забезпечення позову) і 12 травня 2010 року ( про надання дозволу на проникнення до житла) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ветсинтез» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству при виконання трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2010 року ТОВ « Ветсинтез» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству при виконання трудових обов»язків в сумі 312 639,75 грн.

Разом з позовом ТОВ « Ветсинтез» подало до суду заяву про його забезпечення, в якій, посилаючись на обгрунтуване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться по вул. Миру,7 в смт.Слатине Дергачівського району Харківської області і на все майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у неї або в інших осіб.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження у любий спосіб арештованого майна, передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов»язань відповідача іншим способом.

Провадження у справі за позовом ТОВ « Ветсинтез» до ОСОБА_1 відкрито 29.04.2010 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине вул. Миру,7, а також на все майно ,що належить ОСОБА_1 і знаходиться у неї або у інших осіб.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь які дії направлені на відчуження любим способом арештованого майна, передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов»язань відповідачки іншим особам.

11 травня 2010 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_2про примусове проникнення до житлового будинку , що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине вул. Миру,7

У поданні державний виконавець посилався на ст..ст.5,6 Закону України « Про виконавче провадження» і ст. 376 ЦПК України і зазначав, що на виконанні у ВДВС Дергачівського РУЮ знаходиться ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року. При проведенні виконавчих дій з виконання вказаної ухвали чоловік ОСОБА_1 відмовився пропустити державного виконавця до житлового будинку по вулМиру,7 в смт.Слатине, що позбавляє його можливості безперешкодно, своєчасно та повно провести виконавчі дії з примусового виконання ухвали суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до про примусове проникнення до житлового будинку за місцем проживання і реєстрації відповідачки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине вул. Миру,7

Ухвалою Дергачівського районного суду від 19.05.2010 року скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений житловий будинок.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 05 травня 2010 року про забезпечення позову і від 12 травня 2010 року про примусове проникнення до житла і відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

При цьому посилається на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом с істотним порушенням матеріального і процесуального законодавства через неконкретність рішення щодо майна, на яке накладено арешт та його належності. Вважає, що такі порушення можуть призвести до накладення арешту на майно та виплати, арешт яких прямо заборонений ч.ч.4 і 5 ст.152 ЦПК України.

Ухвалу суду від 12 травня 2010 року просить скасувати як необґрунтовану та таку, що грубо порушує гарантовані їй Конституцією України права і свободи. Зокрема вказує на те, що дозвіл на примусове проникнення до житла може бути наданий лише при виконання рішення суду, яке у справі ще не ухвалено. Також зазначає, що про проведення виконавчих дій не була повідомлена і ніяких перешкод у їх виконанні державному виконавцю не чинила.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ТОВ « Ветсинтез» до ОСОБА_1 заявлений позов про відшкодування шкоди в сумі 312 639,75 грн., тобто позов майнового характеру.

Посилання позивача та висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду апелянтом не спростовані. Доводи про те, що неконкретне визначення майна, яке підлягає арешту, може привести до арешту майна та виплат, арешт яких прямо заборонений законом, мають характер припущень і не ґрунтуються на матеріалах справи.

В доданому до подання про примусове проникнення до житла акті державного виконавця ВДВС Дергачіського РУЮ від 07 травня 2010 року, складеному за участю понятих і у присутності представника позивача зазначено , що проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Дергачівського районного суду від 05.05.2010 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 виявилось неможливим через відмову чоловіка боржниці надати доступ до житлового будинку № 7 по вул. Миру в смт.Слатине.

Задовольняючи подання державного виконавця суд правомірно виходив з вимог ст.5 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначений приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Судова колегія визнає, що ухвали від 05 травня 2010 року і 12 травня 2010 року постановлені судом з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення цих ухвал без змін

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.313,314,315,319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року і 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді