РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-873/10

пр. № -

30 квітня 2010 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Оберемко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» про зобов»язання укладення трудового договору в зв»язку з поворотним прийняттям на роботу працівника аналогічної кваліфікації

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що згідно із наказом №120 від 23.06.2003 року була прийнята на посаду заступника начальника відділу капітального будівництва Управління справами, згідно наказу №31-П від 01.03.2007 року була переведена на посаду начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення, а наказом №149-П від 29.05.2009 року була звільнена з посади начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ВАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» 09.06.2009 року у зв»язку зі скороченням штату.

Зазначала, що 27.10.2009 року їй стало відомо, що посада яку вона обіймала до звільнення, а саме начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення з 01.10.2009 року включена до штатного розпису. Зазначала, що вона звернулася із заявою 27.10.2009 року на ім»я Голови Правління ПАБ АБ «Укргазбанк» про поворотне прийняття її на цю посаду у порядку ст. 42? КЗпП України, але їй було відмовлено, у зв»язку із зайняттям такої посади. Вважаючи відмову відповідача у поворотному прийняття її на займану посаду порушенням Закону, звернулася до суду із позовом про зобов»язання ПАБ АБ «Укргазбанк» укласти з нею трудовий договір на посаду начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення з 01.10.2009 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з 01.10.2009 року по день винесення судом рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, на підставі наданих у справі доказів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що на час звернення позивача до відповідача, посада начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення вакантною не була, відбулися зміни до штатного розпису, посаду заступника начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення було перейменовано на посаду начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення, з одночасним переведенням на цю посаду гр. ОСОБА_3, якій обіймав посаду заступника начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення. Додатково пояснювала, що відповідач прийняття на роботу працівників не здійснював, а лише відбулося переведення штатного працівника на іншу посаду, яка з»явилася за рахунок виведення зі штатного розпису посади заступника начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення та введення до штатного розпису посади начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ПАБ АБ «Укргазбанк».

Позивач у справі із твердженнями представника відповідача не погодилася, та пояснювала суду, що у порядку ст.ст. 42, 42? КЗпП України, відповідач зобов»язаний прийняти її на посаду начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ПАБ АБ «Укргазбанк», оскільки вона має переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу особам зазначеним у ст. 42 КЗпП України.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що позивач у справі перебувала у трудових відносинах із відповідачем у справі з 2003 по 2009 роки, що підтверджено даними трудової книжки ( а.с.6-8).

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ВАТ АБ «Укргазбанк» у зв»язку із скороченням штату по п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (а.с.3).

Судом встановлено, що згідно заяви позивача, відповідачу (а.с.4) відповідачем, позивачу надано відповідь (а.с.5) та повідомлено, що станом на 17.11.2009 року посада начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення не є вакантною, інших вакантних посад не має.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 42? КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам зазначеним у ст.42 КЗпП України, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Як вбачається із матеріалів справи згідно наказу №113 від 20.03.2009 року ( а.с.89-122), у тому числі, і було скорочено посаду, яку обіймала позивач у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.67) у відділі капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ВАТ АБ «Укргазбанк» скорочено посаду заступника начальника відділу та введено посаду начальника цього відділу.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.32-33) з 25.01.2010 року скорочено посаду начальника відділу капітального будівництва Управління капітального будівництва та експлуатації Департаменту господарського забезпечення ВАТ АБ «Укргазбанк» та переведено гр. ОСОБА_3 на посаду, що утворилась ( а.с.17).

Як вбачається зі змісту ст.42? КЗпП України у зазначеній статті відсутні підстави щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу попереджати працівників звільнених за по п.1 ст. 40 КЗпП України, про те що він знову здійснює прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. А тому на думку суду у даній статті мова йде про переважне право працівника, що працював раніше, бути прийнятим на старе місце роботи, насамперед, перед іншими працівниками, які такого права не мають. Такий обов»язок може бути виконаний за умови, що власник або уповноважений ним орган вчасно інформував працівників про появу вакансії та запропонував укласти трудовий договір.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 6-10) позивачка у справі, згідно із ст. 42 КЗпП України має переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, прийняття на роботу працівників відповідної кваліфікації не відбулося, лише було переміщення працюючих працівників ( ОСОБА_4П.) у межах одного органу, але станом на 25.01.2010 року вказана посаду у штатному розписі відповідача підлягала скороченню, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.32-33).

Судом також розглянуто позовну вимогу щодо стягнення відповідача на користь позивача середнього заробітку з 01.10.2009 року по день винесення судом рішення суду.

На думку суду зазначена позовна вимога не ґрунтується на нормах трудового законодавства України, у разі переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, прийняття на роботу працівників відповідної кваліфікації у порядку ст. 42, 42? КЗпП не передбачені підстави стягнення середнього заробітку а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у задоволенні позову позивача необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги позивача, підтверджені доказами не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 294,295 ЦПК України, ст. 42,42? КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко