overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому рп зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна ген виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка за період з 01.10.09 р. по 31.12.09 р. та з 01.01.10 р. по 30.06.10 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за /віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу за седані періоди та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.09.2010

року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1824/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.3 0 годину 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Макарівський районний суд Київської області
21 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.1997 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Заповіту чоловік не залишив. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона, дружина померлого. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 17.12.1997 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є вона, дружина померлого. Спадщину вона прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому ОСОБА_3 на підставі запису №219 в погосподарській книзі №3 Борівської сільської ради за 2006-2010 р.р.. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1080 за 1998 р. Одинадцятої Київської ДНК до майна померлого 17.12.1997 р. ОСОБА_3. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10,11,58-60,79,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Борівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний , обкладений 0,5 цегли, під шиферною покрівлею, 1950 року забудови, жилою площею 13,2 кв.м., сарай Б, колодязь №1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 51 грн., згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-9/10 06.04.2010
Справа №22 ц-1637/10 р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя
№ 2 0 40/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 квітня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи заяві, що 01 грудня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Бущанській сільській раді Здолбунівського району Рівенської області, актовий запис № 18. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_3Є.».

15 березня 1999 року вона отримала паспорт серії ВВ № 701163 у Великоновосілківському РВВС України в Донецькій області на прізвище « ОСОБА_1Є.».

При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області було виявлено, що в паспорті її прізвище значиться « Литвинчук», а в свідоцтві про укладення шлюбу « Літвінчук» і вказані розбіжності стали перепоною для встановлення та виплаті їй пенсії. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 287971 від 01 грудня 1974 року, видане на прізвище ОСОБА_3 належить їй, ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1- ГЮ № 287971 прізвище заявника значиться «ОСОБА_3Є.».

В паспорті ВВ № 701163, виданого 15 березня 1999 року Великоновосілківським РВУМВС України в Донецькій області прізвище заявника значиться « Литвинчук».

Таким чином, в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що при заповнені свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 287971, виданого 01 грудня 1974 року Бущанською сільською радою Здолбунівського району Ровенської області на прізвище «Літвінчук Надіє Євстафіївни». Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук

Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.

встановив:

07 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ігоровича до «LG Electronics Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до

фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з

даними до неї матеріалами повертається позивечі для подання до належного суду.

Згідно поданих до суду матеріалів, відповідач «LG Electronics Україна» знаходиться

за адресою вул. Героїв Дніпра, 2-а в м. Києві, що не відноситься до території Ленінського

району, то позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем знаходження

відповідача.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.

Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для зверненнядо належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦГ1К України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до«LG Electronics Україна» про

стягнення матеріальної та моральної шкоди та всі додані до неї матеріали повернути

позивачеві, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г..ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-739
УХВАЛА

11 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судові засідання 13.04.2010 року та 11.05.2010 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувсядосудузпозовомпро стягнення з

відповідачки заборгованості за використану електроенергію в розмірі 810 грн. 98 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3406/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-25/09 25.03.2010
Провадження №22-ц-829/10
Справа № 22-ц-829/2010 Категорія 37
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2а-296/09 29.04.2010
Справа №22 ц-4196/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Справа №2-5323/10 12.11.2010
Справа №22ц-8692/2010p.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дельта Лоцман» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.12.2010 р.

Суддя