overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3874/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7834/10
Справа № 22-ц-7834/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-4976/08 11.08.2010
Провадження №22ц-6668/10
Справ № 22ц-6668/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Слагородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 200 І року за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 28 листопада 2008 року позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 2 червня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення їй стало відомо нещодавно, а саме після виклику її в Державну виконавчу службу для оплати боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, справа слухалась за відсутності відповідачів (а.с.17). Відомості про направлення та отримання ОСОБА_4 копії рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9743/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 649 грн. 08 коп.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року та 16 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства «Перспективне» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
справа №2-2674/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-420/10
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

17 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 НІЖ України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім»

про

встановлення факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

10 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 10.03.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-0-19 /10р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Антонівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена організація: Антонівська селищна рада; про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом поданняя протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження винесеної ухвали до Красилівськогго районного суду з подальшею подачею протягом 10 діб апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-536/10 06.05.2010
Провадження №22ц-4337/10
Справа № 22-ц-4337/2010 Категорія 24
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті та неоплачені послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-366
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 08-30 год. 19 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-12-252/10 30.08.2010
Провадження №22-ц-6838/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенко П.П.,
суддів: Славгородської Н.П., Кушнірової Т.Б.,
заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно утримуваної грошової суми і збитків, завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу автомобіля, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-5-632/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-880/10
Справа № 22ц 880 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-363/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Справа № 2-149/10

12 січня 2010 року Суддя Красил івського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду, від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 4.2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтуванні позовних вимог не зазначено номеру та дати довідки виданої ОСОБА_3 Красилівською районною центральною лікарнею.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 11 січня 2010 року. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦГ1К України.

Суддя

УХВАЛА

Справа № 2-149/10

12 січня 2010 року Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду, від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 4.2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтуванні позовних вимог не зазначено номеру та дати довідки виданої ОСОБА_3 Красилівською районною центральною лікарнею.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк по 11 січня 2010 року. Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦГ1К України.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-2313/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано копії документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені сгст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивач вказівки судді не виконав, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя
Справа №2-670/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8317/10
Справа №22ц-8317/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Біоленд-Херсон».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-о-1/ 2010р.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

народних засідателів Бойка В.М., Гринюк Н.М.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

В процесі розгляду справи заявниця звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І.ст.207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Гребик

Народні засідателі : В.М. Бойка , Н.М. Гринюк