overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-343/10 30.07.2010
Провадження №22ц-6622/10
Справа № 22ц-6622/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.10.10 р.

Суддя
Справа №2-76/10 15.02.2010
Провадження №22ц-585/10
Справа № 22-ц-467/10р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40 на ухвалу Теплиць кого районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивачів (всього 39 осіб) ОСОБА_40 на вищевказану ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України..

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В порушення вищевказаних норм, представником ОСОБА_40, який подав апеляційну скаргу в інтересах позивачів, до апеляційної скарги не було додано довіреностей на представництво прав та інтересів вищевказаних осіб. Раніше такі документи ОСОБА_40 також не подавалися та в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_40 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме подати належним чином оформлені довіреності на представництво прав та інтересів позивачів у справі ( всього 39 осіб).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40 на ухвалу Теплиць кого районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без руху та надати строк до 02 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали..

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_41

Згідно з оригіналом:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-727/2010 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинського МБТІ, ОСОБА_3, Бобровицької міської ради про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати Державний акт, виданий на імя ОСОБА_2 недійсним з тих підстав, що не вірно визначені межі між земельними ділянками по вул. Маяковська, 1, по вул. Маяковського З та вул. Незалежності, Незалежності, 27.

Відповідно до ст. 158 ЗК України спори щодо меж земельних ділянок вирішуються органами місцевого самоврядування , куди і потрібно звернутися позивачу з заявою про створення комісії з питань розгляду земельних спорів і встановити дійсні межі земельних ділянок, а лише в разі виявлення комісією порушення дійсних меж звертатися щодо визнання Державного акту недійсним. На даний час позивачем не надано висновку комісії про доручення порушень при визначені меж , а також висновки інших компетентних органів про незаконність внесень будь-яких змін в межі домоволодінь, технічну документацію, а тому не повно обґрунтовано вимоги , отже позов підлягає залишенню без розгляду до виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ніжинського МБТІ, ОСОБА_3, Бобровицької міської ради про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати час для виправлення недоліків до 26 серпня 2010 року .

В разі їх не виправлення в установлений строк заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2010 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Кіпчарський М. О

при секретарі Макар Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду 04.08.2010 на 15:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-492/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4106/10
Справа №22-ц/4106/10
У Х В А Л А

5 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-2837/09 29.04.2010
Справа № 22 ц 3931/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-898/10 11.05.2010
Провадження №22ц-2881/10
Справа №22ц-2881/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карден про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3324/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Позивач надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11.01.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-881/09 11.01.2010
Провадження №22ц-247/10
Справа № ц-247/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 р. по справі за позовом ПП „Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.01.2010 р.

Суддя
Справа №2а-5-220/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -6042/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1519/09 06.05.2010
Провадження №22ц-5323/10
У х в а л а

6 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №2а-472/09 18.05.2010
Провадження №2685/10
Справа № 22 ц 2685/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4283/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Жолкевській В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, з заявами про слухання справи за їх відсутністю до суду не звертались.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 01.10.2009 року ОСОБА_2 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у відповідності до п.6 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», кредитор має право в разі непогашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня вимагати дострокового повернення кредиту.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 552-554, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 09 годин 19 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-24/10 Провадження № 22-1063/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2010 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 5 лютого 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить суму 30 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків до 7 квітня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2-а-3834/09 22.04.2010
Справа № 22 ц -3932/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2