overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк''

при секретарі - Рудніковій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову вжити заходи шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходяться у відповідача або в інших осіб.

Заява ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову заявникові відмовити.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-1171/09 15.01.2010
Провадження №22ц-265/10
Справа № 22-ц 265/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, Держкомзему у м. Миколаєві про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, Миколаївській міській раді, Держкомзему, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-52/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1650/10
Справа № 22ц-1650/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Миколаївської дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача Веніаминівна, а саме ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с.33).

Між тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково вказано прізвище відповідача Веніамінівна.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-909/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4583, 94 грн. ( чотири тисячі пятсот вісімдесят три грн. 94 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-495/11 30.12.2010
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Істок-2001», ОСОБА_1, виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла, визнання нечинними рішень, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам та іншим відповідачам.

3)Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_49
Красилівський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-9/10
Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р.В., розглянувши заяву прокурора Красилівського району в інтересах ДихаМиколи Федоровича до Красилівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.96, 102-103 ЦПК України та у відповідності до ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Красилівського комбінату комунальних підприємств, який знаходиться за
Ощадного банку, МФО 375111, код 03355732) на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Міцкевича, 5 заборгованість по заробітній платі в сумі 2063 (дві тисячі шістдесят
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.;
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (одержувач:
банк ГУДКУ в Хмельницькій області) в розмірі 30 (тридцять) грн..
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦГЖ^країни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25 лютого 2010року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року місто Миколаїв
У вiдповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", де зазначено. що заробітна плата виплачуеться працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяцъ через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП Украши, ст. 3. 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_2, який мешкає за адрссою: м. Миколаїв вул. 4 Нагорний 8. заборгованість позаробітній платі в сумі 6056 грн. 00 коп. на користь Держави судовий збір у cyмі 30 грн. 35 коп. та витрати на користь ГУДКУ у Миколаївській області в розмірі - 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу- подати заяву про його скасування.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Ухвала

11 травня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Установив :

В ході розгляду справи в попередньому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі оскільки відповідач не визнає по даній справі себе батьком а по іншому позову призначена експертиза на встановлення батьківства і до її результатів визначити аліменти не можливо

Оскільки, є неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до вирішення цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , то суд, на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України зобов*язаний зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст.. 130, 201,203 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до вирішення цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Жмурко П.Я.
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2221/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-308/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2694/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З сг.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним заявою.

Матеріали заяви були передані на розгляд судді 10.12.2009 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦП К України,

а саме:

1.Даний факт можливо встановити не у судовому порядку, а за допомогою довідки відповідного житлоао-комунального підприємства за місцем мешканням заявника. Як вбачається із змісту матеріалів, доданих до заяви, така довідка вже була надана заявнику.

2.Не надано постанови Нотаріального органу про відмову у видачі свідоцтва про спадщину саме з підстав, що заявником не надано доказів того, що вона являється спадкоємцем четвертої черги.

3.Не зазначено чому заявник раніше не звертався до суду для встановлення даного факту.

4.Не зазначено чи мали місце спадкові спори, пов'язані із спадщиною ОСОБА_2, що розглядались Центральним районним судом м.Миколаєва.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк до 03.02.2010року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов»язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів : житлово-експлуатаційна контора № 7 і Кіровоградська міська рада про знесення самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, судових витрат, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали клопотання про відмову від позову по відношенню до ОСОБА_4. Наслідки відмови від позову позивачам роз»яснені.

Судом перевірено , що відмова від позову не обмежує прав і свобод сторін і інших осіб, не суперечить закону, тому заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 174 ЩІК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів : житлово-експлуатаційна контора № 7 і Кіровоградська міська рада про знесення самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, судових витрат, по відношенню до заявленого в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній