Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ї Н И

18 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Демешко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного

суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сведбанк» (далі Банк) про розірвання кредитного договору. Позов мотивує тим, що 26 червня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 030/06.08/88-511 КЛ, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 40 000 доларів СІНА на строк з 26.06.2008 року по 25.06.2033 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит у визначений даним договором строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. З моменту укладення договору обставини, якими керувався позивач при його укладенні змінилися настільки, що, якби він міг передбачити їх, то договір би не укладав. Зміна обставин полягає у зміні курсу національної валюти по відношенню до долара СІЛА. На даний час збільшення вартості долару СІНА майже вдвічі, є істотною обставиною яка порушує співвідношення його майнових інтересів та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору. Обставини змінилися настільки, що договір укладався б на інших умовах або не укладався б взагалі. Позивач звертався до відповідача з пропозицією привести кредитний договір у відповідність з обставинами, які змінились, але згоди в цьому питанні досягнуто не було, тому просить суд розірвати договір та визначити наслідки його розірвання.

Рішенням суду в позові було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначив, що мри постановленій рішення судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин Інструкцію

про порядок здійснення валютно - обмінних операцій на території України від 12.02.2002 року № 502 та не дав оцінки доводам позивача, які були ним викладені в позовній заяві і не з'ясував обставин відповідно до доводів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що кредит надавався позивачу в іноземній валюті і він був ознайомлений з умовами договору.

Судом вірно застосовано ч.І статті 1049 ЦК України, відповідно до положень якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у сірок та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно з п. 10.1 договору кредиту, укладаючи договір позичальник^ усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі,V відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Тобто, позивач, укладаючи договір, розумів і погоджувався з тими умовами, що повернення кредиту має відбуватися саме у доларах США і поверненню підлягає сума у розмірі отриманого кредиту із нарахованими відсотками.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, атому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: 0

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :