overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
У Х В А Л А

16.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо зауважень на журнал судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання, в якій посилався, що в журналі судового засідання від 03.11.2010 року не відображено, що головуючим позивачу не надано можливості заявити клопотання та заяви, заявлено клопотання про оголошення перерви для уточнення позовних вимог. Залишення поза увагою заяв позивача стали причиною заявленого відводу. Секретарем переривався звукозапис, не відображена заява позивача про отримання копії звукозапису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним засобом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він фактично не погоджується з діями головуючого, про що зазначає у своїй заяві та в судовому засіданні 03 листопада 2010 року заявив з цих підстав відвід, який був вирішений в судовому засіданні.

Журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім того, відповідно до норм ст.. 199 ЦПК України зауваження подаються щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, в той час, як ОСОБА_1 подав зауваження лише щодо журналу судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зауважень на журнал судового засідання.

Суддя Ж.В.Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
6 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Сенькова О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк предявило позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивачка повторно без поважних причин не зявились в судове засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-111
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1934,67 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 25 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1934,67 грн.

Але в судовому наказі було допущено помилку - в резолютивній частині наказу відсутні прізвище, імя та по батькові стягувача та місце його проживання.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_1, його місцезнаходження: с. Градениці провул. Радянський,3, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, від 25 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці провул. Радянський,3, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1934,67 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п /яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку про пенсію (інші доходи).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.05.2010 року о 09-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5778/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.03.2010 року, судом був встановлений строк до 15.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя РУДНЄВА О.О
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-807/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни,-

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати відмову відповідача протиправною, щодо перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по дату розгляду даної справи в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, позивачем виконано вимоги CT.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«О6» жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»/у 2008-2009р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009р.

Об. 10.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009р. -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторанам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3656/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвича, шило ОСОБА_4 боргу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, шило ОСОБА_4 боргу.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3792/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5408/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Тростянецький районний суд Сумської області
30 квітня 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у. складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" на користь ОСОБА_1 1023 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, та в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, представник відповідача не мав змоги з'явитися у судове засідання на 07.04.2010 року, оскільки в цей час було змінено юридичну адресу відповідача і судова повістка відповідачем не отримана.
Сторони у судове засідання не з'явилися, від ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що дійсно у матеріалах справи адреса ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" зазначено: м. Київ, просп. 40 .років Жовтня, 100/2, але на даний момент адреса відповідача - м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16.
У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд мо>г..е своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного, рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення'справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" задовольнити.
Заочне рішення від 07 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з ' обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної -плати за землю скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 20.05.10 р. на 13-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя