overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8104/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М. юзглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідачем було сплачено суму боргу після подачі позову до суду, суд відповідно до ст.. 83 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витра на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 6.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника 'позивача відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 6 м. Кіровограда до і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання І будинку, споруд та прибудинкової території залишити - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та

ЗО грн. витра на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 6.

' Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову

без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах. і

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна і скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №6-2996/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2132-11/252/10, мотивуючи її наступним.

22 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 21512,12 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, а також є заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначено жодних належних підстав для відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заінтересованої особи слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2132-11/252/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 липня 2010 року по цивільній справі № 2132-11/252/10 Третейського суду.

Справу № 2132-11/252/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-277/10 31.08.2010
Провадження №22ц-5825/10
Апеляційний суд Миколаївської області
31 серпня 2010 року суддя апсляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апелящйну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області під 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районною суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 06 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що заява про апеляційне фекарження не подавалась, то строк на апеляційне оскарження сплинув 05 квітня 2010 року.
Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посиланая на поважність причин пропуску цього строку.
Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПІК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійфго фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області па постанову Арбузнського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
1. 2. 3. р. 56
Справа №2-594
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду.

Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о «9» годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-497/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5490 грн 64 коп боргу за отримане теплопостачання та понесені судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з тих підстав, що відповідачі , проживаючи в кімнатах №№ 334-335 в гуртожитку по пров. 2-му Червоному, 23 в м. Бердичеві, всупереч вимогам закону, не оплачують комунальні послуги за отримане теплопостачання і борг станом на 01.10.2009 року становить вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі, разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживають в гуртожитку по 2-му Червоному провулку в м. Бердичеві та являються споживачами теплопостачання , що стверджується довідкою ВАТ «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів « /а.с.3 /

Згідно розрахунку заборгованості /а.с.4-5// борг відповідачів за отримане теплопостачання станом на 01.10.2009 року становить 5490 грн 64 коп.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі та члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за отримані комунальні послуги , в тому числі і за теплопостачання , яку відповідачі не вносять, а тому позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачів, відповідно вимогам ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн та на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд,

вирішив:

Позов Комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовільнити .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 5490 грн 64 коп. боргу за отримане теплопостачання та 30 грн понесених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а також 51 грн держмита в місцевий бюджет. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 22ц- 8577/10 Головуючий у 1-й інст. Гришковець
Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на заочне рішення Овруцького районного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Рішенням Овруцького районного суду від 28 вересня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-593/10 16.06.2010
Справа № 22ц-4305/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

В серпні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги у вигляді постачання природного газу, однак за надані послуги кошти не сплачує, хоча зобов»язана щомісячно, не пізніше 10- го числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядках тарифах. В зв»язку з чим просять стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 685 грн. 09 коп,, станом на 01 жовтня 2009 року, а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи понесені ними при подачі даного позову до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з»явилася, згідно доповідної записки судового розпорядника остання померла 2-3 роки тому.

Згідно ч. 2 cm. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства.

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду вони мають право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі №2-1505/2010 р.

13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1505 /2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 13 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної >

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №2а-4818/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2513/10
Справа № 22-ц-2513/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.