overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-2539/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3688/10
Справа № 22 ц -3688/10 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-901/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7366/10
Справа № 22-ц-7366/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення курсової різниці суми боргу, коштів на відшкодування інфляційних витрат та відсотків за час прострочення виконання зобовязання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» листопада 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-16/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві та в судовому засіданні заявник вказав, що він являється співвласником приватизованої квартири АДРЕСА_1. Також пояснив, що у свідоцтві про право власності на житло записано його прізвище «Звенигородський», а в паспорті та інших документах вказано прізвище ОСОБА_1. Таким чином, запис заявника у свідоцтві про право власності на житло не співпадає з його прізвищем у паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Представник зацікавленої особи - ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про те, що ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» покладається на розсуд суду у вирішені даної справи та просить розглянути заяву без їх представника.

Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.06.2000 року Відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 А м. Полтави.

У паспорті виданому 25 червня 2002 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прізвище заявника зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до картки фізичної особи платника податків прізвище заявника вказано як ОСОБА_1.

Виправлення розбіжності у документах необхідно для реєстрації долі заявника у спільній сумісній власності на житло.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 виданого 21 червня 2000 року на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий, будинок з надвірними будовами та присадибною ділянкою в м.Тростянець пров. Шевченка,36. У вказаному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, з якою позивач не знайома, даний факт з позивачем не погоджувався. Відповідач на протязі семи років за місцем реєстрації не проживає, не заявляється, місце перебування не відоме. В даний час позивач продає будинок, потенційні покупці відмовляються купувати будинок, бо прописана Інша людина,' тобто спричиняє певні ускладнення. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_43_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: сектор ГІР.ФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 01.03.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до. 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-03-360/09 11.02.2010
Провадження №22ц-250/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4

представника Державного казначейства України ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника Державного казначейства України про залучення до участі у справі прокурора,

встановила:

При апеляційному розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державного казначейства України, про стягнення моральної шкоди представник Державного казначейства України заявив клопотання про залучення до участі у справі прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із змісту ст.ст. 45, 46 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та форму його здійснення. Залучення до участі у справі прокурора за ініціативою сторін або суду не передбачено.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання. Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника Державного казначейства України про залучення до участі у справі прокурора відмовити.

Головуюча: Судді:
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «оо» хвилин 24 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа №2-а-10/10 28.04.2010
Провадження №22ц-2283/10
Справа № 22ц-2283/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-21/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8276/10
Справа № 22ц-8275/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року та на ухвали того ж суду від 25 вересня 2007 року та 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третім особам ОСОБА_1 ДНК, відділ Держкомзему у м. Вознесенську, Вознесенському міжрайонному прокурору, прокурору Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-1097/10 Провадження № 2-1097/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду, Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ЖБК "Цукровик" про визнання права власності на нерухоме майно, -

Попереднє судове засідання не проводити.

Відстрочити сплату судового збору ( держмита) та витрат з інформаійно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ до винесення рішення по справі.

Справу призначити до судового розгляду на "03" листопада 2010 року на "15" год. "00" хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-1521/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Сторожинецький районний суд в складі головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 21.07.2001 року виконавчим комітетом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем .Шлюб зареєстровано у позивача перший. Від шлюбу у 2001 році народився син Віталій.Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач на грунті безпричинних ревнощів в сім»ї влаштовує сварки та скандали, не поважає позивача як дружину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені вище, просить прізвище Максимюк залишити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в їхній сім»ї мали місце сварки та скандали, на розлучення згідний.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 21.07.2001 року в Банилово - Підгірніській сільській раді був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідотством про шлюб актовий запис №10 від 21 липня 2001 року. 04.12.2001 року від шлюбу народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідотством про народження від 06 лютого 2002 року. Позивач втратила по відношенню до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що примирення між сторонами не можливе. Шлюб між позивачем та відповідачем розпався, став формальним.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 60, 213 - 215 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2001 року виконавчим комітетом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис про реєстрацію шлюбу між сторонами № 10.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати при матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - н-145/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., приймаючи заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року прокурор, виступаючи в інтересах ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги звязку в сумі 135 гривень 22 копійки.

11 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження, надійшло звернення прокурора про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» Вінницька філія ЦЕЗ №3, боржник ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-97/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

7 вересня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Суддя: Біла Л.М.
Справа №2-23/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-818/10
Справа № 22 - ц - 818/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 09 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження була подана 12 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу, а апеляційна скарга - 09 березня 2010 року.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л II Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3943/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2945/10
Справа № 22 ц-2945/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5178/09 26.07.2010
Провадження №5601/10
Справа №22ц-5601/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Справа №2-а-358/09 02.06.2010
Справа № 22ц-3851/10р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: