overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-240/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної JI.M. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 вересня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилась дочка Яна-03.03.1998 року народження.

Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2006 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати, дитина залишиться проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області - 06 вересня 1997 року, актовий запис №130 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення частки з спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якому просили видалити в натурі частку земельної ділянки, що належить позивачам, та що знаходиться у спільній частковій власності із відповідачами.

15.03.2010р. від позивачів надійшла заява про повернення їм позову, оскільки вони будуть намагатися вирішити спір позасудовим шляхом.

Провадження у справі за вищевказаним позовом судом не було відкрито. Отже, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні матеріали до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення частки з спільної сумісної власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, 19 98 року народження, та сина ОСОБА_4, 2 000 року народження, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і де досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.180, ч.ч.І, 3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.І ст.191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.ч.І, 2, п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88, ст.ст.130, 174, 212 - 215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, п."а" ч.І ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 197 9 року народження, уродженця" м.Нижній Тагіл Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 на дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на обох дітей, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 0 6 до 18 років, починаючи з 23 липня 2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за охдїн місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держав:: судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної с::_~: після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може__бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської областях через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошенню

Головуючий:
Справа № 2 5911/2010 р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ГАТГ О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №2-9856/08 12.08.2010
Провадження №22-ц-6873/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самостійно переобладнане нежитлове приміщення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, Миколаївській міській раді.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1325/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

Комунального Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго", дія від свого імені, а також по

дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2/1 від

01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1532,35 грн.

Ухвалою суду справа призначена до попереднього розгляду на 25.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття даної

справи, оскільки борг відповідачами був погашений після пред'явлення позовної заяви та

стягнення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо

позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог в наслідок

задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує

стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов

висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити, в зв'язку з

відмовою позивача від позову, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати,

сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного Комунального Підприємства

„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожиті послуги теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального

Підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення

в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту її

оголошення, апеляційної скарги чи шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту

постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі

10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6864/10
«29» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3253,70 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.07 по 28.02.10 року 3253,70 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з з 01.02.07 по 28.02.10 року в сумі 3253,70 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на користь Держави інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 п.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 24.09.2007 року в с. Вишневе Тростянецького району померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: земельний пай площею 3,42 га,, що розташований на території Білківської сільради. На момент смерті матері спадкоємцями були позивач, її сестра ОСОБА_2, та брат ОСОБА_4, який помер через 9 днів після смерті матері. ОСОБА_2 на спадщину не претендує та 26.09.2008 року вона відмовилася від спадщина на користь позивачки, склавши відповідну заяву. Позивач просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, скільки вона його пропустила з поважних причин: є людиною юридично не обізнаною, на момент смерті матері була пенсіонеркою, мала незадовільний стан здоровя. Крім того, отримати свідоцтво про право на спадщину йому перешкоджає той факт, що в її свідоцтві про народження неправильно написано імя матері замість правильного Пелагея там чомусь записано Полька, тому позивач також просить суд встановити факт родинних відносин її з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа 36 розділ _____ статзвіту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50коп., згідно квитанції NК13/Л/86 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції №К13/Л/87 від 21.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 1511/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 727 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 727 грн. 49 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу
підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22 ц-2405/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) на постанову Ленінського районного сулу м. Миколаєва віц 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням, УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання зазначеної ухвали УПФУ надіслало на адресу апеляційного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в тимчасовому кошторисі видатків на їх сплату.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити УПФУ строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року до 01 червня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2