Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6311/10
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавського відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин, порушення Закону України « Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин, порушення Закону України « Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі відповідно до

вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України з вимогою заборонити державному виконавцю Ленінського

ВДВС Полтавського МУЮ та іншим будь-яким державним органам чи установам вчиняти будь- які дії, пов'язані з вилученням автомобіля марки HUNDAI TUCSON, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що на виконанні у виконавчій службі Ленінського району м. Полтави знаходиться виконавчий напис, що на даний час нею оскаржується до суду і продовження виконання даного напису державними виконавцями шляхом звернення стягнення на автомобіль з метою задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором, який також нею оскаржується до суду, в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено у справі, позивачем подано до суду позовну заяву в якій остання просить Змінити умови кредитного договору від 16.05.2008 року укладеного між, ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк» в частині визначення ціни договору та проведення розрахунків, врахувавши офіційний курс гривні до долара СІЛА, встановлений Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 16.05.2008 року. Зобовязати ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк» перерахувати суми погашення основного боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника за кожним платіжним періодом з Розписом сукупної вартості кредиту, врахувавши офіційний курс гривні до долара СІЛА, встановлений Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 16.05.2008 року. Зобовязати ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк» перерахувати суму заборгованості за Договором в розмірі в перерахунку на гривню по офіційному курсу гривні до долара СІЛА, встановленому Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 16.05.2008 року. Зобовязати ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк» перерахувати пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по кредитному договору від 16.05.2008 року, врахувавши офіційний курс гривні до долара СІЛА, встановлений Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 16.05.2008 року. Зобовязати ВАТ «Родовід Банк» в особі Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк» перерахувати сплачені мною кошти по кредитному договору від 16.05.2008 року, починаючи з оплати за травень 2008 року і по теперішній час, врахувавши офіційний курс гривні до долара СІЛА, встановлений Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 16.05.2008 року. Визнати недійсним виконавчий напис від 28.08.2009 р. реєстраційний №779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI TUCSON, що належить ОСОБА_3.

З метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_1 0.1. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 151, п. 6, ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 0.1. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документ'' (виконавчого напису від

28.08.2009р. реєстраційний №779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI TUCSON, що належить ОСОБА_3), який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення справи судом по суті предявленого позову.

Ухвалу направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали для відому направити відповідачам та позивачу

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду не зупиняє її виконання.

Головуючий Ю.В. Куліш