overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 553
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л:П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому районі про стягнення разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хмільницькому районі про стягнення разової щорічної грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-411/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3540/10
Справа № 22-ц-3540/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2300/09 01.06.2010
Провадження №22ц-3464/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-0805-115/2011
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянська міська рада, про про визнання незаконним рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянська міська рада, про про визнання незаконним рішення сесії.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.10.2010 14:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-836/10 Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Фірми Борисфен»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ПП «Фірми Борісфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фірма Борисфен» звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 4 грудня 2010 року, в своїй скарзі апелянт зазначає, що він неодноразово звертався до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, але вони так і не були задоволені тому не було змоги подати заперечення до протоколу судового засідання. Б зв»язку з чим заперечення зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297. ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними* засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення зазначеного недоліку в строк до 24.03.2010 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ПП «Фірми Борісфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування немайнової шкоди - повернути до місцевого суду для вирішення питання про розгляд зауважень щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання в строк до 24.04.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5189/2010
Провадження № 5189
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства - теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 05 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-3-3864/10 20.08.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" ( далі - КС "Флагман" ) на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу.

КС "Флагман" подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

Миколаївської області
Справа №2а-199/10 08.04.2010
Справа № 22ц-1420/2010р.
У Х В А Л А

8 квітня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Славгородської Н.П., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 14 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони .

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.M.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Корисна хвилинка» ТОВ «Родинне гніздо» та ТОВ «Родинне гніздо» про визнання недійсними договорів, стягнення збитків та моральної шкоди
Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення з порушенням вимог ч.2 ст. 297 та ст. 295 ЦПК України, тобто не сплативши державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і апелянтам був наданий строк до 3 березня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені. За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного м. Вінниці від 21 січня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянтам.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22ц-6525/2010 р. 22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Гайсинському районі та до Державного Казначейства України про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Гайсинському районі на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статтей 295, 297 ЦПК України, а саме: пункту 3 частини 2: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання і місцезнаходження; пункту 4 частини 2: в апеляційній скарзі (в заголовку) зазначено, що оскаржується ухвала суду від 10.09.2010 року, в резолютивній частині відповідач просить скасувати постанову суду від 10.09.2010 року, а по справі судом ухвалено рішення; частини 5: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки надане до апеляційної скарги платіжне доручення № 2159 від 20 вересня 2010 року не являється оригіналом документу і не проведено банком (а. с. 83). По апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному підпунктом 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 37 гр.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підстав викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Гайсинському районі залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1054/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 25.05.1993р.н., та дочка ОСОБА_4, 09.07.1997р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони мають з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим між ними виникають постійні непорозуміння, сварки, які переростали у скандали, під час яких вона чула в свою адресу образи, зневагу, відповідач принижує її гідність, не поважає як дружину. Після таких дій вона змушена була піти з дому і вони сім місяців разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, не займається вихованням дітей, постійно зловживає спиртними напоями. Вона неодноразово пробачала відповідачу його поведінку думаючи, що він змінить своє ставлення до неї та дітей, але цього не відбулось. Життя їхнє стало нестерпним, і вона прийшла до твердого переконання, що міцної та здорової сімї у них немає та уже не буде, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вона втратила довіру до свого чоловіка, немає наміру терпіти його поведінку та миритися з ним, втратила почуття любові та поваги до нього, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що він не бажає розривати шлюб, оскільки примирення між ними можливе, він виправить свою поведінку, що допоможе зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, наданий судом строк на примирення не змінив думку позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, поновлення сімейних стосунків не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.1993р., у відділі ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №196.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Справа №2а-5-780/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1792/10
Справа №22-ц/1792/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-5-3773/09 13.09.2010
Провадження №22ц-5227/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УМВС України у Миколаївській області, ГУПФ України в Миколаївській області та інш. про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» листопада 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.