overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1583/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1924-6/231/10, мотивуючи її наступним.

13 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 15341,34 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1924-6/231/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1924-6/231/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 1924-6/231/10 Третейського суду.

Справу № 1924-6/231/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -267/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 26 липня 2008 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим , що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 55 /а.с.4/

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач. /а.с.5/

В судовому засіданні також встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили в грудні 2008 року, проживають окремо. Шлюб в обох сторін перший, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись 10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 55 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -278/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 01 грудня 1987 року уклали шлюб, який був зареєстрований в ОСОБА_3 сільській раді Зінківського району Полтавської області , від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим , що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує .

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 1987 року між сторонами було зареєстровано шлюб ОСОБА_3 сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 24 /а.с.4/

В судовому засіданні також встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини підтримувати припинили, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись 10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1987 року ОСОБА_3 сільською радою Зінківського району Полтавської області і , актовий запис № 24 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 12,25 грн., ОСОБА_1 12,25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 183/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній аві відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського регіонального страхового центру АТ "УПСК" про відшкодування шкоди значити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2010 року о 9 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-208/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.02.2010 року надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій заявниця просить суд у відповідності до ст.ст. 74, 75 КАС України витребувати з Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, довідку - розрахунок про те, які суми Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було перераховано на мою користь протягом 2007 - 2008 років.

Свою вимогу заявниця мотивує тим, що нею до Дзержинського районного суду подано адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити зазначені документ, вважаю заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Управлінню пенсійного фонду у триденний строк з дня отримання ухвали надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу довідку - розрахунок про те, які суми Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було перераховано на користь ОСОБА_3 протягом 2007 - 2008 років.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №6-2556/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 980-2/115/10, мотивуючи її наступним.

18 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 337213,41 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 980-2/115/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 980-2/115/10 Третейського суду.

Справу № 980-2/115/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №2а-5-250/10 01.09.2010
Справа № 22 ц-6056/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 , 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-5079/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3610/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-58/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6445/10
Справа № 22ц-6445/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і повернення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2о-54/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Управління Держкомзему у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявник просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано його ім»я, замість «Тадеуш» зазначено «Тадей». Ця помилка допущена не з вини заявника.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свою заяву підтримав, справу просила слухати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти заяви не заперечив, справу просив слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки очевидно помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 074837 від 03.10.2000 року, в якому його ім»я зазначено «Тадей».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-178/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Акціонерного товариства « ПроКредитБанк « про

забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 20 10 року АТ « ПроКредитБанк» звернувся Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з зазначеною заявою про забезпечення доказів , а саме копій актових записів про народження ОСОБА_3 , 07 довтня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувати зазначені документи АТ « ПроКредитБанк» необхідно для подальшого розгляду справи за позовом АТ « ПроКредитБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

Суд, оглянувши та проаналізував матеріали справи, вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства « ПроКредитБанк» - задовольнити.

Зобовязати завідуючу Жовтневим РАЦС Криворізького міського управління юстиції Криворізького міського управління юстиції надати суду копії наступних документ в :

-актового запису про реєстрацію народження - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3;

-актового запису про реєстрації народження - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -370/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 квітня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ " Хмільниксільмаш " про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ " Хмільниксільмаш " про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

.

Суддя:
Справа №2-60/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7887/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2010 року по справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах Володимирської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування запису в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідно сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2