overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1261/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.06.2010 року по справі № 1416-2/156/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 46127,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1416-2/156/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року по справі Третейського суду № 1416-2/156/10 року.

Справу № 1416-2/156/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

Справа №2-10014/10

19.08.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

19.08.2010 року при проведенні попереднього судового засідання виявилося , що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного суд ухвалив направити вищевказану справу на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно вимог ч.І ст. 116 ЦПК України, дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду згідно до правил підсудності.

Керуючись ст.110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до суду, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга, протягом 10-ти днів після звернення із заявою про оскарження, може бути подана до Апеляційного суду Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Турецький О.С.

19.08.2010
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

«28» вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк відповідачу на подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «28» вересня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «19» грудня 2010 р., направивши заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-120025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 314 грн. 80 коп.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або впорядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 2-223/2010
Провадження № 2-223/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуги з газопостачання в сумі 168 грн., а також понесені ним при звернені до суду з цим позовом судові витрати на загальну суму 81 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття справи з тих підстав, що відповідач до закінчення розгляду справи по суті повністю сплатив вищезазначену заборгованість. Просив стягнути з відповідача понесенні ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок по сплаті заборгованості по оплаті послуги з газопостачання після предявлення цього позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на позивача понесенні ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.89, п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуги з газопостачання, у звязку з відмовою від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (на р/р 6640 Запорізьке РУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, МФО 313399, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Пахоменко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 13-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1700/10
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Червоноградводоканал 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її крйії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2- 501/2010 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 225 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1225 грн. 49 коп., яка склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги з постачання електроенергії, яка, згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводитись не пізніше 10-го числа наступного місяця.В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 225 грн. 49 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж сплачені, за платіжними дорученнями № 395, 434 від 20.11.2009 року, суми судового збору у розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

(ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнено позовні вимоги.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 1 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 лютого 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1, яка проживає в у Старокостянтинові АДРЕСА_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по вслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка користуючись такими послугами, вчасно не уводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1213 грн. 02 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї : аборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1213 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староокстянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 1213 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-4/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 443-7/09, мотивуючи її наступним.

19 березня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 362344,66 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 10726,84 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_3 10726,84 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 березня 2010 року по цивільній справі № 443-7/09 Третейського суду.

Справу № 443-7/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко