overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Викликати в судове засідання належним чином позивача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним до судового розгляду на 13 травня 2010 року на

13год. 00 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа №6-2716/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2583-11/309/10, мотивуючи її наступним.

26.08.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 226560,89 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 2583-11/309/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2583-11/309/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.08.2010 р. по повільній справі № 2583-11/309/10 третейського суду.

Справу № 2583-11/309/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-501
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не додає:

- оригіналу платіжного доручення по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

- розрахунок щомісячної заборгованості за спожиту теплову енергію відповідачем з дня утворення підприємства.

Також позовна заява не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, зокрема позовна заява містить скорочення та надрукована не 12 шрифтом.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху до 5 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-850/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-850/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 03 березня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 2о-117/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2010 року Шевченківвький районний суд м.Львова<

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1930 2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010р. НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі головуючого: БЕРЕЖНЯКА В.Д.

при секретарі: ПОЛТОРАЦЬКИЙ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 26 листопада 1988 року. Мають трьох дітей.

Позивачка звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з яким сімейні стосунки не склались. Відповідач зраджує їй і проживає з іншою жінкою. Шлюбні відносини вони не підтримують майже чотири місяці, проживають окремо, вважає що збереження сім'ї є неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суді згодився з позовними вимогами і просив розірвати їх шлюб.

Виходячи з того , що сімейні стосунки між сторонами існують формально, ніхто з них не побажав зберегти сім'ю, суд вважа можливим їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст 214 - 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Бобровипькому райвідділі ЗАГС Чернігівської області 26 листопада 1998 року актова запис № 99 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя: В.Д. Бережняк
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем до суду була надана заява, в якій позивач з метою забезпечення позову у порядку ст. 151ЦПК України, просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.виг., кузов № НОМЕР_2 08.04.2008 року, у звязку з чим винести відповідну ухвалу.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.виг., кузов № НОМЕР_2 08.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 07 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, що підтверджують факт звернення до відповідача та факт відмови відповідача виплатити підвищення до пенсії як «Дитині війни» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. та довідку з УПФ України про щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем не виконані в повному обсязі, довідка УПФУ в м. Лисичанськ, так надана суду і не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
УХВАЛА

Іме н е м України

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

16.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного

судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської .області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя/підпис
Справа № 2-1832/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.08.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

27 серпня 2010 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду та повернути Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачений судовий збір в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Повернути Чернівецькій обласній дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачений відповідно до платіжного доручення № 1610 від 11.06.2010 року судовий збір в розмірі 1700,00 гривень на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановления ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №6-1595/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

-Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.07.2010 року по справі №

1883-6/222/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 31880,57 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № І883-6/222/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року.

Справу № 1883-6/222/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-4964/10р.
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора фірми ПП „Гринвіч" ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати за виконану роботу при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до директора фірми ПП „Гринвіч" ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати за виконану роботу при звільненні.

В судове засідання позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора фірми ПП „Гринвіч" ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати за виконану роботу при звільненні залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора фірми ПП „Гринвіч" ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати за виконану роботу при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина