overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
15 червня 2010 року Макарівський районний суд з Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради,
Позивач звернулась до суду з позовом до Новосілківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину вона, її сестра ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого 25.11.2000 року їхнього батька ОСОБА_6. Спадкове майно померлого складається з земельної ділянки 0,453 га в с.Новосілки Макарівського району Київської області для ОЖБ та ОСГ. Згідно угоди про розподіл спадкового майна від 19.01.2002 року їй та ОСОБА_4 переходить право власності на вказану земельну ділянку 0,453 га. Згідно довідки №537 від . 22.12.1999 року виконкому Новосілківської сільської ради їхній покійний батько ОСОБА_6 користувався земельною ділянкою 0,63 га в с.Новосілки Макарівського району, з яких він приватизував 0,453 га для ОЖБ, а 0,17 га хотів приватизувати для ведення ОСГ. Даною земельною ділянкою їхня сім»я користується останніх 15 років. В березні 2006 року вона звернулась з заявою до сільської ради щодо надання земельної ділянки 0,17 га для ведення ОСГ. Рішенням №58-08-У від 25.06.2007 року Новосілківська сільська рада відмовила їй у виділенні земельної ділянки, посилаючись на те, що вільних земель немає, а після смерті батька дана земельна ділянка була зарахована до земель комунальної власності і використовується для суспільних потреб територіальної громади. Вона звернулась з позовом до суду і постановою Макарівського районного суду від 01.07.2008 року її позовні вимоги були задоволені, а рішення №58-08-У від 25.06.2007 року Новосілківської сільської ради визнане недійсним. Вона знову звернулась з заявою до сільської ради, але рішенням №152 18 сесії У скликання Новосілківської сільської ради від 30.10.2008 року в задоволенні її заяви знову було відмовлено з підстав відсутності вільних земель, хоч це не відповідає дійсності.На даний час земельну ділянку обробляє ОСОБА_3., але з яких підстав, не відомо. Вважаючи , що її права порушені, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати рішення Новосілківської сільської ради №152 18 сесії У скликання від 30.10.2008 року недійсним.
В судовому засіданні проведена заміна третьої особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 83 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_8 до Новосілківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-367/11 21.12.2010
Справа № 22ц-9395/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відкшодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.15 хв. 11.11.2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-188/10 06.08.2010
Провадження №22ц-7695/10
У х в а л а

6 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Кутової Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова О.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

1 І жовтня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду. Управління Пенсійного фонду України к Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦІ ІК України. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольської^ районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа №2а-5-905/09 02.04.2010
Справа №22ц-1814/2010p.
У Х В А Л А

2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 р.

Суддя
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 юріївни , III особа II Кіровоградська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.10.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду справи щодо встановлення факту родинних відносин.

26.02.2010 року на адресу суду надійшло клоптання позивача щодо відновлення провадження в справі, так як підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 юріївни , III особа II Кіровоградська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №20 на 4.06.2010 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони пру справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-321/10
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2233 гривень 01 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Тепло , нарахованої але невиплаченої зарплати в сумі 1342, 73 грн

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло, нарахованої але невиплаченої зарплати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 673/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

19 жовтня 2010 року Дзержинськийрайонний суд м. Харкова в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О за участю адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,3-ті особи 10 Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Встано вив :

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 ,3-ті особи 10 Харківська державна нотаріальна контора . приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

19.10..2010року представник позивача та позивач надали до суду заяву про залишення позову без розгляд, у зв*язку з тим, що вирішили спір миром..

Суд, вислухавши думку відповідача, його адвоката,дослідивши матеріали справи,, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступиш підстав

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлюєухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву представника позивача та позивача задовольнити і залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,3-ті особи 10 Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд

м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова
№2-870/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем в шлюбі з 22 лютого 2003 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний батьком. Шлюб розірваний в судовому порядку, діти проживають з нею, батько дітей не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням, не надає матеріальної допомоги. На момент звернення в суд по неперевірених даних вона вважала, що відповідач ніде не працює, тому ставила питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні вона взнала, що відповідач має постійну роботу, працює лісорубом в лісництві, має постійний заробіток, тому вона міняє позовні вимоги і просить стягувати аліменти на двох дітей в 30 відсотків від всіх видів заробітку боржника до повноліття дітей. Одночасно просить стягнути понесені нею витрати 100 гривень, які вона понесла з надання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про стягнення аліментів в процентному відношенні до його заробітку та стягненні витрат, понесених позивачем за надання юридичної допомоги, визнав. Пояснив, що від шлюбу з ОСОБА_1 народилось двоє дітей, батьком яких він являється. Епізодично надає матеріальну допомогу, зокрема купив велосипеда та інше. Він має постійн місце роботи, працює лісорубом в лісництві, там отримує заробіток.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про народження дітей, батьком записаний ОСОБА_2

Згідно довідки №259 від 21.09.2010 року в склад сім»ї ОСОБА_1 входять двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №35 від 24 листопада 2010 року Млинівського лісгоспу, ОСОБА_2 працює в лісгоспі лісорубом і його заробітна плата за серпень склала 1293,41 гривня, за вересень 2530,98 гривень, за жовтень 1808,37 гривень.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків зі всіх видів заробітку боржника, але не менше 3- відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та до повноліття дітей.

Стягнення аліментів розпочати з 15 листопада 2010 року з дня звернення позивача в суд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати позивачем за надання юридичної допомоги в сумі 100 гривень та на користь держави судовий збір на суму 51 гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 лютого 2010 року справа №2-0-3/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що запис прізвища особи на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3, здійснений у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння від ЗО серпня 1967 року, виданого на підставі рішення Борзнянської міської ради депутатів трудящих за №42 від 29 серпня 1967 року, відповідає особі на прізвище ОСОБА_2, яка вказується в свідоцтві про право на спадщину по закону від 12 вересня 1967 року, виданого нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після дього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-283/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарях Волченко І.В., Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача директора Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 40 п.1, ст. 233, ст.235, ст. 237 -1 КЗПП України, ст.213 -ст.215 ЦПК

України.

ВИРІШИВ: ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 21 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда