Справа №2-208/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Провадження №22ц-8181/10
Справа № 22ц-8181/10 Суддя першої інстанції: Нікітіна Ю.О.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Меріковій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком»)до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2009 року ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що з відповідачкою був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Всупереч даного договору остання не оплатила повністю абонентську плату за серпень 2009 року в розмірі 3 грн. 56 коп. та 8671 грн. 64 коп. за міжміські та міжнародні телефонні розмови в травні 2009 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 8875 грн. 60 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» 1000 грн. боргута 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4 виникло зобовязання по оплаті заборгованості за надані позивачем послуги електрозв'язку, але борг відповідачки може бути зменшений з урахуванням її матеріального становища, а також в звязку з можливістю підключення третьої особи до її лінії через Інтернет.

Однак не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є абонентом ВАТ «Укртелеком» на підставі укладеного між сторонами договору, і за нею відкрито особовий рахунок № 314049 за користування телефоном № 51-67-43.

В травні 2009 року з вказаного телефону проводились міжміські та міжнародні телефонні розмови, зокрема зі Швейцарією, на загальну суму 8671 грн. 64 коп. Однак відповідачка не оплатила отриману послугу. Крім того, за серпень 2009 року відповідачка не доплатила 3 грн. 56 коп. абонентської плати за користування телефоном.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обовязок по оплаті послуг електрозв'язку, в тому числі за міжнародні телефонні розмови, має бути покладено саме на ОСОБА_4

Крім того, суд правильно не застосував до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України, оскільки несвоєчасна оплата відповідачкою отриманих послуг за укладеним сторонами договором, не є порушенням грошового зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України.

Рішення суду в цій частині підлягає залишенню без зміни.

Разом з тим, визначаючи розмір основного боргу відповідачки, суд помилково зменшив його до 1000 грн., врахувавши при цьому матеріальне становище ОСОБА_4, а також можливість підключення третьої особи до її лінії через Інтернет.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не укладала з ВАТ «Укртелеком» договірдля отримання послуг з доступу до Інтернет. Водночас, телефонна лінія відповідачки використовувалась її сином для отримання незахищених послуг Інтернет. Вказані обставини відповідачка підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Отже, зобовязання по оплаті будь-яких телефонних розмов, здійснених з кінцевого обладнання абонента, в тому числі не санкціонованих самим абонентом, покладається на останнього.

А тому, можливість підключення третіх осіб до лінії відповідачки через Інтернет, тим більше доступ до якого здійснювався без договору з позивачем, не може бути достатньою підставою для зменшення суми боргу за отриману послугу.

Також не може бути зменшено розмір заборгованості залежно від матеріального становища відповідачки, оскільки такої підстави ні законом ні договором не передбачено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 має заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» за отриманні послуги електрозвязку в розмірі 8675 грн. 20 коп.

Між тим, суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд, вірно зробив висновок про необхідність стягнути з відповідачки борг за отримані послуги електрозвязку, однак неправильно провів його розрахунок, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, із збільшенням стягнення боргу з 1000 грн. до 8675 грн. 20 коп.

Також підлягає збільшенню розмір судових витрат, стягнутий на користь позивача, зі 171 грн. до 206 грн. 75 коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року змінити, збільшити стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з 1000 грн. до 8675 грн. 20 коп., а також судових витрат зі 171 грн. до 206 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: