overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3109/10 31.08.2010
Провадження №22ц-8023/10
У х в а л а

31 серпня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5916/2010 року
УХВАЛА

02 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 11.05.2010 року,12.О6.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№2 - с - 11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І, розглянувши заяву Великоновосілківського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС 270,75 грн., як недоотриману заробітну плату за час щорічної відпустки.

Судовим наказом від 01 червня 2010 року з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 було стягнуто 270, 75 грн. та судові витрати.

Великоновосілківський РВ ГУМНС звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як по цим правовідносинам виник спір і на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді відкрите провадження за позовом Великоновосілківського РВ ГУМНС від 26.05.2010р., що підтверджується адміністративним позовом та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Скасувати судовий наказ, яким стягнуто з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 270,75 грн., а також державне мито в сумі 25,50 грн.

Роз*яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Суддя Єфименко В.1.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їйу повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 09.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 10.10.2009 року по липень 2010 року в розмірі 1475 грн.63 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 12.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду, з підстави оплати відповідачем заборгованості в повному розмірі. Просила також суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги, що відповідач сплатила заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, тобто фактично задоволила вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. (сто двадцять гривень) та 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) державного мита.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2а-231/10 18.06.2010
Справа № 22-ц-6216/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії та нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-171/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В., Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись із 02 лютого 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1743/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-862/10
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-73/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду. На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного

психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 09.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном , стягнути судові витрати, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 жилими приміщеннями позначеними в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилими приміщеннями позначеними в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Вселити ОСОБА_1 в жилі приміщення позначені в плані будинку 55 по вулиці Гоголя в місті Кіровограді позначками «2-1»; «2-2»; «2-3»; «2-4»; «2-5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення, передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном , стягнути судові витрати по відношенню до залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-643/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки КП „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва, працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 4.637 грн. 21 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1
Івановича, що мешкає за адресою: м.Київ вул.Кутузова,40-А, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 4.637 грн. 21 коп..
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-а-4128/09 22.04.2010
Справа №22ц-3954/2010p.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.07.2010 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-541/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2010 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4577 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 10 год.30 хв., викликавши судове засідання сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-60/10 p.
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - суд ді ОСОБА_1

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 України» на дії органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 України» звернулося до суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якому просило скасувати постанову ВДВ С МРУЮ Миколаївської області від 16.03.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання виконати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2008 року.

У судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищев и кладеного, у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 України» на дії органу ДВС слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 України» на дії органу ДВС - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду із даною скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу було пос тановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун