overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну еправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, вимоги підтримав, мотивує неможливістю спільного проживання, надав заяву про розгляд справи без її участі. Стороші надали заяви щю розгяяд справи без їх участі, суд за письмовою згодою позивача ухвалив заочне рішення» відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 07.10.2006 року.

Рішення про розлучення позивачем прийнято остаточно , заперечує проти надання строку на примирення.

Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання а подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення, спілкування, зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб, суд виходив з наступного:

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану . Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали, позивач ие відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним мсадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові ярам і обов»язки.

На підставі ст. 21,110-112 СК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2006 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 47.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 грн. судового збору в дохід держави - з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-5486/10 01.09.2010
Справа №22ц-5486/2010p.
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 909 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Судця Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 367 грн. 65 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 367 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1850/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 10.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 16.06.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-223/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 301 гр. 96 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 301 гр. 96 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, судця,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

07.12.2009 року, позивач звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

07.12.2009 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

22.02.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5. ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа №2-а-1181/09 11.06.2010
Справа № 22ц-4917/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №2-1791/10 27.10.2010
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2010 року по справі за позовом публичного акціонерного товариства "ОТП Банк" ( далі ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено заочне рішення від 21 вересня 2010 року, яким позов ГІАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Так, порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не дотрималась цього порядку, а саме подала апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2010 року.

Роз'яснити, що вказаною ухвалою ОСОБА_1 не позбавлена можливості подачі заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-2040-10 16.03.2010
Провадження №22-ц-840/10
Справа № 22ц-840/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року про повернення заяви позивачеві, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 -1192 /10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Гаркавенко Г.О.
з участю позивача, представника позивача розглянув у відкритому заочному судовому
засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину після смерті матері, посилаючись на те, що матері на праві власності належав будинок №27 по вул.Береговій , та земельна ділянку, на якій розташований будинок. Після смерті матері в 2009 році з'ясувалося, що земельна ділянка зареєстрована за батьком, ОСОБА_2, після смерті якого мати не зареєструвала земельну ділянку на себе, що призвело до неможливості одержати свідоцтво про право власності на землю. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.
В судовом) засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що після смерті батька позивача свідоцтво про спадщини отримала його мати ОСОБА_4 Але за життя вона не зареєструвала за собою право власності на землю. Тому чоловік, якому не можуть видати свідоцтво, змушений звернутися до суду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Судом досліджені докази, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
20 квітня 2001 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в склад спадкового майна входив будинок по вул..Береговій,27, та земельна ділянка площею 1000 кв м для обслуговування будинку, яка належала ОСОБА_2 за державним актом про право власності на землю від 03.08.93 року.
На час розгляду справи в суді земельна ділянка числиться за ОСОБА_2 на підставі зазначеного акту.
03 січня 2009 року ОСОБА_4 померла.
Позивач одержав свідоцтво про право власності за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 27 по вул..Береговій, який розташований на земельній ділянці площею 0,1 га.
Свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку не видане.
За 4.2 ст,1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.
Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Земельна ділянка на праві власності належала його матері ОСОБА_4
Тому право власності на земельну ділянку повинно перейти позивачеві.
Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Береговій,27 в м.Марганці.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 2н-1237/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.371 грн. 86 коп., посилаючись на те, шо боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа 6-4/2010р. УХВАЛА
26 квітня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Баськова М.М.
при секретарі Басок Н.Д.
з участю представника ДВС ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,
Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області (далі - ВДВС Старосинявського РУЮ) ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на даний час у ВДВС Старосинявського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2961 від 19.06.2006 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 в сумі 300 грн., щомісячно, починаючи з 20.04.2006 року, і до досягнення дитиною повноліття.
На даний час вказаний виконавчий лист знаходиться без виконання у зв'язку з тим, що невідоме місце проживання боржника.
15 березня 2010 року державним виконавцем складено акт в присутності матері боржника - ОСОБА_6 про те, що на день складення даного акту боржник ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає.
Представник ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить оголосити розшук ОСОБА_4
Заслухавши представника ВДВС Старосинявського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що невиконанням рішення суду порушуються права неповнолітньої дитини і стягувана, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_4
Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "про виконавче провадження", суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, місце роботи невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
При встановленні його місця перебування повідомити Старосинявський районний суд та старшого державного виконавця ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_2
Копію ухвали для проведення розшуку направити для виконання Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з днів проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом І днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Баськов М.М.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2о-237
УХВАЛА

15 липня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши вимоги ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України по заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст.257 ЦПК України та ст.109 Сімейного Кодексу України, а саме:

-позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (спільна заява про розірвання шлюбу розглядається в порядку окремого провадження, а позбавлення батьківських прав в порядку позовного провадження);

-не конкретизований зміст вимог відповідно до вимог діючого законодавства, якими регулюються питання розгляду відповідних заяв;

-не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (немає посилання на висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав); не вказані всі учасники судового розгляду; а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Але такого договору сторонами подано до суду не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 02.08.2010 року для виправлення недоліків. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1135/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їйу повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 06.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 1518 грн.40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 13.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя