18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-1714/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Гаркуша В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Гаркуші В.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року до суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3,посилаючись на те , 23.01.2009 року поблизу будинку № 105 по вул. Некрасова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1, під його керуванням. Вартість матеріальної шкоди становить 220 000 грн. і дорівнює вартості транспортного засобу до пошкодження у ДТП.

Даний автомобіль було застраховано за договором страхування наземного транспорту у ЗАТ АСК «ІНГО-У'країна», відповідача по справі.

На адресу відповідача, ОСОБА_3 була направлена претензія щодо виплати страхового відшкодування. Однак, 13.05.2009 року на його адресу надійшла відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування.

Просив стягнути з ЗАТ АСК «ІНГО-Україна» 220 000 грн. в рахунок страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача зменшив суму стягнення до 218 098 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. З відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 218 098 грн. в рахунок страхового відшкодування, 7 500 грн. на правову допомогу, 2000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. Стягнуто з ЗАТ «АСК «Інго- Україна» на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ЗАТ АСК «ІНГО-Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Представник апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні апеляційної скарги наполягав, посилаючись на помилковість висновку суду, щодо виконання позивачем умов договору в частині належного та своєчасного повідомлення страхової компанії про факт ДТП, що позбавило можливості останню прийняти участь у встановленні об'єму пошкоджень автомобіля внаслідок настання страхового випадку, крім йому право того, судом не врахована явна невідповідність пошкоджень страхування транспортного засобу обставинам при яких сталося ДТП: водія та

Відсутність на слідоутворюючих об'єктах (електричній опорі, бордюрі) будь-яких пошкоджень, невідповідності в розташуванні коліс автомобіля до їх пошкоджень, відсутності осипу скла на землі біля автомобілю і електричної опори, при наявності факту їх повного зміщення, а також фіксації сліду від переміщення транспортного засобу, як підтвердження переміщення автомобіля до настання ДТП, відсутність експлуатації автомобіля на протязі значного часу до фіксації ДТП. На підтвердження зазначених обставин апелянт посилається на висновок спеціаліста по дослідженню слідів на колесах автомобіля від 18.05.2010 року.

Окрім того, представник ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» посилається на те, що позивачем порушено ряд умов договору страхування, що є підставою для відмови у страхових виплатах.

Позивач та його представник, у судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, і у відповідності до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страховий випадок, передбачений договором страхування мав місце і позивачем дотримано всіх його умов, то відмова відповідача у здійсненні страхових виплат є незаконною, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню із ЗАТ АСК «ІНГО- Україна». Однак, з такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, і тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , який за довіреністю від 02.04.2007 року уповноважував ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися належним йому автомобілем, укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності, отримати поліс обов'язкового страхування, отримувати страхові і відшкодування, укладати договори страхування щодо автомобіля.

01.08.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ АСК «Інго-Україна» укладено договір страхування наземного транспорту, автомобіля Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, строк дії договору з 09.01.2009 року по 08.01.2010 року (а.с.7).

Відповідно до договору № 008 про відступлення права вимоги від 14.07.2009 року, первісний кредитор - ОСОБА_4 передав належне йому право вимоги ОСОБА_3, згідно з полісом МТ 27078 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 08.01.2009 року, укладеним між первісним кредитором та ЗАТ АСК «ІНГО-Україна» (а.с.41) .

Невід'ємною частиною договору є Правила добровільного страхування засобів наземного транспорту № 0670174, зареєстровані у встановленому порядку, що узгоджується із ч.1 ст.981 ЦК України та ч.3 ст.16 Закону України «Про страхування».

26.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди з участю застрахованого транспортного засобу під його керуванням 23.01.2009 біля 21 години в м. Херсоні в районі будинку № 105 по вул. Некрасова, в м. Херсоні (а.с.12).

До листа додано довідку взводу ДПС ВДАІ УМВС України м. Херсона, відповідно до якої 23.01.2009 року о 21 годині, за вищезазначеною адресою сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1 (а.с.106- 107) .

13.05.2009 року позивачу було відмовлено страховиком у здійсненні страхового відшкодування (а.с.77).

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в основу свого висновку, про те, що позивач своєчасно повідомив спеціалізовану службу TOB «Еліс» про факт дорожньо-транспортної пригоди поклав пояснення свідка ОСОБА_6

Проте, поза увагою суду залишилися пояснення останнього в частині того, що на час виникнення спірних правовідносин він не був співробітником вказаної служби, про що повідомив заявника, на місце зіткнення не виїздив, і зазначене звернення у спеціалізованій службі не реєстрував, а надав заявнику усну консультацію, щодо його подальших дій та фіксації зіткнення.

Згідно листа TOB «Екліс», яка є спеціалізованою службою страховика, по факту ДТП, яке мала місце 23.01.2009 року по вул. Некрасова, в районі буд. 105 в м. Херсоні до цілодобового колл-центру телефонних дзвінків не надходило (а.с.100).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 98 9 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що договором страхування можуть бути встановлені також інші обов»язки страхувальника.

Відповідно до п.11.2.8 Правил добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2006 року (надалі Правила), які є невід'ємною частиною договору страхування, укладеного між сторонами,та п.8.1 зазначеного договору, при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний діяти відповідно до умов розділу 12 Правил. Пунктом 12.1.1. Правил передбачено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку негайно ( протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6 годин за його межами сповістити про це спеціалізовану службу страховика або його представника.

Пункт 12.1.6 передбачає обов'язок страхувальника не пізніше трьох робочих днів з моменту настання страхового випадку письмово оформити повідомлення про це.

Таким чином своєчасним повідомленням про настання страхового випадку буде вчинення страхувальником дій, передбачених п.12.1.1. Правил, а не дій, передбачених п.12.1.6. Правил. Оскільки до ТОВ «Екліс», що є спеціалізованою службою страховика, по факту ДТП, яке мала місце. 23.01.2009 року по вул. Некрасова, в районі буд. 105 в м. Херсоні, телефонних дзвінків та повідомлень не надходило, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем обов'язку, передбаченого п.п.11.2.8, 12.1.1 Правил, та п. 8.1 Договору.

Відповідно до п.11.2.11 Правил страхувальник зобов'язаний надати страховику всі документи, передбачені п.13.2 Правил, що стосуються страхового випадку та його наслідків. Пунктом 13.2 Правил встановлено, що такими документами є договір страхування, письмове повідомлення про настання страхового випадку, заява страхувальника про виплату страхового відшкодування, документ, встановленої форми органів внутрішніх справ про обставини страхового випадку, постанова суду в адміністративній справі, довідка медичного закладу про наявність або відсутність стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння страхувальника чи водія на момент ДТП, в разі повної загибелі транспортного засобу, акту огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, документи, що підтверджують розмір збитків, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та талона до нього, документ що засвідчує особу одержувача страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.5,6 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, інші випадки, передбачені законом. Частиною другою цієї ж статті визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Аналогічні положення містяться і у п.п.5,6 ч.1 ст.991 ЦК України та ч.2 цієї ж статті.

Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини справи, зокрема, що позивачем належно не доведено факту настання страхового випадку саме з автомобілем, який був предметом договору страхування від 01.08.2008 року, укладеного між ним та відповідачем, а також, що позивачем було порушено цілий ряд умов договору страхування, кожна з яких є самостійною підставою для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, то ЗАТ АСК «Інго-Україна», відмовляючи у здійсненні страхових виплат діяв у рамках, визначених законом та договором, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає.

Оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, та дійшов помилкового висновку, щодо виконання позивачем умов договору, та противоправної відмови у виплаті йому страхового відшкодування , колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з викладених вище підстав.

На підставі ст.ст.989,991, ст.26 Закону України «Про страхування» та керуючись ст. ст. 303, 307 , 309, 316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року - скасувати, ухваливши по справі нове.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді

Згідно з оригіналом: суддя підпис.