overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2145/2010р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 30.11.2010 р., 13.12.2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207 ч.З , 209,210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-2241/10 23.06.2010
Провадження №22ц- 5165/10
Справа № 22ц-5165/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: ШаманськоїН.О., ОСОБА_3,

при секретарі: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

28 квітня 2010 року відповідач надав до місцевого суду- заяву про апеляційне оскарження, а 11 травня 2010 року - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку. Апелянт вважає, що пропуск строку на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, а саме про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 26 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 22 січня 2010 року була постановлена одноособово (а.с.1.) В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії вказаної ухвали відповідачу. У зв'язку з чим колегія вважає, що процесуальний строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду Миколаєва від 22 січня 2010 року.

Головуючий

Судді:
Справа №2а-3074/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1937/10
Справа № 22ц-1191/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-5180/09 25.08.2010
Справа № 22 ц-6127/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3497/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія управління «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1502/10 р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. «15» червня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «15» червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа №2а/151/10 03.06.2010
Провадження №22ц-5085/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Клосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбаченихЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-164/10 пров. №2-164/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської областіБіцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Еталон-Агро» про визнання купівлі-продажу дійсним га визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Еталон-Агро» про визнання права власності на майно, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за ним права власності на нерухоме майно, що складається з Будинку тваринника загальною площею 160,1 кв. м, під літерою А-1, Вагова загальною площею 4,6 кв. м. під літерою Б-1, Пологове відділення загальною площею 1820,6 кв. м. під літерою Г-1, Кашоварка загальною площею 76,5 кв. м. під літерою Д-1, Корівник загальною площею 1669,7 кв. м. під літерою Ж-1, Телятник загальною площею 1693,9 кв. м. під літерою 3-1, Корівник загальною площею 1573.3 кв. м. під літерою 1-1. телятник загальною площею 709 кв. м. під літерою К-1. Вбиральня під літерою Є-1, яке розташоване по вулиці Горького,47 в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований Українською товарною біржею між ним та ФГ «Еталон-Агро» 22 грудня 2006 року

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Еталон-Агро» про визнання купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-10/10
Номер провадження *****
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 24.11.2010 року вищезазначена заява була залишена без руху і на її виконання 20.12.2010 року позивачем була надана уточнена заява з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Так, в заяві про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звертатися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, набутого в період сумісного шлюбу, недійсним. Оскільки вона не є стороною по договору, то не має можливості самостійно витребувати його, а ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 відмовляються надати їй копію договору, всіляко намагаються приховати факт продажу спірного автомобіля. Тому заявник ОСОБА_1 просить витребувати з Центральної товарної біржі (, юридична адреса: 36037, м. Полтава, вул. Леніна), представництво якої розташоване в м. Кривому Розі за адресою: вул. Волгоградська, 11«а», копію договору купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ (модель 322132 ЗНГ, д/н НОМЕР_1) за №ТЗ/51/343, укладеного 10 червня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таки чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Витребувати в Центральної товарної біржі /м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська. 11 «а»/, завірену належним чином (посвідчену з оригіналом) копію договору купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ (модель 322132 ЗНГ, д/н НОМЕР_1) за №ТЗ/51/343, укладеного 10 червня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №22-ц-497/11 31.12.2010
Справа №22ц-9556/2010p.
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Перлина» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією та індексацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВАТ «Перлина» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.01.2011 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-54/10
11 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк
В.І., ознайомившись із заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
26.01.2010 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.
У встановлений суддею строк заявники не виконали зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву вважати неподаною і повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт.Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1 Про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В ході розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підрозділу Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1 Про стягнення збитків залишити без розгляду. Зобов'язати фінансове управління Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурному підрозділу Іллічівському РЕМ сплачене державне мито у розмірі 52 грн. 98 коп., відповідно до платіжного доручення Одеського обласного управління ВАТОЩАД м. Одеси № 974 від 31 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської раде про встановлення факту прийняття спадщини, переведення прав забудовника, визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за собою право власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 34/4 по вул. Лазо в М.Кіровограді, просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після чоловіка ОСОБА_2. визнати право постійного користування земельною ділянкою площею 720,6 кв. м. та перевести права забудовника даної земельної ділянки.

Представник позивач подав заяву, в якій заявив клопотання про залишення позовних вимог про визнання права власності на незавершений об'єкт нерухомості без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на незавершений будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 -ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_3 Залишилася спадщина, яка складається з земельного паю розміром 2,1 га, розташованих на землях Білківського сільради Тростянецького району, жилого будинку з надвірними будовами в с.Вишневе Тростянецького району. На випадок смерті мати склала заповіт на ім"я доньки та позивача. При звернення позивача до нотконтори про видачу права на спадщину, йому було відмовлено на тій підставі, що пропущено строк на звернення. Позивач не обізнаний юридично, та вважав, що володіючи правовстановлюючими документами фактично прийняв спадщину, а також в сільраді йому роз"яснили, що звертатися потрібно після спливу шести місяців і строк оформлення необмежений. Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після сметрі його матері ОСОБА_3, яка померла 10.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_3 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 26.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1605/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8172/10
Справа № 22-ц-8172/10р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3