АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-242/10
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С., Триголова В.М.

При секретарі : Амеліній М.В.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від «16» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної ради. Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», управління Державного казначейства України в Полтавській області, управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, обласного виробничого обєднання «Фармація», Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним розпорядження голови Полтавської обласної ради та рішення Полтавської обласної ради про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

всїановила:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від «16» листопада 2006 року клопотання представника Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» задоволено частково.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної ради, Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», управління Державного казначейства України в Полтавській області, управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, обласного виробничого обєднання «Фармація», Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним розпорядження голови Полтавської обласної ради та рішення Полтавської обласної ради про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишеного без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_4 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до районного суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Вважає, що суд неповно зясував обставин справи, які мають значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву виходив з того, що відповідно до ч. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому статтями 121,297,327,355 цього Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог ЦПК України 1963 року та, пославшись на вимоги ч.7 ст. 248-6 ЦПК України в редакції 1963 року, залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 1..

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в серпні 2004 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної ради, Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», управління Державного казначейства України в Полтавській області, управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, обласного виробничого об'єднання «Фармація». Полтавської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним розпорядження голови Полтавської обласної ради та рішення Полтавської обласної ради про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст.. 137,138 ЦПК України в редакції 1963 року.

Посилання ОСОБА_2 в позовні заяві на главу 31-А ЦПК України в редакції 1963 року не дає підстав для залишення її без розгляду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, приходить до висновку про скасування ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від «16» листопада 2006 року та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.І ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від «11» листопада 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

Копія

Згідно: