08.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_3

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 12 червня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 239 000грн. зі строком повернення до 12 червня 2013 року та сплатою 20,3% річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу.

Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення кредиту, однак взяті зобовязання не виконує і станом на 30 вересня 2009 року заборгованість становить 309 407,76грн., яка складається із:

- пені за порушення строків платежу по кредиту в сумі 3 492,87грн.;

- пені за порушення строків платежу по відсоткам в сумі 3 412,77грн.;

- заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 61 987,39грн.;

- штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 3 290,13грн.;

- розрахунку суми індексації за прострочену сплату кредиту в сумі 3 632,89грн.;

- розрахунку суми індексації за прострочену сплату відсотків в сумі 3 373,52грн.;

- заборгованості за кредитом в сумі 230 218,19грн.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору були укладені 12 червня 2008 року окремі договори поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 і, які повинні нести з ним солідарну відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.554 ЦК України.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів всю витребувану ним суму заборгованості та сплачені судові витрати, а також звернути стягнення на предмет застави автомобіль.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року позов задоволено.

Стягнено солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 309 407,76грн. за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник банку просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 12 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №50/КА/2008-980, за умовами якого ОСОБА_4 отримав для придбання автомобіля грошові кошти у розмірі 239 000грн. зі строком повернення до 12 червня 2013 року та сплатою 20,3% річних.

Позичальник ОСОБА_4 згідно з пунктом 2.2.1 договору зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, однак цього зобовязання він не виконав, чим порушив як умови договору, так і вимоги ст.526 ЦК України.

За таких обставин пункт 4.2.5 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України надає кредитору ВАТ КБ «Надра» право достроково стягувати заборгованість за кредитом, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, а також можливих штрафних санкцій.

На час звернення до суду з позовом заборгованість за користування кредитом склала 61 987,39грн.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено три договори поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, з таким висновком суду не можна повністю погодитися, виходячи з наступного.

На забезпечення виконання кредитного договору від 12 червня 2008 року банком було укладено три окремі договори поруки з відповідачами.

У кожному із договорів визначена солідарна відповідальність із позичальником.

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання одного і того ж зобовязання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може.

Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 є неправильним, а тому постановлене рішення підлягає зміні з зазначенням про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та кожного окремо поручителя.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про безпідставне нарахування заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції, оскільки, як вірно зазначив апелянт, її нарахування не передбачене умовами договору, а також частиною 2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою за вказаних умов позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Отже, стягнений судом першої інстанції розмір заборгованості за кредитним договором має бути зменшений на суму індексації 7 006,41грн., а відтак підлягає стягненню на користь банку лише 302 401,35грн.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі та наданих сторонами доказах.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року змінити і викласти його в такій редакції:

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 302 401,35грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 302 401,35грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» 302 401,35грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» складає 302 401,35грн.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» з кожного по 425грн. та по 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: С.В.Лободзінський, Л.П.Прокопчук

Копія вірна: ОСОБА_3