overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послу! и у тримання будинку та при будинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання буднику та при будинкової території підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст, 156 ЦПК України, суддя.

У X В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 1.1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.10.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у Тростянецькому відділі РАГС, Сумської області, актовий запис №128. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2007 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010р. о 14-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до Об.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5584/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального' підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1062 грн: 31 коп.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 11 червня 2010 року та 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року, сторони не з'явились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деніїий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №2-1308/09 20.01.2010
Провадження №22ц-252/10
Справа № 22 ц 252/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-897/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1926/10
Справа №22ц-1926/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.10 р.

Суддя
Справа №2а-684/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3508/10
Справа № 22 ц-3508/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.10.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 Ч.1 ст, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись П.5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її'

проголошення.
Справа №2-1680/09 06.05.2010
Справа №22ц-939/2010p.
У Х В А Л А

6 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ПФ в Миколаївській області захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-243/2010 р.
УХВАЛА

15.03.2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів , -

УСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів поступило клопотання від представника відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки він є власником 71 % в Статутному капіталі СТОВ «Лан».

Суд вважає, що оскільки даний спір може вплинути на майновий стан власників СТОВ «Лан» і вподальшому , щоб не розглянулося питання без осіб відносно яких вирішується спір , то необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та ОСОБА_5 якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог .

Позивач та відповідач не заперечують проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 та на стороні позивача ОСОБА_5 І,М.

Оскільки, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то суд на підставі ст. 36 ЦПК України вважає за можливе залучити їх в якості третіх осіб .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про стягнення коштів , ОСОБА_4 , Карлівський район с. Ланна , вул. Шевченка , 5 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та ОСОБА_5, Карлівський район с. Н.Ланна, якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Копію ухвали направити третім особам, для участі в справі, яка відбудеться 02.04.2010 р. на 13.00 год.

Суддя П.Я. Жмурко
Справа №2-2105/09 10.03.2010
Справа № 22ц-518/2010
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги Головного Управління Держказначейства України Ленінського ДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України у Миколаївської області , Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про вдшкодуванняморальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)

1) Апеляційні скарги Головного Управління Держказначейства України Ленінського ДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.4

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникампроцесу.

3Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2а-104/09 Головуючий у 1-й інст. Дармограй
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі-Управління праці) про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

09 червня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу Управління праці залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. -

Управлінню праці надано строк для усунення вказаного недоліку до 29 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали останній отримав 15 червня 2010 року (а.с.47).

У встановлений строк Управлінням праці вказані недоліки усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ЯМ, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить упщу купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під 16 7 в с Клинці по вулиці Польова Кіровоградського району, Кіровоградської області, уикщеного між нею та відповідачкою - визнати дійсною; визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під № 7 в с Клинці по вулиці Польова Кіровоградського району, Кіровоградської області за нею.

Матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки, як вбачається із позовної заяви, відповідно до ст. 114 ЦПК, позов, що виникає з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під № 7 в с Клинці по вулиці Польова Кіровоградського району, Кіровоградської області, що розташована на території, яка підсудна ОСОБА_4 районному суді Кіровоградської області.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, у зв'язку із непідсудністю Кіровському райсуду м. Кіровограда.

Позовна заява підлягає розгляду в ОСОБА_4 районному суді Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3892/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом Талько В»ячеслава Анатолійовича до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2007 року в сумі 188 548 грн. 2 4 коп.

В попередньому судовому засіданні від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява про розірвання договору про надання споживчого кредиту, яка об»єднана із даною справою в одне провадження.

До початку судового засідання від представника ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 поступили заяви про залишення позову ПАТ «Укрсиббанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до Талько В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

та зустрічний позов Талько В»ячеслава Анатолійовича до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 6 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року у задоволенні позову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги інспекції повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25 лютого 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача була притягнута ОСОБА_3 і тому щодо неї також ставилось питання про знесення самочинного будівництва по вул. Леніна,16 у м. Херсоні.

У постановленому рішенні судом вирішено лише питання щодо знесення самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_2, а аналогічні позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_3 хоч і були предметом розгляду суду першої інстанції, однак щодо них рішення не ухвалено.

За таких обставин зазначена справа має бути знята з апеляційного розгляду та направлена до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.297,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в строк до 15 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.В.Базіль, Л.П.Прокопчук

Копія вірна: ОСОБА_4
Справа № 2а-1919/09 Головуючий у 1-й інст. Діброва
Категорія 79 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

на постанову Народицького районного суду від 24 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

В зв"язку з цим, ухвалою від 26 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення зазначених недоліків до 12 квітня 2010 року. Копія вказаної ухвали із зазначенням банківських реквізитів рахунку апелянту направлена 26 березня рекомендованою поштою та одержана ним 31 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК вважається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації

На постанову Народицького районного суду від 24 листопада 200 9 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації про стягнення коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2а-703/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4268/10
Справа № 22 ц 4268/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.