12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7029 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Встановила:

В січні 2005р. ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначили, що є власниками житлового будинку по вул.. Дніпропетровській, 4 в м. Херсоні, а власником житлового будинку , розташованому на суміжній земельній ділянці по провулку Торпедному, 4 є відповідач. Останній без їх на те згоди збільшив висоту межової споруди до 3м.20 см., прибрав підвіконня у їх будинку та споруду для відводу води, а також звів вентиляційну шахту, що створює перешкоди у користуванні будинком та завдало морачьної шкоди.

Просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будинку шляхом знесення самовільно зведеної межової споруди, відновити підвіконня та споруду для стоку води. На відшкодування моральної шкоди стягнути 3000 грв.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2005р., яке залишене без змін ухвалою суду апеляційної ін станції від 21 лютого 2007р. позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_5 знести огорожу та вентиляційну шахту, самовільно збудовані на земельній ділянці позивачів, відновити підвіконня та водовідведення житлового будинку № 4 по вул.. Дніпропетровській. Та відшкодувати моральну шкоду 1500грн. і судові витрати 350 гри.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008р. ухвалене у справі рішення скасовано за нововиявлепими обставинами.

В ході нового розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги та просили усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом знесення зведеної на належній їм земельній ділянці вентиляційної шахти до будинку відповідача по пров. Торпедному, 4. Спір щодо решти перешкод у користуванні будинком, що були предметом розгляду при ухваленні попереднього рішення, зокрема знесення огорожі, відновлення підвіконня та водовідводу відсутній оскільки виконані відповідачем.

Останнім рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивачам на праві власності належить житловий будинок № 4 по вул.. Дніпропетровській в м. Херсоні, розташований на земельній ділянці площею 540,3 кв.м. Відповідачу на праві власності належить житловий будинок по пров. Торпедному, розташований на суміжній із позивачами земельній ділянці. Спір між сторонами відносно суміжного землекористування відсутній та вимоги з цього приводу заявлені не були. Також суд визнав встановленим, що факту порушення прав позивачів на користування відведеної їм земельної ділянки з боку відповідача та порушення останнім меж суміжного землекористування встановлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що вентиляційна шахта, зведена ОСОБА_5 є конструктивною частиною належного йому на праві власності житлового будинку, що відповідає технічній документації на зданий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку будинок. В ході експертного дослідження від 18 квітня 2005р. встановлено наявність вентиляційної шахти змонтованої із труб, які згодом обкладені цеглою(а.с.53, 133).

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком, позивачі посилались на необхідність знесення зазначеної конструктивної частини будинку відповідачів, проте жодних доказів, відносно невідповідності її технічним, будівельним чи іншим нормам не наводили.

За матеріалами справи вбачається, що частина будинку позивачів, щодо якої існують перешкоди, розташована впритул до межі суміжної земельної ділянки відповідача без дотримання встановлених будівельних норм, за якими споруда із глухою стіною має бути розташована не ближче одного метра, а споруда з вікнами не ближче двох метрів до межі. (а.с. 6-11).

Крім того, позивачі не зазначили, та не надали належних доказів щодо відповідності обраного ними способу захисту права користування, збудованою з вказаними порушеннями частини будинку, шляхом знесення конструктивної частини будинку відповідача, тоді ж факт порушення останнім меж землекористування при зведенні вентиляційної шахти судом встановлений не був.

Враховуючи наведене, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї части позовних вимог.

Позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуального законодавства при розгляді справи, оскільки у відповідності до змісту поданих позивачкою заяв та наданих нею актів держаного виконавця вбачається, що виконавчі дії по знесенню межової споруди проведено у період з 15-22 травня 2008р. претензій відносно закінчення цих виконавчих дій позивачка не мала. (а.с. 215,350).

За змістом протоколу судового засідання від 09.11.2009р. ОСОБА_3 зазначила про відсутність спору щодо межової споруди, відновлення підвіконня та водовідводу, а позовні вимоги звузила до захисту прав шляхом знесення вентшяційної шахти, розміщеної біля літньої кухні, належного позивачам будинку. (а.с.261-262).

Крім того , ОСОБА_4, який є членом сім'ї позивачки, що була присутня при розгляді справи, в судовому засіданні участі не приймав, але відповідну заяву про причину неявки не подавав та на обставини, які б перешкоджали розгляду справи у його відсутність позивачка не посилалась. Зауваження на протокол судового засідання у наведеній частині нею не подані, та правильність фіксації судового процесу не заперечувались.

За таких обставин суд правомірно з дотримання вимог ст. 10,11, 60, 212 ЦПК України надав оцінку наявним у справі доказам та розглянув спір в межах заявлених вимог та з підстав, якими сторони обґрунтували свої доводи і заперечення.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для її задоволення та скасування ухваленого рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді