18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8086,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Хбрсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової O.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 НаталіїПилипівни, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «11» жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2010р. позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду, покликаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.09.2010р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху через наявні в ній недоліки: недодання доказу щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та ненадання документу про ринкову вартість спадкового майна (житлового будинку №168 по вул. Солодухіна в м. Таврійськ м. Нова Каховка Херсонської області), що унеможливлює правильне визначення судового збору. Строк для усунення недоліків встановлено 5 днів з моменту отримання позивачкою зазначеної ухвали /а.с.19/. Копія ухвали отримана позивачкою 25.09.2010р. /а.с. 21/.

Оскільки позивачка вищевказані недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунула, то суддя ухвалою від 11.10.2010р. позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачці /а.с.22/.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо.

Так, вимога суду про надання доказів не ґрунтується на вимогах закону. Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки надання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику, як це зазначено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Неправомірною є також вимога суду про на/дання документу про ринкову вартість нерухомості - житлового будинку, необхідної для визначення розміру судового збору.

Так, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 51 грн. /а.с.1/ та зазначено в позовній заяві про неможливість отримання довідки- характеристики житлового будинку з його оцінкою з посиланням на ч.2 ст.80 ЦПК України, за якою розмір судового збору попередньо визначає суд у разі, якщо визначена позивачем ціна позову (у даній справі - 5000 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його ціну неможливо.

Суд на зазначену норму права увагу не звернув та не застосував при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, то згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді