overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 644/ 10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з під арешту,

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» (Далі Банк) звернувся до суду з позовом в якому просив звільнити з під арешту заставлене майно у виді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Після перерви у судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, з тих підстав, що питання зняття арешту вирішено мирним шляхом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Встановлено склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-571
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 19 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-344/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3698-3/09, мотивуючи її наступним.

09 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 10055,08 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 100,26 грн. Справа № 3698-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Зворотне поштове повідомлення, яке було надіслано на адресу ОСОБА_2 повернуто до суду у звязку з тим, що він за вказаною адресою не проживає. ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою де б зазначав про зміну свого місця проживання. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-344/10 та перевіривши матеріали справи № 3698-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.11.2009 року по цивільній справі № 3698-3/09 Третейського суду.

Справу № 3698-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м Каховці та І Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного і адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного , адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/11/1609
Провадження № 2/552/1697/13
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку по вул.. М.Бірюзова, 14 в м. Полтава в натурі між власниками .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належними - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими 26.02.2010р було укладено договір дарування 1/6 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,14 та належали ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.), ОСОБА_5 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2)

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2010 року о 14год. 15 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

30.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4559/2010
Провадження № 4559
У Х В А Л А

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 68 037 ,17 доларів США, 78 308 грн. 14 коп.

14 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та посилався на ряд доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були подані суду.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладається на розсуд суду щодо наданої заяви та пояснила, що заочне рішення підлягає скасування , якщо особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи .

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала пояснення ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14 год.30 хв. 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №22-ц-345/11 13.12.2010
Справа №22ц-9368/2010p.
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5988/10
У Х В А Л А

10.11.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Михайлівському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні мати відповідача представила суду документи про смерть ОСОБА_1, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №6-1894/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 894-6/103/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 171 986,18 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 894-6/103/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 894-6/103/10.

Справу № 894-6/103/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4172/10 Головуючий у 1 інстанції:Євстафєва Т.А.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 27грн. 20коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін де 07 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області 02 липня 2010 року (а.с. 44) .

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 8000/2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 Г ригорівни задоволені частково.

11.03.2009 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: