Справа № 2-1333/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 35 232 грн. 64 коп. завданої в наслідок ДТП матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник вимоги обґрунтував тим, що в наслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, власником якого є позивач. Страховою компанією відшкодовано 35000 грн. Залишок невідшкодованих збитків становить 35 232 грн. 64 коп. Дані матеріальні збитки має відшкодовувати відповідач, який керував автомобілем М-412.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вважаючи розмір збитків завищеним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.09.2008 року на вул. Орджонікідзе в м.Кіровограді мала місце ДТП з участю автомобілів Mitsubishi Lancer 2.0, який належить ОСОБА_1 та М- 412 належний ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку власнику ТЗ Mitsubishi Lancer 2.0.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про наявність вини відповідача в ДТП суд виходить з доведеності даного факту, оскільки постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2008 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2

З калькуляції вартості ремонту вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля становить 79 542 грн. 60 коп. Сторонами клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди не заявлялося.

З наданих матеріалів справи вбачається, що автомобіль, який на даний час відновлено, 2008 року випуску. Відтак, відповідно до п. 7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу деталей для автомобілів іноземного виробництва, строк експлуатації яких становить менше 7 років, дорівнює нулю.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальної шкоди є рівними і становлять 79 542 грн. 60 коп. Страховою компанією НАСК "Оранта" відшкодовано" 35000 грн.

Позивач, не погоджується з сумою завданої шкоди, вказуючи, що позивачу безпідставно було нарахована вартість моторів вентиляторів, однієї фари, однієї протитуманної фари та вартості ременів безпеки, оскільки дані запчастини були абсолютно цілими.

Суд не приймає до уваги дані пояснення, оскільки, по-перше, дані твердження ні чим не доведено, а по-друге, згідно довідок ДАІ пошкоджено, окрім іншого, дві фари та дві протитуманні фари. Більш того, при спрацюванні подушок безпеки, обовязково спрацьовують і піропатрони в ременях безпеки.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір матеріальних збитків, завданих позивачу та визначених калькуляцією вартості ремонту ТЗ. Однак, позивачем надано суду квитанції про оплату проведеного ремонту на суму 31 679 грн. 53 коп. В тому числі витрати на виготовлення автомобільних номерних знаків.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст. 23, 1187 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 679 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 316 грн. 79 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда