overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справам 2-893/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , так як по взаємній згоді сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя.

Від даного шлюбу є син ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони перебувають в шлюбі вперше.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати час для примирення , так як вважає , що шлюб зберегти можливо і цей термін необхідний для вирішення усіх питань , що цьому перешкоджають.

Заслухавши сторони, суд вважає , що обовязок суду - сприяти збереженню шлюбу , а так як сторони перебували в шлюбі тривалий час, у них є неповнолітній син , основна причина по якій позивач просить розірвати шлюб - це зловживання відповідачем спиртним , недовіра з боку відповідача, його неповага до неї як до жінки , що досить важко морально , а також створює негативний вплив на сина, але відповідач вважає , що він може змінитися , просить надати час для примирення , а тому суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення..

Керуючись ст. 111 СК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення строком один місяць. Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2010 року до 09 год.00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику, в приміщенні суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, посилаючись на те, що вони з відповідачем 4 жовтня 2009 року уклали шлюб, від якого у них народився син-Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дружини не надає, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї доведено, що позивачка перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст. ст. 79,80 СК України, ст.ст. 15, 179, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення з 22 квітня 2010 року до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 22 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за інформаційна - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Головуюча:
Справа №2а-733/09 18.05.2010
Провадження №2672/10
Справа № 22 ц 2672/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-218/10 27.10.2010
Справа №22ц/6809/2010p.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.05.2010 року по справі за позовом КС «Світовид» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредиту та відсотків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «9» грудня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-384/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4869/10
Справа № 22ц-4869/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі відділення Баштанське філії Миколаївське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 р м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 9:10 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №2-а-4698/09 26.07.2010
Провадження №5596/10
Справа №22ц-5596/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.10 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1705/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом прокурора КУЧЕРЕНКО Лесі Романівни до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УXВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтава ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 25 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-4-4296/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7787/10
Справа № 22ц-7787/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя Т.С. Довжук
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

1) у резолютивній частині позовної заяви позивач після пункту у якому просить розірвати шлюб з відповідачем другим пунктом повинно бути зазначено на кого зі сторін покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Тому слід у резолютивній частині позовної заяви другим пунктом зазначити на кого зі сторін покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме у резолютивній частині позовної заяви другим пунктом зазначити на кого зі сторін покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-538/10
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" жовтня 2010 р. м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 03.12.2010 о 10:00 год., у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.10 року о 16-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2757/10 13.07.2010
Справа №22 ц-7012/10 м.Миколаїв
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеяційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 24.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 24.03.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-137/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючої - судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив поділити в натурі спільне майно подружжя , виділивши йому його частину.

В ході розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, питання просить вирішити в його відсутність.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує , не перешкоджає повторному зверненню до суду , отже в даному випадку є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207ч.1п.5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 147 від 14.01.2010 року в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят девять ) гривень 76 коп., що зараховані банком до місцевого бюджету Бобровицької міської ради Чернігівської області на поточний рахунок 0032, код отримувача 21401915, код банку 853592.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається - | протягом пяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1241/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.09.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2а-4799/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2588/10
Справа № 22 ц- 2588/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.