overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-102/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 Справа № 2н-102/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96. 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гри. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7671/2010 р.
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

3 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-40 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«17» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3366/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-а-2029/09 07.07.2010
Справа №22ц-5534/2010 p.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 р.

Суддя
справа № 2о-15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи- Відділу РАЦС Буського РУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Відділу РАЦС Буського РУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 р. на 16 годин 00 хвилин з викликом сторін та з участю народних засідателів Шимків М.С. та Глуховецького Л.М..

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С.Р.
Справа №2а-4711/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2508/10
Справа № 22-ц-2508/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ України в Ленінському районі м Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3628/10 10.11.2010
Справа 22ц-8392/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 JT.C., ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 жовтня 2010 року апеляційну скаргу залиціено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору в повному обсязі. Апелянтам надано строк для виправлення недоліку.

Копії ухвал про усунення недоліків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_8 надіслані за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали про усунення недоліків апелянти та їх представник отримали 22 жовтня 2010 року та 23 жовтня 2010 року відповідно.

Однак до цього часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали, хоча в їх розпорядженні було достатньо часу з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2010 року повернути апелянтам як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я Мурлигіна
Справа №2а-999/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1044/10
Провадження номер 22ц1044/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-352 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір

підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Сьомаківської сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, гунько ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о "10" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2396/10
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідач користується послугами , які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2с-64/10р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010 року за заявою КП РМР „Теплотранссервіс, Рівненським міським судом видано судовий наказ №2н-1233/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1750 грн. 99 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що сума заборгованості повністю погашена, що підтверджується квитанцією про сплату.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, заслухавши пояснення боржника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1233/10р. від 10 вересня 2010 року виданий за заявою КП РМР „Теплотранссервіс, Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1750 грн. 27 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП РМР „Теплотранссервіс його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі: головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з квартирної

плати.

Представник позивача 08.02.2010 р. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 16.08.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-2690/09 12.08.2010
Провадження №5634/10
Справа №22ц-5634/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права на частину спільного майна, в якій зазначає, що з 04.09.1993 р. по 03.04.2009 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 Перебуваючи у шлюбі сторони придбали житловий будинок №3 по вуя. Локомотивній в м. Тростянець жилою площею 25,5 м2 з надвірними будовами та спорудами. Крім того в 2007 р. ними було розпочато будівництво гаража на присадибній ділянці розміром площею 15 м2., для завершення будівництва якого позивачка 25.04.2008 р. отримала кредит для споживчих цілей. Після розірвання шлюбу відповідач змінив місце проживання, в зв'язку з чим позивачка змушена нести всі витрати по утриманню будинку. Тому звернулася в суд з цим позовом, в якому просить суд провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарчих побудов, у тому числі незавершеного будівництва сараю та гаражу, в м. Тростянець, вул. Локомотивна, 3. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки №3 по вул. Локомотивній в м. Тростянець Сумської обл.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права на частину спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010р. на 09-20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 45, розділ ________ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя