Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2113
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 5000 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 200 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2010 року його неповнолітній син ОСОБА_2 Данііл

Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, грав зі своїми товаришами на

території шкільного двору. В цей час неповнолітня донька ОСОБА_3

Н.Н., вивела на прогулянку собаку пітбультер"єра по кличці "Шеркан", яка вирвалась із рук ОСОБА_4 і побігла в сторону школи де гуляв його син і заподіяла тілесні ушкодження неповнолітньому синові у вигляді укушеної рани лівого бедра. З цього приводу його син проходив лікування в Дальницькій номерній лікарні з 17 червня 2010 року по 29 червня 2010 року. З цього приводу позивач написав заяву до Біляївського РО ГУ МВС України в Одеській області. За допущене правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна. Відповідачка обіцяла надавати допомогу на лікування сина, але крім 200 гривен, які оплатила за швидку допомогу, більше відмовилась надавати будь яку допомогу на лікування сина. У результаті неправомірних дій відповідачки позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривен.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що визнає той факт, що не додивилася за собакою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.06.2010 р. ОСОБА_3 порушила правила тримання собаки породи пітбультерєр, яка у с.Червоний Переселенець по вул.Леніна вирвалася з ОСОБА_4, дочки відповідачки, та заподіяла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього приводу неповнолітній ОСОБА_2 проходив лікування в Дальницькій номерній лікарні з 17.06.2010 року по 29.06.2010 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно постанови від 19 серпня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.4). Відповідачка обіцяла надавати допомогу на лікування неповнолітнього ОСОБА_2, але крім 200 грн., які заплатила за швидку допомогу, більше відмовилась надавати будь-яку допомогу. Згідно квитанції позивач сплатив грошову суму в розмірі 200 грн. на оплату юридичної допомоги (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що у результаті неправомірних дій відповідачки позивач поніс певні моральні страждання повязані з ушкодженням здоровя, які зазнав його син. Були значно порушені його нормальні життєві і ділові звязки, страждає нервова система, так як він боїться за здоровя свого сина. Моральну шкоду позивача суд оцінює в 1 700 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1178, 1195 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1700 грн. та судові витрати у розмірі 200 грн., а всього 1900 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4