overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2069/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук М.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 89грн. 51коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 01 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту, населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 21 квітня 2010 року (а. с. 30).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2406/2010р
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву П»ятакова ОСОБА_1 до П»ятакової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

П»ятаков А.Б. звернувся до суду з позовною заявою до П»яткової Т.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 жовтня 1990 року відділом РАЦС Ізюмського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 500. Від подружніх стосунків мають дітей Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Павла, 23 довтня ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що подружні стосунки між ними припинені, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву П»ятакова ОСОБА_1 до П»ятакової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 2 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-40/10
05 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3614/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційної організації № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-524/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
25 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2949 грн. 57 коп., -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Рай тепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, за період з 01.02.2010 р. по 01.10.2010 р. склав 2 949 грн. 57 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Бориспільського РПТМ „ Райтепломережа ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 79), заборгованість за теплопостачання в сумі 2949 грн. 57 коп.., та ЗО грн. інформаційно-технічних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-526/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годин 22 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8778/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 15.09.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територальної громади в особі Полтавської міської ради, виконкому Полтавської міської ради ПП БТІ Інвеннтаризатор про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Територальної громади в особі Полтавської міської ради, виконкому Полтавської міської ради ПП БТІ Інвеннтаризатор про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Від відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, повернення державного мита за подачу вказаного позову.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територальної громади в особі Полтавської міської ради, виконкому Полтавської міської ради ПП БТІ Інвеннтаризатор про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України та підлягає поверненню сума судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Територальної громади в особі Полтавської міської ради, виконкому Полтавської міської ради ПП БТІ Інвеннтаризатор про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена безх розгляду, після усунення умов, що були підствою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України у м. Полтава повернути ОСОБА_5 суму 8 грн. 50 коп. сплачену по квитанції № 24Р032 від 3.09.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Калько

14.10.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-898/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годину 20 квітня 2010 р., в судр^е засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-200
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по закону після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2008 року в с. Зірне Березнівського району Рівненської області, на наступне спадкове майно:

- домобудування по вул. Шевченка,6, в с. Зірне Березнівського району Рівненської області залишковою інвентаризаційною вартістю 55 428 гривень.

- грошовий вклад на рахунку 9155/14816 в Березнівському відділенні Ощадного банку в м. Березне Рівненської області на імя ОСОБА_3.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №6-2074/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1281-1/102/10, мотивуючи її наступним.

09.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 102123,59 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 1281-1/102/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1281-1/102/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.06.2010 р. по повільній справі № 1281-1/102/10 третейського суду.

Справу № 1281-1/102/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-42/11/1609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської міської ради до ГЖЕД №15, ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавської міської ради до ГЖЕД №15, ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно встановити власника спірної квартири, витребувавши у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» відповідну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:

довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів,

копію правовстановлюючого документу власника вказаної квартири (за його наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.09.2010
Справа №22-ц-206/11 02.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, постановлене за його позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудної у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук