overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н - 867 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 339 грн. 00 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 339 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-325/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8504/10
Справа №22ц-8504/2010p.
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.10 р.

Суддя
Справа №2а-193/10 14.07.2010
Справа № 22ц- 6018/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про визнання дій протиправними та стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга Департаменту на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк до 5 липня 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику 22 червня 2010 року та отримана ним під розписку 01 липня 2010 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Су
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-Н-23/ 10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року до ОСОБА_1 у розмірі 19 877. 98 гривен.
Вимога заявника ґрунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає село Покровка вул.Степова 50 Роздільнянського району Одеської області, індекс
67 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
області МФО 322001. Код СДРПОУ 21133352 нросрочену заборгованість за кредитним
договором від 21.07.2008 року :
по кредиту- 12 935, 48 грн,
просрочена заборгованість по сумі кредиту -1309. 61 грн.
нараховані відсотки - 4 994. 17 грн.
штрафні санкції (пеня) - 638, 72 грн., а всього 19 877, 98 грн.
2. Стягнута з ОСОБА_1
на користь заявника 99, 39 грн. держмита, що було сплачено при подачі заяви на рахунок
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30.00 гривен ІТЗ розгляду справи у
суді на рахунок, вказаний у п.2 судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ: А.В.ІЛЬЯШУК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законно! сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява ооржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________20___року
СУДДЯ: А.В.ІЛЬЯШУК
Судовий наказ видано
Відмітки про виконання судового наказу
ДатаІ Іовне найменуванняЗагальнаДатаПідставаПідписПримітка
Надходженняустанови, підприємства, організасума,ПоверненняПоверненняКерівника
Судовогоції. в якому знаходився судовий наказ навідрахованаСудовогоСудовогоУстанови,
Наказу наНаказ на виконанніза судовимнаказу до відділуНаказуПідприємства,
наказомдержавної Виконавчої Служби організації (з Прикладом Печатки)
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-394/2010 р
01 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства Спеціалізована Пересувна Механізована Колона «Агрогазполімермонтаж» 16 343 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, заява і вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Спеціалізована Пересувна Механізована Колона «Агрогазполімермонтаж», яке знаходиться в м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Бузька,47, р/р № 260084366 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182 на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 16 343 ( шістнадцять тисяч триста сорок три ) грн. 00 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 81 ( вісімдесят одну ) грн. 72 колійки .
4.Судовий наказ п/сля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24.02.2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення 01.02.2013 року.
Суддя: О.П. Гажа
Справа №2-2446/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8410/10
Справа № 22ц-8410/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Демарк (далі ПАТ Банк Демарк) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ Банк Демарк прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-269/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-991/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з теплопостачання
ст. 64,68 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2511,41 грн. (дві тисячі пятсот одинадцять грн. 41 копійок) заборгованості з оплати за теплопостачання, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухи бур про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зобовязання Центральний РВ ММУ в Миколаївській області, якщо він не є стороною по справі; вказати обставини, з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували факт не проживання відповідача за місцем реєстрації, без поважних причин (акт, рішення суду про визнання безвісті відсутнім, тощо).

Крім того, необхідно вказати поштову адресу відповідача, технічний паспорт на житло, документ, що підтверджує право власності позивача на будинок №45 по вул. Клубній в м. Миколаєві, рішення від 27.06.2003 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - залишити без руху до 30.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2о-13/10 06.07.2010
Провадження №22ц-6671/10
Справа №22-ц/6671/10
У х в а л а

6 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслат заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4.10.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН 3042 від 02.08.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН 3040 від 02.08.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-2425/10
Провадження № 2-2425/10
23.11.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі-головуючого: судді Агєєвої Л.І., при секретарі Юрчак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд
23 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги суд залишив без задоволення.
У судовому засіданні інтереси позивачки ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02 вересня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4123, представляла ОСОБА_2, яка при встановлені особи вказала, що працює слідчим в Слідчому Управлінні по особливо важливим справам УМВД України в Миколаївській області.
У ході розгляду справи зясувалося, що ОСОБА_2 приймала участь у справі в той час, коли повинна була знаходитися на роботі і виконувати свої службові обовязки. Сама ОСОБА_2 в присутності учасників процесу пояснила, що її керівництву відомо, що вона знаходиться у суді по своїм особистим справам і її неофіційно відпустили з роботи. Фактично ОСОБА_2 приходила до суду декілька разів, двічі безпосередньо приймала участь у судових засіданнях, розгляд яких за часом перевищував 2 години.
Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
За таких обставин, суд вважає необхідним повідомити про встановлені судом обставини керівництво УМВД України в Миколаївській області для належної перевірки і реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Повідомити керівництво УМВД України в Миколаївській області про встановлені судом обставини з метою недопущення та запобігання подібних фактів при виконанні працівниками міліції своїх службових обовязків.
Суддя: Л.І. Агєєва.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2902/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИ В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.З ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя