14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1150 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 21 вересня 2008 року на мосту через річку Кошову по Острівському шосе у місті Херсоні ОСОБА_4, управляючи автобусом "Богдан" з державним номером ВТ1788АА, який належить відповідачу, допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем позивача "Форд Фієста" з державним номером ВТ5960АК, у зв'язку з пошкодженням останнього автомобіля страховою компанією "Провідна" позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 24990 гривень, у позові поставлено питання про стягнення невідшкодованої суми матеріальної шкоди 18398,66 гривні, відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, 510 гривень суми франшизи, 618 гривень витрат на автотоварознавче дослідження, 2000 гривень витрат на правову допомогу, 245 гривень судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року позов задоволено частково, з Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на користь ОСОБА_3 стягнуто 17484,44 гривні у відшкодування збитків від пошкодження автомобіля, 618 гривень за проведення дослідження, 510 гривень франшизи, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 216,12 гривні у відшкодування судових витрат, всього 19828,56 гривні, у задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалено після відшкодування збитків ОСОБА_3 зобов'язати останнього передати Відкритому акціонерному товариству "Ремпобуттехніка" запчастини пошкодженого автомобіля, заміну яких було проведено під час ремонту.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставив питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом покладено в основу рішення висновок спеціаліста, який не є належним доказом, у справі не була проведена судова експертиза, судом не розглянуто вимоги зустрічного позову.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача пояснив, що він не має конкретних зауважень щодо визначеного судом розміру відшкодування шкоди та його складових, сумнівається у висновку спеціаліста та встановленні вартості ремонту підприємством, яке його виконувало. ОСОБА_4 пояснив, що він був повідомлений про проведення огляду автомобіля експертом, не зміг бути присутнім через особисту зайнятість, адміністрацію товариства про такі обставини не повідомляв.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху за вказаних у позові обставин, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів сторін (а.с. 8), за висновком спеціаліста збитки від пошкодження автомобіля позивача склали 42474,44 гривні, про участь у огляді експертом автомобіля позивача ОСОБА_4 повідомлявся (а.с. 7, 9-32, 59), частину збитків відшкодовано страховою компанією (а.с. 33,32), фактичні витрати на відновлення автомобіля у сертифікованого дилера несуттєво перевищили розрахований експертом розмір та склали 43388,66 гривні, які позивачем реально понесені (а.с. 35-42), у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої виявилося неможливим через фактичне відновлення автомобіля позивача (а.с. 62,64).

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку щодо покладення відповідальності за завдані збитки на відповідача та вірно визначив їх розмір, такий висновок узгоджується з обставинами справи та положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, доводи апеляційної скарги стосовно зустрічного позову не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такий позов було подано в порушення вимог ст. 123 ЦПК України, у судовому засіданні відповідне клопотання не заявлялося, на момент ухвалення рішення у справі зустрічний позов не був отриманий суддею (а.с. 88), його вимоги щодо передачі заявнику пошкоджених запчастин вирішено рішенням у справі, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _