overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 817 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 5.3 Договору про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 31.07.06 року всі спірні питання між сторонами, які виникають у процесі виконання та розірвання цієї угоди вирішуються з абонентами - фізичними особами - за місцезнаходженням оператора або його відокремлених структурних підрозділів.

Як вбачається з позовної заяви, що стягувач (оператор) знаходиться за адресою: м. Київ, Червонозоряний пр. 51, філія ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» у м. Одесі знаходиться: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви Центральному районному суду м. Миколаєва немає.

Керуючись ст. п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» про видачу

судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Анатолійович - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області-через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний

районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя С.І.Гречана
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-2011/10 26.10.2010
Справа №22ц-8519/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010 року.
Справа №2-1020/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8487/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29.11. 20 10 року.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-7-4176/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду iз позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основноі частини.

Як вбачається із матерiалів позову, квартира АДРЕСА_1, яка є предметом договору дарування від 18.06.2008 року, знаходиться в Заводському районi м. Миколаєва. Тобто за правилами підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючиеь ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернута позивачу зi всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа №2а-13/10 22.07.2010
Провадження №22ц-6350/10
Справа №22ц-6350/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Миколаївського обласного військового комісаріату, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок розміру грошового забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів та їх представника ОСОБА_8, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 серпня 2006 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

19 серпня 2006 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-3260/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8500/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по нарахуванню збитків, відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 Алли-Анатоліївни про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч.І п.З ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути виданий судовий наказ.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих матеріалів позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " вбачається, що по даному спору позивач не звертався з заявою до суду про видачу судового наказу або його скасування, що є підставою у відповідності до ч.З п.6 ст. 121 ЦПК для повернення вказаної позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.І п.З ст. 96, ч.З ст. 118, ч.З п.6 ст.121, ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української Нафтогазової академії " 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення №3673 від 28 липня 2010 року та - 51 грн. судового збору внесеного згідно платіжного доручення № 3672 від 28 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. П. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить житловий будинок №11-А по пр. Чайковського у м. Миколаєві. В даному будинку після укладення шлюбу проживав її колишній чоловік ОСОБА_2. - відповідач по справі, шлюб між ними було розірвано в грудні 2000 року, після розірвання шлюбу відповідач виїхав з будинку.

Позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр. Чайковського, 11-а у м.Миколаєві.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить житловий будинок №11-А по пр. Чайковського у м. Миколаєві.

Відповідач є колишнім чоловіком позивачки та у вищезазначеному будинку проживав з позивачкою, до розірвання між ними шлюбу у грудні 2000 року.

Факт не проживання відповідача у вказаному будинку підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами, пояснивши, що ОСОБА_2 не проживає з позивачкою з грудня 2000 року.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214,226 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр. Чайковського, 11-а у м.Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Красняка В., при секретарі Коломієць Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

в судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І,п.5, ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-649/10 р.
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не виявлені.

Керуючись ст.ст. 11,118,122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 червня 2010 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-525/10 24.12.2010
Провадження №22ц-9474/10
Справа № 22ц - 9474/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26 листопада 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-220/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 Справа № 2н-220/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного
підприємства №11 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖІ України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , 15.09,1932 р н прож IV
ОСОБА_1 , вул. О. Довбуша, 44/1 на користь Комунального житловог
ремонтно- експлуатаційного підприємства №11 м. Чернівці, вул Чехова, 2
заборгованість за надані послуги на утримання будинків , споруд т
прибудинкових територій станом на 01 червня 2010 року сумі 664,10 гри
та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судово
справи .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
м. Чернівці, вул. О. Довбуша, 44/1 на користь держави судовий збір в сум 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________