Справа №маш 39/10 25.05.2010
Провадження №22ц-1125/10
Державний герб України
Справа № 22ц 1125/10 Головуючий першої інстанції: Гаврасієнко В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зміну умов договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

4 січня 2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - Банк) про зміну умов договору кредиту.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 р. позовну заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 3 лютого 2010 р. позовну заяву повернуто позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вимог судді щодо сплати судового збору, просить останню ухвалу скасувати, а позовну заяву направити на розгляд до місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи 13 січня 2010 р. позовну заяву без руху з наданням строку до 3 лютого 2010 р. для усунення недоліків, та повертаючи її ухвалою від 3 лютого 2010 р. позивачці, суддя вважав, що позивачем не дотримано вимог щодо оплати судового збору при зверненні до суду і не виконано відповідні вимоги суду.

Однак з таким погодитись не можна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та позивачкою 15 серпня 2007 р. укладено кредитний договір. З приводу зміни умов цього договору виник даний спір.

Договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг, він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільняється від сплати судового збору як особа, яка звернулася до суду на захист своїх прав як споживач у сфері банківських послуг.

За такого висновки суду про необхідність сплати судового збору та про наявність встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви є помилковими, у звязку з чим ухвала від 3 лютого 2010 р. підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зміну умов договору кредиту направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: