АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-11/10 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення:

рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на А частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї, стягнення коштів за сплачені кредити;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї;

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Приватного нотаріуса Кас»яненко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою;

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2008 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Приватного нотаріуса Кас»яненко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_13, ОСОБА_11 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою;

в частині в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним;

в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на У частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї;

В частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї та в частині стягнення з нього державного мита - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Приватного нотаріуса Кас»яненко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення прав покупця, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на У частину квартири та стягнення грошової компенсації замість неї - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на У частину квартири №118 по вул.. Ст.. Фронту, ЗО в м. Полтава.

Припинено право власності ОСОБА_3 на У частину квартири № 118 по вул.. Ст.. Фронту , ЗО в м. Полтаві.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь валявської ОСОБА_14 92 348, 75 грн. вартість У частини квартири № 118 по вул.. Ст.. Фронту , ЗО в м. Полтаві.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним - задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу 1/3 частини квартири № 5 по вул.. Сосновий бір, 6 в смт. Нові Санжари Полтавської області укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири № 5 по вул.. Сосновий бір, 6 в смт. Нові Санжари Полтавської області та стягнення грошової компенсації замість неї.

В іншій частині рішення залишено без змін.

27 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить переглянути рішення колегії суддів по справі № 22ц-1538/2008 р. в частині розміру стягнення вартості У квартири за адресою м. Полтава, вул.. С.Фронту, ЗО, кВ. 118 відповідно до висновку судового експерта №42 від ЗО березня 2010 року.

Підстави перегляду вмотивовує тим, що при постановленій рішення суд керувався висновком №22 будівельно-технічного дослідження від 18 лютого 2008 року, яким визначено ринкову вартість квартири № 118 по вул.. С.Фронту, ЗО в м. Полтаві в 184 697 грн. 50 коп.. Вказаний висновок зроблений відповідно до постановленого експерту питання, щодо вартості вищевказаної квартири, але без врахування часу на який необхідно визначити її вартість.

Заявник вказує на те, що станом на жовтень 2005 року, а саме на час виникнення спору, вартість спірної квартири складала 94 895 грн. відповідно до висновку №42 від 30 березня2010 року.

Через зазначене ОСОБА_2 просив переглянути рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року за ново виявленими обставинами в частині визначення вартості 1/2 квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час поставновлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами являються такі обставини, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2008 року позов ОСОБА_15 до ОСОБА_2 задоволено частково, а позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В червні 2008 року рішення районного суду було оскаржено ОСОБА_3, у звязку з чим рішенням судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 23 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що висновок на який посилається заявник було зроблено після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області та на момент її розгляду заявник не заявляв клопотання про проведення експертизи.

Під час винесення рішення суд керувався тими доказами, які надано на момент розгляду справи. Вартість спірної квартири була визначена на час розгляду справи.

Обставини, вказані заявником, як підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції, не є істотними для справи, оскільки ніяким чином не впливають на результати розміру стягнення вартості А частини квартири, і при їх наявності суд не міг постановити принципово інше рішення по суті спору сторін.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини вказані заявником як ново виявлені, не можуть вважатися такими та бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення: колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_16

/підпис/ ОСОБА_17

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1